Правовой анализ, содержание и сущность локальных нормативно-правовых актов

При этом в гражданском праве фактором, определяющим сущность ответственности, является необходимость восстановления нарушенного положения кредитора, существовавшего до правонарушения, защита его нарушенного права. Наказание не является целью гражданско-правовой ответственности. Главное место в процессе гражданской ответственности занимает кредитор и его положение, а не должник.

Таким образом, В.А. Хохлов дает свое определение гражданско-правовой ответственности как правоотношение:

- возникающее после правонарушения;

- выявляющее негативные последствия для потерпевшего (кредитора);

- восстанавливающее прежнее имущественное положение кредитора;

- имеющее для этого определённый набор правовых средств - мер ответственности.

В связи с вышеизложенным, учитывая акцентирование внимание в гражданско-правовой ответственности именно на личности кредитора, В.А. Хохлов предлагает новый подход к ответственности через предоставление определенных правомочий самому кредитору по восстановлению своего правового положения и отказаться от подхода к ответственности как санкции правонарушителя.

Проблема соотношения оснований и условий ответственности является сложной и дискуссионной. В правовой литературе существует несколько основных подходов к данной проблеме.

Сторонники первого подхода дифференцируют понятия основание и условие и считают основанием ответственности юридический факт (событие), повлекшее негативные последствия у потерпевшего, а именно наличие вреда. Условиями ответственности называются указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций, такие как вина, противоправность, причинно-следственная связь. Другой подход основывается на теории состава гражданского правонарушения и считает основанием гражданско-правовой ответственности совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя, при этом указывая все те же противоправность. Некоторые ученые совсем не разделяют основания и условия и понимают под основанием ответственности за нарушение обязательств, например, наличие вины.

Интересна позиция В.В. Витрянского, который под основанием гражданской ответственности понимает нарушение одним субъектом прав другого. В.В. Витрянский также указывает на необходимость наличия обязательных общих требований (условий), таких как противоправность действий виновника; наличие убытков; причинная связь между действиями виновника и убытками, вина нарушителя, для применения ответственности, однако не для всех случаев, а применительно к отдельным видам нарушенных прав. Профессор Г.Ф. Шершеневич отмечал, что гражданское правонарушение есть действие, запрещенное правовыми нормами. Поэтому важно разграничивать действительно нарушение права другого лица с простой реализацией своего собственного права, которое, пока не нарушает права другого лица, как бы не было неприятно этим лицам, правонарушения не составляет.

Применительно к членам совета директоров эта норма также действует, и закреплена в положениях п.3 ст.71 Закона об акционерных обществах. Согласно данной норме с членов совета директоров не могут быть взысканы убытки, повлекшие правомерным решением, которое повлекло причинение обществу убытков. А при привлечении членов совета директоров к ответственности должна быть принята во внимание обычная практика ведения бизнеса и иные обстоятельства.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 также указано, что «арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять обоснованность бизнес-решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за вред, возникший у юридического лица в случаях, когда его решения продиктованы разумными действиями обычного предпринимателя.

Тогда, развивая эту мысль, мы приходим к выводу, что как только лицо совершает действие, запрещенное правом, оно выходит за рамки дозволенного субъективного права. А значит, если член совета директоров нарушает установленные нормативными актами правила, нормы поведения, он уже не может считаться действовавшим в рамках разумного риска ведения бизнеса, следовательно, его действия служат основанием для применения к нему процедуры ответственности.

Таким образом, получается, что основанием для применения ответственности к членам совета директоров служит нарушение ими нормативно закрепленных обязанностей как членов органа управления и контроля общества. Проблема состоит в том, как эти обязанности определяются и регулируются, а если сформулировать более конкретно, то можно ли где-то, помимо закона, закрепить обязанности члена совета директоров? Этот вопрос решен по-разному в разных странах. Так, в немецком праве ответственность членов органов управления закреплена на законодательном уровне и не зависит от того, что прописано в условиях договора, заключенного между обществом и членом органа управления, и внутренних документах общества, поэтому данная ответственность называется законной.

Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров-представителей публично-правовых образований в совете директоров имеет следующие особенности.

Если члены совета директоров акционерного общества, избранные в общем порядке, действуют на основании общих положений ГК РФ и закона об АО, то регламентация правового положения и деятельности представителей государства в совете директоров дополнительно и достаточно жестко регламентирована.

Так как большинство акционерных обществ с участием публично правовых образований возникло в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, основным нормативно-правовым актом, регулирующим правовое положение членов совета директоров в таких обществах, является Закон о приватизации 2001 г., в котором регламентированы основные положения о назначении членов совета директоров - представителей государства, их компетенции, требованиях к ним и т.д. Указ Президента РФ, Постановление Правительства РФ №625, Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями дополняют и конкретизируют положения и принципы работы членов совета-директоров-представителей государства. В соответствии с Положением права акционера - Российской федерации осуществляют Агентство по управлению государственным имуществом (ФАУФИ) Российский фонд федерального имущества (РФФИ), каждый в рамках своей юрисдикции. Первая важная особенность правового положения таких членов совета директоров заключается в том, что они называются представителями интересов государства. Рассмотрим проблему данной терминологии.

По смыслу правоотношений, представитель совершает определенные юридические действия от имени другого лица, и в его интересах, при этом права и обязанности возникают непосредственно у представляемого. Очевидно, что данная конструкция совершенно не совпадает с конструкцией отнощений «акционер - совет директоров - общество». Так, член совета директоров не может участвовать в совете директоров и принимать решения от имени акционера и в его интересах. Член совета директоров - самостоятельная единица, несущая также самостоятельную ответственность по своим принятым решениям.

Таким образом, если мы скажем, что член совета директоров действовал от имени и в интересах акционера, то все права и обязанности и ответственность по принятым решениям также дожны появиться у акционера, то есть государства. Очевидно, такая конструкция не только противоречила бы смыслу правотношений между членом совета директорв и обществом, но и не отвечала бы желаниям самого государства. Следовательно, законодатель, называя членов совета директоров представителями государства все-таки не имел в виду отношения представительства в общем гражданско-правовом смысле.

Вторая особенность правового положения членов совета директоров-представителей заключается в способе их избрания в советы директоров. По сути, для представителей государства существует два способов «попадания» в совет директоров: В тех акционерных обществах, в которых государством используется право "золотой акции" (это стратегические, военные, прочие общественно значимые общества), государство как акционер просто назначает определенное количество своих представителей в совет директоров, столько, сколько прописано в уставе. Остальной состав совета директоров избираются другими акционерами в общем порядке. В отношении остальных акционерных обществ, где государство является просто участником, без права «золотой акции», представители государства просто избираются им как акционером на общих основаниях кумулятивным голосованием.

Третьей важной особенностью правового положения государственных представителей в совете директоров является способ осуществления своих полномочий. Так как осуществляют члены совета директоров свои полномочия только с помощью решений, принятых на заседаниях совета директоров, то сводится это все к способу принятия решения по вопросам повестки дня.

Положение, в частности, закрепляет обязанность членов совета директоров голосовать на основании письменных директив, выданных ФАУФИ по определенным вопросам, в частности:

вопросы по планированию основных направлений развития компании;

вопросы увеличения уставного капитала в рамках компетенции;

вопросы, касающиеся процедуры сбора общего собрания участников;

вопросы определения рекомендуемого размера дивидендов.

Но надо отметить, что ФАУФИ вправе выдавать представителям интересов РФ в совете директоров директивы по иным вопросам. Четвертый важный момент заключается в вопросе о вознаграждении членов совета директоров - представителей государства. С одной стороны, представители государства в совете директоров являются государственными служащими и им в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о государственной службе положено вознаграждение в виде заработной платы, премий и пр.

С другой стороны, пункт 8 Типового договора на представление интересов государства предусматривает, что за выполнение обязательств по договору вознаграждение поверенному доверителем не выплачивается, могут лишь выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы в общем порядке, за счет общества. Это положение, по мнению некоторых ученых, приводит к зависимости представителя государства от АО. По нашему же мнению это прямой конфликт интересов между основным работодателем и самим обществом, от успешной деятельности которого также зависит, будет ли выплачено члену совета директоров вознаграждение. Пятый аспект деятельности членов совета директоров - представителей заключается в обязанности таких членов совета директоров в установленном порядке отчитываться о своей деятельности.

В настоящий момент порядок отчетности регулируется Постановлением Правительства РФ №168, в соответствии с которым члены совета директоров два раза в год направляют отчет по определенной форме и доклад о финансово- хозяйственной деятельности общества.

Важнейшей проблемой в контексте ответственности членов совета директоров, являющихся представителями государства, является то, за что отвечает представитель государства, если голосовал на заседании совета директоров в соответствии с данными ему директивами и из-за этого причинены убытки акционерному обществу?

Законом об АО установлено, что директора - представители государства несут такую же ответственность наряду с другими членами совета директоров. Получается совершенно нелогичная ситуация, когда, выполняя данные ему обязательные директивы (за невыполнение которых он может понести ответственность перед государством), представитель может оказаться виновным в причинении убытков обществу и понести за это ответственность перед последним.

Итак, в завершении можно сделать следующие выводы.

Отсутствует и единый доктринальный взгляд на основания привлечения к ответственности членов совета директоров; на степень значимости действий каждого из них, направленных на недопущение причинения убытков, на размер ответственности, взаимосвязь ответственности и вознаграждения. Эти, а также и другие теоретические вопросы, имеющие и практическое значение, нуждаются в серьезном теоретическом осмыслении.

Среди прав членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества; выделены две группы прав: безусловные - реализация которых зависит только от волеизъявления члена совета директоров - и права с условием - их реализация возможна при наличии, помимо воли члена совета директоров, определенных обстоятельств (условий). К безусловным отнесены поименованные в законе права, в частности, право переизбираться в совет директоров неограниченное количество раз, быть избранным председателем совета директоров. К условным отнесены как поименованные в законе права, такие как право на досрочное прекращение полномочий, право на вознаграждение и компенсации; так и непоименованные, в частности, право на информацию, право созывать заседание совета директоров.

Правовая сущность статуса членов совета директоров состоит в том, что их деятельность является профессиональной, в связи с чем можно сделать вывод о необходимости распространения на члена совета директоров правового положения субъекта профессиональной деятельности, а именно: установление квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров, необходимость страхования их ответственности, создание системы профессиональных организаций, устанавливающих правила поведения и профессиональной этики, инструкции и методические рекомендации по вопросам деятельности и повышению профессионального уровня членов совета директоров.

Можно сделать вывод об индивидуализации и персонализации правового статуса отдельного члена совета директоров для целей привлечения его к ответственности, так как именно в момент привлечения к ответственности принципиальное значение для целей доказывания невиновности имеет исполнение каждым конкретным членом совета директоров своих индивидуальных обязанностей действовать разумно и добросовестно, в интересах общества.

Категория вины при привлечении к ответственности не может поглощаться категорией противоправности, как это происходит в настоящее время на практике, что выражается в отсутствии необходимости доказывать субъективный элемент состава правонарушения члена совета директоров при доказанности объективного элемента - факта нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно. Данные категории должны рассматриваться дифференцировано, так как в состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения к ответственности, включается наличие как субъективных (вина), так и объективных (противоправность) условий.

Существование в совете директоров акционерного общества членов с двумя различными статусами - избираемых членов совета директоров, голосующих по собственному усмотрению, и назначаемых представителей государства и муниципальных образований, голосующих в соответствии с выданными директивами, при этом несущих одинаковую ответственность, приводит к ущемлению прав членов совета директоров - представителей государства. Такая ситуация не соответствует принципу профессиональной деятельности членов совета директоров. Думаю, следует согласиться с мнением Е.В. Филипповой и сделать вывод о необходимости предоставления членам совета директоров - представителям государства права голосовать вразрез с выданной директивой, если она противоречит законодательству или явно направлена на причинение вреда обществу. Член совета директоров - представитель государства - не должен нести ответственность за голосование в соответствие с директивой, причиняющей ущерб обществу.

Вступление в законную силу судебного решения о привлечении члена совета директоров к ответственности за причинение обществу убытков означает утрату этим членом совета директоров правового основания для получения вознаграждения независимо от соотношения сумм вознаграждения и взыскиваемых убытков. Как следствие, в случае предшествовавшей выплаты вознаграждения члену совета директоров между таким членом и обществом возникает кондикционное обязательство по возврату суммы полученного вознаграждения.

В целях практической реализации указанных выводов можно сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1. Дополнить Закон об акционерных обществах статьей 64.1 «Правовое положение членов совета директоров акционерного общества» следующего содержания:

«1. Членом совета директоров общества является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо, отвечающее следующим требованиям: отсутствие административного наказания в виде дисквалификации; отсутствие непогашенной или неснятой судимости;

3) соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым уставом общества;

4) заключение договора страхования гражданско-правовой ответственности.

2. Член совета директоров является субъектом профессиональной деятельности.

3. Член совета директоров общества имеет право:

– досрочно прекратить исполнять обязанности члена совета директоров по собственному желанию;

– знакомиться с уставом и внутренними документами общества в порядке, установленном внутренними документами общества, регулирующими деятельность его органов управления;

– требовать предоставления информации и документов по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров;

– требовать проведения заседания органа управления общества, членами которого они являются;

– голосовать по вопросам повестки дня заседания члена совета директоров, письменно выражать свое мнение по вопросам повестки дня с внесением его в протокол заседания, знакомиться с протоколом заседания;

– вносить вопросы в повестку дня заседания совета директоров, вносить предложения по формированию плана работы совета директоров на определенный период времени в порядке, установленном во внутренних документах общества;

– в случае отсутствия председателя совета директоров общества осуществлять его функции;

– выдвигать кандидатов на должность генерального директора общества, управляющей организации;

– получать вознаграждение за деятельность в составе совета директоров, а также компенсацию расходов;

10) обжаловать в судебном порядке решение совета директоров в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы;

11) осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом или внутренними документами общества, а также заключенным с ним договором.

4. Член совета директоров общества обязан:

– соблюдать требования законодательства;

– посещать заседания совета директоров или своевременно уведомлять об объективной невозможности их посещения;

3) участвовать в принятии решения путем голосования или выражения

– письменного мнения при отсутствии на голосовании;

– исполнять решения совета директоров;

– в случае наличия или возможности возникновения конфликта между их интересами и интересами общества, в том числе заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), уведомить о таком конфликте совет директоров общества;

– не разглашать и не использовать в своих интересах или в интересах третьих лиц конфиденциальную информацию об обществе, а также иную, в том числе подлежащую раскрытию, информацию до момента ее раскрытия;

7) действовать в интересах общества добросовестно и разумно;

8) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом или внутренним документом общества».

Дополнить статью 65 Закона об акционерных обществах пунктом 3 следующего содержания: «В обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи решения по вопросам компетенции, указанным в п. 7, 9, 10,11,15,16 пункта 1 настоящей статьи, должны быть одобрены не менее чем тремя независимыми директорами».

Дополнить статью 66 Закона об акционерных обществах пунктом 3.1 следующего содержания: «В состав общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи должно входить не менее трех независимых директоров. Независимым директором является член совета директоров, не имеющий каких-либо иных (трудовых, семейных, экономических, личных) связей с обществом, его акционерами, работниками, членами органов управления, контрагентами общества, кроме исполнения им функции члена совета директоров общества».

Статью 71 Закона об акционерных обществах дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: «Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий не могут считаться действовавшими добросовестно и разумно в случае принятия решения с конфликтом интересов.

При этом член совета директоров считается действующим с конфликтом интересов в случае, когда у него наличествует любой имущественный или неимущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами общества, что может привести к получению этим членом совета директоров прямо или косвенно имущественной или иной выгоды от сделки с обществом или в связи с решением, принятым обществом».

5. Абзац первый пункта пятого статьи 71 Закона об акционерных обществах после слов «настоящей статьи» дополнить фразой «или о взыскании доходов, полученных таким лицом в ущерб интересам общества».

Дополнить пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах абзацем следующего содержания: «Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если не доказано иное. Заинтересованными могут также признаваться иные лица, имеющие любой имущественный или неимущественный интерес, не совпадающий с законными имущественными интересами общества, что может привести к получению этим членом совета директоров прямо или косвенно имущественной или иной выгоды от сделки с обществом, или в связи с решением, принятым обществом, в ущерб самому обществу».

Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 №738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")" дополнить пунктом следующего содержания: «Представители государства в совете директоров имеют право голосовать вразрез с выданной им директивой в случае противоречия выданных директив законодательству РФ, вероятности причинения исполнением указанных директив убытков обществу, наличием очевидного конфликта интересов между интересами публично-правового образования и интересами общества».

Рассмотрим далее особенности привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей и главного бухгалтера организации.

На руководителя организации возложено большое количество обязанностей, и ему предоставлено много прав. Но одновременно и он является работником организации. Одним словом, правовой статус руководителя организации в сфере трудовых отношений имеет ряд особенностей.

С одной стороны, руководитель является органом юридического лица, порядок формирования и полномочия которого определены гражданским законодательством. Руководитель и организация представляют собой единое целое, действия единоличного исполнительного органа - это акты самой организации. С этой точки зрения между руководителем и организацией не возникает никаких правоотношений.

С другой стороны, юридическое лицо и его руководитель состоят в трудовом правоотношении, в котором директор - работник юридического лица, выполняющий специфическую трудовую функцию, осуществляет определенные действия, в которых реализуется деятельность самой организации.

В гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяются особенности регулирования труда руководителя организации. Положения этой главы распространяются на руководителей всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда:

- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации либо собственником ее имущества;

- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Однако это не означает, что руководитель организации, являющийся ее единственным участником (учредителем) или собственником ее имущества, не признается работником. Конечно, он может являться работником, отношения с которым будут регулироваться на основе трудового законодательства, когда будет заключен трудовой договор, а также он будет являться руководителем организации, но при этом его труд не регулируется гл. 43 ТК РФ.

Часто руководителя организации отождествляют с работодателем. Однако это неверно, и необходимо разграничить эти два понятия, поскольку ст.20 ТК РФ установлено, что в качестве работодателя может выступать физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В целом права и обязанности работодателя от имени юридического лица (организации) в трудовых отношениях осуществляют:

- физическое лицо, являющееся собственником имущества организации (единственный случай совпадения руководителя и работодателя в одном лице);

- уполномоченные органы (управления) юридического лица (организации);

- уполномоченные органами управления юридического лица (организации)

Порядок управления юридическим лицом (организацией) устанавливается законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.273 ТК РФ: "руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа".

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами и трудовым договором.

Особенности правового статуса руководителя организации отразились и на природе дисциплинарной ответственности руководителя: ответственности руководителя, являющегося работником организации, и ответственности руководителя, выступающего в качестве органа юридического лица - работодателя, нарушившего требования дисциплинарного правопорядка.

Очевидно, что руководитель организации, совершая от имени юридического лица определенные действия (например, заключение договоров), может причинить организации и работодателю более значительный ущерб, чем любой рядовой работник. Поэтому трудовое законодательство устанавливает повышенную ответственность руководящих работников. Однако специалистами в области международных трудовых отношений отмечается, что в трудовых кодексах многих европейских стран в отличие от российского законодательства количество норм, регламентирующих дисциплинарную ответственность работодателя, доминирует над числом норм, посвященных ответственности рядовых работников организации. И все же трудовое законодательство Российской Федерации выделяет руководителя организации в отдельную категорию работников и устанавливает для нее особенности дисциплинарной ответственности.

Как и любой другой работник, руководитель может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Руководитель несет дисциплинарную ответственность по основаниям, указанным в пункты 5, 6 ст.81 ТК РФ. Кроме того, ТК РФ содержит специальные основания дисциплинарной ответственности руководителя. К ним можно отнести правонарушения, перечисленные в пункты 9 и 10 ст.81 ТК РФ, а также в ст.195 ТК РФ.

Таким образом, руководитель несет ответственность на общих основаниях за совершение дисциплинарных проступков, не нарушающих напрямую права других работников. Исключение составляет такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение. Помимо общих оснований увольнения за нарушение трудовых обязанностей руководитель организации может быть уволен и по дополнительным основаниям, предусмотренным в пункты 9 и 10 ст.81 ТК РФ. Необходимо отметить, что специальные основания для увольнения руководителя организации являются одной из новелл ТК РФ, действующего с 1 февраля 2002 г.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя общий и определен ст.ст. 192-194 ТК РФ. Дисциплинарными полномочиями по отношению к руководителю обладают работодатель - собственник имущества, органы юридического лица (общее собрание или совет директоров) или лица, уполномоченные органами управления юридического лица.

Двойственность природы дисциплинарной ответственности руководителя проявляется в обязанности работодателя наложить в определенных ситуациях дисциплинарное взыскание. По общему правилу в случае совершения работником дисциплинарного проступка работодатель по своему усмотрению имеет право применить дисциплинарное взыскание или отказаться от его применения. При этом согласно ст.195 ТК РФ работодатель обязан применить к руководителю организации, его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения в случае, если подтвердились факты нарушений, указанные в заявлении представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения. В первом случае необходимость применения дисциплинарного взыскания по отношению к руководителю- работнику определяется работодателем. Во втором случае дисциплинарные полномочия работодателя ограничены обязательностью привлечения к ответственности руководителя как органа юридического лица. Так, в ст.195 ТК РФ подчеркивается, что работодатель обязан:

1) рассмотреть заявление представительного органа работников (представители работников определены в ст.ст. 29-31 ТК РФ) о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения;

2) сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников;

3) применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям, если подтвердились эти факты нарушения.

ТК РФ содержит ряд специальных положений, касающихся особенностей регулирования труда не только руководителей организаций, но и руководителей структурных подразделений организации, их заместителей и главных бухгалтеров.

Новеллой ныне действующего ТК РФ являются нормы, касающиеся привлечения к дисциплинарной ответственности не только руководителя организации и его заместителей, но и руководителей структурных подразделений организации и соответственно их заместителей согласно ст.195 ТК РФ.

Работодатель может уволить руководителя организации (филиала, представительства) в качестве меры дисциплинарного взыскания на основании п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Указанное основание может быть распространено и на заместителя и главного бухгалтера организации.

Отметим, что увольнение по п.9 ст.81 ТК РФ возможно независимо от того, является принятие указанного решения результатом виновного поведения работника или его недостаточной компетентности. Но работодателю в случае возникновения трудового спора необходимо будет доказать причинно-следственную связь между необоснованным решением и наступившими последствиями. Следует отметить, что "необоснованность решения" - понятие оценочное. В этой связи в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) разъясняется следующее: решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия (нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признанно законным.

Однако представляется, что принятие управленческих решений руководителем постоянно сопряжено со значительной долей нормального хозяйственного риска. Критерии обоснованности решений руководителя, указанные законодателем, крайне сложны в применении на практике, так как появляется необходимость оценки не только причиненного вреда, но и предотвращенного. Поэтому можно рекомендовать закрепить перечень критериев нормального хозяйственного риска непосредственно в трудовом договоре с руководителем.

Итак, обязательными условиями увольнения по данному основанию являются:

- принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером;

- возникшее вследствие такого решения нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб, причиненный имуществу организации.

Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате неправильного применения руководителем организации, его заместителем или главным бухгалтером норм законов или иных нормативных актов, заключения от имени юридического лица недействительных и ничтожных сделок, нарушения сроков сдачи бухгалтерской отчетности или неправильного ее составления.

К руководителям организации (филиала, представительства), а также его заместителям может быть применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В законодательстве не содержится нормативное толкование термина "однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей", а также в чем состоит его отличие от однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных п.6 ст.81 ТК РФ. В связи с этим, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №2, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала и представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п.49 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Примером такого однократного грубого нарушения трудовых обязанностей может быть нарушение руководителем правил по охране труда, приведшее к причинению вреда здоровью работников и материального ущерба или превышение служебных полномочий, использование их в корыстных целях и др.

Исходя из содержания п.10 ст.81 ТК РФ, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п.6 ст.81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подп. "а" - "д" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, нарушение требований охраны труда), либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Следует обратить внимание, что, решая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности как самого руководителя, так его заместителей и главного бухгалтера, следует помнить о том, что бремя доказывания вины работника по этой категории дел всегда лежит на работодателе. Так, если работодатель связывает причиненный ущерб с ненадлежащим исполнением руководителем, заместителем руководителя или главным бухгалтером должностных обязанностей, то большое значение для дела будет иметь то, как и в каком порядке их должностные обязанности были сформулированы и доведены до сведения соответствующего работника. Поэтому во избежание проблем юристам и специалистам кадровых служб рекомендуется заранее разработать подробную должностную инструкцию для этих сотрудников либо непосредственно в трудовом договоре привести перечень нарушений, которые квалифицировались бы как "грубое нарушение" трудовых обязанностей и "необоснованное решение".

Следует отметить и другую крайность в коллизии прав работодателя и руководителя: отсутствие в законодательстве четкого определения понятий "однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей" и "необоснованное решение" дает возможность чрезмерно широко трактовать понятие виновных действий (бездействия) руководителя организации в ущерб его законным интересам. Это серьезное законодательное упущение может приводить на практике к незаконным увольнениям. Очевидно, возможны и злоупотребления работодателя в использовании указанных норм, поскольку в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем при совершении дисциплинарного проступка ему не будет выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).

При увольнении руководителя организации (филиала, представительства), а также его заместителей и главного бухгалтера по инициативе работодателя, в том числе в качестве меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен руководствоваться ст.3 ТК РФ, запрещающей ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Кроме того, необходимо учитывать норму, предоставляющую гарантии, установленные ч.6 ст.81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).



Заключение

В результате проведенного исследовния установлено, что одним из видов систематизации локальных нормативных правовых актов является их учет, то есть осуществляемая в организации, учреждении, на предприятии деятельность по ведению реестра, индексированию в соответствии с разработанной информационно-поисковой системой (справочным аппаратом), хранению и поддержанию в контрольном состоянии локальных нормативных правовых актов, образующих справочно-информационный фонд.

Представляется, что учет как один из видов внешней систематизации локальных нормативных правовых актов должен быть приоритетным. Он не только позволяет упорядочить и сделать доступными для пользователей локальные нормативных правовых актов (что является непосредственной целью его организации и ведения), но и служит основой, необходимой для осуществления иных видов систематизации. Кроме того, организованный систематизированный учет локальных нормативных правовых актов может компенсировать отсутствие их сборников.

Следующий вид систематизации локальных нормативных правовых актов - инкорпорация, то есть подготовка, издание и обновление различного рода сборников локальных нормативных правовых актов. В процессе исследования выявлено, что инкорпорация распространена больше, чем систематизированный учет, хотя также недостаточно.

В качестве главной особенности инкорпорации локальных нормативных правовых актов следует назвать то, что для сотрудников организаций, учреждений, предприятий, привлекаемых к этой деятельности, создается возможность не только упорядочить локальный нормативный материал, но и принять непосредственное участие в его совершенствовании путем подготовки перечней актов, которые необходимо официально признать утратившими силу, разработки проектов актов для восполнения пробелов в правовом регулировании и т.д.

На локальном уровне имеет место и такой вид систематизации, как консолидация, то есть разработка и принятие одного локального нормативных правовых актов взамен нескольких, нормы которых регламентируют внутриорганизационные отношения по определенному вопросу, но разрознены, что затрудняет их поиск и реализацию. Следовательно, консолидация позволяет не только упорядочить нормативных правовых актов по какому-либо вопросу, но и сократить их количество. При этом, как и в случае систематизированного учета и инкорпорации, не затрагивается содержание правового регулирования. Правотворческая составляющая поднимает данный вид систематизации на более высокий уровень.

Кроме основных видов систематизации - учета, инкорпорации, консолидации и кодификации, в организациях, учреждениях, на предприятиях имеет место также подвид систематизации, занимающий промежуточное положение между консолидацией и кодификацией (протокодификация). В результате подобной систематизации из действующих локальных норм права создается сводный, укрупненный акт, дополненный незначительным количеством новых норм, но не достигающий уровня кодификации.

В данной работе были изучены локальные нормативные акты в аспекте юридической ответственности руководителей, которая в них закреплена.

В настоящее время отсутствует единый доктринальный взгляд на основания привлечения к ответственности членов совета директоров; на степень значимости действий каждого из них, направленных на недопущение причинения убытков, на размер ответственности, взаимосвязь ответственности и вознаграждения. Эти, а также и другие теоретические вопросы, имеющие и практическое значение, нуждаются в серьезном теоретическом осмыслении.

Среди прав членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества; выделены две группы прав: безусловные - реализация которых зависит только от волеизъявления члена совета директоров - и права с условием - их реализация возможна при наличии, помимо воли члена совета директоров, определенных обстоятельств (условий). К безусловным отнесены поименованные в законе права, в частности, право переизбираться в совет директоров неограниченное количество раз, быть избранным председателем совета директоров. К условным отнесены как поименованные в законе права, такие как право на досрочное прекращение полномочий, право на вознаграждение и компенсации; так и непоименованные, в частности, право на информацию, право созывать заседание совета директоров.

Можно сделать вывод об индивидуализации и персонализации правового статуса отдельного члена совета директоров для целей привлечения его к ответственности, так как именно в момент привлечения к ответственности принципиальное значение для целей доказывания невиновности имеет исполнение каждым конкретным членом совета директоров своих индивидуальных обязанностей действовать разумно и добросовестно, в интересах общества.

Категория вины при привлечении к ответственности не может поглощаться категорией противоправности, как это происходит в настоящее время на практике, что выражается в отсутствии необходимости доказывать субъективный элемент состава правонарушения члена совета директоров при доказанности объективного элемента - факта нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно. Данные категории должны рассматриваться дифференцировано, так как в состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения к ответственности, включается наличие как субъективных (вина), так и объективных (противоправность) условий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Автором разработано определение локального нормативного правового акта как подзаконного акта органа юридического лица, содержащего правовые нормы, регулирующие внутриорганизационные отношения юридического лица.

2. Предложена классификации локальных нормативных правовых актов по субъектам, объектам, порядку принятия и формам локального регулирования.

3. Обосновывается возможность учета, инкорпорации, консолюдации локальных нормативных правовых актов организации.

4. Дополнить статью 66 Закона об акционерных обществах пунктом 3.1 следующего содержания: «В состав общества с числом акционеров -владельцев голосующих акций общества более одной тысячи должны входить не менее трех независимых директоров. Независимым директором является член совета директоров, не имеющий каких-либо иных (трудовых, семейных, экономических, личных) связей с обществом, его акционерами, работниками, членами органов управления, контрагентами общества, кроме исполнения им функции члена совета директоров общества».

5. Дополнить статью 65 Закона об акционерных обществах пунктом 3 следующего содержания: «В обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи решения по вопросам компетенций, указанным в п.7, 9, 10,11,15,16 пункта 1 настоящей статьи, должны быть одобрены не менее чем тремя независимыми директорами».

6. Статью 71 Закона об акционерных обществах дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: «Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий не могут считаться действовавшими добросовестно и разумно в случае принятия ими решения с конфликтом интересов.

Таким образом, в результате проведенного исследования были раскрыты особенности локального правового регулирования и практики применения локальных нормативно-правовых актов организаций для совершенствования нормативного обеспечения корпоративного управления и деятельности.



Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. Вступила в силу 25.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2013) [Электронный ресурс]: В данном виде документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 31.05.2018)

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 07.06.2013) // Российская газета. -- 2001. -- №256. -- 31 дек.

4. Федеральный закон от 03.12.2011 №380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» // Российская газета. -- 2011. -- №278. -- 9 дек.

5. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. -- 1998. -- №30 -- 17 февр.

6. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об акционерных обществах» // Российская газета. -- 1995. -- №248. -- 29 дек.

7. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики об основных принципах и направлениях экономического сотрудничества (заключено в г. Москве 25.01.2002) // Бюллетень международных договоров. -- 2003. -- №1.

Судебная практика

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. -- 2000. -- №19. -- 27 янв.

9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005. Дело №А10-3445/04-Ф02-5697/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

Литература. Монографии и научные статьи

10. Андреев Ю.Н., Праслов Ю.П. О понятии и месте корпоративных соглашений в системе гражданско-правовых соглашений // Известия Юго-Западного государственного университета. 2013. №4 (49). С. 11.

11. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. №8. С. 21

12. Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования ГК РФ // Закон. 2014. №3. С. 5

13. Варюшин М.С. Устав и корпоративный договор в системе регулирования корпоративных отношений: сравнительно-правовой аспект // Юрист. 2014. №21. С. 16-18.

14. Дмитриева Л.М. Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства // Право и экономика. -- 2012. -- №4. - С. 9

15. Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. 2014. №4. С. 13-18.

16. Илюшина М.Н. Соглашение об управлении хозяйственным партнерством как новый тип гражданско-правового договора, требующего нотариального удостоверения // Нотариальный вестник. -- 2012. -- №4. - С. 2.

17. Ифраимов В.Ю. Права и обязанности акционеров в Российской Федерации и Азербайджанской Республике // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». -- 2013. -- №2. - С. 30

18. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. -- 2004. -- №8. - С. 11

19. Локтионов В.В. К вопросу о правовой природе корпоративного договора как договора об осуществлении прав участниками (акционерами) хозяйственного общества // Правовая идея. 2013. №1 (1). - С. 18

20. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. №3 С. 4

...