Согласно п. 2.1.1 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", утвержденного приказом Минэкономразвития от 14.11.2006 N 376 информация, содержащаяся в государственном фонде данных, является открытой и общедоступной, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа, и предоставляется по запросу заинтересованных лиц.

Таким образом, землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, находится у правообладателей земельных участков и в государственном фонде данных в случае, если правообладатель передал экземпляр документации в фонд. При отсутствии такой документации у правообладателя и наличии ее в государственном фонде данных правообладатель вправе запросить необходимые документы из государственного фонда данных.

ГКН состоит из реестра объектов недвижимости, кадастровых дел и кадастровых карт (ч. 1 ст. 13 Закона о кадастре).

Реестр объектов недвижимости представляет собой систематизированный свод записей об объектах недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о таких объектах (ч. 2 ст. 13 Закона о кадастре).

Кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в ГКН (ч. 3 ст. 13 Закона о кадастре).

Кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся внесенные в ГКН сведения, в том числе о земельных участках (ч. 4 ст. 13 Закона о кадастре).

Таким образом, землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, и документы государственного земельного кадастра частью кадастра недвижимости не являются.

В Законе о кадастре отсутствуют нормы, обязывающие органы кадастрового учета при осуществлении кадастровых процедур запрашивать в государственном фонде данных соответствующую документацию и осуществлять проверку представленных на кадастровый учет сведений и документов об объекте недвижимости на соответствие землеустроительной документации и документам государственного земельного кадастра.

В силу ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавшего Закона N 28-ФЗ и Закона о землеустройстве, поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, которые в силу ч. 3 ст. 45 и ст. 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ, Закона о землеустройстве и Требований, и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона N 28-ФЗ, координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

При этом п. 21 Порядка ведения кадастра предусмотрено, что орган кадастрового учета на основании заявления правообладателя, а также правоустанавливающих и подтверждающих право документов выносит решение о внесении в ГКН сведений с присвоением им статуса "ранее учтенных объектов недвижимости". К таким документам указанный пункт, в частности, относит свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177; государственные акты, удостоверяющие право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленные в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493; свидетельства на право собственности на землю, оформленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767.

Внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ГКН сопровождается присвоением следующего по порядку в кадастровом квартале, в котором расположен такой объект недвижимости, кадастрового номера (п. 22 Порядка ведения кадастра).

Из пункта 4 Порядка ведения кадастра следует, что внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, а также учет изменений объекта недвижимости являются разными кадастровыми процедурами, выполнение которых сопровождается принятием соответствующего решения.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ на основании свидетельств и государственных актов 1992-1993, и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ.

Частью 4 ст. 6 Закона о кадастре установлено, что для ведения ГКН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

До 1 января 2012 года могли применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу данного Федерального закона, если в отношении соответствующей территории не установлены предусмотренные ч. 4 ст. 6 указанного Закона местные системы координат (ч. 5 ст. 47 Закона о кадастре).

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается в межевом плане посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в случаях осуществления кадастрового учета земельного участка в соответствии с установленным порядком до вступления в силу Закона о кадастре и наличия сведений о местоположении границ этого участка такие сведения подлежат внесению в ГКН. Границы ранее учтенных земельных участков считаются установленными в системе координат, которая использовалась при ведении государственного земельного кадастра".

2. Иск о признании недействительными результатов межевания

Иск о признании недействительными результатов межевания, как и другие универсальные земельно-правовые иски, в качестве самостоятельного способа защиты не мог появиться раньше, чем начали сказываться первые результаты земельной реформы 90-х годов XX в. С технической точки зрения обращение в суд с иском стало возможно с появлением Инструкции по межеванию земель 1996 г., в которой под межеванием понимается "комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади" (п. 1.1 Инструкции). Инструкция по межеванию земель 1996 г. предусматривала не только выявление дефектов межевания, будь то сами съемочные работы или процедура согласования местоположения границ, но и возможность обжалования результатов межевания "в установленном порядке" (п. 15). Хотя ни ЗК РСФСР 1991 г., ни федеральные законы до 2001 г. этого вопроса не касались вовсе. В появившихся гораздо позже Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. также ничего не говорилось об обжаловании результатов межевания. На уровне закона право разрешать споры, возникающие при проведении землеустройства, "в соответствии с законодательством Российской Федерации" было закреплено ст. 26 Закона от 18.07.2001 о землеустройстве.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка ответчика установленными с нарушением требований Инструкции по межеванию земель 1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г., а также Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре (если речь идет о земельных участках, межевание которых осуществлено после 1 марта 2008 г.). Между тем у истцов в зависимости от характеристик и обстоятельств межевания смежного земельного участка могут быть разные задачи:

а) определение (в смысле "уточнение") местоположения части границ своего земельного участка, которая одновременно является частью границ земельного участка ответчика;

б) исключение из ГКН сведений о значении всех координат характерных точек земельного участка ответчика, если такой земельный участок является ранее учтенным;

в) снятие с кадастрового учета как земельного участка, который на таком учете стоит временно, а права на него еще не зарегистрированы, так и земельного участка, сведения о правах на который ранее были внесены в ЕГРП.

Вместе с этим сделаем небольшое отступление, так как не всегда цивилисты понимают, в чем именно состоит в обсуждаемом способе защиты предмет спора. Дело в том, что требование истца о признании недействительными результатов межевания касается, говоря не очень корректно, не "своей", а "чужой" границы. То есть в обоснование своих требований истец ссылается на нарушения, которые допущены ответчиком (он же - правообладатель смежного земельного участка) при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка. Несмотря на то что земельный участок истца мог быть и не отмежеван, определение местоположения границ смежного участка на местности (т.е. то, что цивилисты называют "установлением границ") фактически приводит к появлению общих для обоих земельных участков характерных точек и значения координат таких точек. Однако если в случае с ответчиком его участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ его земельного участка считается установленным, то в случае с земельным участком истца его границы все еще считаются не установленными в соответствии с действующим законодательством. И это несмотря на то, что истец ранее мог в акте согласования границ поставить свою подпись, т.е. согласовать местоположение границ земельного участка своего соседа. Поэтому мы и говорим, что требование истца направлено на признание недействительными результатов межевания "чужого" земельного участка и "чужой" границы, а не своего.

Почему говорят и пишут о "недействительности" результатов межевания? Ведь если во время проведения работ по межеванию нарушены требования ведомственных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти, Закона от 18.07.2001 о землеустройстве, а также Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре, то следовало бы говорить о нарушении закона, о "незаконности" межевания. Некоторые суды в своих актах используют именно это слово: "имеются основания для признания межевания земельного участка ответчиков незаконным, а результаты межевания недействительными" (определение Приморского краевого суда от 03.11.2015 по делу N 33-9984/2015); "достоверно установлено, что при межевании, в результате которого был образован земельный участок, переданный впоследствии в собственность И., был нарушен порядок и проведение межевания, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с истцом границ объекта землеустройства на местности при проведении межевания. Наличие указанного нарушения свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к ущемлению прав арендатора земельного участка - ОАО "УКХП", а именно к уменьшению площади арендуемого земельного участка и включение в собственность И. земельного участка, находящегося в аренде у истца" (определение ВС Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N 33-14559/13).

Скорее всего, на сочетание "результатов межевания" с "недействительностью" повлияла (по аналогии?) ст. 12 ГК РФ, в которой "недействительность" связывается со сделками, актами государственных органов и органов местного самоуправления (вместе со ст. 13 ГК РФ), с конца 2012 г. - с решениями общих собраний. Общеизвестно, что сделки (к которым относятся и решения общих собраний) - это действия граждан и юридических лиц (ст. 153 ГК РФ), а акты государственных органов и органов местного самоуправления - это решения, хотя и разные по своей природе и по сфере действия. Признание "недействительным" означает, что действия или решение не влекут правовых последствий, которые ожидались участниками гражданских правоотношений.

По ходу изложения материала мы неоднократно возвращаемся к определению межевания как комплекса работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Мы также "разложили" в § 1 настоящей главы на составные части каждый из трех этапов межевания и убедились в том, что в целом - это юридически нейтральные действия, технические работы. Собственно правовая составляющая межевания (не путать с образованием земельного участка!) проявляется в двух действиях: сначала - когда согласуется местоположение границ, а затем (правда, не совсем очевидно) - при постановке земельного участка на кадастровый учет. "Не совсем очевидно" потому, что ст. 26 и 27 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре - это скорее отношения между заявителем и специалистом органа кадастрового учета, иной уровень отношений, когда существенное значение имеет только соответствие (несоответствие) формы и содержания межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития от 03.08.2011. Что же тогда является "результатом межевания" - землеустроительное дело (материалы инвентаризации, описание границ, технический отчет об установлении границ и т.д.), межевой план, или же постановка земельного участка на кадастровый учет? С точки зрения кадастрового инженера, это - итоговый документ, как бы он ни назывался раньше или сейчас, отражающий итог работ по межеванию. Для заказчика таких работ результат - это постановка земельного участка на кадастровый учет, если он ранее не межевался, а если его границы уточнялись - учет в ГКН соответствующих изменений его характеристик. Для признания действий органа кадастрового учета по постановке или учету незаконными необходимы, так сказать, привходящие основания, которые возникли в ходе работ по межеванию. Говоря иначе, требования к органу кадастрового учета "паровозом" тянутся за основным, цель которого преследует рассматриваемый нами способ защиты гражданских прав (материально-правовая мера принудительного характера, посредством которой производится восстановление нарушенных прав). Так что именно при этом является "недействительным" ("незаконным"), что не влечет за собой каких-либо последствий? Полагаем, что значение координат характерных точек границы смежного земельного участка, которое определено по результатам работ по межеванию (геодезических измерений), пусть и технически без ошибок, но с нарушением порядка согласования местоположения границ. По этой причине ближайшим следствием "недействительности" является либо исключение из ГКН сведений о значении некоторых координат и замена их на другие, которые предложены истцом, либо снятие земельного участка с кадастрового учета.

Что же касается вариантов названий иска, то, наверное, ни один другой универсальный земельный иск не отличается таким их разнообразием. Кроме того, рассматриваемый иск часто комбинируется с другими способами защиты, например, с иском о признании права собственности на земельный участок, с иском об установлении границ и даже с иском об исправлении кадастровой ошибки. Выборка из судебной практики 2014-2015 гг. наглядно демонстрирует сказанное:

- иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка и актов согласования местоположения границ земельных участков (решение Двенадцатого ААС от 26.05.2015 по делу N А12-39933/2014);

- иск о признании недействительными материалов межевания земельного участка (постановление Четырнадцатого ААС от 24.02.2015 по делу N А13-5593/2012);

- иск о признании недействительными и подлежащими исключению отраженные в межевом плане от 24.11.2014, составленном кадастровым инженером ООО "СЗН", результаты межевания по установлению границ земельного участка по поворотным точкам: 31 (х - 512000.14, у - 2233187.28), 32 (х - 511999.74, у - 2233184.30), 33 (х - 511984.87, у - 2233185.24), 34 (х - 511984.73, у - 2233188.48), 35 (х - 511981.12, у - 2233188.62), 36 (х - 511981.21, у - 2233191.51);

- о внесении сведений о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 по точкам 37 (х - 511981.21, у - 2233191.55), 39 (х - 511966, у - 2233191.44);

- о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - ответчик, орган кадастрового учета) от 24.03.2015 N 5900/301/15-25487 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 119 кв. м по межевому плану истца;

- об обязании ответчика для устранения нарушения прав заявителя совершить по заявлению от 18.11.2014 N 30-1577481 и межевому плану ООО "Риэлинвест" в установленный судом срок действия по оформлению и принятию решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (решение АС Пермского края от 18.06.2015 по делу N А50-5381/2015; постановление Семнадцатого ААС от 21.09.2015 N 17АП-10506/2015-ГК по делу N А50-5381/2015);

- иск о признании недействительным межевого плана земельного участка (определение АС Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-6071/2015; решение АС Тульской области от 25.03.2015 по делу N А68-9223/2014; определение АС Амурской области от 19.03.2015 по делу N А04-7775/2014);

- иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части отсутствия в межевом плане сведений о внутренних границах земельного участка под опорами ВЛ-110 кВ "Вятка-Бурмакино с отпайками на Перекоп и Кстинино" (постановление Второго ААС от 20.05.2015 по делу N А28-9762/2014);

- иск к администрации о признании права собственности на земельный участок и признании результатов межевания недействительными (определение Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 33-22467/15);

- иск (администраций Омского муниципального района и Красноярского сельского поселения Омской области) о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

- исключении из ТКЕ сведений о земельных участках, оформленных межевым планом,

- признании недействительной государственной регистрации права собственности Ш.А. на эти земельные участки (определение Омского областного суда от 19.08.2015 по делу N 33-5556/2015);

- иск о признании недействительными (ничтожными) результатов кадастровых работ в виде межевого плана от 13.01.2012, изготовленного ООО "Гео-Центр" по заказу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской обл; признании недействительным (ничтожным) образования администрацией земельного участка площадью 7420 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки реки Каюковка; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения из ГКН сведений о земельном участке (решение АС Саратовской области от 22.01.2015 по делу N А57-23106/2014);

- иск о признании недействительным межевого плана в части включения в состав площади земельного участка площади автомобильной дороги общего пользования; исключении из площади земельного участка части, занятой автомобильной дорогой общего пользования, по которой осуществляется подъезд к земельному участку, и прекращении права собственности ответчика в этой части; возложении обязанности на ответчика снести металлический забор, препятствующий проезду истца к земельному участку, и не препятствовать в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, по которой осуществляется подъезд к земельному участку истца (определение АС Липецкой области от 17.02.2015 г. по делу N А36-5733/2014);

- иск о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка ответчика, исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца, установлении межевой границы между земельными участками истца и ответчика (определение Ростовского областного суда от 08.09.2015 по делу N 33-13771/2015).

Как мы видели в предыдущем пункте, истцы иногда требуют признания недействительными межевых планов. У судов различных субъектов Российской Федерации в отношении этого требования сложился единый подход.

(а) Правовых оснований для признания недействительным межевого плана не имеется, поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом или сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно не нарушает его права и законные интересы (решение АС Саратовской области от 22.01.2015 г. по делу N А57-23106/2014).

(б) По смыслу норм ст. 70 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16, ст. 22, ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре межевой план не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным с целью государственного учета земельного участка. Следовательно, правовых оснований для признания межевого плана недействительным не имеется (решение АС Рязанской области от 18.11.2014 по делу N А54-2243/2014).

(в) Признание межевого плана недействительным само по себе (без реализации процедуры снятия земельных участков, сведения о границах которых в ГКН содержат ошибки кадастрового учета) не восстановит нарушенные права истца.

Данное требование является ненадлежащим способом защиты права. В силу ст. 12 ГК РФ суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Сам по себе акт межевания является документом (ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при испрашивании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом (решение АС Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-8252/2014).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В порядке гл. 24 АПК РФ могут быть обжалованы только ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права (правил поведения), а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц. правовой иск земельный межевание

Сам по себе акт межевания является документом (ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона.

В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при испрашивании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом (определение АС Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-6071/2015).

(г) Вместе с этим в 2015 г. АС Пермского края и Семнадцатый ААС, придерживаясь такой же позиции - "суд отмечает, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено" - пошли еще дальше, подчеркнув в своих актах, что "не предусмотрен законом и такой способ защиты права, как признание недействительными результатов межевания" (решение АС Пермского края от 18.07.2015 по делу N А50-5381/2015; постановление Семнадцатого ААС N от 21.09.2015 N 17АП-10506/2015-ГК по делу N А50-5381/2015). Эта позиция вызывает скорее недоумение, чем понимание. Ведь иск о признании недействительными результатов межевания давно и прочно "прописался" в практике федеральных и арбитражных судов. Внимательное изучение актов АС Пермского края и Семнадцатого ААС не выявило каких-то чрезвычайных обстоятельств, которые позволяли бы прийти к приведенному выше заключению. Ситуация в деле стандартна и выглядит следующим образом.

Департамент земельных отношений администрации города Перми утвердил схему расположения земельного участка по заявлению ООО "Риэлинвест". Заявитель затем обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости с приложением межевого плана. По результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета было принято решение от 23.12.2014 N 5900/301/14-209768 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 26 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре. В качестве одного из оснований для приостановления указано то обстоятельство, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 площадью 78242 кв. м. В связи с истечением срока приостановления заявителю отказано в кадастровом учете. ООО "Риэлинвест" обратилось в АС Пермского края с заявлением о признании недействительными и подлежащими исключению отраженных в межевом плане от 24.11.2014, составленном кадастровым инженером ООО "СЗН", результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485; о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю (об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 119 кв. м по межевому плану истца; об обязании ответчика для устранения нарушения прав заявителя совершить действия по оформлению и принятию решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Вот, собственно говоря, и все существенные обстоятельства. Каких-либо оснований для заявлений судов о том, что "не предусмотрен законом и такой способ защиты права, как признание недействительными результатов межевания" мы не усмотрели. Вряд ли таковым является привлечение органа кадастрового учета ответчиком по требованию о признании недействительными и подлежащими исключению отраженных в межевом плане результатов межевания. Суды могли отказать в удовлетворении требований истца, указав всего лишь на то, что образование и межевание земельного участка органа кадастрового учета не осуществлялись. Но это же не повод для формулирования позиции в отношении активно используемого способа защиты, "ломающей" многолетнюю судебную практику!

Следовало бы в этой связи напомнить о том, что по поводу недопустимости ограничения способов защиты права высказывались еще лет десять тому назад ФАС Московского, Дальневосточного, а также Северо-Кавказского округов. Наиболее широкое толкование ст. 12 ГК РФ предложено ФАС Московского округа. В целом, позиция суда может быть выражена следующим образом: статья 12 ГК РФ содержит способы защиты гражданских прав, при этом перечень этих способов не является исчерпывающим. Положения указанной статьи допускают использование и иных предусмотренных законом способов защиты. Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения (см.: постановление от 09.02.2005 по делу N КГ-А40/16-05-П).

Мы указывали выше, что возможность обжалования результатов межевания была предусмотрена уже в 1996 г. Инструкцией по межеванию земель, а результатов землеустройства - Законом от 18.07.2001 о землеустройстве. Под межеванием понимается "комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади" (п. 1.1 Инструкции по межеванию земель 1996 г.), а межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания 17.02.2003). Говоря иначе, межевание представлено различными техническими работами, техническими действиями, а также юридически значимыми действиями. Если принять во внимание высокую вероятность возникновения при межевании технических ошибок (причем объективных, не обязательно допущенных по вине специалиста), нарушений процедуры согласования границ (не уведомили заинтересованных лиц; уведомили, да не тех) или неполучение согласия на образование земельного участка, наконец, вероятность умышленных действий как самого инженера-землеустроителя (не вышел на место и не оценил лично ситуацию, ограничившись камеральными работами), так и представителей органов местного самоуправления (если они проявляют крайнюю заинтересованность в судьбе "своих" правообладателей, будь то граждане или юридические лица), то невозможность признания в судебном порядке недействительными результатов межевания привела бы к серьезным последствиям. Скажем даже больше: это парализовало бы межевание (кадастровую деятельность) как таковое, исключило возможность исправления описаний в ГКН местоположения границ земельных участков и объектов землеустройства.

Общеизвестно, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить в свою очередь встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ, п. 1 ст. 132 АПК РФ). Судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ, п. 3 ст. 132 АПК РФ).

Нередко предъявление иска о признании недействительными результатов межевания служит эффективным (и единственно возможным) способом контрзащиты в качестве встречного основного либо вспомогательного требования, если истец по первоначальному иску предъявляет требование:

(а) за счет средств ответчика перенести хозяйственные постройки, забор на определенное расстояние от смежной границы;

(б) исправить кадастровую ошибку (которая заключается в пересечении границ земельных участков или здания с земельным участком);

(в) установить смежную границу в соответствии с предложенным каталогом координат характерных точек;

(г) демонтировать расположенный на участке ответчика объект недвижимости (гараж, баню, хозпостройку), который, по мнению истца по первоначальному иску, является самовольной постройкой;

(д) признать право собственности истца по первоначальному иску на самовольную постройку, которая построена на участке ответчика.

В случае удовлетворения встречного иска о признании недействительными результатов межевания встречное требование вряд ли может зачесть первоначальное. Зачет применительно к спору о границах земельного участка может подразумевать только взаимное признание требований сторон спора. Но тогда и сам спор теряет смысл. Завершить его разумно, заключив мировое соглашение. Удовлетворение встречного иска (обратно же в силу особенностей спора о границах) исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Тот или иной вариант исхода спора зависит от того, возник ли он относительно части границ одного земельного участка, которая является одновременно частью границ другого земельного участка, или же относительно результатов межевания земельного участка в целом.

Поговорим теперь об основаниях требований.

До 1 марта 2008 г. установление границ земельных участков и объектов землеустройства осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. С 1 марта 2008 г., когда начал свое действие Закон N 221-ФЗ о государственном кадастре, указанные документы действуют в той части, которая не противоречит действующему законодательству. Федеральный законодатель до начала 2016 г. не разработал и не утвердил новые инструкции или методические рекомендации по межеванию. Тем не менее судебная практика до настоящего времени принимает во внимание требования и Инструкции по межеванию земель 1996 г., и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. в делах по искам о признании недействительными результатов межевания.

Что касается Инструкции по межеванию земель 1996 г., то ее п. 8.1 предусматривает, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1). Соответственно нарушение требований п. 8.1, 8.2 и 9.1, допущенные во время межевания земельного участка ответчика, являются основаниями требований.

В состав Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. также входят пункты, которые если не буквально, то по смыслу предъявляют инженерам-землеустроителям - производителям работ те же требования, что и Инструкция по межеванию земель 1996 г. Согласно п. 11 указанных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания 17.02.2003).

Приведенные основания касаются нарушения порядка согласования местоположения границ земельного участка. Нарушение такого порядка в соответствии со ст. 39 и 40 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре также являются основаниями требований иска о признании недействительными результатов межевания, хотя речь в статьях идет об уточнении границ и акте согласования границ. Однако уточнение границ (установление их с целью уточнения) - результат работ по межеванию земельного участка. Каковы качество работ, таковы и последствия работ, результаты межевания.

Существует еще одно основание иска о признании недействительными результатов межевания. Оно имеет частный характер и на него не всегда возможно сослаться. Согласно п. 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г., сведения о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, отображаются на карте (плане) объекта землеустройства, если это предусмотрено заданием на выполнение работ. В противном случае сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра. Исполнитель работ, если он не вышел на место и не оценил сложившуюся ситуацию, не смог бы указать в пояснительной записке к землеустроительному делу на нахождение в границах межуемого (образуемого) земельного участка жилых домов, хозяйственных построек и т.д. Специалист органа кадастрового учета, принимая в свое время решение о постановке земельного участка на кадастровый учет, не обязан был о них знать. До недавнего времени в ГКН не вносились сведения о координатах характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координатах характерных точек контура объекта незавершенного строительства. Впоследствии, когда "смежник", земельный участок которого является ранее учтенным "неотмежеванным", пытается уточнить местоположение части границ своего земельного участка, которая является одновременно частью границ другого земельного участка, с закреплением их на местности (межевание геодезическим методом), то неизбежно возникает проблема пересечения границ. Кадастровый инженер, основываясь на сведениях из КПТ (это требование ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре), определив координаты характерных точек границ "уточняемого" земельного участка (границ, фактически существующих на местности), без труда обнаружит такое пересечение и отразит его в схеме расположения земельных участков. Ну а далее - дело техники, т.е. подготовки искового заявления.

На исход дела по искам о признании недействительными результатов межевания (собственно как и по искам об установлении границ) существенное влияние оказывают как заключение кадастрового инженера, подготовленное до обращения в суд, в досудебном порядке, так и материалы судебной экспертизы.

(а) Что касается первого, то, по нашему глубокому убеждению, вообще крайне сложно всесторонне обосновать исковые требования без досудебного заключения, без его текстовой и графической информации. Вся эта информация, если она подготовлена профессионально, а ситуации дана всесторонняя оценка, позволяет выбрать наиболее верный способ защиты нарушенных прав, т.е. решить, с каким именно основным иском обращаться в суд (скажем, с иском о признании недействительными результатов межевания или с иском об исправлении кадастровой ошибки) или как правильно выстроить цепочку разнородных, но связанных между собой требований. Многолетний опыт юриста-практика позволяет с полной ответственностью утверждать, что тщательно подготовленное заключение кадастрового инженера настраивает судью на деловой лад, дает ему в руки своего рода "дорожную карту", так как в заключении последовательно восстанавливаются и описываются все существенные обстоятельства, которые вызвали спор.

"Самодеятельность" участников процесса иногда приводит к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцам, ни ответчикам так и не удается восстановить обстоятельства, которые вызвали спор о границах.

Так, например, Красноармейский райсуд Челябинской области и Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в 2013-2014 гг. рассматривали дела по иску Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района Челябинской области, ООО "Параллель" к гражданам М.Е.Н., Н.О.А., Г.С. о признании недействительным формирования и выдела в натуре земельного участка, который, как утверждали ответчики, был выделен из земель сельскохозяйственного назначения и располагался в Челябинской области, Красноармейском районе, в 300 м от поселка Петровский. Истцы пытались доказать, что ответчики без разрешения администрации на самом деле образовали земельный участок в границах населенного пункта (п. Петровский); ответчики в свою очередь парировали тем, что исходный земельный участок относится к "общедолевым землям ОАО СХП "Петровское". Районный суд удовлетворил основное требование истцов, однако в суде апелляционной инстанции до участников спора, по-видимому, дошло, что им все же необходимо получить заключения кадастровых инженеров по сложившейся ситуации, так как исход дела ни для одной из сторон не был ясен. И истцы, и ответчики представили соответствующие заключения, которые судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств как отвечающие требованиям относимости, допустимости и невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам. Однако в связи с тем, что качество заключений было весьма низким, выводы противоречивы, судебная коллегия назначила проведение землеустроительной экспертизы. Но даже эксперт не смог ответить на один из главных поставленных вопросов - где же именно образован спорный земельный участок - в границах населенного пункта или за его пределами. Апелляционная инстанция завершила рассмотрение жалобы тем, что сочла недоказанным факт выдела земельного участка из исходного, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Приведенный из судебной практики пример еще раз подтверждает безответственность перед клиентами и судьями тех юристов и адвокатов, которые затевают споры о границах, не располагая основательно подготовленными заключениями кадастровых инженеров.

Возвращаясь к содержанию заключения кадастрового инженера, которое он подготавливает в досудебном порядке, отметить, что желательным (хотя и не обязательным) реквизитом такого заключения являются его рекомендации об избрании заказчиком заключения того или иного способа защиты прав. Вот, например, как они могут выглядеть:

"На вопрос N 4, к каким способам защиты, которые согласуются с требованиями по межеванию земельных участков и положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует прибегнуть собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 37:14:040402:22 и 37:14:040402:39, дается следующий ответ.

Предмет иска, применительно к исследованной в настоящем Заключении ситуации, в "чистом виде" (если одновременно не заявляется и требование об установлении новых границ земельного участка) указывает на отнесение его скорее к негаторному иску как разновидности иска о присуждении.

В тех же случаях, когда требование о признании недействительными результатов межевания сопровождается также требованием об установлении границ (т.е. одновременно используются два способа защиты - признать юридически закрепленную границу установленной ошибочно, с нарушением требований о межевании, и установить новую границ или часть границ), то такой иск следовало бы отнести к группе (классу) исков о признании права (установительным искам).

Собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 37:14:040402:22 и 37:14:040402:39 следовало бы обратиться с комбинированным способом защиты. Во-первых, с требованием о признании недействительными результатов межевания в той части, которая связана с пересечением границ земельных участков. Это создаст условия для предъявления требования об установлении границ земельных участков с учетом фактического местоположения границ на местности. Во-вторых, и как следствие, с требованием об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 37:14:040402:22 и 37:14:040402:39 в соответствии со значением координат характерных точек границ земельных участков, которые приведены в разделе VI настоящего Заключения".

Эти рекомендации также могут помочь судье определиться с отношением к аргументам сторон, что порой заметно уже на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Заключение кадастрового инженера иногда позволяет не обращаться к судебной экспертизе. Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), в нашем случае - в области геодезии, межевания, землеустройства. Если кадастровый инженер - носитель специальных знаний построит свое заключение таким же образом, как это делает эксперт (а эксперт практически всегда, если судом рассматривается дело по одному из универсальных земельных исков, является кадастровым инженером), или даже лучше его, выявит нарушения, допущенные во время межевания, обоснует необходимость признания результатов межевания недействительными, то в назначении экспертизы нет особой нужды. Ответчику сложно будет обосновать необходимость ее проведения и сформулировать вопросы к эксперту, убедить судью в том, что ответить на поставленные вопросы может только эксперт. Ответчикам никто не препятствует заказать у другого кадастрового инженера контрзаключение, в котором он может проверить результаты работ по межеванию, правильность значений координат пунктов опорной межевой сети, государственной геодезической сети; правильность определения значения координат характерных точек границ земельных участков, сравнить их с существующими значениями в КПТ, подтвердить или опровергнуть пересечение части границ земельного участка ответчика, которая является одновременно частью границ земельного участка истца.

Что же касается вопросов, которые заказчики кадастровых работ (они же - будущие истцы) формулируют перед специалистом, то их количество и содержание зависят от сложности предстоящего дела. В качестве примера мы могли бы привести фрагмент нашего заключения 2015 г.:

"Перед кадастровым инженером Савенко Г.В. Аничкиным А.В. (собственником земельного участка с кадастровым номером 37:14:040402:22) и Виноградовым Д.А. (собственником земельного участка с кадастровым номером 37:14:040402:39) поставлены следующие вопросы:

1. Что именно является причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 37:14:040402:22 и земельного участка с кадастровым номером 37:14:040417:3901

2. Что именно является причиной пересечения земельного участка с кадастровым номером 37:14:040402:39 и земельного участка с кадастровым номером 37:14:040417:390?

3. Правомерно ли утверждать, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 37:14:040417:390 допущены нарушения земельного законодательства (ЗКРФ и федеральных законов), требований к межеванию объектов землеустройства?

4. К каким способам защиты, которые согласуются с требованиями по межеванию земельных участков и положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует прибегнуть собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 37:14:040402:22 и 37:14:040402:39?

5. Каким образом собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 37:14:040402:22 и 37:14:040402:39 следует сформулировать техническую часть своих требований, чтобы они не противоречили требованиям по межеванию земельных участков и положениям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"?".

(б) Несколько слов скажем о назначении экспертизы судом. Точнее мы хотели обратить внимание на некоторые обстоятельства, которые лежат, что называется, на поверхности. Более глубокий разговор (на экспертном уровне) следовало бы вести с экспертами в специальной работе, которая вряд ли интересна участникам споров о границах.

Порядок назначения экспертизы определяется ст. 79-80 ГПК РФ и ст. 82 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла. По спорам о границах значительное число экспертиз суды поручают негосударственным экспертным учреждениям - коммерческим и некоммерческим организациям и отдельным экспертам, обладающим необходимыми специальными познаниями. Абзацем 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Как известно, кадастровые инженеры редко являются работниками экспертных учреждений (организации). Это, к счастью, не препятствует судам поручать им проведение экспертизы.

Анализ судебных актов за последние несколько лет показывает, что экспертиза (суды называют ее "землеустроительной экспертизой") по одному и тому же делу назначается как судом первой, так и апелляционной инстанций. Причину этого мы видим как в неудовлетворительной подготовке истцов к судебному процессу (отсутствие досудебного исследования кадастровым инженером обстоятельств, вызвавших спор о границах), так и в отсутствии у специалистов навыков аналитических исследований. Неудовлетворительно, на наш взгляд, обстоит дело с методическим обеспечением экспертного исследования. Нередко экспертиза поручается экспертам с квалификацией инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а в качестве методического пособия используется подготовленный А.Ю. Бутыриным "Сборник учебно-методических пособий по судебной строительно-технической экспертизе" (М., 2011). Можно только догадываться, какого качества конечный продукт выдаст "на гора" такой специалист.