В тех же случаях, когда экспертиза осуществляется кадастровым инженером, то он часто основывается на пособии 2009 г., которое подготовлено А.Н. Поповым. Эта Методика в настоящее время не выдерживает никакой критики. Ее редакция 2009 г. не учла действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и язык этого закона. А.Н. Попов использует, например, термины полувековой давности из типовых договоров СССР о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Именно оттуда позаимствованы термины "по фасаду", "по задней меже", "по правой меже", "по левой меже". Эта терминология никак не связана с современным межеванием, с определением местоположения границ земельных участков, со значением координат характерных точек. Поначалу, когда нам попалась Методика А.Н. Попова, то казалось, что ее термины и определения можно усовершенствовать, привести в соответствие с языком Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре и ведомственных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти. Однако становится все более очевидным, что она построена без учета необходимости геодезических измерений, морально устарела, смысла в ее совершенствовании нет никакого, служить пошаговым руководством для эксперта она уже не может.

Надежной опорой для него в настоящее время являются только такие документы, как Инструкция по межеванию земель 1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства 17.02.2003 г., Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства 17.02.2003, Правила установления на местности границ объектов землеустройства 20.08.2009.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Правильная формулировка вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, может существенно повлиять на постановление суда, которым дело разрешается по существу. Вряд ли кто-то будет спорить, что ни участники спора о границах, ни их представители, ни даже судьи не владеют узкоспециальным языком геодезии, межевания и землеустройства. В идеальном варианте судье вообще следовало бы обсудить окончательную их редакцию с самим экспертом. Личный опыт подтверждает положительные результаты таких консультаций. Приведем в качестве примера две редакции вопросов - первоначальную (переработанные судьей варианты вопросов, которые сформулировали стороны) и окончательную (после обсуждения с кадастровым инженером), а затем дадим краткий комментарий.

Первоначальная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом:

1. Имеется ли кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040618:1, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, 40, по результатам межевания 2002 года, в виде наложения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 37:24:0406118:40, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, д. 38, на земельный участок, занятый строением Г2 домовладения по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, 38, с учетом местоположения гаража литер Г2 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:0406118:40, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, д. 38, и его габаритов на момент проведения инвентаризации земель в 2000 г. и межевания в 2002 г.?

2. Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 37:24:0406118:40, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, д. 38, и земельным участком с кадастровым номером 37:24:040618:1, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, 40, по состоянию на момент проведения межевания земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, д. 40 в 2000-2002 г.

Формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, после редактирования:

1. Имеет ли место ошибка (кадастровая ошибка) по результатам межевания 2002 года, состоящая в пересечении границ, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040618:1, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, 40, которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:0406118:40, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, д. 38, с учетом расположения на этом участке гаража с литером Г2, его габаритов на момент проведения межевания в 2002 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 37:24:0406118:40, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, д. 38, и земельным участком с кадастровым номером 37:24:040618:1, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, 40, по состоянию на момент проведения межевания земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. 17 Линия, д. 40, в 2002 г.?

Обращает на себя внимание начало оригинальной формулировки первого вопроса: по состоянию на 2002 г. можно говорить только об ошибке; кадастровая ошибка как конструкция появляется только с 01.03.2008 благодаря ч. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре, а с 01.01.2015 г. - ч. 9 ст. 28 этого же Закона.

Редактирование заключается также в использовании устойчивых оборотов из нормативных актов, в исправлении грамматических ошибок, не говоря уже о стилистической правке. Так, например, недопустимо говорить о "границе, смежной с границей земельного участка..."; такая конструкция вообще отсутствует в языке межевания. Смежными могут быть только земельные участки! Границы же могут совпадать или совмещаться.

"Наложение границ" - вообще грубая ошибка, которая воспроизводится в десятках, если не сотнях решений судов. Нет такого словосочетания (понятия) ни в законах, ни в ведомственных актах специально уполномоченных органов исполнительной власти, ни в письмах Роскомзема, ни Роснедвижимости, ни Минэкономразвития РФ. Говорить можно только о "пересечении границ", либо границ земельных участков, либо земельных участков и объектов землеустройства, либо границ земельного участка с контуром здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, контуром объекта незавершенного строительства. Одним словом, мы снова и снова сталкиваемся с настойчивой (если вообще не кричащей) необходимостью совершенствования языка юридических документов, в которых получают отражения те или иные стороны споров о границах.

Иногда, обжалуя судебные акты, участники спора о границах ссылаются на то, что суд самостоятельно отредактировал вопросы, адресованные эксперту. Однако по этому вопросу, как кажется, существует единообразная позиция судов, которая отражена, например, в одном из актов 2015 г. ВС Республики Алтай: "Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы эксперту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом" (определение ВС Республики Алтай от 29.07.2015 по делу N 33-696/2015).

Для всесторонней, объективной оценки спорной ситуации экспертом существенное значение имеет включение в состав дела не только копий технических паспортов за предшествующие десятилетия (если в границах земельных участков возведены дома и хозяйственные постройки), материалы инвентаризации земель (практически повсеместно проводилась, начиная с 2000 г.), землеустроительные дела, планово-картографический материал (дешифрованные аэрофотоснимки) на конкретный населенный пункт, схемы расположения границ земельных участков (на любой картографической основе), топографические планшеты на конкретные кварталы (хранившиеся в основном в Управлениях архитектуры и градостроительства), но и "первичный" материал - выписки о земельных участках или сведения из КПТ. В судебной практике случаются совсем уж анекдотичные случаи, когда судья назначает проведение экспертизы и передает эксперту материалы дела, в котором этот "первичный" материал отсутствует; эксперт не дает подписку об уголовной ответственности; не выезжает на место, чтобы оценить ситуацию и выполнить геодезические измерения, и к тому же забывает подписать свое экспертное заключение. Поэтому вышестоящий суд с учетом указанных дефектов вынужден особо подчеркнуть качество работы другого эксперта, назначенного апелляционной инстанцией: "Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах специальных измерений на земельных участках сторон настоящего спора, которым дан соответствующий анализ; экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов; выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает (определение ВС Республики Карелия от 06.05.2014 по делу N 33-612/2014). правовой иск земельный межевание

Заключение эксперта как результат проведенной экспертизы должно быть непременно исследовано судом. Только при таком условии суд сможет дать объективную и независимую оценку. К сожалению, в связи с чрезвычайной перегруженностью судей, слабым знанием ими специфических вопросов, о которых речь идет в заключениях экспертов, и т.д. эта оценка чаще всего носит сугубо формальный характер. Суд ссылается на то, что эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п. Такое положение требует от эксперта в высшей степени ответственного подхода к выполнению поставленных перед ним задач. Профессиональная репутация и высокий моральный авторитет приобретается десятилетиями, а утрачиваются в один миг.

Размещено на Allbest.ru