Судебный контроль в досудебном производстве

3.1 Проверка судом законности и обоснованности производства следственных действий

3.2 Судебная проверка действий (бездействий) и принимаемых решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Безусловным фактом является то обстоятельство, что на сегодняшний день вопросы, связанные с осуществлением судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, характеризуются повышенной актуальностью и значимостью, что обусловлено рядом факторов. Так, в юридической литературе по-прежнему продолжается дискуссия, относительно целесообразности увеличения полномочий суда в сфере контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Противники проведенной реформы отмечают, что введение института судебного контроля, вместо прокурорского надзора, на сегодняшний день не следует признать эффективным решением, введение института судебного контроля повысило волокиту на стадии предварительного расследования, повысило уровень бюрократизации судебной и следственной системы. В свою очередь сторонники судебного контроля отмечают, что на досудебных стадиях уголовного процесса только суд может максимально обеспечить защиту основных прав и свобод человека и гражданина.

Помимо этого, как справедливо отмечено в юридической науке:

«несмотря на тот факт, что проблемы реформирования судебной системы в значительной части решены, в том числе расширена компетенция судов, еще предстоит завершить формирование стройной вертикали судебной власти, на законодательном уровне решить проблему гуманизации закона и порядка его применения, усовершенствовать практику судебного контроля за производством отдельных следственных действий»1. Обозначенный вектор приоритетной защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе и посредством реализации полномочий суда в сфере досудебного уголовного производства, достаточно четко прослеживается и в последних изменениях УПК РФ, связанных с принятием Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-ФЗ2. В этих условиях исследование теоретических проблем сущности и юридической природы института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса и особенностей его реализации приобретает, на наш взгляд, первостепенное значение.

Таким образом, именно все вышеизложенное, а также ряд иных теоретических и практических вопросов, касающихся процессуальные и организационные вопросы обеспечения судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, обуславливает значимость и актуальность темы данного исследования.

• Степень научной разработанности темы исследования. Проблема процессуальных и организационных вопросов обеспечения судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства хотя периодически и становилась предметом самостоятельного изучения, но все же не может быть отнесена к числу хорошо изученных. Как правило, она частично раскрывается в работах посвященных судебной власти, либо в работах, посвященных процессуальному положению суда в уголовном процессе. досудебный законность следственный конституционный

Объектом исследования выступают правовые отношения, возникающие при осуществлении судебного контроля за осуществлением предварительного расследования по уголовному делу.

Предметом исследования выступают нормы действующего российского законодательства, регламентирующего процессуальные и организационные вопросы обеспечения судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также труды ученых в рассматриваемой сфере.

Основной целью данного исследования является комплексное изучение теоретических и практических вопросов, касающихся процессуальных и организационных вопросов обеспечения судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также разработка предложений по практическому совершенствованию правового регулирования рассматриваемой сферы правовых отношений.

При постановке цели исследования, нами было определено решение

следующих задач, которые обусловлены поставленными целями:

- исследовать ретроспективный анализ института судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам;

- проанализировать судебный контроль как форму реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве;

- исследовать основания для получения разрешения на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;

- проанализировать предмет и пределы судебного разбирательства производимого для разрешения ходатайства о производстве следственных действий;

- исследовать процессуальные и организационные проблемы, возникающие при получении разрешения на производство следственных действий;

- проанализировать проверку судом законности и обоснованности производства следственных действий;

- рассмотреть судебную проверку действий (бездействий) и принимаемых решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;

- сделать предложения по совершенствованию сферы судебного контроля на стадии предварительного следствия.

Методологической основой исследования служат общенаучные, специальные и частнонаучные методы научного познания (диалектический, логический, историко-правовой, формально-юридический, функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.).

Теоретическую основу данного исследования составили работы отечественных ученых специалистов в области уголовного процесса, таких как: Быкова В.М. (монография: «Следователь в уголовном процессе России»), Кальницкого В.В. (учебное пособие: «Следственные действия в уголовном процессе», Стельмах В.Ю. (статья: «Понятие и отличительные признаки следственных действий»), Синельщикова Ю.П. (статья: «Пути модернизации российского уголовного процесса: создание института следственных судей, либо расширение полномочий прокурора»), и других авторов.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, законы и подзаконные акты Российской Федерации.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составила опубликованная практика Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Научная новизна результатов исследования определяется поставленными целью и задачами, оригинальным комплексным подходом к разработке теоретико-правовых проблем судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.

Выводы, к которым приходит автор данного исследования в последующем могут быть использованы в следующих целях: в практической деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов; для теоретического осмысления механизмов судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу другими исследователями; для учебного процесса (преподавания) юридической науки.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами, и включает в себя введение, три главы, семь параграфов, заключение, список используемой литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1.1 Ретроспективный анализ института судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам

Сущность и формы, в которых реализуется функция судебного контроля в рамках современного уголовного судопроизводства, целесообразно анализировать с опорой на исследование истории его развития. За счет применения подобного подхода становится возможным как выявление закономерностей возникновения анализируемой функции, так и определение перспектив ее оптимизации, на основе предыдущего положительного опыта, динамики развития, которые следует рассматривать во взаимосвязи с укреплением отечественной государственности1.

Отметим, что проводя ретроспективный анализ института судебного контроля в рамках досудебного производства по уголовным делам, представляется возможным отметить постепенный переход от частно-искового к розыскному процессу, трансформировавшемуся впоследствии - по мере того, как происходила централизация государственной власти - в инквизиционный. В этот период судебная власть приобретает роль активного участника процесса на стороне обвинения. В розыскном процессе суд решал задачи, связанные с разрешением уголовных дел по существу, и, наряду с этим, устанавливал событие преступления, виновного, преследовал обвиняемого. Иными словами, говорить о существовании судебного контроля в рамках досудебного производства до реформы 1864 года фактически нельзя, т.к. суд по сути являлся органом осуществляющим уголовное преследование и полностью сам санкционировал все необходимые розыскные действия. Юридические конструкции форм уголовного процесса до судебной реформы 1864 года не предусматривали функцию судебного контроля в отношении деятельности лиц, расследующих уголовное дело, и принимаемых ими решений, что определялось как особенностями полномочий суда, так и структурой органов, осуществлявших правосудие.

Судебная власть приобрела в полном объеме черты независимой ветви государственной власти лишь в процессе реализации реформы 1864 г., после того, как были приняты Учреждение судебных установлений (далее - УСУ), Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В УУС впервые был впервые закреплен принцип, согласно которому правосудие осуществляется только судом. Таким образом, презюмировалось, что судебная власть отделена от административной. С данного периода представляется возможным вести речь о начале поэтапного становления и развития анализируемого института применительно к российскому уголовному судопроизводству. На основе анализа норм, которые содержатся в вышеуказанных нормативных актов, возможно выделение в рамках анализируемой функции двух элементов, а именно - организационного и уголовно-процессуального. УСУ закрепило ряд организационных преобразований, связанных с возникновением анализируемой функции. Так, было создано ведомство судебных следователей, и предварительное расследование было изъято из юрисдикции полицейских органов (статья шестая УСУ); на прокурора возлагалось уголовное преследование, что должно было обеспечить существенное снижение вероятности обвинительного уклона и расширить возможности проверки судом действий следователя и принимаемых им решений на предмет законности и обоснованности (статья восьмая УСУ); были созданы две ветви судебной власти в виде мировых и общих судов, которыми рассматривалась большинство уголовных дел (статья первая УСУ).

Как у мировых, так и у общих судов имелись собственные принципы и формы отправления правосудия, что влияло на содержательную сторону и особенности судебного контроля, создавало основы для формирования уголовно- процессуального элемента анализируемого правового института, нашедшего отражение в УУС. Разработка и утверждение УУС происходила в период, когда государственная власть характеризовалась относительной стабильностью, и фокус ее внимания был направлен не на противодействие внутренним и внешним угрозам, а на качественные изменения в системе права, в т.ч. уголовно- процессуального. Подобные изменения были нацелены на то, чтобы устранить судебную волокиту, предоставить равную защиту каждому гражданину, вне зависимости от того, какова его сословная или иная принадлежность. Нормами УУС была закреплена состязательная форма судопроизводства. УУС определил вектор развития законодательства, регламентирующего уголовный процесс, на десятилетия вперед, до 1917 г., и существенно повлиял на уголовный процесс, существующий сегодня.

На основе анализа статей 275-277 УУС представляется возможным отметить наличие самостоятельных форм, в которых осуществлялся судебный контроль, в виде рассмотрения судом жалоб на отвод судебного следователя и проверки законности и обоснованности решений следователя о прекращении производства по делу.

Окружным судом в соответствии с жалобой стороны устанавливалось, имеется ли основание для отвода судебного следователя с последующим разрешением возникшего конфликта по существу. Существенное процессуальное значение придавалось праву суда на рассмотрение жалобы на решение следователя о прекращении дела. Наличие возможности осуществлять судебный контроль в данной форме позволяло суду действовать в роли гаранта осуществления гражданами права на доступ к правосудию. При этом решение, которое принимал окружной суд, могло быть проверено впоследствии судебной палатой (статья 534 УУС).

В 1917 г. государственный и общественный строй стал предметом революционных изменений, что обусловило перемены в правовой системе российского государства. Декретом СНК РСФСР «О суде № 1»1 упразднялись все судебные органы, которые были созданы с принятием УУС, прокуратура, адвокатура и институт судебных следователей. Правосудие стало осуществляться на коллегиальной основе (судьей и двумя народными заседателями), обвинителями и защитниками могли быть любые лица, обладающие гражданскими правами. В указанном Декрете содержалось разъяснение, что местные судьи должны самостоятельно вести предварительное следствие, при этом предусматривалось подтверждение постановлений о задержании и предании суду постановлением, принимаемым местным судом.

Дальнейшее развитие институт судебного контроля за предварительным следствием получил в 1918 году, в связи с принятием Декрета ВЦИК от 30.11.1918 г. «О народном суде РСФСР».

В соответствии с данным Декретом в качестве предмета судебной проверки выступали постановления о прекращении следствия и предании суду, которые принимала следственная комиссия. По Декрету ВЦИК от 12.04.1919 года «О революционных трибуналах»3 военный трибунал становился органом, решающим вопросы, связанные с прекращения уголовного дела, изменения меры пресечения. Военные трибуналы также получили полномочия по разрешению всех протестов, жалоб, ходатайств, подаваемых обвиняемыми. Детальная регламентация процессуального порядка проверки полковыми судами ареста обвиняемых, производимых органами дознания, на предмет законности и обоснованности, была закреплена в Декрете СНК РСФСР от

Последующий этап правового регулирования форм и способов, в которых осуществлялся судебный контроль, связан с осуществленной в 1922-1923 гг. кодификацией уголовно-процессуальных норм, в качестве результата которой выступило принятие УПК РСФСР2, который действовал до 1960 года (с изменениями и дополнениями). На основе анализа норм, содержавшихся в указанном Кодексе, представляется возможным органичную включенность норм, регулировавших судебный контроль, в механизм нормативной регламентации уголовного процесса, и их параллельное развитие с такими институтами, как прокурорский надзор и ведомственный контроль. В частности, органами дознания суд должен был быть проинформирован о факте задержания подозреваемого в двадцатичетырехчасовой срок, если предварительное следствие по делу производилось в обязательном порядке, проводилось обязательное уведомление следователя и прокурора.

Если судом, прокурором или следователем признавалась незаконность и необоснованность подобного задержания, задержанный должен был быть освобожден. Суд был уполномочен рассматривать отводы, заявленные следователю, продлять срок заключения обвиняемого под стражу, рассматривать жалобы на постановления, вынесенные органами, осуществлявшими предварительное расследование, о прекращении дела, рассматривать жалобы на действия должностного лица, которым велось производство по делу, и принимаемые им решения.

После того, как была принята Конституция СССР 1936 года, произошло постепенное изменение роли судебного контроля в уголовном судопроизводстве, и форм, в которых он осуществлялся. В силу того, что в государстве формировалась командно-административная система управления, состоялась передача соответствующих полномочий прокуратуре. Порядок, в соответствии с которым решения, действия могли стать предметом проводимой независимо проверки, оценки и возможной отмены органами судебной власти, был невыгоден указанной системе управления.

Снижение значения суда как органа, участвовавшего в защите прав и интересов граждан отразили Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик и УПК РСФСР 1960 г.. В них не содержались положения о том, что суд участвовал в принятии решения по вопросу о мерах пресечения в рамках предварительного расследования, о рассмотрении судебными органами жалоб на совершенными должностным лицом, которым ведется производство по делу, действия, и принимаемые им решения.

Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы3 ознаменовало новый этап эволюции анализируемого института. В Концепции было предложено в качестве важного направления реформирования судебной власти расширить возможности по обжалованию в суде совершенных неправомерно должностным лицом действий, и установить судебный контроль за тем, как применяются меры уголовно-процессуального принуждения, с точки зрения их законности.

Реформа судебной системы приобрела законченные концептуальные очертания после принятия Конституции России, определившей суд в качестве наделенного независимостью и самостоятельностью органа государственной власти, обладающего широким спектром полномочий. Конституцией России были заложены основы становления института судебного контроля в виде, закрепленном в действующем УПК РФ. Конституцией была определена возможность исключительно судебного порядка ограничения ряда прав граждан, связанных с конституционно защищаемыми ценностями, такими, как личная свобода и неприкосновенность, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища. Была заложена прочная основа, позволившая реформировать всю систему уголовного судопроизводства исходя из состязательности, разделения функций в рамках уголовного процесса, и сочетания судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля1.

Выводы по параграфу. Таким образом, в заключении следует отметить, что институт судебного контроля на досудебных стадиях прошел достаточно долгий путь в своем развитии и правовой эволюции. Институт судебного контроля на досудебных стадиях во многом определялся господствующими в обществе и государстве социально-политическими реалиями, которые во многом определяли развитие данного правового института. Отметим, что до 1864 года говорить о существовании судебного контроля за органами осуществляющими расследование фактически нельзя, т.к. в самих юридических конструкциях форм уголовного процесса до 1864 г. не предусматривалось функции судебного контроля действий и решений лиц, осуществляющих расследование уголовного дела не только в силу специфики полномочий суда, но и в силу структуры органов, осуществляющих правосудие. Основы же института судебного контроля появились в результате судебной реформы 1864 года, институт судебного контроля на досудебных стадиях представлял собой достаточно действенный механизм реального судебного контроля за производством предварительного расследования. В период существования СССР институт судебного контроля на досудебных стадиях являлся формально действующим институтом, советское государство и право, признавая данную форму, тем не менее фактически ее максимально ограничивали. Однако именно в советский период получила развитие теория о формах судебного контроля в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, которая во многом легла в основу ныне действующего законодательства о данных формах судебного контроля. Современный этап развития уголовно- процессуального законодательства характеризуется последовательным возрождением института судебного контроля, что связано, прежде всего, с изменением места и роли суда в системе органов государственной власти, провозглашением прав и свобод человека высшей ценностью и обеспечением их приоритетной защиты, введением состязательной формы уголовного судопроизводства с разделением уголовно-процессуальных функций, возложением на суд полномочий по проверке и санкционированию действий и решений соответствующих должностных лиц, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве.

1.2 Судебный контроль как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве

Институт судебного контроля является одним из важнейших организационно-правовых способов обеспечения законности в деятельности органов предварительного следствия, так как, во - первых, он осуществляется судом - органом независимым и неподотчетным в своей деятельности. Во- вторых, он осуществляется в жесткой процессуальной форме, которая, по мнению некоторых ученых, является «самой сложной, разветвленной и педантичной из всех юридических процедур». Кроме того, у судебного контроля в сфере предварительного следствия существует особая цель, состоящая в недопущении произвола со стороны органов предварительного следствия, то есть он является основным элементом системы защиты конституционных прав человека и гражданина.

Существуют различные подходы к рассмотрению понятия «судебный контроль». Так, в узком понимании он рассматривается как особая форма защиты права, как средство достижения соответствующей цели, то есть восстановления нарушенных прав и свобод, разрешения возникающих в обществе конфликтов1. Однако, большинство авторов понимают судебный контроль в широком смысле, то есть как функцию суда, наряду с функцией правосудия, а именно как проверку судебной властью соблюдения требований норма права всеми правоприменителями2.

При этом подчеркнем, что при широком понимании судебного контроля, существует опасность слишком широкого толкования данного понятия, итогом чего может быть «совмещение понятий собственно судебного контроля и компетенции судов по осуществлению судопроизводства». Таким образом, целесообразным, по нашему мнению, представляется судебный контроль в досудебном производстве как направление деятельности суда в уголовном процессе, представляющее собой совокупность предусмотренных законом полномочий по защите (восстановлению) конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства посредством принятия промежуточных судебных решений.

Судебным контролем можно считать осуществление контрольной функции государства при применении судебной власти в рамках особой судебно-процессуальной формы3.

Признаками судебного контроля являются: строгая регламентация уголовно-процессуальным законом соответствующих полномочий суда, которые в своей совокупности образуют самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности; форма осуществления судебного контроля является элементом правосудия в широком понимании данного термина, как совокупности приемов и способов осуществления судебной деятельности; основная цель судебного контроля - защита конституционных прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; механизм судебного контроля, приводимый в действие не по инициативе суда, а по инициативе заинтересованных субъектов уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в его орбиту; результат судебного контроля - вынесение судом общеобязательного решения, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства1.

Полномочия суда по принятию решений в рамках досудебного производства по делу закреплены в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. На наш взгляд, вышеперечисленный перечень полномочий суда имеет контрольный характер, и является одной из разновидностей форм судебного контроля в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В наиболее общем виде данный вид судебного контроля можно обозначить как «судебный контроль посредством санкционирования следственных действий нарушающих конституционные права и свободы личности» (или по-другому - предварительный судебный контроль).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Деятельность, которая осуществляется судами в порядке ст. 125 УПК РФ, является судебным контролем, который позволяет оценить правомерность действий (бездействий) соответствующего должностного лица. В наиболее общем виде данный вид судебного контроля можно обозначить как «судебный контроль посредством проверки действий и решений должностных лиц, ведущих производство по делу» (последующий судебный контроль).

В рамках рассматриваемого параграфа следует остановиться на анализе вопроса о том, как соотносятся между собой судебный контроль, ведомственный контроль и прокурорский надзор. Учитывая особенности досудебного производства, в рамках которого у следователя имеются полномочия на единоличное принятие решений по вопросам, затрагивающим имеющиеся у граждан конституционно закрепленные права и свободы, государственные и общественные интересы, УПК РФ, помимо судебного контроля, предусмотрел прокурорский надзор и ведомственный контроль, которые должны выступать в качестве барьера, предотвращающего возможный произвол со стороны лиц, которыми осуществляется уголовное судопроизводства. В связи с установлением судебного контроля, осуществляемого в рамках досудебных стадий уголовного судопроизводства, за деятельностью, осуществляемой органами дознания, следователями, прокурорами и принимаемыми ими наиболее значимыми процессуальными решениями, в существенной мере затрагивающими закрепленные в конституционном порядке права и свободы лиц, которые вовлечены в уголовный процесс, в уголовно-процессуальной науке решается вопрос о том, как соотносятся судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль. Данная проблема анализировалась под различными углами зрения многими учеными, однако до сих пор не определен оптимальный и единый ответ на указанный вопрос.

Процессуальный контроль, осуществляемый руководителем следственного органа, а также судебный контроль и прокурорский надзор могут рассматриваться в качестве форм, в которых в рамках досудебного производства реализуется процессуальный контроль и надзор.

При анализе различных форм процессуальной контрольной и надзорной деятельности, следует, в первую очередь, определить содержание основных понятий. Понятия «контроль» и «надзор» хотя и близки по своему смысловому значению, но все же представляют собой разные явления. Однако в доктрине и в практике правоприменения четкое разграничение данных понятий не проведено. Во-первых, надзор является постоянно осуществляемой субъектом деятельностью, тогда как контроль подразумевает реализацию отдельных полномочий проверочного характера. Основываясь на содержащихся в части второй статьи УПК РФ предписаниях о содержании полномочий прокурора в рамках досудебного производства, представляется возможным отметить, что они реализуются непрерывно, с момента, когда принято сообщение о преступлении, и до момента, когда утверждается обвинительное заключение либо уголовное дело прекращается. Применительно к проверочным полномочиям, которыми обладает суд, руководитель следственного органа, перечень таких полномочий, установленный законом, является ограничительным (статьи 29, 39 УПК РФ и иные). Во-вторых, надзор предполагает определенную степень отстраненности от деятельности, являющейся поднадзорной. Осуществление надзора производится «извне», тогда как контроль может проводиться и в рамках, внутри системы. В-третьих, контроль предполагает принятие субъектом ответственности за решения, которые проверяются в рамках контроля (например, в случае судебного решения о производстве следственных действий), тогда как в случае надзора принятие ответственности не предполагается. В-четвертых, субъекты контроля обычно не имеют полномочий по самостоятельной отмене решений, оцененных в качестве незаконных и необоснованных, и вынуждены обращаться к субъекту, осуществляющему надзор, и обладающему подобным правом.

При этом надзор не предполагает непосредственное исправление нарушений, и в этой связи считается, что целью надзора является выявление нарушений, тогда как целью контроля - их устранение. Наконец, при надзоре поднадзорная деятельность определена какими-либо параметрами, в то время как сфера контрольной деятельности ими не ограничивается. То есть при надзоре проверка уголовно-процессуальной деятельности осуществляется только на предмет ее соответствия требованиям закона - у прокурора отсутствует право на вмешательство в деятельность, осуществляемую органами и лицами, в отношении которых прокурор осуществляет надзор. В случае контроля проверяется, как исполняются все нормативные акты, оценивается качество уголовно-процессуальной деятельности, а также выявляется, насколько целесообразны средства и методы, которые выбрал следователь.

В доктрине уголовного процесса нет однозначного подхода по вопросу о том, как соотносятся формы, в которых осуществляется процессуальный контроль и надзор в рамках досудебного производства, так как между конкретными средствами их реализации наблюдается тесная взаимосвязь, а иногда и дублирование, что объясняется единством их предназначения.

На основе анализа процессуальных полномочий, которыми обладает руководитель следственного органа, представляется возможным отметить следующее. Роль и назначение руководителя следственного органа при участии его в уголовном судопроизводстве состоит в надлежащей организации уголовно-процессуальной деятельности в подразделении, которое он возглавляет, что предполагает руководство расследованием уголовным дел с использованием предусмотренных УПК РФ средств, обеспечение их высокого качества, полноты, всесторонности, объективности.

Контрольная деятельность, реализуемая указанным должностным лицом, является повседневной и выполняется непосредственно. Она фактически состоит в том, что руководитель следственного органа руководит расследованием преступления, которое осуществляется следователями, находящимися у него в подчинении по должности. Законодатель, определив процессуальные полномочия, которыми наделяется руководитель следственного органа, не стремился создать еще один надзорный орган. Однако деятельность руководителя следственного органа включает контрольный элемент, который состоит в том, что им проводится проверка материалов дела, т.е. работа подчиненных следователей анализируется с точки зрения таких критериев, как законность, своевременность, качество. Руководитель следственного органа, в случае, если им будут выявлены нарушения закона, несет обязанность по принятию мер для их устранения.

Представляется, что данная контрольная деятельность составляет необходимее средство для повышения эффективности процессуального руководства процессом расследования. В этой связи лишение указанного должностного лица соответствующих процессуальных полномочий не является необходимым. Руководитель следственного органа, действуя на стороне обвинения, на основе имеющихся у него полномочий, должен принимать меры по обеспечению законности и обоснованности действий следователей и принимаемых ими решений.

Прокурорский надзор характеризуется особенностями, определяемыми правовым положением органов прокуратуры, не обладающих законодательными, административными или судебными полномочиями. Конституционно-правовая регламентация статуса прокуратуры определяет, что прокуратура представляет собой самостоятельную, единую и централизованную систему, которая действует от имени государства. Положение о том, что прокуратура относится к судебной власти, видится неудачным.

Положение части первой статьи 37 УПК РФ свидетельствует об особой роли прокурора в рамках досудебного производства. Им осуществляется уголовное преследование от имени государства. В то же время, на него возложено осуществление надзорной деятельности, предмет которой составляет процессуальная деятельность органов дознания, предварительного следствия. Таким образом, прокурор может использовать имеющиеся у него в соответствии с УПК РФ полномочия как для того, чтобы осуществлять надзор, так и для реализации целей уголовного преследования.

Прокурор, отвечая за законность уголовного преследования, осуществляет публичную деятельность, т.е. обеспечивает интересы государства и общества. Публичные интересы есть сумма массы личных интересов таких субъектов, как граждане, общество, государство. Прокурором осуществляется защита данных интересов в той мере, в какой они соответствут положениям законов и соответствуют интересам общества, государства. Публичный интерес отражает законные интересы, имеющиеся у участников процесса, в т.ч. таких, как подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие. Тогда как в рамках судебного контроля осуществляется защита личных интересов - законных интересов, которые имеются у участников процесса, в рамках досудебных стадий, от нарушений, которые могут быть совершены органами расследования, прокурором, и устранение возможных нарушений закона при расследовании, что соотносится с публичным интересом.

Судебный контроль за предварительным расследованием введен, в первую очередь, в связи с тем, что суд, будучи независимым и несвязанным тем или иным ведомственным интересом органом, призван действовать как надежный гарант прав личности в рамках досудебных стадий уголовного судопроизводства. Подобная роль суда и значение судебного контроля соответствуют содержанию общепризнанных международных норм и стандартов в сфере прав человека, входящих в качестве составной части в отечественную правовую систему.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что, определяя соотношение между прокурорским надзором, ведомственным и судебным контролем, следует отдавать предпочтение не их взаимному исключению, но разумному сочетанию достоинств каждой из трех форм контроля, обеспечивающих гарантии законности в процессе расследования преступлений, гарантии соблюдения закрепленных Конституцией России прав и свобод. Подобное решение, как представляется, должно способствовать как интересам реализации функций уголовного преследования, так и обеспечению защиты прав, законных интересов субъектов, являющихся участниками уголовного процесса.

В контексте рассматриваемого вопроса нельзя не сказать о существующей ныне в юридической науке дискуссии относительно эффективности института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, на сегодняшний день в юридической науке присутствует существует позиция ученых о том, что необходимо ввести институт следственных судей. Следственных судей предлагается наделить рядом полномочий, которыми на сегодняшний день обладает прокурор в уголовном судопроизводстве (и которыми он обладал до реформы 2007 года). Институт следственных судей, по мнению авторов, необходимо ввести на уровне судов субъекта Российской Федерации, членами которых они бы являлись. Мы разделяем общую озабоченность проблемами законности производства предварительного расследования, однако, как справедливо заметил Ю.П. Синельщиков, представленный выше путь не будет способствовать существенному повышению гарантий законности в данной сфере2. Мы полностью поддерживаем мнение Ю.П. Синельщикова, относительно того, что введение института судебного контроля, вместо прокурорского надзора, на сегодняшний день не следует признать эффективным решением, и по сути не принесло каких-либо существенных позитивных результатов. Введение института судебного контроля повысило волокиту на стадии предварительного расследования, повысило уровень бюрократизации судебной и следственной системы. Более того, согласно данным которые приводит Ю.П. Синельщиков, на сегодняшний день процент неудовлетворения судами ходатайств о заключении под стражу составляет около 8,8%, тогда как в период существования прокурорского надзора за следствием, аналогичные ходатайства не удовлетворялись прокурорами примерно в 25% случаев.

Ю.П. Синельщиков вполне справедливо критикует концепцию введения института следственных судей, указывая на то, что, во-первых, само по себе создание данного института на уровне судов субъектов Федерации существенным образом повысит бюрократизацию судопроизводства (следователи будут пребывать в поездках в центр субъекта и обратно, что естественно потребует существенных временных затрат); во-вторых, ныне существующий проект создания института следственных судей по сути возлагает на данных судей функцию уголовного преследования, тогда как целями введения данного института как раз является создание независимого органа (лица) который бы не относился, не к стороне обвинения, не к стороне защиты; кроме того, попытка разделить функции судебного контроля между следственными судьями, прокурорами, руководителями следственных органов приведет к конфликтам подведомственности и правовой неопределенности по целому ряду вопросов. Учитывая данное обстоятельство, Ю.П. Синельщиков считает, что на сегодняшний день логичным выходом из сложившейся ситуации будет возвращение следствия под контроль прокураты (с рядом исключений), а также введения института параллельного (адвокатского) расследования, который формально ныне имеет основания в действующем УПК РФ, однако на практике фактически неприменим.

Выводы по параграфу. Таким образом, в заключении следует отметить, что судебный контроль на досудебных стадиях является безусловно важной формой обеспечения конституционных прав и свобод граждан, институт судебного контроля является гарантом защиты граждан о необоснованного привлечения к уголовной ответственности и вовлечения в механизм уголовного расследования. Институт судебного контроля досудебных стадий, на наш взгляд, имеет выражение в двух формах: предварительный судебный контроль (связан с судебным санкционированием отдельных следственных действий, застрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина) и последующий конституционный контроль, связанные с оспариванием (проверкой) действий (бездействий) лиц, ведущих производство по уголовному делу. Вместе с тем на сегодняшний день следует констатировать тот факт, что института судебного контроля за предварительным расследованием фактически не отвечает тем целям и задачам, которые были поставлены его разработчиками при его введении в уголовное судопроизводство. Выходом из данной ситуации видится с одной стороны введение института следственных судей, однако ныне существующая концепция данного правового института, на наш взгляд, не вполне применима и требует, как минимум существенных доработок. Мы же солидарны с позицией высказанной Ю.П. Синельщиковым относительно того, что на сегодняшний день необходимо вернуться к ранее существовавшей форме прокурорского надзора за следствием и только в последующем, при существенной доработке института следственных судей, введении выборности судей, возможно, говорить о постепенном переходе к судебному контролю за предварительным следствием.

ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ САНКЦИОНИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ

2.1 Основания для получения разрешения на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности

Начиная рассматривать вопросы настоящего параграфа отметим, что некоторые следственные действия, которые существенным образом ограничивают конституционные права и свободы человека и гражданина, могут быть произведены только с судебного санкционирования. Так в частности, в соответствии с п.1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится соответствующее постановление. Выделим данные следственные действия: о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество; о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте "в" пункта 1, подпунктах "б", "в" пункта 2, пунктах 3, 6 и 7 части второй статьи 82 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров; о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

С учетом изложенного, следственные действия, которые осуществляются с разрешения судебных органов, следует рассматривать в качестве регламентированной УПК РФ деятельности, которая проводится уполномоченными органами и должностными лицами, и предполагает принятие мер по отысканию, восприятию, закреплению и оценке информации доказательственного характера, при условии, что данные действия возможны только посредством ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина (и соответственно, данная деятельность нуждается в судебном санкционировании).

Представляется, что основания для того, чтобы существует тесная корреляция между основаниями для получения разрешений суда на осуществление следственных действий, и основаниями для непосредственного проведения следственных действий. При этом в научных публикациях представлены многообразные трактовки оснований для осуществления следственных действий. Например, О.И.Андреева, формулируя указанные основания, пользуется законодательными формулировками и отсылает к общим положениям, регламентирующим производство соответствующих действий1. Часть исследователей избегает анализа оснований для проведения следственных действий как ограничений для органов, осуществляющих расследование, с указанием на следующее положение - выбирая следственные действия, следователю нет необходимости ориентироваться на какие-то рамки, и в этой связи он должен принимать во внимания лишь соображения следственной тактики. Существуют в этом контексте и утверждения, что основание для осуществления следственного действия есть усмотрение следователя.

Как полагает Д.Р. Внукова, в общем виде понятие оснований производства следственных действий соответствует процессуально значимым данным, более конкретно - информации о фактах, обладающих доказательственным значением в уголовном деле. Как отмечает В.Ю. Стельмах, в юридических публикациях в качестве оснований для производства следственных действий рассматриваются убедительные уголовно-процессуальные положения (обстоятельства, условия), взятые в комплексе, позволяющие осуществлять принятие законных решений применительно к производству следственных действий. Подобный комплекс положений обусловлен тем, что имеется достаточная информация, позволяющая прийти к выводу, что в случае реализации соответствующих действий будет достигнута стоящая перед ними цель.

В данном определении присутствуют и фактические, и правовые основания в виде законности, позволяющей выделять основания правового (формального, процессуального) характера. Кроме того, это наличие данных, позволяющих осуществлять проведение следственного действия с учетом ситуации расследования, минимизация ограничений прав и свобод любых участников процесса, возможность достичь цель следственного действия. Данные основания именуются материальными (фактическими).

В фундаментальных научных трудах по теории доказательств виды правовых оснований определяются исходя из полномочий, которыми обладают органы (должностные лица) на осуществление определенного следственного действия в отношении конкретного лица, а также соблюдения установленного процессуального порядка при принятии решения. В соответствии с УПК РФ правом принимать решения о производстве следственных действий обладают должностные лица, органы, являющиеся, в соответствии со смыслом части первой статьи 86 уголовно-процессуального закона субъектами доказывания, т.е. следователи, дознаватели, прокуроры и суд.

Вышеизложенное позволяет заключить, что основания для получения разрешения суда на проведение следственных действий могут быть классифицированы на правовые и фактические.

Процессуальная фигура следователя предполагает наиболее активное производство следственных действий. Следователь обладает правом обращения за получением от суда разрешения на производство следственных действий, при соблюдении следующих правовых условий: он принял дело к производству, полностью соблюдая положения, регламентирующие подследственность (пункт второй части второй статьи 38 УПК РФ); в соответствии с постановлением руководителя следственного органа следователь входит в следственную группу, руководитель которой принял дело к производству (часть вторая статьи 163 УПК РФ), действия, осуществляемые следователем, направлены на то, чтобы выполнить отдельное поручение, которое выдал другой следователь (часть первая статьи 152 УПК РФ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует, в какой форме должно быть вынесено ходатайство, составляющее второй элемент правового основания для получения разрешения суда на производство следственных действий, и каково его содержание. Данный вопрос регулируется на ведомственном уровне.1

Вышеизложенное позволяет определить в качестве правовых оснований для получения судебного разрешения на производство следственного действия диспозицию правовой нормы. которой устанавливаются условия, при наличии которых должно проводиться данное следственное действие, а также ходатайство следователя, являющееся уголовно-процессуальным актом, представляющим собой обязательный юридический элемент.

Касаемо фактических оснований для получения разрешения суда на производство следственных действий - в юридической литературе они имеют несколько отличную друг от друга трактовку. По нашему мнению, самым полным и наиболее точным определением фактических оснований получения разрешения суда на производство следственных действий дается Стельмахом В.Ю., который под ними понимал присутствие фактических данных, с коими закон связывает необходимость и возможность проведения следственных (судебных) действий для получения доказательств1.

Весьма примечательно, что процессуалисты объединяются в подходах к формулировке информационной составляющей для фактических оснований - имеются ввиду «данные» (или «фактические данные»), и в подходах к целевой составляющей -с целью получения доказательств (т.е., возможности извлечения необходимой информации). Самой продуманной можно считать формулировку фактических оснований для производства обыска как следственного действия. Согласно ч. 1 ст. 182 УПК России, «основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела». Толкование этой нормы с логической точки зрения дает возможность формулирования ряда посылов - условий, что у следователя имеется достаточно данных, позволяющих достичь установленную цель (обратим внимание, что это основанным на предчувствии или профессиональном опыте предположением следователя не является). Здесь же говорится о четко определенной цели следственного действия - об отыскании орудий преступления, получении искомого доказательства, нахождении документов, ценностей и предметов, имеющих для дела важное значение, и есть ссылка на источники, откуда эти доказательства могут быть получены2.

Выводы параграфу. Основания для получения разрешений на проведение следственных действий, которые ограничивают конституционные права или свободы личности, являются совокупностью убедительных уголовно-процессуальных положений (обстоятельств, условий), которые позволяют принять законное решение по производству следственных действий, обусловленное имеющейся достаточной информацией, свидетельствующей о том, что их цели может быть достигнута. По нашему мнению, в таком определении имеются и фактические, и правовые основания для выполнения рассматриваемых следственных действий. Прежде всего, это законность, позволяющая выделять правовые (формальные, процессуальные) основания. А кроме того, это наличие сведений, которые позволяют осуществлять указанное следственное действие в определенной ситуации расследования, сведение к минимуму ограничений прав или свобод участников процесса, возможность достижения цели этого следственного действия, которые в совокупности позволяют обозначить фактические (материальные) основания. Заметим, что, проведя анализ фактических и правовых оснований для обращения в суд для получения разрешения на осуществление следственных действий, можно сделать вывод, что сегодня особо остро стоит вопрос законодательной регламентации списка материалов, которые должны направляться в суд для подтверждения необходимости осуществления следственного действия. При учете вышесказанного мы считаем, что ч. 1 ст. 165 УПК РФ должна быть изложена в такой редакции: ««В случаях, которые предусмотрены п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 данного Кодекса, следователем по согласию руководителя следственного органа возбуждается перед судом ходатайство по производству следственного действия. Постановление по возбуждению ходатайства должно содержать данные о мотивах и основаниях, в следствие которых возникает необходимость выполнения следственного действия. Материалы, которыми подтверждается обоснованность ходатайства, прилагаются к постановлению»».