Реализация принципа разделения властей в США

Органические же законы являются конкретизацией, во-первых, отдельных положений Конституции за ее рамками, во-вторых, программа этих положений всегда заявлена в соответствующей бланкетной норме Конституции. Другими словами, органические полномочия никогда не являются латентными, потенциальными полномочиями, умозрительно выводимыми из нормативного текста Конституции, каковыми, судя по всему, являются структурные полномочия президента, выводимые из американской Конституции.

Итак, структурные полномочия Президента не являются детализацией или конкретизацией отдельных полномочий Президента, закрепленных в Конституции. Скорее, их можно рассматривать как разумные выводы из так называемого систематического анализа Конституции как тотальности, или целостности, несводимой к отдельным конституционным принципам. Структурные полномочия обычно устанавливаются в рамках судебной интерпретации, но иногда и в рамках доктринального толкования.

Пример структурного полномочия, сформулированного судьями, содержится, например, в известном деле «Соединенные Штаты против Никсона». Речь идет, в частности, о так называемой привилегии исполнительной власти (executive privilege). При этом судьи Верховного Суда используют следующую формулировку: «Нигде в Конституции не содержится явное указание на привилегию конфиденциальности. Однако в той части, в которой заинтересованность в конфиденциальности связана с эффективным исполнением полномочий президента, она (эта привилегия) имеет конституционное основание».

В качестве примера структурного полномочия, возникшего в рамках доктринального толкования Конституции, можно привести также иммунитет Президента против привлечения его в качестве ответчика по гражданским делам в период осуществления полномочий. Профессора Амар и Катьял формулируют этот иммунитет следующим образом: « Логика структуры Конституции, опоясывающая (undergirding) временный иммунитет, с еще большей силой применима и к Президенту».

Экстратекстуальные полномочия Президента по определению возникают из источников, находящихся за рамками как нормативного текста per se, так и структурного («тотального») смысла Конституции. В деле «Соединенные Штаты против Кэртис-Райт Экспорт Корпорейшн» судьи Верховного Суда пришли к выводу, что внешнеполитические полномочия федерального правительства имеют своим источником не Конституцию США, а саму природу государственного суверенитета. Далее, Верховный Суд сделал вывод, что именно Президент является единственным ( sic!) органом взаимодействия США с иностранными гоcударствами.

Выводами судей Верховного Суда в данном деле можно восхищаться или же высмеивать в качестве выдающегося образчика «юридической логики», но вряд ли можно признать порочной саму идею выводить полномочия верховных органов государственной власти из категории государственного суверенитета или прочих принципов «общего конституционного права», перекрывающих и в чем-то унифицирующих специфику национальных конституций.

На первый взгляд, классификация полномочий Президента, которую предложил профессор Пракаш, должна устранять двусмысленность и неопределенность аргументации при анализе «темных» полномочий Президента, т.е. таких полномочий, которыми он пользуется, но природа происхождения которых непонятна до конца. Иначе говоря, можно предположить, что профессор Пракаш создал эвристичную модель толкования природы полномочий Президента, которая должна работать в так называемом альтернативном режиме. Это значит, что каждый дискуссионный акт Президента попеременно «прикладывается» к одному из четырех вышеперечисленных типов полномочий до тех пор, пока не будет найдено соответствие.

Возникает непраздный вопрос: «А что, собственно, меняется, если мы полномочие Президента США смещать с должности членов Кабинета и других должностных лиц федерального правительства будем теперь анализировать не в терминах неотъемлемых полномочий, а, скажем, в терминах клаузульных полномочий?»

Любая попытка ответить на этот вопрос сразу же выводит нас из области нормативного конституционного права в область политического конституционного права США. Как ни парадоксально, несмотря на мультипликацию, « раздробление» категории неотъемлемых полномочий Президента, классификацию Пракаша нельзя однозначно отнести к теории расширительного толкования этих полномочий. С формально-юридической стороны классификацию Прака-ша можно рассматривать и как попытку создать схему ограничительного толкования власти Президента.

В самом деле, профессор Пракаш фактически предложил сторонникам расширительного толкования полномочий ограничиться четырьмя возможными моделями интерпретации всех дискуссионных аспектов президентской власти (« что свыше, то от лукавого»). Если отдельный акт Президента не подпадает ни под одну из четырех категорий полномочий, то он должен быть признан неконституционным, несмотря на презумпцию его « неотъемлемости» в перспективе президенциализма.

С другой стороны, совершенно очевидно, что классификация полномочий Президента, предложенная профессором Пракашем, существенно затрудняет аргументацию и для оппонентов расширительного толкования президентских полномочий. Раньше им было достаточно находить все новые и новые аргументы неадекватности самого термина ( неотъемлемые полномочия), в который облекаются все дискуссионные аспекты власти Президента. Теперь же им придется доказывать неадекватность трех типов « внеконституционных полномочий» Президента вместо одного либо доказывать, что какой-то акт Президента не подпадает ни под одну из предложенных категорий полномочий.

В остатке сторонники расширительного толкования президентских полномочий больше приобретают, чем теряют. Ведь достаточно грамотно соединить средства нормативного конституционного права и средства политического конституционного права (т.е. политическую риторику с юридическим подтекстом), чтобы найти соответствие между дискуссионным актом Президента и, по крайней мере, с одной из предложенных Пракашем категорий президентских полномочий.

Вместе с тем нельзя утверждать, что как идеологическое, так и конституционноправовое пространство в США определяют только президенциалисты, а удел конгрессистов заключается лишь в том, чтобы вести «арьергардные бои под натиском превосходящих сил противника». В действительности Конгресс сохраняет за собой некоторые серьезные инструменты сдерживания экспансии президентской власти.

Среди полномочий Президента США немало таких, которые подлежат оформлению Актами Конгресса. Такие полномочия профессор Пракаш, как мы выше видели, предлагает называть регулируемыми полномочиями президента. Реализацию указанных полномочий Президентом Конгресс может затруднить, сдержать, замедлить и т.п. Например, Конституция наделяет Президента полномочием смещения должностных лиц. Однако на основании ст. 1 Конституции США Конгресс может издать законодательный акт, по которому прежде чем отправлять того или иного чиновника в отставку Президенту понадобится получить одобрение Конгресса. И неоднократно в XIX в. Конгресс настаивал на том, что Сенат должен давать согласие на все отставки должностных лиц в федеральных органах исполнительной власти.

Если нет препятствий рассматривать власть Президента смещать должностных лиц в качестве регулируемого полномочия, то по аналогии полномочие Президента делать назначения в федеральной системе исполнительной власти также можно рассматривать в качестве президентского полномочия, регулируемого Конгрессом. В частности, Конгресс может законодательно закрепить требование, чтобы претенденты на ту или иную должность соответствовали определенным цензам ( возрастному, например, « не моложе 35 лет», или образовательному, например, «при наличии диплома о высшем экономическом или юридическом образовании» и т.п.).

Другим типом относительно прозрачных для парламентского контроля полномочий Президента являются так называемые остаточные полномочия. Эти полномочия можно также переформулировать в терминах спящих, или латентных полномочий Конгресса. Другими словами, некоторые полномочия Конгресса становятся остаточными в том случае, когда парламентарии могут, но по тем или иным причинам не желают их реализовывать самостоятельно.

Отсюда третье возможное определение остаточных полномочий исполнительной власти. Это молчаливо делегированные Президенту полномочия Конгресса. Если определенное полномочие Президента подпадает под рубрику остаточных полномочий, то это означает существенное сокращение маневра для всевозможных усмотрений или дискреционной власти Президента. Прежде всего, Президент не вправе действовать вразрез с соответствующим Актом Конгресса, на основании которого Президент как глава исполнительной власти пользуется остаточным полномочием.

В качестве остаточных полномочий Президента некоторые исследователи называют компетенцию Президента определять средства инфорсмента ( реализации) законов, а также полномочия Президента в качестве Главнокомандующего. Например, если определенный федеральный закон (Акт Конгресса) дает указание о строительстве какого-то федерального объекта и выделяет на это финансирование без указания дополнительных деталей, то Президент как глава исполнительной власти вправе давать распоряжения по внешнему виду объекта, его будущим функциям, месту строительства и т.п. Но, с другой стороны, все эти моменты законодатели могут урегулировать в самом статуте. В этом случае Президент будет вынужден следовать детализированным требованиям Конгресса.

По аналогии в некоторых случаях полномочия Президента в качестве Главнокомандующего подлежат ограничению законодательными средствами, т.е. со стороны Конгресса, существенно затрудняя дискреционную власть Президента. Так, если Конгресс примет решение, по которому военнослужащим США будет запрещено принимать участие в боевых действиях за пределами США, или зарезервирует некоторые виды кораблей только для охраны побережья США, то Президенту США в качестве Главнокомандующего придется считаться с такими ограничениями. Как видим, активизируя свое латентное полномочие, Конгресс может использовать его как своеобразный козырь в системе сдержек президентской власти.

Абсолютные полномочия Президента по определению не подлежат какимлибо ограничениям. Конгресс в этой части лишен возможности взять на себя реализацию указанных полномочий, а также не имеет компетенции регулировать способы их реализации Президентом. Таким образом, абсолютным полномочием можно признать только такое полномочие, которое не является ни регулируемым, ни остаточным. В качестве примера абсолютного полномочия Президента можно назвать право помилования.

В федеративном государстве полномочия главы исполнительной власти могут пересекаться как по горизонтали, так и по вертикали. Как ни парадоксально, как раз благодаря концепции подразумеваемых полномочий Президента существует значительный потенциал для фактических коллизий по горизонтали между сферой полномочий Конгресса и сферой полномочий главы государства, с одной стороны, и коллизий по вертикали между сферой полномочий федерального правительства и органами государственной власти штатов ( субъектов федерации). Этот парадокс, на наш взгляд, объясняется тем, что вертикальные политические отношения внутри США далеко не всегда развиваются по правилам дуалистической федерации.

Проблема усугубляется еще и тем, что конституционно-правовое устройство США за последние 200 лет объективно изменилось до такой степени, что многие факты политической жизни уже не поддаются доктринальному анализу в терминах дуалистического федерализма. Можно утверждать, что в настоящее время динамика конституционно-правовой мысли в США характеризуется дуализмом конкурирующих концепций:

доктрины дуалистической федерации (ориджинализм);

доктрины унитаристской федерации (нон-ориджиализм).

В этот список чисто теоретически можно было бы добавить и доктрину кооперативной федерации, но эта по преимуществу германская концепция союзного государства не имеет среди конституционалистов США достаточного количества сторонников.

Можно утверждать, что возникшая в ходе более чем двухсотлетней интерпретации Конституции США доктрина подразумеваемых полномочий Президента все больше и больше оттесняет на второй план ориджиналистскую доктрину исключительных полномочий Конгресса. При этом сторонники расширительного толкования президентской власти фактически « приватизировали» концепцию исключительных полномочий только для Президента. Иначе говоря, согласно этой логике только Президент обладает исключительными полномочиями, что касается каких бы то ни было полномочий Конгресса, то они всегда могут быть « оспорены» с позиций подразумеваемых полномочий Президента США. Ясно, что подобная аргументация президенциалистов плохо совместима с доктриной сдержек и противовесов.

Как бы то ни было, внутри пространства политического взаимодействия Конгресса и Президента всегда присутствует потенциал для так называемого горизонтального конфликта компетенций. Следует сразу отметить, что почти всегда речь идет о позитивном конфликте, когда и Конгресс, и Президент претендуют на осуществление одной и той же функции. Негативный конфликт в этой сфере возможен в том случае, когда ни Конгресс, ни Президент не желают брать на себя ответственность за последствия того или иного акта большой государственной важности.

Конституция нередко заявляет о том, что те или иные полномочия носят исключительный характер. Такой подход характерен для закрепления многих положений ст. 1, регламентирующей полномочия Конгресса. Однако в ст. 2, посвященной регламентации полномочий Президента, часто возникает вопрос, какова природа того или иного полномочия: является ли оно исключительным или же речь идет о конкурирующем полномочии, которому противостоит аналогичное полномочие Конгресса?

При этом Конгресс осуществляет подобные полномочия посредством принятия соответствующих статутов при последующей конкурирующей компетенции Президента применить отлагательное вето. По мнению профессора Пракаша, нет конституционных препятствий, например, для перевода компетенции смещать с должности федеральных чиновников исполнительной власти из режима подразумеваемых полномочий (implied powers) Президента в режим конкурирующих полномочий Конгресса и Президента.

этом Конгрессу достаточно будет принять статут, регулирующий порядок смещения с должности федеральных чиновников. Более того, в этом статуте Конгресс может предельно сузить сферу усмотрения Президента посредством максимальной детализации процесса увольнения. Аналогичным образом ряд исследователей полагает, что у Конгресса есть конкурирующее полномочие заслушивать регулярные отчеты руководителей федеральных департаментов исполнительной власти.

Разумеется, применение конкурирующего полномочия Конгрессом посредством статута не означает, что исполнение положений этого статута Президентом превращается в остаточное полномочие главы исполнительной власти. В самом деле, статутная власть Конгресса, в рамках которой реализуются его конкурирующая компетенция, полностью соответствует принципу сдержек и противовесов и никоим образом не ущемляет исполнительную власть Президента.

Поскольку США являются федеративным государством, то всегда открыт потенциал для взаимодействия системы федеральной исполнительной власти и административных систем штатов в режиме вертикального конфликта компетенций. Так же, как и в случае с горизонтальной коллизией полномочий Конгресса и Президента, при вертикальном конфликте полномочий возможна как позитивная, так и негативная версия такого конфликта.

Более того, можно предположить, что губернаторы штатов тем чаще будут испытывать соблазн избегать ответственности путем указания на конкурирующие полномочия Президента, чем меньше Конгресс будет уделять внимания по возможности детальному законодательному разграничению исполнительной власти Президента с одной стороны и исполнительной власти губернаторов штатов с другой. Как бы то ни было, по мнению профессора Рэмси, легислатуры штатов и их исполнительные органы вправе заключать международные соглашения с разрешения Конгресса, т.е. минуя президента.

2.3 Развитие судебной системы США

Федеральную судебную систему США образуют Верховный суд США, апелляционные и окружные суды, ряд специальных судов. Данные судебные органы рассматривают дела, связанные прежде всего с применением федерального законодательства либо споры между лицами, проживающими в разных штатах.

Судебные системы штатов в основном отличаются друг от друга. Как правило, они включают в себя высший судебный орган штата, суды первой инстанции, а в некоторых штатах имеются и апелляционные суды. При этом по ряду вопросов подсудность судебным органам Федерации и штатов совпадает, что приводит к формированию сложных правил разграничения их компетенции.

Принцип федерализма независимости и самоуправления штатов послужил основой американской государственности и определил взаимоотношения между всеми 50 штатами США. Конституция США не устанавливает подробно, какой должна быть судебная система страны, как это указано в гл. 7 Конституции РФ, но определяет, что судебная власть в США должна принадлежать Верховному суду США и такой системе судов, которую время от времени может учреждать Конгресс США. Правила данной статьи трактуются таким образом, что Конгресс США своим нормативным актом ( статутом) должен утвердить состав судей Верховного суда США и определить систему нижестоящих судов США. Сразу же после принятия Конституции США Конгресс принял Акт о судебной власти 1789 г. Данный нормативный акт устанавливает, что Верховный суд США образуют семь судей, систему местных судов составляют окружные суды каждого штата, определяет юрисдикцию и систему районных судов, в которых два судьи рассматривают особо важные судебные дела и определяют процессуальные правила рассмотрения гражданских дел.

Со временем судебная система США претерпела некоторые изменения. Общее число судей Верховного суда США было увеличено до девяти, введено подразделение окружных судов на различные судебные округа, проведено преобразование судов округов в апелляционные суды США и окружные суды первой инстанции.

Окружные суды (district courts) в большинстве штатов являются местными судами первой инстанции. К их компетенции относится рассмотрение гражданских дел, преимущественно относящихся к юрисдикции федеральных судов США.

Верховный суд США обладает всей совокупностью властных судебных полномочий, которые в Российской Федерации равномерно распределены между двумя специальными высшими судебными инстанциями: Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Высшие органы судебной власти в России уполномочены на рассмотрение дел о соответствии Конституции решений высших государственных органов власти, законов и иных нормативных правовых актов. Они являются высшими судебными инстанциями по гражданским, уголовным, административным и иным делам, разрешению экономических споров, осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Все вышеназванные функции в США принадлежат одному Верховному суду, который сосредоточил в себе значительный объем высшей судебной власти.

Верховный суд США состоит из девяти судей, включая Главного судью. Главный судья Верховного суда председательствует на его слушаниях и обладает полномочиями по надзору над всей федеральной судебной системой США. Но необходимо отметить, что полномочия Главного судьи по рассмотрению гражданских дел равны полномочиям любого из судей Верховного суда США.

Верховный суд США представляет собой также высшую апелляционную инстанцию. Он вправе рассматривать апелляции на решения апелляционных судов и решения судов штатов, касающиеся вопросов федерального права. Дело, рассмотренное в суде штата, в случае, если оно касается необходимости применения положений Конституции США, федерального статута или соглашения, может быть также рассмотрено Верховным судом США.

Несмотря на то что полномочия Верховного суда США по пересмотру решений судов штатов, по мнению американских ученых, имеют в целом положительное значение для функционирования всей юридической системы страны, на практике к нему прибегают достаточно редко, и Верховный суд США рассматривает всего лишь несколько десятков дел ежегодно.

В Верховный суд США ежегодно поступают тысячи апелляционных жалоб, большинство из которых именуются ходатайствами об истребовании дела для рассмотрения его судом вышестоящей инстанции (petitions for certiorari); данные апелляционные жалобы содержат краткое описание дела и вопросов права, затронутых при его рассмотрении, и содержат просьбу к Верховному суду США принять дело к рассмотрению. Каждую неделю в Америке проводится заседание Верховного суда США, на котором судьи рассматривают данные апелляционные жалобы. Большинство апелляционных жалоб отклоняется.

Необходимо отметить, что аналогичная практика отказов в рассмотрении дел высокими судебными инстанциями имеет место и в России: так, например, в Верховный Суд РФ дела поступают на рассмотрение одного из судей, в то время как в Конституционном Суде РФ отказы в принятии жалоб к рассмотрению возможны уже на уровне Секретариата.

Право принять к рассмотрению определенное дело или отказать в его рассмотрении также полностью отнесено на усмотрение Верховного суда США и может быть реализовано без всяких последующих объяснений. При отказе в рассмотрении жалобы принимается соответствующий судебный приказ.

В Верховном суде ежегодно рассматривается около 120-150 дел. По нескольким сотням других дел могут приниматься судебные действия. К ним относится пересмотр решения нижестоящего суда с возвращением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд с указанием на определенное решение Верховного суда США, вынесенное ранее, которое должно быть принято во внимание при пересмотре дела данным нижестоящим судом. Большинство дел, находящихся на рассмотрении Верховного суда США, в той или иной степени прямо или косвенно связано с нормами гражданского процессуального права США.

Порядок формирования судебной системы США устанавливается нормативными актами Конгресса США и, соответственно, органами высшей законодательной власти штатов.

Нижнее звено федеральной судебной системы США составляет система федеральных окружных судов.

Система окружных судов США построена в соответствии с территориальным делением страны на штаты.

Согласно Конституции США федеральные суды рассматривают дела, касающиеся положений Конституции, федеральных законов, норм статутов или соглашений. Данное положение Конституции США позволяет применять нормы федерального законодательства как в федеральных судах, так и в судах штатов, дела в которых в качестве одной из сторон выступают США. Данное положение позволяет правительству США обращаться в федеральные суды с исками.

Федеральные суды США рассматривают дела, в которых стороны являются резидентами различных штатов США. Это положение было принято с целью сокращения риска принятия судами штатов пристрастных решений в отношении граждан США, находящихся или постоянно проживающих на территории других штатов.

К юрисдикции федеральных судов США относятся также морские дела, касающиеся правил осуществления морской торговли.

Кроме того, федеральные суды США рассматривают дела, касающиеся иностранных граждан и иностранных государств.

Конгресс США предоставил полномочия по рассмотрению иных дел, не относящихся к вышеназванной компетенции федеральных судов, судам штатов. Тем не менее, по мнению американских ученых, Конгресс США предоставил судам штатов полномочия, которые могли бы быть в соответствии с Конституцией более широкими. Так, например, статуты допускают предъявление исков из федерального права в федеральные суды, за исключением тех дел, по которым федеральное право является основанием аргументации защиты ответчика. В связи с этим при определении подведомственности и подсудности федеральных судов США в расчет принимаются как положения Конституции США, так и нормы статутов.

В каждом окружном суде, как правило, работает несколько судей, их число обусловлено нормами статутов и практикой осуществления правосудия в судах.

Сегодня почти в каждом окружном суде США работает от 5 до 20 судей. Судьи избирают одного из судей в качестве главного судьи (chief judge).

Главный судья окружного суда США ответствен за осуществление правосудия судом, но обладает компетенцией в разрешении судебных дел, не большей чем кто-либо из других судей окружного суда.

Дела поступают в распоряжение того или иного судьи в соответствии с процедурой жеребьевки, и каждый из судей ответствен за их рассмотрение. Все обстоятельства дела рассматриваются каждым судьей единолично. Принято считать, что процедура рассмотрения дел в судах существенно отличается от процессуальных правил рассмотрения гражданских дел в других странах, где почти все дела, за исключением малозначительных, рассматриваются коллегией из трех судей. Единственным исключением из этого правила является используемая в федеральных судах США процедура рассмотрения гражданских дел коллегией из трех судей, рассматривающих вопросы соответствия Конституции США определенных законов.

Апелляционные суды США обладают юрисдикцией по пересмотру решений судов первой инстанции, являясь судами второй инстанции. Апелляционные суды сформированы по территориальному принципу и действуют в специальных судебных округах (circuits). Термин «судебный округ» берет свое начало в выездных заседаниях судей, которые были связаны с поездками судей из одного округа Америки в другой. Основой деления территории страны на федеральные судебные округа является территориальное деление страны на штаты. Так, например, Апелляционный суд США третьего федерального судебного округа рассматривает апелляции судов, расположенных на территории трех штатов: Нью-Джерси, Пенсильвании и Делавэра, а также апелляции на решения судов, расположенных на территории Вирджинских островов. Всего на территории США находятся 12 апелляционных судов, включая Апелляционный суд округа Колумбия ( резиденции федерального правительства США).

Кроме того, в США действуют два специализированных апелляционных суда: Апелляционный суд Федерального судебного округа, который рассматривает апелляции на решения судов по вопросам патентного права, прав на использование торговых марок, наименований и.т.д., а также Суд по рассмотрению жалоб, специализирующийся на рассмотрении жалоб на действия правительства США.

В каждом апелляционном суде работает несколько судей, число которых устанавливается статутом и может насчитывать от 10 до . Обязанности по общему руководству деятельностью апелляционного суда возлагаются на главного судью.

Апелляции обычно рассматриваются коллегиально коллегиями из трех судей, которые, так же как и в случае с судами первой инстанции, получают дела для рассмотрения по принципу жеребьевки. По делам особой важности допускается участие в рассмотрении дела всех судей данного судебного округа. Как правило, такой порядок рассмотрения дел, который именуется « en banc hearing» (от фр. «в полном составе») допускается при рассмотрении вопросов конституционного права по делам, в которых коллегиями судей первой инстанции приняты противоречивые судебные решения.

Апелляционные суды США вправе рассматривать апелляции на решения окружных судов, за исключением дел, включающих в себя вопросы особой государственной важности, требующие незамедлительного участия Верховного суда США. Данное правило было определено в 1974 г. при рассмотрении дела США против Никсона, когда президентское дело об Уотэргейте требовало привлечения Президента Никсона к участию в судебном разбирательстве.

Необходимо отметить, что апелляционные суды США не вправе рассматривать апелляции на решения судов штатов.

Порядок формирования судебных систем штатов отнесен к ведению самих штатов как субъектов Федерации и в связи с этим определяется ими самостоятельно. Таким образом, судебная система штатов США представляет собой несвязанную совокупность весьма различающихся между собой самостоятельных подходов к построению системы судебной власти на местах.

В судебной системе штатов США нет единообразия. Принципы построения судебной системы каждого штата основаны на нормах принятых данными штатами конституций. Большинство из них достаточно подробно регламентируют порядок формирования и юрисдикцию судов штатов; тем не менее полномочия законодательных органов штатов носят ограниченный характер в отношении регулирования судебной системы. Например, правило Конституции Калифорнии устанавливает, что судебная власть в штате принадлежит Верховному суду штата, апелляционным судам, верховным судам и судам правосудия.

Судебные системы многих штатов были созданы еще до образования самих США как конфедерации и впоследствии федерации штатов.

Многие из данных судебных систем сформированы на основании специального Ордонанса Великобритании, которая в те времена выступала в качестве метрополии по отношению к данным территориям. После Войны за независимость штаты воссоздали свою судебную систему на основании положений принятых ими конституций, предоставили судам полномочия, ранее дарованные Ордонансом королевской власти Великобритании.

Процесс формирования судебных систем большинства штатов США в общем завершился к 1789 г.

Структура судов штатов во многом схожа со структурой федеральной судебной системы. Суды первой инстанции в них часто именуются судами общей юрисдикции и отличаются тем, что к их компетенции относятся как уголовные, так и гражданские дела, за исключением тех из них, которые относятся к юрисдикции специализированных судов. Данным судам подсудны также споры из норм федерального права, за исключением некоторых категорий дел, например, основанных на исках Антитрестовского акта Шермана, в отношении которых федеральным законом установлена исключительная юрисдикция федеральных судов. В соответствии с данной системой суды штатов могут быть охарактеризованы в качестве основных судов американской юридической системы. Кроме того, во многих штатах действуют нижестоящие суды, специализирующиеся на разрешении мелких споров и возбуждении уголовных дел на стадии обвинения.

В различных штатах суды, рассматривающие гражданские споры, именуют по-разному: «высшими судами», «окружными судами», «судами графств». Во всех штатах местные суды действуют в соответствии с территориальной подведомственностью, соответствующей территориальному делению штатов. Например, в Калифорнии такие суды именуются Высшим судом графства ЛосАнджелес. Число работающих в суде судей, как правило, зависит от величины территориального образования, в котором находится суд, и может составлять от одного судьи до нескольких десятков судей. В каждом суде его деятельностью руководит председатель суда, который ответствен за осуществление правосудия данным судом. Так же как и в федеральных судах, судьи судов штатов обладают равными полномочиями по рассмотрению гражданских дел и рассматривают подавляющее большинство гражданских дел единолично.

Суды штатов рассматривают значительно большее число гражданских дел, чем федеральные окружные суды, расположенные на территории штатов. Как показывает практика, в судах штатов рассматриваются гражданские дела самого различного характера, в то время как федеральные окружные суды, как правило, занимаются рассмотрением однотипных гражданских дел.

Тем не менее необходимо отметить, что дела, рассматриваемые федеральными судами, отличаются большей сложностью в сравнении с теми делами, которые рассматриваются судами штатов. Статистика рассмотренных в США судебных дел демонстрирует показательные данные: так, в 1989 г. суды штатов рассмотрели 17 млн 300 тыс. гражданских споров, не считая миллионов уголовных дел, семейных дел и дел о дорожно-транспортных нарушениях, в то время как федеральные суды в 1989 г. рассмотрели лишь около 235 тыс. гражданских дел. В связи с этим американские ученые отмечают, что суды штатов в среднем рассматривают в 70 раз больше гражданских дел, чем федеральные суды США1.

В большинстве штатов США действуют также суды второй инстанции, которые представляют собой промежуточное судебное звено. По своим функциям такие суды, которые именуются апелляционными судами штатов, схожи с федеральными апелляционными судами. В этих судах работает значительное число судей, которое может составлять более 50 человек. Рассмотрение дел осуществляется судьями коллегиально коллегиями из трех судей. Компетенция данных апелляционных судов штатов во многом схожа с компетенцией судов штатов первой инстанции, за некоторыми исключениями.

В связи с тем, что двуступенчатую судебную систему, специализирующуюся на рассмотрении гражданских дел, в США повсеместно сменила трехступенчатая судебная система, необходимо отметить, что апелляционные суды штатов не являются окончательной судебной инстанцией в судебной системе штатов. Высшей судебной инстанцией в штатах США является верховный суд. Через апелляционные суды штатов ежегодно проходят тысячи дел, множество из которых связано с колоссальным количеством процессуальных документов.

Верховный суд штата принимает апелляции на решения апелляционных судов штатов по собственному усмотрению.

Верховные суды штатов являются окончательной судебной инстанцией по гражданским делам, подведомственным судам штатов; они обладают исключительной компетенцией авторитетного толкования законодательства и общего права штата. Тем не менее в соответствии с законодательством США решение верховного суда штата в случае, если оно было принято на основании федерального законодательства, может быть пересмотрено Верховным судом США.

В большинстве штатов США верховный суд состоит из семи судей, которые обычно рассматривают гражданские дела коллегиально в полном составе. Главный судья, как правило, избирается по старшинству или назначается правительством; он не только выполняет административные функции, определяя деятельность суда, но и обладает надзорными полномочиями по отношению ко всей судебной системе штата.

Таким образом, судебная система США значительно отличается от российской судебной системы, которая является единообразной и централизованной, предполагающей рассмотрение подавляющего большинства гражданских дел федеральными судами и лишь небольшой их части мировыми судьями, которых в некотором смысле, с учетом содержания норм российского законодательства о мировых судьях, можно отнести к органам судебной системы субъектов РФ.

В США нет правовых механизмов, обеспечивающих в России единство судебной системы, среди которых особое место принадлежит единому процессуальному порядку рассмотрения гражданских дел.

Американская судебная система отличается автономным характером деятельности судов штатов, наличием дуализма, параллельного функционирования федеральной судебной системы и судебных систем штатов; при этом акцент рассмотрения гражданских дел в американской судебной системе значительно смещен в сторону судов штатов, которые рассматривают подавляющее большинство гражданских дел (в 70 раз больше, чем федеральные суды США). Обе системы судов в Америке являются автономными: они действуют на основании собственных источников права, управляются из различных центров, разрешают споры в соответствии с федеральными правилами разделения подведомственности гражданских дел исходя из наличия вопроса о действии федерального законодательства в конкретном гражданском споре.

Федеральные суды США и суды штатов основывают свои решения на трех важнейших источниках права: 1) конституционном праве; 2) законодательстве; 3) нормах общего права.

Нормы конституционного права имеют высшую юридическую силу, нормы общего права используются в отсутствие регламентации определенных вопросов нормами конституционного права и законодательства США.

В соответствии с § 1 ст. 3 Конституции США судебная власть в стране должна принадлежать Верховному суду и тем нижестоящим судам, которые будут учреждены Конгрессом. Судьи как Верховного суда США, так и нижестоящих судов должны надлежащим образом исполнять свои обязанности и в установленное время получать за оказание своих услуг компенсацию, размер которой не может быть уменьшен в период пребывания судей в должности.

Верховный суд имеет исключительную юрисдикцию по рассмотрению судебных дел, в которых в качестве одной из сторон выступает государство, посол, другие должностные лица ( высшие государственные чиновники) (в соответствии с § 2 ст. 3 Конституции США).

В США действует принцип верховенства федеральной Конституции США и федеральных законов над законами штатов. В соответствии с этим принципом, судьи судов штатов при принятии ими решений по гражданским делам обязаны следовать положениями Конституции США.

В США каждые несколько лет принимается специальный нормативный правовой акт Кодекс Соединенных Штатов ( The United States Code) ( далее Кодекс)2, в котором все нормы федерального законодательства разделены по 50 титулам (разделам), представляющим собой различные отрасли права; ежегодно выпускаются дополнения к Кодексу ( Supplements), которые кодифицируют изданные за минувший год федеральные законодательные нормы и содержание которых вводится в очередное издание Кодекса3.Раздел 28 Кодекса регулирует вопросы организации судебной системы США, устанавливает правила подведомственности и подсудности, определяет общие и специальные судебные процедуры.

Специальные главы Кодекса содержат правовые предписания в отношении полномочий Верховного суда США и апелляционных судов, правила подведомственности и подсудности федеральных окружных судов, порядок передачи гражданских дел на рассмотрение последних из судов штатов.

Кроме того, разд. 28 Кодекса содержит специальные положения в части регулирования деятельности специализированных судов (Суда США по рассмотрению федеральных требований (гл. 91 ч. IV разд. 28 Кодекса), Суда по международной торговле (гл. 95 ч. IV разд. 28 Кодекса)), нормы о юрисдикционных иммунитетах иностранных государств (гл. 97 ч. IV разд. 28 Кодекса США).

Регулирующие вопросы процессуального характера нормы Кодекса определяют порядок предъявления исков, применения судами при принятии решений норм федерального права и права штатов, подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, представительства, порядок представления доказательств, допроса свидетелей, рассмотрения гражданских дел с участием суда присяжных, а также устанавливают судебные расходы, объединение гражданских дел.

К числу специализированных процедур судопроизводства в федеральных судах Кодекс относит процедуру принятия решения по иску об установлении права (declaratory judgment cases), дела о судебных запретах, вопросы рассмотрения отдельных категорий судебных дел коллегиями из трех судей, дела по жалобам на акты федеральных органов исполнительной власти, процедуры возбуждения лицом процесса в целях определения прав третьих лиц на спорный предмет или в отношении подлежащих уплате денежных сумм (interpleader), дела с участием США в качестве стороны и др.

В США закон регулирует сегодня те отношения, которые ранее регулировались нормами общего права. Например, коммерческое право США изначально называлось общим правом; сейчас его положения, которые по сути своей являются нормами общего права, скомпилированы в форме Единообразного коммерческого кодекса.

Правительственное регулирование в США таких областей, как банковская деятельность, рынок ценных бумаг, трудовое законодательство, преимущественно осуществляется нормами не гражданского, а административного права, которое основывается на положениях и правилах, разработанных правительственными ведомствами и формально являющихся иными источниками права.

В США, в отличие от Англии, с самого начала благожелательно относились к писаному праву.

Статуты наряду с Конституцией являются основными источниками современного права США, но помимо них действуют также судебные прецеденты американских судов. Что же касается норм английского общего права, то в целом американская юридическая доктрина сейчас исходит из того, что они являются обязательными, только если не отменены конституциями или законами Федерации или отдельных штатов, не изменены нормами обычного права и соответствуют «духу», нравам народа и здравому смыслу, поскольку различия между правом США и Англии становятся все существеннее.

Третьим источником американского права является общее право, которое часто именуется правом судебных решений или прецедентным правом. Общее право США берет начало своего развития в королевских судах Англии, а точнее, в предоставленном им королевской властью исключительном полномочии по разрешению споров, касающихся полномочий, интересов или обязанностей королевской власти. Решения судов по таким делам носили авторитетный характер, сделанные в них выводы служили основой для разрешения подобных или аналогичных споров в будущем другими судами, которые при вынесении своих решений обязаны были принимать во внимание выводы судей, рассматривавших аналогичные вопросы права ранее. Таким образом, выводы судебных решений сами постепенно приобрели характер норм права, обязательных для исполнения судами при разрешении гражданских дел.

В США издаются собрания судебных решений, в которых дается толкование применения тех или иных норм права.

Воля суда в правовой семье романо-германского права не отличается от воли законодателя: суд лишь конкретизирует в своем решении то, что закон выражает в абстрактной форме.

Постепенно число норм, фактически созданных по множеству частных случаев, в порядке непрерывного судебного нормотворчества породило критическую массу часто противоречивых и несистематизированных, но обязательных для исполнения и имеющих юридическую силу правил. Данная система правил прецедентного права не может восприниматься континентальными юристами иначе как «юридический хаос».

До момента рецепции норм английского общего права на территории колоний США, произошедшего в XVII в., нормы судебных решений входили в полный Свод законов (Энциклопедию права) Corpus juris). Данный нормативный акт объединял в себе нормы, касающиеся частной собственности, гражданских деликтов, договорных обязательств и других отношений. В процессе колонизации

Америки эти отношения стали неотъемлемой частью того «культурного наследства», которое было воспринято колонистами и применялось ими при рассмотрении гражданско-правовых споров как их собственное право. В процессе создания судебной системы штатов конституции штатов предписывали судам применять нормы общего права при разрешении гражданских дел, в случае если его положения не противоречат конституциям штатов или Конституции США.

Суды США продолжили традиции развития английского общего права и постепенно сформировали собственную оригинальную систему общего права, основанную на прецедентах, выработанных судами США в процессе рассмотрения гражданских дел.

Для того чтобы разрешить проблему деятельности федеральных судов США после многолетних обсуждений Конгрессом США был принят Закон о предоставлении чрезвычайных полномочий 1934 г. В соответствии с настоящим Законом было решено учредить единую систему гражданского процесса для всех федеральных судов США. Обязанности по разработке данного свода процессуальных правил были возложены на Верховный суд США с условием, что разработанные Верховным судом США правила будут представлены на утверждение в Конгресс США. Верховный суд США, в свою очередь, делегировал задачи по подготовке законопроекта Кодекса гражданских процессуальных правил США специальному Комитету, сформированному из опытных специалистов в области юриспруденции (ученых, судей, практикующих юристов из различных районов страны).

После рассмотрения Комитетом законопроект был дополнен поправками и принят в 1938 г. Система гражданского процессуального права США, основанная на положениях Федеральных правил гражданского процесса США (далее ФПГП), действует сегодня практически без изменений, за исключением нескольких поправок.

После 1938 г. множество штатов США по собственной инициативе внесли изменения в действовавшие на их территории гражданские процессуальные кодексы, приведя их в соответствие с ФПГП. Таким образом, в период с 1789 по 1938 гг. федеральные гражданско-процессуальные правила штатов и ФПГП были приведены к единообразию.

Когда сегодня в работах по сравнительному правоведению и других научных трудах делаются ссылки на американские правила гражданского процессуального права, обычно за основу берутся положения ФПГП, которые отражают основное содержание норм гражданско-процессуальных кодексов штатов.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что судебная система США представляет собой неоднородную систему, имеющую свои особенности. Например, решение суда одного из штатов не является обязательным для его исполнения аналогичными судами. Это приводит к многочисленным коллизиям в судебной практике, к расхождению в решениях федеральных судов и судов штатов. Для решения этой проблемы публикуется огромное количество томов практики, однако поиск конкретных прецедентов по-прежнему занимает большое время. Высшие органы судебной власти обладают свободой и большим спектром действий для приспособления права к переменам в жизни общества и государства, поскольку не связаны со своими прецедентами. Это служит основанием для возникновения правомочий у судов, проводить конституционный контроль законов. Данный факт подчёркивает особую роль судебной ветви власти в системе управления Соединённых Штатов, как одной из самых демократичных стран мира.

2.4 Принцип разделения властей и механизм «сдержек и противовесов» в Конституции США

Известный ученый Дж. Харт писал: « Если все дороги ведут в Рим, то все вопросы американского управления рано или поздно сводятся к разделению властей». Принцип разделения власти, взращенный на идеях европейских мыслителей Дж. Локка и особенно Ш. Монтескье, получил на американской почве свою особую интерпретацию. «Отцы-основатели» умело приспособили европейские идеи к американским условиям. Как справедливо отмечают исследователи, « нельзя не поражаться изобретательности и мудрости, проявленными авторами конституции. Они создали самую сложную форму правления из всех, когда-либо и кем-либо выработанных, самую уравновешенную и наиболее прочно застрахованную от злоупотреблений». Американский вариант системы разделения властей базируется на следующих основополагающих началах.

Во-первых, все три «ветви» власти имеют различные источники формирования. Носитель законодательной власти - Конгресс - состоит из двух палат, формирующихся особым образом. Палата представителей избирается населением, Сенат - по первоначальному замыслу, легислатурами штатов (в 1913 г. в Конституцию была внесена поправка XVII, предусматривающая избрание сенаторов населением соответствующих штатов). Носитель исполнительной власти - Президент - избирается посредством косвенных выборов: коллегией выборщиков, которые в свою очередь избираются населением. Носитель судебной власти - Верховный суд - формируется совместно Президентом и Сенатом. Должностным лицам исполнительной ветви власти запрещается быть конгрессменами, и, наоборот, законодатели не вправе занимать должности в органах исполнительной власти.

Во-вторых, органы государственной власти, согласно Конституции, имеют различные сроки полномочий. Палата представителей избирается сроком на два года, Сенат каждые два года обновляется на одну треть, Президент избирается на четыре года, а члены Верховного суда и иные федеральные судьи занимают свои должности, «пока ведут себя безупречно», то есть пожизненно. Таким образом, продолжительность полномочий должностных лиц столь различна, что полную смену личного состава быстро произвести не возможно.

В развитие теории разделения властей Ш.Монтескье была выдвинута идея механизма сдержек и противовесов. Этот механизм получил свое отражение в Конституции США уже в XVIII веке. Прежде чем углубиться в рассмотрение данной системы, нужно дать понятие: система « сдержек и противовесов» - это разделение компетенции между высшими органами государственной власти, обеспечивающее их взаимный контроль. Ш. Монтескье выдвинул положение о том, что не будет возможности узурпировать власть, если создать порядок, при котором различные высшие органы власти могут сдерживать друг друга. Но, чтобы система сохранялась, полномочия должны быть сбалансированными: законодательная власть определяет предмет деятельности исполнительной власти, контролирует ее, а исполнительная - имеет право приостанавливать законопроекты, определять время и сроки заседаний Сената.

Авторы Конституции США создали механизм, при котором все три ветви власти получились независимыми друг от друга, но взаимосвязанными, причем каждая из них ограничивалась двумя другими. Так, в соответствии с Конституцией, принятые Конгрессом законопроекты становятся законами только после их подписания Президентом. Президент имеет право отлагательного вето, которое может быть преодолено только в случае повторного одобрения опротестованных биллей и резолюций квалифицированным большинством в две трети голосов обе ими палатами. Конгресс, в свою очередь, вправе отклонять законодательные предложения Президента, вносимые им через свои креатуры в палатах (формально Президент не имеет права законодательной инициативы, но на практике, согласно обычаю, законотворческая деятельность предопределяется его ежегодными посланиями Конгрессу). Президент, кроме того, должен представлять на утверждение Сената многие из производимых им назначений и все заключаемые им договоры. Конгресс может также привлечь Президента к ответственности в порядке импичмента и, в случае признания его Сенатом виновным, отстранить от должности. Конгресс по праву считается высшим органом власти страны. Поэтому самые мощные средства противодействия в системе сдержек и противовесов были нацелены на законодательную ветвь власти в США. Так Сенат был уравнен в правах с Палатой Представителей, чтобы каждая из палат не могла сосредоточить власть в своих руках.

Судебная власть вправе давать толкование Конституции и иных законов.

Верховный суд как высший орган конституционного контроля вправе аннулировать как законы Конгресса, так и нормативные акты главы исполнительной власти. При этом сами судьи назначаются Президентом, утверждаются Сенатом и тоже могут привлекаться к ответственности Конгрессом.

Конституционный механизм сдержек и противовесов ставил перед собой цель - создание сильного правительства, которое способно обеспечить единство США и гарантировать внешнюю и внутреннею безопасность для развития американского общества. В последующие столетия он был существенным образом дополнен и даже изменен в процессе реального осуществления государственной власти. В нее были интегрированы многочисленные институты и учреждения, которые либо вовсе не существовали к моменту принятия Конституции, либо находились в зачаточном состоянии и не были предусмотрены учредителями Основного закона США. В целом, подчеркивает О.А. Жидков, «нельзя не видеть, что установление четких конституционных рамок для « разделенных» государственных властей составляло предмет особой заботы «отцов- основателей» США. они с достаточной долей политической прозорливости решили задачу создания самостоятельных, но вместе с тем эффективно контролирующих друг друга конституционных федеральных органов. Но сделано это было по ряду причин в самом общем виде». Конституция США не детализирует особенности взаимоотношений различных общественно- политических институтов, не разграничивает подробно функциональную компетенцию между тремя ветвями власти: «Учредители Конституции исходили из того, что сами понятия «исполнительная власть» и «судебная власть» предполагают соответствующие им функциональные назначения - исполнение законов и осуществление правосудия. Что же касается предметов правового регулирования этих двух ветвей власти, то о них не сказано ни слова. Исключение Конституция делает только для конгресса, которому вручаются законодательные полномочия».