Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений

Свое мнение по этому вопросу имеет Н.А. Егорова. Она считает, что понятие видового объекта как нарушение нормальной (правильной) деятельности публичного аппарата управления - очень абстрактно, в нем не раскрывается суть «правильной» (нормальной) работы государственных и муниципальных организаций. В своих доводах автор ссылается на работы Б.С. Утевского. Он утверждал, что «правильная работа» не может относится к конкретному объекту, поскольку должностные преступления не всегда нарушают правильную работу учреждения или предприятия. Н.А. Егорова утверждала, что если «правильная работа» означает деятельность, отвечающая правовым нормам, то истина в суждении выше, ставиться под сомнение. Поэтому к объектам преступлений, в статьях главы 30 УК, Н.А. Егорова, относила осуществляемую в соответствии с законодательством деятельность в сфере властных отношений, должностных лиц и других лиц, указанных в примечании к ст. 285 УК и относила данные общественные отношения к родовому объекту.

Е.В. Львович не соглашается с вышеуказанными позициями. Она считает, что при описании видового объекта должностных преступлений использовать такие термины как «нормальная», «правильная», «законная» не уместно, поскольку они носят исключительно субъективный характер. Автор предполагает, что характеристика деятельности органов государственной власти должно сводиться к её легальности, так как именно легальность означает юридическое обоснование власти, её соответствие правовым нормам, которые в зависимости от юридической силы делятся на правовые нормы законов и подзаконных актов». Из определения термина «легальность» заметно, что это есть соответствие правовым нормам, поэтому понятия «законная деятельность» и «легальная деятельность» тождественны.

Многие авторы рассматривали объект должностных преступлений более широко, включая авторитет соответствующих органов. На это обращал внимание еще в 1879 г. министр юстиции Н.В. Муравьев. Однако некоторые авторы признавали авторитет государственной власти в качестве самостоятельного объекта должностных преступлений, тем самым сильно сужали определение видового объекта и определяли его как «общественные отношения, обеспечивающие высокий авторитет государства, позволяющий государственным и муниципальным органам эффективно реализовывать функцию управления обществом». Таким образом, сторонники такого подхода, сводят к авторитету всё определение объекта преступного посягательства.

А.С. Снежко был противником отнесения авторитета занимаемой должности к объекту должностных преступлений.

Есть авторы, которые полагают, что родовой, видовой и непосредственный объекты должностных преступлений совпадают, или совпадают только видовой и непосредственный объекты , и составляют один общий объект - нормальную деятельность органов государственного управления, государственной службы и местного самоуправления. Это позиция объясняется тем, что если к непосредственному объекту рассматриваемых преступлений относить деятельность конкретного государственного органа, учреждения, органа местного самоуправления, воинской части, то подобная дифференциация объектов выглядит искусственной. Деятельность конкретного органа, учреждения, воинской части нарушается конкретным преступлением, а не защищается от неопределенного круга посягательств, что характерно для непосредственного объекта . Однако здесь нарушается общепринятое положение о том, что указанные объекты (родовой, видовой и непосредственный) должны находиться в одной плоскости одних и тех же общественных отношений, но при этом не совпадают. Они не могут совпадать, как не могут совпадать часть целого с целым».

Таким образом, непосредственным объектом злоупотребления (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) является основанная на законе и других нормативно-правовых актах нормальная деятельность соответствующего звена публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или же муниципальных учреждений, а также аппарата управления в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях РФ. В.А. Владимиров и В.Ф. Кириченко к непосредственному объекту рассматриваемых преступлений относили законные права и интересы граждан.

По нашему мнению надо согласиться с А.В. Галаховой. Автор полагает, что деятельность соответственного учреждения или органа может быть нарушена путем причинения существенного вреда, во-первых, государственным или общественным интересам, во-вторых, охраняемым законам правам и интересам граждан или, в-третьих, тем и другим интересам одновременно. То есть нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства выступает в виде способа совершения преступления . Статьи 285 и 286 Уголовного кодекса РФ, предлагают как основной признак преступление, брать нарушение прав (граждан и организаций) охраняемых и защищаемы законом. Нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то такие права и законные интересы выступают в качестве дополнительного объекта. Тоже самое относится и к халатности (ст. 293 УК РФ). Непосредственным объектом получения взятки (ст. 290 УК РФ) также будут являться общественные отношения, обеспечивающих законную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, а равно государственных и муниципальных учреждений. В особо квалифицированном составе вторым непосредственным объектом выступают, общественные отношения, обеспечивающие право собственности.

Предмет преступления тоже играет существенную роль, но не для всех составов преступления, и даже не во всех составах преступления присутствует. Этот признак является факультативным.

Как правило объект и предмет преступления изучаются совместно, не смотря на то что данные понятия разные по значению. Ущерб причиняет всегда объекту, он идеализируется, означает определенные охраняемые ценности. Предмет же, является чем то материальным, конкретным.

Так, например, в составе получения взятки (ст. 290 УК РФ) предмет будет являться обязательным признаком. К нему относятся деньги, ценные бумаги, и иное имущество. Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом называет выгоды и услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера понимается занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получать в приговоре денежную оценку. Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).

2.2 Объективная сторона должностных преступлений

Определение содержания объективной стороны играет важное значение для установления должностного преступления и его признаков. Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия или бездействия. Рассмотрим подробнее данную сторону должностных преступлений на примере ст.ст. 285, 286, 290 и 293 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного преступления характеризуется следующими обязательными признаками:

- использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы. В соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия (бездействия) должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. В теории и практике утвердилось понимание, что данное преступление может быть совершено как путем действия, активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Так, К., являясь сотрудником органов внутренних дел, на территории своего обслуживания заметил автомобиль, под управлением З., который был размещен на территории занятой зелеными насаждениями. Таким образом, установив факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (ред. от 25.05.2016), а именно размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, влекущие за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, он (К.) стал проверять у последнего документы, удостоверяющие личность, а так же документы на право управления вышеуказанным автомобилем, после чего находясь в салоне автомобиля З., используя свое Должноcтное положение, действуя вопреки интересам службы, предложил З. за противозаконное денежное вознаграждение урегулировать вопрос, связанный с не составлением протокола за совершение административного правонарушения. После чего, действуя из корыстных побуждений, К. желая удовлетворить свои материальные потребности путем получения противозаконного денежного вознаграждения, в салоне автомобиля З., получил от последнего денежные средства за не составление протокола о совершении последним административного правонарушения71. Таким образом, деяние К. выражено в форме бездействия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 г. № 19 (действующая редакция) сказано, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершения таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (п. 15).

Деяние, совершенное вопреки интересам службы - это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым Должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом. В то же время не могут быть признаны преступными в соответствии с положениями закона о крайней необходимости (ст. 39 УК) действия должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, а также при обоснованном риске (ст. 41 УК).

Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность.

- причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства. Следовательно, состав данного преступления является по своей конструкции материальным и преступление считается оконченным только в момент наступления указанных в законе последствий. Согласно вышеупомянутому постановлению Пленума Верховного суда РФ под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

- наличием причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использованием должностным лицом своих служебных полномочий.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями объективная сторона превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется совершением виновным при исполнении должностных обязанностей действий, явно выходящих за пределы его служебной компетенции. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 (действующая редакция) превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Для определения выхода должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий следует выяснить следующие обстоятельства:

- какой именно правовой акт регламентирует положение данного лица;

- какие положения этого акта конкретно были нарушены и в чем это нарушение состояло.

Отсутствие правовой регламентации полномочий лица, отсутствие либо неустановление правового документа, который определял бы права и полномочия, означают, что в действиях данного должностного лица нет состава этого преступления.

Также как и злоупотребление должностными полномочиями превышение должностных полномочий считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Так, К. признана виновной в том, что она, являясь руководителем Государственного учреждения г. Москвы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. присваивала сотрудникам ГУ ИС района г. Москвы завышенные тарификационные разряды, не соответствующие их образованию и стажу работы, кроме того, за указанный период не снизила установленные ранее тарификационные разряды 16 сотрудникам ГУ ИС района г. Москвы и таким образом совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и причинила ущерб бюджету г. Москвы на общую сумму 612.469,78 рублей, тем самым существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная К. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый. Мотивируя наличие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд в приговоре указал, что К., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем, из сформулированного органом предварительного расследования обвинения и из описания в приговоре преступного деяния следует, что руководитель Государственного учреждения г. Москвы К. как Должностное лицо , представитель власти, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, определяя и утверждая структуру ГУ ИС района г. Москвы и его штатный и квалификационный состав в пределах сметы доходов и расходов, осуществляя прием на работу сотрудников, заключая с ними и изменяя, прекращая трудовые договоры, будучи обязана в соответствии с должностной инструкцией руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ГУ ИС указанного района, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ГУ ИС, имея право в соответствии с должностной инструкцией издавать приказы и отдавать обязательные для всех работников учреждения распоряжения, неся в соответствии с должностной инструкцией ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в нарушение требований, предусмотренных Постановлениями Министерства труда РФ № 31 от 10.11.1992 г. (ред. от 24.11.2008) и № 37 от 21.08.1998 г., совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно - за период с 01 января по 30 ноября 2008 г. присваивала сотрудникам ГУ ИС района г. Москвы завышенные тарификационные разряды, не соответствующие их образованию и стажу работы.

Вопреки требованиям закона, при изложении обвинения в данной части ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано и в ходе производства по уголовному делу не установлено - когда конкретно и каким именно работникам ГУ ИС К. присвоила завышенные тарификационные разряды, в чем конкретно выразилось завышение таких разрядов и на какую сумму, также не указано - нарушение каких именно требований Постановлений Министерства труда РФ № 31, 37 допущено осужденной и существенное нарушение каких именно охраняемых законом интересов общества и государства повлекло присвоение завышенных тарификационных разрядов, то есть какой именно вред причинен.

Отсутствие вреда исключает ответственность по ст. 286 УК РФ. В связи с этим приговор суда отменили.

Объективной стороной при взятничестве (ст. 290 УК РФ) является действие/бездействие уполномоченного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Варианты действий уполномоченного могут быть и правомерными, а именно законными, они входят в должностные полномочия лица и оно может их совершать, нно противозаконны они в том случае, если данное лицо получает за них выгоду, в том числе повышение.

Повышение, незаслуженные премии, и подобное, можно назвать «Покровительством», сто так же противозаконно. Попустительство проявляется, например, в отсутствие принятых должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, отсутствие реакции на его неправомерные действия. По конструкции указанный состав считается формальным, так как преступление считается законченным при принятии уполномоченным лицом выгода, предмета выгоды, в случае не получения выгоды но независящим от сторон причинам квалификация дается как «Покушение на дачу взятки».

Согласно ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность характеризуется: а) неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного к ним отношения; б) существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) наличием причинной связи между указанными вредными последствиями и неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам.

2.3 Субъективные признаки должностных преступлений

Субъектом указанных рассматриваемых преступлений является Должностное лицо. Представители российской уголовно-правовой мысли неоднократно пытались выработать исчерпывающее определение должностного лица для действующего уголовного законодательства, опираясь на встречавшиеся в различных отраслях права разработки этого понятия. Однако анализируя законодательство и судебную практику России, а также иных стран, они вынуждены были констатировать, что «круг виновников должностных преступлений в настоящее время значительно разросся, выйдя далеко за пределы понятия должностного лица».

Впервые законодательное определение субъекта должностных преступлений было дано в Декрете СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве». Оно, кроме лиц, являющихся государственными служащими, охватило также членов фабрично-заводских, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов, а также лиц, служащих в них. Сам же способ определения такого субъекта, продолжая традиции российского уголовного законодательства, сводился к перечислению родовых понятий служащих или иных лиц без выделения критериев, на основании которых они причислялись к данной категории субъектов.

Более подробно понятие должностного лица раскрывалось в примечании к ст. 105 УК РСФСР 1922 года. Должностными назывались «лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющие по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительских и других общественных задач».

Исходя из этого определения по существу отождествлялись Должностное лицо и должность. Указанное привело к тому, что занятие любой должности в государственном или общественном учреждении, организации, предприятии выступало главным основанием к отнесению лица к должностным. Поэтому большинство общественно опасных деяний и должностных проступков были отнесены к уголовной юрисдикции, заменив дисциплинарную.

Большим шагом вперед можно считать определения должностного лица в примечании к ст. 170 УК СССР 1960 г., где было сказано, что Должностное лицо - лицо занимающее определенную должность в общественных, государственных и иных учреждениях, лица выполняющие организационно- распорядительные функции, и лица представляющие власть. Еще в 1947 году В.Д. Меньщагин высказался о том, что юридическая природа должностного лица качественно отлична от статуса простого служащего, поскольку оно должно осуществлять определенные административные или организационно- хозяйственные функции.

В настоящее время понятие должностного лица раскрывается в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

Признаки представителя власти раскрываются в примечании к ст. 318 УК РФ. Представителем власти в указанной статье и в иных статьях Уголовного кодекса является лицо занимающее должность в правоохранительных и контролирующих органах, и иные должностные лица, наделенные полномочиями по отношению к лицам , не находящимся от него в служебной зависимости. В пределах своей компетенции представители власти могут предъявить требование, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они не находятся в отношениях ведомственной принадлежности и подчиненности.

Вторая категория лиц, признаваемая должностными, характеризуется тем, что может выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, муниципальных органах, и иных.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Лицо может признаваться должностным не зависимо от того обладает ли он всеми перечисленными признаками или только одним.

В литературе считается, а также практика подтверждает, что не должны расцениваться субъектами должностного преступления те работники государственных и муниципальных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Так, Б., являясь милиционером-водителем группы охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, зная о задержании оперативным уполномоченным ОУР КМ ОВД по Тихвинскому району О. М. и доставлении его в здание ОВД подозревая последнего в причастности к совершению противозаконной рубки деревьев, с целью получения от задержанного признания в причастности к совершению указанной противозаконной рубки деревьев, находясь в коридоре 2 этажа здания ОВД, нанес М. 1 ударил резиновой палкой по ноге. Затем, в кабинете Б., схватив М. за одежду, повалил его на пол и, требуя у последнего признания в причастности к совершенной рубке деревьев, нанес ему 2 удара резиновой палкой по спине. Затем Б. и другие на служебном автомобиле под управлением Б. вывезли М. в лесной массив на грунтовую дорогу. По прибытии на указанный участок дороги Б., находясь в салоне автомобиля, нанес М. не менее 2 ударов кулаком в область головы, после чего, вытолкнув задержанного на землю, нанес ему не менее 2 ударов ногой по телу, а затем, потребовав, чтобы потерпевший встал на колени, схватил его за волосы и несколько раз ткнул лицом в землю, требуя у него немедленного признания в причастности к совершенной рубке деревьев. Б., угрожая потерпевшему убийством, достал нож и его лезвием провел М. в области правого и левого уха, а также по спине. Затем, Б., демонстрируя и угрожая огнестрельным оружием - пистолетом, высказывал в его адрес угрозы убийством. У М. имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Органами предварительного следствия действия Б. были квалифицированы как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, а также с применением оружия и специальных средств.

Однако суд посчитал, что данная квалификация является ошибочной т.к. милиционер-водитель, в данном случае Б., не является представителем власти либо должностным лицом. Регламентированный должностной инструкцией круг его обязанностей не определяет его полномочий, которые могли бы быть превышены.

Для установления явного выхода за пределы полномочий необходимо установить нормативный правовой акт, который регламентирует полномочия должностного лица, какие именно полномочия он нарушил и каким образом.

Не закрепление полномочий должностных лиц, в правовых документах, определяющих полномочия и возможности, значит, что в действиях указанного лица не имеется требующегося состава преступления.

При этом не являются субъектами должностного преступления те работники, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности.

Указанный в законе характер, выполняемых функций позволяет четко определить круг лиц, признаваемых должностными, и исключить из него иных, хотя и занятых на работе (службе) в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, но выполняющих иные, технические функции.

Таким образом, по мнению суда, Б. не является субъектом состава преступления, предусмотренного диспозицией ст. 286 УК РФ, как лицо, не наделенное полномочиями, что следует из имеющейся в материалах дела и изученной судом должностной инструкции милиционера-водителя. Нарушение же статей Федерального закона «О милиции» влечет дисциплинарную ответственность, либо ответственностьуголовную, но по нормам, предусмотренным с простыми субъектами.

Однако в судебной практике такие лица иногда признаются субъектами должностных преступлений (например, преподаватели государственных учебных заведений, врачи государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и пр.).

Субъектом рассматриваемых нами преступлений (ст. 285, 286, 290 и 293) будет являться Должностное лицо . Ч. 2 ст. 285 УК РФ устанавливает квалифицированный состав деяния - совершение его лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Субъектом превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) является только Должностное лицо . ответственность за халатность (ст. 293 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ) несет тоже Должностное лицо . Сотрудники коммерческих и иных организаций, выполняющие в них управленческие функции и не являющиеся должностными лицами, за противозаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а рано противозаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением несут ответственность за коммерческий подкуп (ч. 3 ст. 204 УК РФ). Однако в новой редакции ст. 290 УК РФ круг субъектов был расширен. Теперь к субъектам получения взятки добавили иностранное Должностное лицо и Должностное лицо публичной международной организации.

Следует отметить еще один аспект, рассматриваемого вопроса. Чёткое определение мнения касательно должностного лица необходимо для решения требующей ответа проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно-юридической оценки содеянного.

Терминологический фразеологизм «Должностное лицо» часто упоминается в конституционном законодательстве. Так, в статье 41 Конституции говорится об ответственности должностных лиц за сокрытие фактов, которые могут привести к угрозе для жизни и здоровья людей.

Этот аспект права отражён в статье 46 Конституции, в котором чётко обозначено, что гражданин может обратиться с заявлением в судебные органы с целью обжаловать решения и действия (либо бездействие) органов федеральной, региональной или местной власти, публичных организаций и обладающих компетенцией лиц.

К сожалению, чёткое толкование данного термина отсутствует в текстах федеральных законов и в российской юридической науке. Наряду с этим данное понятие имеет крайне широкое употребление в конституционном, административном, и в уголовном праве, а также в других отраслях права, для решения проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно-юридической оценки содеянного, необходимо ввести единообразное толкование данного термина в другие отрасли права.

Еще одним обязательным признаком состава преступления является субъективная сторона. Указанный признак состава преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица.

Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины (в виде как прямого, так и косвенного умысла). Лицо осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит, что вследствие этого будут существенно нарушены охраняемые законом права и интересы, и желает наступления указанных последствий (прямой умысел) либо сознательно их допускает или безразлично относится к их наступлению (косвенный умысел). Кроме умышленной вины, субъективная сторона данного преступления характеризуется еще и мотивом - корыстной или иной личной заинтересованностью. Корыстная заинтересованность (как и в других составах преступления) означает стремление лица получить имущественную выгоду без противозаконного изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Если злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 160 УК РФ. В судебной практике подчеркивается, что не может расцениваться как корыстный мотив стремление покрытия реально понесенных затрат при законном осуществлении служебной деятельности.

Иная личная заинтересованность предполагает извлечение выгод неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность и т.п.

Отсутствие мотива корыстной или иной личной заинтересованности исключает уголовную ответственностьпо ст. 285 УК РФ.

Субъективная сторона превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) характеризуется умышленной виной. Мотивы этого преступления могут быть различными (карьеризм, месть, желание угодить вышестоящему начальству, извлечь какую-либо выгоду имущественного характера, ложно понятые интересы службы и т.п.). Они не влияют на квалификацию содеянного, но учитываются при назначении наказания.

Субъективная сторона получения взятки (ст. 290 УК РФ) имеет следующие особенности:

- она характеризуется только прямым умыслом как формой вины, поскольку Должностное лицо сознает, что получает взятку за фактическое использование своего служебного положения в интересах взяткодателя и желает этого;

- отличается разнообразием мотивов и целей совершения преступления. Большинство ученых (А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, Н.П. Кучерявый, И.А. Гельфанд, С.И. Тихенко, В.А. Владимиров, В.Ф. Кириченко, А.Я. Светлов, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, И.Ш. Борчашвили, А.К. Квициния, Б. Амрекулов, А. Агыбаев и др.) считают получение взятки исключительно корыстным преступлением.

Однако утверждать, что единственным мотивом получения взятки является корысть нельзя, поскольку в законе нет прямого указания на мотивы и цели совершения этого преступления, а также судебно-следственная практика свидетельствует о том, что получение взятки в ряде случаев совершается и по другим мотивам.

Б.С. Утевский, характеризуя субъективную сторону должностных преступлений, в том числе и получения взятки, вполне справедливо указывал, что мотивами могут быть корысть, месть, любовь, ненависть, зависть, чувство соперничества, карьеризм и др.

Субъективная сторона халатности (ст. 293 УК РФ) выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе.

Если отношение должностного лица к исполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, то в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния. Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, то отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности.

Анализ рассматриваемой уголовно-правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что термины «недобросовестный» и «небрежный» являются синонимами. Из этого формально вытекает, что вина по отношения к последствиям может быть выражена только в виде небрежности. Но это не так. Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что вина при халатности может быть выражена как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Поскольку мотивация свойственна любому сознательному действию, то определенные мотивы характерны и для поведения, приведшего к причинению общественно опасных последствий по неосторожности. Однако в данном случае мотив характеризует не конкретное противоправное деяние, а деятельность субъекта преступления в целом.

Ответственность за халатность наступает только в результате наступления последствий указанных в законе, а именно если халатность повлекла за собой причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как неосторожная форма вины определена в законе применительно только к последствиям (ст. 26 УК РФ). При этом необходимо установление причинной связи между деянием должностного лица и наступившими последствиями. Так, Некрасовский районный суд Ярославской области осудил К. за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с приговором суда. Указывал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 крупным ущербом в статье 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 1500000 рублей, в связи с чем деяние, совершенное К., заключающееся в причинении ущерба войсковой части 81269 в размере 293876 руб. 69 коп., в настоящее время не является преступлением.

Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Инкриминируемое К. противоправное деяние, как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время не является преступлением, поскольку причиненный ущерб не превышает 1500000 рублей, то есть не является крупным.

В связи с изложенным, приговор суда от 25 января 2012 года в отношении К. подлежал отмене, а производство по уголовному делу в отношении нее - прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2.4 Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных составов преступления

должностной преступление уголовный законодательство

В последнее время уголовно-правовая борьба с должностными преступлениями стала недооцениваться. Конечно, уголовная ответственность не является самым эффективным методом и не будет достаточна для решения проблем с должностной преступностью, но она является одним из необходимых средств борьбы.

В настоящее время отсутствует исследования по вопросам квалификации конкретных должностных преступлений. В учебниках даются разные советы о квалификации, что приводит к неправильному пониманию закона. В уголовной практике квалификация преступлений играет огромную роль. Неправильная квалификация может привести к негативным последствиям.

На наш взгляд, изучение проблемы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, надо начать с уяснения юридической природы полномочий, соотношения превышения и злоупотребления правом и полномочиями.

Мы считаем, что на современном этапе такой категории, как «полномочие» уделяется мало внимания. Как правило, данное понятие рассматривается только при анализе конкретных составов преступления во взаимосвязи с общественно опасным деянием. Эффективней было бы рассматривать его в качестве самостоятельного объекта исследования, так как данное понятие является основополагающим для должностных преступлений. Полномочия в различных отраслях права определяются неодинаково. В общем виде под полномочием понимается «официально предоставленное кому-либо право какой-нибудь деятельности».

В общей теории права полномочие рассматривается как «право влияния на поведение людей и деятельность других институтов с помощью использования легитимных средств воздействия».

В цивилистической науке полномочие определяется как «право одного лица (представителя) совершать сделки от имени другого (представляемого), тем самым, создавая, изменяя или прекращая права и обязанности представляемого».

Как видно из определений полномочие представляет собой какое-либо право. Следовательно, формально можно сказать, что полномочие - это какое- либо легитимное право на осуществление какой-либо деятельности.

Исходя из уголовного закона, можно выделить два вида полномочий:

- полномочия, которые реализуются преимущественно в сфере частных отношений (ответственность за неправомерное использование таких полномочий устанавливается, как правило, нормами главы 23 УК РФ);

- полномочия, которые реализуются в сфере публичных отношений - должностные полномочия (ответственность за неправомерное использования должностных полномочий охватывается нормами главы 30 УК РФ).

Полномочие является разновидностью субъективного права, т.е. оно в данном случае не предполагает несения бремени каких-либо обязанностей. Но как видно, признаком государственного органа либо должностного лица является именно Должноcтное(служебное) полномочие, а не просто полномочие. Данные понятия имеют немного разные значения. Прежде всего, это связано с тем, что понятие служебных прав условно. С одной стороны в отношении невластных субъектов - это право, а с другой стороны это служебная обязанность.

Таким образом, можно сказать, что особенностью полномочий является, то, что право государственного органа или должностного лица одновременно является и его обязанностью. Из вышесказанного можно сделать вывод, что наиболее точным определением должностных полномочий является «строго очерченный перечень прав и обязанностей, а также способы их реализации, предоставленных должностному лицу».

Важное значение имеет также понятие превышение должностных полномочий. Но, чтобы определить, превысило Должностное лицо свои полномочия или нет, необходимо установить границы этих полномочий. На практике это вызывает значительные сложности.

Существует множество мнений по поводу границ должностных полномочий. Так, например, В.И. Динека указывает на то, что полномочия устанавливаются только законом. А.В. Галахова считает, что должностные полномочия могут быть указаны не только в законе, но и в подзаконных актах, ведомственных инструкциях, приказах и т.д. По нашему мнению, последняя точка зрения наиболее предпочтительна. Закон определяет лишь общую компетенцию должностного лица, а в подзаконных актах закрепляются непосредственные полномочия.

Для уяснения юридической сущности превышения должностных полномочий огромное значение имеет выделение наиболее типичных форм нарушения предоставленных должностному лицу полномочий. Поскольку сфера действия государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений очень широка, а должностные лица этих органов наделены весьма разнообразными полномочиями, то в законе эти формы не указаны. Описание таких форм превышения должностных полномочий предусматривается в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Данное Постановление к ним относило: 1) совершение действий, относящихся к полномочию другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); 2) совершение действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); 3) действия, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; 4) совершение действий, на которые закон не управомачивает вообще ни одно Должностное лицо, ни при каких условиях96. Анализ судебно-следственной практики, проведенный нами, показывает, что наиболее типичными формами превышения являются: а) совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им только при наличии обстоятельств, указанных в законе; б) совершение должностным лицом действий, которые он вообще не вправе совершать. Это связано с тем, что субъектами превышения должностных полномочий в основном являются государственные служащие.В преступлениях предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, формой совершения должностных полномочий являются действия, запрещенные при любых обстоятельствах .

Превышение должностных полномочий по своей юридической природе совершаются в форме и действия и бездействия. Ранее указывалось что, должностные полномочия выступают и как право должностного лица, и как его обязанность. Поэтому нарушение основания либо формы реализации предоставленному лицу права, как и неисполнение возложенной на Должностное лицо обязанности, необходимо квалифицировать в рамках действующего законодательства как превышение должностных полномочий. Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, указывает на то, что превышение должностных полномочий совершаются только в форме действия.

Указанный пробел, существующий в уголовном законодательстве преодолевается двумя способами. Первый способ квалифицирует преступное бездействие по ст. 286 УК РФ (например, отказ регистрации заявлений и т. п. по ст. 286 УК РФ). Однако, как мы отмечали ранее, эта квалификация выходит за пределы диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за превышение полномочий. Второй способ квалифицирует преступное бездействие по ст. 285 УК РФ при наличии необходимых признаков субъективной стороны (например, умышленное нереагирование на правонарушение из корыстной заинтересованности лицом, обязанным их пресекать). Некоторые специалисты в области уголовного права указывали на то, что квалификация преступного бездействия должностного лица по ст. 285 УК РФ является применением уголовного закона по аналогии. На наш взгляд это недопустимо и противоречит закону, т.е. нарушает принцип законности, установленный ст. 3 УК РФ и запрещающий применение уголовного закона по аналогии. Таким образом, ни один из вариантов нельзя считать приемлемым.

Мы согласимся с большинством современных авторов, в том, чтобы восполнить пробел в уголовном законодательстве, необходимо дополнить диспозицию ст. 286 УК РФ и изложить ее следующим образом: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за его полномочия, а равно сознательное неисполнение своих должностных полномочий, которые оно должно и могло было совершить, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - …».

Еще одной проблемой является соотношение понятий «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий». Эти понятия схожи по конструкции. И то, и другое преступление посягает на один и тот же объект, совершается умышленно специальным субъектом.

«Квалификация по ч. 1 ст. 286 на практике встречается сравнительно редко, поскольку бывает непросто провести грань между злоупотреблением и превышением. Ведь и при злоупотреблении виновный может совершать действия, которые не вправе совершать никто».

Обратимся к понятию злоупотребление. Под злоупотреблением обычно «понимается проступок, состоящий в противозаконном, преступном употреблении своими правами», а также «употребление во зло, противозаконно или недобросовестно: злоупотребление властью».

Производным от этого понятия является понятие «злоупотребление правом». Оно определяется как незаконное пользование своими правами, то есть как применение его против установленного порядка.

Правовая натура злоупотребления предполагает нарушения осуществления прав лица, а в свою очередь является видом «превышения должностных полномочий». Составы таких преступлений как превышение должностных полномочиям и злоупотребление должностными полномочиями различаются по тексту закона, но имеют схожую юридическую природу. В результате чего создается искусственная конкуренция, что позволяет правоприменителям самим решать, какую норму применять.

Для того чтобы на практике не происходило путаницы, на наш взгляд, необходимо исключить статью 285 (злоупотребление должностными полномочиями) из уголовного кодекса РФ.