Уголовно-правовая характеристика должностных преступлений

Интересно также проанализировать ст. 290 УК РФ. Данная статья в 2016 году была изложена в новой редакции, которая значительно отличается от старой. Расширен круг субъектов этого преступления, о чем говорилось в предыдущих параграфах. Размер взятки теперь делится на значительный, крупный и особо крупный. Изменилась и система наказаний.

В настоящее время у правоприменителей возникают проблемы квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК РФ. Особенно трудным является отграничение поучения взятки от смежных составов преступления, таких как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) и хищение.

Получение взятки является специальным составом по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями. Должностное лицо при получении взятки пользуется данными ему полномочиями, и вытекающими из них возможностями.

Субъективные и объективные признаки рассматриваемых преступлений различные. Так, например, корыстная цель при получении взятки является обязательным элементом, а при злоупотреблении - альтернативным. ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие отдельный состав преступления. Если получатель взятки совершит незаконные действия в интересах взяткодателя, образующие состав иного преступления, то он подлежит ответственности по совокупности преступления. Поэтому при квалификации преступления необходимо будет выяснить является ли злоупотребление должностными полномочиями самостоятельным преступлением.

Можно отметить, что путем получения взятки нельзя злоупотребить должностными полномочиями. Но, в тоже время, нельзя отрицать, что благодаря наличию у чиновника должностных полномочий, возможно совершить преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Однако такое поведение не может входить в полномочия должностного лица, поскольку является противоправным. Таким образом, в квалификационной практике рассматриваемые составы не порождают конкуренции общей и специальной номы.

Также следует отличать «взятничество должностных лиц» предусмотренное ст. 290 УК РФ от подкупа предусмотренного ст. 204 УК РФ по объектам и субъектам. Преступления предусмотренные ст. 204 УК РФ относится экономическим преступления, а предусмотренное ст. 290 УК РФ - к государственным преступлениям.

Важное значение имеет различие субъекта при подкупе и взятничестве. В первом случае субъект - коммерческие лицо, независимо от того выполняет он функции в коммерческой организации или нет, во втором случае субъект - Должностное лицо выполняющее функции в некоммерческих организациях. В тоже время необходимо помнить, что работники коммерческих и иных организаций могут рассматриваться как должностные лица, если являются представителями власти по специальному полномочию.

Законодателю коммерческий подкуп представляет менее опасным, в отличии от взяточничества.

Смежным составом с составом получения взятки является и хищение. Объединяет их то, что преступник, имея корыстную цель, при получении взятки противозаконно приобретает чужое имущество. Главное отличие получения взятки от хищения заключается в том, что взяткодатель по своему желанию дает должностному лицу взятку за совершение определенных в ст. 290 УК РФ действий.

Из вышесказанного следует, что если Должностное лицо (даже находясь при исполнении служебных полномочий), совершает разбойное нападение или насильственный грабеж, то такое деяние следует квалифицировать в соответствии со статьей, предусматривающей ответственность за хищение.

Отграничивая получение взятки от смежных составов особое внимание надо уделять следующим обстоятельствам:

- при квалификации деяния по ст. 290 УК РФ необходимо учитывать все признаки состава данного преступления, поскольку рассматривая их совокупность большая вероятность верного толкования и отграничения от смежных составов посягательств;

- при отграничении рассматриваемого состава от смежных составов преступлений, также образующих виды должностных преступлений, следует не забывать о соотношении данных норм и об отсутствии конкуренции между составами.

Наиболее часто встречающимся должностным преступлением является халатность (ст. 293 УК РФ). Основная проблема при квалификации халатности заключается в том, что трудно отличить от обязанностей, не связанных с его должностными полномочиями. случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Ч. 2 ст. 293 УК РФ устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих полномочий, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Смерть человека, произошедшая при различных ситуациях (пожар, авария и т.п.), которые должностное лицо обязано было предотвратить. В этом случае халатность необходимо отграничивать от:

- причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ);

- причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 118 УК РФ);

- нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ).

Халатность отличается от этих видов преступлений по следующим признакам. Во-первых, субъектами указанных преступлений любые работники учреждений, предприятий и т.д, а субъектом халатности является только Должностное лицо , а Во-вторых, халатность - общая норма, а ст. 143, ч. 2 ст. 118 УК РФ - специальными нормами.

Необходимо также отделить халатность от преступления, предусмотренного ст. 292.1 («Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее противозаконное приобретение гражданства Российской Федерации»). Диспозиция ч. 2 ст. 292.1 УК РФ предусматривает специальный вид халатности, что и приводит к конкуренции. Разграничение этих составов проводится по следующим признакам:

- в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1 УК РФ имеется один объект, а халатность имеет два объекта, кроме нарушения функционирования органов государственной и муниципальной власти причиняется вред благам, интересам, граждан и организаций, общества или государства.

- паспорт гражданина РФ предусмотрен как предмет преступления в ч.

2 ст. 292.1 УК РФ ,в качестве обязательного признака

- оценочный характер носят, последствия, описанные в ст. 293 УК РФ, поскольку законодатель не раскрывает значение «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Для привлечения к уголовной ответственности за «халатность» необходимо выявить, что в последствии совершенного деяния наступает какое-либо из перечисленных в законе последствий. Ст. 293 УК РФ устанавливает более широкий перечень последствий, чем ч. 2 ст. 292.1 УК РФ.

- только Должностное лицо является субъектом халатности , а субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ помимо должностного лица, является государственный служащий.

Если учитывать вышеперечисленные признаки возможно избежать ошибок при квалификации халатности (ст. 293 УК РФ) и ее разновидности (ч. 2 ст. 292 УК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для развития государства, поддержания правопорядка в обществе, обеспечения законности необходима сильная государственная власть. На данном этапе развития российского общества авторитет государственной власти подрывается в результате совершения преступлений должностными лицами, на которых лежит обязанность обеспечивать законность и правопорядок. В результате в обществе возникает недоверие в социальную справедливость. Количество должностных преступлений растет из года в год. Но зачастую должностные лица уклоняются от ответственности. Происходит это в связи, с тем что, что уголовное законодательство, подразумевающее ответственность за должностные преступления имеет много недостатков, а так же слабо организованна правоохранительная система, не высокая эффективность расследования подобных преступлений. Лица, занимающие государственные должности, всевозможными средствами и способами пытаются избежать ответственности, оказывают влияние на лиц ведущих расследование, что создает определенные трудности в борьбе с подробными преступлениями.

По итогам проведенного исследования, были сделаны следующие выводы и предложения:

1. В уголовной науке нет единого мнения по поводу объекта должностных преступлений. Учитывая мнения различных ученых, на наш взгляд непосредственным объектом данной группы преступлений будут являться общественные отношения, обеспечивающих законную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, а равно государственных и муниципальных учреждений.

2. Превышение должностных полномочий по своей юридической природе совершаются в форме действия и в форме бездействия. Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, подразумевает, что превышение должностных полномочий совершаются исключительно в форме действия. Для того чтобы восполнить пробел в уголовном законодательстве, необходимо расширить диспозицию ст. 286 УК РФ и изложить ее в следующем виде: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за его полномочия, а равно сознательное неисполнение своих должностных полномочий, которые оно должно и могло было совершить, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - …».

3. Понятие «Должноcтное лицо» имеет крайне широкое употребление в конституционном, административном, и в уголовном праве, а также в других отраслях права, однако четкое и расширенное толкование данного термина в законодательстве отсутствует, для решения проблемы о возможности привлечения к ответственности руководителей и сотрудников за служебные преступления или правонарушения, в зависимости от уголовно-юридической оценки содеянного, необходимо ввести единообразное толкование данного термина в другие отрасли права.

4. Очень важную превентивную роль в сфере противодействия должностным преступлениям должен сыграть декриминализированный вид наказания -- конфискация имущества. По всей видимости, законодателю следует, наконец-то, прислушаться к многочисленному голосу криминологов и ввести вновь этот вид наказания, который как показывает наш отечественный и зарубежный опыт является мощным средством предупреждения прежде всего коррупционных и в частности должностных преступлений.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г., №63-ФЗ от 23.04.2018.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. - М.: Юр. лит., 1985. - 520 с.

4. Соборное Уложение 1649 года: учебное пособие/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 440 с.

5. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2005. - 560 с.

6. Курс уголовного права в пяти томах. Т. 5. Особенная часть/Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002. - 512 с.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.: Изд. проф. Имп. Училища правоведения Н.С. Таганцевым. Издание 12-е. - 1904. - 926 с.

8. Уголовное право России. Практический курс/Под ред. А.И. Бастрыкина, А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.- 808 с.

9. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. - СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1904. - 1124 с.

10. Эстрин А.Л. Должностные преступления. - М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. - 108 с.

11. Герцензон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации. «Проблемы социалистического права», сб.4. Изд. «Сов. зак-во», 1938. - 438 с.

12. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. - М.: Юрид.лит., 1993. - 255 с.

13. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. - М.: Юрид. лит., 1994. - 128 с.

14. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 2009. - 153 с.

15. Галахова А.В. Уголовная ответственность сотрудников ОВД за превышение власти или служебных полномочий. - М., 1978. - 96 с

16. Снежко А.С. Состав превышения должностных полномочий: законодательное описание и проблема квалификации: Монография/Под науч. ред. В.П. Коняхина. - Краснодар, 2004. - 196 с.

17. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый юрист, 1998. - 767 с.

18. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 2008. - 1008 с.

19. Егорова Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: лекция. - Волгоград: ВА МВД России, 2000. - 72 с.

20. Львович Е.В. Должноcтное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 212 с.

21. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 415 с.

22. Владимиров В.А. и Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция: Учебное пособие. - М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1965. - 42 с.

23. Курс уголовного права. Общая часть. В 5 томах. Том 1: Учение о преступлении/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2002. - 624 с.

24. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.- прак. пособие: Учеб. для студентов вузов, обуч. по специальности «Юриспруденция»/ Под общ. ред. Р.А. Адельханяна. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 752 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Редактор: Бриллиантов Александр Владимирович. Издательство: Проспект, 2017 г. Том 1.

26. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис....канд. юрид. наук/ВЮЗШ МВД РФ. М., 1992. - 15 с.

27. Ковалёва Н.М. Должноcтное лицо и Должноcтное преступление в уголовном праве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. - 23 с.

28. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. - Ярославль: Тип. Губ. правл., 1916. - 577 с.

29. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2006. - 60 с.

30. Уголовное право Учебник для юридических школ. - М.: Юрид. издат., 1947. - 358 с.

31. Галахова А.В. Непосредственный объект превышения власти или служебных полномочий // Сборник статей адъюнктов и соискателей. - М., 1970. - с. 84-88

32. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц // Современное право. 2001. № 10. - с. 12-16

33. Муравьев Н.В. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1879. Кн. 2. - с. 795-821 Судебная практика

34. Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу № 1-259/11 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»

35. Кассационное определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. по делу № 22-11851/12// Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

36. Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2010 г. по делу № 1-33/2010// Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

37. Кассационное определение Ярославского областного суда от 16.03.2012 г. по делу № 22-447/12// Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

38. Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Размещено на Allbest.ru