Анализ института государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

В России каждый год совершается более 2 миллионов преступлений и к сожалению, им сопутствует не самая лучшая раскрываемость. Одной из причин является не желание сотрудничать с правоохранительными органами, из-за боязни расправы со стороны лиц преступного мира. И это не случайно. «В России ежегодно около 10 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. Из них каждый пятый получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний».

«По данным ВНИИ МВД России, 60 % граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в правоохранительные органы». «Ежегодно в России в ходе расследования уголовных дел гибнут от 5 до 8 свидетелей преступлений». Все это в совокупности отталкивает людей от желания помогать следствию. Поэтому данная тема так актуальна, поскольку важно разобраться насколько действенно работает современный институт государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в России. Может ли он оказать 100% защиту от преступных посягательств, а также предоставить ее всем лицам, которые в ней реально нуждаются.

В соответствие со статьей 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Это безусловно распространяется и на защиту человека в сфере уголовной политики государства и его участников так как решение таких задач как правильное и своевременное расследование преступлений, а в последующем и наказание виновных лиц, не представляется возможным если потерпевшие, свидетели и другие участники, содействующие правосудию, не будут принимать в нем активное участие. Защита данных лиц обусловлена и соблюдением таких прав, закрепленных в Конституции, как право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, на охрану частной собственности, поскольку при оказании давления преступник посягает именно на эти три главных сферы.

Данная проблема является объектом обсуждения не только на национальном уровне, но и на мировом. «Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, стали «наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия». Указанное заявление не является преувеличенным. Поскольку несообщение о преступлениях, уклонение от возлагаемых на них обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, например, обязанность свидетелей в соответствие давать правдивые показания по конкретному делу, к сожалению, приводит к тому, что преступления остаются не раскрытыми и как следствие подрывают функционирование правоохранительной и судебной системы а лица их совершившие, не привлекаются к ответственности и, следовательно, продолжают заниматься преступной деятельностью.

Исходя из того, что проблема противоправного воздействия на свидетелей, потерпевших и иных лиц, а также их близких родственников существует требуется предпринимать какие-либо действия на законодательном уровне чтобы люди были готовы к сотрудничеству с правоохранительной системой. В связи с эти был принят Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ. Однако, несмотря на достаточно продолжительное существование института защиты в уголовном судопроизводстве, нужно признать, что он в настоящий момент все еще находится на стадии развития, поскольку ряд положений закона еще требует доработки, какие-то положения следует дополнить, а какие-то наоборот убрать. К проблеме применения института защиты можно отнести отсутствие четкого механизма обеспечения некоторых мер безопасности, о и чем пойдет речь в дипломной работе. И даже не смотря на изменения, происходящие в законодательстве, принятие новых законодательных актов, дополняющих указанный ФЗ, многие проблемы остаются не решенными.

Объектом дипломной работы является правоотношения, складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства с одной стороны между государственными органами, обеспечивающими защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и с другой стороны потерпевшим, свидетелем и иными участниками уголовного судопроизводства, в отношении которых осуществляется государственная защита.

Предметом дипломной работы являются нормы российского законодательства, регулирующие вопросы, касающиеся государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Целью данной работы является исследование института государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть процесс становления института государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

2. Рассмотреть нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру обеспечения государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

3. Сформулировать предложения по совершенствованию механизма их реализации.

4. Рассмотреть зарубежный опыт государственной защиты.

Методологическую основу исследования представляют общенаучные методы: анализ, синтез, системный подход к изучению объекта и предмета исследования; частнонаучный метод: статистический; частноправовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой.

Теоретическую базу дипломной работы составили работы, касающиеся вопросов, связанных с осуществлением государственной защиты участников уголовного судопроизводства Л.В. Брусницына, О.А. Зайцева и других.

Нормативно-правовая база дипломной работы представлена нормами Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса, уголовного кодекса, федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ, подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру обеспечения государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Положения, выносимые на защиту:

1) Отсутствие единого органа, отвечающего за государственную защиту, приводит к отсутствию единого подхода к выбору тактики и порядка применения мер безопасности. Предлагается полностью передать полномочия Управлению по обеспечению государственной защиты МВД РФ выделив его в самостоятельную федеральную службу по обеспечению государственной защиты. Это повысит уровень надежности примененных мер безопасности и улучшит финансовую составляющую.

2) Основанием применение мер безопасности по ч. 1 ст. 16 119-ФЗ являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Считается что нынешняя формулировка не очень допустима. Основанием может служить и наличие потенциальной угрозы. Под ней понимается отсутствие конкретных действий, выраженное в зарождении опасности, возможного причинения вреда. Поэтому уже на стадии, когда отсутствуют угрозы и иные действия важно применить защиту дабы избежать последствий. Предлагается изменить положение указанной статьи и указать что основанием будет являться наличие реальной угрозы, а также потенциальной угрозы, безопасности защищаемого лица и его имущества, ставшая возможной с учетом общественной опасности преступления и личности виновного.

3) Необходимо в ч. 2 ст. 18 119-ФЗ сократить срок проверки заявления о наличии реальной угрозы безопасности с целью дальнейшего принятия решения о применение мер безопасности с 3 суток до 24 часов.

4) Предлагается добавить в УПК РФ две новые статьи: «жертва», «очевидец». Поскольку к указанным субъектам могут применяться меры безопасности, однако, что под ними понимается, их права и обязанности и в каких случаях они наделяются данным статусом не закреплено.

5) Следует добавить в УПК РФ статью: «Защищаемое лицо», в которой устанавливаются права, обязанности и ответственность защищаемого, лица, основания применения мер государственной защиты».

6) Предлагается добавить ч. 2.1 в ст. 3 119-ФЗ и указать в качестве субъекта, принимающего решение о применение мер безопасности прокурора, в случае необоснованного, а также неправомерного отказа в осуществлении государственной защиты.

7) Добавить дознавателя и начальника подразделения дознания в ч. 2 ст. 3 119-ФЗ в качестве субъектов, принимающих решение о применение мер безопасности, так как указанные субъекты перечислены в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Поэтому предлагается устранить противоречий между ч. 3 ст. 11 УПК РФ и 119-ФЗ по вопросу основание применение мер безопасности и по перечню субъектов, которые принимают решение об их применение.

8) Использование псевдонима по ч. 9 ст. 166 УПК РФ не имеет надлежащих гарантий на безопасность так как истинные данные о защищаемом лице хранятся в конверте при уголовном деле, который может быть вскрыт вследствие его доступности обвиняемому, защитнику, секретарю судебного заседания. Хотелось бы предложить идею полного ограничение доступа к тому уголовного дела, к которому приобщен данный конверт от посторонних лиц (секретарь, сотрудники архива и другие лица, которое могут иметь доступ к уголовному делу) и оставить лиц которым это необходимо (следователь, защитник обвиняемый, судья прокурор), то есть установить за ним особый контроль и хранить в отдельном месте с ограниченным доступом сведениям о личности защищаемого. Что касается псевдонима, то предлагается добавить в указанную статью положение о том, что псевдоним будет состоять исключительно из цифр, например, свидетель 1 и т.д. и запретить использовать ФИО в целях улучшения безопасности.

9) Предлагается добавить ч. 8.1 в ст. 193 УПК РФ и указать: «в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях записи на видео опознаваемого, а путем дальнейшего предоставления опознающему видеозаписи или путем организации видеотрансляцию чтобы лицо находилось совсем в другом месте».

1. Правовая основа института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства

1.1 История становления института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства

Вопросы, касающиеся обеспечения защиты прав участников уголовного судопроизводства являются неотъемлемой частью деятельности правоохранительных органов. Сюда входит задача оберегать людей от посягательств, в целях появления желания и не боязни сотрудничества с правосудием итогом которого станет правильное и своевременное расследование преступлений. Еще с древних времен свидетельские показания рассматривались как доказательства. Аристотель относил их к судебным аргументам. И нет никакого сомнения, что они всегда имели и будут иметь важнейшее значение для правоохранительной системы. Безусловно проблемы с передачей сведений о совершенных преступлений возникали еще в древние времена, просто об этом мало что известно, но возникают сомнения насчет того, что людям, знающим что-то и имеющим желание поделиться информацией и помочь государству не угрожали и не пытались всячески воспрепятствовать выполнению своего гражданского долга. Если говорить о современной системе государственной защиты, то ее становление началось с начала 90-х годов. Но для начала следует рассмотреть советское время и определить насколько эффективно осуществлялась защита лиц, содействующих правосудию в то время. Уже на первоначальном этапе не было предусмотрено ни одной нормы которая бы касалась защиты. Ее не было в УК 1922 года. В УПК РСФСР отсутствовали какие-либо положения касающиеся безопасности (например, присвоение псевдонима свидетелю или потерпевшему). В уголовном кодексе РСФСР 1960 года была предусмотрена ответственность за принуждение в отношении участников уголовного судопроизводства с целью дачи заведомо ложных показаний и закреплена в ст. 183, которая хоть как-то защищала интересы людей, которым угрожает опасность, со стороны лиц преступного мира. Но есть и замечания по данной статье, во-первых, если проанализировать ее диспозицию, то мы увидим, что ответственность наступает если принудить лиц к даче заведомо ложных показаний, но почему не предусмотрено положение о том, что ответственность должна наступать в случае если свидетель отказался от показаний под влиянием других людей, в действующем УК -- это предусмотрено, а 1960 только за заведомо ложные показания. Во-вторых, данная статья была введена лишь в 1982, получается на протяжении такого большого периода времени никого нельзя было привлечь к ответственности за угрозы по отношению к свидетелям, потерпевшим и другим лицам, безусловно в случае если преступники перейдут границу и нанесут телесные повреждения или причинят смерть, то понесут ответственность уже по специально предусмотренным для данного случая статьям, причем причинение смерти свидетелям или потерпевшим, а также нанесение тяжких телесных повреждений будет являться отягчающим обстоятельством, но за угрозу в целях отказаться от показаний человек не понесет ответственность, хотя такую деятельность можно было бы пресечь уже на ранней стадии. В-третьих, удивляет санкция, предусмотренная по данной статье, это лишения свободы сроком до 2 лет и это с учетом того времени, когда за многие преступления были предусмотрена высшая мера наказания(расстрел), поскольку в действующем УК, несмотря на гуманизацию, срок в виде лишения свободы больше чем в советское время, он установлен в виде до 3 лет лишения свободы, да разница не большая, даже можно сказать мизерная, но тем не менее факт на лицо. Чем это объясняется трудно сказать, может быть в то время статья была недействующая, то есть людям не угрожали, не преследователи и они чувствовали себя в безопасности, и статья была введена для вида? Поэтому можно сказать что до 90-х годов данных о существовании института государственной защиты нет, да я не спорю насчет того, что на практике людей защищали, держали на конспиративных квартирах и т.д., но на законодательном уровне данное положение закреплено не было. Я могу предположить, что некий закон о государственной защите существовал в рамках ОРД, но он был не доступен для других лиц. Получается это не особо решало проблему, так как люди не знали куда и как обратиться за защитой не могли обжаловать решение в случае отказа от применения мер безопасности, поэтому нужен был закон, который был бы доступен для населения. Поэтому можно еще раз задать вопрос. Что же до 1990 года люди не нуждались в личной безопасности? И получается, что уровень преступности был настолько низок, что никто ничего не боялся и с предельным спокойствием осуществлял сотрудничество с правоохранительными органами? Наверное, что все-таки нуждались и уровень преступности был не на много ниже сегодняшней ситуации, достаточно привести пример, когда в конце 60-х годов, в Ростове-на-Дону появилась банда братьев Толстопятовых. Четыре с лишним года члены банды держали в страхе весь город, но уже тогда свидетелей пытались защитить всеми возможными средствами, например, держали на конспиративной квартире. Однако вопрос защиты не рассматривался в тех масштабах учеными, как он изучается сейчас. Работы, написанные в советское время, касалось вопроса чести и достоинства, а также затрагивали такую тему, что давать показания -- это гражданский долг человека, это почетная обязанность, человек должен, обязан помогать следствию. Здесь не могу поспорить, сотрудничать действительно нужно, ведь без единства, народа и правоохранительной системы тяжелы бороться с преступностью, но ввести статью за заведомо ложные показания законодатель смог, а добавить статьи в УПК или принять закон касающиеся безопасности нет. Ведь наличие угроз и иного давления на лиц никогда не было основанием для освобождения от обязанности давать показания. В каждом уголовном кодексе обязательно присутствовали данные статьи отличие от норм, предусматривающих меры безопасности. Да конечно можно предположить, что злоумышленники в те годы были законопослушное и то что существовала такая статья, которая предусматривала ответственность за оказание воздействия на свидетеля, останавливала их от преступных действий. Конечно же это было не так. Посягательства на свидетелей и других лиц к сожалению, было, есть и будет всегда, по крайней мере пока государства не ужесточит санкцию за посягательства на данных лиц, да и в целом не заниматься гуманизацией, а проводить более жесткую политику, например, в данной сфере. «С начала 1990-х годов возникла необходимость в создании действенных мер по защите лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами. Так в 1990 г. был принят закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», он установил «обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к обеспечению безопасности участников процесса и иных лиц» при наличии достаточных данных, что потерпевшему, свидетелю или другим участвующим в деле лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными действиями, орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять предусмотренные законодательством Союза ССР и союзных республик меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности». Данная статья должна была действовать одновременно с положениями УПК РСФСР. Но в ней содержалась бланкетная ссылка на иные законодательные акты, которые так и не были приняты». В 1995 году был принят Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 № 45-ФЗ, что является началом реформы в области защиты участников уголовного судопроизводства, но в нашем случае речь идет именно о защите потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, первое упоминание о них появилось в УПК РФ, а конкретно ч. 3 ст. 11, но они касаются лишь моментов обеспечения безопасности в время осуществления некоторых следственных действий. Например, в ходе предъявления для опознания, не указывание сведений в протоколе допроса о допрашиваемом лице и другие меры, предусмотренные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В 2004 вступает в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 № 119-ФЗ. Это событие можно по праву считать зарождением института государственной защиты в РФ и становление в один ряд с государствами, в которых уже он давно функционирует.

Но стоит отметить что к принятию данного закона государство шло очень медленными шагами. Еще в 1997 году Госдума приняла указанный закон. Он был одобрен, но впоследствии Президент РФ его отклонил. Вступающий в действие закон являлся десятым по счету законопроектом по защите свидетелей. «Интересно, что предыдущие депутатские версии (над ними работали с 1994 года) президент и правительство забраковали из-за не проработки и отсутствия денег на их финансирование». Здесь возникает вопрос. Неужели организовать ту же личную охрану занимает так много финансовых средства? Я не говорю про то что сразу же нужно указывать множество мер безопасности как это было сделано в 2004 году, закон нужно было принимать, но меры безопасности вводить постепенно, путем внесения изменений. Начать можно было с личной охраны и перемещения в безопасное место, уже потом со временем и улучшением экономической ситуации в государстве добавлять переселение на постоянное место жительства, замена документов и другие меры защиты предусмотренные в действующем ФЗ, тем более раньше все это было, пусть негласно, а теперь государство сослалось на нехватку финансирования. «Принятие законопроекта поспособствовало бы увеличению раскрываемости преступлений, в том числе и экономических, что, в свою очередь, позволило бы восполнить в бюджет государства те колоссальные суммы, которые были изъяты преступным путем, и тем самым окупилась бы большая часть затрат, потраченных на реализацию закона».

Еще до его принятия Россия ратифицировала конвенцию ООН «Против транснациональной организованной преступности» от 15 ноября 2000 г. Ее ст. 24 «Защита свидетелей» предписывает: «Каждое Государство-участник принимает, в пределах своих возможностей, надлежащие меры, направленные на обеспечение эффективной защиты от вероятной мести или запугивания в отношении участвующих в уголовном производстве свидетелей, которые дают показания в связи с преступлениями, охватываемыми настоящей Конвенцией, и, в надлежащих случаях, в отношении их родственников и других близких им лиц». В плане защиты следует отметить ч. 2 ст. 15. В соответствие с ней в Российской Федерации установлен приоритет международного договора, дающий возможность применению нормы права при обеспечении безопасности участников уголовного процесса. Потерпевшим, свидетеля, которым требуется защита могут воспользоваться правом находится под защитой норм международного права, если государство подписало или ратифицировало конвенцию, или пакт. Далее важным событием становиться сентябрь 2008 года, а именно Указ Президента Российской Федерации от 06 сентября 2008 г. № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствие с которым образуется новое самостоятельное структурное подразделение МВД РФ. «Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите». На региональном уровне также созданы центры по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. «Сотрудники данного аппарата активно проводят оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника угрозы, документирование его противоправной деятельности с последующим привлечением к уголовной ответственности». В число сотрудников с момента создания данного управления сразу вошли бывшие работники ранее функционировавшего управления по борьбе с организованной преступностью. Это верное решение обусловлено тем, что, во-первых, данных лиц с отличной подготовкой требовалось перевести на работу в новое подразделение, а во-вторых государственная защита, как уже было сказано, связана не только с тем чтобы обеспечивать безопасность защищаемых лиц, но проводить весь комплекс предусмотренных законом оперативно-розыскной деятельности, здесь требуется выявить источник угрозы, а также предупредить и незамедлительно пресечь противоправное посягательство на защищаемых лиц. Считается, что данные лица подходят для выполнения перечисленных задач по защите лиц, поскольку они облают отличной подготовкой и имеют большой опыт работы. Сотрудники уже созданного управления проходят обучение уже по особой программе. Здесь обучают психологической, огневой подготовке, рукопашному бою и методам экстремального вождения. Казалось бы, все сотрудники МВД проходят подготовку, но именно в этом учреждении людей учат работать на упреждение, чтобы они могли путем прогноза смоделировать ситуацию и на основании этого построить тактику защиты лиц, чтобы избежать нападения. Еще стоит отметить что сотрудников данного управления тренируют именно не для задержания преступников, для проведения штурма или освобождения заложников, а для защиты человека. Проблема лишь в том, что численность состава не известна и если в крупных городах проблем с ней скорее всего не возникает, хотя, как мне кажется даже в Москве с этим имеются данные проблемы, то, следовательно, и в других городах естественно может быть нехватка кадров. Так по статистике, число лиц, нуждающихся в защите проживают не в крупных мегаполисах. Таким образом, на основании приведенного выше абзаца можно сделать небольшой вывод. В настоящий момент в МВД России функционирует и можно сказать достаточно эффективно система специализированных подразделений государственной защиты. Да конечно существуют недочеты, появляются дискуссионные вопросы, но ситуация по сравнению с тем временем, когда данного управления не было намного улучшилась и это следует признать. Что касается структуры то данное управление состоит из трёх отделов. 1-й -- по обеспечению мер государственной защиты и специальных мероприятий. Он отвечает за материальное и техническое оснащение Центра. 2-й отдел -- оперативный. Считается основным, поскольку занимается организацией всех мер безопасности, координирует и контролирует их реализацию. 3-й отдел -- физической защиты. Сотрудники отдела выполняют функции по личной охране защищаемых лиц, обеспечивают силовое сопровождение мероприятий по задержанию носителя угрозы. И дополнительно в штат введён психолог. В его обязанности входит психологическая поддержка, тестирование граждан, находящихся в программе защиты. Стоит отметить что сотрудники данного управления имеют всё самое передовое вооружение, что имеется в системе МВД. Например, это аппаратура, заглушающая сигналы, поступающие по радиоканалам, для взрыва автомобиля, автоматы АК-74, пистолеты-пулемёты ПП-2000, пистолеты Ярыгина и Макарова. В распоряжении управления есть парк бронированного транспорта, в него входят как отечественные автомобили, так и иномарки. Внешне это обычные джипы, микроавтобусы. Но на деле броневики с бортовыми компьютерами. Автомобили, предоставленные в использование способны выдержать автоматную очередь в упор. В каждом году некоторое количество автомобилей пополняется, это объясняется тем что финансирование на осуществление данной программы значительно увеличилось в последние годы. Есть планы снабдить подобной техникой все региональные подразделения.

С момента создания данного управления прошло достаточное продолжительное время, но до сих пор идут дискуссии, о том какое ведомство все- таки должно отвечать за государственную защиту. Сейчас помимо МВД государственную защиту осуществляют ФСБ; таможенные органы, ФСИН, Министерство обороны и другие указанные в законе и как известно единого органа нет. Но как мне кажется, что для осуществления эффективной защиты необходимо создание единого специализированного органа, отвечающего за осуществление государственной защиты, профессиональную подготовку лиц, направленную на способность выполнять определенные задачи связанные с обеспечением безопасности. В нем можно было бы организовать несколько отделов. Например, один бы отвечал за переселение, другой за изменение внешности, замену документов и т.д. Отсутствие такого органа приводит к отсутствию единого подхода, к вопросу касающиеся безопасности и тактики осуществления защиты. Наличие единого органа положительно отразится и на финансовой составляющей и потребует меньших затрат. Вопрос что он из себя будет представлять. В принципе можно посмотреть опыт зарубежных коллег из США. Там защиту осуществляют служба федеральных маршалов. В России возможный вариант возложить обязанности на Министерства юстиции России, будет что-то похожее на американскую систему, тем более в США за безопасность осужденных отвечает федеральное бюро тюрем, что аналогично нашему ведомству ФСИН так же входящей в Министерство Юстиции, поскольку есть мнения что мер безопасности не должно возлагаться на органы, осуществляющие расследование и ведущие оперативно-розыскную деятельность. Данной задачей должно заниматься ведомство, не имеющее функций расследования преступлений. Хотя, как я думаю создание нового органа в дальнейшем снизит число затраченных средства, но на само создание и организацию их потребуется больше, поэтому я бы отдал всю систему защиту в УОГЗ МВД, тем самым расширить данное управление выделив ее в самостоятельную федеральную службу, тем более как показывает практика задел хороший, а вот наличие большого числа органов, отвечающих за защиту считаю лишним.

Во исполнение указанного федерального закона осуществляется государственная программа по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Функционировать она начала с 2006 года. В июле 2013 года была утверждена третья по счету программа на 2014-2018 год. Объем финансирования программы на 2014-2018 годы за счет средств федерального бюджета составляет в 2014 году - 228,56 млн. рублей; в 2015 году - 198,8075 млн. рублей; в 2016 году - 182,2646 млн. рублей; в 2017 году - 223,3072 млн. рублей; в 2018 году - 216,3095 млн. рублей. Это меньше чем финансирование на период 2009-2013. Однако это связано с тем что многие средства не были потрачены на региональном уровне. Указанная сумма распределяется среди органов, осуществляющих защиту. Как я уже говорил считаю это неправильным решением, поскольку средства нужно перечислять одному органу, МВД, который под надзором прокуратуры будет перечислять денежные средства другим органам в случае необходимости. Предполагается, что с 2014-2018 год действием программы защиты участников уголовного судопроизводства будет охвачено более 20 тысяч человек. Следует отметить что в период действия программы с 2009 по 2013 год, число лиц, которые попали под ее действия составило более 8 тысяч человек, что конечно же мало от общего числа лиц, которые реально в ней нуждаются. Но если сравнить с периодом с 2006 по 2008 года, то в государственной программе «обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы» закреплено: «Только 3296 участников уголовного судопроизводства, или 5,5 процента прогнозируемого уровня, были охвачены программными мероприятиями. В отношении их были осуществлены 3842 меры безопасности. Как мы видим число лиц, которые обеспечиваются защитой с каждым годом увеличивается, что означает что системы защиты развивается, становится лучше и изменения, которые вносятся деятельность данного института идут только на пользу. Проанализировав бюджет программы на 2014-2018 года можно сделать кое-какие заключения, о том, что мерами безопасности, которые наиболее часто будет применяться по сравнению с другими являются: личная охрана, обеспечение их специальными средствами защиты и временное перемещение в безопасное место. Поскольку чтобы воспользоваться такой мерой как переселение на постоянное место жительства, только на одного человека потребуются очень серьёзные затраты. Сколько именно точно неизвестно, но отвечая на вопросы журналистов в 2011 году, тогда еще начальник этого управления (в настоящий момент его возглавляет Михалев Сергей Владимирович) генерал-майор полиции Александр Лебедев на вопрос о том во сколько обходится гос. защита одного подопечного, ответил, что в среднем защита одного свидетеля обходится казне приблизительно в 100 тысяч рублей ежемесячно. Поэтому как можно предположить большая сумма, выделенная на обеспечение безопасности, на самом деле может оказаться не совсем достаточной чтобы обеспечить защиту всем нуждающимся лицам.

1.2 Понятие современного института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства

Как уже было сказано становление института государственной защиты началось с вступлением в силу УПК и появлением в нем ст. 11, а чуть позже принятием Федерального закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» но, чтобы разобраться с его содержанием следует определить, что вообще понимается под понятием защита в целом. Так А.В. Лукинский дает свое определение к понятию «государственная защита»: «Это совокупность мер безопасности, мер социальной и юридической поддержки, осуществляемых уполномоченными на то органами в отношении определенной категории лиц в связи с выполнением данными лицами определенных обязанностей». А.С. Ширитов в своей диссертации дает свое определение понятию институт государственной защиты, под ним он понимает: «Совокупность правовых норм, определяющих основания, условия, порядок, субъектов применения мер государственной защиты, а также виды этих мер, основанный на морально- этических, конституционных и уголовно-процессуальных принципах, обеспечивающих защиту прав граждан, достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства». Но стоит отметить что и сам 119-ФЗ дает нам свое определение, в ст. 1 закреплено, что: «Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества (далее - меры безопасности), а также мер социальной поддержки указанных лиц (далее - меры социальной поддержки) в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами». Цель данного института исходя из его определения, это обезопасить лицо от преступного посягательства и еще одна цель это стимулировать участников уголовного судопроизводства выполнять свои обязанности, предусмотренные уголовным и уголовно- процессуальным законодательством, например, дача показаний ну или вместо понятие обязанность можно употребить термин использовавшийся в советское время, а именно гражданский долг, поскольку помощь следствию рассматривалась как почетная деятельность, как впрочем и сейчас. Следующий термин, который приводится в законе и который необходимо раскрыть это безопасность или если правильно сказать меры безопасности, почему законодатель не употребил термин меры защиты жизни, здоровья, имущества гражданина, не понятно. Так в словаре Ожегова под безопасностью понимается состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности. Получается, что защита и безопасность слова по смыслу одинаковые и несут одну общую цель. Под самими же мерами безопасности понимается совокупность или комплекс действий, прямо закрепленных законодательством, осуществляемыми специально на то уполномоченными органами, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства и их близких лиц от преступного посягательства. Данный комплекс закреплен в 119-ФЗ, но раскрывать данный перечень в этом параграфе я не буду поскольку, его я его буду анализировать в другой главе. Лица, к которым применяются данные меры именуются защищаемыми лицами, данный статус присваивается к потерпевшим и другим субъектам, перечисленным в законе, он же присваивается и к заявителям, жертвам и очевидцам в случае если требуется защита лиц до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Но о них чуть позже. И так как было сказано после применения мер безопасности лица именуются понятием «защищаемое лицо». Такое термин можно встретить в федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и получило свое развитие в 2005 г. в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Проанализировав норму закона, понятно, что для того чтобы применить ту или иную меру безопасности после обращения лица, следует установить наличие реальной угрозы, или если дословно трактовать законодательство, то это должна быть: «Реальная угроза безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве…». Это еще один термин смысл, которого следует разобрать. В данном случае авторами поднимается проблема того что законодатель хочет понимать под реальной угрозой. По мнению А.В. Лукинского угроза может быть реальной или потенциальной, кроме того, угроза может быть надуманной или, другими словами, иллюзорной. Л.В. Брусницын отмечает, что: «При существующей формулировке норм УПК РФ и УК РФ невозможно использовать меры безопасности в случаях, когда преступники или их окружение используют способы воздействия на потерпевших и свидетелей не запрещенные УК РФ: молчаливое преследование на улицах, подбрасывание к жилью трупов животных и многое другое». В качестве еще одного примера можно смоделировать ситуацию. Например, лицо которому требуется защита, страдает психическим заболеванием, нет человек дееспособен и отдает себе отчет в своих действиях, просто страдает нарушением психики и при преследовании у него появляется паническая атака или ему наносится психологическая травма, хотя по закону это не реальная угроза, преступник просто молча преследует, ходит около дома и т.д., то есть ведет себя настолько пассивно, что уличить его в преступных намерениях не представляется возможным или совершает молчаливые звонки. И поэтому поводу можно привести и ряд других примеров. Однако стоит отметить что вплоть до 2017 когда были внесены изменения в Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в качестве реальной угрозы рассматривалась реальная угроза убийства защищаемого лица, насилия над ним. Думаю, что нынешняя формулировка звучит лучше, так как под нее можно подвести практически все виды посягательств в отношении лиц, содействующих правосудию. Стоит отметить что в ч. 3 ст. 11 УПК РФ присутствует иная формулировка, а именно: «При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями». Считаю, что диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ и 119-ФЗ по вопросу основания применения защиты должны быть идентичны, поэтому не понятны указанные расхождения. Однако к термину реальная угроза присутствующему в 119-ФЗ я бы добавил понятие потенциальная угроза. Под ней понимается отсутствие конкретных действий, выраженное в зарождении опасности, возможного причинения вреда. Считаю, что уже на данной стадии, когда посягательство или угроза не поступала, однако становится понятно, что лицу могут поступать угрозы, а также совершены иные действия, то следует применить защиту дабы избежать последствий. Под реальной угрозой понимается сформировавшееся явление, выраженное путем применения конкретных действий (высказывания прямых угроз, попытки нанесения вреда здоровью, имуществу). Другой вариант -- это оставить в законе просто понятие угроза, как это сделано в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Еще в качестве решения проблемы в 119-ФЗ можно добавить примечание, о том, что понимается под угрозой. Например, можно использовать формулировку используемой в приложении к принятой в 1997 г. Советом Европы Рекомендации № R (97) 13 «По вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты». В ней указывается: «Запугивание» означает любую прямую, непрямую или потенциальную угрозу свидетелю... включает в себя и запугивание, ставшее возможным благодаря самому факту существования преступной организации, имеющей репутацию организации, способной мстить». Считаю, что именно что-то похожее на данную формулировку будет уместно указать в российском законодательстве. Возможно это снизит случаи незаконного отказа в применении мер безопасности и поможет пресечь возможные посягательства. В заключении данного параграфа хотелось бы разобрать еще несколько терминов встречающихся в законе. Они касаются статуса лиц, которые привлекаются к участию в программе государственной защиты. Данных термина два это «очевидец» и «жертва». Были взяты именно эти два понятия потому что из всех субъектов упомянутых в УПК именно по ним законодатель ни дает никакого разъяснения. Поэтому предлагается в УПК РФ в качестве отдельных статей указать данных субъектов. Под очевидцем понимается лицо, которое лично видело момент события преступления или его часть. Несколько своеобразно характеризует данное понятие А.П. Гуляев. Он пишет: «Под очевидцами следует понимать тех, кто видел не только сами преступные действия, но и действия, непосредственно предшествующие преступлению (ссору, приискание орудия преступления и т.п.)». Получается, если лицо, к примеру, не видело предшествующую преступлению ссору, а сам факт нанесения телесных повреждений, оно не является очевидцем. Следующий термин -- это «жертва». Он употребляется наряду с термином «потерпевший». При этом возникает вопрос как они разграничиваются между собой и стоит ли это вообще делать? Понятие потерпевшего раскрывается в ст. 42 УПК РФ. Указанную формулировку закона можно отнести к понятию жертвы, поэтому под ним я понимаю физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Но все же считаю, что данной понятие более широкое, чем понятие «потерпевший». Жертвой является любой человек, которому нанесен, вред от преступления, независимо от того, признан он потерпевшим или нет. Следовательно, под действия уголовного законодательства, может попасть не каждая жертва, а только которая официально признается участником уголовного процесса, то есть потерпевшим. А ведь существует и латентная преступность. Следовательно, жертвы преступности не являются потерпевшими в уголовно-процессуальном смысле. Что касается разграничения между терминами жертва и потерпевший исходя из применения института государственной защиты, то в соответствие с ч. 2 ст. 2 119-ФЗ: «Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления». Поэтому здесь все довольно просто, если уголовное дело не возбуждено, то лицо наделяется статусом «жертва», но одновременно может быть и заявителем, если же дело возбуждено, то лицо на основании постановления наделяется статусом «потерпевший» и оба субъекта могут стать участниками данной программы. Лицо, к которому применяются меры защиты носит статус «защищаемое лицо», получается, что им может стать как заявитель, жертва, очевидец или потерпевший, вопрос лишь в том, что перечисленные субъекты имеют разный статус.

2. Зарубежный опыт защиты свидетелей

2.1 Опыт защиты участников уголовного судопроизводства в США

Анализ зарубежного опыта государственной защиты следует начать именно с США. Безусловно в данном государстве существует лучшая на данный момент система защиты, это обуславливается рядом причин, это давность ее появления, когда первый свидетель был задействован в программе, в России не было и намека на ее создание и следует отметить что некоторые ее особенности были заимствованы многими государствами мира в частности Россией. К причинам следует отнести четкую структуризацию органов, осуществляющих защиту, распределение обязанностей, а также большой опыт в данной сфере и отсутствие данных о погибших свидетелях, по крайней мере по официальным данным. Годом появления данного института следует считать 1971. Именно тогда в США появляется Федеральная программа защиты свидетелей. Ее основателем считается Джеральд Шур, но процедура создания началась еще в 1963 году, когда член итальянской мафии Джо Валачи дал показания на членов организованной преступной группы Нью-Йорка. Его показания были публичны и передавались по телевидению и появились в других средствах массовой информации, благодаря этим данным граждане узнали о существовании ОПГ. В тюрьме вместе с Валачи находился один из членов преступной группы, за его убийство была обещана награда, поэтому он согласился дать показания в обмен на защиту которая была ему гарантирована. За процессом Валачи наблюдал прокурор Джеральд Шур. Он рассказывал, что Валачи говорил, только потому что чувствовал себя в безопасности и, если бы все могли так сделать, сколько преступников можно было бы посадить за решетку». Так в середине 1960-х Джеральд Шур начал разрабатывать программу по защите свидетелей. В 1970 году Законом о контроле над организованной преступностью была официально установлена Федеральная программа США по защите свидетелей -- впервые в мире. «С момента своего создания в программу было введено около 7000 свидетелей и 16 000 членов их семей». Главная особенность американской системы, кардинально отличающей ее от российской это то что основной контингент данной программы составляют преступники -- это около 95% и оставшиеся 5% это люди не совершающие преступления В России большинство лиц, подлежащих защите составляют лица, которые чисты перед законом. Защитой свидетелей на свободе в США занимается Служба федеральных маршалов, являющиеся подразделением Министерства юстиции. Но маршалы непосредственно исполняют поручения о защите, то есть осуществляют сложнейшую ее часть. Министерство юстиции принимает решения о вводе и выводе свидетеля из программы, принятие решения о выезде или въезде свидетеля в страну, решение о выдаче новых документов и другие организационные вопросы. Свидетелями, которые могут попасть под данную программу, могут быть люди, чьи показания направлены против торговцев наркотиками, террористов, членов организованных преступных группировок или по любому другому серьезному преступлению и из-за которого жизнь и здоровье свидетеля находятся в опасности, в тюрьмах за безопасность отвечает Федеральное бюро тюрем. Должностные лица федеральной системы юстиции, подчиняющиеся Генеральному прокурору США через Министерство юстиции США и осуществляют свои функции в пределах федерального судебного округа. «В США, таким образом, функционируют 94 маршала, с подчиненными им аппаратами сотрудников общей численностью 4000 человек». Хочется отметить что именно за Генеральным прокурором «последнее слово» в принятии ключевых решений в программе по защите свидетелей, а также знать точный адрес нового место жительства каждого свидетеля и также всю другую информацию о которой могут не знать другие маршалы. Здесь хочется вспомнить опыт государственной защиты в РФ. Там решение о применение такой меры безопасности как переселение на временное или постоянное место жительства может принять большой круг субъектов это: суд, начальник органа дознания, руководитель следственного органа, следователь с согласия руководителя следственного органа. Хотя опыт США с участием прокурора мне нравится больше. Если свидетель решает воспользоваться программой, к нему приезжают маршалы. В случае его нахождения под арестом или в заключении, маршалы отправляются к его семье. Сначала свидетеля, его супруга или супругу, детей отвозят в безопасное место, которое является временным. Это могут быть номера в гостиницах, конспиративные квартиры и т.д. Свидетелей и членов их семей привозят в безопасное место под вооруженной охраной в автомобилях. Средний срок пребывания в безопасном месте составляет две недели. За это время оформляются новые документы, а лица, получившие гос. защиту, успевают выучить новые имена и историю жизни, а также получить помощь психологов. По истечение некоторого времени свидетеля и его семью снова сажают в автомобиль и отвозят в аэропорт. И лишь затем он перемещается в так называемую новую жизнь. В месте назначения, которое становится для них новым местом жительства, их встречает маршал и отвозит во временное жилье. Если свидетель отбывает срок, то маршалы отправляются к его семье, а его самого вывозят из тюрьмы. Перед свидетелем стоит выбор: присоединиться к программе и потерять свою «жизнь» или отказаться от защиты и подвергнуть себя риску потерять жизнь в прямом смысле. После подписания документ на участие в программе, получивший защиту свидетель должен отказаться от всех контактов из своей прошлой жизни. Но нет запрета прервать участие в программе в любое время и вернуться к своей нормальной жизни. Были случаи, когда жизнь свидетеля трагически обрывалась из-за того, что он прекращал свое участие в программе. Федеральная служба маршалов утверждает, что во всех остальных случаях, если были соблюдены условия программы, никто из получивших гос.защиту лиц не пострадал. Что касается выбора нового места жительства, то у лица спрашивают где он хотел бы жить, но в перечисленные варианты он никогда не переедет, поскольку он мог рассказать об кого-нибудь еще, что в дальнейшем скажется на его безопасности. Создавая новую жизнь для лиц, находящихся под защитой, американские власти выдают им новые номера социального страхования, свидетельства о рождении и водительские права. Сегодня все эти документы выпускаются легально, но в самом начале работы маршалы сами доставали фальшивые удостоверения личности для своих подопечных. Что касается пластических операций, то законом такая возможность предусмотрена, но публично о ее использовании не сообщается. Стоимость всей программы ежегодно составляет $50-60 миллионов. На эти деньги правительство обеспечивает переезд свидетеля и его семьи и их адаптацию на новом месте, данная программа ориентирована не вознаграждения свидетелей, поэтому размер ежемесячной компенсации не зависит от ценности показаний, но зависит от среднего уровня жизни на новом месте. Как правило этих денег хватает на аренду дома и покупку подержанного автомобиля. Компенсация выплачивается на протяжении примерно полугода, в течение которого маршалы помогают найти подзащитным работу. В первое время с начала функционирования программы, она использовалась, в основном, для получения показаний против мафии. Сейчас она используется против наркоторговцев, террористов, а также в ряде других особо тяжких преступлениях. Кроме того, вопросам защиты свидетелей посвящена глава 224 Свода законов США, данная глава детально регламентирует порядок, основания и виды мер обеспечения безопасности. Согласно параграфу 3521 Свода Законов США вопрос о том, что необходимо применить меры безопасности решает Генеральный прокурор. «Данный параграф предусматривает возможность применения следующих мер защиты:

- обеспечение свидетеля и его близких новыми документами;

- обеспечения свидетеля транспортом для перевозки имущества свидетеля к новому месту жительства;

- предоставление жилья;

- обеспечения свидетеля денежными средствами, необходимыми для текущих расходов;

- оказание помощи в получении новой работы;

- обеспечение сокрытия информации о мерах по защите свидетеля, а также меры ответственности за раскрытие денной информации».

«В соответствии с ч. 3 данного параграфа ответственность за разглашение данной информации предусматривает штраф 5000 долларов или тюремное заключение сроком на 5 лет, либо одновременно оба вида наказания».26 Перед тем как принять решении о применении мер безопасности выясняются такие обстоятельства как: наличие судимости, психологическая оценка личности свидетеля, значимость показаний, которые может предоставить свидетель, для расследования уголовного дела, возможно ли получить данные сведения из других ресурсов. Кроме Свода Законов США порядок осуществления защиты определяется Закон «о защите жертв и свидетелей преступлений», а также закон «об усилении безопасности» свидетеля предусматривает проведение обязательного психологического тестирования его участников в качестве условия для включения в программу, а также исследование на полиграфе для свидетелей, лиц, отбывающих наказание. Данная процедура проводится с целью выявить насколько достоверны данные которые он собирается предоставить и далее выяснить дальнейшие его намерения и действия. Если по его результату будет установлено, что лицо дает ложные показания, или не раскрывает полную информацию, ему может быть отказано во вступлении в программу. После того, как лицо становится участником программы, данные о нем и его близких становятся строго конфиденциальными, все документы скрепляются печатью с секретным знаком, в том числе документы, содержащие сведения о месте жительства и другие. Раскрытие данных влечет уголовную ответственность.