Анализ института государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в РФ

Конечно выплаты материальной помощи, бесплатная перевозка вещей это все хорошо, но возникает вопрос как должно выглядеть новое место жительство? По закону оно не должно ущемлять жилищные права гражданина. А что, если у него имеется дорогостоящая квартира, превышающая 30 млн рублей, получается защищаемому лицу необходимо приобрести аналогичное жилье и только на одну квартиру уйдет огромное количество выделенных средств. Закон не обговаривает метраж нового места жительства. Хорошо было бы добавить в указанное постановление, какие-нибудь единые рамки характерные дли всех видов жилища, но с учетом того населенного пункта где будет проживать защищаемое лицо.

Порядок замены документов регулируется правилами применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Достаточно затратная процедура, даже сколько не в финансовом плане, сколько связанным со временем которое будет затрачено на ее осуществление. Ведь помимо паспорта, потребуется поменять и ряд других документов: трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, документы об образовании и другие. В соответствие с п. 11 указанного документа: «Замена допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Замена документов, удостоверяющих личность, и иных документов может носить как временный, так и постоянный характер. Перечень документов, подлежащих замене, определяется органом, осуществляющим меры безопасности, в зависимости от обстоятельств и степени опасности, угрожающей защищаемому лицу. Замена и выдача документов…защищаемого лица осуществляются организациями, ответственными за их замену и выдачу. Организации, ответственные за замену и выдачу документов, удостоверяющих личность, не вправе отказать в их замене и выдаче органу, осуществляющему меры безопасности. При замене документов, удостоверяющих личность, защищаемое лицо передает свои документы на хранение органу, осуществляющему меры безопасности. Учет и хранение замененных документов защищаемого лица обеспечиваются органом, осуществляющим меры безопасности, в течение всего периода применения меры безопасности».

Теперь об изменении внешности. Государство заверяет что сделать это возможно если потребуется, тем более деньги на данную процедуру выделяются, однако здесь многое зависит от самого защищаемого лица, захочет ли он менять кардинально свою жизнь и обладать новой внешностью. О том применялась ли данная мера безопасности хоть раз, к сожалению, неизвестно, есть некоторая информация что данный мера безопасности применялась не более 2-3 раз, но, если операции и не делают, то изменение внешности чаще всего достигается с помощью грима и париков, как по мне не самый действенный способы защиты, поскольку даже в гриме есть вероятность узнать человека, но зато не требует серьезных финансовых затрат, по сравнению с операцией. Если же решено делать операцию, то заключается договор с медицинской организацией ответственной за проведение данной процедуры. Однако, что именно за организация, частная или государственная, на территории какого субъекта и прочие вопросы не обговариваются.

Еще хотелось добавить, а почему бы законодателю не добавить еще такую меру безопасности, как смена пола, как мне кажется даже более действенная мера, чем изменение внешности. Хотя сомневаюсь, что кто-то воспользуется данной возможность, но нахождение данного положения в ФЗ было бы не лишним.

Далее изменение места работы (службы) или учебы защищаемого лица «Защищаемому лицу в целях обеспечения его безопасности может быть оказано содействие в устройстве на другое, временное или постоянное, подходящее ему место работы (службы) или учебы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». (ст. 11 119-ФЗ). Данную меру безопасности следует применять только при временном или постоянным переселением, то есть при одновременном применение двух мер безопасности, поскольку лицу сменили работу, но он по-прежнему будет жить на своем постоянном месте, тогда получается в чём тут безопасность, если лицо все равно будет доступно для посягательств. Единственный вариант, если преступление совершено на рабочем или учебном месте, то посягателю не известно где он живет и одной меры защиты будет достаточно, однако это является большим риском. Так же стоит отметить что в соответствие с п. 14 правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: «Орган, осуществляющий меры безопасности, оказывает содействие в подборе и устройстве на временное или постоянное (подходящее защищаемому лицу) место работы (службы) или учебы, аналогичное прежнему, с привлечением органов занятости населения, органов, осуществляющих управление в сфере образования, и органов местного самоуправления». Помимо этого, защищаемому лицу сохраняется его трудовой стаж и право вернуться на прежнее место работы в случае прекращения действия данной программы.

Временное помещение защищаемого лица в безопасное место. Указанная мера безопасности закреплена в ст. 12 119-ФЗ. Я поставлю на третье место после личной охраны, и обеспечения конфиденциальности информации т.к. аналогично с ними является более простой в организованности и исполнении, однако требует уже более значительных средств, поскольку временно обеспечить жилищем проще чем организовать постоянное место жительства, но необходимо иметь в распоряжении то место где лицо будет в полной безопасности. К сожалению закон не раскрывает более подробно данную меру безопасности, также как он делал это с остальными, отсюда возникает вопрос о том где оно будет находится, что это за место. Единственное понятно, чтобы оно обеспечивало безопасность. Однако считаю, что в данном случает уместно будет распространить правила переселения в временное место жительства на данную меру безопасности. В теории временно лиц можно содержать и в гостиницах, однако обеспечить конфиденциальность там сложнее, однако из-за большого количества людей. В числе безопасных для охраняемого человека мест могут быть: дома, квартиры, дачи, служебные помещения, находящиеся в ОВД и приспособленные для проживания и иные места, которые способны обеспечить безопасность свидетелей. Помещение, в котором временно будет находиться защищаемое лицо, должно соответствовать установленным законодательством санитарно-гигиеническим нормам и быть оборудованным всем нужным для жизни имуществом.

Защита в России гарантируется и военнослужащим, в 119-ФЗ этому уделена ст. 13. Так в соответствие помимо уже перечисленных мер безопасности к ним применяются: командирование другую военную часть, другое военное учреждение, перевод на новое место службы.

В статье 14 данного ФЗ предусмотрено и обеспечение безопасности лиц, содержащихся под стражей или находящегося в месте отбывания наказания. К подозреваемому, обвиняемому, аналогично, как и другим субъектам можно применить: обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; на этом перечень заканчивается и не является полным по сравнению с мерами, перечисленными в ст. 6, не понятно почему законодатель не добавил личную охрану как меру безопасности, ведь к лицу не всегда применяются такие меры пресечения как лишения свободы или домашний арест, оно может находиться и под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, тогда ему будет необходимо предоставить охрану. В ч. 2 ст. 14 законодатель предусмотрел и иные специальные меры, ориентированные только на данную группу субъектов это:

1) направление защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия, при их задержании, заключении под стражу и назначении уголовных наказаний в разные места содержания под стражей и отбывания наказаний, в том числе находящиеся в других субъектах Российской Федерации;

2) перевод защищаемого лица или лица, от которого исходит угроза насилия, из одного места содержания под стражей и отбывания наказания в другое;

3) раздельное содержание защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия;

4) изменение защищаемому лицу меры пресечения или меры наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В заключении анализа данного федерального закона хочется отметить, что не важно сколько мер безопасности предусмотрено законом, я не хочу сказать это плохо безусловно законодатель сделал все правильно что предусмотрел объемный перечень для обеспечения защиты, важно доверие лиц, их желание и не боязнь воспользоваться данной программы, ведь только с его согласия можно его защищать, но без доверия правоохранительной системе сделать это невозможно, безусловное уровень доверия полиции со стороны граждан низок, это объясняется коррумпированностью некоторых сотрудников и рядом другим причин, однако сделан огромный шаг, уровень защиты по сравнению с тем что было в 90-х и начало 2000-х по сравнению с сегодняшним днем колоссальное, это объясняется растущим количеством лиц которые стали участниками данной программы, а так же отсутствием громких прецедентов связанных с убийством его участников.

Основания и порядок применения мер безопасности рассмотрен, теперь следует проанализировать в каких случаях их действия прекращаются. В соответствие с ч. 1 ст. 20: «Меры безопасности отменяются в случае, если устранены основания их применения, указанные в статье 16, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18, либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий данного договора».

В соответствие с ч. 2 указанной статьи: «Меры безопасности отменяются по письменному заявлению лиц, указанных в части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также могут быть отменены по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, направленному в орган, принявший решение об осуществлении государственной защиты, либо в орган, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты». Далее указанное заявление лиц рассматривается в срок не более трех суток. После чего выносится постановление.

А что, если случится ситуация, при которой защищаемому лицо причиняют смерть или наносят телесные повреждения, а также его близким родственникам? На этот случай государством предусмотрены меры социальной поддержки, которые выражаются в выплате единовременного денежного пособия. Порядок и основание их применения закреплен в 119-ФЗ, а размер выплат определяется отдельным документом. Как уже было сказано основанием применения мер социальной поддержки является причинение смерти или телесных повреждений защищаемому лицу. В соответствие с ч. 2 ст. 19: «Орган, принимающий решение об осуществлении государственной защиты, получив заявление (сообщение) о гибели защищаемого лица и установив, что гибель наступила в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, обязан в течение трех суток принять решение о применении мер социальной поддержки в отношении членов семьи погибшего и лиц, находившихся на его иждивении, либо об отказе в их применении». Тоже самое относится к случаю нанесения телесного повреждения или иного вреда здоровью, однако такое заявление необходимо проверить и в течение 3 суток принять решение. Далее выносится постановление которые направляется в орган, осуществляющий меры социальной поддержки. По ч. 6 ст. 19, полученное постановление необходимо исполнить в течение 10 суток. Порядок и размеры выплат определяются Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 664 (ред. от 18.09.2017) «Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты». В соответствие с п. 2 указанного постановления: «Постановление (определение) о применении мер социальной поддержки направляется в Федеральную службу по труду и занятости для исполнения, а также лицам, в отношении которых вынесено указанное постановление (определение)». Далее следует рассмотреть меры защиты, предусмотренные УПК РФ.

Первое это положение ст. 97 УПК РФ. Где в случае возможной угрозы подозреваемого или обвиняемого свидетелю может является основанием для избрания в отношении него меры пресечения. Законодатель правильно отметил что основанием может быть именно возможность, а не ситуация, когда уже реально поступают угрозы, тем самым он уже на ранней стадии законодатель пытается предотвратить возможные угрозы.

В соответствие с ч. 9 ст. 166 УПК РФ: «При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятого решения, указывается псевдоним и приводится образец его подписи, которые он будет использовать. «Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства». Здесь возникает проблема, а что, если данный конверт будет вскрыт, ведь в практике уже были случаи к его доступу пробирался адвокат, тем более он всегда хранится при уголовном деле, как идея исключить его из дела тоже не представляется возможным, хотя реальной угрозы доступа к содержимому конверта следует ожидать не от обвиняемого с его защитником, а при передаче томов уголовного дела в суд так как доступ к ним может в дальнейшим иметь не только судья, но секретарь, что также ставит под сомнение безопасность лица. После судебного разбирательства дела передаются в архив и опять же разные люди смогут узнать содержимое конверта, поскольку уже осужденные или их знакомые могут подождать и осуществить свою преступную деятельность позже. Поэтому хотелось бы предложить идею полного ограничение доступа к тому уголовного дела, к которому приобщен данный конверт от посторонних лиц (секретарь, сотрудники архива и другие лица, которое могут иметь доступ к уголовному делу) и оставить лиц которым это необходимо (следователь, защитник обвиняемый, судья прокурор), то есть установить за ним особый контроль и хранить в отдельном месте с ограниченным доступом сведениям о личности защищаемого. Еще в данной статье указано что участнику присваивается псевдоним. Что он из себя представляет в законе не указано, но я бы не стал бы в качестве него добавлять другое имя, фамилию и отчество, можно сделать проще и присваивать участникам номера, например, «54» или использовать уже сложившуюся практику в следственных органах, а именно указывать «свидетель 1», «свидетель 2» и т.д. Именно такой метод обозначения, поможет улучшить безопасность участников. Так же хотелось бы предложить такой вариант как не приводить данные о потерпевшем сразу после возбуждения уголовного, то есть для данного субъекта убрать процедуру, которая требует выносить постановления, указывать причины и т.д. и только после этого помещать указанные данные в конверт, со свидетелем будет сложнее так как по одному делу их может быть более 10 и получается что данные о свидетеле придется переносить в конверт, с потерпевшим осуществить это проще и тем самым улучшить безопасность данных лиц.

В соответствие с ч. 2 ст. 186 УПК РФ: «При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения». Данное положение предусмотренное законодателем, это поможет заранее пресечь поступающие угрозы и привлечь к ответственности, не дожидаясь плачевных последствий, ведь известно, что звонки по телефону один из наиболее частых способов влияния на людей, но как быть если звонки поступают, но им ничего не говорят, так сказать молчаливые звонки, как тогда распознать угрозу, нужно ли привлекать к ответственности, хотя для некоторых людей данный способ давления, может оказать сильное психическое воздействия и повлечь определенные последствия для здоровья.

Одна из мер безопасности предусмотрена во время проведения предъявления для опознания и положение о нем закреплено в ст. 193 УПК РФ. В качество защиты для опознающего законодатель добавил в указанную статью ч. 8 в которой закреплено: «В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым». В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего. Но для опознающего возникает проблема. В случае если опознаваемым лицом является подозреваемый или обвиняемый, то в данном следственном действий может принимать участие его защитник. В каком месте он должен находится в момент производства опознания, УПК РФ ответа не дает. Защитник, выступает в качестве лица, осуществляющего защиту прав и интересов подозреваемого или обвиняемого. В данном случае он будет лишен возможности наблюдать за процедурой проведения опознания. Хорошо, а если допустить защитника к месту нахождения опознающего, то он его увидит, что в дальнейшем может сказаться на его безопасности. Но не допустить защитника мы тоже не можем. Может быть предложен вариант он нахождения вместе с опознающем, но стоять он будет сзади него, чтобы полностью исключить возможность увидеть лицо, можно надеть балахон чтобы не запомнить человека по фигуре, но правилам проведения данного следственного действия от опознающего требуется чтобы он объяснил по каким признакам он узнал опознаваемого, получается, что защитник не увидит лица, но услышит голос, были случает в суде когда свидетель говорил в кружку чтобы его голос не узнали, но нужно признать что такие методы уже давно устарели и можно использовать специальные приборы по изменению голоса, например в некоторых судах уже есть специальные комнаты, оборудованные специальным микрофоном, искажающим голос. Возникает еще вопрос, а можно ли записать на видео опознаваемого, а уже потом предоставить опознающему видеозапись или организовать видеотрансляцию чтобы лицо находилось совсем в другом месте или как уже был сказано предоставить уже заранее подготовленную видеозапись. Однако при этом должны также присутствовать понятые, поскольку при осуществлении данного следственного действия, их присутствие обязательно иначе его результаты в последствии не могут быть признаны и не использованы впоследствии как доказательство. В тоже время стоит учитывать, что, если использовать видеозапись вместо проведения видеотрансляции, то не будет возможности опознаваемого лицу статистам по просьбе опознающего выполнить некоторые действия, например, повернуться, произнести слова и другие действия, хотя в некоторых ситуациях именно в этих случаях удается опознать человека поэтому при записи лучше всего показать опознаваемого с разных ракурсов, общим и средним планом, со всеми деталями, предложить пройтись или записать его голос. «При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом» (ч. 5 ст. 193 УПК РФ). Можно отметить, что в качестве основания для проведения опознания по фотографии может служить обстоятельство, при котором опознающему может угрожать опасность.

При проведении процедуры ознакомления обвиняемого и защитника по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ указанным субъектам не предъявляются документы, в которых указана реальная информация о лицах, участвующих в уголовном процессе под псевдонимом, то есть документ, который хранится в конверте. Возникает еще вопрос, а как быть если требуется провести очную ставку между подозреваемым (обвиняемым) и лицом к которому применены меры безопасности, ведь данное следственное действие проводится в одновременном присутствие в одном помещении указанных лиц. Конечно по ст. 192 УПК РФ очная ставка следователь вправе проводить, но не обязан. Но что если ее результаты могут помочь для правильного своевременного разрешения дела? Так защищаемое лицо можно загримировать, а что касается голоса, то использовать специальное оборудование для его изменения.

Далее следует рассмотреть меры безопасности предусмотренные в ходе проведения судебного разбирательства. Одной из них является проведения закрытого судебного заседания. Данное положение закреплено в п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Оно допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда это требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В данном случае законодатель делает исключение из принципа гласности о том, что судебное разбирательство по уголовному делу является открытым, что безусловно является правильным решением. Закрытость означает запрет свободного доступа тех лиц, которые не участвуют в уголовном судопроизводстве. Закрытое заседание предполагает и запрет фото и видеосъемки в ходе судебного разбирательства. Но сразу же возникает вопрос, а как быть с аудиозаписью, в законе говорится только о запрете фото и видео, а как быть с аудиозаписью, про это не слова, получается опознать человека можно будет и по голосу.

Вынесение приговора суда по уголовному делу проходит путем публичного его оглашения, для безопасности лиц, может быть оглашена лишь вводная и резолютивная часть - это закреплено в ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Исходя из этого мотивировочная часть приговора, содержащаяся в себе показания потерпевших, свидетелей и других лиц не оглашается и не оглашаются сведения о них.

Следующее мера защиты предусмотрена ч. 5 ст. 278 УПК РФ: «При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства». Для этого в судах существует специальная секретная комната для свидетелей, которая оборудована специальным микрофоном изменяющим голосом. Это уже использовалось, но проблема в другом. Не во всех судах существуют подобные комнаты, из-за этого подобная норма не работает.

Заключение

В данной работе мною было рассмотрено становление института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в России, а также изучено его функционирование в настоящее время. В результате проведенного мною исследования в данной сфере, могу сделать некоторые выводы. В целом динамику развития указанного института можно считать положительной. С момента появления 119-ФЗ до сегодняшнего дня Россия сделала очень большой шаг в сфере обеспечения безопасности. Безусловно существуют и минусы, как уже было рассмотрено в моей работе -- это вопросы, касающиеся о том, что, понимает законодатель под тем или иным термином, непонятен механизм осуществления некоторых мер защиты. Перечислю проблемы, затронутые мною.

Появления специализированного подразделения МВД, отвечающего за государственную защиту, улучшило ситуацию касающиеся обеспечения безопасности. Однако необходимо чтобы один орган отвечал за государственную защиту, а не несколько как указано в 119-ФЗ. Как вариант можно отдать полномочия в МВД, а именно УОГЗ МВД, расширив его и надзор за ним будет осуществлять Прокуратура. Можно создать отдельный орган. Возможен вариант выделения УОГЗ МВД в самостоятельную федеральную службу. Это касается и того что денежные средства, выделяемые на защиту, распределяются между всеми органами ответственными за защиту. Предлагается, чтобы их перечисляли МВД с последующим перераспределением на случай если количество органов, отвечающих за безопасность не изменится.

Важно отметить основание применение мер безопасности по ч. 1 ст. 16 119- ФЗ. Это наличие реальной угрозы безопасности защищаемого лица. В 1 главе я уже пытался разобраться что законодатель под этим понимает, поскольку считаю, что нынешняя формулировка не очень допустима. Считаю, что основанием может служить и наличие потенциальной угрозы. Под ней понимается отсутствие конкретных действий, выраженное в зарождении опасности, возможного причинения вреда. Поэтому уже на стадии, когда отсутствуют угрозы и иные действия важно применить защиту дабы избежать последствий. Под реальной угрозой понимается сформировавшееся явление, выраженное путем применения конкретных действий (высказывания прямых угроз, попытки нанесения вреда здоровью, имуществу). Предлагается изменить положение указанной статьи и указать что основанием будет являться наличие реальной угрозы, а также потенциальной угрозы, безопасности защищаемого лица и его имущества, ставшая возможной с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, а диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК РФ и 119-ФЗ по вопросу основания применения защиты должны быть идентичны, чтобы не было расхождений.

Не определена отдельным документом процедура «помещения лица в безопасное место», так же как это было сделано с другими мерами безопасностями. Предлагается распространить на указанную меру безопасности правила переселения на временное место жительства с некоторыми изменениями.

Необходимо в ч. 2 ст. 18 119-ФЗ сократить срок проверки заявления о наличии реальной угрозы безопасности с целью дальнейшего принятия решения о применение мер безопасности с 3 суток до 24 часов, поскольку указанный срок слишком длителен, что в последствие может сказаться на безопасности защищаемого лица.

Предлагается добавить в УПК РФ новые статьи: «жертва», «очевидец». Поскольку к указанным субъектам по 119-ФЗ могут применяться меры безопасности, однако, что под ними понимается, их права и обязанности и в каких случаях они наделяются данным статусом не закреплено. Следует добавить в УПК РФ статью: «Защищаемое лицо», в которой устанавливаются права, обязанности и ответственность защищаемого, лица, основания применения мер государственной защиты». В 119-ФЗ уже есть такая статья, в которой закреплены права и обязанности при применении мер безопасности, однако необходимо добавить и в УПК РФ, чтобы наделить его статусом участника уголовного судопроизводства.

В процедуре принятия решения о применение или отказе в осуществление защиты удивило отсутствие прокурора. Да, в законе он упоминается, но, как надзорный орган, поскольку в случае отказа в применение мер безопасности данное решение можно обжаловать в прокуратуре. Но хотелось бы чтобы он по аналогии с США принимал участие в осуществление таких мер как: переселение на временное или постоянное место жительства. Хотя стоит отметить что, когда закон только появился прокурор мог принимать решение о применение мер безопасности, однако потом был убран, но до сих пор оставлен в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Предлагается его добавить в качестве субъекта, имеющего полномочие принимать решение о применение мер безопасности в случае, когда лицо, которому отказано в применение безопасности обратиться в прокуратуру с обжалованием неправомерного или необоснованного решения об отказе в защите. Аналогично в УПК в качестве субъектов, принимающих решение об осуществлении государственной защиты, присутствуют начальник подразделения дознания и дознаватель, которых нет в 119-ФЗ. Предлагается, чтобы перечень субъектов был идентичен как в УПК, так и в 119-ФЗ. Поскольку личную охрану как меру безопасности можно применить и по преступлению, расследование которого отнесено к компетенции дознавателя. Стоит отметить что практически все меры безопасности, пусть и некоторые не в большем количестве (переселение на постоянное место жительства) работают и средства на них выделяются.

Проблемы существуют и при осуществлении мер безопасности, предусмотренных УПК РФ. Перечислю их. Использование псевдонима по ч. 9 ст. 166 УПК РФ не имеет надлежащих гарантий на безопасность так как истинные данные о защищаемом лице хранятся в конверте при уголовном деле, который может быть вскрыт вследствие его доступности обвиняемому, защитнику, секретарю судебного заседания. Хотелось бы предложить идею полного ограничение доступа к тому уголовного дела, к которому приобщен данный конверт от посторонних лиц (секретарь, сотрудники архива и другие лица, которое могут иметь доступ к уголовному делу) и оставить лиц которым это необходимо (следователь, защитник обвиняемый, судья прокурор), то есть установить за ним особый контроль и хранить в отдельном месте с ограниченным доступом сведениям о личности защищаемого. Что касается псевдонима, то что он из себя представляет закон не раскрывает, однако предлагаю добавить в указанную статью положение о том, что псевдоним будет состоять исключительно из цифр, например, свидетель 1 и т.д. и запретить использовать ФИО в целях улучшения безопасности. Проблемы, касающиеся того где должен находиться адвокат во время проведения предъявление для опознания если к опознающему применены меры безопасности. Предлагается вариант что он будет сзади опознающего, чтобы полностью исключить возможность увидеть лицо, можно надеть балахон чтобы не запомнить человека по фигуре, но правилам проведения данного следственного действия от опознающего требуется чтобы он объяснил по каким признакам он узнал опознаваемого, получается, что защитник не увидел лица, что касается голоса, можно использовать специальные приборы по изменению голоса. Предлагается добавить в указанную статью возможность записать на видео опознаваемого, а уже потом предоставить опознающему видеозапись или организовать видеотрансляцию чтобы лицо находилось совсем в другом месте и провести данное следственное действие.

О положительной стороне института государственной защиты говорит статистика, которая показывает постоянное увеличение числа лиц, к которым были применены меры безопасности. Однако здесь есть и другая сторона, не самая радужная. Раз такому большому количеству людей необходима защита, получается, что преступники по-прежнему не боятся оказывать воздействия на данных субъектов. Это может быть шантаж, угрозы или непосредственное причинения вреда. Одной из причин этому факту я увидел в некоторой мягкости УК РФ, а именно в статьях, которые предусматривают ответственность за преступные действия в отношении указанных субъектов. В 3 главе было проанализировано действующее уголовное законодательства и было замечено, что потерпевшие, свидетели и иные субъекты доступны для посягательств, поскольку за некоторые деяние предусмотрены ну очень небольшие санкции, в результате чего преступники чувствуют свою безнаказанность. Если лицу инкриминируется особо тяжкое преступление то, например, санкция в виде до 3 лет лишения свободы предусмотренная по ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УК РФ его не остановит от своих преступных намерений в виде оказания воздействия на потерпевших, свидетелей и иных лиц. Предлагаю пересмотреть действующий УК и ужесточить санкции ст. 309 и 311 УК РФ. Перевести ч. 2 ст. 309 в категории тяжких преступлений. В ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» добавить и потерпевшего со свидетелем, а к названию добавить «а также лиц, содействующих правосудию». Я уже приводил статистику по количеству лиц в отношении которых осуществляется защита, подавляющее большинство составляют именно потерпевший и свидетель. Эксперт и специалист составляют малый процент от общего числа лиц к которым применяется защита, поэтому было бы правильным добавить данных субъектов в ст. 295 УК РФ, тем самым заставив задуматься преступников перед тем как осуществить преступное посягательство. В ч. 2 ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства» квалифицирующий признак «в отношении свидетелей потерпевших и других лиц, содействующих правосудию» или добавить указанный признак в ст. 309 УК РФ.

В завершение стоит сказать, что институт государственной защиты в целом заслуживает хорошей оценки. Об этом говорит достаточно хорошее финансирование, да оно не сравнится с теми расходами, которые тратятся на защиту в США, но по крайней мере оно с каждым годом не становится меньше. Число лиц, к которым применяются меры безопасности с каждым годом увеличивается. Создание специального органа, в рамках МВД осуществляющего защиту. Однако существуют и минусы, которые были озвучены и их не мало. Но нельзя считать их настолько существенными, что на данный момент они подрывают деятельность по обеспечению безопасности. Но изменение вносить все же необходимо. Поэтому склоняюсь к тому что в России институт государственной защиты хоть и функционирует достаточно продолжительное времени, однако еще и требует доработок, но уровень его развития с каждым годом только растет.

Список литературы

1. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс»

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

5. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

6. Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 630 (ред. от 27.06.2017) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

7. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 664 (ред. от 18.09.2017) «Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

8. Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 № 792 (ред. от 16.12.2013) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

9. Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 № 953 (ред. от 07.08.2017) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Доступ из справ. - правовой системы «Консультант-Плюс».

10. Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 № 586 (ред. от 29.06.2017) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 - 2018 годы» // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

11. Постановление Правительства РФ от 14.07.2015 № 705 «О порядке защиты сведений об осуществлении государственной защиты, предоставления таких сведений и осуществления мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице» (вместе с «Правилами защиты сведений об осуществлении государственной защиты и предоставления таких сведений», «Правилами осуществления мер безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице») // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»

13. Ахмедов А.Г., Тарасов С.Э. Становление института защиты участников уголовного судопроизводства в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 4 (64). - С. 8-10.

14. Афанасьева В.И. Право свидетеля на безопасность // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. - 2013. - №1(57). - С. 67-71.

15. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследование): Монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 463 с.

16. Важев П.А. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства (на примере США, Канады, Франции, Великобритании, Испании, Австралии): обзорная информация. Зарубежный опыт. Выпуск. №3 / ред. П. А. Важев. - М.: ФКУ «ГИАЦ МВД России», 2014. - 14 с.

17. Волосова Н.Ю. Журкина, О.В. Сколько стоит жизнь под псевдонимом: критический взгляд на программу защиты свидетелей // Всероссийский криминологический журнал. - 2017. - №1. - С. 162-168.

18. Горшенева И.А. Лукинский, А.В. Михайлова, Н.В. Становление и развитие института государственной защиты (Историко-правовое исследование): Монография. - М.: Русайнс, 2014. - 147 с.

19. Дяблов А.В., Дяблова, Ю.Л. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты участников уголовного судопроизводства // Известия Тульского государственного университета. - 2012. - №2. - С. 162-168.

20. Журкина О.В. Сравнительный анализ государственной программы защиты свидетелей в России и США Вестник Оренбургского государственного университета. - 2014. - №4. - С. 249-253.

21. Зайцев, О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы - М.: ВНИИ 1997. - 135 с.

22. Запорожец Е.В. Обеспечение Безопасности Участников Уголовного Судопроизводства На Примере Опыта США // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2014. - №9. - С. 1-10.

23. Кобец П.Н., Краснова, К.А. Об опыте организации программ защиты свидетелей в европейском союзе // Юридическая наука. - 2015. - №1. - С. 86-91.

24. Лозовский Д.Н. Отдельные аспекты государственной защиты свидетелей обвинения и других участников уголовного процесса по делам об организованной преступности // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2012. - №4. - С. 1-3.

25. Лозовицкая Г.П., Краснова К.А., Дьяченко Н.Н. Состояние обеспечения применения мер государственной защиты в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - №4. - С. 192-194.

26. Лукинский А.В. Институт государственной защиты: понятийный аппарат // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - №11. - С. 67-70.

27. Мищенкова И. А. Личная Охрана И Охрана Жилища И Имущества Участников Уголовного Судопроизводства // Общество и право. - 2008. - №1(19). С. 202-204.

28. Пантелеев В.А. Сравнительно-правовой анализ становления и развития института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в России и зарубежных странах // Молодой ученый. - 2015. - №13. - С. 518-521.

29. Сильченко В.В. Эффективность государственной защиты участников уголовного судопроизводства от воздействия организованной преступности // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - №4(30). - С. 202- 210.

30. Смолькова, И.В. Псевдоним свидетеля в уголовном судопроизводстве (с учетом практики европейского суда по правам человека) // Всероссийский криминологический журнал. - 2012. - №2(20). - С. 82-87.

31. Рыжаков А.П. Защита сведений об осуществлении государственной защиты участников уголовного судопроизводства / А.П. Рыжаков. - М.: Международный юридический институт, 2011. - 119 с.

32. Фасхутдинова Р.Д., Кручинин В.Н. Ответственность государства при осуществлении защиты свидетелей и потерпевших // Научно-исследовательские публикации. - 2014. - № 6 (10). - С. 45-57.

33. Харченко И.Р. Зарубежная практика государственной защиты лиц, содействующих правосудию // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2014. - №4. - С. 78-82.

34. Хомич О.В. Защита свидетелей в России: основные проблемы // Правозащитник. - 2014. - №3. - С. 17-21.

35. Хрипченко С.Н Анализ федерального закона «о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - №3. - С. 127.

36. Чаркина А. А. О генезисе защиты свидетелей в отечественном уголовном праве // Молодой ученый. - 2017. - №48. - С. 284 - 286.

37. Ширитов А.Б. Государственная защита участников уголовного судопроизводства: дис.кан.юрид. наук: 12.00.09 / Ширитов Арсен Барасбиевич. - М., 2009. - 211 с.

Размещено на Allbest.ru