Уголовно-правовой анализ состава кражи статьи 158 Уголовного Кодекса

Незаконное проникновение в помещение или другое хранилище является незаконным, открытым или мошенническим вторжением в них с целью совершения преступления. Проникновение может осуществляться, в том числе через открытое окно, путем свободного доступа в незакрытые помещения, путем обмана, когда преступник выдает себя за работника коммунального и бытового обслуживания, почтового или медицинского работника и т. д.

Если лицо находилось в жилище, помещении или другом месте хранения с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, из-за семейных отношений, знакомств или находилось на торговой площадке магазина, в офисе и в других помещениях, открытых для граждан эта отличительная черта отсутствует.

В этом отношении, если лицо вступило в помещение или жилье на законных основаниях, и возникло намерение, когда человек уже был там, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с проникновением. Как объяснил Верховный Суд «по смыслу закона, при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение»50. И в этом случае можно говорить о дополнительном непосредственном объекте преступления - нарушении права на неприкосновенность жилища.

Кроме того, как отмечается в доктрине, признак проникновения в помещение либо иное хранилище присущ многим кражам, что вызывает сомнения в необходимости выделять его в качестве самостоятельного квалифицирующего обстоятельства. Любое имущество где-нибудь хранится. Без входа в помещение, хранилище нельзя изъять имущество, т. е. проникновение входит в обязательную цепочку действий для изъятия имущества.

К тому же невовсехслучаяхспособсовершениякражи «проникновение» увеличивает степень общественной опасности содеянного, поскольку эти преступления могут совершаться и без преодоления препятствий.

Специалисты отмечают, что в процессе квалификации преступных деяний по ст. 158 УК РФ не редко возникают некоторые сложности. Так, в специальной литературе внимание обращено на тот факт, что «при совершении кражи у пассажира из купе поезда преступные деяния квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в случае, если отсутствуют другие квалифицирующие признаки) т.е. купе не признается ни помещением, ни иным хранилищем»51. Очевидным является факт того, что купе поезда является помещением, которое предназначено для временного размещения людей. Являясь отдельным помещением, купе оборудовано дверью, закрывающейся на замок и отделяющей его как функционально, так и визуально.

Так, в вагоне электропоезда Московского метрополитена К., с целью личного обогащения, дождавшись выхода из вагона остальных пассажиров и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дамской сумки, находившейся у гражданки ФИО на ногах, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым он получил реальную возможность распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению52.

Таким образом, хищение имущества пассажира из купе поезда должно быть предусмотрено в ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими место совершения данного преступления.

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В период Второй Мировой войны наблюдалось повышение мер уголовной ответственности за совершение «карманных» краж одновременно с усилением уголовной ответственности за преступления, совершенные против частной собственности. Это было совершено при помощи расширительного толкования отдельных квалифицирующих признаков. Постановлением Пленума ВС СССР «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования»53 было распространено действие п. «в» ст. 162 УК 1926 г. («совершение кражи на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах») на любые места общественного пользования.

В настоящее время, согласно официальным статистическим данным МВД России, за период с января по март 2018 года было зарегистрировано 10421 краж такого рода, что составило на 1% больше, чем за такой же период прошлого года54.

Буквальное толкование квалифицированного признака «из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем» без учета субъективных и объективных признаков, дает основание для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, на наш взгляд, такой подход является спорным.

Пленум ВС РФ 24 мая 2016 года в Постановлении N 2355 в связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, дополнил п.23.1 Постановления от 27.12.2002 N 29, указав, что по смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Одежда и сумки обычно толкуются в соответствии с общеупотребительным для них смыслом. Но «ручная кладь» разными авторами понимается иногда излишне узко, а иногда трактуется чрезмерно широко.

Так, в Техническом железнодорожном словаре под ручной кладью понимается «вещи пассажира, перевозимые им при себе в пассажирском вагоне»56, в Словаре-справочнике терминов нормативно-технической документации - это «чемоданы, сумки, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи по ГОСТ 28631» и т.д. Представляется, что можно согласиться с П.С. Яни, который пишет, что «всякое находящееся при владельце приспособление для хранения и переноса имущества вне зависимости от его размеров и конструкции надо признавать ручной кладью. Например, ГОСТ 28631-2005 распространяется на сумки, чемоданы, портфели, ученические ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи»57.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которой похищена собственность, находится на потерпевшем, в его руках или в непосредственной близости от жертвы.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ значения не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения»58.

Московский городской суд в этой связи указал: «Аргументы кассации основаны на том, что Н. не совершил кражу из сумки, которая была с потерпевшим, что предметы хищения были в пакете, то есть другой ручной клади, которая не была в руках потерпевшего, но была рядом с ним, поэтому действия осужденного неверны, являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетелей, после совместного употребления алкоголя потерпевшего с обвиняемым, потерпевший уснул. В это время Н., который сидел рядом с потерпевшим, убедившись, что никто не наблюдает со своей стороны, взял полиэтиленовый пакет с ручками, лежащими под ногами потерпевшего, из которого он достал объект, похожий на мобильный телефон, а также зарядное устройство и гарнитуру к телефону, которые он положил в карман брюк, и вернул пластиковый пакет потерпевшему, затем направился к подземному пешеходному переходу, но был задержан»59.

Кража личных вещей может быть не только из кармана, сумки, но и в случае, когда потерпевший, например, оставляет плащ на вешалке в вагоне общественного транспорта. Но в отношении таких ситуаций возникает вопрос о том, насколько потерпевший может контролировать доступ к своим вещам. Так, например, если он покинул купе, а виновный украл кошелек из кармана, оставленного потерпевшим плаща, то отсутствует факт хищения с одежды, которую носил потерпевший.

Совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину; в крупном и особо крупном размере.

Причинение значительного ущерба гражданину является оценочным признаком и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При этом, согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 разъясняет, что «судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере»60.

Крупный ущерб - стоимость имущества, двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный - один миллион рублей (примечание к статье 158 УК РФ).

На проблему дифференциации уголовной ответственности за хищение в зависимости от его стоимости обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.12.2014 N 32-П, в котором было указано, что «при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества взависимостиотегостоимостидолжнаучитыватьсяобщественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда,причиненногособственникуилииномузаконномувладельцу имущества, который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу, так и с точки зренияразмерапохищенного.Иноеприводилобыкнарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня уголовно-правовойзащитыправасобственности,дискриминации собственников как лиц, пострадавших от преступных посягательств, ставило бы добросовестную сторону договора и участников предпринимательской деятельности, которые несут повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное положение по отношению к их недобросовестным контрагентам»61. Признак «особо крупное хищение» является сравнительно новым, поскольку введен в действие Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»62.

Стоимость похищенного имущества в денежном выражении должна «исходить из государственных розничных, рыночных и комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цен стоимость определяется на основании заключения эксперта»63. Такие критерии, такие как вес, объем, количество, хозяйственное значение имущества, его дефицитность и т.п., при определении стоимости имущества не учитываются.

Кроме того, при определении стоимости похищенного, принимается во внимание состояние имущества, его качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д.

В квалификации кражи, которая причинила ущерб потерпевшему, субъективное отношение к последствиям имеет особое значение, поскольку виновный, совершивший кражу, должен понять, насколько потеря имущества влечет за собой ухудшение финансового положения жертвы. Но может быть ситуация, в которой виновный ошибается в отношении ценности похищенного человека. В этом случае «путаница субъекта о количественных характеристиках квалификации не влияет, если сумма вреда находится в пределах ошибки. Однако если цель субъекта направлена на кражу в большом количестве, но на самом деле ущерб было меньше, тогда преступление должно быть квалифицировано как попытка кражи в большой сумме, поскольку предприятие не смогло полностью реализовать намерение. Например, субъект вошел в кассовый аппарат, открыл сейф, из которого он ожидал снять миллион рублей, однако в сейфе было 10 тысяч рублей. Для уголовно-правовой оценки содеянного необходимо применить ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ»64.

Совершение кражи с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

По официальным данным МВД России, за период с января по март 2018 года было совершено 15655 краж с незаконным проникновением в жилище, что на 12,9% меньше, чем за аналогичный период 2017 года.

В примечании к ст. 139 УК РФ сказано, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Кодекса «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иноепомещениеилистроение,невходящиевжилищныйфонд,но предназначенные для временного проживания».

Помещение законодатель определил как «строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях» (прим. 3 к ст. 158 УК РФ).

Нельзя не заметить, что в определении жилища можно видеть такую корреляцию понятий: понятие «структура» шире понятия «предпосылки»; последняя является внутренней частью структуры. В определении помещения как объекта проникновения принимается другое подчинение понятий: «комната» - более общее понятие; он охватывает здания и сооружения.

Нет необходимости объяснять, что юридические определения не должны содержать противоречивых суждений. Наполняя юридические концепции конкретным содержанием, юридические определения направлены на установление пределов верховенства закона. Очевидно, что неопределенность в определениях конкретных понятий препятствует пониманию смысла правовых предписаний, что в свою очередь создает условия для произвольной трактовки норм права.

ЖК РФ к жилищу как объекту жилищных прав относит «жилые помещения» - помещения изолированные от иных, отличающиеся пригодностью для постоянного проживания граждан, т.е. отвечающие всем нормативно установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а так же иным требованиям российского законодательства (ст. 15 УК РФ).

В ч. 1 ст. 16 ЖК РФ названы виды жилых помещений, образующих жилищный фонд: жилой дом; часть жилого дома; квартира; часть квартиры; комната. Исходя из этого, в жилищном законодательстве России обобщающей является категория «помещение»; к функциональному признаку жилища относится пригодность изолированного помещения для постоянного проживания; к юридическому - принадлежность помещения к жилому фонду65.

УК РФ в отличие от ЖК РФ само понятие «жилище» наполняет более широким содержанием. Уголовно-правовое определение понятия «жилище» относит к объекту проникновения не только жилые помещения, но и иные места пребывания людей, которые согласно Жилищному кодексу закону могут не являться жилищем, например хозяйственные постройки, бани, оранжереи, летние кухни, беседки, землянки, шалаши. Определяющим является тот факт, что собственник предназначил данное строение качестве места для проживания. Очевидным является тот факт, что данная трактовка способна исказить смысл уголовно-правового запрета, который закрепляет более ответственность в более строгой форме за те преступления, которые наносят вред не только собственности, но и неприкосновенности жилища как конституционному благу.

В связи с этим в УК РФ необходимо: 1) согласовать содержание примечания к ст. 139 с положениями ст. 15-19 ЖК РФ; 2) объекты проникновения при хищениях обрисовать словами «жилое, нежилое помещение, хранилище».

Совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Эта квалификационная особенность объединяет два общих условия - место, где было совершено преступление, и предмет хищения - нефть, нефтепродукты, газ. Особенность способа совершения большинства этих действий заключается в том, что производится несанкционированная вставка в трубопровод, а затем газ или масло используются по своему усмотрению. Например, известно, что масло, таким образом, закачивается в маслопогрузочные машины, берется для переработки, что приводит к продаже очень низкого качества бензина.

Таким образом, предметом кражи в этом случае являются энергетические ресурсы, нефть, нефтепродукты и газ, которые имеют юридические и экономические характеристики, поскольку они находятся в собственности физического или юридического лица, имеют определенную физическую форму, стоимость и имеют экономические стоимость. Понятие «энергоресурсы» дается в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»66, согласно которому «энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии)».

Объективной стороной хищения из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода является изъятие из владения собственника либо законного владельца и (или) обращения газа/нефти/нефтепродуктов в пользу виновного лица, либо других лиц и причинении ущерба собственнику или иному владельцу. Подобные действия совершаются вопреки порядку, установленному нормативными актами.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстными побуждениями.

Сумма причиненного ущерба для квалификации кражи по «б» ч.3 ст. 158 УК РФ точного значения не имеет, при этом она подлежит учету при квалификации кражи в качестве крупной или особо крупной размерах.

Восновном,куголовнойответственностипривлекаютсялица, похитившие газ, нефть или нефтепродукты с корыстной целью, в частности, если незаконно используется природный газ без оплаты его стоимости.

При совершении кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода может идти речь и о дополнительном непосредственном объекте

- экологическом благополучии, поскольку действия, с помощью которых часто совершается хищение, могут привести к розливу нефтепродуктов, повреждению почвы, водоемов и т. п., ухудшение экологической обстановки, причинить вред окружающей среде67.

Поскольку это в ряде мест является довольно распространенным явлением, в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что «если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктов «б» части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ», предусматривающей уголовную ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов».

Как справедливо указывают Ф. Н. Багаутдинов, И. А Гумаров, «на практике определение суммы ущерба, т. е. количества, объема украденной нефти почти невозможно, за исключением случаев, когда похищенное удается изъять. При этом следственные органы, как правило, довольствуются ничем не подтвержденной справкой нефтяной компании или предприятия магистральных трубопроводов, либо же исходят из объема изъятой похищенной нефти. Отсутствуют современные средства, которые помогли бы определить объем похищенной нефти исходя из каких-либо объективных показателей (например, диаметра врезки, скорости перегона нефти, изменения давления и иных показателей внутри трубы и т. д.). Таким образом, в результате изменений, внесенных в уголовный закон, для квалификации этого преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ уже не имеет значения размер вреда. В случае кражи из трубопровода бочки или цистерны нефти уголовная ответственность наступает по ч. 3 ст. 158 УК РФ как за кражу из хранилища»68.

Представляется, что кражи из магистральных трубопроводов можно приравнять к кражам из хранилищ. Поэтому понятие хранилища, данное в примечании к ст. 158 УК РФ, на наш взгляд, нуждается в уточнении и его следует сформулировать в следующей редакции: «Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов».

Совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Данный квалифицированный состав был введен в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"69, в связи с чем отсутствует судебная практика по данному виду кражи.

Диспозиция п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем кражи.

Лицо, совершившее хищение или иное незаконное приобретение средства кражи (платежной карты), самостоятельной ответственности не несет, хотя его действия при этом могут подпадать под признаки приготовительных к краже действий70.

Квалифицирующими признаками кражи, характеризующими субъекта преступления, являются: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а», ч. 2 ст. 158) и совершение кражи организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158).

Наиболее важные под институты соучастия с позиций квалификации краж - это виды соучастников преступления и формы соучастия.

В ст. 33 УК РФ выделены четыре вида соучастников - это исполнитель, организатор, пособник и подстрекатель.

Согласно УК, можно выделить три вида исполнителя: во-первых, лицо, которое непосредственно совершило преступное деяние. Иначе говоря, это лицо, выполнившее полностью объективную сторону (деяние) конкретного состава преступления, в нашем случае кражи.

В практике правоохранительных органов при квалификации действий данных лиц постоянно прослеживающихся сложностей не зафиксировано.

Во-вторых, лицо, которое непосредственно участвовало в его комиссии совместно с другими лицами (соисполнителями). В этом случае лицо может также выполнить полностью объективную сторону преступления, в нашем случае, тайное растрату вместе с другими лицами и может выполнять только часть действия, в то время как другие участники кражи должны выполнить остаток, необходимый для довести преступление до завершения.

Сотрудничество характерно для групп лиц по предварительному соглашению.

В-третьих, лицо, совершившее преступление, с использованием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, медицинских или иных обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, участие в совершении преступления является преднамеренным совместным участием двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В случае совершения кражи группой лиц без предварительного сговора они должны классифицироваться (при отсутствии других квалификационных знаков, указанных в положениях соответствующих статей) в соответствии с ч. 1 ст. 158-162, 164 Уголовного кодекса.

Однако, предоставляя разъяснения по вопросам применения норм, регламентирующих уголовную ответственность за отдельные преступления против собственности, Верховный Суд РФ в п. 12 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указал на то, что, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35, может признать данное обстоятельство отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Организованная группа, создание которой предусмотрено ч. 3 ст. 35 УК РФ характеризует и одновременно отличает от такого объединения как группа лиц, следующий признак - устойчивость ее состава и предварительное (заранее) объединение ее участников.

Причем, качественным отличием организованной группы от соисполнительства является наличие признака устойчивости, который означает, что субъектов организованной группы соединяет цель общего совершения множества преступных посягательств на протяжении длительного времени.

В данной группе по общему правилу обязательно имеется руководитель, который координирует действия субъектов группы, который подбирает и вербует соучастников, который совершает действия по распределениюролеймеждуними,которыйпланируетсовершение преступных деяний71.

Судебное понимание признака «устойчивость» приводится в положении п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно которому на устойчивость банды указывают, к примеру, такие характерные признаки, как неизменность ее состава, определенная тесная взаимосвязь между ее субъектами, согласованность действий между ними, постоянство форм и методов незаконной деятельности, продолжительность ее существования и число совершенных преступных деяний72.

Также, применительно к преступным деяниям против собственности, содержание характерного признака «устойчивость» раскрывается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, организованную группу характеризует, к примеру, устойчивость, присутствие в ее составе непосредственно организатора, а также руководителя, предварительно разработанный план совершения совместной противозаконной деятельности, распределение функций между членами преступной группы при подготовке к совершению преступного деяния и непосредственно реализация преступного умысла.

Устойчивость рассматриваемого вида преступной группы характеризует существенный временной период ее существования, неоднократность совершения преступных деяний членами группы, так и их техническая оснащенность, длительность подготовки одного преступного деяния, иные необходимые для совершения преступлений обстоятельства (например, организация специальной подготовки участников организованной группы к совершению проникновения в хранилище для совершения изъятия денег (валюты) либо иных материальных ценностей).73

Немного по-другому трактует понятие «организованная преступная группа» Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, в которой под рассматриваемым видом преступной группы понимают структурно оформленную группу в составе нескольких лиц, существующую на протяжении некоторого периода времени и функционирующую согласованно для совершения серьезных преступных деяний или преступлений, которые признаны таковыми согласно положений Конвенцией, для получения, разного рода материальной выгоды.74

Причем, под структурно оформленной группой понимают группу, которая не была невзначай сформирована для немедленного выполнения преступного деяния и в которой не обязательно лишь формально предусмотрены роли ее участников, оговорен беспрерывный характер членства или образована сформированная структура, а серьезным преступным деянием считается преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на предельный срок не меньше четырех лет или гораздо более строгой мерой предусмотренного уголовного наказания.

Рассмотренное определение отличается от предусмотренного нормами отечественного уголовного закона тем, что не имеет характерного признака о заранее объединившихся лицах, а предусматривает структурно оформленный характер данной преступной группы, а также на определенную ее мотивацию.

Это означает, что преступления должны совершаться для получения разного рода материальной выгоды без цели связи организованной преступностиспреступлениями,совершаемымипорелигиознымили политическим мотивам и т.п.

Также, определен нижний порог численности рассматриваемого вида группыввидетрехлицибольше.Вроссийскомуголовномправе традиционно рассматривается группа, включающая двух и более участников. К примеру, Президиум ВС РФ, отменив вынесенное решение Судебной коллегией по уголовным делам, определил, что, по смыслу действующего законодательства,непременнымипризнакамибандысчитаются вооруженность, организованность, а также устойчивость преступной группы. Судебныйорганпредусмотреливерноотразилввынесенном приговоре, что виновные лица хотя и действовали меньше месяца, однако имибылсовершенрядпреступныхдеянийводномсоставеипри обстоятельствах, которые указывают непосредственно на распределение между членами банды ролей; во всех имеющихся эпизодах преступных посягательств было применено оружие.

Обстоятельство того, что члены преступной группы являлись друг другу родственниками, объясняет то, почему среди данных лиц не определился явный лидер, а все действовали равноправно.75

«Так, Г. был осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Г. выразил несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм УПК РФ. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по признаку совершенного преступления в составе «организованной группы», ссылаясь на отсутствие в материалах дела обоснованных доказательств наличия таковой. Просит переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отметил, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Г., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе организованной группы. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно квалифицировал содеянную Григоровичем С.Д. кражу, как совершенную «в составе организованной группы», аргументировав свой вывод продолжительностью преступной деятельности, ее масштабами, отработанностью методов и приемов совершения преступлений, в том числе, с использованием оборудования и в различных регионах РФ, согласованностью и целенаправленностью действий осужденных, устойчивостью преступной группы. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Г. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется».76

Таким образом, различия в формах соучастия имеют существенное значение для правильной квалификации действий соучастников при совершении краж.



2.2 Уголовно-правовая характеристика мелкого хищения, совершенного лицом, подвергнутого административному наказанию

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ УК РФ77 был дополнен ст. 158.1, которая предусматривает ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, которое подвергнуто административному наказанию за совершение мелкого хищения, установленное ч. 2 ст.78.

В УК РФ, к примеру, в указанной статье, не установлено, какое именно хищение: в каких именно формах, в каком именно размере необходимо считать мелким.

В то же время, в соответствии с содержанием уголовно-правового запрета, который включает указание на административную преюдицию, как определенное условие привлечения субъекта к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, необходимо прийти к выводу, что выражение «мелкое хищение» является бланкетным термином, значение которого определяется при обращении к норме ст. 7.27 КоАП РФ, где приведена дефиниция мелкого хищения, охватывающего два его вида.

К первому отнесено мелкое хищение чужого имущества, цена которого не больше одной тысячи рублей, при помощи кражи, при отсутствии признаков преступлений, которые предусмотрены ч. ч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (ч. 1 ст. 7.27 КоАП). Ко второму относится мелкое хищение чужого имущества, непосредственно стоимость, которого больше одной тысячи, но не больше двух тысяч пятисот рублей, при помощи совершения тех же преступных деяний (ч. 2 ст. 7.27 КоАП).

Причем характерные признаки данных деяний - мошенничества и хищения вверенного имущества - указываются не в КоАП РФ, а в соответственных правовых нормах главы 21 УК.

Следовательно, вопросы уголовной ответственности за совершение мелкого хищения имеют комплексное, определенное межотраслевое регулирование, и, изменения действующего законодательства об административной ответственности могут повлечь за собой уменьшение либо, напротив, расширение границ действия правовых норм об уголовной ответственности за данные противоправные формы хищений.

В ситуации, если административная преюдиция как определенное условие уголовной ответственности, сводится к тому, что в момент совершения предусмотренного ст. 158.1 УК РФ деяния субъект должен быть подвергнут административному наказанию непосредственно за совершение мелкого хищения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то преступное деяние, которое образует объективную сторону указанного преступного деяния, названо лишь «мелким хищением».

Однако, определением мелкого хищения законодателем охватываются деяния, которые предусмотрены обеими частями ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое данное хищение, когда похищается имущество, общая стоимость которого варьируется от одной копейки до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с этим, по ст. 158.1 УК РФ уголовную ответственность понесет субъект, который в период, когда данное лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, непосредственно совершило мелкое хищение, характерные признаки которого указаны в ч. 1, либо в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Позиция, что по ст. 158.1 УК ответственность определена только за совершение повторного мелкого хищения, установленного ч. 2 ст. 7.27 КоАП, не может получить поддержку, поскольку в данной ситуации законодатель использовал бы другую формулировку, определив уголовную ответственность за совершение преступного деяния, схожего тому, что установлено ч. 2 ст. 7.27 КоАП, как это было сделано в других нормах уголовного закона, которые содержат указание непосредственно на административную преюдицию.

К примеру, ст. 116.1 УК РФ уголовная ответственность определена за совершение нанесения побоев или совершение других насильственных действий, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствия, предусмотренные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, определённого ст. 116 УК РФ, субъектом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Если субъект в период, когда оно было подвергнуто административному наказанию за совершение мелкого хищения, определенное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершит при помощи кражи хищение чужого имущества, общая стоимость которого не больше двух тысяч пятисот рублей, однако в данном случае содеянное будет содержать некоторые квалифицирующие признаки данных деяний (к примеру, при совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору), предусмотренная уголовная ответственность должна наступать по другим статьям об уголовной ответственности за хищение, которые предусматривают соответственные квалифицирующие обстоятельства.

В то же время, если при таких же условиях, которые относятся к величине хищения, которое совершено в указанных формах, совершенное деяние будет содержать характерные признаки, которые предусмотрены только как обстоятельства, которые отягчают наказание (к примеру, при совершении кражи в составе группы лиц: п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), субъект, на момент совершения данного деяния подвергнутое административному наказанию за совершение мелкого хищения, определенное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должно нести уголовную ответственность по ст. 158.1 УК.

Имеет ли право судебный орган, рассматривая материалы уголовного дела по ст. 158.1 УК, провести ревизию законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда, которым субъект был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, определенное ч. 2 ст. 7.27 КоАП?

Ответ на Данный вопрос указан в положениях п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»79.

Пленумом было разъяснено, что обстоятельства, которые послужили основанием... для привлечения субъекта к административной ответственности в соответствии с ч. 1 и части 3 ст. 19.24 КоАП РФ, другой статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предназначают выводы судебного органа о виновности субъекта в совершении преступления, которое предусмотрено ст. 314.1 УК РФ, устанавливаемая на основании всей совокупности доказательств, которые проверены и оценены при помощи уголовно-процессуальных процедур. Если данные обстоятельства мешают постановлению приговора, судебный орган возвращает уголовное дело прокурору80.

Отдельные ссылки на уголовно-процессуальную норму Пленумом сделаны не были. По-видимому, судебному органу в данной ситуации понадобится обширно трактовать положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК81.

Если те обстоятельства, которые судебный орган, вернувший материалы уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ прокурору, посчитал мешающими постановлению приговора, а судебный орган, рассматривавший поступивший протест прокурора на вступившее в силу постановление по делу о совершенном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наоборот, не посчитал в качестве основания для отмены судебного решения по делу об административном правонарушении, появится коллизия судебных актов.

Таким образом, разрешить данную коллизию, по-видимому, придется уже на досудебной стадии, дождавшись окончания сроков давности уголовного преследования согласно ст. 158.1 УК РФ и получив согласие субъектанапрекращениеуголовногоделавегоотношениипо соответственным не реабилитирующим основаниям.

Если такого согласия от субъекта не будет получено, уголовное дело придется прекращать по реабилитирующим основаниям, поскольку вынесенное на основе предписаний Пленума ВС РФ решение судебного органа о возвращении уголовного дела прокурору практически предусматривает непреодолимый запрет на совершение вынесения при обсуждаемых обстоятельствах непосредственно обвинительного приговора.

2.3 Отграничение тайного хищения чужого имущества от смежных составов

При квалификации тайного хищения чужого имуществ важно отграничивать его от иных форм хищения. Основной отличительный признак кражи - это способ ее совершения - похищение имущества является тайным82. Например, объект и предмет грабежа и разбоя - идентичны объекту и предмету кражи.

Однако объективная сторона этих форм хищения включает в себя способ, согласно определению которого хищение должно быть открытым (при грабеже) и соединено с насилием (при разбое).

Мошенничество, в отличие от кражи может быть связано с нарушением не только права собственности, но и иных имущественных прав и интересов, в том числе и в рамках обязательственных отношений83.

Применительно к физическому признаку предмета хищения относительно мошенничества также есть особенность: уголовная ответственность наступает при мошенничестве не только вещей, но и безналичных денег, ценных бумаг84.

Экономический признак предмета хищения - цена. Некоторые специалисты склоняются к мнению о том, что овеществленный труд можно считать экономическим признаком предмета кражи85. В преобладающем большинстве известных случаев это будет являться правильным критерием.

Например, существующее гражданское право относится к природным объектам как к объектам, изолированным от природной среды, даже если в них не воплощен человеческий труд: земельные участки, участки недр и т. Д.

Приобретение права на такой объект путем обмана полностью соответствует всем признакам мошенничества.

В отличие от краж, имущество незаконно присвоено или присвоено, то есть оно первоначально отвечает за виновных, поэтому незаконный захват имущества осуществляется не путем изъятия, а путем передачи чужого имущества в пользу виновного или в интересах других.

Специфика момента прекращения присвоения и хищения связана с тем, что, в отличие от кражи, в которой имущество конфисковано, при присвоении и расточительстве, это имущество уже как бы конфисковано и отвечает за виновных

Приведем пример. В производстве отдела УФССП по Пермскому краю в г. Березники находилось исполнительное производство о взыскании с истца (Г.) в пользу М. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем передачи всей суммы в установленном размере, за вычетом уже списанной с его счета в Сбербанке России денежной суммы, судебному приставу-исполнителю П.

Судебный пристав деньги приняла, выдала квитанцию и сообщила, что исполнительное производство будет окончено.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель П. отрицала факт принятия от истца суммы задолженности86.

Таким образом, субъект изначально имеет реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, поэтому момент окончания уступки и отходов связан не с возможностью распоряжения имуществом, а с началом выполнения действий направленных на превращение имущества в его пользу87.

Не является вверенным имущество, которое было передано под охрану (например, сотруднику охранного агентства), с целью присмотра (например, незнакомому лицу в здании вокзала), а также рабочему для выполнения его трудовых обязанностей (например, если инструмент был выдан работнику без соответствующего оформления материальной ответственности).

В случае хищения данного рода имущества надлежит применение норм о краже (п. 18 тематического постановления Пленума Верховного Суда РФ88).

Главное отличие присвоения и растраты по составу от других форм хищения заключено в признании того, что нарушение чужого владения нельзя отнести к существенным признакам присвоения или растраты89.

Нужно учитывать, что в отличие от кражи, грабежа или разбоя при присвоении и растрате реальная возможность произвольно пользоваться или распоряжаться чужим имуществом может быть в наличии до совершения хищения.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - относится к числу иных (т.е. не относящихся к хищениям) корыстных преступлений против собственности и регламентировано ст. 166 УК РФ.

Как и при похищениях, для угона необходимо нарушение чужого владения. Это преступление очень похоже на кражу. Его отличие от хищений заключается в отсутствии намерения навсегда обратить вещь в свою пользу, присвоить ее.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ справедливо отмечается: «Судам надлежит выяснять, какие обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц.

Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное подлежит правовой оценке по соответствующей части статьи 166 УК РФ».

В случае угона умысел имеет направленность на противозаконное, временное пользование чужой вещью. Преступник завладевает автотранспортом преследуя цель совершения поездки куда-либо или с целью управления автотранспортом для удовольствия.

Приведем пример угона. Приговором суда Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ90.

Суд признает обвинение, которое было предъявлено подсудимому Д. обоснованным и подтвержденным доказательствами, которые были собраны по уголовному делу. Подсудимый обвинения признал. Суд установил следующие обстоятельства дела: 23 мая 2015 года около 22 часов 40 минут Д. находился в своей квартире, где употреблял алкогольные напитки в компании своего знакомого Т. В это же время у Д. появился умысел неправомерногозавладенияавтомобилем,которыйнаходилсяв собственности Т.

Реализуя данный преступный умысел, он воспользовался тем, что Т. уснул, и не способен следить за его действиями. Подсудимый тайно взял с тумбочки, расположенной возле входной двери указанной квартиры ключи от автомобиля, после чего вышел из квартиры во двор и открыл при помощи данных ключей припаркованный во дворе дома автомобиль. Т. сел в автомобиль, завел с помощью ключа двигатель и поехал кататься на нем по улицам города. Вскоре он был остановлен сотрудниками полиции, автомобиль была эвакуирован на специализированную стоянку.

На практике в последнее время встречаются ситуации, когда лицо завладевает чужим транспортным средством для того, чтобы потребовать от собственника или законного владельца за возвращение транспорта денежные средства или другое материальное вознаграждение91.

В этих случаях, согласно разъяснениям п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию можно сделать основные выводы:

Собственность как социально-экономическая категория включает в себя отношения по присвоению материальных благ. Обладание и распоряжением имуществом - выступает гарантией благосостояния граждан и их экономической свободы. Конституционное право иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им - не ограждает от преступных посягательств на собственность. Данный защитный механизм содержится в уголовном законе.

Исходя из распространенности преступлений против собственности и причиняемого ими высокого совокупного ущерба, государство занимает активную позицию по установлению ответственности за их совершение, а также по созданию мер их предупреждения. Наиболее распространенным видом, согласно данным официальной статистики, является кража. На наш взгляд, это и наиболее социально-опасное явление.

Родовым объектом данных преступлений является совокупность однородных общественных отношений в сфере экономики России, обеспечивающих ее нормальное функционирование как целостного народнохозяйственного комплекса.

Видовым объектом рассматриваемых преступлений являются отношения собственности - отношения, которые складываются между субъектами экономических отношений в процессе пользования, распоряжения и владения материальными и нематериальными формами благ. Непосредственным объектом выступает конкретная форма собственности, которая может быть государственной, муниципальной, частной или иной.

Объективная сторона хищения выражена в незаконном изъятии и (или) пользовании чужим имуществом в пользу виновных или других лиц, причинившихсвоимидействиямиущербсобственникуилидругому владельцу этого имущества.

Результатом кражи является причинение ущерба. Кража характеризуется секретностью захвата имущества, считается совершенным преступлением с момента, когда виновное лицо конфисковало чужую собственность и получило реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.

Приведем ряд современных направлений по совершенствованию уголовной ответственности, которые на сегодняшний день составляют предмет осмысления законодателем и учеными в рамках научных исследований.

Применительно к совершенствованию квалифицирующих признаков кражи - рассматриваются возможности повышения эффективности тайного хищения «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК). Несовершенство данной юридической конструкции на сегодняшний день обуславливается тем, что связь с обстановкой совершаемого преступления ограничена указанием только на те предметы, которые находятся при потерпевшем.

Выражение «мелкое хищение» является бланкетным термином, значение которого определяется при обращении к норме ст. 7.27 КоАП РФ, где приведена дефиниция мелкого хищения, охватывающего два его вида. Вопросы уголовной ответственности за совершение мелкого хищения имеют комплексное, определенное межотраслевое регулирование, и, изменения действующего законодательства об административной ответственности могут повлечь за собой уменьшение либо, напротив, расширение границ действия правовых норм об уголовной ответственности за данные противоправные формы хищений.

Характерный признак тайности при совершении кражи противопоставляется в законе и Постановлении Пленума ВС РФ специфическому признаку открытости совершаемого хищения. В связи с этим, если при похищении какого-либо чужого имущества присутствует лицо, заведомо для виновного субъекта не могущее осознавать противоправный и общественно опасный характер данных действий, содеянное необходимо квалифицироваться как кражу. Не любое изъятие имущества, которое совершено незаметно для потерпевшего или других лиц, может квалифицироваться непосредственно как кража.

В ходе проведенного исследования были внесены предложения по совершенствованию законодательства в рассмотренной сфере.

1. Представляется, что кражи из магистральных трубопроводов можно приравнять к кражам из хранилищ. Поэтому понятие хранилища, данное в примечании к ст. 158 УК РФ, на наш взгляд, нуждается в уточнении и его необходимо сформулировать следующим образом: «Под хранилищем понимают хозяйственные помещения, которые являются обособленными от жилых построек, отдельные участки территории, другие сооружения, вне зависимости от форм собственности, предназначенные для постоянного хранения, временного хранения разного рода материальных ценностей, а также трубопроводы, из-за транспортировки по ним газа, нефти и иных нефтепродуктов».

2. Для устранения возникающих ошибок при квалификации и спорных вопросов кражи в правоприменительной практике Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» необходимо дополнить некоторыми положениями:

а) при совершении квалификации кражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебным органам в каждом отдельном случае с учетом всех выявленных обстоятельств важно определять факт нахождения одежды, сумки либо иной ручной клади при потерпевшем;

б) выражение «Нахождение при потерпевшем» предполагает, что сама одежда должна быть непосредственно на потерпевшем в момент совершения преступления, либо снята с него, к примеру, находиться у него в руках, около потерпевшего. Сумка или иная ручная кладь должны находиться в руках, на поясе потерпевшего, рядом с потерпевшим;

...