Меры пресечения в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие мер пресечения и их место в системе уголовно- процессуального принуждения

1.1 Общетеоретические вопросы, связанные с мерами пресечения

1.2 Социальное предназначение и классификация применяемых в уголовном судопроизводстве мер пресечения

1.3 Основания применения мер пресечения в уголовном процессе

Глава 2. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые дознавателем, следователем, прокурором

2.1 Подписка о невыезде и надлежащем поведении

2.2 Проблемы применения залога

2.3 Особенности применения личного поручительства

Глава 3.Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые по судебному решению

3.1 Особенности избрания домашнего ареста

3.2 Исторический путь становления и проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы подтверждается тем фактом, что вопросы и проблемы, связанные с применением мер уголовно-процессуального принуждения, в частности превентивные меры, становятся в последнее время все более важными, поскольку они ограничивают права и свободы человека, который как раз и страдает от определенных ограничений, налагаемых этими мерами, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации относит к исключительным полномочиям суда право на принятие решений, касающихся ограничения наиболее значимых конституционных прав и свобод человека и гражданина. Особое значение имеет также роль внесудебных органов при решении вопросов, связанных с применением превентивных мер, поскольку они обязаны, как и суд, гарантировать соблюдение законности применения мер пресечения в уголовном процессе.

В апреле 2018 года введена новая мера пресечения - запрет определенных действий, а произошедшие ранее изменения в уголовно-процессуальной политике, потребовали пересмотра существующих подходов к использованию таких превентивных мер, как залог и домашний арест. В настоящее время использование залога в России расширяется как мера пресечения; изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющие порядок и сроки применения такой превентивной меры, как домашний арест, направлены на более активное обеспечение ее применения в уголовном судопроизводстве. В то же время большинство вопросов применения превентивных мер в основном рассматриваются на стадии предварительного расследования. На судебных этапах рассмотрения превентивных мер в основном связано с продлением срока содержания под стражей или рассмотрением заявлений об изменении этой превентивной меры. Целесообразность применения выбранной превентивной меры в ходе предварительного расследования на судебных стадиях практически не оценивается. заключение залог пресечение поручительство

Теоретической основой исследования составляют серьезные труды ученых-процессуалистов и криминалистов, таких как М.С. Строговича, В. В. Миклашевского, H. H. Розина, В. П. Божьева, С. И. Вершининой, И. М. Гуткиным, А. В. Кудрявцевой, B. Фокиным, О. И. Цоколовой и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют: Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923, 1960 год, общепризнанные принципы и нормы международного права, прецеденты Европейского суда по правам человека, решения Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна работы. Несмотря на большое значение превентивных мер в уголовных процессах, многие теоретические и практические аспекты рассматриваемой темы еще не получили исчерпывающего исследования в области науки. По-прежнему существуют споры относительно оснований и порядка применения превентивных мер на судебных этапах, условий применения превентивных мер, а также роли органов предварительного следствия и суда в принятии решения о применении превентивных мер. Актуальность этих проблем предопределили выбор темы исследования, его цели и задачи.

Эмпирическую основу работы составили опубликованные и размещенные в электронных правовых базах нормативные правовые акты и материалы судебной практики.

Объект выпускной квалификационной работы составляет совокупность общественных отношений, возникающих в судебных стадиях уголовного судопроизводства, при решении вопросов, связанных с применением мер пресечения.

Предметом исследования выступает генезис и текущее состояние нормативного регулирования уголовного судопроизводства в части, касающейся применения превентивных мер, проблем применения в правоохранительной практике и способов повышения эффективности уголовного судопроизводства России, а также теоретические положения уголовно-процессуальной науки об осуществлении превентивных мер.

Цель работы представляет собой анализ современного уголовно- процессуального законодательства, регулирующего применение превентивных мер на судебных стадиях уголовного процесса, выявление существующих теоретических и прикладных проблем и разработку предложений, направленных на их устранение.

Задачи исследования:

- исследовать генезис применения мер пресечения в уголовном процессе;

- обосновать необходимость введения новой меры пресечения в виде имущественного поручительства;

- проанализировать деятельность участников процесса, влияющих на принятие решения о применении мер пресечения;

- выделить особенности применения мер пресечения;

- обосновать необходимость урегулирования вопросов, связанных с применением мер пресечения по уголовным делам частного обвинения;

- выявить недостатки правового регулирования применения мер пресечения в судебных стадиях в уголовном процессе, возникающих на практике, предложить способы их разрешения.

В качестве методологической основы исследования применялись диалектический метод познания с системным подходом, а также такие методы познания, как анализ, синтез, логические методы индукции и дедукции. При проведении научных исследований применялись сравнительные правовые, формально-логические, социологические, логико-правовые, исторические и статистические методы.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что в отличие от других работ, написанных по некоторым вопросам применения превентивных мер, эта работа раскрывает проблемы их применения и оправдывает необходимость введения новой превентивной меры в форме имущественного поручительства в качестве альтернативы таким превентивным мерам, как подписка о невыезде и надлежащем поведении и личное поручительство; обоснована целесообразность предоставления права судье решать вопросы об изменении суммы залога ниже установленного УПК РФ предела в судебных стадиях при наличии ходатайства сторон; отстаивается необходимость урегулировать вопрос, связанный с применением мер пресечения по уголовным делам частного обвинения.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. На основе анализа существовавших в России ранее мер пресечения предложено ввести новую для современного российского процесса меру пресечения в виде имущественного поручительства.

2. Решение вопросов, связанных с мерами пресечения, возможно в любых судебных стадиях уголовного судопроизводства, за исключением стадии пересмотра дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

3. Обосновано предложение о необходимости добавить частного обвинителя и его представителя к числу участников, инициирующих решение вопросов о применении мер пресечения в судебных стадиях по делам частного обвинения.

4. Предлагается урегулировать порядок применения, изменения и отмены меры пресечения в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

5. Предложено урегулировать в УПК РФ порядок применения меры пресечения в виде личного поручительства: для решения вопроса о возможности допуска лица в качестве личного поручителя по уголовному делу следователь, дознаватель или суд должны получить достоверные данные, подтверждающие, что лицо заслуживает доверия.

Структура выпускной квалификационной работы. Выполненная выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.



Глава 1. Понятие мер пресечения и их место в системе уголовно- процессуального принуждения

1.1 Общетеоретические вопросы, связанные с мерами пресечения

Никакая отрасль права не может существовать без своего собственного концептуального аппарата, специальных терминов, выражений (слов и фраз), которые позволяют юридически определять определенные явления окружающей действительности и регулировать правоотношения, основанные на характеристиках их предмета. Уголовный процесс не является исключением в этом аспекте. В ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, определены «базовые понятия», используемые в этом нормативном правовом акте и одним из них является понятие «применениемерыпресечения»(пункт29статьи5Уголовно- процессуального кодекса).

В юридической литературе термин «применение меры пресечения» (как в общих терминах, так и в отношении конкретных мер пресечения) используется довольно широко и часто при рассмотрении вопросов, связанных с определенными аспектами уголовного процессуального принуждения. Эта фраза обычно используется в нормативных правовых актах, дается в научных и образовательных публикациях, она лежит в основе названий тем диссертационных исследований. Однако следует отметить, что само содержание рассматриваемого термина в научных источниках практически не подвергается никакому подробному анализу, рассмотрению и раскрытию.

Конечно, ранее уже предпринимались попытки провести аналитические исследования, связанные с мерами пресечения. При этом было написано, что понятие «применение пресечения», ошибочно довольствуются лишь простым принятием, приведением и «озвучиванием» легального определения, данного в ст. 5 УПК РФ. Аналогичная ситуация в целом и в настоящее время, что обуславливает актуальность обращения к данной тематике. Итак, законодатель в п. 29 ст. 5 УПК РФ, понимает под мерами пресечения - это «меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения»2.

Однако вышеупомянутое нормативное определение нельзя назвать успешным, поскольку даже попытка поверхностного анализа построения этого юридического определения, соотношение терминов, используемых законодателем в отношении раскрытия рассматриваемой концепции, со значением изложенные в других нормах уголовно-процессуального права, позволяет заключить, что двусмысленность, нелогичность и, в некотором смысле, абсурдность определения, приведенного в пункте 29 ст. 5 УПК РФ.

В свою очередь, правило, изложенное в пункте 32 ст. 5 УПК РФ определяет процессуальные действия как «следственные, судебные или иные действия», предусмотренные УПК РФ, следовательно, исходя из общих правил формальной логики, допустимо определять применение меры пресечения как следственных, судебных или иных действий, совершаемых с момента принятия решения о выборе превентивной меры вплоть до ее отмены или изменения. Однако возможно ли, что любые следственные или судебные действия, совершаемые, например, в период содержания под стражей обвиняемого, являлись «заявлениями» этой превентивной меры и в целом связаны с ней? Очевидно, но нет.

По-видимому, концепция применения мер пресечения, в том числе в форме задержания, может относиться только к процессуальным действиям участников уголовного процесса в силу их полномочий и непосредственно связанных со следующими шестью обстоятельствами:

1) избрание превентивной меры (включая соответствующие подготовительные действия для выбора превентивных мер на основании решения суда);

2) пролонгирование меры пресечения;

3) изменение меры пресечения;

4) отмена меры пресечения;

5) соблюдение меры пресечения;

6) обжалование решения о мерах пресечения и о разрешении такого обращения в суд.

Меры процессуального принуждения являются принудительными средствами,предусмотреннымиуголовно-процессуальным законодательством, которые используются уполномоченными государственными органами или должностными лицами, если имеются достаточные основания для применения в отношении подозреваемых, обвиняемых, а также других лиц, участвующих в деле, в целях пресечения и предотвращение незаконных действий этих лиц, устранение препятствий на пути уголовного судопроизводства и обеспечение надлежащего исполнения приговора3. Эта концепция также применима к превентивным мерам, но с некоторыми оговорками, поскольку есть признаки, которые отличают превентивные меры от других мер уголовного процессуального принуждения. Что касается мер сдерживания, то в толковом словаре В. Даля дается толкование слова «остановить» - остановить, уничтожить, остановить

Выдающийся советский ученый и практик М.С. Строгович понимал превентивные меры как принудительные меры, применяемые к обвиняемому, чтобы не допустить его уклонения от следствия и суда. Он также отметил, что меры сдерживания являются ограничением свободы обвиняемых; они предусматривают необходимость обеспечить его появление в следственном изоляторе и в суде, чтобы предотвратить побег или сокрытие следов преступления, а также совершение нового преступления4.

Та же точка зрения была проведена в исследованиях З.Д. Еникеева, который указал, что превентивные меры являются особыми средствами, защищающими интересы уголовного судопроизводства; прямым обозначением превентивных мер является создание наилучших условий для беспрепятственного обнаружения истины в деле, обеспечивающие реальную ответственность преступника и пресечение его преступной деятельности5.

И.М.Гуткинопределилпревентивныемерыкаккатегорию, ограничивающую свободу принудительных мер, применяемую органами дознания, предварительного расследования, прокурором и судом с тем, чтобы не допустить ситуации, при которой обвиняемый или подозреваемый избежал предварительного расследования и судебного разбирательства над его преступной деятельности или уклонился от запланированного наказания6. ПомнениюЗ.З.Зинатуллина,мерыпресеченияявляются обязательнымисредствамиуголовно-процессуальногохарактера, применяемыми в случаях, строго установленных законом обвиняемым (в некоторых случаях и подозреваемому) органами дознания, расследования, прокуратурой и ответчику (до вступления в силу вердикта) и с целью не допустить, чтобы такие лица уклонялись от следствия и суда, чтобы предотвратить установление объективной правды по делу или продолжение преступной деятельности в отношении уголовного наказания7.

Мы выражаем согласие с мнение, предложенным В.А. Михайловым который сформулировал следующее определение, также может быть передан представителям этой группы: «Установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения называются мерами пресечения в уголовном судопроизводстве, посредством которых путем ограничения личных прав и личная свобода обвиняемого, получение имущественных гарантий, личная или государственная гарантия, а также надзор (надзор, надзор) для обвиняемого устраняются для того, чтобы последний предоставил возможность избежать следствия, предварительное следствие, суд будет отсутствовать без соответствующего разрешение от места жительства или временного проживания, предотвращение, перехват, нейтрализация и незаконное противодействие обвиняемого учреждению в деле правды устраняются, его надлежащее поведение устраняется, за исключением совершения новых преступлений, своевременного появления на звонках следственных органов, прокурора, суда, а также исполнения приговора»8.

При избрании превентивной меры УПК РФ предлагает принимать решение следователем, дознавателем, а также судом о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого (пункт 13 статьи 5 УПК РФ). В силу пункта 1, часть 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, уполномочен принимать решения о выборе превентивных мер в форме домашнего ареста, освобождения под залог и продления срока содержания под стражей и домашнего ареста.

По-видимому,уголовно-процессуальныйзаконпонимаетпод «выбором меры пресечения» - издание компетентным лицом (дознаватель, следователь или судья) или органом (судом) соответствующего акта о правоприменении. Но в этом контексте это понимание справедливо только в отношении превентивных мер, предусмотренных в ст. 102-105 УПК РФ. Применительно к заключению под стражу, а также к залогу и домашнему аресту, избираемым судом в ходе расследования по ходатайству и дознавателя, вышеприведенная трактовка понятия «избрание меры пресечения» оказывается неполной и обязательно должна включать в себя соответствующие подготовительные действия по избранию названных мер пресечения. Таким образом, понятие избрания меры пресечения подозреваемым, обвиняемым в виде заключения под стражу происходит в судебном порядке через рассмотрение соответствующего ходатайства с учетом принципов состязательности и в случае его удовлетворения с изданием судебного акта,

Немаловажно отметить, что законодатель в УПК РФ проявляет себя непоследовательно и сам отступает от определенного им понятия, фактически всегда употребляя в нормах уголовно-процессуальное законодательство «применение мер пресечения» в смысле ее избрания. Например, в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ законодатель указывает, что лицо, к которому «применена мера пресечения» до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ наделен правом на получение копии «постановления о применении к нему меры пресечения». Защитник может приступить к участию в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Более того, ч. 1 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что задержание в качестве меры пресечения «применяется» по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовное законодательство предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, с невозможностью применения другой, более мягкой, превентивной меры. Эта норма (и это неоднозначно) по-прежнему может пониматься как подразумевающая в смысле «применения» не только о выборе содержания под стражей в качестве превентивной меры, но и о ее продлении.

Вцелом,приведенныевышепримерыпоказывают,чтотермин «применение меры ограничения» в УПК РФ о его семантической нагрузке, но в противоречие с определением, данным в п. 29 ст. 5 УПК РФ, используется идентично термину «выбор меры пресечения». Вышеупомянутые нормы УПК РФ в целях устранения противоречий необходимо соответствующим образом скорректировать.

Сама концепция «применения меры пресечения» может быть исключена из УПК РФ, оставив использование этого термина для уголовно-процессуальной теории. Это несмотря на то, что в УПК РФ прямо говорится о решении или определении «об избрании меры пресечения» (статья 101 УПК РФ), осуществляемой в рамках деятельности таких должных лиц, как дознаватель, следователь или судья. То же самое можно сказать и о «ходатайстве о применении меры пресечения» (часть 4 статьи 65 УПК РФ), которая, например, затрагивает заключение под стражу.

Что касается расширения мер пресечения в УПК РФ, то законодатель в основном использует идентичную концепцию «продления срока содержания под стражей». Вместе с тем также встречается такие понятия, как «продление меры пресечения» (пункт 4, часть 1, статья 39 УПК РФ). Отметим, что содержание полномочий участников уголовного процесса по продлению превентивной меры в форме задержания заключается в применении соответствующей заявки до истечения срока содержания под стражей обвиняемого (подсудимого).

Понятие «изменение меры пресечения» неоднократно используется в уголовно-процессуальном праве (параграфы 5, 8, часть 2, статья 37, пункт 4, часть 1, статья 39, часть 2, статья 109, статья 110, часть 4 пункт 224, п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ) и фактически представляет избрание других превентивных наказаний, вместо ранее отобранных. В то же время новая превентивная мера может как улучшать, так и ухудшать положение обвиняемого с точки зрения характера нарушения его личных прав и свобод. В последнем случае, например, выбор меры пресечения в виде содержания под стражей допускается, в частности, в связи с уголовно-процессуальными нарушениями, совершенными обвиняемым во время изменения превентивной меры.

Итак, в соответствии с частью 3 ст. 104 УПК РФ решение о выборе превентивной меры в форме контроля за воинским подразделением направляется в команду воинской части, к которой сущность подозрения или обвинения и ее объясняются обязательства «для реализации этой превентивной меры». По части 7, 8 ст. 108 УПК РФ, судья, рассмотрев заявление о мерах пресечения в форме содержания под стражей, выносит постановление, разрешающее вопрос о превентивной мера против подозреваемого или обвиняемого в форме задержания, отказ удовлетворить ходатайство или продление срока содержания под стражей. Это решение судьи направляется лицу, которое инициировало ходатайство, прокурор, подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего и подвергается «немедленному исполнению». Кроме того, решение апелляционного суда об отмене решения судьи о выборе задержания в качестве меры пресечения «подлежит немедленному исполнению» (часть 11 статьи 108 Уголовно- процессуального кодекса). Согласно части 4 ст. 389.33 Уголовно- процессуального кодекса, если осужденный участвует в суде апелляционной инстанции, апелляция, постановление или постановление об освобождении осужденного от содержания под стражей или отбывания наказания «исполняется незамедлительно».

Похоже, реализация превентивной меры в два раза по содержанию. Во- первых, это реализация лицом, в отношении которого была выбрана мера пресечения, действий, направленных на соблюдение соответствующих правовых ограничений, которые определяются типом выбранной превентивной меры. Однако, в зависимости от меры пресечения, она более или менее обязательна.

Во-вторых, осуществление превентивных мер также осуществляется уполномоченными лицами (следователем, дознавателем, другими сотрудниками органов внутренних дел, должностными лицами пенитенциарной системы) надзорными и административными функциями в отношении подозреваемого или обвиняемого в период выбора мера предосторожности. Что касается осуществления превентивных мер в форме содержания под стражей, законодатель также управляет концепцией «задержания», которая понимается как пребывание лица, содержащегося под стражей по подозрению в совершении преступления, или обвиняемого, которому превентивный мера применялась в форме содержания под стражей в следственном изоляторе или в любом другом месте, определенном федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ). Уголовно- процессуальное законодательство предусматривает возможность обжаловать решение о мерах пресечения в том, что касается его избрания, отказывается избрать, продлить или осуществить его исполнение. В частности, исходя из требований части 11 ст. 108 УПК РФ решение судьи о выборе задержания в качестве меры пресечения или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 дней с даты его выдачи.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными в гл. 47.1 УПК РФ. Важно отметить, что жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, должны немедленно направляться администрацией места содержания под стражу прокурору или в суд (статья 126 УПК РФ). Таким образом, мы можем снова заключить, что понятие «применения меры пресечения», приведенное в пункте 29 ст. 5 УПК РФ, ошибочно. Он не отражает фактическое содержание рассматриваемого уголовного процесса.

Применение меры пресечения в уголовном судопроизводстве следует понимать как деятельность участников уголовного судопроизводства, осуществляемых при осуществлении их процессуальных прав и обязанностей и непосредственно связанных с избранием, продлением, изменением, отменой, исполнением меры пресечения, а также обжаловать решение о мерах пресечения и о разрешении таких апелляций вышестоящим судом. Соответственно, понятие «применения» превентивной меры (в том числе в форме задержания) является более широким по смыслу понятия «выбора» превентивной меры. В том, что касается выбора превентивной меры в форме задержания, следует также принять соответствующие подготовительные меры к отбору мер пресечения на основании решения суда, в том числе, в частности, о возбуждении ходатайства о досудебном заключении в форме задержания, В целом представляется целесообразным внесение изменений в нормы УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 100, 101, ч. 1 ст. 108) в части замены термина «применение» на «избрание».

1.2 Социальное предназначение и классификация применяемых в уголовном судопроизводстве мер пресечения

В соответствии с социальной обусловленностью уголовно- процессуального принуждения в целом и мерами уголовно-процессуальной сдержанности, в частности, необходимо понимать особые причины, которые объективно определяют их потребность в осуществлении назначения уголовного судопроизводства, а именно:

1.2.1 невозможность достижения целей уголовного правосудия и осуществления его назначения без принудительных мер;

1.2.2 важность обеспечения неизбежности ответственности за преступление;

1.2.3 определили и обосновали в каждом конкретном случае приоритет целей, достигнутых путем ограничения прав соответствующих лиц до сохранения их прав9.

Социальная обусловленность мер уголовно-процессуального сдерживания предопределена в значительной степени такой нравственной концепцией, как «социальная справедливость». Понятие «справедливости» в уголовном судопроизводстве является высшим моральным критерием для регулирования и оценки действий субъектов, применяя к ним определенные формы государственного влияния.

З.З. Зинатуллин, в зависимости от ракурса рассмотрения, различает социальную справедливость в уголовном процессе либо в виде цели всей процессуальной деятельности, либо в качестве одного из ее принципов10.

Если в первом случае социальная справедливость, то он будет проходить в соответствии с нормами и нормами.

Меры уголовно-процессуального преследования, неразрешённые и доступные ее достижения. Рассматривая меры пресечения в виде одного из видов уголовно-процессуального принуждения, следует иметь в виду, что совокупность законодательных норм о мерах пресечения образует подотрасль уголовно-процессуального права, которая является важным показанием и пресечениями преступлений.

Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами лиц, действительно совершивших преступления, виновность которых еще предстоит установить в процессе судопроизводства по уголовным делам. Для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, такие лица могут оказывать незаконное противодействие органам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому для реализации проекта уголовное разбирательство может быть применено к уголовному процессуальному насилию, уголовному процессуальному насилию, уголовному процессуальному насилию, уголовному процессуальному характеру, деятельность, применяемые в строго в законах условия успешного разрешения задач уголовного судопроизводства11.

Меры уголовно-процессуального пресечения свободы своего имущества. Осуществление любого из мер уголовно-процессуального принуждения практически всегда влечет граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности). В законе сформулированы цели мер уголовно-процессуального пресечения, являющегося отражением тех социальных причин, которые связаны с применением мер в праве средств правового регулирования.

Цели применения мер уголовно-процессуального пресечения состоять в том, чтобы лишить подозреваемого, обвиняемого, осужденного возможности скрыться от следствия и суда; предотвратить их преступную деятельность; исключить для них возможность каким-либо образом помешать производству по уголовному делу; воспрепятствовать их уклонению от исполнения приговора12.

Именно благодаря своим целям меры уголовно-процессуального пресечения проявляют себя в виде важной и активной силы в деле борьбы с преступностью и воплощениями всех задач уголовного процесса. Их прямое назначение - коррекция в необходимых случаях уголовно-процессуального закона, создание таким образом наиболее благоприятных условий для более полного, всестороннего, объективного разбирательства уголовных дел, беспрепятственного выполнения фактических обстоятельств по делу и решению по справедливым решениям; обеспечение виновников преступлений отвечать за свои действия.

Состояние преступности в современных условиях требует эффективного использования всех предусмотренных законом мер, способствующих борьбе с этим социальным злом. Предотвращение, подавление, своевременное выявление преступлений, особенно тяжких преступлений, обеспечение неизбежности наказания правонарушителей имеет первостепенное значение. Интересы общества вынуждают государство прибегать к уголовно-процессуальному принуждению и против граждан, не участвующих в преступлении.

По словам Е.Г. Васильевой, в отношении лиц, участвующих в уголовном процессе в качестве жертв, свидетелей и т. д. Это оправдано, что и в целом, по уголовному преследованию в отношении лица, которое впоследствии было оправдано судом. По ее мнению, такие факторы являются не только «безупречной моральной чистотой и высотой публичной цели уголовного судопроизводства», но и необходимостью жесткой борьбы с преступностью для обеспечения безопасности самих граждан, в том числе свидетелей и жертв13, ибо в конечном итоге любое преступление затрагивает юридически защищенный набор социальных отношений и само его существование наносит ущерб каждому члену общества, внушая ему страх, чувство незащищенности и отсутствия свободы. Нельзя отрицать, что общая тенденция роста преступности отрицательно сказывается на психическом здоровье нации. Поэтому использование принуждения со стороны государства для удовлетворения общественных и личных интересов, которые не могут быть достигнуты без надлежащей защиты от преступных посягательств, не является и не может быть произволом для граждан.

Перечень мер пресечения содержится в ст. 98 УПК РФ и является исчерпывающим. Систематизация мер пресечения идет от менее строгой к более строгой.

1. Общие меры пресечения:

а) подписка о невыезде (не может быть применена к военнослужащим срочной службы, находящимся на казарменном положении; практически неприменима к заключенному, совершившему новое преступление; к лицу, находящемуся на корабле в дальнем плавании, и т. п.);

б) личное поручительство; в) залог;

г) домашний арест;

д) заключение под стражу.

2. Специальные меры пресечения (применяемые только по отношению к определенным обвиняемым или подозреваемым):

а) наблюдение командования воинской части (применяется к военнослужащим срочной службы, к лицам, проходящим военные сборы в воинских подразделениях и находящимся на казарменном положении);

б)присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; в)запрет определенных действий.

Следователь, следователь, а также суд имеют право (но не обязательство) избирать против подозреваемого или обвиняемого только одно из предусмотренных ст. 98 превентивные меры УПК. В ходе предварительного следствия следователь и следователь имеют право самостоятельно выбирать любые меры пресечения, за исключением залога, домашнего ареста и задержания.

Для выбора этих превентивных мер только суд имеет право на предоставленные ему полномочия (пункт 1, часть 2, статья 29, статьи 106-108 УПК РФ). Мера пресечения может быть избрана и применена как в досудебном, так и в судебном разбирательстве по уголовному делу. Мера пресечения должна соответствовать целям, которые следователь, следователь, прокурор и суд определили, когда она была избрана. Закон предоставил им возможность выбрать среди мер пресечения, перечисленных в УПК РФ, только те, которые могут предусматривать предусмотренные ст. Уголовно-процессуальный процессуальный кодекс.



1.3 Основания применения мер пресечения в уголовном процессе

УПК РФ регулирует основания для избрания и отмены превентивных мер, виды превентивных мер, но не закрепляет концепции и оснований для избрания превентивных мер. В этой связи в теории уголовного процесса предпринимаются попытки наиболее точно определить сущность данного институты в нескольких предложениях. Поскольку меры пресечения являются формой мер уголовного процессуального принуждения, необходимо сначала определить, какие существуют определения «принуждение» и «меры процессуального принуждения».

Теоретически, принуждение традиционно определяется как оказание влияния на человека, чтобы заставить его подчиниться принудительной воле. Латушкин М.А., расширяя это определение, по принуждению предлагает понять влияние государственной власти, осуществляемое в соответствии с правовыми нормами в отношении субъектов права, в результате чего достигается государственно-правовое ограничение их деятельности14.

Подозреваемый подлежит освобождению по решению следователя или следователя, если нет «оснований для применения к нему превентивной меры в форме задержания» (пункт 2 части 1 статьи 94 УПК РФ). В то же время, если «решение судьи о применении меры пресечения для подозреваемого в виде задержания или продления срока содержания под стражей» не будет получено в течение 48 часов с момента задержания, подозреваемый немедленно освобождается, который начальник следственного изолятора подозреваемого уведомляет следственный орган или следователя, в производстве которого возбуждено уголовное дело, и прокурора (часть 3 статьи 94 УПК РФ). Обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее, чем через 10 дней после «применения меры пресечения», и если подозреваемый был задержан и затем взят под стражу - в течение того же периода с момента задержания (часть 1, статья 100 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, если в этом нет необходимости, или изменена на более строгую или более мягкую, когда основания для выбора превентивной меры, предусмотренной ст. 97 и

99 Уголовно-процессуального кодекса. Отмена или изменение меры пресечения осуществляется по решению дознавателя, следователя или судьи или по решению суда. В то же время превентивная мера, выбранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа или следователя с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц человек. В УПК РФ концепция принудительного применения меры пресечения не предоставляется, хотя законодатель часто использует этот термин.

По нашему мнению, в первую очередь при определении превентивных мер необходимо подчеркнуть, что это процессуальные средства ограничения прав и свобод обвиняемого и подозреваемого. Определив, какие меры сдерживания, необходимо определить основные признаки (признаки) превентивных мер.

Во-первых, меры пресечения применяются только к обвиняемому и, в исключительных случаях, к подозреваемому. В то время как в дополнение к подозреваемому могут использоваться другие меры процессуального принуждения, обвиняемому также предъявляется обвинение потерпевшему, свидетелю, лицам, несущим финансовую ответственность за действия подозреваемого и обвиняемого, лицам, которые имеют имущество, которое других участников уголовного процесса в случае неисполнения процессуальных обязанностей.

Во-вторых, меры пресечения являются строго личными, поскольку они ограничивают права и личную свободу обвиняемого (подозреваемого).

В-третьих, превентивные меры могут избираться только при наличии особых оснований, которые определены в статье 97 УПК РФ.

В-четвертых, превентивные меры имеют двойной эффект, с одной стороны, это принуждение, а с другой - это моральное влияние на обвиняемого (подозреваемого).

Таким образом, понятие превентивных мер важно не только с теоретической точки зрения, но и с практической точки зрения, поэтому, чтобы правильно применять нормы уголовно-процессуального законодательства, мы считаем, что необходимо добавить Статья 5 УПК РФ к определению «превентивных мер» с учетом мнений ученых.

Законодателем в ст.97 УПК РФ регламентированы основания для избрания мер пресечения, которые должны быть достаточными. Однако в законе не раскрывается понятие достаточности оснований, что ведет к неоднозначной трактовке данного понятия как в теории, так и на практике.

По нашему мнению, достаточными следует считать основания, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и указывающими на высокую степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого. При отсутствии доказательств избрание меры пресечения невозможно. На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить положение о том, что данные, обосновывающие избрание меры пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания, а «достаточные основания» -- иметь статус доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ч.2 данной статьи предусмотрено применение меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

В то же время закон указывает, что информация должна быть достаточной. Таким образом, следственные органы должны каждый раз решать вопрос о степени достаточности информации о возможном ненадлежащем поведении человека в будущем. В некоторых случаях «разумные основания» связаны с установлением в ходе доказательства доказательств в другом - возможность данных, в третьих - допускать избрание определенных ограничительных мер на основе оперативной и следственной информации, пресса отчеты и т. д. Результаты нашего опроса показали, что 32 (62%) следователей и дознавателей разделяют первую точку зрения, второе - 20 (38%) респондентов15. И.М. Гуткин, будучи сторонником позиции по установлению фактических данных, указывает на следующие основания для выбора превентивной меры против человека:

1) привлечение лица в качестве обвиняемого или подозреваемого;

2) наличие данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого16.

Согласно З.Ф. Ковриги В.А. Давыдову «основанием применения мер пресечения является не субъективным представлением о вероятном поведении обвиняемого, но его надёжно доказанным проступком. Чтобы стать основой для применения уголовного процессуального принуждения, ненадлежащее поведение субъекта должно быть выражено в нарушение процессуальной нормы» 17.

«Только противоправные действия обвиняемого, препятствующие установлению истины, могут привести к избранию превентивной меры»18. П.А. Лупинская отмечает, что в уголовном процессе обстоятельства, составляющие фактическую основу решений, устанавливаются доказательствами, то есть следственной деятельностью, следователем, который занимается сбором, проверкой и оценкой доказательств. «Каждое обстоятельство, имеющее важное значение в уголовном деле, должно быть доказано19. Уголовные дела, которые мы изучали, показали, что следователи и следователи при принятии решения о мерах сдержанности обеспечивали лишь общие основания, буквально соответствуют тексту ст. 77 УПК РФ, не ссылаясь на доказательства (доказательства), подтверждающие эти основания. Таким образом, в отношении Г., 1982 года рождения, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести (часть 2 ст.158 Уголовного кодекса), орган расследования инициировал в Суде просьбу о задержании, в которой содержится стенографическая формулировка текст норм права (часть 1 статьи 97 УПК РФ) о наличии оснований для задержания под стражей, которые не были подтверждены фактическими данными. Суд отказался удовлетворить ходатайство в заключении Г., которое связано с отсутствием доказательств, подтверждающих основания, указанные следователем в решении20.

Этот пример - не единичен. В результате изучения уголовных дел в ходе нашего исследования было установлено, что следователи и следователи в решениях о выборе превентивной меры перечислили 160 оснований (63%) вместе и были подтверждены только 95 оснований (37%) из всего набора доказательств21.

Фактические данные, которые должны быть установлены, должны соответствовать действительности, что требует их доказательства и выбора превентивных мер. Хотя УПК РФ прямо не заявляет об этом, этот вывод можно сделать из анализа положений уголовного процессуального права. Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ любое решение судьи, следователя или дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным22.

В части 1 статьи 108 УПК РФ говорится, что при выборе превентивной меры в форме задержания в решении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Исходя из этих требований закона, следует, что решение о выборе превентивной меры против подозреваемого или обвиняемого должно основываться на доказательствах, имеющихся в уголовном деле, и соответствовать требованиям, релевантности, надежности и достаточности для его принятия. Кроме того, обязанность доказывать органами предварительного следствия о наличии оснований для применения превентивной меры вытекает из принципа презумпции невиновности23.

Роль доказательств в этом случае выполняют данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления и свойства личности подозреваемого, обвиняемого, которые являются по своей правовой природе косвенными доказательствами.

Информация по основаниям, предусмотренным статьей 97 УПК РФ для отбора превентивной меры, может быть получена как в результате производства следственных и иных процессуальных действий (показания участников уголовного процесса) и в результате оперативной деятельности по поиску. Лицо, принимающее решение о выборе меры пресечения, оперативно-поисковая информация может быть передана в различных формах, но при оценке этой информации необходимо установить источник, из которого она была получена. Если данные получены из неизвестного источника, они не могут быть признаны надежными.

Маловероятно, что решение о выборе меры пресечения, основанной на данных, не полученных в ходе доказательства, будет морально оправдано и справедливо. Таким образом, такие права граждан, как гарантированные Конституцией РФ, могут быть нарушены, такие как презумпция невиновности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, личное имущество и т. д. С другой стороны, следственная деятельность и другая информация имеют определенное значение для обоснования применения превентивных мер при их сравнении с уже установленными путем доказательства информации. С помощью этой информации следователь, следователь, суд более точно оценивают имеющиеся фактические данные, которые определяют выбор той или иной превентивной меры. В ходе опроса следователям и дознавателям было предложено ранжировать информацию, которую они ориентируют в первую очередь при принятии решения о выборе превентивных мер24.

Представляется интересным мнение Ю.Д. Лившица о том, что предъявление лица обвинения или обстоятельства, дающие возможность рассмотреть определенное лицо подозреваемым в смысле ст.46 УПК РФ, сами по себе еще не являются основанием для применения мер пресечения. Таким образом, если у органа, применяющего меру пресечения, нет уверенности, подкрепленной доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меру пресечения он не вправе, и в таком случае у обвиняемого отбирается обязательство по вызову и сообщению о перемене места, как это предусмотрено ст.112 УПК РФ25.

Мы придерживаемся такого же мнения. Наличие оснований для выбора превентивных мер должно подтверждаться доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые указывают на высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого, и в их отсутствие превентивная мера не может быть избрана. Таким образом, «полнота и объем достоверной фактической информации о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого), то есть наличие совокупности доказательств, установленных в ходе разбирательства по уголовному делу, следует рассматривать как« достаточные основания », выбирая превентивную меру. Вышеприведенные аргументы в основе выбора превентивной меры позволяют поставить только достоверные фактические данные (доказательства), подтверждающие ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, полученные из источников, предусмотренных законом уполномоченными и ни в коем случае не предполагаемые данные.

Это является гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод человека, против которого принято решение о выборе превентивной меры. Однако спор о том, какие данные - вероятные или надежные - следует использовать в качестве основы для выбора превентивной меры, еще не закончен. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не уточнил этот вопрос, и поэтому необходимо законодательно зафиксировать положение о том, что данные, обосновывающие выбор меры пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания и «достаточных оснований», - иметь статус доказательств.



Глава 2. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые дознавателем, следователем, прокурором

2.1 Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Изучение применения превентивных мер в уголовном процессе является актуальным вопросом. Профессор А.Р. Белкин отмечает в ряде своих статей: «Вопросы выбора и применения процедурных мер принуждения - и особенно сдержанности - продолжают оставаться в центре внимания как практических ученых, так и практиков. Несовершенство уголовно-процессуального законодательства в этой сфере может иметь особенно достойных сожаления последствий»26.

В самом деле, возникает вопрос: почему из семи мер пресечения (письменное обязательство не оставлять, личную гарантию, надзор за командованием воинской части, надзор за несовершеннолетними обвиняемыми, под залог, домашний арест, задержание), продекларированных в ст. 98 УПК РФ, являются «живыми» только подписка о невыезде и заключение под стражу? Например, Ю.А. Тимохин отмечает, что 80% из них используют подписку о невыезде, 20% заключение под стражу, а другие превентивные меры носят эпизодический характер27.

Такой баланс в мерах сдерживания определяется их назначением, названные «живые» превентивные меры не персонализированы и поэтому используются в большинстве случаев (специальные превентивные меры применяются к военнослужащим и несовершеннолетним). Применение этих мер связано с диаметральными позициями от самой подписки до самого строгого тюремного заключения. Остальные меры сдерживания лежат между названными крайними мерами пресечения. Сравнивая эффективность превентивных мер, можно сказать, что письменное обязательство не покидатьместожительстваинадлежащееповедениеявляетсясамой необеспеченноймеройпресечения,письменнойобязанностью подозреваемого или обвиняемого, т.е. на самом деле, обещание человека, совершившегопреступление.Несмотрянаэто,вышеупомянутаямера сдержанности очень проста в выборах и поэтому так часто используется практикующими, что является официальной мерой пресечения в случаях совершения преступлений. В следственной практике бывают случаи, когда эта превентивная мера была избрана несколько раз даже после ее нарушения. Исполнение превентивной меры в форме подписке о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время может быть обеспечено только порядочностью или страхом подозреваемого, обвиняемого, обвиняемого, прежде чем сменить эту меру на более строгую. Уголовно-процессуальный закон также предусматривает инструмент денежного наказания: согласно ст. 117 УПК РФ в случае невыполнения процессуального обязательства, денежное наказание может быть наложено на лицо. Нормы ст. 117 УПК РФ крайне редко используются в судебном заседании и даже реже в ходе предварительного расследования.

Это положение связано с эффективностью этого наказания: во-первых, это сложная процедура, следователь или следователь составляют протокол о невыполнении процессуального обязательства, а затем оформленный документ отправляется в суд, где он рассматривается по существу; во- вторых, максимальная сумма, предусмотренная для сбора, является незначительной. Мы считаем, что в целях повышения потенциала безопасности превентивной меры в форме письменного обязательства не покидать место и его надлежащего поведения оно должно использоваться в сочетании с уголовно-процессуальным наказанием. В этой связи мы предлагаем дополнить ст. 102 УПК РФ добавить следующую часть второй части: «В случае нарушения обязательств, предусмотренных в настоящей статье, денежный штраф налагается на правонарушителя от пяти до пятидесяти тысяч рублей в порядке, предусмотренном поскольку в статье 118 УПК РФ..

Интересна позиция некоторых авторов, исследующих применение превентивных мер. Таким образом, Р. Д. Лисицин отмечает: «... дать согласие на что-либо может только процессуальное право, но не обязанность подозреваемого или обвиняемого. Отказ от осуществления своего права не может привести к негативным последствиям для соответствующего субъекта, особенно в форме выбора более строгой меры сдерживания»28. Автор этих строк предусматривает в поддержку своей точки зрения нормы, закрепленные в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций для мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/110). Однако сформулированная позиция Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу четко подчеркивает независимость выбора превентивной меры следователя.

Таким образом, отмечается, что следователь самостоятельно решает выбрать превентивную меру, отправив копию соответствующего решения лицу, в отношении которого он был произнесен, а также его адвокату или законному представителю по их просьбе, разъясняя процедуру обжалования это решение закона (статья 101 УПК РФ).

...