Меры пресечения в уголовном процессе
Понятие мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения. Подписка о невыезде и надлежащем поведении, проблемы применения залога и личного поручительства. Исторический путь становления и избрания меры пресечения в виде заключения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.11.2018 |
| Размер файла | 93,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Кроме того, сам факт того, что решение о выборе меры пресечения в форме письменного обязательства не покидать место и надлежащем поведении не может служить оправданием для утверждения о том, что подозреваемый нарушил эту превентивную меру, поскольку без отнимая у лица, в отношении которого решение о выборе меры пресечения принималось в форме письменного обязательства не покидать место и надлежащего исполнения соответствующего письменного обязательства, эта мера не может считаться примененной и влечет за собой юридические последствия для подозреваемого или обвиняемого29. Отказ дать письменное обязательство не покидать страну, не соглашаясь с ней, как полагают процессуальные ученые, служит косвенным подтверждением намерения скрыться и, если есть другие основания и условия, может привести к более строгим мерам сдержанности30.
Несомненно, обвиняемый, подозреваемый или ответчик, который не согласен с обязательством не покидать место, может обратиться в суд, но он должен будет его исполнить, поскольку в противном случае задержание будет фактически применяться, поскольку остальная часть превентивного меры по своей сути вытекают из письменного обязательства не уходить и надлежащего поведения. Об этом свидетельствуют ссылки на пункты 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, закрепленного в части 1 ст. 103, часть 1 ст. 104 и часть 1 ст. 105 УПК РФ.
Также не вызывает сомнений, что общая обязанность, связанная с появлением на повестке следователя, дознавателя и суда, а также несоблюдение судебного разбирательства другими способами также относится к таким превентивным мерам, как залог или домашний арест. В связи с вышесказанным можно сделать вывод о том, что нарушение обязательства не покидать место нарушает основные положения, предусмотренные другими мерами пресечения, за исключением тюремного заключения. Меры сдерживания, установленные в современном уголовно- процессуальном законодательстве, в основном предусматривают использование только двух - письменное обязательство не покидать место и тюремное заключение. Вопрос о качественном законодательном пересмотре превентивных мер уже начался, о чем свидетельствуют недавние изменения в правовом регулировании таких мер, как залог и домашний арест. Эти меры требуютособоговниманияидолжныбытьпредметомотдельного исследования.
В процессе реализации прав и свобод человека различные правоохранительные органы, которые ограничивают права человека, выдаются некоторыми государственными органами и другими компетентными субъектами31. К таким правоприменительным актам относится декрет о выборе превентивной меры. Одним из наиболее распространенных и гуманных мер сдерживания является подписка, не выходящая и правильное поведение. Официальной статистики об использовании этой превентивной меры нет, но, согласно самым приблизительным оценкам, количественные показатели этой меры сдерживания составляют около полумиллиона в год. Суть меры пресечения в форме письменного обязательства не покидать место и надлежащее поведение заключается в том, чтобы отстранить от подозреваемого (обвиняемого) письменное обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя, следователя или суд, чтобы появляться по их вызовам и иным образом не вмешиваться в разбирательство.
Обвиняемому (подозреваемому) не нужно постоянно оставаться по месту жительства, но если его отлучают от церкви, он должен каждый день возвращаться к месту своего жительства. Вызов обвиняемого (подозреваемого) следователю, следователю и суду должен быть продиктован необходимостью его участия в определенных процессуальных действиях. На практике в большинстве случаев эта мера пресечения применяется к обвиняемым (подозреваемым) без учета оснований, установленных в ст. 97 УПК РФ. В случае необходимости более целесообразно брать на себя обязанность повиновения от обвиняемого (подозреваемого) вместо подписки не покидать место.
Следует отметить, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации подписка на не-отпуск и надлежащее поведение не полностью регулируется, что создает произвол при применении этой меры пресечения следователями и следователями. Арбитраж, прежде всего, заключается в продолжительности действия этой превентивной меры. Таким образом, средняя продолжительность ордера на бездокументацию по уголовным делам, связанным с следственной юрисдикцией следователей, составляла не менее 5 месяцев, а в случаях, когда проводилось расследование - не менее полутора месяцев.
В этой связи в теории уголовного процесса предлагаются различные способы улучшения меры пресечения в виде письменного обязательства не покидать страну. Таким образом, по мнению О. Цоколовой, юридически необходимо определить условия использования подписки о невыезде и порядок их продления, а также порядок зачета времени нахождения под подпиской о невыезде при назначении уголовного наказания32.
Эта точка зрения должна быть принята, поскольку подписка на не- отпуск и надлежащее поведение ограничивает права обвиняемого (подозреваемого), такого как право на свободу передвижения, на выбор места жительства, поэтому необходимо определить, как долгое время можно ограничить эти права. Кроме того, она предлагает, что, как правило, эта мера пресечения не должна применяться к обвиняемым (подозреваемым) в уголовных делах в отношении преступлений незначительной тяжести, а обязательство проявляться. Если обязательство не уходить, применяется к этим категориям дел, тогда должны быть даны обстоятельства, которые оправдывают необходимость его применения.
По нашему мнению, подписка о невозвращении и надлежащем поведении может применяться к обвиняемому (подозреваемому) независимо от тяжести преступления, поскольку, как небольшое преступление или серьезное преступление, можно уничтожить следы, скрыть от следственных органов или следствия, т.е. есть основания для выбора превентивной меры.
Следующая проблема заключается в отсутствии механизма для принудительного исполнения письменного обязательства не уходить и надлежащего поведения. Единственным сдерживающим фактором в нарушении этой меры является тот факт, что в случае нарушения обязательства не покидать обвиняемого (подозреваемого) может применяться более строгая превентивная мера, которую он предупреждает в письменной форме, когда он не оставьте место. Удовиченко В.С. считает, что для повышения потенциала безопасности этой превентивной меры необходимо использовать письменное обязательство не выходить из страны в сочетании с уголовно-процессуальным наказанием в случае нарушения обязательств33. Мы считаем, что это повысит эффективность этой превентивной меры, поэтому законодатель должен учитывать эту точку зрения. Таким образом, поскольку превентивная мера в виде подписки широко распространена, на законодательном уровне необходимо сначала определить крайний срок ее применения, а во-вторых, установить санкции в случае ее нарушения.
2.2 Проблемы применения залога
По нашему мнению, такая чрезмерная мягкость со стороны государства не является предпочтительной, поскольку она противоречит самому духу государственных правил, их исполнение членами общества приводит к излишествам в уголовно-процессуальных постановлениях не в пользу равенства. В конце концов, ответчик, хотя и является центральной фигурой уголовного процесса, но по большей части идеализирует законопослушность, что означает игнорировать, например, права и законные интересы жертвы, включая его жизнь и здоровье , Таким образом, задача законодателя по регулированию порядка, основания для применения меры пресечения заключается в соблюдении баланса законных интересов как государства, так и лица, будь то подозреваемый (обвиняемый, ответчик) или жертвой. Для этого правильность определения основной цели применения меры предосторожности является явным предупреждением о наступлении негативных последствий для уголовного судопроизводства не только в настоящий момент, но и в будущем. Само собой разумеется, что информация, послужившая основанием для опасения, что обвиняемый (подозреваемый) может исчезнуть, предотвратить установление истины, продолжить уголовные действия и т. Д., Может далее указывать на истинное поведение обвиняемого в будущее.
В этом смысле эффективность всего уголовного процесса иногда зависит от правильного выбора превентивной меры из самого широкого законодательно определенного списка. И, как мы видим, этот выбор должен быть поэтапным процессом, от менее строгой меры до более строгой, как это было продемонстрировано Уставом Уголовного судопроизводства 1864 года, когда использование личного задержания было сужено и система других превентивных мер, которые освободили обвиняемого. Таким образом, ст. 428 Устава уголовного судопроизводства установил превентивную меру в виде залога в качестве вторичной меры пресечения и заявил: «До представления поручительства или залога обвиняемый подвергается домашнему аресту или задержанию». По этому поводу И.Я. Фоиницкий писал, что «Устав 20 ноября полностью изменил систему Кодекса по вопросу о мерах пресечения»34.
Обращаясь к опыту советского периода в разработке уголовно- процессуального законодательства, следует отметить, что система превентивных мер, в том числе расследованных (в форме залога), первоначально регулировалась в «Положении о военных следователях» «от 30 сентября 1919 года в первом советском уголовно-процессуальном кодексе РСФСР от 25 мая 1922 года и впоследствии 15 февраля 1923 года. Таким образом, ст. 153-155 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 15.02.1923 г. предусматривается, что залог заключается в деньгах или другом имуществе, переданном судом обвиняемым или другим лицом или организацией для обеспечения появления обвиняемого следователем и судом; сумма залога была определена следователем в соответствии с серьезностью обвинения с использованием доказательств, имеющихся в деле против обвиняемого, имущественной позиции гаранта или залогодателя и других обстоятельств дела, что был составлен протокол. Этот кодекс, существовавший в течение 37 лет, по большому счету, принял нормы Уголовно-процессуальных уставов почти без изменений. Что касается использования залога, то только порядок обращения денег изменился (в соответствии со статьей 156 Кодекса РСФСР 1923 года - в доход Республики).
Позднее, с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 27 октября 1960 года, среди всех ранее существовавших мер имущественного характера, существовавших до этого, залог хранился в довольно укороченной форме, и только одно искусство. 99. Такие изменения были связаны с заявленным политическим курсом в государстве, направленным, среди прочего, на материальное равенство граждан. Тем не менее, ст. 99 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР 1960 года предусматривал, что «Залог состоит из денег или ценностей, внесенных в судебный депозит обвиняемым, подозреваемым или другим лицом или организацией для обеспечения появления обвиняемого, подозреваемого в вызове лица, ведущего следствия, следователя, прокурора, суда». Следует отметить, что эта практика отвергла использование залога в качестве превентивной меры, поэтому процедурные деятели того времени в основном осудили позицию законодателя о необходимости существования залога. Например, Ю.Д. Лившиц сравнил эту меру сдержанности с «возможностью денег на покупку своей свободы на время расследования» и был склонен в своих рассуждениях, чтобы уделить приоритетное внимание обязательству не оставлять место, личную или публичную гарантию, тюремное заключение обвиняемого35.
Другую точку зрения по данному вопросу высказывали 3.3. Зиннатуллин и З.Д. Еникеев. Например, 3.3. Зиннатуллин отметил, что неправильно отрицать существование залога в качестве меры пресечения и применять его, когда нет процедурных оснований для применения задержания, и письменное обязательство не уходить неэффективно36. В унисон с ним, подумал З.Д. Еникеев, который предложил использовать залог по уголовным делам «по менее опасным преступлениям, которые причинили имущественный ущерб и наказываются штрафами». Однако такие споры никоим образом не влияли на законодательное совершенствование рассматриваемой меры или на практику ее применения.
В условиях современного развития российской экономики и общественного сознания обязательство в качестве превентивной меры не только имеет право на существование, но также имеет ряд преимуществ по сравнению с другими превентивными мерами: сбережение средств налогоплательщиков из-за отсутствия необходимо держать под стражей лицо; образовательный эффект достигается угрозой материальных потерь залогодателем; исчезают проявления общественной дезадаптации личности (обвиняемого, ответчика), что также способствует появлению новой информации о поведении, учитываемом судом в окончательном решении по делу. Следует также отметить, что в последние годы интерес к залогу в научной уголовно-процессуальной литературе возрос. Но большинство авторов внесли свой вклад в рассматриваемую проблему либо до принятия Уголовно-процессуального кодекса, либо в тот период, когда практика применения залога по ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса.
С законодательных позиций регулирование этой превентивной меры постоянно совершенствуется. В свете Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с учетом последующих изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ) значительные изменения, которые расширили ст. 106 КПК РФ до десяти частей. Федеральный закон № 141-ФЗ от 04.06.2014 был изменен на вышеупомянутую норму, позволяющий сделать вывод о желании законодателя сделать залог более доступной мерой пресечения для широких масс лиц, привлеченных к уголовной ответственности обязанность. В частности, порог для обеспечения залога был снижен с 100 000 до 50 000 рублей. С такими очевидными преимуществами практика использования залога в качестве превентивной меры теперь оставляет желать лучшего. По данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, было рассмотрено количество заявлений на превентивную меру, применяемых в виде залога на 6 месяцев. 2017 было 143 в общей сложности для России (для сравнения за тот же период в 2013 году - 103), 126 из них были удовлетворены (в 2016 году в течение 6 месяцев - 91), путем замены другой меры для залога - 297 (для того же период в 2016 году - 172).
Если мы рассмотрим эти данные по сравнению с количеством заявлений о сдерживании, применяемых в форме содержания под стражей, из той же статистической информации следует, что залог применяется в 0,2% случаев. В этой связи мы приведем несколько примеров, полученных нами при изучении уголовных дел, когда залог был применен к обвиняемому как превентивная мера. Заявив об отсутствии оснований для выбора превентивной меры в форме задержания, суды Оренбургской области применяли превентивную меру в виде залога. Например, в отношении несовершеннолетнего G., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных в пункте «a» части 2 ст. 158, п. «А», часть 2 ст. 158, п. «А», часть 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следователь УВД МВД города Бузулук и Бузулукский район обратился в суд с просьбой избрать ему превентивную меру в форме задержания.
В судебном заседании прокурор, выступая по этому ходатайству, считал аргументы следствия обоснованными. Суд, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о необходимости применения такой меры пресечения в качестве залога. Он мотивировал свое решение тем, что Галимов Р.Ф. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории умеренной степени тяжести, он признал себя виновным, имеет постоянное место жительства, живет со своими родителями и учится в техникуме. В другом случае суд отказался удовлетворить просьбу следователя о особо важных делах департамента по расследованию особо важных дел Уголовного кодекса Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области о продлении срока содержания под стражей в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 135 и ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса.
Суд пришел к выводу, что основания следователя о невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого недостаточны. Аргументы следствия о намерениях А. в том случае, если она на свободе активно выступать против органов предварительного следствия, продолжают заниматься преступной деятельностью, несостоятельны и ничем не подтверждены. Напротив, обвиняемый намеревался сотрудничать с следственными органами и активно содействовать раскрытию преступления и следственным органам, не ставя под сомнение А. по конкретным обстоятельствам дела, с тем чтобы разъяснить обстоятельства преступления, которое она обвинила, отказался это сделать. Следственные действия, которые были необходимы для проведения дела, могли проводиться без участия обвиняемого. Кроме того, обвиняемый был положительно охарактеризован, имел постоянное место работы, место жительства и два несовершеннолетних детей, которым нужна постоянная опека над матерью, что было подтверждено свидетельством и консультацией психолога. Эти обстоятельства были признаны судом достаточными для изменения меры пресечения в отношении ответчика за денежный вклад в размере 1 млн. рублей37. Таким образом, в настоящее время существует достаточная основа для развития и совершенствования обеспечения как превентивной меры. На пути к повышению его эффективности существуют определенные трудности, связанные с экономической несостоятельностью граждан, «советским» менталитетом, отсутствием контроля и формализма следователей и судей, плохой организацией расследования по уголовным делам в целом и сложный, плохо изученный юридический характер залога, сложный процедурный порядок применения этой превентивной меры и отсутствие понятной формулы для расчета суммы залога в уголовном процессе.
В отношении предыдущего законодательства такой институт уголовного процесса как превентивная мера претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики. Институт мер сдерживания всегда провоцировал и вызывал оживленные споры в науке и практике, и принятие новых изменений и дополнений снова вызывает этот вопрос. Превентивные меры являются одной из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, разумное и целесообразное решение о применении превентивной меры эффективно способствует быстрому и полному раскрытию преступлений, предотвращает совершение других общественно опасных действий, обеспечивает неизбежность ответственности за действия и соблюдение прав и законных интересов обвиняемый. По нашему мнению, принимая решения о выборе той или иной меры сдерживания, необходимо учитывать изменения в экономических отношениях в обществе.
В связи с тем, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и предпринимательской деятельностью, аккумулируют денежные средства в своих руках, необходимо пересмотреть использование такой превентивной меры, как залог в направлении расширения ее реализации.
Процесс гуманизации современного российского процессуального законодательства стоит на пути сокращения строжайшей меры сдерживания - тюремного заключения. Нынешний Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает освобождение под залог в качестве одной из возможных превентивных мер. В соответствии со ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, залог заключается в передаче или передаче подозреваемого, обвиняемого или другого физического или юридического лица на стадии предварительного следствия в орган, ответственный за уголовное дело, и на этапе судебное разбирательство в суде недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, с тем чтобы обеспечить появление подозреваемого или обвиняемого следователю, следователя или суда, чтобы предотвратить совершение новых перестановок38.
Несмотря на то, что залог в качестве превентивной меры давно известен, он практически не распространен в правоохранительной практике. Правоохранительные органы в основном применяли только две меры пресечения - письменное обязательство не покидать место и принимать под стражу. Так, по расчетам Н.А. Андроник «в 2013 г. залог как мера пресечения избирался на всей территории РФ всего 1280 раз, в то время как заключение под стражу - 207450 раз, то есть разрыв огромен, чего нельзя сказать о многих европейских странах и США»39. Законодатель четко регламентирует процедуру применения залога, но главный вопрос - тип и размер залога - остается нерешенным до тех пор, пока новая редакция ст. 106 в апреле 2010 года.
Если перейти к рассмотрению практики применения залога в 2016-2017 годах, тип и размер залога определялись судом, который выбрал эту меру пресечения. Как правило, сумма залога была незначительной, и нет необходимости говорить о реальности сдержанности. Размер залога должен быть достаточно высоким и соразмерным количеству похищенных или превышать его на порядок. Тогда можно будет сказать, что депонированные деньги являются гарантией исполнения ими процессуальных обязанностей40.
На сегодняшний день ситуация с определением размера ипотеки резко изменилась. Тип и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения залогодателя. В то же время в уголовных делах о преступлениях малой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100 тысяч рублей. А в уголовных делах тяжкие и особо тяжкие преступления - менее 500 тысяч рублей. На сегодняшний день залог является альтернативой превентивной мера в виде лишения свободы в совершении экономических преступлений. Итак, законодатель в ст. 108 Уголовно- процессуального кодекса прямо заявляет, что «задержание в качестве меры пресечения не может быть применено против подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений по статьям 159-159.6, 160, 165, если эти преступления совершаются в области предпринимательской деятельности , а также статьи 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой этой статьи ». В этой связи мы считаем мнение ученых, что« такая превентивная мера, как залог, должна быть наиболее активно внедрена при выборе превентивной меры в случаях экономических преступлений и в сфере предпринимательской деятельности, когда заявка превентивной меры в виде заключения. Стражи не всегда оправдываются.
Кроме того, когда судья выбирает меру пресечения в виде залога, государство не тратит бюджетные средства, чтобы держать под стражей обвиняемых и подозреваемых. «Необходимо обратиться к другой проблеме использования залога. Многие ученые, например, В.Н. Григорьев, считают, что залог может служить своеобразной формой отмывания денег, а те, кто принимает решения о залоге, не всегда спрашивают о происхождение денег или других ценностей41.
Исходя из этого, на наш взгляд, целесообразно проверить материал, имущественный статус подозреваемого (обвиняемого) или залогодателя, включая источник дохода. Кроме того, необходимо разработать тактические методы, с помощью которых можно будет контролировать использование залога, дальнейшие действия и действия человека, которому была выбрана эта превентивная мера.
В этом случае залогодателю необходимо следить за надлежащим поведением обвиняемого, обеспечивать появление обвиняемого и, при необходимости, сообщать органу предварительного следствия или суду о предполагаемом (возможном) нарушении выбранная мера. Необходимо также разработать механизм, с помощью которого деньги, полученные на депозитных счетах соответствующих органов власти, могут использоваться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в результате чего они будут получать доход в виде процентов, который может иметь назначенный например, строительство и ремонт пенитенциарных учреждений, их материально-техническое оснащение. Более широкое использование залога может в определенной степени пополнить довольно скудный бюджет. Кроме того, подозреваемые и обвиняемые были бы в финансовом отношении заинтересованы не скрывать от следствия и суда. Эта мера позволила бы частично освободить переполненные места содержания под стражей, содержание, которое многие эксперты ООН приравнивают к пыткам. Мы считаем, что, принимая во внимание предлагаемые меры по совершенствованию законодательства, институт обеспечения должен получить более широкое распространение в Российской Федерации и приблизиться к международным стандартам.
2.3 Особенности применения личного поручительства
Превентивные меры в уголовно-процессуальном законодательстве являются одной из форм принудительных мер. Их суть и цель заключается в временном ограничении прав и свобод обвиняемого или подозреваемого в целях исключения возможности избежать следствия, предварительного следствия или суда для предотвращения их дальнейшей преступной деятельности, для защиты от угроз уголовных субъектов свидетелей и других участников процесса, чтобы предотвратить возможность уничтожения доказательств.
Предупредительные меры могут быть выбраны для принудительного исполнения приговора или выдачи лица иностранному государству. Законодательно установлен закрытый перечень возможных превентивных мер: письменное обязательство не уходить, личная гарантия, надзор за командованием воинской части, надзор за несовершеннолетними обвиняемыми, залог, домашний арест и содержание под стражей. По нашему мнению, мера пресечения в виде личных гарантий является наиболее спорным и проблематичным в применении среди этого списка. И из-за того, что превентивные меры на практике широко используются в уголовных процессах, эта проблема актуальна. Личное поручительство заключается в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица, которое оно поручает за исполнение подозреваемым или обвиняемым в обязательствах, а именно: появление в назначенное время по обращениям следователя, дознавателя и суда; а также законное поведение в форме отсутствия действий, которые создают препятствия для разбирательства по уголовному делу.
Гарантами могут быть только те субъекты, которым доверяет следователь, следователь или суд. Проблемная проблема заключается в том, что доверие является оценочной и субъективной позицией. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает оснований
Это усложняет процесс применения личных гарантий в целом. На практике такие основания могут включать в себя: достоверность поручителя перед обвиняемым (подозреваемым), очевидную способность гаранта оказывать положительное влияние на поведение лица, участвующего в уголовном деле, официальную должность гаранта, и его авторитет в обществе.
Трудность заключается также в том, как следователь может проверить силу и характер влияния гаранта на подозреваемого или обвиняемого, какие доказательства могут подтвердить это. И вера «на слово» в уголовном судопроизводстве может помешать установлению истины и справедливости в каждом конкретном уголовном деле. Стоит также отметить, что субъекты могут выступать в качестве гарантов под влиянием обмана, угроз, шантажа, материальной компенсации и других средств воздействия со стороны обвиняемого или подозреваемого. И если учесть, что в случае невыполнения поручителем его обязательств ему может быть назначено денежное наказание в размере до десяти тысяч рублей, обещание заплатить большую сумму преступным субъектом, как правило, сводит к минимуму функцию личного гарантия как превентивная мера. В законодательном порядке процедура обеспечения надлежащего поведения обвиняемых или подозреваемых по поручителям не установлена.
Согласно УПК РФ, гаранты имеют право самостоятельно выбирать метод контроля. В этом случае есть несколько проблем: во-первых, нет гарантии,чтовыбранныемерыокажутнадлежащеевоздействиеи действительно будут способствовать выполнению субъектом преступления своихобязательств;во-вторых,существуетвозможностьнового преступления, совершенного гарантами в случае, если контрольная мера слишком жестка или противоречит закону. Учитывая сложность заявления и спорную эффективность такой меры пресечения, как личную гарантию, нередко суд отказывается удовлетворить ходатайства об избрании этой меры. Практикаизвестнапоследующимслучаям:подозреваемыйв организации нападения на балетмейстера Большого театра Сергея Филина Павла Дмитриченко оставался под арестом. Суд Таганского в Москве продлевал срок ареста, несмотря на гарантию 30 человек, среди которых были выдающиеся деятели культуры и искусства, заслуженные артисты России42. Басманный суд издал ордер на арест заместителя главы Ростуризма Дмитрия Амунца, обвиняемого в хищении более 28 млрд рублей от Межпромбанка, несмотря на гарантию заместителя министра культуры, заместителя главы Ростуризма и четырех руководителей отделов этого отдела, глава одного из департаментов Счетной палаты Александр Михайлик и директор Никита Михалков43.
Участник майского митинга на Болотной площади, Андрей Барабанов, суд продлил срок ареста, несмотря на гарантию депутата Госдумы и декана факультета политических наук МГУ. Подводя итоги, следует отметить, что личная порука как мера пресечения недостаточно регулируется, проблематична и, на наш взгляд, неэффективна. Избыточные категории оценки, отсутствие законодательной консолидации многих аспектов делают личную гарантию, которая редко используется органами уголовного правосудия. Представляется необходимым внести поправки в КПК путем консолидации статей, содержащих основания для выбора лица, которое заслуживает доверия; список лиц, которые могут выступать в качестве гаранта; их минимальное и максимальное количество; порядок контроля поручителями за исполнение обязанностей подозреваемых и обвиняемых. Было бы целесообразным и эффективным увеличить сумму возмещения, если гарант не выполнит свои обязательства. Это станет основанием для более тщательного, информированного и осознанного согласия гаранта на выполнение его роли.
Уголовно-процессуальный кодекс Монголии предусматривает пять мер пресечения, таких превентивных мер, как домашний арест и надзор несовершеннолетнего. По решению суда избираются залог и тюремное заключение. В то же время, с точки зрения содержания и цели, институт, который мы рассматриваем в России и Монголии, имеет много общего, но есть значительные различия. Более подробно мы остановимся на такой мере сдержанности, как личная гарантия. В соответствии со ст. 103 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, личная гарантия заключается в том, что доверенное лицо принимает письменное обязательство о том, что оно поручает для исполнения обвиняемым (подозреваемым) следующих обязательств: в назначенное время появиться на приказ следователя, следователя, прокурора и суда, препятствовать судебному разбирательству по уголовному делу. Как видно из формулировки, признаки лица, заслуживающего доверия, не раскрываются. В свою очередь, они полностью развиты учеными. Между тем, законодатель Монголии четко регулирует признаки доверия человека.
Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Монголии признается как лицо, которое заслуживает кредита:
1) взрослый возраст;
2) лицо,котороеможетвзятьнасебяответственностьза подозреваемого, обвиняемого;
3) лицо, имеющее постоянное место жительства;
4) лицо, занятое определенной работой или деятельностью;
5) лицо, у которого есть деньги, чтобы гарантировать письменное обязательство, обеспечить его надлежащее исполнение обязанностей подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызову следователя, следователя, прокурора или суда44. Чтобы выбрать личную гарантию, вы должны иметь набор всех вышеперечисленных характеристик. Мы рассматриваем эти условия для более правильного выбора превентивной меры в форме личных поручительств. В соответствии со ст. 65 Уголовно- процессуального кодекса Монголии, мера пресечения, которую мы рассматриваем, может быть избрана только в том случае, если заявление подано двумя гарантами. Согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса, для обеспечения личной гарантии достаточно только одного поручителя. Установление обязательного присутствия двух гарантов предназначено для обеспечения доверия участников власти к этим лицам, его уверенности в способности влиять на подозреваемого, обвиняемого. По нашему мнению, обязательное присутствие двух гарантов нецелесообразно во всех случаях. Разумеется, при выборе этой превентивной меры следователь должен исходить из обстоятельств уголовного дела и характеристик личности лица, личного гаранта и их моральной ответственности. Необходимо учитывать, будет ли достаточное влияние на подозреваемого, обвиняемого, одного поручителя или влияния большего числа людей. Подозреваемый, обвиняемый, ранее занимавшийся преступной деятельностью, круг людей, готовых стать гарантами, чрезвычайно узкий.
Согласно статистическим данным в Российской Федерации, в период с января по декабрь 2016 года были предварительно расследованы 937058 преступлений малой и средней тяжести, из которых 532887 были совершены лицами, которые уже совершили преступления45. С нашей точки зрения, именно потому, что большинство преступлений совершаются лицами, ранее осужденными, эта превентивная мера не имеет отношения к практической деятельности, а процессуальная фиксация обязательного участия двух гарантов осложнит ее применение. Подводя итог, стоит отметить, что законодатель присудил мера пресечения, рассматриваемую значительным правоприменительным потенциалом.
Глава 3. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые по судебному решению
3.1 Особенности избрания домашнего ареста
С 2001 года российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает «новую» меру сдерживания - домашний арест. Однако, если обратиться к истории, мы узнаем, что эта превентивная мера существует в российском законодательстве с 1832 года. Правила ее применения были закреплены в Своде законов и в Уголовно-процессуальной хартии 1864 года и в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 и 1923 годов. Несмотря на то, что с момента принятия Государственной Думой Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и введения превентивной меры до 15 лет до недавнего времени домашний арест оставался «мертвым», мера пресечения.
Причиной этого было несовершенство законодательства, в связи с чем статья 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внес ряд изменений, совсем недавно в 2013 году. Казалось бы, теперь законодатель принял во внимание и решил все практикующие, возникающие в работе, применяющей это правило, проблемы (орган, уполномоченный контролировать домашний арест, был создан и ведомственный нормативный правовой акт, регулирующий его деятельность в этой области рабочего места). Однако, как показывает практика в некоторых регионах нашей страны, в ее применении все еще есть проблемы. Прежде всего, по нашему мнению, они связаны с неправильным представлением текста статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который определяет изменчивость его толкования со стороны правоохранительных органов.46
Таким образом, в соответствии с вышеупомянутым правилом домашний арест является обнаружением подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общины в жилище, в котором он живет как владелец, работодатель или другие законные основания, налагающие ограничения и / или запрещать и контролировать его. Однако в зависимости от серьезности обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может подвергаться всем ограничениям и запретам (выходящим за пределы проживающих там жилых помещений, общении с определенными лицами, отправке и получении почтовых и телеграфных предметов, используя коммуникационное оборудование и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет»), или некоторые из них. Как и все другие превентивные меры, домашний арест избирается против обвиняемого. В исключительных случаях он может быть избран против подозреваемого.
В то же время подозреваемый должен быть осужден не позднее, чем через 10 дней после выбора превентивной меры или с момента его фактического задержания (если применяется статья 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае выбранная превентивная мера будет немедленно отменена. Решение об избрании подозреваемого (обвиняемого) принимается судом в результате рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя) об избрании домашнего ареста или задержания. В соответствии с частью 9 статьи 107 УПК РФ решение суда о выборе меры пресечения в форме домашнего ареста определяет условия для осуществления этой превентивной меры (место, где подозреваемый или обвиняемый будет оставаться , период домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешается находиться вне мест исполнения превентивных мер в форме домашнего ареста, запретов и (или) ограничений, наложенных на подозреваемого или обвиняемого, разрешено посещать).
В 2014 году, по данным Федеральной службы исполнения наказаний России в Пензенской области, мера пресечения была применена только к 28 подозреваемым (обвиняемым), но следственные органы МВД России расследовали только 5 уголовных дел. В первой половине 2015 года эта превентивная мера не применялась этим органом. Следует отметить, что домашний арест на территории Пензенской области был избран судом по ходатайству следователя только в первом случае из пяти.
В других случаях мера пресечения была передана судом при подозрении (обвиняемом) при рассмотрении ходатайств следователей о задержании. Анализ решений судов Пензенской области о выборе превентивной меры против подозреваемых (обвиняемых) показывает, что по всем пяти случаям местом домашнего ареста являются жилые помещения, расположенные по конкретному адресу. Однако, учитывая, что в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации не указывается, что это дом, между сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний существуют разногласия, которые следят за соблюдением установленных запретов и органов предварительного следствия.
Так, например, часто люди, для которых избран избранный мера пресечения, живут в отдельных домах, с удобствами, предназначенными для поддержания личной гигиены. В пределах земельного участка, на котором расположены эти дома, есть надворные постройки аналогичной цели. Возникает вопрос, имеют ли те, кто подвергнут домашнему аресту, право покидать жилое здание, но на земельных участках, на которых расположен дом. Как отмечалось выше, действующее уголовно-процессуальное законодательство не указывает, что такое жилье.
В пункте 10 статьи 5 (Основные понятия) упомянутого нормативного правового акта указано, что жилище представляет собой индивидуальный жилой дом с включенными в него жилыми и нежилыми помещениями, жилье независимо от формы собственности, включенной в жилищный фонд, и используется для постоянное или временное проживание, а также другое здание или здание, которое не является частью жилищного фонда, но используется для временного проживания47. Определение жилья содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации. В части 2 статьи 15 говорится, что жилье представляет собой изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (соответствует установленным санитарно-техническим правилам и нормам, другим правовым требованиям.
Жилые помещения включают (статья 16): жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилой дом представляет собой индивидуальное здание, состоящее из комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для граждан для удовлетворения внутренних и других потребностей, связанных с их проживанием в таком здании. Квартира представляет собой структурно изолированное помещение в многоквартирном доме, которое обеспечивает возможность прямого доступа к общественным объектам в таком доме и состоит из одного или нескольких помещений и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения потребностей домашних хозяйств и других потребностей, связанных с их размещением в такая отдельная комната. Комната является частью многоквартирного дома или квартиры, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. В то же время в рассматриваемой норме не указывается такое свойство жилых помещений как благосостояние. Определение этого свойства помещений законодателем остается по усмотрению субъектов Российской Федерации, что, на наш взгляд, не совсем уместно, поскольку различные критерии улучшения жилых помещений могут быть установлены по разным предметам.
По мнению ряда правоохранительных органов, помещения вспомогательного пользования (гаражи, амбары, подвалы, бани и т. Д.), Изолированные от многоквартирного дома, квартиры, не принадлежат жилым помещениям. В этой связи подозреваемому (обвиняемому) запрещено покидать пределы жилого дома даже на земельном участке. Другая часть правоохранительных органов занимает противоположную позицию. Таким образом, по нашему мнению, для единообразного применения норм уголовно-процессуального законодательства целесообразно добавить к статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации введение концепции «размещения». Кроме того, статья 107 Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает перечень документов, которые должны быть представлены в суд следователем (следователем), с тем чтобы оправдать целесообразность подачи домашнего ареста подозреваемым (обвиняемым). Мы считаем, что если домашний арест аналогичен тюремному заключению, то количество документов, представленных в суд, должно быть одинаковым, за некоторыми исключениями48.
Включение в систему мер процессуального принуждения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу является проявлением гуманистических начал уголовной политики Российского государства. За последние годы отмечается устойчивая тенденция увеличения количества решений судов об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, в 2010 г. судами было удовлетворено 668 ходатайств о применении домашнего ареста, в 2011 г. - 1 346 ходатайств, в 2012 г. - 2 714 ходатайств, в 2013 г. - 3 086 ходатайств, в 2014 г. - 3 333 ходатайств49.
В то же время анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих отбор и применение превентивных мер в форме домашнего ареста, практика их применения, свидетельствует о недостаточной разработке механизма применения и применения этой меры процессуального принуждения, что влечет за собой возникновение множества проблем как процедурного, так и организационно-правового характера в рассматриваемой сфере. В частности, проблематично определять уполномоченные субъекты, основания и пределы ограничения конституционного права подозреваемого, обвиняемого, а также жить вместе с ним в тайне переписки, телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и других сообщений (Часть 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации) при соблюдении ограничений, установленных судом при выборе превентивных мер в форме домашнего ареста; обжаловать определенные ограничения, наложенные судом при избрании этой меры пресечения; определение момента исчисления срока применения домашнего ареста продолжает оставаться спорным: с момента принятия соответствующего решения судом или с момента получения указанного решения пенитенциарной инспекцией или из момент регистрации лица, в отношении которого была выбрана эта превентивная мера; порядок и основание для компенсации времени для применения домашнего ареста в период отбывания уголовного наказания и т. д.
Эти проблемы актуализируются из-за значительного увеличения числа подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых применяется мера пресечения в виде домашнего ареста. Так, в 2013 году 1822 человека этой категории были зарегистрированы в Инспекциях, в 2014 году - еще полторы: 2730 человек. Самой насущной проблемой домашнего ареста в контексте современного правового регулирования является надлежащее осуществление Инспекцией контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым в запретах и (или) ограничениях на отправку и получение почтовых и телеграфных предметов с использованием средств коммуникация сети Интернет. Механизм осуществления этой функции Инспекцией по-прежнему остается юридически неразрешенным. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливает полномочия сотрудников Инспекции контролировать отправку и получение почтовых и телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответствующие контрольные полномочия возложены на органы ФСБ России, МВД России и Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков России.
Таким образом, следует отметить, что нет никаких правовых оснований для осуществления контроля со стороны Инспекции за соблюдение установленного судом ограничения в отношении направления и получения почтовых и телеграфных предметов и (или) использования средств связи и сети Интернет. Ситуация не изменилась после публикации совместного распоряжения Министерства юстиции России, Министерства внутренних дел России, Российской Федерации, Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы РФ по контролю над наркотиками от 11 февраля, 2016 № 26/67 / 13/105/56 «Об утверждении порядка наблюдения за присутствием подозреваемых или обвиняемых вместо исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдение ими запретов и ( или) ограничения, налагаемые судом »4, поскольку Процедура предусматривает только введение в Инспекцию обязанности для регистрации запрета и (или) ограничений на использование средств связи и сети связи Интернет-связи (пункт 5, пункт 18)50.
Он не определяет способы и средства установления Инспекцией нарушения этого запрета и (или) ограничения лица, находящегося под домашним арестом. В такой ситуации, не регулируемой верховенством права, в соответствии с Инспекцией решения суда об установлении запрета и (или) лимитом для отправки и получения почтового и телеграфного обеспечения, во-первых, направление Инспекции выписки из решения суда в организационную единицу федеральной почтовой службы по месту жительства обвиняемого, а также в организации сообщения с целью предоставления информации органу дознания, органу предварительного следствия об использовании почтовой связи, средств связи и информации этим лицом «Интернет» на постоянной и телекоммуникационной сети; во- вторых, путем обращения в орган дознания орган предварительного следствия по вопросу направления ходатайств в суд по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. Изобразительное искусство. 165, 185, 186, 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в-третьих, получение соответствующих ответов, то есть путем осуществления действий, которые не имеют правового регулирования.
В качестве одного из способов решения этой проблемы вы можете изучить возможность выполнения функции контроля за соблюдением ограничений на органы, уполномоченные контролировать исходящие телеграммы и получать почтовые и телеграфные услуги, использование средств связи и сети «Интернет» совместно с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Но в этом случае будет сформирован широкий круг регулирующих органов с соблюдением одного (двух) пределов, установленных судом, что, очевидно, не обеспечивает эффективности такого контроля в рамках осуществления домашнего ареста. Кажется уместным другой способ решения анализируемой проблемы - принятие закона о процессуальных обязательствах следователя при обращении в суд за мерами сдержанности в форме домашнего ареста в то же время для обращения в суд в качестве ходатайства в соответствии со ст. , 165 Уголовно-процессуальный кодекс об изъятии почтовой и телеграфной корреспонденции подозреваемого, его осмотре и аресте (статья 185 УПК РФ), контроль и регистрация сообщений (статья 186 УПК РФ), для информации о связи между подписчиком и (или) абонентские устройства (статья 186.1 УПК РФ)51.
В дополнение к этому вы должны обратить внимание на то, что установление судом при выборах ограничений на домашний арест и (или) запрет на использование коммуникационной и информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» сопровождается исключением ограничения прав подозреваемого, обвиняемого, находящегося под домашним арестом, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, служб экстренной помощи в случае чрезвычайной ситуации (часть 8, статья 107 УПК РФ). В то же время суд налагает на подозреваемого, обвиняемого обязанность информировать надзорный орган о каждом факте использования телефонной связи в этих случаях. Однако ни один нормативный правовой акт не определяет законные средства для предоставления Инспекции этому законодательному положению. Итак, если подозреваемый, обвиняемый, находящийся под домашним арестом, живет вместе с другими лицами, то невозможно контролировать соблюдение указанного ограничения, и это, как подтверждается анализом практики в обозначенной сфере, фиксируется работником Инспекции исключительно по словам самого подозреваемого или самого обвиняемого.
Следует также учитывать тот факт, что современные гаджеты позволяют вам входить в сеть «Интернет» из любого места, что не требует подключения, установленного провайдером. Несогласованное положение лиц, живущих вместе с лицом, находящимся под домашним арестом в отношении средств контроля и / или использованием средств связи в Интернете, является самостоятельной проблемой в отношении контроля за соблюдением подозреваемых и обвиняемых запрета и / или ограничение отправки почтовых и телеграфных предметов; методы, используемые Инспекцией52.
Уголовно-процессуальной нормой, закрепленной ст. 107 УПК РФ, не установленная обязанность властных субъектов судебно-контрольного производства истребителей, в которых они проживают, в которых они проживают, в которых они проживают, (8 ч., 8 ст. 107 УПК РФ), что препятствует правильному исполнению правовых положений ч. 10 ст. 107 УПК РФ. Такая обязанность - истребление согласия лиц возложена на Инспекцию, приложение, в котором можно использовать средства, связанные с соблюдением прав человека (приложение 15 к Порядку).
...Подобные документы
Понятие, цели и классификация мер пресечения. Социальная ценность мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Порядок применения меры пресечения в виде залога. Сравнительный анализ законодательства Беларуси и России по аспектам исследуемой проблемы.
дипломная работа [76,1 K], добавлен 21.03.2013Перечень мер пресечения, основания, условия и порядок их применения, изменения и отмены. Место мер пресечения в системе норм уголовно-процессуального права. Подписка о невыезде, личное поручительство, заключение под стражу, залог, отдача под присмотр.
реферат [18,9 K], добавлен 07.05.2010Характеристика, классификация и основания для избрания меры пресечения. Сущность общих и специальных мер пресечения. Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого. Заключение под стражу.
дипломная работа [139,6 K], добавлен 30.08.2011Понятие мер пресечения в уголовном процессе, цели, условия, общие и специальные основания их применения. Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Домашний арест. Заключение под стражу.
контрольная работа [22,8 K], добавлен 29.04.2009Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве, основания и условия их применения. Проблемы и нормативно-правовое обоснование использования заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дипломная работа [77,0 K], добавлен 17.07.2016Сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности при реализации законодательства о применении мер пресечения в уголовном процессе. Меры, применяемые дознавателем, следователем. Место мер пресечения в системе уголовно–процессуального принуждения.
курсовая работа [91,4 K], добавлен 04.02.2015Система мер уголовно-процессуального пресечения. Понятие, основания избрания и условия применения мер пресечения. Порядок избрания, применения, отмены и изменения мер пресечения. Физически-принудительные и психологически-принудительные меры пресечения.
контрольная работа [29,6 K], добавлен 18.01.2009Понятие, сущность, цели и правовые основания применения мер пресечения. Виды мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым; залог.
дипломная работа [54,3 K], добавлен 25.07.2011Понятие и виды процессуального принуждения, применение которых не требует судебного разрешения. Основания и порядок избрания и отмены (изменения) мер пресечения, применяемых по судебному решению. Исключительные случаи применения меры пресечения.
реферат [29,6 K], добавлен 17.12.2012Меры пресечения в уголовном процессе. История применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
курсовая работа [56,3 K], добавлен 08.05.2012Меры пресечения как особая группа мер уголовно-процессуального принуждения. Фактические основания избрания меры пресечения. Классификация в зависимости от степени ограничения свободы. Личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог.
курсовая работа [49,7 K], добавлен 29.08.2013Понятие мер уголовно-процессуального пресечения и принуждения. Задержание в качестве подозреваемого. Виды мер пресечения, основания их применения. Избрание меры пресечения в отношении обвиняемого: мотивированное постановление и определение суда.
реферат [86,3 K], добавлен 21.05.2010Изучение порядка избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Обзор сущности мер пресечения, не связанных с существенным ограничением свободы, а также домашнего ареста и заключения под стражу. Анализ особенностей личного поручительства и залога.
дипломная работа [89,7 K], добавлен 21.02.2012Понятие, значение и виды мер пресечения. Процессуальный порядок применения, отмены и изменения меры пресечения. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей. Гарантии неприкосновенности представителей.
дипломная работа [83,9 K], добавлен 25.02.2013Особенности, порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Сроки содержания под стражей, порядок избрания и применения, отмены или изменения любой из мер пресечения.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 15.02.2014Деятельность судов общей юрисдикции по применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Особенности заключения под стражу как крайней меры пресечения: ретроспективный анализ и современность. Суд и его полномочия в сфере избрания меры пресечения.
курсовая работа [107,3 K], добавлен 02.05.2011Понятие меры пресечения, его характеристика и место среди мер уголовно-процессуального принуждения, превентивная сущность и законодательное обоснование в РФ. Содержание и назначение домашнего ареста и заключения под стражу как меры пресечения, отличия.
контрольная работа [14,8 K], добавлен 27.03.2010Понятие и виды мер процессуального принуждения. Меры пресечения в отношении подозреваемых в уголовном процессе, условие ее избрания и оформление. Характеристика иных мер процессуального принуждения: обязательства о явке, привода, временного отстранения.
контрольная работа [26,5 K], добавлен 25.03.2013Понятие мер процессуального принуждения. Задержание подозреваемого, как мера процессуального принуждения. Меры пресечения. Понятие, виды, характеристика мер пресечения. Порядок применения, изменения, отмены мер пресечения. Сроки содержания под стражей.
курсовая работа [51,7 K], добавлен 28.07.2008Основания и процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, последствия отмены судом меры пресечения. Сроки содержания под стражей и основания их продления. Практика применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
курсовая работа [52,4 K], добавлен 17.06.2011
