Особенности участия арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности юридических лиц

О.Пермяков считает, что эта практика очень спорная, так как в законе нет таких оснований для отказа, а концептуально (через призму ст.10 ГК) это фактически возврат к дискуссии о внутренней (дружественной) задолженности. Эту проблему необходимо решать точечно и только на законодательном уровне, например, ввести т.н. классы кредиторов одной очереди или законодательно лишить дружественных кредиторов права на отдельные ключевые действия в деле о банкротстве.

Сейчас аффилированные кредиторы голосуют на собрании кредиторов без ограничений. «Входя в процедуру банкротства, должник зачастую «накачивает» задолженность аффилированных кредиторов, чтобы контролировать процесс реструктуризации или ликвидации. Например, непосредственно перед процедурой прекращает платежи или, наоборот, добавляет соглашения, которые приводят к формированию задолженности», - считает А.Юхнин.

С учетом огромной территории и большого количества арбитражных управляющих в России, было бы логично учитывать региональный фактор при выборе кандидатуры на процедуру банкротства, то есть прекратить практику экстерриториальной деятельности арбитражных управляющих как противоречащую интересам должников и кредиторов. Крайне неэффективным представляется привлечение для работы, например, на территории Свердловской области арбитражных управляющих из других регионов. Это приводит к значительному увеличению расходов на процедуру банкротства и недобросовестному исполнению обязанностей, особенно если у арбитражного управляющего в производстве одновременно находятся процедуры банкротства в нескольких регионах. Кроме того, назначение на процедуру «местного» арбитражного управляющего могло бы серьезно повысить эффективность работы, ведь правильность решений часто напрямую зависит от того, насколько хорошо понимается специфика местной ситуации (членом какого СРО является арбитражный управляющий в данном случае непринципиально).

Трудности с определением статуса арбитражного управляющего, его функций и полномочий обусловлены несовершенством действующего законодательства, отсутствием достаточно четкого теоретического представления какие конкретно положения арбитражного управляющего следует закрепить или уточнить в законодательном порядке.

Законодательство о банкротстве не обеспечивает реальной независимости арбитражного управляющего. Он всегда кому-то неугоден, а зачастую неугоден и всем сразу. Влиять на него могут кредиторы, госорганы и сам должник, направляя различные запросы. Жалобами злоупотребляют даже мелкие кредиторы, обладающие менее 1% голосов, подавая их в суды, в Росреестр, в СРО, таким образом, лишая управляющего возможности действовать эффективно.

Сегодня ситуация вокруг арбитражных управляющих складывается таким образом, что среди всех участников дела о банкротстве именно он становится наименее защищенным. Законодатель ставит управляющего в ситуацию, когда он испытывает сильное давление со стороны других участников в виде постоянной угрозы подачи жалоб, отстранения и дисквалификации.

В сложившейся ситуации повлиять на нормы законодательства профессиональное сообщество управляющих реально не может, однако работу по продвижению инициатив по оптимизации арбитражного законодательства прекращать не следует.

В частности, в настоящее время отсутствие реальной независимости, создающей определенные сложности в его работе выражается в непредоставлении арбитражному управляющему, в соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну для эффективного исполнения своих должностных обязанностей, направленных на принятие мер по защите имущества должника и анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Например, банковские организации не предоставляют выписку по запросу арбитражного управляющего, аргументируя это тем, что копия решения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, выписка из ЕГРЮЛ должны быть заверены нотариально, что при наличии у юридического лица-должника более 20 счетов ведет к дополнительным расходам в процедуре банкротства.

Именно поэтому необходимо выработать научную концепцию статуса арбитражного управляющего, его правового положения, что позволит обеспечить согласованность позиции профессионального сообщества арбитражных управляющих в разговоре с органами государственной власти, в процессе судебного разбирательства, в прочих конфликтных ситуациях.

Комиссия по этике и стандартам при Совете Федеральной палаты арбитражных управляющих позволила бы защитить независимость арбитражных управляющих, а также сократить сроки проведения процедур банкротства, защитить от давления конкурсных кредиторов, госорганов и лиц, входящих в состав управления юридическим лицом - должником.

Указанную выше проблему, выраженную в не предоставлении арбитражному управляющему, в соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимых сведений о должнике может помочь включение в Закон о банкротстве главу «О статусе арбитражного управляющего», включающего в себя статью «Запрос арбитражного управляющего», в соответствии с которой за неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений повлечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что ликвидировать указанные сложности помогут серьезные научные исследования, на основании которых может быть введена отдельная глава «О статусе арбитражного управляющего» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предположительно включающая следующие статьи:

- Деятельность арбитражного управляющего

- Арбитражный управляющий

- Арбитражный управляющий и государство

- Полномочия арбитражного управляющего

- Запрос арбитражного управляющего

- Обязанности арбитражного управляющего

- Статус арбитражного управляющего

- Приобретение статуса арбитражного управляющего

- Допуск к квалификационному экзамену

- Квалификационный экзамен

- Присвоение статуса арбитражного управляющего

- Реестры арбитражных управляющих

- Приостановление статуса арбитражного управляющего

- Прекращение статуса арбитражного управляющего

- Страхование риска ответственности арбитражного управляющего

- Помощник арбитражного управляющего

- Стажер арбитражного управляющего

- Палата арбитражных управляющих субъекта Российской Федерации

- Собрание (конференция) арбитражных управляющих

- Совет палаты арбитражных управляющих

- Ревизионная комиссия

- Квалификационная комиссия

- Имущество палаты арбитражных управляющих

- Федеральная палата арбитражных управляющих Российской Федерации

- Всероссийский съезд арбитражных управляющих

- Совет Федеральной палаты арбитражных управляющих

- Комиссия по этике и стандартам

- Имущество Федеральной палаты арбитражных управляющих

- Общественные объединения арбитражных управляющих

- Сохранение статуса арбитражного управляющего

- Проведение учредительных собраний (конференций) арбитражных управляющих

- Проведение первого Всероссийского съезда арбитражных управляющих.

Заключение

В выпускной квалификационной работе на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практики, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализировано действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве); проанализирован статус арбитражного управляющего; на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практики, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализированы основания отстранения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве); выявлены проблемы, возникающие у арбитражного управляющего во время исполнения своих обязанностей в процедурах банкротства, предложен способ их решения; выявлены проблемы, возникающие в правоприменительной практике, найдены способы их решения.

Процедура несостоятельности (банкротства) - предусмотренная законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что публично-правовая цель института банкротства, а именно обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достигается с помощью арбитражного управляющего, решения которого являются обязательными и влекут последствия для широкого круга лиц, в силу чего арбитражный управляющий наделен публично-правовым статусом.

Основными НПА, регулирующими общественные отношения в данной

Таким образом, анализируя вышеперечисленные нормативные правовые акты, выявлены следующие обстоятельства:

1) Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены следующие процедуры банкротства:

- Наблюдение;

- Финансовое оздоровление;

- Внешнее управление;

- Конкурсное производство;

- Мировое соглашение;

- Внесудебные процедуры, а именно досудебная санация - оказание финансовой помощи в размере, достаточном для восстановления платежеспособности должника (до возбуждения дела о банкротстве).

В законе сформулированы особенности проведения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку любое нарушение требований закона приведет к злоупотреблению правом и ущемлению прав лиц, участвующих в деле, в частности прав и законных интересов кредиторов.

2) Рассмотрев особенности участия арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических лиц можно сделать следующие выводы:

- Правовой статус арбитражного управляющего закреплен в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административно-правовой статус арбитражного управляющего представляет собой специальный, профессиональный статус личности, характеризуемый совокупностью прав, свобод, обязанностей, гарантий, ограничений, запретов, ответственности, направленных на реализацию, восстановление и защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

- Основаниями отстранения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) являются: удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве; выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим; управляющий может быть отстранен арбитражным судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»). В частности, управляющий подлежит отстранению, если он становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом; лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»); не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его СРО (п.3 ст.14.13 КоАП РФ).

3) Проанализировав действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) сформулированы следующие проблемы, возникающие у арбитражного управляющего во время исполнения своих обязанностей в процедурах банкротства:

- В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может обратиться с таким заявлением.

Однако, суд при вынесении Определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности чаще всего ссылается на то, что сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждается правоприменительной практикой.

- Препятствие в осуществлении деятельности арбитражного управляющего путем включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц (лиц, ранее входящих в состав управления должником), тем самым принятие решений, противоречащих интересам процедуры банкротства и конкурсных кредиторов. Данные аффилированные лица включаются в реестр требований кредиторов путем создания кредиторской задолженности. экономический правовой юридический банкротство

Должник через аффилированных лиц формирует кредиторскую задолженность, с помощью которой он, как минимум, получает часть средств из конкурсной массы, а, как максимум, приобретает контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.

- С учетом огромной территории и большого количества арбитражных управляющих в России существует проблема того, что региональный фактор при выборе кандидатуры на процедуру банкротства не учитывается, что противоречит интересам должников и кредиторов.

- Сегодня ситуация вокруг арбитражных управляющих складывается таким образом, что среди всех участников дела о банкротстве именно он становится наименее защищенным. Законодатель ставит управляющего в ситуацию, когда он испытывает сильное давление со стороны других участников в виде постоянной угрозы подачи жалоб, отстранения и дисквалификации.

4) Для устранения указанных выше проблем в работе были предложены следующие решения:

- Внесение изменений в ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым исключив неприменяемую норму;

- Внести уточнение в пункт 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым создать препятствия арбитражным управляющим в утверждении кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождение которого не соответствует местонахождению арбитражного управляющего.

- Внести в пункт 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» абзац, ограничивающий право голоса на собраниях кредиторов заинтересованных лиц по отношению к должнику.

- Выработать научную концепцию статуса арбитражного управляющего, включив в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главу «О статусе арбитражного управляющего».

В соответствии с поставленными задачами выявлены проблемы, возникающие в правоприменительной практике норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также проблемы, возникающие у арбитражного управляющего во время исполнения своих обязанностей в процедурах банкротства, предложены способы их решения.

Таким образом, цель, поставленная во введении выпускной квалификационной работы достигнута, выработаны предложения и рекомендации по актуальным вопросам реализации норм правового института банкротства.

Список литературы

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398;

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (14.04.2018г.);

3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) [Электронный ресурс]: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (14.04.2018г.);

4. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. Всилус 14.05.2018) [Электронныйресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (16.05.2018г.);

5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 23.04.2018) [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (16.05.2018г.);

6. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51567/.. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (16.05.2018г.);

7. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 28 июня 2001г.№211/295[Электронныйресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32587/. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (16.05.2018г.).

Судебная практика

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вестник ВАС Рос. Федерации. 2004 № 17. с 34-42.

9. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93 // Вестник ВАС Рос. Федерации. 2005. № 10. С. 78-79.

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

№ 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях».

11. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ 2006. № 3. С. 335.

12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 № А29- 8913/2002-3Б // Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003-2006) / рук. колл. состав. П. В. Крашенинников. М., 2007. С. 557.

13. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04 июня 2010г. N Ф03- 2723/2010 по делу N А73-2514к/2009.

14. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-5593/2005 от 31 октября 2008 года.

15. Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 19029/2015 от 19 декабря 2017 года.

Литература Монографии и научные статьи

16. Батасова Е. О. Совершенствование процедуры внешнего управления как инструмента восстановления платежеспособности предприятия // Дайджест- финансы. 2006. №7.С15.

17. Вайсблат Б. И., Любушкин Н. П. Оценка риска несостоятельности организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №42 (345). С.20

18. Голомазова Л.А. Дисквалификация должностного лица // Кадровые решения. 2005. №10. С.86

19. Глухова О. Ю., Шевяков А. Ю. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности (банкротства) // Социально-экономические явления и процессы. 2017. №2.С.78

20. Дорохина Е.Г. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражного управляющего // Правоведение. Изв. высш. учеб. заведений. 2004. № 1. С. 115.

21. Егорова В.А. Теоретические основы изучения несостоятельности (банкротства) // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 3.С45.

22. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС Рос. Федерации. 2001.

№ 3. С. 154.

23. Лебедева Е. А. Общая характеристика процедур банкротства // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2008. - № 1. - С. 345.

24. Молькова Иолана Юрьевна Становление института санации и банкротства кредитных организаций в Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2011. №1. С.25

25. Петрова Диана Владимировна Проблемы, возникающие при введении финансового оздоровления // Бизнес в законе. 2011. №3.С.74.

26. Фролов И.В. Государственное (административное) управление в сфере финансового оздоровления и банкротства как элемент публично-правового типа регулирования рыночных отношений // Вестн. Новосибир. гос. ун-та. 2009. Т. 5. № 1. С.32.

27. Фролов И.В. Административно-правовой механизм государственного управления в сфере финансового оздоровления, несостоятельности (банкротства) // Вестн. Новосибир. гос. ун-та. 2010. Т. 6. № 1. С.145.

28. Чикишева Н.А. Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XXI междунар. науч.-практ. конф. - Новосибирск: СибАК, 2013. С.87.

Диссертации

29. Крепяков В.П. Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего: дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 120.

Учебная литература

30. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: крат. энцикл. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т, 1998. С. 125.

31. Денека И. М. Развитие законодательства о банкротстве в Англии, США и Франции // Юрист. 2013. №24. С. 145.

32. Дорожинская Е. А. Правовые основы банкротства. Учебное пособие.

Новосибирск: Изд- во: СибАГС 2014. - 262 с.

33. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: ИД «Юриспруденция», 2011. С.69.

34. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М., 2006.С 245.

35. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный, научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб.: Омега, 2003. С.176.

36. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 38.

37. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С.235.

38. Попондуполо В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротста): учеб. пособие. М. С. 143

39. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. Словарь современных экономических терминов. М., 2008. С.345.

40. Свит Ю.П. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства//Российская юстиция. 1998. N 3. С. 16.

41. Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М., 2013, с.28

42. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 324.

43. В. В. Яркова. Конкурсное производство. СПб., 2006. С. 187.

Электронные ресурсы

44. Bankrott // Grьnderszene (das Magazin). URL: http://www.gruenderszene.de/lexikon/begriffe/bankrott (дата обращения: 16.01.16).

45. Сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должны вноситься своевременно. Статья на сайте Росреестра от 27.10.2017 [Электронный ресурс]. URL:https://rosreestr.ru/site/press/news/svedeniya-v-edinyy-federalnyy-reestr- svedeniy-o-bankrotstve-dolzhny-vnositsya-svoevremenno-/(датаобращения: 15.05.2018).

46. Статистический бюллетень ЕФРСБ по состоянию на 31.12.17 [Электронный ресурс]. URL: bankrot.fedresurs.ru (дата обращения: 05.05.2018).

47. Суды начали исключать аффилированных кредиторов из реестра требований в делах о банкротстве. Статья от 26.04.2017 [Электронный ресурс]. URL: http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=894 (дата обращения: 15.05.2018).

48. Число решений о дисквалификации арбитражных управляющих выросло в 5 раз в 2017 году. Статья от 12.03.2018 17:54

Размещено на Allbest.ru