Правовое регулирование преддоговорных отношений

Существует несколько примеров, которые доказывают связь этих отношений. При заключении договора об организации перевозки грузов (ст. 798 ГК РФ) возникают отношения по предъявлению грузовладельцем груза к перевозке.

Так на основании осуществления организационных отношений по организации заключения договора возникают имущественные отношения.

Делая вывод, можно согласиться, с позицией профессораО. А. Красавчикова о том, что организационные отношения являются самостоятельной группой неимущественных отношений, входящих в систему гражданских отношений и в предмет гражданского права.

По мнению Е. Б. Подузовой: «Необходимо дополнить предусмотренный в ст. 2 ГК РФ круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, организационными отношениями».

Виды организующих договоров и их система. Следующий вопрос, который тесно связан с переговорами и соглашением о порядке ведения переговоров касается организационных договоров. В юридической литературе договоры, которые направлены на организацию отношений сторон, именуются по-разному. К ним относят организационные договоры, генеральные договоры, рамочные договоры и т. д.

Одно из первых определений организационного договора в отечественной науке гражданского права звучало так: «Организационный договор - это взаимное соглашение двух или более сторон, направленное на организацию, упорядочивание взаимоотношений и создание предпосылок, необходимых и достаточных для вступления его участников в иные общественные отношения имущественного характера».

В дальнейшем стали разрабатываться и иные определения. В учебнике «Советское гражданское право» можно было встретить следующее определение: «Организационным является договор, который направлен на организацию организационно-правовых связей между его участниками». В других понятиях указывались следующие признаки этого договора: «Направленность на организацию иных отношений сторон, а также то, что в течение всего действия организационного договора осуществляется деятельность по управлению».

По мнению С.Ю. Морозова: «По организационному договору стороны обязуются выполнить определенные договором совместные действия, направленные на возникновение иного гражданского обязательства между теми же или иными лицами и (или) на его исполнение в соответствие с условиями организационного договора».

Е. Б. Подузова в монографии «Организационные договоры в гражданском праве» проводит тщательное исследование организационных договоров и проводит их классификацию. На основании ее исследования можно сделать вывод, что договор, который направлен на регулирование (организацию) отношений сторон является не организационным, а организующим договором.

Организующим признается договор: «Устанавливающий порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением данными сторонами в будущем другого договора (нескольких других договоров) или с осуществлением ими совместной деятельности».

Е. Б. Подузовой была разработана следующая классификация организующих договоров. В основе их деления лежит целевая направленность этих договоров. Соответственно они делятся на договоры по организации договорных отношений (организационные договоры) и на договоры по организации совместной деятельности.

Договоры по организации совместной деятельности, в свою очередь также имеет собственную классификацию. В зависимости от сферы деятельности, они делятся на следующие виды: договоры простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ); договоры о создании юридического лица (п. 1 ст. 89 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГК РФ); учредительный договор (п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ); узловое соглашение (ст. 799 ГК РФ) и т.д.

Следует подробнее рассмотреть договоры по организации договорных отношений (организационные договоры). Необходимо начать с определения.

По мнению Е. Б. Подузовой: «Организационный договор - это договор, по которому стороны обязуются заключить между собой в определенный срок основной договор (несколько основных договоров), некоторые условия которых содержатся в организационном договоре, и (или) совершить действия, способствующие заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров)».

Организационные договоры в зависимости от цели, на которую они направлены, делятся на:

договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора (нескольких основных договоров);

договоры, направленные на организацию процедур, способствующих заключению основного договора (нескольких основных договоров).

Договоры, непосредственно направленные на заключение основного договора создают у его сторон обязанности по совершению конкретных действий, которые будут содействовать заключению между теми же сторонами основного договора (нескольких основных договоров). Такие договоры подразделяются на предварительные договоры и рамочные договоры.

Договоры, направленные на организацию процедур, способствующих заключению основного договора (основных договоров) не создают обязанностей у его сторон заключить договор в будущем. К ним относится соглашение о порядке ведения переговоров.

Данное соглашение будет подробно изучено в следующем пункте работы.

2.2 Преддоговорные контакты сторон: правила ведение переговоров, соглашение о порядке ведения переговоров

До недавнего времени этап преддоговорных контактов сторон не порождал каких-либо обязанностей у его субъектов. Тем самым стороны оставались практически не защищенными от недобросовестных действий контрагентов. Но с 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс РФ были внесены значительные изменения. Федеральный закон "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ ввел новую статью 434.1 «Переговоры о заключении договора» в ГК РФ, которая предусматривает общие положения о порядке ведения переговоров, определяет основания недобросовестных действий сторон во время переговоров, закрепляет право за сторонами заключить соглашение о порядке ведения переговоров, а также устанавливает преддоговорную ответственность.

Нормы ст. 434.1 ГК РФ, закрепляя общие правила о порядке ведения переговоров, распространяют свое действия на переговоры, которые осуществляются для заключения любого вида договора, предусмотренного законами. Исключение составляют лишь специальные правила, которые используются для заключения конкретных видов договоров.

Преддоговорные контакты сторон представляют собой одну из стадий заключения договора. Соответственно субъекты преддоговорного этапа становятся в дальнейшем непосредственно субъектами договорных отношений.

Существует два способа правового регулирования преддоговорных отношений. Один из них представляет непосредственную регламентацию действий сторон на основе норм гражданского законодательства, в частности ст. ГК РФ. Второй способ также предполагает заключение специального соглашения, которое может устанавливать дополнительные требования к ведению переговоров.

Ст. 434.1 закрепляет перечень общих правил, которым должны руководствоваться стороны во время ведения переговоров.

Первое правило звучит так: «Граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением».

Данное правило исходит из принципа свободы договора, который является одним из основополагающих. Субъекты гражданского права свободны в заключение договора, по своему желанию осуществляют выбор контрагентов, самостоятельно определяют «модель» будущего договора и его условия. Конечно, из каждого правила существуют исключения, так, например, стороны обязаны достигнуть соглашения по тем условиям договора, которые признаются существенными законами и другими правовыми актами для конкретных видов договоров.

Также не стоит забывать о принципе диспозитивности, который также применяется для данного положения, ведь действия участников переговоров направлены не конкретно на формирование условий будущего договора, а на организацию взаимной деятельности сторон на преддоговорном этапе. Они вправе самостоятельно решать, вступать им или нет в те или иные переговоры.

Расходы, связанные с проведение переговоров стороны несут самостоятельно. Данное правило крайне важно для случаев, когда одна из сторон осуществляет недобросовестные действия, ведь впоследствии она будет обязана возместить все расходы потерпевшей стороне. Поэтому очень важно, чтобы стороны самостоятельно несли расходы и к ответственности не привлекались лица, которые не были сторонами преддоговорных отношений.

П. 1 ст. 434.1 ГК РФ также устанавливает правило, что: «Лица, участвующие в переговорах, не отвечают за то, что соглашение не достигнуто». Данное правило содержит два положения.

Во-первых, как считает М. А. Егорова: «Конечный результат ведения переговоров не должен быть критерием применения мер преддоговорной ответственности». На стадии преддоговорных отношений, стороны несут ответственность только за те действия, которые предусмотрены п. 2 и п. 5 ст. 434.1 ГК РФ.

Во-вторых, норма путем введения такого положения разграничивает преддоговорную ответственность и ответственность за нарушение условий предварительного договора. Даже если стороны заключили соглашение о порядке ведения переговоров, то в их обязанности не входит обязательное заключение основного договора в будущем, в отличие от предварительного договора, который предусматривает такую обязанность.

П. 2 ст. 434.1 ГК РФ закрепляет обязанность сторон преддоговорного отношения вести себя добросовестно: «…в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной». Затем норма раскрывает, что является недобросовестными действиями.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров при таких обстоятельствах, при которых другая сторона не могла разумно этого ожидать.

Стоит обратить внимание на норму абз. 2 п.1 ст.421 ГК РФ, которая предусматривает, что: «Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством».

Таким образом, напрашивается вывод, что ст. 434.1 ГК РФ вводит дополнительные ограничения, касающиеся права лица на выход из переговоров. Ведь еще до недавнего времени стороны на преддоговорном этапе не связывались обязательствами заключить договор, а также не несли ответственность за то, что соглашение между сторонами не достигнуто, за исключением специальных норм, регулирующие отдельные виды договоров. Теперь же в случае необоснованного выхода из переговоров, стороны будут нести преддоговорную ответственность в виде возмещения убытков.

Новые положения ни в коем случае не отрицают принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а всего лишь устанавливают ограничения, необходимые для защиты интересов участников переговоров.

Соглашение о порядке ведения переговоров. Согласно п. 5 ст. 434.1 ГК РФ: «Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности».

Соглашение о порядке ведения переговоров является организационным договором, который имеет определенные особенности. Прежде всего, его основной целью является организация взаимоотношений сторон на стадии переговоров.

С точки зрения М.А. Егоровой: «Соглашение о порядке ведения переговоров полностью соответствует признакам договора, установленным ст. 420 ГК РФ, поскольку оно направлено на возникновение у его сторон прав по поводу порядка ведения переговоров».

До введения ст. 434.1 ГК РФ ученые-цивилисты рассматривали возможность заключения преддоговорных соглашений на преддоговорном этапе. Так А.Н. Кучер считает, что: «преддоговорные соглашения должны рассматриваться как договоры, возлагающие на стороны, юридически связывающие обязательства, когда в таком преддоговорном соглашении присутствует самостоятельный предмет, и стороны, заключая такое преддоговорное соглашение, намеревались считать себя связанными его содержанием».

Как было выяснено ранее соглашение о порядке ведения переговоров является организационным договором, который соответственно является одним из видов договоров. Соответственно необходимо определить предмет такого соглашения. Исходя из его специфики, можно предположить, что предметом соглашения являются действия сторон, направленные на организацию процедур переговоров. Такие процедуры в дальнейшем способствуют заключению основного договора. Действия сторон по организации переговоров могут охватывать как все без исключения стадии, так и отдельные стадии переговоров. Например, действия, направленные на обеспечение конфиденциальности переговоров распространяют свое действие на все их стадии.

По мнению Е.Б. Подузовой: «Сущность соглашения о процедуре переговоров состоит в том, что на его основании каждая из сторон совершает определенные действия по принятию мер по организации ведения переговоров». Помимо условия о предмете, соглашение о порядке ведения переговоров может включать и иные условия. Так, М. Н. Малеина считает, что соглашение должно включать следующие условия: «О месте, времени переговоров, о составе участников и их полномочиях, о конфиденциальности, о документации в процессе переговоров, о языке ведения переговоров и переводчике, о распределении расходов на стадии переговоров, о принципах ведения переговорах, о неустойке за ненадлежащее ведение переговоров».

Соглашение о порядке ведения переговоров должно включать в себя условия, благодаря которым будет обеспечиваться организация переговоров. В зависимости от условия о предмете соглашения, в него могут быть также внесены различные условия организации ведения переговоров.

Условие о предмете соглашения о порядке ведения переговоров, а также иные условия, которые в дальнейшем могут содержаться в основном договоре, не являются существенными согласно российскому гражданскому праву. Мало того, они могут быть совсем не предусмотрены в соглашении. Возможно, это объясняется тем, что нормы о порядке ведения переговоров были введены достаточно недавно, соответственно не были разработаны необходимые требования, касающиеся соглашения. Также заключая соглашение, стороны могут находиться на таком этапе переговоров, который не позволяет им точно определиться, какой основной договор в последующем они будут заключать.

Однако, отсутствие в соглашении о порядке ведения переговоров условия о предмете может привести к возникновению различных проблем на практике.

Е. Б. Подузова рассуждая на эту тему, приходит к выводу, что: «В Гражданском кодексе РФ необходимо установить, что существенным условием соглашения о порядке ведения переговоров является условие о его предмете».

Соглашение о порядке ведения переговоров может быть классифицировано на следующие виды: соглашение о процедуре переговоров, соглашение о содержании будущего договора, соглашение смешанного типа. Помимо данных видов соглашений, предусмотренных юридической литературой, на практике между предпринимателями давно используются и иные виды соглашений.

Соглашение о порядке ведения переговоров, как и любой другой договор должно содержать права и обязанности сторон переговоров. Говоря об обязанностях, следует обратить внимание на наиболее важные из них, такие как: «Соблюдение конфиденциальности переговоров, предоставление сведений об участниках переговоров, участие в разработке итоговых и иных документов переговоров, обязанность нести расходы на стадии переговоров, соблюдение принципов ведения переговоров».

Интересным является положение нормы абз. 2 п. 5 ст. 434.1 ГК РФ, которое предусматривает, что: «Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны». Тут же возникает вопрос, применимы ли к соглашению нормы главы 9 «Сделки» ГК РФ. По мнению некоторых авторов, в частности М.А. Егоровой и М. Н. Малеиной соглашение о порядке ведения переговоров является сделкой, так как к ней также могут быть применимы правила о порядке недействительности сделок. Причем соглашение является безвозмездной и консенсуальной сделкой.

Для выявления особенностей соглашения о порядке ведения переговоров, следует провести сравнительный анализ признаков соглашения и других организационных договоров, на примере сравнения с предварительным договором.

Основные отличия соглашения о порядке ведения переговоров от предварительного договора следующие:

Во-первых, если по предварительному договору согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ: «Стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором», то соглашение о порядке ведения переговоров не содержит такой обязанности. На стороны соглашения ложатся только обязанности по организации процедуры переговоров и соблюдение их порядка.

Во-вторых, на основании первого отличия форма соглашения о переговорах не должна соответствовать форме основного договора, как это предусмотрено для предварительного договора в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ. Поэтому несоблюдение правил о форме соглашения о переговорах не влечет его ничтожность.

В-третьих, соглашение о переговорах не обязано содержать условия о предмете и условий будущего договора.

В-четвертых, срок действия соглашения о порядке ведения переговоров в законе не определен, в отличие от срока предварительного договора, который является существенным условием последнего.

Отсутствие срока в соглашении о переговорах противоречит принципу разумности и создает лишние сложности с практической точки зрения, так как любые переговоры должны завершаться либо заключением основного договора, либо окончательным прекращением переговоров. Таким образом, участники соглашения имеют право не устанавливать какой-либо срок его действия. Но вряд ли такое условие будет иметь практическое применение и будет выгодно сторонам соглашения.

Стоит обратить внимание, что большая часть ст. 434.1 ГК РФ посвящена основаниям преддоговорной ответственности сторон, в результате чего нарушившая обязанность сторона должна возместить потерпевшей убытки. Возможно, в связи с этим законодатель закрепил специальный перечень условий, который может предусматривать соглашение о порядке ведения переговоров. В соответствии с п. 5 ст. 434.1 ГК РФ: «Соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений». Таким образом, норма защищает имущественные интересы сторон.

Участники преддоговорных отношений могут предусмотреть в соглашении о порядке ведения переговоров условие о взыскании неустойки, в случае осуществления недобросовестного поведения на этапе преддоговорных контактов сторон. Неустойка может устанавливаться в виде штрафа в твердой денежной сумме за такие действия, как разглашение конфиденциальной информации, неявка к месту проведения переговоров, предоставление ложной информации.

За несвоевременную оплату расходов, связанных с проведением переговоров М. Н. Малеина предусматривает: «Возмещение просрочившей стороны сумм, заявленных третьим лицом или другой стороной, осуществившей эти расходы, включая штрафные санкции».

Считается, что установление в соглашении неустойки в виде пени не представляется возможным. Ведь в отличие от договорных отношений действия сторон переговоров направлены на организацию процедуры преддоговорного этапа и не предусматривают уплату денежных средств одной стороной другой стороне. Но судебная практика показывает, что организация процедуры переговоров может требовать затрат одной из сторон, например, на аренду помещения, в котором проходят переговоры. В таком случае, если одна из сторон ведет себя недобросовестно или необоснованно прерывает переговоры о заключении договора, то она должна будет возместить другой часть расходов. Таким образом, в соглашении может допускаться неустойка в виде пени.

Подводя итог, можно сослаться на мнение Е. Б. Подузовой, которая пишет, что: «Обязательство каждой из сторон нести расходы, связанные с совершением действий третьими лицами в рамках организации проведения переговоров, возможно, обеспечить неустойкой в твердой денежной сумме либо в виде пени».

На основании вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

Введение ст. 434.1 ГК РФ крайне необходимо, так как возникает все больше споров, возникающих на преддоговорном этапе. Если до недавнего времени стороны не связывались обязательствами заключить договор, а также не несли ответственность за то, что соглашение между сторонами не достигнуто, то сейчас в случае необоснованного выхода из переговоров, стороны будут нести преддоговорную ответственность в виде возмещения убытков. Устанавливая положения о порядке ведения переговоров и основания ответственности за недобросовестные действия сторон, Гражданский кодекс РФ гарантирует защиту прав и интересов участников переговоров.

Проанализировав п. 5 ст. 434.1 ГК РФ, а также юридическую литературу, можно сделать вывод о том, что соглашение о порядке ведения переговоров является основанием возникновения преддоговорного правоотношения. Ввиду того, что законодатель предусматривает возможность признания такого соглашения ничтожным, оно всегда представляет собой разновидность договора, так как его заключение порождает у сторон права и обязанности, направленные на организацию переговоров и на заключение основного договора в будущем, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может привести к взысканию договорной неустойки. Поэтому соглашение о порядке ведения переговоров всегда представляет собой договор, причем договор организационный.



Глава 3. Ответственность за нарушение преддоговорных отношений по законодательству в Российской Федерации

3.1 Принцип добросовестности в гражданском праве как предпосылка развития преддоговорной ответственности

Принцип добросовестности в современном гражданском законодательстве действует сравнительно недавно, с 2013 года. Данный принцип был введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».72 Положения данной нормы можно толковать достаточно широко.

Участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно на всех стадиях хозяйственной деятельности. Добросовестность должна осуществляться как при приобретении гражданских прав и обязанностей, так и при исполнении гражданских обязанностей. Защита прав также предполагает, что стороны должны вести себя добросовестно. Соответственно, данный принцип распространяется также и на преддоговорную стадию.

Принцип добросовестности содержится не только в общих положениях гражданского законодательства. Существует огромное количество специальных норм гражданского права, которые содержат данный принцип. Например, нормы, регулирующие сделки с недвижимым имуществом, корпоративные отношения, различные виды обязательств и т. д.

П. 3 ст. 307 ГК РФ закрепляет, что: «При установлении, исполнении обязательства и после их прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Соответственно принцип добросовестности распространяет свое действие на все этапы обязательственных отношений, начиная от возникновения конкретного обязательства и заканчивая его прекращением. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно. Они должны соблюдать права и интересы друг друга, предоставлять информацию, которая может оказать влияние на надлежащее исполнение обязательства, оказывать содействие друг другу, если того требует обязательство. Когда обязательство прекращается, стороны также обязаны действовать добросовестно, например, они не вправе разглашать конфиденциальную информацию.

Несмотря на то, что данный принцип трактуется достаточно широко, Гражданский кодекс и иные нормативные акты не дают определение

«добросовестных действий», что может приводить к субъективной трактовке такого понятия.

В юридической литературе общепринятым считается мнение, согласно которому принцип добросовестности используется в связке с принципом свободы договора для определения оснований преддоговорной ответственности. Несмотря на то, что принцип свободы договора закрепляет за участниками преддоговорных отношений право вести переговоры с неограниченным количеством контрагентов по одному и тому же виду договоров, при этом лицо имеет право заключать договор, который представляет наибольшую выгоду. Но если один из контрагентов не преследует цель заключить договор с конкретным лицом либо же совершает действия с намерением отвлечь добросовестного участника от заключения договора с конкурентом или безосновательно прекращает ведение переговоров, в результате чего лицу, с которым велись переговоры, причиняются убытки, в таком случае контрагент ведет себя недобросовестно.

До введения статьи 434.1 ГК РФ суды, разрешая споры, возникшие на преддоговорном этапе, применяли по отношению к недобросовестному лицу ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за злоупотребление правом.

Стоит сказать, что данная статья также претерпела существенные изменения в 2013 году. Ранее ответственность за злоупотребление правом предусматривала только лишение виновного лица права на защиту как полностью, так и частично. В таком случае не удовлетворялись интересы потерпевшего. В настоящее время действует следующее правило: лицо, право которого было нарушено в результате злоупотребления имеет право требовать возмещения убытков. При этом необходимо пояснить, что злоупотреблением правом согласно гражданскому законодательству признается не только осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, но также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статья 10 ГК РФ также закрепляет еще одно положение: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Таким образом, бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне.

Можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие норм до 2015 года, регулирующих преддоговорные отношения, в России с 2013 года в связи с введением принципа добросовестности и внесение изменений в ст. 10 ГК РФ, уже возникли предпосылки института преддоговорной ответственности.

1 июня 2015 года вступила в силу отдельная статья, регулирующая отношения по ведению переговоров о заключении договора - ст. 434.1 ГК РФ.

Возвращаясь к учениям о преддоговорной ответственности, необходимо обратиться к мнению К.В. Гницевича, который пишет о том, что: «В цивилистической доктрине континентально-европейских государств, преддоговорная ответственность, имеет место, когда при недобросовестном поведении одной из сторон в ходе заключения договора другая сторона терпит убытки».

Для того чтобы у потерпевшей стороны на преддоговорном этапе возникло право на возмещение убытков за недобросовестные действия виновного лица, необходимо наличие следующих оснований: недобросовестное поведение виновного лица, причинение ущерба добросовестному лицу, правовая связь между недобросовестным поведением и ущербом.

Ст. 434.1 ГК РФ закрепляет открытый перечень оснований преддоговорной ответственности, перечисляя лишь отдельные действия сторон, которые могут считаться недобросовестными. Соответственно для защиты интересов потерпевшая сторона в отдельных случаях может ссылаться на ст.1 ГК РФ, закрепляющую принцип добросовестности и ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает запрет злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ: «В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».

Согласно данной норме аналогия закона применяется к тем отношениям, которые прямо не урегулированы нормами гражданского права, но входят в его предмет. К таким отношениям применяется гражданское законодательство, которое регулирует сходные отношения. К преддоговорным отношениям можно применить аналогию закона, так как они входят в предмет гражданского права согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Аналогия закона применима при соблюдении следующих условий: правоотношения не урегулированы нормами гражданского законодательства, отсутствует регламентация со стороны соглашения, заключенного сторонами, а также отсутствует соответствующий обычай делового оборота. Существует ряд торговых обычаев, который регулирует преддоговорные отношения сторон, но не все они могут предусматривать все виды преддоговорных нарушений.

Соответственно, если все условия аналогии закона соблюдены, суд может применить ее к нарушениям, возникшим на преддоговорной стадии.

Если аналогию закона применить невозможно, то применяется аналогия права. Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Применяя аналогию закона к преддоговорным отношениям, суд при решении спора использует основные принципы и начала гражданского законодательства, которые содержаться в ст.1 ГК РФ. Данная статья как раз и содержит принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Таким образом, стороны вступая в переговоры с контрагентами и осуществляя действия по организации процедуры переговоров, обязаны действовать в соответствии с принципом добросовестности. Также данное правило не исключает и соблюдения других принципов гражданского права.

Гражданское законодательство не содержит определения «недобросовестных» действий сторон, а также не указывает их признаков. А. Н. Кучер, рассматривая понятие «недобросовестное поведение» через призму различных правовых систем пишет, что «недобросовестными» действиями могут быть: «Отказ без достаточных оснований вести переговоры; нераскрытие информации, которая влияет на процесс заключения договора и имеет немаловажное значение для контрагента; молчание в ответ на предложение изменить условия будущего договора или заключить договор; ведение переговоров с несколькими потенциальными контрагентами; отсутствие кооперативности».

Ст. 434.1 закрепляет правило, что переговоры не порождают у его сторон обязанности заключить договор в будущем. Но согласно п. 7 ст. 434.1 ГК РФ: «Преддоговорная ответственность применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров».79 Соответственно лицо, которое недобросовестно вело себя на преддоговорной стадии, будет нести преддоговорную ответственность в любом случае, независимо от того был ли заключен основной договор.

Для того, чтобы определить являются ли действия стороны на стадии переговоров «недобросовестными», суд должен изучить все доказательства по конкретному делу. В качестве таковых могут быть представлены: деловая переписка сторон, проект договора, соглашение сторон о порядке ведения переговоров, документальное подтверждение расходов на организацию переговоров. Кроме того, суд должен изучить и иные обстоятельства по делу в зависимости от того на какой стадии стороны прервали переговоры.

Большое значение для правильной оценки действий сторон на преддоговорной стадии имеет судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского следующим образом: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации». По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховный Суд Российской Федерации также говорит о том, что недобросовестное поведение может быть установлено не только путем подачи иска, но также и по инициативе суда. Действия признаются недобросовестными, если в них: «Усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения». В данном случае, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Если в судебном порядке будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон: «Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ)».

Таким образом, когда суд устанавливает, является ли поведение стороны добросовестным или нет, он исходит из того поведения, которое ожидается от любого среднестатистического участника гражданского оборота при схожих обстоятельствах.

Российской судебной практике известно немало споров, касающихся недобросовестных действий сторон на стадии преддоговорного процесса.

Так Арбитражным судом Московской области 4 апреля 2017 года было вынесено решение по делу №А41-90214/16, в котором были подробно рассмотрены вопросы применения ст. 434.1 ГК РФ.

Спор, рассмотренный судом, возник между арендодателем (истцом), являющимся собственником складской недвижимости и потенциальным арендатором (ответчиком) помещений, с которым велись переговоры на протяжении нескольких месяцев. В письме о заинтересованности ответчик изложил технические требования, которым должен был соответствовать склад к моменту подписания договора аренды. Для того чтобы помещение соответствовало всем техническим требованиям арендодатель расторг договоры аренды с несколькими текущими арендаторами помещений и предоставил этим арендаторам помещения в другом складе, которые, в свою очередь, были освобождены от других арендаторов путем расторжения с ними договоров аренды. После всех проведенных действий арендодатель не сдавал помещения в аренду в течение 6 месяцев. Но ответчик неоднократно переносил дату подписания договора аренды. Он получил от истца согласованный и подписанный договор аренды и прекратил деловой контакт с ним.

Истец потребовал взыскать с ответчика в связи с недобросовестным ведением им переговоров убытки в виде упущенной выгоды (арендных платежей, которые не были получены истцом в связи с освобождением складских помещений для ответчика) в размере около 15,6 млн. рублей.

Суд, рассмотрев дело, удовлетворил требования истца в полном объеме. В своем решении он разъяснил, что закон защищает интересы той стороны, которая имеет все основания предполагать, что договор будет заключен, ввиду определенного твердого намерения контрагента вступить с лицом в договорные отношения.

Суд рассмотрел все этапы переговорного процесса: обратил внимание на действия, которые были предприняты сторонами во время переговоров, активность сторон, изучил стадию переговоров, на которой ответчик разорвал деловые отношения с истцом, рассмотрел действия сторон по распределению между ними обязанностей по контролю за ходом ведения переговоров, а также проанализировал документы, которые были готовы на подпись.

Суд, оценивая поведение ответчика, пришел к выводу, что действия ответчика во время ведения переговоров сформировали разумное ожидание истца на заключение в последующем договора. В данном случае последующее поведение ответчика противоречит его предыдущим действиям, так как он внезапно и необоснованно вышел из переговоров на последней стадии сразу после подписания комплекта документов истцом.

Разумное предположение истца о заключении договора аренды в будущем, побудило его предпринять все необходимые действия для заключения договора. Он подготовил склад для ответчика, под заявленные последним технические требования и прекратил отношения с предыдущими арендаторами. Действия, которые выполнял истец для последующего заключения договора, были неразрывно связаны с ходом переговоров, поэтому понесенные истцом убытки в виде неполученных доходов от прежних арендаторов находятся в причинной связи с недобросовестным поведением ответчика по ведению переговоров.

Таким образом, стадия, на которой находились стороны непосредственно перед недобросовестным прекращением переговоров одной из сторон, поведение каждой из сторон переговоров и оценка восприятия такого поведения другой стороной учитываются судом при рассмотрении вопроса о том, действовал ответчик добросовестно или нет, и было ли прекращение переговоров внезапным и неоправданным. О том, как, например, истец воспринимал поведение ответчика, можно судить по тому, какие решения принимал и действия предпринимал истец в ответ на поведение ответчика (осуществлял подготовительные мероприятия, нес расходы, привлекал консультантов, получал согласования, разрешения и т.п.).

Суд, установив, что поведение ответчика по прерыванию переговоров было недобросовестным, взыскал с него убытки в пользу истца за период в 6 месяцев: с момента освобождения предстоящих к сдаче в аренду помещений от прежних арендаторов с целью их подготовки под заявленные ответчиком технические требования по дату сдачи складов в аренду третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 434.1 ГК РФ: «Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки». Убытки - это фактические расходы, которые понесла добросовестная сторона в связи с организацией переговоров. Также в убытки входит утрата возможности заключить такой же договор с другими контрагентами.

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств» определяет размер убытков, который должна возместить сторона в связи со своим недобросовестным поведением. Так Верховный Суд РФ разъясняет, что: «Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом».

Таким образом, суд взыскал с ответчика доходы, которые истец мог бы получить в результате сдачи в аренду помещения прежним арендаторам (упущенная выгода). При этом суд указал на недопустимость взыскания по ст. 434.1 ГК РФ той упущенной выгоды (доходов), которую потерпевший получил бы по результатам заключения и исполнения договора с самим контрагентом, сорвавшим переговоры.

3.2 Основания ответственности за недобросовестное ведение переговоров

Ст. 434.1 ГК РФ предусматривает несколько оснований преддоговорной ответственности сторон.

1. Недобросовестные действия сторон, которые закреплены в п. 2 ст. 434.1 ГК РФ.

2. Нарушение условий соглашения о порядке ведения переговоров, предусмотренных п. 5 ст. 434.1 ГК РФ. Как уже было рассмотрено в предыдущей главе, соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности.

3. Факт причинение вреда в соответствии с п. 8 ст. 434.1 ГК РФ. К преддоговорным отношениям могут быть применены правила главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».86

Рассмотрим первое основание преддоговорной ответственности. П. 1 ст. 434.1 ГК РФ не дает определение, что является недобросовестными действиями сторон переговоров. Он всего лишь дает краткий перечень презумпций таких недобросовестных действий.

Прежде, чем перейти к рассмотрению этих положений, необходимо вспомнить про ст. 10 ГК РФ, которая признает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотреблением правом. Суды, разрешая конкретные споры, имеют непосредственное право применять к лицу, которое нарушило свои обязательства на преддоговорном этапе п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 434.1 ГК РФ недобросовестная сторона нарушает имущественные интересы другой стороны переговоров. Умаление имущественного интереса в результате недобросовестных действий может рассматриваться как злоупотребление правом. Таким образом, недобросовестные действия виновной стороны нарушают не только право другой стороны, но также и следующие принципы: добросовестности и злоупотребление правом. Факт злоупотребления правом влечет применение мер ответственности на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ: «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

По мнению М.А. Егоровой в п. 2 ст. 434.1 ГК РФ предусматривается открытый перечень составов недобросовестных действий, в результате чего: «Суд, рассматривая конкретный спор, при выявлении одного из составов таких действий, имеет право прямого применения нормы п. 4 ст. 10 ГК РФ о возмещении убытков, возникших вследствие злоупотребления правом».

В результате можно сделать вывод, что п. 4 ст. 10 ГК РФ является таким же основанием преддоговорной ответственности.

П. 2 ст. 434.1 ГК РФ устанавливает четыре состава недобросовестности при ведении переговоров:

1. Заведомое отсутствие намерения достичь соглашения с другой стороной. Отсутствие у стороны намерения заключить соглашение с другой стороной, приводит к тому, что переговоры ведутся лишь для «вида». Ведение переговоров таким способом может являться разновидностью недобросовестной конкуренции. Одна из сторон, которая преследует цель устранения лишних конкурентов, ведет переговоры с контрагентом, чтобы исключить возможность заключения договора между его конкурентами и добросовестной стороной. Но возможны и другие случаи недобросовестного ведения переговоров.

По делу Прокопцова В.Е. против Терентьева А.В. добросовестная сторона смогла признать недействительным раздел бизнеса благодаря ст. 434.1 ГК. Два деловых партнера, у которых в долевой собственности находились несколько десятков объектов, решили разделить имущество на две равные части, которые принадлежали бы каждому на праве индивидуальной собственности, а не долевой собственности. По результатам проведения переговоров деловые партнеры должны были заключить между собой договоры купли-продажи, в результате исполнения которых каждая сторона становилась единоличным собственником конкретного комплекса имущества. Между деловыми партнерами была установлена договоренность, согласно которой комплект документов, в который входили договоры и корпоративные решения, должен был быть подписан в два этапа: сначала в пользу одной стороны, затем в пользу другой. Но после подписания комплекта документов в пользу одного из деловых партнеров, последний отказался подписывать второй комплект. В результате этого другой партнер подал иск в суд о признании недействительности сделок.

Иск был частично удовлетворен. Арбитражный суд принял решение о том, что ответчик обманул истца в отношении первой части сделок. Ответчик вел переговоры недобросовестно, так как отказался подписывать второй комплект документов в пользу другой стороны. Рассматривая спор, суд выяснил, что истец имел явное намерение подписать все документы (они были распечатаны на нотариальных бланках). Цель истца выражалась в разделе общего бизнеса и приобретении права собственности, а не в получении денежных средств, в отличие от ответчика. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с ответчика возмещение расходов в пользу истца.

2. Предоставление контрагенту переговоров неполной или недостоверной информации. Сообщение контрагенту неполной или недостоверной информации является недобросовестным действием только в том случае, если оно осуществлено с прямым умыслом. Когда сторона осуществляет действия с единственной целью причинить вред другому лицу, они приобретают признаки шиканы. Сообщение недостоверной информации не обязательно должно иметь характер шиканы.

Согласно ГК РФ: «Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку». Ответственность для стороны, которая предоставила недостоверную информация, предусматривается только в одном случае: если она предполагала, что другая сторона будет использовать такую информацию.

3. Умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Данный состав недобросовестных действий тесно связан с предыдущим. Для любых переговоров информация, предоставленная другой стороной, имеет важное значение, так как в конечном счете от нее будет зависеть заключение договора.

В случае предоставления неполной или недостоверной информации, умолчания об обстоятельствах, добросовестная сторона переговоров может заключить договор с другой стороной под влиянием обмана другой стороны или существенного заблуждения. Потерпевшая сторона может требовать признание сделки недействительной на основании ст. 179 и 178 ГК РФ. Помимо этого в соответствии с п. 2 ст. 431.2 ГК РФ «Сторона, которая полагалась на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

Таким образом, добросовестная сторона имеет право либо отказаться от договора, либо требовать признания такого договора недействительным.

Но недействительность сделки и преддоговорная ответственность имеют существенное отличие. Так, в первом случае, когда по результатам переговоров был заключен договоров, но действия по его заключению имеют пороки, в результате чего сделка может быть оспорена и она не повлечет определенные юридические последствия. Что касается преддоговорной ответственности, то по мнению И. З Аюшеевой: «Она возникает в случаях, если никаких действий, свидетельствующих о заключении договора, сторонами так и не было совершено, хотя соответствующее намерение было выражено».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ, а если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с п. 3 ст. 434.1 ГК РФ».

4. Внезапное и неоправданное прекращение переговоров, при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Гражданско-правовой принцип диспозитивности, предусматривает, что граждане и юридические самостоятельно решают, вступать им или нет в те или иные гражданские отношения. Поэтому любое лицо желающее вступить в переговоры не может быть ограничено в своем праве. Что касается выхода из переговорного процесса, то в данном случае действует принцип свободы договора, который предусматривает, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением ограничений.

Но п. 2 ст. 434.1 ГК РФ ограничил свободу выхода из переговорного процесса. Действия одной из сторон могут рассматриваться как недобросовестные, если другая сторона переговоров разумно не может предполагать, что выход из переговоров контрагента возможен на той стадии переговоров и при тех обстоятельствах, в которых недобросовестная сторона заявила о своем выходе из переговоров. Данное поведение недобросовестной стороны может быть рассмотрено судом в качестве злоупотребления правом на прекращение переговоров. В данном случае необходимо сопоставить обстоятельства, при которых лицо прекратило переговоры и разумные ожидания потерпевшей стороны.

3.3 Преддоговорная ответственность в современном гражданском праве

В науке гражданского права не существует единой точки зрения относительно правовой природы преддоговорной ответственности.

Преддоговорная ответственность рассматривается О. Н. Садиковым как: «Ответственность за необоснованный отказ от заключения договора». К. Д. Овчинникова определяет преддоговорную ответственность следующим образом: «Такая ответственность охватывает случаи взыскания убытков за недобросовестное ведение переговоров, которые могут возникнуть у потерпевшей стороны, как от последствий заключенного договора, так и от самого факта его заключения».

Как считают некоторые ученые-цивилисты, которые рассматривают преддоговорную ответственность в качестве внедоговорной: «Общие принципы и начала гражданского права, в частности принцип добросовестности и генерального деликта являются определяющими в оценке правомерных или неправомерных действий субъектов преддоговорных отношений».

...