Правовое регулирование преддоговорных отношений

Согласно ст. 2.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г.: «Случаи наступления преддоговорной ответственности ограничиваются недобросовестным ведением или прерыванием переговоров о заключении договора».

О. Н. Садиков рассматривает преддоговорную ответственность исключительно как деликтную, так как стороны до заключения договора юридически не связаны договорными отношениями, а также еще не приобрели взаимные права и обязанности по отношению друг другу. Но рассмотрение преддоговорной ответственности только с такой позиции лишает ее практического применения. Ведь деликтная ответственность направлена на возмещение вреда, который может отсутствовать на преддоговорном этапе.

Другую позицию занимает К.В Гницевич. Он рассматривает преддоговорную ответственность в качестве института сulра in contrahendo. Убытки, которые возмещаются потерпевшей стороне, основываются на расходах, которые она понесла при организации к заключению договора. Таким образом, преддоговорная ответственность: «Это квазидоговорная ответственность».

Несмотря на введение законодателем ст. 434.1 в Гражданский кодекс РФ, предусматривающей основания преддоговорной ответственности, ее правовая природа остается не ясной.

Зачастую недобросовестное ведение переговоров в судебной практике признается правонарушением, влекущим за собой обязанность возместить убытки, предусмотренные ст. 434.1 ГК РФ, и может рассматриваться как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Так, по делу ООО «Стар Энерго» против ООО «Строительное Управление- ГС», ООО «ТД Омни-ТЭК» и ООО «СУ-ГС» 100 действия истца на этапе ведения переговоров были признаны судом недобросовестными.

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-ГС» и общества с ограниченной ответственностью «ТД Омни-ТЭК», обеспеченной поручительством задолженности, а также о взыскании с ООО «СУ-ГС» задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что стороны находились в арендных отношениях. Арендная плата предоставлялась за пользование имуществом дизельных электростанций и пользование топливом, которое было предоставлено в определенном количестве.

ООО «Стар Энерго» участвовало в переговорах о заключении договора, участвовало в тендере для нужд ООО «СУ-ГС», в котором было признано победителем. Истец был согласен с условиями и ценой договора и осуществил передачу дизельных электростанций в аренду. Воля сторон была явно направлена на заключение договора аренды, который предусматривал определенный размер арендной платы и порядок расчетов. Договор предусматривал оплату постоянной величины за аренду дизельных электростанций и оплату стоимости использованного топлива. Но в дальнейшем истец уклонился от подписания договора аренды.

Суд, рассматривая дело, выяснил, что при согласовании текста договора аренды, который не был подписан, разногласий по поводу цены аренды и условий оплаты не возникло. Суд принял решение, что истец повел себя недобросовестно, так как, выиграв тендер, он принял условия договора аренды, а затем уклонился от подписания договора. Также недобросовестность его действий заключается в том, что он требовал оплаты договора аренды на иных, не согласованных условиях.

Суд пришел к выводу, что недобросовестное ведение переговоров является правонарушением, влекущим за собой обязанность возместить убытки на основании ст. 434.1ГК РФ и может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Возвращаясь к теории преддоговорной ответственности, необходимо дать ей определение. Преддоговорная ответственность может быть рассмотрена как в широком, так и в узком смысле. И. З. Аюшева в своей работе определяет преддоговорную ответственность в широком смысле следующим образом:

«Преддоговорная ответственность - это совокупность всех мер принуждения имущественного характера, которые предусмотрены гражданским правом, и применяются к лицам, которые не исполнили на преддоговорном этапе свои обязанности; недобросовестно вели переговоры о заключении договора; злоупотребляли правом на стадии заключения договора; дали неверные сведения об обстоятельствах другой стороне и т. п., независимо от того заключен или не заключен договор».

Такая ответственность может приобретать характер как договорной, так и квазидоговорной или деликтной в зависимости от конкретных обстоятельств, которые привели к возникновению такой ответственности. Если ответственность возникла в результате недобросовестных действий на преддоговорном этапе, когда основной договор по результатам переговоров так и не был заключен, то такая ответственность признается квазидоговорной. Если же между сторонами возникли договорные отношения, то такая ответственность приобретает характер договорной. В обоих случаях закон предусматривает способы защиты добросовестной стороны преддоговорных отношений.

Деликтная ответственность возникает за такие недобросовестные действия сторон, как отсутствие явного намерения заключать договор, неоправданное прекращение переговоров о заключении договора, воспрепятствование заключению договора с конкурентами. По мнению И. З. Аюшевой: «Такие действия рассматриваются, как злоупотребление правом, за которые полагается деликтная ответственность». Но как уже было сказано выше, признание преддоговорной ответственности деликтной, на практике не представляется возможным.

Преддоговорная ответственность в узком смысле - это ответственность, которая возникает за нарушение обязанностей на преддоговорной стадии до заключения договора при условии, что договор в итоге так и не был заключен. Иначе внедоговорная ответственность. В зависимости от тех или иных обстоятельств, а также оснований возникновения ответственности, она может быть либо квазидоговорной, либо деликтной.

Как считают многие современные ученые, преддоговорную ответственность нельзя рассматривать строго только как договорную, либо только как деликтную. Ответственность на стадии ведения переговоров, в отсутствии заключенного договора, договорной ответственностью назвать нельзя, так как стороны еще не связаны между собой обязательствами. Деликтная ответственность также не всегда может быть применена к преддоговорным отношениям, так как вред во время переговоров может и не возникнуть.

Но если брать за основу институт немецкого права culpa in contrahendo, то он предусматривает преддоговорную ответственность как ответственность, вытекающую из договорных отношений и которая наступает за нарушение обязанностей в рамках преддоговорного правоотношения в виде возмещения убытков потерпевшей стороне. Убытки обычно связаны с расходами стороны, которая занималась подготовкой к заключению договора. В случае заключения недействительного либо невыгодного для потерпевшей стороны договора, а равно в случае незаключения договора такие расходы становятся невыгодны стороне.

К. В. Гницевич считает, что «Преддоговорная ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, т.е. является квазидоговорной».

Важным с практической точки зрения является установление условий преддоговорной ответственности и оснований возмещения убытков и по новым нормам ГК РФ, в частности по ст. 434.1.

Так п. 3 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает, что: «Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки». Но п. 4 ст. 10 ГК РФ также предусматривает возмещение убытков недобросовестным лицом вследствие злоупотребления правом. Следовательно, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ является специальным случаем применения правила п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Преддоговорная ответственность применяется к недобросовестному лицу независимо от того был ли в последующем между сторонами заключен договор или нет. Это говорит о том, что наиболее важное правовое значение играют реальные имущественные потери потерпевшего лица, а не факт заключения договора.

Иным основанием возмещения убытков является нарушение режима конфиденциальной информации. В соответствии с п. 4 ст. 434.1 ГК РФ: «Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей».

Таким образом, если одна из сторон раскроет информацию конфиденциального содержания или использует ее в своих целях, вне зависимости от того был ли заключен договор или нет, она может быть понуждена судом к возмещению убытков.

Здесь необходимо выяснить, что является правовым основанием нераспространения информации конфиденциального содержания. Такими основаниями являются: 4 нормы законодательства, определяющие правовые режимы конфиденциальной информации, предусмотренные ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и т.д.

Сторона переговоров, раскрывшая конфиденциальную информацию, способна в какой-то мере предугадать распространение этой информации, а также и риск убытков. В то же время норма не раскрывает, что означает использование информации ненадлежащим образом в своих целях.

Пункт 6 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает исключение, касающееся возмещения убытков. Так, граждане, которые признаются потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, освобождаются от обязанности возмещать убытки за недобросовестные действия на этапе переговоров, а также за раскрытие или ненадлежащее использование конфиденциальной информации, предоставленной другой стороной. Таким образом, законодатель создает специальный режим защиты прав граждан- потребителей, признавая их «слабой» стороной в преддоговорных отношениях. Данная норма распространяется только на граждан-потребителей.

В таком случае, в переговорах о заключении договора с гражданином- потребителем в невыгодном положении всегда будет находиться контрагент, который будет нести риск убытков, связанных с расходами на ведение переговоров, а также передачей конфиденциальной информации. Данное положение распространяется независимо от того распространяется ли на потерпевшую сторону режим предпринимательской деятельности или нет. Если обе стороны преддоговорных отношений являются гражданами-потребителями, то риск убытков ложится на ту сторону переговоров, которая несет расходы и передает информацию конфиденциального содержания, даже если контрагент- потребитель совершает недобросовестные действия.

Необходимо рассмотреть положение п. 8 ст. 434.1 ГК РФ, которое предусматривает: «К отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, применяются также правила гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Причинение вреда на преддоговорном этапе приводит к возникновению деликтной ответственности и является одним из оснований преддоговорной ответственности сторон. Если принять во внимание то, что: «Содержание п. 8 ст. 434.1 ГК РФ, а также размещение ст. 434.1 ГК РФ в гл. 28 ГК РФ «Заключение договора» говорит о том, что законодатель принял позицию договорного характера преддоговорной ответственности».

Рассматривая деликтную ответственность на стадии преддоговорного этапа, необходимо учесть, что в зависимости от субъектов переговоров основания ответственности могут отличаться.

Так, если субъектом переговоров выступает гражданин, то основаниями деликтной ответственности будет являться причинение вреда жизни и здоровью гражданина, его имуществу, причинение морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Если стороной переговоров является юридическое лицо, то основанием деликтной ответственности может являться только причинение вреда его имуществу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Но также необходимо помнить, что юридическое лицо вправе предъявить иск о компенсации за причинение репутационного вреда. Положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ применимы к защите деловой репутации юридического лица.

На практике юридические лица смогут требовать компенсации за причинение репутационного вреда, даже в случаях, когда контрагент прекращает переговоры добросовестно и к нему невозможно применить нормы п. 2 - 4 ст. 434.1 ГК РФ.

В таких случаях при определении правового режима преддоговорной ответственности необходимо четкое разграничение применения принципов запрета злоупотребления правом и добросовестности от реализации мер деликтной ответственности.

Нерешенным остается вопрос, какова правовая природа убытков, предусмотренная п. 3 ст. 434.1 ГК РФ. Законодатель закрепляет эти убытки без ссылок на другие нормы ГК РФ об ответственности. Согласно п. 3 ст. 434.1 ГК РФ: «Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом».

Стоит обратить внимание, что данная норма в качестве убытков предусматривает те расходы, которые связаны с ведением переговоров, а также возникшие в результате утраты возможности заключения договора с третьим лицом.

Утрата возможности заключения договора с третьим лицом возможна, когда стороны преддоговорных отношений участвуют в переговорах с несколькими контрагентами одновременно, при этом несут расходы, связанные с организацией процедур этих переговоров. Так, если один участник переговоров прерывает их добросовестно и заключает договор с другим лицом, а другой участник в других переговорах прерывает их недобросовестно, то последний является нарушителем права, и он обязан возместить фактические (реальные) расходы, которые понесла сторона, лишившаяся возможности вообще заключить договор, как в переговорах с нарушителем, так и в переговорах с другим контрагентом, который прервал переговоры добросовестно. В то же время законодатель не учитывает, что потерпевшая сторона, лишившись возможности заключить договор, может нести убытки, связанные с возникновением упущенной выгоды.

Определение данной нормы кажется несколько размытым. Для ее толкования необходимо обратиться к п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Постановление Пленума разъясняет, что: «В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом». Следовательно, лицу возмещаются расходы, которые он был вынужден нести в связи с организацией переговоров, расходами по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Напрашивается вывод, что объем ответственности на стадии переговоров ограничивается «негативным договорным интересом». Так, М. Н. Малеина говорит о том, что: «В сумму взыскиваемых убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом входят затраты на те мероприятия (действия, приготовления), которые предприняты добросовестным участником переговоров, но не привели к заключению договора с третьим лицом по вине недобросовестного участника переговоров. Соответственно, потеря дохода от несостоявшейся продажи товара, от неисполненной услуги и т.п. в сумму этих убытков не входит».

В понятие «убытки» согласно праву стран континентальной правовой системы, в которую входит также Россия, принято включать реальный ущерб и упущенную выгоду. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Существует мнение, что убытки, которые предусмотреныабз. 2 п. 3 ст. 434.1 ГК РФ не подпадают в полной мере под понятие «реальный ущерб». Так как стороны на преддоговорном этапе действуют на основе общих принципов и началах гражданского законодательства, включая принципы добросовестности, свободы договора, автономии воли, а также несут различные виды риска, то самого нарушения права быть не может, также как и повреждения имущества во время ведения переговоров, иначе можно говорить о деликтной ответственности. Поэтому, по мнению К. В. Гницевича: «Основанием преддоговорной ответственности выступает нарушение возникающей при вступлении в переговоры обязанности добросовестного их ведения». Данное положение широко поддерживается в юридической литературе.

Как считает И. З. Аюшеева: «Сторона переговоров в случае недобросовестных действий другой стороны должна иметь право при определенных обстоятельствах требовать возмещения убытков в полном объеме».114 Получается, что помимо возмещения реального ущерба или фактически понесенных расходов, также могут быть взысканы и убытки, определяющие позитивный договорный интерес (упущенная выгода)

Остается открытым вопрос, являются ли убытки, связанные с утратой возможности заключить договор с третьим лицом упущенной выгодой или они являются особой разновидностью утраты благоприятной возможности (loss of chance). Положение ст. 434.1 не дает однозначного ответа на этот вопрос, тем самым оно приводит к различным вариантам толкования нормы в юридической литературе.

Сама по себе утрата возможности (loss of chance) не используется в качестве составляющей убытков по действующему отечественному гражданскому праву. Как считает Д. Е. Богданов «установление объема преддоговорной ответственности должно зависетьот конкретных оснований ее наступления, причем должна учитываться также стадия ведения переговоров».

На основании изложенного можно сделать вывод, что конструкция убытков, предусмотренная п. 3 ст. 434.1 ГК РФ не подпадает в полной мере ни под понятие реального ущерба, ни под понятие упущенной выгоды. Конструкция убытков помимо реального ущерба, который включает несение фактических расходов в процессе организации переговоров, также возможно включает и упущенную выгоду, выражающуюся в лишении возможности заключения договора с третьим лицом. Возможно, поэтому данные убытки выделены автономно, тем самым подразумевая договорный характер преддоговорной ответственности.

Таким образом, введение новых норм в Гражданский кодекс не разрешило вопрос, касающийся природы преддоговорной ответственности, создало лишь еще больше вопросов по этому поводу. Напрашивается вывод, что ни гражданское законодательство, ни судебная практика, ни научная литература так до сих пор и не разработали единой концепции. Таким образом, преддоговорная ответственность по своей природе является сложной и неоднородной. Она в зависимости от конкретных факторов может приобретать признаки как договорной, так и внедоговорной ответственности. Тем не менее, принятие общей нормы о преддоговорной ответственности явилось значительным шагом в деле развития теории и практики применения положений о ней.

Заключение

В результате проведенного анализа отечественных и зарубежных теорий преддоговорных отношениях и преддоговорной ответственности, изучения новых положений законодательства, судебной практики, можно прийти к следующим выводам.

Несмотря на обширный перечень научных исследований по данной теме, отсутствует единое мнение относительно природы преддоговорных отношений, чаще всего исследования в данной области проводятся через призму преддоговорной ответственности.

Введение ст. 434.1 ГК РФ несколько разрешило некоторые вопросы, связанные с основанием преддоговорной ответственности. Однако, как показало исследование, положения данной нормы имеют несколько противоречивый характер. Например, Гражданский кодекс РФ, не дает определения понятиям «переговоры о заключении договора», «соглашение о ведении переговоров», также не определяет начало преддоговорного этапа и его завершение.

Проанализировав содержание п. 5 ст. 434.1 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что «соглашение о порядке ведения переговоров» является основанием возникновения преддоговорного правоотношения. Ввиду того, что законодатель предусматривает возможность признания такого соглашения ничтожным, оно всегда представляет собой разновидность договора, так как его заключение порождает у сторон права и обязанности, направленные на организацию переговоров и на заключение основного договора в будущем, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может привести к взысканию договорной неустойки. Поэтому соглашение о порядке ведения переговоров всегда представляет собой договор, причем договор организационный, который обладает своей спецификой.

Стороны переговоров не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Данная норма входит в противоречие с п. 7 ст. 434.1 ГК РФ, согласно которому преддоговорная ответственность может возникнуть независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров. Возможно, данная мера требуется для разграничения ответственности за ведение переговоров и ответственности за нарушение предварительного договора, так как в отличие от соглашения о порядке ведения переговоров, предварительный договор предусматривает обязанность заключения основного договора в будущем.

П. 2 ст. 434.1 ГК РФ устанавливает перечень недобросовестных действий сторон, которые являются основаниями преддоговорной ответственности. Но стоит обратить внимание на п. 4 ст. 10 ГК РФ, который предусматривает право лица требовать возмещения убытков в результате нарушения запрета злоупотребления правом недобросовестным лицом. Получается, что данное положение также является основанием для применения мер преддоговорной ответственности. В целях предоставления добросовестному лицу права на возмещение убытков по иным основаниям, а не только по перечню презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, следует дополнить содержание п.2 ст. 434.1 ГК РФ отсылочной нормой к п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Конструкция убытков, предусмотренная п. 3 ст. 434.1 ГК РФ не подпадает в полной мере ни под понятие реального ущерба, ни под понятие упущенной выгоды. Конструкция убытков помимо реального ущерба, который включает несение фактических расходов в процессе организации переговоров, также возможно включает и упущенную выгоду, выражающуюся в лишении возможности заключения договора с третьим лицом. Возможно, поэтому данные убытки выделены автономно, тем самым подразумевая договорный характер преддоговорной ответственности.

Преддоговорная ответственность - это сложное правовое явление. Правовая природа преддоговорной ответственности в различных правовых системах рассматривается по-разному. В гражданском праве Германии преддоговорная ответственность имеет договорный характер. В некоторых странах она приобрела черты ответственности, возникающей на основании деликта, примером служит гражданское право Франции. В скандинавских странах существует свой самостоятельный институт преддоговорной ответственности, при котором размер возмещения убытков, основывается на основании судейского усмотрения. В англо-саксонской правовой системе действует доктрина «особого обещания», которая связывает стороны, даже когда договор не был заключен, но должен быть заключен в будущем.

В российском гражданском праве, несмотря на большое влияние французской и немецкой доктрины, вопрос относительно правовой природы преддоговорной ответственности остается неразрешенным.

Преддоговорную ответственность нельзя признать сугубо договорной или внедоговорной. Она представляет собой сложное явление. Преддоговорная ответственность может приобретать признаки договорной ответственности, в случае, если основной договор был все-таки заключен. Также не стоит забывать о соглашении о порядке ведения переговоров, которое может устанавливать дополнительные требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Так как было выяснено, что данное соглашение является разновидностью договора, то соответственно независимо от того был ли заключен основной договор, нарушение условий соглашения также порождает преддоговорную ответственность, которая имеет характер договорной.

Преддоговорная ответственность может приобретать и признаки внедоговорной ответственности. Так к преддоговорным отношениям могут применяться обязательства вследствие причинения вреда. Причинение вреда на преддоговорном этапе приводит к возникновению деликтной ответственности и является одним из оснований преддоговорной ответственности сторон.

Также не исключается возникновение преддоговорной ответственности в связи со злоупотреблением правом на заключение или отказ от заключения договора. Такая ответственность предусматривается п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Характер преддоговорной ответственности определяется в зависимости от положений в конкретном деле, так как при различных обстоятельствах могут проявляться черты договорного или внедоговорного характера.

Таким образом, нельзя говорить о полностью самостоятельной правовой природе преддоговорной ответственности. Следовательно, преддоговорную ответственность следует признать неоднородным видом ответственности, наступающим на основании норм, содержащихся в договорном праве, однако по основаниям и условиям наступления, не относящимся в чистом виде к договорной ответственности и имеющим определенные черты внедоговорной, в том числе деликтной, ответственности.

Думается, что практика гражданского оборота и правоприменения достаточно быстро внесет коррективы в положения о преддоговорной ответственности. Этому же должна способствовать и юридическая доктрина, давая теоретическое обоснование и осмысление действующим правовым нормам и вырабатывая направления их дальнейшего совершенствования.

законодательство правовой договор юридический

Список литературы:

Международные правовые акты

1. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // «Закон», N 12, 1995.

Нормативные правовые акты

1. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 08.03. 2015 г. № 42-ФЗ.// «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, N 10, ст. 1412.

2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Собрание Законодательства РФ», 31.07.2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448.

3. Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»//

«Собрание Законодательства РФ», 09.08.2004. N 32. Ст. 3283.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. № 256.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств». // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 5, май, 2016.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 № Ф05- 16349/2017 по делу №А41-90214/16. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ - Режим доступа: http://sudact.ru/.

4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. по делу № А56-81347/2014. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2017 г. по делу № А56-75695/2016. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ Литература

1. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. / М. М. Агарков. Т. 2. М., 2002.

2. Аюшеева И. З. Преддоговорная ответственность: новеллы гражданского законодательства и судебной практики. //Научный журнал Lex Russica. 2017. №5.

3. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006.

4. Богданов В. В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях / / Журн. рос. права. 2010. № 2.

5. Васева, Н.В. Имущественные и организационные договоры // Гражданско- правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1980. С. 69.

6. Гницкевич К. В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве / дис.... канд. юрид. наук / Санкт-Петербург, 2009.

– Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с фр. В. Н. Захватаева. М.: Инфротропик Медиа, 2012.

7. Гражданское уложение Германии: вводный закон к Гражданскому уложению; пер. с нем. / науч. редакторы В. Бергманн и др. - 3 изд., перераб. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

8. Данилова Л.Я. Организационные гражданско-правовые договоры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1. С. 13 - 14.

9. Егорова М.А. Переговоры о заключении договора. // Право и экономика. 2015. № 12.

10. Жужжалов М. Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы «Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров») // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

11. Зейналова Р. А Преддоговорные отношения в контексте признания договора незаключенным. Вопросы частного права. // Сибирский юридический вестник № 2 (69), 2015 г.

12. Иеринг Р. Си1ра in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров. КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

13. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избр. труды. В 2 т. Т.1. - М.: Статут, 2005.

14. Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. - М.: Статут, 2005.

15. Малеина М. Н. Переговоры о заключении договора (понятие, правовое регулирование, правила) // Журнал российского права. 2016. № 10.

16. Морозов, С.Ю. Система транспортных организационных договоров: Дис.... д- ра юрид. наук. М., 2011.

17. Никитин В. В. Существенные условия и незаключенность договоров: Россия и мир. КонсультантПлюс// [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

18. Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. №3.

19. Осакве, К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность, ограничения // Журн. рос. права. 2006. № 7.

20. Подузова Е. Б. Организационные договоры в гражданском праве. М.: Проспект, 2014.

21. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

22. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир, 2000. №6.

23. Севрюгин К. В. Преддоговорная ответственность в Гражданском праве Российской Федерации. Вестник Челябинского государственного университета № 21 (159). Право. Вып. 20. С. 59-61. 2000.

24. Якубчик М. М. Culpa in contrahendo и другие доктрины преддоговорной ответственности в книге Актуальные проблемы гражданского права: сборник работ выпускников РШЧП 2009 года. Вып. 14. - М. Статут, 2012.

Размещено на Allbest.ru