Защита субъектов корпоративных правоотношений в Российской Федерации

Таким образом, с целью совершенствования судопроизводства по делам, возникающим из корпоративных правоотношений, предлагается включить в специальный раздел Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в главу 28.1. Рассмотрение дел по корпоративным спорам, следующие положения:

Статья 225.3.1. Предъявление иска в защиту прав и интересов учредителей из долей которых складывается уставный капитал корпорации

1. Учредители (участники) из долей которых складывается уставный капитал корпорации и имущество общества, вправе предъявить иск в защиту интересов других участников.

2. Учредители (участники) юридического лица обращаются в суд с иском к лицам, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступают от его имени о возмещении убытков, причиненных ими юридическому лицу.

3. Учредители (участники) общества могут обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью членам Совета директоров (наблюдательного Совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, если:

1) совершают действия, в результате которых они получают выгоды за счет общества;

2) действия управляющих, нарушающих права общества, не были и не могли быть одобрены учредителями общества;

3) управляющими представлены денежные выгоды лицам в нарушение Устава общества;

4. Учредители (участники) корпорации могут предъявить иск о признании сделки недействительной в случаях:

а) заинтересованности управляющих в совершении обществом сделки и ее совершении с нарушениями требований о раскрытии информации и без решения общего собрания;

б) совершение крупной сделки без решения общего собрания участников общества.

5. Иск предъявляется по общим правилам подсудности и в соответствии с требованиями установленными настоящим Кодексом.

Статья 225.10. Судебные извещения и вызовы

Содержание извещения, порядок его рассылки учредителем общества с ограниченной ответственностью определяется судом.

Статья 225.3.3. Рассмотрение заявления в защиту прав и интересов учредителей корпорации

Заявление рассматривается по общим правилам искового производства с участием учредителей, представляющих интересы всех других участников общества с ограниченной ответственностью и управляющих или их представителей.

Статья 225.3.2. Предъявление иска акционером (акционерами) в защиту прав и интересов всех акционеров и акционерного общества

1. Акционер (или группа акционеров), владеющие в совокупности не менее, чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену Совета директоров (наблюдательного Совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу в случаях, если:

1) акционерам возвращаются взносы, выплачиваются проценты по кредиту или доли участия в прибылях;

2) берутся в залог или изымаются собственные акции акционерного общества или другого общества;

3) выпускаются акции до полной выплаты номинальной или повышенной стоимости;

4) производится раздел имущества акционерного общества;

5) представляется вознаграждение членам наблюдательного Совета;

6) выпускаются новые акции в период увеличения основного капитала помимо установленной цели этого увеличения или до его полной выплаты.

2. Сделка может быть признана недействительной по иску акционера (акционеров), если установлена заинтересованность управляющих в совершении крупной сделки без одобрения Совета директоров (наблюдательного Совета) или общего собрания акционеров.

Статья 225.11. Досудебный порядок урегулирования спора

Акционер (акционеры) предварительно направляют запрос Совету директоров (наблюдательному Совету) по существу допущенного нарушения управляющими. Срок рассмотрения запроса составляет два месяца.

Статья 225.8.1. Подача заявления о возмещении ущерба управляющими акционерного общества

1. В исковом заявлении, предъявляемом акционером (группой акционеров) в защиту прав и интересов всех акционеров должно быть указано дополнительно, что требование о возмещении вреда управляющими принадлежит акционерному обществу, но общество не подало иск от своего имени и им соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Он обращался в Совет директоров (наблюдательный Совет) с запросом по существу допущенного нарушения.

2. К заявлению прилагаются следующие документы:

1) запрос акционера (акционеров) в Совет директоров (наблюдательный Совет);

2) ответ общества, если он был получен акционером;

3) доказательства, что истец является акционером данного общества.

Статья 225.8.2. Рассмотрение заявления по иску о возмещении ущерба управляющими акционерного общества.

Заявления о возмещении вреда управляющими акционерного общества или о признании сделки недействительной рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статья 225.8.3. Решение суда

1. В случае установления вины одного из управляющих, суд в решении указывает размер возмещения в пользу акционерного общества. Если установлена вина нескольких лиц, то возмещение ущерба осуществляется всеми лицами солидарно. В решении указывается размер возмещения с каждого из них и общее возмещение в пользу общества.

2. Возмещение с виновных лиц указывается в решении и при признании сделки недействительной.

Заключение

Итак, исследование аспектов защиты субъектов корпоративных правоотношений от злоупотребления правами показывает, что сущность корпоративных правоотношений заключается в их комплексном характере, который предполагает наличие экономических, финансовых, управленческих, организационных и иных признаков. В то же время правовая природа названных отношений имеет цивилистический характер, а сами правоотношения относятся к категории гражданско-правовых.

В то же время долголетнее отсутствие в Российской Федерации четкого словоупотребления понятия «корпорация», привело к тому, что на практике корпорацией стали называть почти все российские организации, в том числе унитарные предприятия и их объединения. Подобное отсутствие правовой логики при осуществлении правотворчества приводит к противоречиям и двойному стандарту правовых дефиниций, а это отрицательно сказывается на правоприменении. Поэтому нами предложена дефиниция «корпорация», согласно которой предлагается понимать юридическое лицо, созданное путем объединения лиц и капиталов, которое характеризуется фиксированным числом его участников (членов), обладающих корпоративными правами и обязанностями в целях достижения общей цели, для которой создано юридическое лицо. Указанная цель достигается ими посредством управления имуществом корпорации, осуществляемого в рамках особой системой ее органов.

Несмотря на то, что в науке гражданского права представлен весьма обширный спектр определения субъектов корпоративных отношений, с нашей точки зрения таковыми являются участники данных отношений, которые наделены частной правосубъектностью, то есть обладают предусмотренными нормами права корпоративными правами и обязанностями. Такой признак, как правоспособность, указывает на то, что определенное физическое или юридическое лицо может и способно обладать правами и обязанностями в сфере корпоративных правоотношений, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации. Дееспособность в корпоративных правоотношениях является признаком субъектов, указывающим на их способность своими юридически значимыми действиями приобретать и осуществлять права и обязанности. Субъектами корпоративных правоотношений, которые непосредственно связаны с участием в корпоративной организации и управлением ею, в обобщенном виде являются корпоративная организация, а также ее участники.

В целом, необходимо подчеркнуть, что при корпоративных правоотношениях наибольшее распространение среди субъектов корпоративных правоотношений, получили хозяйственные товарищества и общества. Действующим ГК РФ хоть и предусмотрена возможность создания хозяйственных обществ и товариществ, но весьма дискуссионным является вопрос о самостоятельности таких видов субъектов корпоративных правоотношений, как связанных исключительно с управлением корпорацией. На наш взгляд, в настоящее время необходимо признать их специфичными, а вопрос о их самостоятельности подлежит более глубокому изучению в дальнейшем.

Злоупотребление корпоративными правами относится к субъективному праву, а именно юридической возможности, включающей в себя следующие элементы: право-поведение; право-требование; право-притязание; право- пользование. Если субъективное право является мерой возможного поведения, то очевидно, что субъект является свободным для реализации указанной возможности некоторым количеством путей. Злоупотребление правом по своей природе является правонарушением, а значит ему присущи следующие признаки: оно носит противоправный характер, потому что действия, подпадающие под данное понятие, напрямую запрещены ст. 10 ГК РФ; оно совершается управомоченным лицом, которое обладает соответствующей дееспособностью. Следовательно, отсутствие самого права гласит о невозможности превышения его пределов, а отсутствие необходимой дееспособности - гласит об отсутствии возможности собственными действиями осуществлять это право и превышать его пределы.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений. Материалы изученной нами судебной практики показали, что нормы в отношении «злоупотребления правом» не идеальны и не закреплены в ГК РФ и иных нормативно-правовых актах, в связи с чем у судебных органов возникали различные, не схожие позиции и применялось множество судебных актов и пересмотр дела. Нормы права толковались неправильно, что вводило в заблуждение участников процесса. Следовательно, мы предлагаем понимать «злоупотребление правом в сфере корпоративных правоотношений» как недозволенное использование субъективного права вследствие действия или бездействия субъекта таких правоотношений, действия в обход закона с противоправной целью, причиняющее исключительно намеренный вред интересам других лиц с помощью использования определенных средств и влекущие за собой юридическую ответственность. И в этой связи абзац второй части первой статьи 10 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

Анализ проблем применения гражданско-правовых способов защиты субъектов корпоративных правоотношений дал возможность сформулировать их основополагающие признаки: комплексный характер корпоративных правоотношений, которые предполагает наличие финансовых, организационных управленческих и иных признаков; защита корпоративных прав и интересов осуществляется различными материальными способами и процессуальными средствами, предусмотренными законом; субъекты корпоративных отношений - и в этом заключается их специфика - обладают общим корпоративным и частным корпоративным интересом (корпоративный интерес отражает само юридическое лицо - корпорация, а частный интерес - участник корпорации). Нельзя не усматривать в них и те признаки, которые отражают неимущественные права акционеров (право акционера на получение от общества определенной законом информации, право акционера на участие в управлении обществом и др.). Данное обстоятельство позволяет утверждать и о возможности применения особых способов защиты личных неимущественных корпоративных прав и интересов.

В перспективы развития корпоративных правоотношений и законодательства Российской Федерации о корпорациях, необходимы разработка и принятие Корпоративного кодекса Российской Федерации, в котором должны быть предусмотрены: общие положения; субъекты корпоративных правоотношений; объекты хозяйственного оборота и ценные бумаги; ответственность субъектов корпоративных правоотношений за злоупотребление правом и действий в «обход закона»; государственное регулирование корпоративной деятельности; корпоративные права и обязанности; международное регулирование корпоративной деятельности; переходные положения. Вместе с тем, акцентируем внимание и на негативных последствиях принятия Корпоративного кодекса. Первая проблема является сугубо научной и теоретической. Корпоративный кодекс, даже в его вторичном по отношению к ГК РФ значении, будет рассматриваться как прямое нарушение основ пандектного построения российского частного права. Принятие Корпоративного кодекса заставит многих ученых (а за ними и законодателя) пересмотреть основы формирования гражданского законодательства и частного права, что приведет к существенному изменению его структуры. Вторая проблема носит практический характер. Изменение или даже отмена специального нормативного акта - процедура гораздо более простая, чем внесение изменений в кодифицированный акт без существенного перестроения его структуры. Тем не менее, перспективы принятия Корпоративного кодекса гораздо более конструктивны и полезны для развития частного права, чем сохранение действующей системы разрозненных актов или их отсутствие.

Дела, связанные с защитой корпоративных прав и интересов, имеют весьма существенную экономическую составляющую, поэтому цель получения имущественной выгоды зачастую превалирует перед необходимостью соблюдения интересов другой стороны.

Библиография

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. № 11-ФКЗ (ред. от 21.07.2014 г.) // СПС «Консультант плюс».

3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 01.01.1996. №1. Ст. 1.

4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.

5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

6. Приказ МПС России от 18.06.2003 № 40 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью» // «Российская газета». № 157. 08.08.2003.

7. Приказ Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». № 38. 19.09.2016.

8. Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» // СПС «Консультант Плюс».

9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. № 11 от 01 ноября 2009 г. - С. 22.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» / «Российская газета». № 235. 19.10.2015.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». № 140. 30.06.2015.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Российская газета». № 19. 27.01.2000.

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // «Экономика и жизнь» (Бухгалтерское приложение). № 16 25.04.2014.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3894/14 по делу № А36-408/2013 // СПС «Консультант Плюс».

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10 Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 / URL:http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_57c65bce-c273-4cf9-9b4c cd00f26dba42.html (дата обращения - 17.05.2018 г).

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008. // СПС «Консультант Плюс».

19. .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009 // СПС «Консультант Плюс».

20. .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 // СПС «Консультант Плюс».

21. .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 15756/07 по делу № А40-72598/05-19-458 // СПС «Консультант Плюс».

22. .Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

23. .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.1997 № 964/97 по делу № 96-9/147 // СПС «Консультант Плюс».

24. .Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 // СПС «Консультант Плюс».

25. .Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам) // СПС «Консультант Плюс».

26. .Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам) // СПС «Консультант Плюс».

27. .Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15- 4441, № А40-134952/12 (Судебная коллегия по экономическим спорам) // СПС «Консультант Плюс».

28. .Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04. 2015 г. Дело № 33-КГ15-5 // СПС «Консультант Плюс».

29. .Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 // СПС «Консультант Плюс».

30. .Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 151 от 24.05.2012 // «Вестник ВАС РФ». № 8, август. 2012.

31. .Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 / URL:http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/204 12.html (дата обращения 18.05.2018 г.).

32. .Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 № 10АП-3651/2016 по делу № А41-1375/16 // СПС «Консультант Плюс».

33. .Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4760/2013 от 02.07.2014 по делу № А60-33779/2012. // СПС «Консультант Плюс».

34. .Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2014 г. по делу № А42-5050/2012. // СПС «Консультант Плюс».

35. .Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу № А15-2605/13. // СПС «Консультант Плюс».

36. .Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 г. по делу № А63-5224/2013. // СПС «Консультант Плюс».

37. Ванягина О.В. Соотношение органа юридического лица и представительства юридического лица // Молодой ученый. - Том II. - 2010. - № 8 (19). - С. 79-81.

38. Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал российского права. - 2008. - №6. - С. 48-63.

39. Долинская В.В. Государственные корпорации: поиск места в системе // Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации - юридические лица публичного права. - М.: - 2010. - С. 238-304.

40. Казбекова К.М. «Злоупотребление правом» и «правонарушение»: соотношение понятий // Бизнес в законе. - 2010. - №1. - С. 66-68.

41. Корпоративные конфликты: причины их возникновения и способы преодоления / под ред. А.С. Семенова и Ю.С. Сизова. М.: - 2006. - 298 с.

42. Мельникова Т.В. К вопросу о понятии корпоративного правоотношения // Предпринимательское право. 2008. Специальный выпуск // СПС «Консультант Плюс».

43. Настин П.С. Субъекты корпоративных правоотношений / П.С. Настин // Отрасли права. Аналитический портал. - URL: http://xn----- 7sbbaj7auwnffhk. n--p1ai/article/23314 (дата обращения - 17.05.2018 г.).

44. Полухин Е.М. Субъекты корпоративных правоотношений и их обязанности // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2013. - № 12. - С. 114 - 115.

45. Настин П.С. Субъекты корпоративных правоотношений / П.С. Настин // Отрасли права. Аналитический портал. - URL: http://xn---- 7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/23314 (дата обращения - 17.05.2018 г.).

46. Колесов А.П. Гражданско-правовые способы защиты корпоративных интересов. Дисс. … канд. юрид. наук. - Тверь: - 2008. - 172 с.

47. Кущенко А.А. Корпоративные правотношения как предмет правового регулирования. Дисс. … канд. юрид. наук. - Саратов: - 2014. - 219 с.

48. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. - М.: - 2009. - 52 с.

49. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. // автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: - 2001. - 25 с.

50. Дорожинская Е.А. Корпоративное право. Новосибирск: - 2015. - 117 с.

51. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. - М.: - 2017. - 976 с.

52. Макарова О.А. Корпоративное право: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. - М.: - 2015. - 334 с.

53. Сазыкин А.В. Корпоративное право. - М.: - 2013. - 323 с.

54. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) - М.: - 1995. - 556 с.

Размещено на Allbest.ru