Уголовно-правовая характеристика состава взяточничества

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность исследования. На данный момент в России все более актуальной становится тема борьбы с коррупцией и ее проявлениями. За последние годы в средствах массой информации все чаще можно услышать о том или ином коррупционном событии, причем на различных эшелонах власти. Нельзя не сказать и о том, что общество практически привыкло к таким коррупционным скандалам и не вызывает у него особого удивления, что само по себе является признаком планомерно развивающейся и устоявшейся проблемы. Если раньше показывали так называемых «мелких» коррупционеров, то сейчас в коррупции обвиняют федеральных министров, депутатов законодательных органов различных уровней, а также глав различных субъектов Российской Федерации. Все это разительно подрывает доверие общества к должностным лицам, и к государственной власти вцелом.

В целях противодействия коррупции необходимо наличие соответствующей законодательной базы, отвечающей степени опасности и распространённости коррупции, которая была бы способна реагировать на все виды коррупционных правонарушений, а также закрепляющая действенную систему предупредительных и компенсационных мер, направленных на противодействие коррупции.

Автор данной работы, считает, что в настоящий момент, санкция, предусмотренная статьей 290 УК РФ, не достаточно соответствуют цели наказания, указанной в ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, в связи с чем, должна быть подвержена изменению. Также в Уголовный кодекс Российской Федерации следует имплементировать 20 статью Конвенции ООН против коррупции. Данный вопрос будет рассматриваться отдельно. Меры, предпринимаемые государством в борьбе с коррупцией, не достаточны, и результатов не приносят.

Государственная политика, а именно: основные принципы, правовая основа, а также меры, принимаемые государством по профилактике коррупции отображены в Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Тот факт, что принят такой закон, который устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, говорит о том, что коррупция в государстве превратилась уже в систематическую проблему.

В соответствии с указанным законом основными принципами противодействия коррупции в Российской Федерации являются:

1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;

6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Также следует сказать и о мерах по профилактики коррупции, предпринимаемые государством. Ими являются:

1) формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;

2) антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов;

3) предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей;

4) установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы для применения в отношении него мер юридической ответственности за не непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей;

5) внедрение в практику кадровой работы федеральных органов государственной власти правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение государственным или муниципальным служащим своих должностных обязанностей должно в обязательном порядке учитываться при назначении его на вышестоящую должность;

6) развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

О том, что коррупция уже давно является серьезной распространенной проблемой в России, исходит также и из доклада от 22 марта 2018 года Группы государств против коррупции (ГРЕКО) в котором указывается на необходимость повышение прозрачности законодательного процесса и финансовых деклараций членов парламента (депутатов).

ГРЕКО также призывает принять и опубликовать этический Кодекс для представителей Государственной Думы и Федерального Совета. Этот кодекс должен быть ориентирован на обеспечение честности и неподкупности депутатов и, в частности, на предотвращение конфликта интересов, а также дополняться практическими мерами по его реализации и правоприменению.

В докладе также подчеркивается, что декларации доходов депутатов должны быть более прозрачными для обеспечения общественного контроля, а именно, не следует опускать информацию об источниках доходов и что это должно идти рука об руку с усилением контроля и введением адекватных санкций за нарушения неприкосновенности, уважая при этом независимость парламента.

Еще одним источником, способствующим полному пониманию в какой кризисной ситуации, находится Российская Федерация, является международное движение Transparency International, созданное в 1993 году, а также «Трансперенси Интернешнл - Россия», являющаяся частью указанного движения, которая и снабжает статистическими данными.

По данным приведенным АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив» Трансперенси Интернешнл - Р» (Центр «ТИ-Р») Россия в 2013 году заняла 127 место из 177 стран, а показатели индекса восприятия коррупции (ИВК) составили 28 баллов. Такое же количество баллов получили Пакистан Азербайджан, Мали, Никарагуа, Мадагаскар, Ливан, Гамбия и Коморские острова.

Для лучшего понимания, стоит привести определение ИВК, указанное на официальном сайте центра общественного движения. Итак, индекс восприятия коррупции-составной индекс, измеряющий уровень восприятия коррупции в государственном секторе различных стран. Transparency International выпускает ИВК ежегодно с 1995 года. Индекс рассчитан на основании данных собранных 12 независимыми организациями в ходе опросов среди экспертов и предпринимателей по всему миру. Страны ранжируются по шкале от 0 до 100 баллов. Ноль баллов получают страны с самым высоким уровнем восприятия коррупции (т.е. высокий уровень коррупции), 100 баллов с самым низким (низкий уровень коррупции). В 2014 году Россия получила 27 баллов по Индексу восприятия коррупции и заняла 136 место разделив его с Камеруном, Нигерией, Кыргызстаном, Ираном и Ливаном. В 2015 году Россия заняла 119 место (29 баллов), оказавшись в одном ряду с Азербайджаном, Гайаной и Сьерра-Леоне. В 2016 году Россия заняла 131-е место из 176 стран и получила 29 баллов, такое же количество баллов получили Иран, Казахстан, Непал и Украина. Тот момент, что позиция России в 2015 году поднялась на 119-е место совсем не говорит об улучшении коррупционной ситуации, оно связано лишь с увеличением в 2016 году количества стран, в которых проводились указанные исследования, сам индекс восприятия коррупции и в 2015 году и в 2016 году составляет 29 баллов.

В 2017 году Россия также, как и на протяжении предыдущих трех лет набрала 29 баллов из 100 и заняла 135-е место из 180 в Индексе восприятия коррупции. Такой же результат, как Россия, в 2017 году получили Доминиканская республика, Гондурас, Кыргызстан, Лаос, Мексика, Папуа - Новая Гвинея и Парагвай.

Как следует из ИВК-2017, целый ряд громких коррупционных дел в России, в том числе суд над бывшим министром экономического развития Алексеем Улюкаевым и над бывшими губернаторами Никитой Белых и Александром Хорошавиным, не произвели на респондентов достаточного впечатления, чтобы признать какие-то подвижки в противодействии коррупции.

С самыми низкими показателями коррупции на протяжении всего времени исследования коррупционной ситуации в мире, являются такие страны как Финляндия, Зеландия, Швеция и Дания. Все эти государства составляют четверку лидеров с наименьшими показателями коррупции, средний балл ИВК варьируется от 88 до 92 баллов.

По данным судебной статистики по делам коррупционной направленности, предоставляемым Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 год всего вынесено обвинительных приговоров в отношении 19 905 лиц. Наиболее часто назначаемым наказанием за коррупционные преступления является штраф как основной вид наказания, всего назначен 5 520 осужденным. Вторым по частоте назначения наказания в качестве основного является условное осуждение к лишению свободы, такой вид наказания назначен 2 642 осужденным, из них условно к лишению свободы на срок свыше 3 лет-334 осужденных. В 2015 году количество осужденных составляет 11 499, в 2014 году- 10 784 осужденных. Как видно, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности только растет. Это говорит о том, что коррупция сама по себе не может находиться в состоянии застоя, а ее показатели постоянно стремятся вверх.

Цель исследования - обосновать возможность имплементации 20 статьи «Незаконное обогащение» Конвенции ООН против коррупции в уголовное законодательство Российской Федерации.

Задачи исследования:

1. раскрыть уголовно-правовую характеристику состава взяточничества, изучив объективную сторону, а также субъективную сторону преступления;

2. проанализировать порядок и проблемы, возникающие при исполнении наказания в виде штрафа.

3. изучить международные акты противодействия коррупции;

4. оценить возможность имплементации статьи 20 «незаконное обогащение» Конвенции ООН против коррупции в уголовное законодательство России;

5. оценить зарубежный опыт в области борьбы с коррупцией.

Предмет исследования - нормативно-правовая база, регулирующая, деятельность государства в области противодействия коррупции.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с совершением должностными лицами преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ «Взяточничество».

Раскрытие темы производится с позиций таких методов как статистический, сравнительное правоведение, технико-юридический анализ, толкование нормы права.

Научная новизна настоящего исследования заключается в правовом обосновании необходимости имплементации статьи 20 «Незаконное обогащение» Конвенции против коррупции в российское законодательство без ущерба конституционному принципу презумпции невиновности ввиду публично - правового статуса должностного лица. Положения, выносимые на защиту:

1. Наличие в уголовном законодательстве ст. 290 УК РФ не приносит должного результата в борьбе с коррупцией.

2. Введение нового состава преступления «Незаконное обогащение» необходимо для достижения социальной справедливости.

3. Презумпция невиновности при имплементации нового состава преступления не нарушается, поскольку связана с публично-правовым статусом должностного лица.

1. Уголовно-правовая характеристика состава взяточничества

1.1 Объективные признаки состава взяточничество

Объект преступления - деятельность должностного лица, связанная с непосредственным осуществлением публичных полномочий, возложенных на такое лицо государством. Непосредственным объектом будут являться общественные отношения, в части обеспечения функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Родовым объектом служат интересы государственной власти, видовым - интересы, как государственной власти, так и интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Предметом взяточничества по ст.290 УК РФ кроме денег, ценных бумаг и иного имущества, могут быть также незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под услугами имущественного характера понимаются «…освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)».

Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).

Объективную сторону преступления составляет, прежде всего, получение должностными лицами лично или через посредника предмета взятки. Часть 1 ст. 290 УК РФ называет следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку:

а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц - под действием (бездействием) должностного лица необходимо понимать такое действие, которое должностное лицо обязано было выполнить, в соответствии со своими служебными обязанностями. Такие действия не выходит за пределы должностной компетенции, однако совершаются за взятку, в связи с чем, признаются приступными (например, сокращение сроков принятия решения должностным лицом).

б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) - выражается прежде всего в использовании должностным лицом авторитета и иных возможностей занимаемой должности в целях оказания воздействия на других должностных лиц в целях для совершения ими преступных действий (бездействия) по службе, иначе «торговля влиянием». В случаях если вознаграждение должностным лицом было получено не из-за положения по службе, а исключительно благодаря личным отношениям, такие действия по 290 ст. УК РФ, квалифицироваться не могут. Однако, действия возможно квалифицировать по другим статьям уголовного закона (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

в) за общее покровительство или попустительство по службе - необходимо обратить внимание на то, что определенные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Стоит учесть, что покровительство по службе является необоснованное создание взяткодателю или представляемым им лицам различных благоприятных условий по службе, например: незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью. Общее попустительство - это непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. Вместе с тем использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно- распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Для наличия состава преступления в виде получения взятки (а также в виде дачи взятки, посредничества во взяточничестве неважно время получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Если получение взятки заранее обусловлено, то будет иметь место так называемая взятка-подкуп. Второй вид взятки - взятка благодарность имеет место в том случае, когда предмет взятки передается за уже совершенное должностным лицом действие либо бездействие (законное или незаконное), в отсутствие предварительной договоренности. При этом необходимо отличать взятку- благодарность от так называемого обычного подарка. Так, ст. 575 ГК РФ разрешается дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным (муниципальным) служащим, служащим Банка России обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. рублей. Однако следует учитывать, что данное положение Гражданского кодекса РФ неприменимо к уголовному закону. При наличии в совершенном лицом деянии состава получения взятки (будь то взятка-подкуп или взятка-вознаграждение) уголовная ответственность наступает независимо от размера полученного вознаграждения. Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При этом безвозмездность означает передачу вещи без каких-либо условий материального или иного характера, т.е. дарение не предполагает ответной благодарности одаряемого в том или ином выражении. В этой связи взятка, всегда предполагающая совершение в пользу дающего или третьих лиц какого-либо действия (бездействия), не может рассматриваться как дарение ни при каких обстоятельствах.

Предмет взятки может быть получен как самим должностным лицом (лично либо через посредника), так и предоставлен родным и близким должностного лица с его согласия, либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя. Действия посредника в получении взятки квалифицируются по ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве.

Состав получения взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

В случае, если предметом получения взятки выступает имущественное право, то преступление окончено с момента, когда у взяткополучателя возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, служебный подлог и т.п.).

Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. ч. 3 - 5 ст. 291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. ч. 2 - 6 ст. 290 УК РФ).

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействие), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

1.2 Субъективные признаки состава взяточничества

Субъективная сторона преступления выражается виной в виде прямого умысла, т.е. лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействие), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает получить это вознаграждение. Мотивом получения взятки является корысть. Поэтому следует отметить, что, если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором оно работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует.

Субъект преступления специальный - должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.

К иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в ст. ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции.

Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, министр, мэр, судья, прокурор).

Должностным лицом публичной международной организации является международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

Часть 2 ст. 290 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления - получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. рублей.

В части 3 ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Часть 4 ст. 290 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за деяние, предусмотренное ч. ч. 1, 2 или 3 ст. 290 УК РФ, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

Особо квалифицированным составом преступления (ч. 5 ст. 290 УК РФ) является получение взятки:

1) группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) или организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения и о получении каждым из них части предмета взятки. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

В соответствии с законом (ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При этом группой действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 или ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы;

2) с вымогательством взятки.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии). Если должностное лицо требует передать взятку под угрозой совершения действий, не затрагивающих законные интересы лица, то состав вымогательства взятки отсутствует (например, сотрудник налоговой инспекции требует передачи денег под угрозой наложения штрафа на организацию, допустившую просрочку по уплате налогов);

Для квалификации содеянного как получения взятки, сопряженного с вымогательством, не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить свою угрозу. Здесь важно лишь то, были ли у лица, передавшего взятку основания, опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Вымогательство будет иметь место и в том случае, когда оно с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки либо предмета коммерческого подкупа. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям ст. 291.1 УК РФ;

3) в крупном размере (согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 150 тыс. рублей). Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрена более строгая ответственность за получение взятки в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ особо крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 1 млн. рублей.

Продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки следует отличать от совокупности преступлений. Например, как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Однако не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

1.3 Порядок и проблемы, возникающие при исполнении наказания в виде штрафа

При исполнении наказания по статье 290 УК РФ возникают некоторые проблемы в части взыскания штрафа. Итак, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Если же штраф в добровольном порядке осужденным не оплачен судом выписывается исполнительный лист и предъявляется в соответствующий отдел судебных приставов по месту жительства осужденного.

В соответствии со статистическими данными, приведенными Управлением Судебного Департамента в городе Москве за 2016 год подразделениями служб судебных приставов в суды общей юрисдикции, поступило 19 представлений о замене штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, иными видами наказаний (ч.5 ст.46 УК РФ) на общую сумму 13 437 000 рублей. Из них только 2 представления удовлетворены. Данные цифры говорят о проблеме взыскания штрафов с осужденных лиц службами судебных приставов по городу Москве.

О существовании проблемы в области взыскания штрафов, по всей территории Российской Федерации, назначенных в качестве наказания, могут сказать и статистические данные, приведенные Федеральной службой судебных приставов за три года: с 2015 года по 2017 год.

Итак, общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в отчетном периоде январь-декабрь 2015 года, за преступления коррупционной направленности составляло 8 819, на сумму 20 762 744 руб., из которых 87 постановлений о возбуждении исполнительных производств в последствии было отменено, на сумму в 308 477 руб. Всего окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде 3 111 исполнительных производств на сумму 2 231 234 руб. Из них:

- фактическим исполнением (п. 1 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве») окончено 2 541 исполнительных производств на сумму в 515 995 руб.;

- добровольно исполнено должниками-1 336 исполнительных производств в сумме 232 616 руб.;

- возвращением исполнительных документов без исполнения по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (п. 2 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве») -71 исполнительное производство в сумме 639 946 руб.;

- прекращено в связи с заменой штрафа другим видом наказания (п. 2 ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве») 209 исполнительных производств в сумме 453 827 руб.

- прекращено в связи с отменой приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращением уголовного дела (п. 4 ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве») 11 исполнительных производства, на общую сумму в 13 086 руб.

Остаток исполнительных производств на конец отчетного периода составил 5 621, в сумме 17 773 028 руб. Общее количество невзысканной суммы с должников равна 85,6 % от общей суммы задолженности по штрафам. Лишь 3.6 % от общей суммы, это окончание исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств в доход государства. Указанный остаток исполнительных производств подразделяется на:

- приостановленные, отсроченные, а также по которым исполнительные действия отложены на основании судебного акта- 2 158 исполнительных производств на сумму 3 317 321 руб.;

- по которым исполнительные действия отложены судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе, направлено обращение о разъяснении, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения-51, в сумме 1 195 557 руб.;

- объявлено в розыск имущество должника-16 исполнительных производств, в сумме 111 565 руб.;

Также в соответствующем отчете указано количество поданных отделами судебных приставов представлений о замене штрафа другим видом наказания. Итак, в отчетном периоде январь-декабрь 2015 года подано 1 171 представлений на сумму 1 462 143 руб. Из них:

- удовлетворено судом 206 представлений о замене штрафа другим видом наказания на сумму 472 516 руб.;

- отказано судом в удовлетворении 291 представление о замене штрафа другим видом наказания на сумму 330 306.

Необходимо указать, что приведенные выше цифры и суммы касаются только штрафов, назначенных в качестве основного наказания.

Для объективного анализа ниже приведена статистическая отчетность за период январь-декабрь 2016 года. Общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в отчетном периоде, составляет 10 021, на общую сумму 30 889 082 руб. Всего окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде 3378 исполнительных производств, на общую сумму 1 912 316 руб. Из них:

- в связи с фактическим исполнением окончено 2905 исполнительных производств, в сумме-664 328 руб.;

- в связи с добровольным исполнением должниками, окончено 1826 исполнительных производств, в сумме 234 266 руб.

- прекращено возвращением исполнительных документов без исполнения по требованию суда, выдавшего исполнительный документ в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» 155 исполнительных производств, на сумму 498 179 руб.

- прекращено в связи с отменой приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращением уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»-8 исполнительных производств на сумму 4 015 руб.

- прекращено в связи с заменой штрафа другим видом наказания в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 103 «Об исполнительном производстве»-192 исполнительных производств, на сумму 253 601 руб.

Остаток на конец отчетного периода составляет 6 565 исполнительных производств, на сумму 28 218 875 руб. Как видно из приведенных статистических данных, сумма которая так и не была взыскана с должников равна 91,36 % от общей суммы задолженности по штрафам. И только 2.1% от общей суммы, это фактическое исполнение, а именно, взыскание денежных средств в доход государства. Указанный остаток включает в себя:

- приостановленные, отсроченные, а также по которым исполнительные действия отложены на основании судебного акта-1390 исполнительных производств;

- по которым исполнительные действия отложены судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе, направлено обращение о разъяснении, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения-228;

- по которым копии исполнительных документов направлены в организацию для удержания задолженности из заработной платы (другого дохода должника)- 1217;

- должник объявлен в розыск-568 исполнительных производств; -объявлено в розыск имущество должника-38 исполнительных производств; -по которым должники отбывают наказание в исправительных учреждениях и у них отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание -443 исполнительных производства;

Для сравнения, отчетный период январь-апрель 2017 года. Так, общее количество исполнительных производств, связанных с взысканием штрафов за преступления коррупционной направленности в отчетном периоде составляет 7580, на общую сумму 30 796 549 руб. Из них штрафы, назначенные в качестве основного наказания, составляют 4503 исполнительных производств, на общую сумму 3 222 737 руб., а также штрафы, назначенные в качестве дополнительного наказания в количестве 3077 исполнительных производств, на общую сумму 27 573 812 руб. Всего же окончено и прекращено исполнительных производств в отчетном периоде 1085 в сумме 1 712 996 руб., из которых 833 исполнительных производств, связанных с взысканием штрафов, назначенных в качестве основного наказания, на общую сумму 384 683 руб., и 252 исполнительных производства, связанных с взысканием, штрафов назначенных в качестве дополнительного наказания в сумме 1 328 313 руб.

Нужно отметить, что в связи с фактическим исполнением по п.1 ч.15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. взысканием денежных средств в пользу государства окончено лишь 862 исполнительных производства, на общую сумму 167 788 руб. Требования об оплате штрафа, назначенного в качестве основного наказания в добровольном порядке исполнено 374 должниками, на общую сумму 45 673 руб.

В остатке находятся 6 481 исполнительное производство на общую сумму 28 829 066 руб. Из них:

- приостановленных, отсроченных, а также по которым исполнительные действия отложены на основании судебного акта-806 исполнительных производств, общая сумма 2 198 779 руб.;

- по которым исполнительные действия отложены судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе, направлено обращение о разъяснении, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения- 604 исполнительных производств, общая сумма 1 502 365 руб.;

- по которым копии исполнительных документов направлены в организацию для удержания задолженности из заработной платы (другого дохода должника) - 1305 исполнительных производств, на сумму 15 826 849 руб.;

- объявлено в розыск имущество должника- 47 исполнительных производств на сумму 895 343 руб.;

- по которым должники отбывают наказание в исправительных учреждениях и у них отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание- 493 исполнительных производства, на сумму 6 669 515 руб.

За первый квартал 2017 года подразделениями службы судебных приставов в суды общей юрисдикции направлены 429 представлений о замене штрафа другим видом наказания на сумму 336 506 руб., удовлетворены только 47 представлений, на общую сумму 68 165 руб., отказано судом в удовлетворении 54 представления, в сумме 71 460 руб. В процентном соотношении невзысканная сумма с должников равна 93,6 % от общей суммы задолженности по штрафам, 6,4 % это процент от общей суммы штрафов, из которых часть исполнительных производств, по которым штрафы взысканы либо добровольно уплачены должником и часть исполнительных производств, которая еще находится на исполнении в отделах ФССП.

Анализируя представленные за три года статистические данные, а именно, общую сумму невзысканных штрафов, в особенности количество представлений, поступающих от ОСП в суды общей юрисдикции о замене штрафа другим видом наказания, можно четко понять, что на данный момент исполнить приговор по коррупционным статьям в части взыскания назначенного судом штрафа, практически невозможно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» указано, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок. Так, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. N 202-АПУ15-2 рассмотрена жалоба осужденного Никитина Д.Н. на постановление Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2015 г., по которому Никитину Д.Н., осужденному по приговору Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2012 г. за совершение 49 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания, неисполненное наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным определением установлено, что после вступления приговора в законную силу судом 27 февраля 2012 г. выдан исполнительный лист на взыскание с Никитина Д.Н. штрафа в федеральный бюджет и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В связи с злостным уклонением осужденного Никитина Д.Н. от уплаты назначенного штрафа 13 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу внесено представление о замене назначенного осужденному наказания другим видом наказания. Постановлением Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2015 г. представление судебного пристава удовлетворено, осужденному Никитину Д.Н. неисполненное наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы. Не согласившись с постановлением, Никитин Д.Н. обратился с соответствующей жалобой в Верховный Суд РФ с требованием отменить постановление Ленинградского окружного суда. В обосновании своих требований указывал на то, что неуплата им штрафа связана с объективными причинами, а именно, необходимостью содержать свою семью, отсутствием имущества, а также дохода, дополнительно указал на наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Суд в своем решении, ссылался на то, что судебным-приставом соблюдены все правила, предусмотренные УИК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и сумме штрафа, который он должен выплатить, а также предупреждение о замене штрафа другим видом наказания в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа. Также судом в апелляционном определении указано, что для признания, осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа достаточно лишь того факта, что назначенный штраф не оплачен в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с названными доводами суд в удовлетворении апелляционной жалобы Никитина Д.Н. отказал.

По таким же доводам апелляционным определением Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 49-АПУ13-26 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Новикову Д.А. Осужденному Новикову Д.А. неисполненное наказание в виде штрафа в размере 27 952 000 рублей, назначенное приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, заменено лишением свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с постановлением о замене наказания, ссылаясь на отсутствии в своих действиях злостного уклонения от уплаты штрафа, а также наличия хронических заболеваний, препятствующих к трудоустройству, просил суд указанное постановление изменить, в отношении его применить условное осуждение. Решением суда постановление о замене наказания было оставлено без изменения.

Константинов А.А., осужденный по приговору Ленинградского окружного военного суда от 24 января 2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 2 900 000 рублей неисполненное наказание в виде штрафа заменено лишением свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в своей апелляционной жалобе утверждал, что не оспаривает установленного судом факта злостности уклонения от уплаты штрафа, указывал на наличие нетрудоспособных родителей, плохое состояние здоровья своей супруги и наличие на иждивении ребенка просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Суд апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 202- АПУ-2 в удовлетворении жалобы отказал по тем же причинам, что и ранее, указал что в силу ст. 32 УИК РФ Константинов А.А. признан злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, неоднократно предупреждался судебным приставом о возможности замены штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению.

Представленная позиция Верховного Суда Российской Федерации ясно дает понять, что законодателем установлен лишь один факт для признания осужденного, к наказанию в виде штрафа, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа - это неуплата такового в срок, установленный законом.

В своей научной статье «Проблемы обеспечения уплаты штрафа, назначенного за преступления, предусмотренные ст.290-291.1 УК РФ» авторы Л.В.Лобанова и А.Р.Погосян считают, что ст. 32 УИК РФ требует конкретизации, а именно указания в данной статье, что злостность уклонения связана с умышленным характером, при наличии у осужденного реальной возможности своевременно исполнить наказание в виде штрафа, а также установить перечень обстоятельств, при которых суд будет считать уважительными причины послужившими несвоевременной оплате штрафа, предлагают увеличить срок рассрочки уплаты штрафа до 10 лет, уменьшение кратности величины предмета взятки до 4-х кратной от суммы взятки, в связи с не возможностью исполнения наказания в виде штрафа, при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч.5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также введение в главу 12 УК РФ ст. 81.1 следующего содержания «Освобождение от дальнейшей уплаты штрафа осужденного, добросовестно выполняющего условия рассрочки», которая предусматривала бы возможность освобождения от дальнейшего отбывания наказания при условии, что осужденным не совершались преступления, а штраф уплачен не менее чем половины от всей суммы.

...