Комплексный научный анализ гражданско–правовой ответственности как основного института гражданского права, выработка предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой cферe

Распространяясь на личные неимущественные отношения, внедоговорная ответственность способствует компенсации морального вреда (ст. 152 ГК), которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 968 ГК) [11].

Внедоговорная ответственность возникает в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. Для данного вида ответственности характерны: противоправное виновное поведение причинителя вреда, отсутствие между причинителем и потерпевшим обязательства, наличие реального ущерба у потерпевшего, по требованию которого он должен быть возмещен в полном объеме. В отличие от договорной внедоговорная ответственность регулируется в основном императивными нормами.

По мнению И.С.Шиткиной, основанием деления гражданско-правовой ответственности на виды может выступать характер распределения ответственности между несколькими лицами [61, с. 8].

На основании этого критерия, по мнению данного автора, выделению подлежат виды гражданско-правовой ответственности, представленные:

1) долевой ответственностью, применение которой возможно в случаях участия в обязательстве нескольких кредиторов и нескольких должников, т.е. при множестве лиц в обязательстве [61, с. 8].

Долевой в гражданском праве признается ответственность, которая возлагается на должников в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Согласно ст. 302 ГК, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из законодательства или условий обязательства не вытекает иное [11].

Долевая ответственность может возникнуть и во внедоговорной сфере.

Внедоговорная ответственность возникает, в частности, в результате совместного причинения вреда. Согласно ч. 2 ст. 949 ГК по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по степени вины причинителей. При невозможности определения степени вины доли признаются равными [11].

Наиболее ярким примером долевой ответственности, по мнению А.В.Масловой [35, с. 78], является тот факт, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности подлежат применению в случае, если субъектов в правоотношении несколько и иной вид ответственности не предусмотрен законом или договором.

2) солидарной ответственностью, возникновение которой возможно в случае наличия условия о солидарности обязанностей или требований в договоре или установление данного условия законом, например, в случае неделимости предмета обязательства [61, с. 8].

Солидарная ответственность заключается в том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как в полном объеме, так и в части долга (ст. 304 ГК) [11]. При наступлении такого рода ответственности кредитор сам решает вопрос, в каком объеме и с кого из ответственных лиц ему произвести взыскание.

Солидарная ответственность не предполагается, а имеет место в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Солидарная ответственность возникает и при неделимости предмета обязательства, а также в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 303 ГК) [11].

Согласно ст. 306 ГК исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В свою очередь, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неисполненное одним из солидарных должников (например, в результате смерти) должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников [11].

Солидарная ответственность отличается большей строгостью, чем долевая. В данном случае у потерпевшего-истца есть право на предъявление требования: а) ко всем ответчикам совместно; б) к любому из ответчиков; в) в полном объеме нанесенного ущерба; г) в любой части нанесенного ущерба. В случае отсутствия полного удовлетворения требований одним из солидарных ответчиков у потерпевшего-истца (кредитора) возникает право, определенное положениями ст. 304 ГК, на предъявление требования по тем же правилам к другим солидарным ответчикам, ответственность которых сохраняется до полного удовлетворения требований потерпевшего. Существование возможности у потерпевшего выбрать, с кого требовать возмещения, направлено на усиление положения потерпевшего. Как правило, ответчик предъявляет свои требования не тому правонарушителю, который в наибольшей мере виновен в правонарушении, а тому, кто имеет возможность в полном объеме и в короткие сроки компенсировать потерпевшему неблагоприятные имущественные последствия [23, с. 32].

Как указано выше, после возмещения потерпевшему вреда одним из солидарных ответчиков у соответчиков появляется обязанность (ответственность) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях, т.е. на принципах долевой ответственности.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что применение солидарной ответственности возможно только в регламентированных законом случаях либо в случаях установления их в договоре, например, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

3) субсидиарной ответственностью, т.е. дополнительной ответственностью к ответственности другого лица - основного должника, применяемой в законодательно установленных случаях. Необходимым условием применения субсидиарной ответственности выступает необходимость предварительного обращения с требованием к основному должнику, нарушившему обязательство [36, с. 129].

Субсидиарная ответственность, согласно п. 1 ст. 370 ГК, представляет собой дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Основной функцией субсидиарной ответственности является дополнение ответственности основного правонарушителя с целью усиления защиты интересов потерпевшего (кредитора).

Необходимым условием приобретения кредитором права требования исполнения обязательства от лица, на которое возложена субсидиарная ответственность, возникает:

а) в случае отказа основного должника от удовлетворения требования;

б) в случае неполучения в разумный срок ответа на предварительное обращение от основного должника [33, с. 73].

В целом, можно констатировать, что субсидиарной в гражданском праве признается ответственность, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника, хотя и не является нарушителем. Такая ответственность возлагается на это лицо законодательством или условиями обязательства между лицом, несущим субсидиарную ответственность, и кредитором основного должника.

Требования кредитора удовлетворяются дополнительным должником только в пределах суммы, которую не смог внести основной должник.

Лицо, исполнившее субсидиарное требование, имеет право предъявить регрессное требование к основному должнику.

Таким образом, прежде чем предъявить иск к дополнительному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И лишь в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил ответа на предъявленное требование о погашении долга, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность [27, с. 458].

Закон запрещает кредитору адресовать удовлетворение своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если есть возможность удовлетворения этого требования путем зачета встречного требования к должнику либo бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу (несущему субсидиарную ответственность) предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. Невыполнение дает право основному должнику выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ст. 370 ГК) [11].

Субсидиарная ответственность наступает только в случаях, установленных законодательством или договором.

А.В.Мандрюков указывает на необходимость учета отличий субсидиарной ответственности от ответственности должника за действия третьих лиц [34, с. 75]. Это следует из положений ст. 294 ГК, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 294 ГК) [11].

2.2 Формы гражданско-правовой ответственности

Основными формами гражданско-правовой ответственности являются: возмещение убытков, неустойка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убытки рассматриваются кaк экономическая и правовая категория. В первом значении они возникают в силу предпринимательского риска, который возлагается на хозяйствующего субъекта. Наличие убытков в экономическом значении объективно и возмещению не подлежит. Напротив, второе, правовое, значение убытки обретают, поскольку возникают вследствие правонарушения и являются мерой ответственности. Убытки в правовом значении подлежат возмещению.

Убытки как правовая категория могут быть квалифицированы, например, в зависимости от причинной связи. Убытки называются прямыми, если они находятся в прямой, необходимой причинной связи с неисполнением обязательства (если неисполнение обязательства обусловило конкретную возможность их наступления или превратило эту возможность в действительность). К косвенным относятся такие убытки, которые представляют собой результат случайной причинной связи (абстрактная возможность наступления которых возникала в результате неисполнения обязательства).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Следует обратить внимание на законодательное определение убытков, содержащееся в ГК. Законодатель дает определение убытками через их классификацию. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 14 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) [11].

В основе данной классификации лежит экономический критерий (признак) - имущественные последствия правонарушения, характер утрат. Таким образом, расходы (как имеющиеся, так и последующие, будущие) отграничиваются от неполученных доходов (упущенной выгоды) [57, с. 78].

На мой взгляд, возмещение убытков можно считать основной формой имущественной ответственности. Среди других форм гражданско-правовой ответственности возмещению убытков принадлежит особое место, что обусловлено универсальным характером данной меры, который проявляется в том, что она применима во всех случаях нарушения гражданских прав, если законодательством или договором не предусмотрено иное. Другие формы гражданско-правовой ответственности применимы в случаях, прямо предусмотренных законодательством или договором для конкретного правонарушения. В определенной степени именно эта черта и порождает многочисленные сложности с реализацией данной формы ответственности, поскольку разнообразие экономических отношений не позволяет выработать жесткие критерии оценки возмещаемых убытков, которые определяются с учетом каждого конкретного случая и для разных правоотношений могут быть различны. Кроме того, по мнению В.В.Филипповского, которое мной разделяется, в действующем законодательстве убытки закреплены с помощью оценочных понятий, что создает большие практические трудности при их доказывании. Убытки представляют стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора [56].

Как было отмечено выше, исходя из легального определения понятия «убытки», можно констатировать, что законодатель Республики Беларусь подразделяет убытки на два вида:

1) расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества (их именуют «прямые убытки», или «реальный ущерб»);

2) не полученные кредитором доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено («упущенная выгода»).

Расходы, произведенные кредитором, могут выступать в качестве разновидности реального ущерба не только при договорной, но и при внедоговорной ответственности.

Определение упущенной выгоды закон связывает со всеми необходимыми мерами, которые кредитор должен был предпринять для ее получения, в частности он должен стремиться не допустить гибели предмета.

Убытки, подлежащие возмещению, определяются в соответствии с действующим законодательством. Так, согласно п. 1 ст. 364 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.

При определении убытков руководствуются ценами, существующими в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения (п. 3 ст. 364 ГК) [11].

Стороны могут предусмотреть в договорах возможность возмещения убытков в твердой сумме в случае ненадлежащего исполнения договора. При этом потерпевшая сторона избавляется от необходимости доказывать в суде действительную сумму убытков, возникших у нее в результате неисполнения обязательств другой стороной.

Тaкие случаи определения убытков встречаются и на практике. Так, при рассмотрении спора, вытекающего из ненадлежащего выполнения договора поставки, судом было установлено, что в договоре поставки медицинских препаратов, заключенном между ООО «Ф» (поставщик) и ООО «А» (покупатель), было предусмотрено, что в случае непоставки товара поставщик возмещает убытки в размере 30% стоимости непоставленного товара.

По другому делу в обоснование иска был представлен договор поставки, заключенный между УП «А» и одним из райпо, в котором было предусмотрено, что виновная сторона возмещает по требованию другой стороны все убытки, включая упущенную выгоду в размере 15% от суммы отгрузки [56].

Знaчительно облегчают задачу по доказыванию так называемые «абстрактные убытки» и «конкретные убытки». Сумма «абстрактных убытков» определяется исходя из разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора (ст. 494 ГК) [11].

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (ч. 2 п. 3 ст. 494 ГК) [11].

Статья 494 ГК содержит еще одну возможность: потерпевшая сторона может взыскать убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке - «конкретные убытки».

Так, согласно ст. 494 ГК, если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке [11].

Указанная выше классификация убытков характерна для зарубежных стран и международного частного права, а в национальном законодательстве распространяется только на отношения поставки товаров.

Представляется, что на сегодняшний момент без должного закрепления в законе нельзя применять ст. 494 ГК к другим договорам, в связи с чем корректнее говорить о необходимых изменениях в законодательстве, нежели об аналогии закона. При этом в случае применения правил о конкретных убытках возникнет вопрос: насколько заменяющая сделка должна соответствовать первоначальной.

Полагаю, что заменяющая сделка должна быть того же рода, что и заменяемая, т.е., как минимум, купля-продажа при первоначальном договоре поставки. В качестве максимального соответствия будет являться совершение другой сделки поставки.

Предлагаю дополнить ГК статьей ст. 364-1 «Исчисление убытков при расторжении договора», изложив ее в следующей редакции:

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства одной стороной, вторая сторона заключила сделку взамен расторгнутого договора, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если после расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 14 настоящего Кодекса».

В юридической литературе (и в нормативных правовых актах) помимо понятия «убытки» употребляются термины «вред» и «ущерб». Различия между этими понятиями в некоторой степени терминологические, и более правильно в условиях товарного производства было бы назвать материальный вред (ущерб) его денежным выражением - убытки.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 364 ГК кредитор должен доказать наличие убытков, их состав, размер и причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. При этом кредитор свободен в выборе средств доказывания, которыми могут быть акты приемки поставленного товара, документы о расходах на обратную транспортировку и хранение невостребованной продукции, заключения экспертов и т.д. И только в некоторых случаях закон предъявляет особые требования к допустимости доказательств. К примеру, претензии и иски к Белорусской железной дороге в случае утраты груза подтверждаются квитанцией о приемке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а при невозможности предъявления такой квитанции - документом об оплате стоимости груза, подтвержденным соответствующим банком, и справкой железнодорожной станции отправления об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза. Кроме того, к претензии (иску) должен быть приложен документ, удостоверяющий количество и стоимость отправленного груза или его недостающей части, а также документ, подтверждающий оплату груза, если она уже произведена [28, с. 366].

При доказывании реального ущерба затруднений, как правило, не возникает. Сложнее доказать упущенную выгоду, которая связана с предполагаемыми доходами. ГК содержит два положения, относящихся к упущенной выгоде, первое из них - в п. 2 ст. 14, второе - в п. 4 ст. 364 ГК [11]. Отмечу, что меры и приготовления, предпринятые кредитором, могут носить как фактический, так и юридический характер. Следует, однако, учитывать, что предпринятые кредитором меры могли не дать ожидаемого результата по обстоятельствам, от него не зависящим [28, с. 367]

В соответствии с принципом полного возмещения убытков возмещению подлежат оба вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Неустойка - это установленная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательства, в частности в случае просрочки исполнения условий договора. Разновидностью неустойки выступают штраф и пеня.

Штраф - установленная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в заранее определенном размере или процентном отношении к сумме долга или всего предмета исполнения (суммы договора), а пеня - определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа за каждый день или иной период просрочки [56].

По общему правилу неустойка является зачетной, так как причиненные неисполнением договора убытки возмещаются в сумме, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 365 ГК) [11].

Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2 ст. 365 ГК) [11].

Одним из интересных вопросов является вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, и на эту тему имеется большое количество материалов как в средствах массовой информации, так и в справочных правовых базах.

Следует отметить, что решение вопроса о несоразмерности, об исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение обязательств, зависит от усмотрения экономического суда, который учитывает объем исполнения обязательств, причины неисполнения и другие конкретные обстоятельства по делу. Неустойка (штраф, пеня) может быть уменьшена экономическим судом как по собственной инициативе, так и на основании ходатайства ответчика. Степень каждого снижения законом не ограничена и определяется в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. При уменьшении размера взыскания неустойки экономический суд в своем решении указывает обоснованные мотивы [56].

Рассматривая вопрос о гражданско-правовой ответственности, следует отметить, что согласно ст. 375 ГК в соответствии с принципом смешанной ответственности неустойка может быть уменьшена пропорционально вине потерпевшего субъекта хозяйствования [11].

Статьей 366 ГК предусмотрен универсальный вид ответственности - ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из содержания указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения [11].

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Так, например, согласно п. 3 ст. 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК.

Статья 366 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и за просрочку в их уплате.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Например, несвоевременная оплата товара по договору поставки рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой ситуации поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК. Данная норма направлена на защиту имущественных прав кредитора, минимизацию его потерь от инфляции.

Началом пользования чужими денежными средствами и, следовательно, началом начисления по ним процентов является момент, когда у должника возникает обязанность по оплате.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок.

Как показывает судебная практика, наиболее распространенным видом нарушения договорных обязательств является неправомерное владение чужими денежными средствами.

По данному вопросу представляет интерес следующий пример (ввиду различных позиций судебных инстанций).

Решением экономического суда с УП «К» в пользу ОАО «Г» взыскано 12104053 руб. долга по договору поставки, 1121348 руб. пени и 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уменьшением судом размера неустойки во взыскании 2616477 руб. пени истцу отказано. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Кассационной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь (далее - Кассационная коллегия) решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции изменены, во взыскании 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки, во исполнение которого истец произвел поставку товаров по товарно-транспортным накладным № 0510297, № 0510300, № 0510299, № 0510295, № 0043796.

После получения первой партии товара стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара в течение пяти календарных дней после поставки. В дополнительном соглашении указано, что источником финансирования является местный бюджет.

В соответствии с решением исполнительного комитета финансирование расчетов ответчика, являющегося субъектом коммунальной формы собственности, по договору предусматривалось за счет средств местного бюджета. Однако средства из местного бюджета на финансирование расчетов ответчика по договору не выделялись.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, сославшись на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени ответчик не оспаривал. Вместе с тем ответчик не согласился с выводом экономических судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие бюджетного финансирования и отсутствие вины в несвоевременной оплате товара.

При вынесении судебных постановлений экономические суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВХС № 1), согласно которому не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов, не приняты во внимание экономическим судом, так как ответчик не является бюджетной организацией.

Доводы ответчика об отсутствии его вины для применения мер гражданско-правовой ответственности также не приняты во внимание исходя из положений п. 3 ст. 372 ГК и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что меры по обеспечению финансирования за счет средств местного бюджета приняты ответчиком лишь через пять месяцев с момента наступления срока исполнения денежного обязательства.

Кассационная коллегия, изменяя судебные постановления экономического суда в части взыскания 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходила из того, что факт пользования УП «К» денежными средствами не установлен ввиду отсутствия финансирования из местного бюджета.

Этот вывод противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 372 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 7 постановления Пленума ВХС № 1 к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых лицо не исполнило обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по уплате процентов только с установлением факта пользования чужими денежными средствами. Соответственно факт пользования ответчиком денежными средствами не подлежал доказыванию, тогда как факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты подтвержден приобщенными к делу доказательствами. При таких обстоятельствах Кассационная коллегия сделала ошибочный вывод о том, что при отсутствии финансирования из местного бюджета и соответственно при непоступлении денежных средств на счет ответчика проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, взысканию не подлежат.

В связи с изложенным постановление кассационной инстанции по делу в части изменения решения экономического суда и постановления апелляционной инстанции этого суда как существенно нарушающее нормы материального права на основании ст. 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь было отменено в части отказа ОАО «Г» во взыскании с УП «К» 839934 руб. процентов, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения [56].

В результате исследования вопросов второй главы дипломной работы сделаны теоретические выводы и сформулированы предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

1. Действующее гражданское законодательство различает виды гражданско-правовой ответственности, деление на которые осуществляется по различным критериям. В зависимости от оснований возникновения обязательств различают: договорную ответственность и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность выступает в качестве санкции за нарушение договорного обязательства. Это ответственность должника перед кредитором по обязательству, возникшему из договора, т.е. за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Внедоговорная ответственность применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. В отличие от договорных обязательств соответствующие санкции по внедоговорным обязательствам всегда установлены в законе. Внедоговорная ответственность распространяется как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя само возмещение вреда носит имущественный характер.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают: долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

Долевой в гражданском праве признается ответственность, которая возлагается на должников в точно определенной доле, установленной законом или договором. Долевая ответственность может возникнуть и во внедоговорной сфере.

Солидарная ответственность заключается в том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как в полном объеме, так и в части долга. При наступлении такого рода ответственности кредитор сам решает вопрос, в каком объеме и с кого из ответственных лиц ему произвести взыскание.

Субсидиарной в гражданском праве признается ответственность, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника, хотя и не является нарушителем. Такая ответственность возлагается на это лицо законодательством или условиями обязательства между лицом, несущим субсидиарную ответственность, и кредитором основного должника.

2. Основными формами гражданско-правовой ответственности являются: возмещение убытков, неустойка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Предлагаю дополнить ГК статьей ст. 364-1 «Исчисление убытков при расторжении договора», изложив ее в следующей редакции:

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства одной стороной, вторая сторона заключила сделку взамен расторгнутого договора, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если после расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 14 настоящего Кодекса».

ГЛАВА 3. Основание и условия гражданско-правовой ответственности

3.1 Гражданское правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности

Вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности является одним из спорных в науке гражданского права. Термины «основание» и «условия» часто рассматриваются как синонимы, хотя, на мой взгляд, они имеют различную смысловую нагрузку.

По мнению одних авторов, основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является состав правонарушения как совокупность элементов, который может быть полным или усеченным. Полный состав правонарушения включает следующие элементы: вред, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При усеченном составе правонарушения отсутствует такой элемент состава как вина причинителя вреда [26, с. 702-704]. Другие авторы считают основанием возникновения гражданско-правовой ответственности факт причинения вреда, а в качестве условий возникновения этих обязательств рассматривают противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда [13, с. 625].

Проводя исследование гражданского правонарушения как основания гражданско-правовой ответственности, следует указать, что термин «состав гражданского правонарушения» можно встретить в большинстве современных учебных изданий и в специальных исследованиях, посвященных вопросу гражданско-правовой ответственности. Как правило, цивилисты отмечают, что состав гражданского правонарушения образует совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. К таким условиям относят: противоправное поведение должника, убытки понесенные лицом, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину должника [1, с. 14; 48, с. 86].

Однако, положение о том, что основанием гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения, в современной литературе по гражданскому праву признается не всеми авторами. Тогда как, в советской науке гражданского права большинство ученых признавали необходимым основанием гражданско-правовой ответственности состав гражданского правонарушения. Но в советский период цивилистов интересовал вопрос не места в науке гражданского права понятия «состав гражданского правонарушения», а структура это состава и количество составляющих его обязательных элементов.

Анализ юридической литературы советского периода позволяет выделить три основные позиции применительно к характеристике состава гражданского правонарушения.

Первое, названное в литературе как «концепция виновного с исключениями начала», заключалось в том, что наличие вины лица, которое нарушило норму гражданского права или условие договора является обязательным, но из этого основополагающего принципа могут существовать предусмотренные законом исключения. Главными сторонниками концепции «виновного с исключениями начала» являлись О.С.Иоффе, Г.К.Матвеев.

Второе направление, именовалось - «концепция двух начал». В силу положений этой концепции, советское гражданское право рассматривало ответственность за причинение вреда, исходя из двух начал: 1) ответственность за вину и 2) ответственность независимо от вины («без вины»). Сторонниками этого подхода являлись Б.С.Антимонов, К.К.Яичков.

Третье направление получило название «концепция объективных моментов». Суть этой концепции заключается в том, что ответственность в гражданском праве наступает при наличии объективных моментов, характеризующих состав гражданского правонарушения, - вредоносного результата, противоправности, причиненной связи. При этом субъективный момент учитывался при помощи особой правовой категории «основания освобождения от гражданско-правовой ответственности». Автором этой концепции являлся С.С.Алексеев.

Приведенные выше позиции свидетельствуют о том, что в науке гражданского права советского периода велась активная работа по поиску подходящей правовой конструкции, которая позволяла бы из состава гражданского правонарушения в некоторых случаях исключать отдельные его элементы.

В современной литературе появляются новые способы объяснения «переменчивости» состава гражданского правонарушения, элементы которого могут быть в одних случаях обязательными для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в других случаях нет. В частности, рассуждая на эту тему, Е.Н.Агибалова приходит к выводу о том, что, все элементы состава гражданского правонарушения в совокупности являются основанием гражданско-правовой ответственности, при этом отсутствие одного из условий, как правило, дает основание освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует [1, с. 20].

По моему мнению, любая концепция, позволяющая исключать из состава гражданского правонарушения один или несколько из его элементов, противоречит сущности понятия «состав гражданского правонарушения» и делает невозможным использование данной категории в науке гражданского права.

В публичных отраслях права понятие «состав правонарушения (преступления)» принято понимать, как совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление (правонарушение). Состав правонарушения (преступления) необходим для правовой квалификации действия либо бездействия, как правонарушения (преступления). Для того, чтобы эта категория решала поставленную задачу, совокупность признаков, характеризующих то или иное деяние как правонарушение (преступление), должна быть устойчивой. Состав правонарушения (преступления) объединяет всегда один и тот же набор обязательных признаков для всех без исключения случаев. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает, что состава правонарушения (преступления) нет и за совершенное деяние лицо ответственности не несет. Поэтому полагаю, что попытки теоретически обосновать возможность исключения из «состава гражданского правонарушения» какого-либо элемента, вступает в противоречие с природой самого понятия «состав правонарушения». Изложенное, на мой взгляд, доказывает ошибочность использования этой категории в науке гражданского права.

Большинство же цивилистов, нарушая логику, выстроенную наукой уголовного права, оперируют понятием «состав гражданского правонарушения», но понятия «элемент состава» и «признак состава» не используют вообще, либо используют какое-то одно из этих понятий. Между тем только в совокупности эти три категории представляют ценность, выступая единой правовой конструкцией. Найти место в доктрине гражданского права таким понятиям как «элемент гражданского правонарушения» и «признак гражданского правонарушения» не представляется возможным, следовательно, целесообразно отказаться от связанной с ними категории «состав гражданского правонарушения».

Однако, некоторые современные авторы считают, что такой отказ невозможен. К группе сторонников использования понятия «состав гражданского правонарушения» относится, например, В.М.Болдинов, который пишет, что отказ от этого понятия «обеднил бы категориальный аппарат гражданско-правовой науки» [4, с. 64].

Полагаю, что категориальный аппарат гражданско-правовой науки, вряд ли обеднеет, если из него будет исключено чуждое для него понятие. Тем не менее, замечание В.М.Болдинова все-таки имеет определенную основу. Ученый настаивает на сохранение существующей традиции в использовании категории «состав гражданского правонарушения» только из-за того, что в настоящее время, ученые-цивилисты не могут найти другой, альтернативной модели.

Интересные идеи относительно категории «состав гражданского правонарушения» предложены В.В.Витрянским, который предлагает считать основанием гражданско-правовой ответственности не состав гражданского правонарушения, а нарушение субъективного гражданского права [5, с. 710]. Ученый полагает, что к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

По моему мнению, В.В.Витрянский ошибочно отграничивает противоправность от самого нарушения субъективного гражданского права, поскольку трудно представить нарушение субъективного права, которое не является противоправным.

С другой стороны, не совсем точным является и тезис о том, что противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя являются условиями применения гражданско-правовой ответственности, поскольку возможен неправильный вывод о том, что может иметь место гражданско-правовая ответственность, которая не будет применяться ввиду отсутствия, например, вины правонарушителя.

С учетом того, что гражданское право регулирует отношения рыночные, эквивалентно-возмездные, строящиеся на основе равенства участников, а гражданско-правовая ответственность, прежде всего, решает задачу не наказать правонарушителя, а возместить имущественные потери потерпевшей стороны, полагаю, что конструкция, при которой гражданско-правовая ответственность возникает, но не применяется, противоречит самой природе гражданского права.

Наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вина нарушителя являются юридическими фактами, которые в определенных случаях вместе с другим юридическим фактом - нарушением субъективного гражданского права лица, - порождают гражданско-правовую ответственность.

Предлагаю считать противоправность частью нарушения субъективного гражданского права, а наличие убытков (вреда), причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину нарушителя рассматривать как условия возникновения гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основанием гражданско-правовой ответственности является только нарушение субъективного гражданского права, а вина, убытки (вред) и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом) должны рассматриваться в качестве общих условий возникновения гражданско-правовой ответственности, установленными законом для отдельных видов правонарушений. Предложенная выше конструкция, по нашему мнению, не противоречит категориальному аппарату отечественного гражданского права и позволяет отказаться от ненужного цивилистике понятия «состав гражданского правонарушения».

3.2 Условия наступления гражданско-правовой ответственности

Условия гражданско-правовой ответственности - это те юридические факты, при наличии которых она наступает [27, с. 464].

В юридической литературе высказано мнение, в соответствии с которым, условия гражданско-правовой ответственности подразделяются на общие и специальные. К общим условиям отнесены: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина правонарушителя. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, речь идет о специальных условиях ответственности [3, с. 33].

Если иное не предусмотрено законодательством, условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются:

1) наличие вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

4) вина причинителя вреда [7, с. 80]. В определенных случаях гражданско-правовая ответственность может наступать при отсутствии противоправности поведения и вины причинителя вреда.

Под вредом, подлежащим возмещению, следует понимать уничтожение или умаление охраняемого законом имущественного блага (например, покушение на право пользования своим именем, право авторства; уничтожение вещи; причинение увечья, повлекшее утрату трудоспособности в той или иной степени и, как следствие, потерю заработка; нравственные страдания, вызванные распространением заведомо ложных сведений, обезображением лица и т.д.) [27, с. 529].

Иногда наравне с понятием «вред» используются понятия «ущерб» и «убытки». Вред и ущерб с точки зрения права и терминологии рассматриваются в качестве синонимов. Убыток же является денежным выражением вреда или ущерба.

Под причиненными убытками следует понимать денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, или деликвентом. При этом необходимо учитывать, что если договорная ответственность возникает в некоторых случаях независимо от того, причинены ли неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки кредитору, то внедоговорная ответственность при отсутствии вреда возникнуть не может. Тем же самым она отличается от уголовной ответственности, к которой лицо может быть привлечено и тогда, когда его действия не причинили ущерба, например, при покушении на преступление [27, с. 530].

В зависимости от того, какое благо стало объектом воздействия (материальное или нематериальное), вред может быть имущественным и неимущественным. Имущественный вред имеет место при причинении вреда, как имуществу, так и личности. Вред, причиненный имуществу, выражается в стоимости утраченного имущества, затратах на ремонт поврежденного имущества и т.д. При причинении вреда личности имущественный вред состоит в утрате заработка (дохода), который потерпевший имел либо определенно мог иметь, а также в дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья (ст. 956 ГК) [11]. В случае смерти потерпевшего (кормильца) нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, указанные в законодательстве (ст. 957 ГК) [11], теряют средства к существованию в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (ст. 958 ГК) [11]. Смерть потерпевшего влечет также расходы на погребение, подлежащие возмещению лицу, понесшему эти расходы (ст. 963 ГК) [11].

...