Правовые вопросы страховых возмещений

Практика показывает, что страхователь и третьи лица в договоре страхования нуждаются в дополнительной защите. Однотипные нарушения со стороны страховщиков по договорам страхования, особенно обязательного, могут быть объяснены отсутствием эффективных способов защиты прав другой стороны. Страховое законодательство не предусматривает специальных средств защиты прав страхователей и третьих лиц в страховании, связанных с использованием альтернативных способов. Имеющиеся возможности и потенциал примирительных процедур практически не применяются, в то время как обращение к судебной защите и претензионному порядку сопряжены не только с временными потерями, а также с психологическим дискомфортом нахождения в конфликте, поиске и обращении к профильным юристам, необходимости обладания специальными познаниями и материальными затратами и др.

Действующее российское законодательство, помимо судебного способа защиты нарушенных гражданских прав, предусматривает возможность применения определенных внесудебных способов, к числу которых могут быть отнесены институты омбудсмена и медиации. В последние годы актуализируется проблема страхового мошенничества, проявления которого пока не создают критической ситуации, но уже оказывают значительное влияние на правовое регулирование сферы страхования.

Возрастающее число страховых споров и подаваемых в государственные органы жалоб по договорам страхования связано не только с нарушениями законодательства и прав страхователей со стороны страховых организаций, но и с большим числом случаев страхового мошенничества. Проблема защиты прав страхователей и третьих лиц по договорам страхования является системной и порожденной комплексом пробелов как теоретического, так и правоприменительного характера в сфере страхования.

Таким образом, для каждого вида и подвида договора страхования характерно как общее, так и специальное нормативно-правовое регулирование. Большую роль в правовом регулировании страхования и страховых рисков, имеет федеральное законодательство и судебная практика. Так как нормативно - правовое регулирование в Российской Федерации осуществляется множеством актов, полагаем, что одним из направлений развития правового регулирования страховой деятельности может стать создание единого комплексного документа в сфере страхования. Этот документ может быть представлен в виде Страхового кодекса Российской Федерации, который «соберёт» воедино все нормы страхового законодательства и будет способствовать достаточному регулированию страховой деятельности, обеспечит стабильность страховых правоотношений между участниками страхового рынка, а также будет достигнута надлежащая устойчивость страховой деятельности.

Например, рассматривая отдельные виды договоров страхования, необходимо обратить внимание на федеральное и отраслевое законодательство, регулирующие сферу правоотношений физических лиц по их личному страхованию и лиц, трудовая деятельность которых связана с определенными профессиями, где такое страхование гарантировано.

Одним из таких примеров является достаточно актуальный Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»38, из ст. 36 которого следует обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета (далее - СК) из средств федерального бюджета. Объектами страхования в законе названы: жизнь и здоровье сотрудников, со дня начала службы в СК по день увольнения, при этом решение принимается автоматически, с момента издания приказа руководителем. Следовательно, такие правоотношения имеют длящийся характер, а страховой случай обусловлен моментом:

1) гибели (смерти) сотрудника;

2) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью;

3) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Особенность заключается в том, что право на возмещение вреда сотрудникам сохраняется во взаимосвязи с исполнением ими служебных обязанностей, на весь период службы.

Субъектами страхования являются сотрудники СК (застрахованные) и страховщики, имеющие разрешение (лицензии), и заключившие с СК договор обязательного государственного страхования. Страховщики с учетом законодательства России избираются по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд39.

Страховщики выплачивают страховые суммы, в названных выше случаях, в виде компенсации, либо ежемесячно, с учетом разницы между среднемесячным денежным содержанием и назначенной пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

Ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного содержания умершего (погибшего) сотрудника и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию. Среднемесячное денежное содержание погибшего (умершего) сотрудника за вычетом доли, приходящейся на него самого, делится на число членов семьи, находившихся на его иждивении, в том числе трудоспособных, а погребение сотрудника, связанного с исполнением служебных обязанностей, либо уволенного со службы осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Все случаи строго учитываются, а основанием отказа является только установленное судом - отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника, либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей, в остальном решения принимаются Председателем Следственного комитета.

При наличии права на выплату суммы компенсации предоставляются по их выбору. В таком же порядке предоставляются гарантии по погребению сотрудника, погибшего (умершего) в связи с исполнением служебных обязанностей, либо уволенного со службы сотрудника, умершего вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, их близким родственникам.

Исключением являются случаи нахождения в алкогольном, наркотическом, токсическом опьянении, либо умышленном причинении вреда своему здоровью или совершении самоубийства, либо совершении иных общественно-опасных действий, установленных судом, остальное зависит от общего гражданско- правого страхования.

Институт страхования на сегодняшний день является основополагающим инструментом защиты материальных и нематериальных благ, создающим наибольшую устойчивость при проявлении риска и возникновении неблагоприятных последствий. Договор страхования занимает определенное место в системе договорных обязательств, что обусловлено его основной целью - рациональное обеспечение материального благополучия общества.

Многие вопросы, касающиеся понятия, сущности, элементов, содержания договора страхования относятся к числу дискуссионных. Одна из главных проблем - отсутствие систематизированной законодательной базы, регламентирующей договор страхования.

Глава 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не содержит нормы, определяющей данный институт, но дает обоснование двум его разновидностям: договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) и личного страхования (ст. 934 ГК РФ), так как все общественные блага принято делить на материальные и нематериальные. Их важность и значимость для человека, в особенности последних, бесспорно требует охраны. Договор страхования, как инструмент регулирования общественных отношений, призван осуществить защиту данных благ, и поэтому принятое решение о закреплении институтов имущественного и личного страхования в ГК РФ является на наш взгляд более чем рациональным.

Главная проблема состоит в том, что в законе нет определения понятия - страхового возмещения, есть понятие - страховая выплата. Страховое возмещение законодателем представлено в скобках, что позволяет говорить о том, что под страховым возмещением подразумевается страховая выплата. Однако на наш взгляд само по себе это исследуемое понятие (возмещение) шире, чем страховая выплата.

Страховая выплата имеет обязательственную природу. В нашем правопонимании при «страховом возмещении», речь идет соответственно о таком возмещении, которое предусмотрено законом или договором. Производится страховое возмещение в двух формах - денежной и натуральной . Денежная форма соответственно - денежная сумма, определенная законом или договором, выплачиваемая из страхового фонда выгодоприобретателю или страхователю для покрытия ущерба при наступлении страхового случая.

Что касается вопроса о страховом возмещении в натуральной форме, то здесь следует выделить несколько видов такого страхового возмещения:

- возмещение товарами;

- возмещение услугами;

- выполненными работами.

Помимо общего деления договоров страхования на: жизни, здоровья (несчастных случаев и болезни) гражданина, медицинского страхования, правовой наукой названные виды классифицируются более обширно. Более того, договоры страхования делятся на: обязательные и добровольные. К добровольным относят такие договора, когда граждане по личному волеизъявлению вступают в правоотношения со страховыми организациями, а обязательные гарантируются государством, с учетом федерального или отраслевого законодательства.

Таким образом, для каждого вида и подвида договора страхования характерно как общее, так и специальное нормативно-правовое регулирование. Большую роль в правовом регулировании страхования и страховых рисков, имеет федеральное законодательство и судебная практика.

Глава II. Правовые последствия страховых возмещений

2.1 Основания ответственности сторон при страховом возмещении

В гражданском праве традиционно различают договорную и внедоговорную ответственность, внедоговорная ответственность может базироваться на законодательстве. Договорная ответственность возникает исходя из нарушения норм, закрепленных как в договоре, так и в законе, а внедоговорная ответственность закрепляется только законом (например, об обязательном медицинском страховании). Обратимся к общим положениям об ответственности и обязательствах.

О.С. Иоффе определяет понятие «гражданско-правовая ответственность» как санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей40.

В.А. Тархов отмечает следующую особенность гражданско-правовой ответственности - наличие одновременно таких целей, как воспитание и имущественное возмещение, «в то время как уголовная, административная и дисциплинарная ответственность, как правило, цели возмещения перед собой не ставит»41.

В соответствии с типовым договором страхования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, делается отсылка к общим положениям ГК РФ, посвященным ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Следует согласиться с Б.Д. Завидовым, который указывает на то, что ГК РФ рассматривает понятие «надлежащее исполнение» как оценочное. В связи с этим полагаем, что необходимо ст. 309 ГК РФ применять лишь в совокупности со ст. 393-395 ГК РФ, которые, хоть в общих чертах, но все-таки разграничивают характер неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения того или иного обязательства42.

Соответственно невыполнение данных требований влечет признание того, что обязательство было не исполнено или произошло ненадлежащее исполнение.

В.В. Витрянский констатирует, что «неисполнение обязательства - это когда должник к сроку, к которому обязательство должно быть исполнено, не приступил к его исполнению»43.

Определения «ненадлежащее исполнение» в законодательстве или в словарях нет. Оно выводится из гражданского принципа исполнения обязательств, установленного в ст. 309 ГК РФ, где закрепляется следующее положение: «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В.М. Лемякина приводит следующий пример на основе нотариальной практики. В ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»44 называет страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) нотариуса, занимающегося частной практикой. Данный факт должен быть или признан страховщиком, или установлен судом. При этом под действием или бездействием понимается совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерный отказ в совершении нотариального действия, подтвержденный постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам45.

Полагаем, что одного только факта причинения вреда недостаточно для того, чтобы возникла гражданско-правовая ответственность и, следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для наступления ответственности требуется установление факта совершения им гражданского правонарушения, элементами которого являются: совершение противоправного действия (бездействия), наличие убытков, причинной связи между действием (бездействием) и убытками, а также вина причинителя. Основы законодательства о нотариате упоминают о трех разновидностях противоправных действий (бездействий) нотариуса, которые являются основанием для наступления ответственности и источником возникновения вреда:

- совершение противоречащего законодательству РФ нотариального действия,

- неправомерный отказ в совершении нотариального действия,

- разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства - это обратная ситуация, когда выполненная работа, оказанная услуга не соответствуют условиям договора страхования, законодательству РФ и обычно предъявляемым к подобному виду услуг требованиям.

Как считает В.В. Витрянский, «характер нарушения обязательств (неисполнение или ненадлежащее исполнение) нередко предопределяет выбор кредитором способа защиты нарушенных прав»46. Однако здесь следует сказать и о возможности защиты гражданами своих прав посредством досудебного и судебного порядка.

С 01.09.2014 г. законодателем была введена статья 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования». В соответствии с названными требованиями законодательства, страхователь до предъявления требований к страховщику в судебном порядке обязан направить страховщику обоснованную претензию с полным перечнем необходимых документов, подтверждающих требования. В противном случае при обращении в суд исковое заявление будет возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 135 ГПК РФ).

Судебная практика по названным правилам складывается вот уже в течение трех лет. Однако уже по решениям, вынесенным еще в 2015 г., можно говорить о некоторых тенденциях.

Во-первых, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров страховые компании используют как основание для затягивания сроков разрешения дела и создания впечатления о согласии с заявленными требованиями страхователя.

Например, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области по делу № 2-156/2015 от 15.04.2015г. было установлено то, что первоначально страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 4570, 53 руб. Затем после предъявления претензии страховая компания дополнительно выплатила возмещение в размере 7178, 14 руб. Не согласившись с заявленными выплатами, истец обратился в суд, который дополнительно присудил истцу страховое возмещение в размере 45987, 66 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 57976, 33 руб. и изначально страховая компания выплатила около 8% от реального страхового возмещения. Тем самым претензионный порядок используется исключительно для создания препятствий в восстановлении нарушенных прав. Это указывает о наличии злоупотреблений правом со стороны страховых компаний47.

И, как верно замечает О.Н. Бармина, «в общем виде причины злоупотреблений в праве могут составлять субъективную и объективную группы, включающие как низкий уровень правосознания и правовой культуры, так и неумелое пользование законом (в первом случае); неясность и неопределенность правовых норм, а также их несовершенство представляют объективную группу»48.

Для исключения подобных злоупотреблений и обеспечения права на судебную защиту целесообразно отказаться от обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении ущерба от ДТП.

Во-вторых, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Введение такого способа защиты, как взыскание штрафа за отказ от добровольного исполнения, не мотивирует страховые компании разрешать спор в досудебном порядке. Анализируя судебную практику за 2015 г., можно указать на то, что все решения, вынесенные по ОСАГО, можно разделить на две группы:

- первая группа решений сводится к тому, что суды применяют правило о 50%-ном размере штрафа независимо от суммы страхового возмещения. Например, по делу № 2-1975/2015 от 17.07.2015 г. сумма страхового возмещения составила 147855,25 руб., штраф - 76427,63, т. е. 50%; по делу № 2-1790/2015 г. от 01.06.2015 г. сумма страхового возмещения составила 108850,25 руб., штраф - 54425,1 руб., т. е. 50%;

- вторая группа судебных решений сводится к судейскому усмотрению в применении действующего законодательства о взыскании штрафов. Например, сумма страхового возмещения составила 1 000 000 руб, штраф - 200 000 руб., т. е. 20% (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2015 г. № 2- 2675/2015); сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, а штраф - 5000 рублей, т. е. 1,25% (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.07.2015 г. № 2-1926/2015); сумма страхового возмещения составила 192 200 руб., штраф - 10 000 руб., т. е. 5,2% (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2015 г. № 2-1404/2015).

Подобные примеры встречаются и в практике судов других субъектов. Например, в решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.01.2015 г. № 2-5/2015 страховое возмещение составило 10 337 34,60 руб., штраф - 490 000 руб., т. е. 47,4%.

Встречаются в практике дела, по которым суд, несмотря на удовлетворение требований о страховом возмещении, полностью отказывает во взыскании штрафа, мотивируя это тем, что действия страховщика соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, что можно подтвердить на примере решения Подольского городского суда Московской области от 04.06.2014 г. № 2-6853/2014.

Возникает закономерный вопрос, почему нет единства в судебной практике по делам данной категории? На наш взгляд, отвечая на этот вопрос, некоторые решения судов идут по пути применения правил неисполнения обязательств, а с другой стороны учитывается применение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»49.

По мнению страховщиков, подлежащий уплате штраф, исходя из конкретных обстоятельств по делу, может быть явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суды в обоснование снижения размера штрафа указывают на то, что гражданское законодательство предусматривает выплату штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ 50 , требованию о соразмерности ответственности содеянному.

В Законе об организации страхового дела идет речь об обязанности возместить причиненный страхователем другим лицам вред. ГК РФ говорит нам в целом о риске ответственности страхователя.

На практике в первом случае страхователь перекладывает на страховщика обязанность возместить вред (но не убытки). Действительно ли в данном случае идет речь о страховании ответственности? Представляется, что нет. Само по себе возмещение вреда исходит из факта его причинения, которое является по общему правилу одним из необходимых условий возникновения ответственности. То есть лицо может причинить вред потерпевшему без виновно либо правомерно. Либо причинитель вреда не отвечает критериям деликтоспособности (малолетний).

Интересно, что во всех указанных случаях причинен вред, который, исходя из буквального толкования Закона об организации страхового дела, должен быть возмещен. В то же время указанные причинители вреда не всегда отвечают условиям привлечения к ответственности. А если нет ответственности - отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Отсюда страховщик отказывает в выплате.

Очень часто граждане не предоставляют необходимый пакет документов, не проводят экспертизу, не уведомляют страховщика о наступлении страхового случая. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»51 содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 52 , утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя)), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно- транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагаем, не совсем верно говорить о страховом случае по договору страхования гражданской ответственности, как только о факте причинения вреда, так как основанием ответственности является совершение гражданского правонарушения. Однако в связи с тем, что в законодательстве не применяются такие понятия, известные доктрине, как «гражданское правонарушение»,

«причинная связь», то следует исключить из формулировки закона указание на противоправность действий как на несоответствие требованиям законодательства РФ. Противоправность деяния должна связываться с нарушением субъективных прав потерпевшего, а не с нарушением лицами конкретных предписаний правовых норм. Основанием ответственности по договору страхования является факт совершения гражданско-правового правонарушения в отношении застрахованного лица, выгодоприобретателя, установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) иных лиц.

Противоправность действий, бездействий страховщика при невыплате страховых возмещений

Важным обстоятельством является факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что указано в ст. 961 ГК РФ. В связи с определением того, что является надлежащим уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, периодически возникают судебные споры.

Например, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было вынесено постановление от 18.12.2013 по делу № А19-12780/1353, которым было установлено следующее. Предприниматель обратился в суд с иском к ЗАО

«САК Ангарск-ТАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме 340 000 руб. по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая - кражей этого имущества. При этом, согласно п. 2.2. договора страхования, страховыми случаями являлись пожар, кража, повреждение водой и противоправные действия третьих лиц. Договор вступил в силу. После наступления страхового случая страхователь в течение одного рабочего дня с момента обнаружения факта хищения застрахованного имущества, как и было предусмотрено договором страхования, уведомил представителя страховщика о наступлении страхового события.

Страховщик же отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что:

1) при проведении осмотра места происшествия отсутствовали сотрудники страховой компании;

2) страхователь несвоевременно известил страховщика о наступлении страхового случая;

3) в представленных истцом документах отсутствуют сведения о хищении именно застрахованного имущества, что не позволяет установить факт наступления страхового случая.

Руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в котором говорится, что страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования и с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также имеющимися в деле сведениями, удостоверяющими надлежащее извещение страховщика страхователем, ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с предыдущими решением и постановлением, принятыми по данному делу, которыми правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Договором могут быть предусмотрены и иные основания для отказа в страховой выплате, кроме случаев, когда такой отказ запрещен императивными нормами. Говоря об основаниях отказа в страховой выплате, можно привести следующий пример из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 19.09.2013 № 5108/95)54. Из материалов дела, которое ранее рассматривалось Томским областным арбитражным судом, явствует, что между страхователем (Томский банк Сбербанка России) и страховщиком (АСФ «ТомАС») 29.12.2013 был заключен договор добровольного страхования риска непогашения кредита, выданного совместному предприятию «Транс СибириенТимбер ЛТД» по кредитному договору от 29.12.2013.

В ранее вынесенных решениях и постановлениях соответствующего арбитражного суда указывалось, что обстоятельства, помешавшие возвратить в срок сумму кредита, во всяком случае, не могут рассматриваться как случайные и непредвиденные, поэтому страховое возмещение выплате не подлежит. В обоснование протеста, поданного заместителем Председателя ВАС РФ, приведены следующие доводы. Согласно условиям договора страхования страховщик принял на себя ответственность по страховому возмещению в пределах 100% от суммы кредита и 110% годовых по нему на случай полного или частичного невозврата денежных средств заемщиком банку при наступлении страхового случая.

Договор был надлежащим образом оформлен и вступил в силу. В обусловленный договором срок заемщик кредит банку не возвратил, следовательно, наступил страховой случай. Страховщик с участием страхователя составил страховой акт, который был подписан полномочными лицами страховщика и страхователя. В соответствии с Законом о страховании страховщик на основании заявления страхователя и страхового акта осуществляет страховую выплату, что в данном случае сделано не было. Материалами дела не подтвердилось наличие оснований для отказа в страховой выплате, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены, а предыдущие решение и постановление по делу - отменены.

Важным документом является страховой полис, который одновременно является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, например, гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное55.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора п. 7.2. ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ56 и ст. 7 АПК РФ57). Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, отказ в страховой выплате может быть произведен только по основаниям, предусмотренным законом или договором, и определяться произвольно в одностороннем порядке страховой компанией не может. Как замечает В.И. Еременко, «страховщик обязан возместить расходы, произведенные страхователем для предотвращения или уменьшения размера ущерба застрахованному имуществу». С этим мнением трудно не согласиться. Договором страхования могут быть предусмотрены и другие обязанности страховщика. Например, обязанность перезаключения по заявлению страхователя договора страхования в случае проведения страхователем мероприятий, уменьшающих риск наступления страхового случая и размер возможного ущерба, либо в случае увеличения действительной стоимости застрахованного имущества.

Например, собственник застрахованного автомобиля установил на нем противоугонное средство, в результате которого риск угона автомобиля сократился, а стоимость автомобили возросла. В подобных случаях страховщик обязан по заявлению страхователя перезаключить договор страхования с учетом этих обстоятельств. Страхователь в первую очередь должен уплачивать второй и последующие страховые взносы, если они предусмотрены договором.

В консенсуальном договоре страхования страхователь также обязан уплатить страховую премию (первый страховой взнос). Можно ли при этом говорить, что данное обстоятельство является существенным для договора страхования? Обращаем внимание, что существенными считаются обстоятельства, четко определенные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Страховщик имеет право не только потребовать от страхователя предоставления необходимых сведений для определения страхового риска, но может и самостоятельно оценить этот риск.

Например, в соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Так, ООО «Найс» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Альфа страхование» о взыскании 2 191 700 руб. страховой выплаты по договору страхования от 30.08.2013. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) в иске отказал в связи со следующими установленными по делу обстоятельствами. Страхователем и страховщиком был заключен договор страхования имущества - склада для хранения материалов, расположенного на первом этаже здания, - от пожара. Пожар же произошел на втором этаже указанного здания, которое было перепланировано страхователем без уведомления об этом страховщика. Также страхователь производил на втором этаже здания малярные и сушильные работы, чем заметно увеличил риск наступления страхового случая, и о чем не сообщил страховщику. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности сообщить об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения причиненных этим убытков с зачетом уплаченной страхователем премии (взносов), которая приходится на не истекший срок договора.

Считаем, что страхователь должен уведомить страховщика о наступлении события, являющегося, по его мнению, страховым и сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах событий в сроки, установленные договором страхования.

Основной формой уведомления о наступлении страхового случая является заявление страхователя, но возможны и иные формы уведомления. Говоря о договоре личного страхования, необходимо отметить, что устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее 30 дней. Для договоров же имущественного страхования он может быть и короче. В договоре страхования могут закрепляться и иные обязанности страхователя.

Виды ответственности нарушений обязательств страховщиком при выплате страховых возмещений

Серьезной проблемой, без решения которой невозможно дальнейшее развитие страхования по обозначенным в Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года направлениям, является недостаточная защита прав и интересов страхователей и третьих лиц как потребителей страховых услуг и, как следствие, отсутствие доверия с их стороны к институту страхования.

Обозначенная проблема является системной, и ее последствия имеют не только экономический и социальный характер, порождая убыточность страховой деятельности, значительное увеличение нагрузки на судебные органы, активизируя деятельность правозащитных организаций и автоюристов, но изменяют приоритеты правового регулирования сферы страхования. В 2015 г. суды общей юрисдикции рассмотрели более 311 тысяч дел о взыскании страхового возмещения, и доля отказов составила всего 1,8%, было взыскано более 19 млрд. рублей.

А.И. Бычков считает, что «граждане на практике нередко сталкиваются с отказами страховых компаний в осуществлении выплат по договорам добровольного имущественного страхования. Долгое время компании допускали отказы или задержки выплат, поскольку за свои нарушения, по сути, не несли никакой ответственности (кроме небольших по размеру штрафных процентов, рассчитываемых по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ). Однако в настоящее время судебная практика по этому поводу изменилась. Теперь можно взыскать повышенную неустойку»58.

За истекший год число судебных споров по страхованию достигло почти 600 тысяч. Чтобы обобщить судебную практику Верховный суд РФ усовершенствовал практику автокаско 59 . И определил, что в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии60.

Есть и иные примеры, например, из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 5-КГ15-10 следует, что между сторонами заключен договор страхования ТС. В период действия договора ТС похищено неустановленным лицом. Ответчик частично выплатил страховое возмещение. Однако истец настаивал на взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда. Суд принял решение и направил дело на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела требования ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 судом апелляционной инстанции учтены не были; ранее суд, сославшись на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится61.

Г.К. Матвеев62 считал, что необходимо включать в состав правонарушения «в качестве основания гражданско-правовой ответственности - совокупность объективных и субъективных элементов, где в первом случае учитывать противоправное поведение, его результат и причинная связь между ними, во втором случае - вину правонарушителя, а при отсутствии одного из указанных элементов ответственность не может наступить».

Виновность - один из важнейших элементов состава деликта (наряду с субъектом, объектом и объективной стороной правонарушений). Однако, случайное посягательство на отношения, охраняемые нормами законодательства, либо совершение его в условиях, когда иные ценности (такие как жизнь или здоровье) являются приоритетными - не является правонарушением. Помимо вины, к формам субъективной стороны правонарушения относятся:

- прямой умысел;

- косвенный умысел;

- неосторожность.

Следует знать, что никто не может быть привлечен дважды за одно и тоже, а лицо считается невиновным пока его виновность не будет доказана (презумпция невиновности). Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Привлекаемые к ответственности лица, не обязаны доказывать свою невиновность в его совершении. Обязанность по доказыванию возлагается на заявителя (истца). Часть убытков (франшиза), определенных федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Примером может являться Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.10.2016 N Ф01-4134/2016 по делу N А82-8507/2015 «О взыскании убытков в сумме уплаченной франшизы», из обстоятельств дела следует, что вследствие выполнения работником ответчика окрасочных работ автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, за вычетом предусмотренной договором страхования суммы безусловной франшизы, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Судом в удовлетворении требования отказано, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в качестве основания применения гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение (деликт), при определенных условиях выступают: противоправное поведение, наличие убытков, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением и вина. В противном случае нет взаимосвязи между деликтом и гражданско-правовой ответственностью, в таких случаях она является самостоятельным основанием без перечисленных элементов содержания.

В теоретических источниках классифицируются деликтные обязательства во взаимосвязи с основаниями ответственности, в зависимости от того какой деятельностью причинен вред, а именно: связанной с источниками повышенной опасности; оперативно-хозяйственной; выполняемой государственными органами; обычной деятельностью; связанной с субъектами (кем и кому причинен). Существует классификация по методам воздействия, которая охватывает виды: договорная, солидарная, субсидиарная, долевая, внедоговорная.

К традиционным видам гражданско-правовой ответственности относят уплату неустойки и возмещение ущерба. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из названного правила, договорной является неустойка, определяемая соглашением сторон.

Такое соглашение как условие вноситься в договор, отсюда они вправе установить любой размер штрафа или пени (даже 100% от цены договоры в день63). Однако надо понимать, что суд вправе уменьшить чрезмерно высокий и несоответствующий последствиям нарушения договора размер неустойки до минимума, на основании ст. 333 ГК РФ. Поэтому, как правило, стороны устанавливают договорную неустойку в размере от 0,1 до 0,5 % от суммы долга в день.

Согласно названной норме: «если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Перечисленные правила не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ».

Примером может являться Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 г. по делу № А58-825/20176465, исходя из которого ответчик просил снизить размер неустойки вследствие чего иск был удовлетворен частично.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»66 (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ67 и согласно разъяснениям, Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Суд снизил размер неустойки.

Таким образом, договорная неустойка предусматривается договорными правоотношениями сторон и является одним из условий договора, то есть характеризуется добровольным и взаимным порядком установления ее размера, выраженного в денежной сумме.

В статье 332 ГК РФ законодателем приводиться понятие законной неустойки, в частности из смысла статьи следует: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, не зависимо от существующей обязанности ее уплаты соглашением сторон, размер которой увеличивается соглашением, в случае отсутствия запрета в законе.

Само понятие вида законной неустойки относит нас к закону или иному правовому акту, которым стоит руководствоваться при взыскании такой формы гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, такое регулирование имеет как диспозитивный, так и императивный характер, и она подлежит применению не только с учетом мнения и согласия сторон, но и вне зависимости от сказанного, что следует из позиции п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Что касается вопроса размера взыскания законной неустойки, то она варьируется и может изменяться соглашением сторон при ее увеличении, во всяком случае такова позиция законодателя, изложенная в п. 2 ст. 332 ГК РФ.

Например, с учетом п. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 68 , в императивном случае взыскивается 1/300 размер действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ; во втором случае -- диспозитивно, если ее размер устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Следуя логике при императивной ставке - законная неустойка есть метод и мера ответственности, во втором же случае способ обеспечения обязательств.

Если сравнивать законную неустойку с другими видами, то следует отдать предпочтение договорной неустойке, так как она способствует большей мотивации исполнить обязательство, чем законная.

Основное правило применения законной неустойки в том, что даже по дополнительному соглашению сторон такая неустойка не может быть снижена, а только увеличена.

Кроме того существуют и иные самостоятельные виды - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, потеря задатка.

Таким образом, в гражданском праве предусматривается классификация различных видов мер ответственности и видов, которые граждане вправе устанавливать самостоятельно на основании договора либо соглашения, либо на основании закона, с учетом решения суда.

Ведется аналогичная работа по практике ОСАГО. Возросшее количество страховых споров свидетельствует о явных пробелах правового регулирования рассматриваемой сферы, позволяющих страховщикам попирать принцип добросовестности практически по каждому договору страхования. Изначально страхователь в этом договоре - экономически слабая сторона, поскольку располагает меньшими возможностями влияния, как на формирование условий договора, так и на его исполнение. Как правило, защита требуется не от серьезных финансовых нарушений со стороны страховых организаций, а от пренебрежительного отношения к потребителю, включения в договоры условий, ставящих страхователя в невыгодное положение, затягивания сроков выплат, занижения их размеров и т. п.

Государство должно помогать экономически слабой стороне, используя соответствующие приемы правового регулирования, одним из которых является возложение дополнительных обязанностей на более сильного контрагента по договору и, соответственно, предоставление дополнительных прав слабой стороне. Формально отступая от одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ), государство тем самым обеспечивает на деле равенство участников договорных отношений69, устраняя, таким образом, асимметрию права.

Конституционный суд РФ указал, что «законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности»70.

Существует многогранный характер способов осуществления субъективного права. Граждане вправе осуществлять гражданские права как лично, так с помощью уполномоченного лица, или с привлечением третьих лиц, такое правило касается несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц.

Таким образом, существуют различные способы осуществления субъективных гражданских прав при выдвижении требований к страховщикам, которые по смыслу осуществляются любыми дозволенными законодательством способами, а выбор способов зависит не только от усмотрения субъекта, но и от конкретного содержания такого права. То есть приоритетно действует свобода выбора лица, действующего в своем интересе, но в рамках закона, который определяет способность, как приобретать, так и осуществлять соответствующие права и обязанности. Некоторые избранные способы защиты гражданских прав зависят не только от управомоченного, но и от обязанного лица, так как активное действие, связанное с его осуществлением обладателя субъективного права тесно связано с поведением обязанного лица. Иными словами граждане вправе сами выбирать - каким образом реализовать свое право, и привлечь к гражданско- правовой ответственности субъекта нарушающего права гражданина.

Заключение

Проведенное исследование с учетом поставленной цели и задач, в ходе изложения материала магистерской диссертации привели нас к следующим выводам и рекомендациям.