Правовая природа правовой системы Российской Федерации

Таким образом, в настоящем параграфе был представлен детальный анализ эволюции российской правовой системы на разных этапах существования государства.

Правовую систему древнерусского государства можно охарактеризовать как правовую систему феодального типа.

Важный этап развития правовой системы России связан с деятельностью Петра I, реформы которого стали важным шагом на пути превращения русского самодержавия в чиновничье-дворянскую монархию. В результате в XVIII в. Россия стала полицейским государством, отличающимся детальной регламентацией всех сторон социальной, политической и экономической жизни, широким и всесторонним вмешательством государства в частную жизнь граждан, ограничением гражданской и политической инициативы, ликвидацией общественной автономии.

Правовая система полицейского государства характеризовалась тем, что чрезмерное усиление нормативной регламентации многочисленных и второстепенных вопросов вызывало произвол чиновничьего аппарата в правоприменительной деятельности и тем самым вело к реальному снижению роли права как регулятора общественных отношений. Одновременно усиливалось нигилистическое отношение к праву во всех слоях российского общества, правовое сознание общества, с одной стороны, смирялось перед правовым произволом государствешюго аппарата, воспринимая его как должное, а с другой - оправдывало самые крайние меры борьбы против этого произвола.

Противоречивые тенденции в развитии российской государственности на этапе от реформ Петра I до Октябрьской революции 1917 г. - сосуществование характерных черт полицейского государства с буржуазно- либеральными попытками внедрить некоторые признаки государства правового - определяли и противоречивость развития правовой системы России в этот период.

Октябрьская революция 1917 г. ознаменовала начало нового этапа в развитии российской правовой системы. Старая правовая система была ликвидирована вместе со сломом старого государственного аппарата, начала формироваться правовая система нового типа. Однако если старые нормы права можно отменить властным актом государственной власти и таким же властным путем ввести иные правовые положения, то в сфере правосознания и правовой идеологии изменения происходят значительно медленней. Неразвитость правосознания и правовой скепсис, характерный для многих слоев российского общества того времени, не мог не оказывать негативного воздействия на правотворчество и правореализацию, на процесс становления советской правовой системы, одной из характерных черт которой следует признать наличие «невидимого права». Речь идет о том, что существенная часть отношений в советском обществе регулировалась не законами, а подзаконными нормативными актами, принимаемыми органами исполнительной власти и нередко носившими закрытый характер.

Реальная демократизация советской правовой системы началась в середине 50-х гг. XX в. Изменилась, прежде всего, правовая политика: власть отказалась от прямых репрессий в отношении граждан, от практики внесудебного преследования. Принцип законности как безусловного соблюдения законов всеми гражданами и должностными лицами становится центральным пунктом официальной правовой идеологии. Однако и в правовой идеологии, и в правовой политике приоритет по-прежнему отдавался государственным интересам, а не правам граждан.

Следующий этап в развитии советской правовой системы связан с реформаторской деятельностью М.С. Горбачева, когда была существенное изменение претерпела правовая политика. В ней наметился поворот к усилению внимания к реальным правам граждан и ограничению административных полномочий (по сути - административного произвола) государственного аппарата. В правовую идеологию начали возвращаться идеи разделения властей, приоритета прав личности перед правами государства.

Развитие советской правовой системы было прервано событиями 1991 г. Правовая система России перестала быть элементом правовой системы Советского Союза. С этого времени начинается ее самостоятельное функционирование.

1.3 Правовое сознание общества и правовая система

Правовое сознание представляет собой, во-первых, чувства, эмоции, особенности восприятия и оценку правовых явлений, а также бытовые, дотеоретические представления людей (индивидов и социальных групп) о праве, то есть правовую психологию; во-вторых, систематизированную, упорядоченную совокупность взглядов, идей и теорий, составляющих содержание правовой идеологии.

Правовое сознание обычно рассматривается как составная часть структуры правовой системы. Это утверждение нуждается в уточнении.

Такой компонент правового сознания, как правовая идеология, выполняет важные функции: она необходима для выработки стратегии правового регулирования, для определения концепции правовой политики, она также обеспечивает единство правовой системы и тем самым служит укреплению стабильности правовой системы общества и надлежащему функционированию права. Таким образом, правовая идеология является важным компонентом правовой системы.

Правовая идеология выступает как совокупность правовых идей, взглядов, представлений, выражающих степень осознания и понимания отдельными индивидами, социальными группами, обществом в целом политико-правовых ценностей, зафиксированных в законах и подзаконных нормативных актах. Она является важной составляющей правовой системы.

Специфическая особенность правовой идеологии, которая существенно отличает ее от других видов идеологии, заключается в особенностях самого права как регулятора общественных отношений. Правовая идеология через правовые идеи и теории формулирует намерения людей реализовать свои разносторонние интересы в общепринятых нормах поведения, установить в обществе определенный правопорядок. Таким образом, правовая идеология как система правовых идей, во-первых, выражает отношение граждан государства к действующим, существующим правовым нормам (которое может быть как положительным, так и отрицательным); во-вторых, выражает намерения граждан по отношению к праву, то есть их представления о путях изменения правовых норм, о правовых нормах, которые еще только должны войти в существующую систему законодательства.

Существенную роль в формировании правовой идеологии играет правовая культура общества. От развития правовой культуры во многом зависит значение и роль права в жизни общества, эффективность действующей системы законодательства и правоприменительной практики. Высокая правовая культура означает уважение к праву, широкую правовую информированность людей, знание ими законов своего государства, готовность соблюдать законы, уважительно относиться к правосудию, не использовать противозаконные средства и способы разрешения конфликтов. Господствующая правовая идеология отражается на содержании и характере принимаемых законов.

Рассматривая правовую идеологию современного российского общества как важный компонент правовой системы, определяющий содержание права и направленность его развития, можно увидеть, что она не отличается однородностью, в ней уживаются взаимоисключающие взгляды и позиции, а в процессах ее развития наблюдаются некоторые тревожные тенденции.

В настоящее время в российском обществе в области правовой идеологии наблюдается разброс мнений, позиций и взглядов на сущность и содержание права настолько широк, что затрудняет поиск эффективных путей совершенствования правовой системы. Правовая идеология российского общества существенно неоднородна, что явилось следствием дифференциации самого российского общества, формирования новых социальных слоев, как результат - возникновения различных форм собственности и имущественного расслоения населения. Симптоматично, что приверженцев самых разных идеологических течений, от радикальных до консервативных (марксизма, позитивизма, приверженцев естественного права, либералов, левых и правых радикалов, консерваторов и т.д.), можно встретить и среди государственных служащих, и среди депутатов различных уровней, и среди работников судебных и правоохранительных органов, и среди ученых-юристов, то есть среди тех, кто непосредственно, в той или иной степени, участвует в процессе формирования правовых норм.

Существенная неоднородность, если не сказать противоречивость, правовой идеологии российского общества не могла не сказаться и на правовой системе, поскольку, как замечает И.А. Шаповалов, «Писаное, позитивное право - плод правовой идеологии, ее выражение. Оно отражает видоизмененный идеал и служит способом реализации утопии». Расплывчатость и крайняя пестрота правовой идеологии российского общества проявились, в частности, в том, что правовая система России вплоть до начала нынешнего века представляла собой «одновременно и причудливое смешение противоположных идей, эпох, тенденций, разновременных и разнохарактерных реформ и изменений, противоречиво соседствующих друг с другом в одних и тех же актах и институтах, совокупный эффект которых во многом лишил ее логической связанности и культурной концептуальности».

Правовой нигилизм в России не представляет собой какой-либо последовательной правовой идеологии или мировоззренческой концепции. Он проявляется скорее как специфическая негативная социально- психологическая установка субъекта по отношению к функционирующему в обществе праву, причем установка неотрефлексированная. К его характерным чертам можно отнести гипертрофированную категоричность суждений, неконструктивное, недиалектическое отрицание роли права как регулятора общественных отношений, непризнание позитивного значения действующих правовых норм.

Правовой нигилизм может выражаться в неприятии курса реформ, проводимого властями, в недоверии по отношению к государственным органам власти, что способствует росту экстремистских и националистических настроений.

В юридической литературе правовой нигилизм обычно оценивается отрицательно. Он характеризуется как явление деструктивного характера, выражающее деформированные стороны правосознания граждан, как проявление кризиса правового сознания, как неуважительное отношение к праву, происходящее от юридического невежества, косности, отсталости, правовой невоспитанности населения. Однако такой односторонний подход к оценке правового нигилизма страдает недиалектичностью, он не учитывает момента позитивности, который в некоторой степени также присущ данному явлению. Возникновение и развитие нового, в том числе и в правовой сфере, невозможно без отрицания старого, отжившего. Правовой нигилизм, отрицая ценность функционирующего в данном обществе права, способствует выявлению слабых мест в правовой системе, отмене устаревших норм права и тем самым вносит свой вклад в развитие права.

В то же время не следует преувеличивать положительный момент в нигилизме, ибо иначе конструктивная критика права перерастает в деструктивное отрицание. Противостоять нигилизму следует не только путем обоснования его теоретической несостоятельности и ущербности, но прежде всего путем использования его критической силы для совершенствования действующего законодательства, нейтрализуя тем самым его разрушительную силу.

Кроме того, правовое сознание общества тесно связано с институтом гражданского общества, а проблема взаимоотношения правовой системы общества и гражданского общества требует определения содержания понятия

«гражданское общество», представления о котором отличаются разнообразием интерпретаций и трактовок.

Становление гражданского общества происходит в процессе дифференциации социальных структур как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и обособления их от государства. Гражданскому обществу сопутствует рыночная экономика и социальная стратификация. Деление его на социальные группы по экономическому основанию позволяет увидеть в нем высшие, средние и низшие слои. При этом средний класс считается основой гражданского общества как его наиболее стабильный и предсказуемый элемент. В политическом отношении оно представляется демократическим со всеми сопутствующими атрибутами: механизмом разделения властей, всеобщими и равными выборами, местным самоуправлением и многопартийной системой.

В трактовках понятия гражданского общества нередко упор делается на сугубо материальные частноправовые отношения - оно понимается как саморегулирующаяся система индивидов и их объединений, связанных необходимостью реализации частных интересов.

Поскольку гражданское общество охватывает экономическую, социальную и культурную сферы общественной жизни, его правовую основу составляют, во-первых, нормы, закрепляющие социально-экономические права как права личности в сфере производства и распределения материальных благ, призванные обеспечить удовлетворение экономических и тесно связанных с ними духовных потребностей и интересов человека. Во- вторых, нормы, закрепляющие культурные права и свободы, то есть права человека пользоваться духовными, культурными благами и достижениями, принимать участие в их создании в соответствии со своими склонностями и способностями. В-третьих, в правовую основу гражданского общества входят и нормы, закрепляющие личные права, - права человека, ограждающие от незаконного и нежелательного вмешательства в его личную жизнь и внутренний мир, призванные обеспечить существование, своеобразие и автономию личности.

Роль правовой системы в функционировании гражданского общества заключается прежде всего в том, что она обеспечивает индивиду и объединениям граждан возможность реализации имеющихся социально- экономических и культурных прав, то есть обеспечивает легальную форму взаимодействия субъектов гражданского общества. С другой стороны, от зрелости гражданского общества, степени развития его институтов, от того, в какой мере права человека освоены общественным сознанием, в определенной степени зависит объем прав и свобод человека, закрепленный в нормативных правовых актах, и их реализация. Как отмечалось в научной литературе, реальный объем прав и свобод граждан в каждой стране - это всегда компромисс, которого удается достичь в данном сообществе.

В Российской Федерации права и свободы человека во всей своей полноте закреплены в Конституции РФ и законах, и с этой точки зрения российская правовая система вполне соответствует демократическим стандартам и общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако для прогрессивного развития гражданского общества одного законодательного закрепления его прав и свобод недостаточно. Без отлаженного механизма реализации этих прав успешного развития гражданского общества быть не может. Но механизм реализации прав, входящий в современную российскую правовую систему, порой, напротив, создает излишние барьеры для участников гражданского общества при пользовании своими правами. Ниже будут рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в сфере реализации права и влияющие на связь гражданского общества с правовой системой.

Комплекс социально-экономических прав направлен на создание такой системы экономических отношений, которая позволяет обеспечить экономическую свободу личности, сформировать развитый социальный слой коллективных и индивидуальных владельцев средств производства, развивать институт частной собственности, экономической конкуренции, активности, самостоятельности и равноправия хозяйствующих субъектов и, таким образом, создает необходимые условия для развития и укрепления современного гражданского общества в Российской Федерации. Однако при этом следует иметь в виду, что объем прав и свобод человека, полнота их реализации зависят от состояния развития самого гражданского общества, уровня его зрелости, от правовой культуры гражданского общества. И потому реальный объем прав и свобод личности в конкретном государстве в конкретную эпоху представляет собой некий компромисс, которого удается достичь в данном обществе.

Несмотря на положительные изменения, в России пока еще не созданы эффективно действующие механизмы взаимодействия между гражданским обществом и государством, что лишает гражданское общество возможности эффективно воздействовать на правовую систему так, чтобы его воля учитывалась должным образом и не искажалась в процессе нормотворчества. Государство вспоминает о гражданском обществе, когда у него возникают серьезные проблемы в какой-либо сфере. Например, признав коррупцию угрозой национальной безопасности, государство к борьбе с ней подключило и гражданское общество, что нашло юридическое закрепление в Федеральном законе «О противодействии коррупции» (п. 2 ст. 1, п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 7). В то же время, когда интересы государственной власти не совпадают с интересами гражданского общества, последние просто игнорируются. Более того, интересы гражданского общества игнорируются и тогда, когда они не совпадают с интересами отдельных ответственных чиновников. Между тем, как заметил Д.А. Медведев, «от того, насколько синхронно, совместно, солидарно будет действовать государство, с одной стороны, и гражданское общество, с другой стороны, зависит наш успех».

В качестве одного из шагов к созданию действенного механизма взаимодействия гражданского общества и государства и усиления влияния гражданского общества на формирование правовой системы целесообразно предусмотреть в специальном законе возможность общественной оценки подготавливаемых и действующих нормативных правовых актов и процедуру ее учета в процессе правообразования. В случае негативного заключения действие такого акта должно автоматически приостанавливаться, создаваться комиссия из представителей соответствующего органа государственно власти или органа местного самоуправления, представителей гражданского общества (общественности) соответствующего региона и независимых экспертов. По результатам работы этой комиссии должно приниматься окончательное решение о судьбе нормативного правового акта.

Таким образом, поскольку в правовой идеологии российского общества наблюдается разброс, правотворческая деятельность не определяется какой-либо целостной правовой концепцией, отсутствует идейное единство в отношении понимания права и его места в общественной и политической системе, то актуализируются проблемы определения общего характера официальной, государственной правовой политики и выработки ее основных принципов. Эта задача не может быть решена без анализа особенностей правовой идеологии отдельных социальных слоев общества.

Официальная государственная правовая политика, отражаемая в принимаемых нормах права, формируется под воздействием видов правовых идеологий и концепций, присущих обществу в целом. В зависимости от своего носителя в российском обществе можно выделить следующие виды правовой идеологии.

1. Правовая идеология представителей крупного капитала, то есть отдельных групп олигархов бизнеса. Эта идеология содержит черты одновременно и консерватизма, и либерализма, поскольку, с одной стороны, она теоретически обосновывает существующее в российском обществе распределение собственности и действующий правопорядок (консервативные черты), с другой стороны, эта идеология обосновывает политику невмешательства государства в сферу экономических отношений и хозяйственной деятельности (либеральные черты).

2. Правовая идеология низкооплачиваемых рабочих и служащих, малоимущих и люмпенизированных слоев населения. Данным социальным группам, как правило, нечего терять, поэтому их идеология имеет тенденцию к радикализму левого или правового толка, к обоснованию глобального вмешательства государства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, насильственной экспроприации крупной и даже средней частной собственности, к тому, чтобы государство брало на полное иждивение малоимущие и неимущие слои населения, объявляя такую «опеку» или «заботу» выражением социальной справедливости. Эта идеология служит источником теоретического обоснования правового нигилизма и объективно направлена на разрушение функционирующей в обществе правовой системы. Однако ее реальное влияние на процессы правообразования и реализации права невелико. Отдельные моменты правового радикализма, которые иногда проявляются в заявлениях представителей парламентских партий, не перерастают, как правило, в целенаправленные действия, способные подорвать устои правовой системы российского общества.

3. Правовая идеология так называемого среднего класса. Это идеология высококвалифицированных (следовательно, высокооплачиваемых) рабочих, мелких и части средних предпринимателей, интеллигенции, мелких и средних служащих. В своей основе она представляет собой демократическую идеологию, так как этим слоям населения, во-первых, есть что терять, и они, таким образом, не склонны к радикализму и перманентному перераспределению собственности, во-вторых, они заинтересованы в осуществлении государством реальной социальной политики, направленной как на определенную, разумную поддержку низко- и среднеоплачиваемых категорий граждан (например, в сферах медицинского обслуживания, образования, пенсионного обеспечения), так и на сдерживание сверхвысоких запросов крупного капитала. Но в то же время правовая идеология среднего класса отличается наибольшим разнообразием течений, взглядов и воззрений на природу права и пути его развития, что заметно снижает ее влияние на правовую политику государства, на формирование и функционирование правовой системы в целом.

Представляется, что в выработке правовой политики государственная власть должна опираться главным образом на правовую идеологию демократически настроенных средних слоев населения. Однако поскольку правовые воззрения этой части общества не представляют собой целостной, единой концепции, то усиливается роль юридической общественности и ученых-правоведов в определении принципов и основных положений демократической правовой идеологии и в обеспечении следования ее положениям со стороны государственной власти.

Глава 2. Функционирование правовой системы

2.1 Правовая система и система права: соотношение понятий и явлений

Проблема правовой системы тесно связана с пониманием права, а потому анализ роли и значения системы права в правовой системе общества требует в первую очередь уяснения того, что представляет собой право, какова природа данного понятия. В современном российском правоведении получили распространение нормативистский, либертарно-юридический, естественно-правовой, социологический подходы к определению понятия права, а также их различные сочетания. На современном этапе стандартным стало определение права как системы общеобязательных правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством: «право - совокупность (система) общеобязательных социальных норм, выражающих волю государства и охраняемых его силой. Такое представление о праве распространено не только в отечественной, но и зарубежной юридической литературе».

Марксистский подход к пониманию права был единственным в советской теории государства и права, что отрицательно сказалось на ее развитии. В отсутствие конкуренции со стороны иных концепций права советский вариант марксисткой концепции приобрел черты догматичности и внутренней формальной противоречивости. Советская правовая мысль относила определение права как возведенной в закон воли господствующего класса только к праву досоциалистических формаций, в то время как социалистическое право стало интерпретироваться главным образом как «государственная воля, объективируемая государством в системе норм (правил поведения)». Тем самым различия между разными типами права абсолютизировались, понятие права лишалось единства и цельности, его две части - право буржуазное и право социалистическое - лишь механически сосуществовали рядом, причем последнее лишалось исторических корней.

Игнорировался тот факт, что в западных странах как господствующий класс - класс буржуазии, так и пролетариат были уже далеко не столь однородны как в середине XIX в., и их расслоение привело к сближению интересов мелкой буржуазии с интересами высокооплачиваемых рабочих и служащих. Не замечалось, что структура общества усложнилась, более заметную роль в экономике стала играть научно-техническая интеллигенция, менее четкими стали классовые различия, что в результате этих процессов в нормах права (в частности регулирующих трудовые отношения, отношения в сфере социального страхования, налогообложения и т.п.) развитых стран закреплялись интересы не только экономически наиболее сильных социальных групп, но и тех слоев населения, которые находятся в той или иной степени экономической зависимости от крупного или среднего капитала.

Так, например, в таких развитых странах, как Великобритания, США, ФРГ, действует прогрессивная система подоходного налога с физических лиц, которая приводит к перераспределению социальных благ в пользу более бедных слоев населения.

« Снятие идеологических барьеров после распада Советского Союза создало благоприятные условия для дальнейшего развития правовой мысли в России, в том числе и ее марксистского направления, поскольку позволило преодолеть догматичность советской формы марксизма. Марксистская концепция права обладает большим познавательным потенциалом, поскольку увязывает понимание права с реальными интересами и материальными условиями жизни человека, что позволяет исследовать правовые феномены в их естественной связи с иными социальными явлениями, дает понимание естественноисторических причин возникновения права и движущих сил его развития».

В русле диалектического подхода и с учетом современного состояния развития общественных отношений « право можно определить как результирующую волю общества, выработанную путем взаимодействия воли составляющих общество социальных групп и закрепленную в общеобязательных правилах поведения. Такое понимание права способно служить исходным пунктом для анализа системы права и ее места в правовой системе общества».

Система права предстает как внутренне структурированная и иерархически организованная совокупность действующих юридических норм, институтов и отраслей, целостность и единство которой обеспечивается закрепленной в них результирующей волей общества. Закрепленная в нормах права воля общества выступает, таким образом, в качестве системообразующего фактора системы права.

Осуществление деятельности, а значит, и достижение поставленной цели, становится возможным тогда, когда побудительные детерминанты деятельности соединяются с ее исполнительской детерминантой, то есть с волей. На основе осознания интересов осуществляется постановка целей деятельности. «Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса». Цель как идеальный образ будущего результата деятельности выступает в качестве своего рода знания о действительности, включая в свое содержание не только знание того, что есть, но и полагание того, что должно быть. Таким образом, цель содержит в себе оценку наличной действительности, ее противоречивости и необходимости ее изменения, совершенствования с точки зрения интересов действующего субъекта и выступает как особого рода отношение человека к окружающей его действительности.

Если потребности, интересы и цели человека представляют собой побудительные моменты его деятельности, определяют направленность его поведения, то воля направлена прежде всего на практическое осуществление поставленных цели и задач. В результате волевого усилия на практике разрешается противоречие между наличным бытием человека и его представлением о том, каково это бытие должно быть. Тем самым воля, проявляясь в совершении конкретных действий по достижению человеком своих целей, выступает в роли средства их достижения, в ней интегрируются потребности, интересы, цели человека, происходит выбор между различными их вариантами, при которых одни цели осуществляются, а другие сдерживаются.

Общественная воля, будучи связующим содержательным моментом системы права, реализует также ее связь с правовой идеологией в рамках правовой системы общества. То, что человек производит на основании своей свободной воли, есть форма объективации. Если нечто является результатом бессознательных действий, то это объективацией не является и, следовательно, не относится к области права.

В то же время « воля непосредственно связана с интеллектом. Отсюда следует, что степень развитости права как наличного бытия общественной воли зависит от уровня развития правовой идеологии и общественного правосознания. Неразвитой правовой идеологии не может соответствовать сколько-нибудь совершенная система права. И если общество и связывает свое будущее с утверждением принципов правового государства, то оно должно направить свою волю на формирование прогрессивной правовой идеологии, на развитие образования, правового просвещения и культуры» .

Система права « испытывает заметное влияние правовой политики, поскольку последняя обуславливает содержание правовых норм. Однако следует отметить, что в рамках взаимодействия с правовой политикой систему права нельзя рассматривать как пассивный объект. Выраженные в нормах права правила поведения адресуются не только личности, но и государству. Нормы права ограничивают государственную власть, обязывая ее проводить правовую политику, направленную на соблюдение и защиту прав и свобод личности. Они устанавливают формы и методы реализации прав не только гражданином и обществом, но и государственной властью. Таким образом, правовая система через закрепление политических прав и свобод граждан активно воздействует на политическую деятельность государства и его органов, и, тем самым, на политическую область общественных отношений в целом».

В системе права как структурированной совокупности юридических норм фиксируются также условия и порядок выявления и оформления общественной воли, то есть механизм правообразования и реализации права.

Современная российская правовая система находится в процессе динамического развития. Принципы российского права, как отмечает профессор Липинский Д.А., складываются «как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений».

«Основными тенденциями в развитии российской системы права как центрального элемента правовой системы являются, во-первых, постепенное повышение роли права в жизни российского общества как инструмента регулирования общественных отношений и обеспечения интересов человека; во-вторых, ослабление изолированности российского права от международной правовой системы и правовых систем ведущих государств мира».

Направленность современной российской системы права на развитие и углубление демократических начал в жизни общества проявляется практически во всех отраслях российского права, его институтах и нормах.

В ходе развития « конституционного законодательства сложились новые демократические институты государственной власти: президент, Федеральное Собрание, представительные органы власти на местах, базирующиеся на принципе альтернативных выборов. В центр государственных интересов поставлены верховенство закона, интересы личности, ее права и свободы. Осуществлено реальное разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную» .

Однако здесь, как отмечалось в юридической литературе, во-первых, заметно выражен акцент в перераспределении полномочий в пользу исполнительных органов и существенном ограничении функций законодательных институтов власти: правительство не несет ответственности перед парламентом (за исключением бюджетной сферы), а только перед президентом.

Во-вторых, « имеет место разрыв вертикали исполнительной власти в звеньях: президент - правительство, федеральный центр - субъект Федерации, государственные органы власти - органы местного самоуправления. Правительство (п. 1 ст. 110 Конституции РФ) не является высшим органом исполнительной власти. Не является главой исполнительной власти и Президент РФ (п. 1 ст. 80 Конституции РФ). Он как глава государства в работе правительства участия практически не принимает, его решения не утверждает, а значит, персональной ответственности за его работу не несет. Это значит, что в России фактически функционируют два правительства, два премьера, два министра в каждом кресле - Администрация Президента и Кабинет министров».

Более заметную роль в жизни российского гражданского общества начинают играть нормы гражданского права. Принятые в последние годы законы в сфере гражданского права в значительной мере создали правовые основы для экономической деятельности в условиях изменения социально- экономических отношений и формирования многообразных форм собственности и хозяйствования.

«Для российского законодательства на современном этапе его развития характерно восстановление во всем объеме цивилистических понятий, принятых в правовых системах зарубежных стран. Это касается, например, таких понятий, как залог, вексель, акция и др. В то же время российский законодатель постепенно отказывается от правовых категорий, свойственных административно-командной системе (плановые договоры, договоры поставки, контрактации и т.п.). В гражданском законодательстве все более укрепляются правовые принципы диспозитивности, равенства сторон торгового оборота».

Важная концептуальная идея о примате прав личности, закрепленная в Конституции РФ, нашла развитие в новом уголовном законодательстве Российской Федерации. В качестве задач Уголовного кодекса РФ (ст. 2 УК РФ) устанавливается новая иерархия ценностей, охраняемых уголовным законом: «личность - общество - государство», в противовес ранее существовавшей иерархии: «государство - общество - личность». « Впервые в российском уголовном праве закреплены правовые принципы, направленные на последовательную демократизацию и гуманизацию правоприменительной практики. Содержащиеся в Уголовном кодексе РФ принципы исключают применение закона по аналогии, объективное вменение и классовый подход при назначении наказания».

«Ликвидируются имеющиеся существенные пробелы в законодательстве: приняты законодательные акты, регулирующие отношения, которые раньше не были известны обществу (например, связанные с использованием компьютерных технологий, космические исследования, вопросы трансплантации тканей и т.д.); законодательному регулированию подверглись и такие стороны общественных отношений, которые ранее длительное время оставались вне поля зрения законодателя и регулировались лишь подзаконными нормативными актами (например, языковые отношения, некоторые аспекты статуса малочисленных народов и т.д.)».

«Ослабление изолированности российского права от мировых тенденций в сфере права проявляется, во-первых, в сближении норм российского права и методов правового регулирования с мировыми нормами; во-вторых, в усилении роли норм и принципов международного права в законодательстве России».

В соответствии с Конституцией РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Данная норма включена в Конституцию впервые в истории российского государства. Эта концепция отражена и во многих других законодательных актах Российской Федерации».

Влияние принципов и норм международного права проявляется также и в том, что они служат ориентиром, руководствуясь которым российский законодатель осуществляет дальнейшее развитие и совершенствование российского законодательства в целях создания основ правового государства. Такие программные положения заложены, например, в Международном пакте о гражданских и политических правах, в котором, в частности, говорится, что в соответствии с принципами, провозглашенными Уставом ООН, основой свободы и справедливости является признание достоинства человека и равных и неотъемлемых его прав.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора».

В российской правовой системе международный договор обладает преимуществом по отношению к нормам внутреннего права, а не только по отношению к закону. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, решение о внесении таких изменений фиксируется в форме федерального закона после пересмотра соответствующих положений Конституции РФ в установленном порядке. Следовательно, в российском законодательстве международный договор, устанавливающий не соответствующее закону правило поведения, можно поместить между федеральными и федеральными конституционными законами.

Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, заключенные Российской Федерацией, стали реальными элементами ее системы права.

Подводя итоги, необходимо отметить, что система права испытывает заметное влияние правовой политики, поскольку последняя обуславливает содержание правовых норм. Однако систему права в рамках взаимодействия с правовой политикой нельзя рассматривать как пассивный объект.

Выраженные в нормах права правила поведения адресуются не только личности, но и государству. Нормы права ограничивают государственную власть, обязывая ее проводить правовую политику, направленную на соблюдение и защиту прав и свобод личности. Они устанавливают формы и методы реализации прав не только гражданином и обществом, но и государственной властью.

Правовая система через закрепление политических прав и свобод граждан активно воздействует на политическую деятельность государства и его органов, воздействуя тем самым на политическую область общественных отношений в целом.

Основные тенденции развития российской системы права как центрального элемента правовой системы сводятся к следующему:

1 )постепенное повышение роли права в жизни российского общества как инструмента регулирования общественных отношений и обеспечения интересов человека;

2 )ослабление изолированности российского права от международной правовой системы и правовых систем ведущих государств мира.

Влияние принципов и норм международного права проявляется также и в том, что они служат ориентиром, руководствуясь которым российский законодатель осуществляет дальнейшее развитие и совершенствование российского законодательства в целях создания основ правового государства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, заключенные Российской Федерацией, стали реальными элементами ее системы права.

2.2 Механизмы правообразования и правоприменения в правовой системе

Закон живет и действует лишь тогда, когда он исполняется. Но увидеть какие именно нормы реально функционируют можно, изучая юридическую практику, поскольку категория юридической практики охватывает процессы правообразования и правоприменения. Анализ юридической практики выступает также необходимой предпосылкой эффективного решения проблем развития законодательства и позволяет уяснить связи юридических норм с жизнью и их взаимозависимость.

Роль и значение механизмов правообразования и реализации права в правовой системе определяется их функциями, которые выражаются в основных направлениях целенаправленного воздействия через юридическую практику на иные элементы правовой системы, опосредуемые общественными отношениями и сознанием граждан государства. При этом в юридической литературе выделяют методологическую, управленческую, социальную и специально-юридическую функции юридической практики, которые проявляются в том, что юридическая практика способствует унификации правоприменительной деятельности, устраняя ошибки и обеспечивая единообразное толкование и применение закона, выступает дополнительным основанием правоприменительных решений, сужающим область индивидуального усмотрения, обеспечивает правильное и точное выявление воли законодателя, способствует совершенствованию законодательства.

Правообразование представляет собой деятельность органов государства, направленную на создание норм права и, таким образом, служащую непосредственным источником формирования права.

Эффективность правовых норм во многом зависит и от того, будет ли найден при ее формировании баланс социальных, национальных, политических интересов; будут ли учтены материальные условия жизни общества, уровень активности различных политических сил, состояние отношений между всеми национальными образованиями, место и роль государства в международно-правовой среде. И здесь важную роль играет процедура разработки и принятия правовой нормы, призванная отфильтровывать слабо обоснованные, «сырые» законопроекты, обеспечить четкость и ясность формулировок принимаемой правовой нормы, гармонично встроить новую норму в систему действующих. Кроме того, порядок принятия правовых норм, особенно закона, должен обеспечивать взаимодействие гражданского общества и государства в сфере правообразования, учет мнения гражданского общества при разработке и принятии норм права.

В современных условиях наблюдается заметный рост массива нормативных правовых актов, усложняются взаимосвязи между нормами права, повышаются требования к формулировкам принимаемой нормы. Это ведет к усилению роли правового регулирования процесса правообразования.

На федеральном уровне порядок рассмотрения законопроектов и принятия законов регулируется Регламентом Государственной Думы, а в части, касающейся рассмотрения Советом Федерации принятого Государственной Думой федерального закона - Регламентом Совета Федерации. Однако многие вопросы, относящиеся к процессу правообразования, не регулируются указанными регламентами. В частности, остаются неурегулированными вопросы включения представителей гражданского общества в процесс правообразования на стадии разработки законопроекта, проведения публичных обсуждений и общественной экспертизы законопроектов и др. Представляется, что назрела необходимость принятия федерального закона, регулирующего порядок разработки проектов законов, их публичного обсуждения, проведения общественных правовых экспертиз законопроектов и другие вопросы, связанные с механизмом правообразования. Следует усилить роль Общественной палаты РФ в процессе правообразования, предоставив ей не только право проводить общественные экспертизы проектов нормативных правовых актов (ст. 18 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»), но и право законодательной инициативы.

Особенностью практической деятельности по реализации права на современном этапе развития Российского государства является то, что она не только способствует совершенствованию законодательства, но постепенно становится источником права.

В ст. 115 Конституции РФ говорится, что на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ Правительство РФ издает постановления и распоряжения, являющиеся обязательными для исполнения в Российской Федерации. Таким образом, изданием именно правовых актов в целях решения задач, указанных в ст. 114 Конституции РФ, реализуются конституционные полномочия Правительства РФ. При этом, как указано в ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ. Федеральные министры также имеют право издавать общеобязательные нормативные акты.

Так, согласно пп. 9 п. 8 Положения о Министерстве юстиции РФ Минюст России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты (приказы, распоряжения и др.), обязательные для исполнения государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Определенными полномочиями в сфере нормотворчества обладают и исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, эти органы, вопреки точке зрения Н.Н. Вопленко, могут восполнять пробелы в законодательстве.

Особенно четко значение юридической практики как источника права проявляется в судебной практике. Суд в своем решении конкретизирует ту или иную норму закона. Как отмечали С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров в монографии «Судебная практика в советской правовой системе», конкретизация необходима общей норме права, поскольку без этого она не может быть применена. Норма права устанавливает меру поведения, а судебная практика накапливает конкретные его формы в рамках этой меры. Тем самым судебная практика приспосабливает общеправовую норму к конкретным жизненным ситуациям, обеспечивая закону необходимую гибкость.

С вступлением в силу Конституции РФ 1993 г. кардинально изменилась роль российского суда и, соответственно, возросло значение судебной практики в процессе правообразования. Конституция РФ устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 п. 2 Конституции РФ). То есть любая норма права, любой нормативный акт могут быть обжалованы в судебном порядке. Таким образом, значение суда и судебной практики существенно повысились. Суд Российской Федерации перестал быть только органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция стала распространяться также и на нормотворчество.

Однако не все ученые-юристы разделяют точку зрения о том, что судебная практика выступает в качестве источника права. По мнению В.С. Нерсесянца, судебная практика представляет собой, согласно Конституции РФ, правоприменительную (и правотолковательную) деятельность. Ученый считает, что рассматривать российскую судебную практику как источник права ошибочно при любых ее проявлениях - при разрешении конкретных споров, при применении норм Конституции РФ, при отмене правовых актов и пр.

В.С. Нерсесянцу возражает В.М. Жуйков. Он считает, что отмена нормативного акта, признание его недействительным равнозначны приятию другого нормативного акта, которым отменяется первый. Решения судов по таким делам и оспариваемые по ним нормативные акты имеют общее значение и обязательны к исполнению на всех уровнях. Рассматривая дела о защите субъективных прав и отказывая в применении такого нормативного акта, суд должен ссылаться на решение о признании его недействительным.

Здесь прежде всего следует отметить значение решений Конституционного Суда РФ. В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ может принимать решения в виде постановления, заключения и определения. « Эти решения обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6). При этом решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Данным Законом также устанавливается, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично или из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ» (ст. 79).

Значительными правами обладают и суды общей юрисдикции, которые согласно п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вправе рассматривать все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами; все уголовные дела; иные дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.

Особо следует отметить, что суды общей юрисдикции могут рассматривать жалобы на решения и действия органов государственной власти. Решение суда об отмене какого-либо нормативного акта, вступившее в силу, порождает новые права и обязанности у участников общественных отношений, тем самым, необходимо признать, что такое судебное решение создает норму права.

Главную роль в судебной практике всегда играют разъяснения высших судебных органов. Высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, в соответствии с Конституцией РФ является Верховный Суд РФ. В предусмотренных федеральным законом процессуальных формах он осуществляет судебный надзор за деятельностью иных судебных инстанций и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Его компетенция закреплена в ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Авторитет разъяснений очень велик, они обязательны для судов и иных органов государственной власти. Как справедливо отмечает член Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев, «правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значительными, так как они отражают данную Конституционным Судом оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших не только эту конкретную норму, но и все другие нормы с аналогичным юридическим содержанием. В этом смысле понятия «оспариваемая в рамках конституционного судопроизводства норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают. На примере конкретной оспоренной нормы Конституционный Суд рассматривает определенную, весьма значимую юридическую проблему, и это составляет предмет рассмотрения».