Проведение комплексного научного анализа всех аспектов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Так, например, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18.02.2013 года гражданка осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшему. В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Серпухов, не оспаривая выводы о виновности водителя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а также размер и вид назначенного наказания, просил приговор суда от 18.02.2013 года в отношении водителя изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении ею правил эксплуатации транспортных средств, поскольку это не подтверждается собранными по делу доказательствами и не указано, какие конкретно водителем были допущены нарушения правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть человека. Соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении водителя изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части указание о нарушении ею правил эксплуатации транспортных средств. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско- процессуального законодательства. При этом при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора не были выполнены и в нем не указано, какие конкретно нарушения правил эксплуатации транспортного средства привели к наступлению таких последствий, то есть смерти потерпевшей. Отсутствуют данные об этом и в предъявленном водителю обвинении. В связи с чем, судебная коллегия нашла доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и указание на нарушение водителем правил эксплуатации транспортного средства исключению как излишне вмененное.

Особое внимание хотелось бы заострить на признаке объективной стороны как место совершения преступления. Ученые полагают, что местом совершения преступления является дорога. В свою очередь, в соответствии с п.1.2 «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Как отметил Проценко данную норму буквально толковать не следует, так как некоторые пункты Правил дорожного движения имеют универсальный характер и в целях обеспечения безопасности движения и(или) эксплуатации должны выполняться водителем независимо от места управления механическим транспортным средством. Например, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Закон РФ "О безопасности дорожного движения" и Правила дорожного движения действуют на всей территории России, и водители обязаны соблюдать их повсеместно. Ответственность по ст. 264 УК наступает независимо от места, где были нарушены эти правила, например, на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении на территории предприятия. Местом совершения преступления могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки.

Также следует выделить обязательный признаку объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - общественно-опасное последствие. Общественно опасные последствия в ст. 264 УК РФ закреплены в виде причинения тяжкого вреда здоровья либо смерть одного или двух и более лиц. Для того чтобы правильно установить какие последствия были причинены в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств также правоприменителям следует обратится к ряду нормативно-правовых актов. Нормативными документами, регулирующими определения степени тяжести, являются: Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, а также приказ Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Согласно данному документу медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Кроме того, к тяжкому вреду относится стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ предельно четко и ясно разъяснено о случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушевшего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, так как с ч.2 ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений признаются только те действия (бездействия), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ. В случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, Пленум по данному поводу дал следующее разъяснение- если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ситуациях, когда потерпевший через промежуток времени после ДТП умирает в больнице от полученных повреждений. Однако ответ на данный вопрос имеется в п.2 Правил «погибший» - лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течении 30 последующих суток, а «раненым» считается лицо, подучившее в дорожно - транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. На практике в обязательном порядке при подобных ситуациях проводят комплексную судебно - медицинскую экспертизу, в ходе которой устанавливается наличие причинной связи между нарушением и тяжким вредом здоровью, и отдаленными последствиями в виде смерти потерпевшего. Ситуация, когда наступившие последствия (смерть потерпевшего в течении 30 суток) дают право квалифицировать деяние с учетом имеющейся практики, при которой все случаи со смертью рассматриваются по ч.3 ст. 264 УК РФ, граничит с объективным вменением.

В качестве примера можно привести дело в отношении гражданки, которая приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД, повлекшее смерть потерпевшего. Нарушение было допущено 30 июня 2013 г., в ходе которого потерпевшей были причинены многочисленные травмы, рассматриваемые как тяжкий вред здоровью. 3 июля 2013 потерпевшая умерла в больнице от легочно-сердечной недостаточности вследствие двухсторонней пневмонии, резвившейся в результате тяжелого ушиба легких сердца. Определенные трудности в этом случае состоят в том, что есть разрыв во времени между нарушениями и смертью. К тому же первичные повреждения также были лишь этапом к возникновению причин, повлекших смерть в настоящее время такие действия, квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, более правильно, в таких составах с реальным причинением вреда ответственность должна наступать по фактически наступившим последствиям в момент совершения нарушения (с учетом признания погибшим в течении 24 часов после причинения телесных повреждений), так как речь идет о неосторожном преступлении. Следующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является причинно-следственная связь.

В правоприменительной деятельности органов правосудия процесс исследования причинной связи, как правило, всегда распадается на ряд этапов, связанных с установлением соответствия характера действия (бездействия), принимаемого за возможную причину, определенным требованиям:

1. если характер действий указан в диспозиции нормы, то в качестве возможной причины может выступать лишь активное или пассивное поведение лица, которое соответствует признакам объективной стороны состава преступления, указанным в законе. Из этого следует, применительно к ст.264 УК РФ, в качестве причины последствий будут являться нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

2. причина всегда предшествует следствию во времени. Следствие никогда не возникает раньше, чем появилась и начала действовать причина. Из этого можно сформулировать второе обязательное требование, которому должно отвечать общественно опасное поведение человека, принимаемое за возможную причину наступившего результата: действие субъекта может быть признано причиной общественно опасных последствий только в том случае, если оно предшествовало их наступлению во времени.

3. установление временной последовательности исследуемых социальных явлений общественно опасного поведения человека и вредных последствий еще не предрешает вопроса о наличии между ними причинной связи. Действие (бездействие) лица лишь в том случае может быть признано причиной преступного результата, если оно не только предшествовало ему во времени, но и было необходимым условием его наступления. Необходимо условие, при отсутствии которого последствия бы не наступили. Действие не является необходимым условием и, следовательно, не может рассматриваться в качестве причины общественно-опасного результата, если будет установлено, что последний все равно бы наступил, независимо от совершения или не совершения самих действий.

Таким образом можно сделать вывод, что действия лица являются необходимым условием лишь в том случае, когда оно по своему характеру уже в момент его совершения заключает в себе реальную возможность наступления, определенного общественно опасного последствия. Нарушение ПДД всегда предшествует наступлению последствий. Под реальной возможностью следует понимать такое свойство, качество, присущее действию (бездействию), которое делает поведение лица, взятое само по себе, так сказать, в его «чистом виде», способным закономерно, с внутренней необходимостью привести к наступлению данного результата. Если действие уже в момент его совершения по своему характеру таково, что таит в себе реальную возможность наступления преступного результата и последствий действительно наступает без вмешательства посторонних сил, это свидетельствует о наличии необходимой причинной связи между поведением субъекта и общественно опасными последствиями.

Судебно-следственная практика и уголовное право в качестве обязательного условия уголовной ответственности за причинение преступного результата признают лишь наличие необходимой причинной связи между общественно опасным действием (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями. Установление причинной связи является заключительным этапом исследования причинно-следственной зависимости между общественно опасными действиями и преступным результатом. Встречают особые случаи, когда причинная связь состоит действиях лица, вынужденного допустить нарушение в условиях крайней необходимости, а прямым виновником событий, действия которого, по сути явились третье лицо. Установить это представляет определенную сложность.

Особое место в установлении причиной связи в транспортных преступлениях имеет вывод эксперта о наличии или отсутствии у второго участника движения технической возможности предотвратить происшествие путем торможения. Данную ситуацию Пленум Верховного Суда РФ не смог внятно разъяснить эту ситуацию, а ограничился лишь переписыванием соответствующего пункта Правил дорожного движения.

Так, Пленум разъяснил, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести ее со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Таким образом, подводя итоги параграфа, можно сформулировать следующие выводы. Диспозиция данной статьи является бланкетной. Бланкетность диспозиции заключается в том, что для правильного применения статьи необходимо обратиться к другим нормативным актам, раскрывающим понятие и признаки основных элементов данного уголовно-правового запрета. Основным непосредственным объектом следует считать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Механическое транспортное средство, является ни предметом, ни орудием преступления, а представляет собой особый источник повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил. Установления причинной связи при совершении преступления рассматриваемого состава является сложным процессом и требует учета всех обстоятельств произошедшего. Этот состав некоторые ученые называют составом с реальным причинением вреда. Объективная сторона данного преступления имеет следующие обязательные признаки: деяние в форме нарушения правил, последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерть одного, либо двух и более лиц и причинно- следственная связь между ними.

Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Для определения субъективных признаков состава преступления в области нарушение правил дорожного и эксплуатации транспортных средств необходимо установить субъект и субъективную сторону преступного деяния. Проведя анализ субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пришла к выводу, что субъектом преступления в теории уголовного права является лицо совершившее преступление. Согласно законодательству РФ субъектов преступления, в области нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может рассматриваться только физическое лицо, в отличие от других стран, например, в Бразилии, в городе Пикиньос к лишению свободы была приговорена лошадь, нарушавшая установленные Бразильским законом правила дорожного движения.

Так уголовным правом РФ устанавливается, что субъект преступления должен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иными словами должен быть обладать вменяемостью. уголовный преступление дорожный суд

Вместе с тем, субъект преступления должен обладать не только общими признаками, но и специальными.

Так, для определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ необходимо чтобы лицо, обладала вменяемостью, имело статус физического лица, и достигло возраста шестнадцати лет.

Из вышеизложенного необходимо прийти к выводу, что для определения правильной квалификации действий лица (лиц), необходимо выявить определение «лица управляющего транспортным средством», поскольку на законодательном уровне данное понятие не закреплено, а также рассмотреть приравненные к нему ситуации.

По-моему, мнению наиболее подходящее определение, данному понятию будет являться «лицо (лица), управляющие транспортным средством

- является лицо (либо лица) совершающие технические действия, связанные с приведением транспортного средства в движении и изменение его положения относительно первоначального, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.»

Так на практике для определения субъекта преступления правоохранительные органы и суды сталкиваются с пробелами в законодательстве, этому служит подтверждение, произошедший случай в 2008 году. Двое молодых людей были осуждены по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ситуация заключалась в том, что молодой человек не обладающий навыками и правом управления транспортным средством обратился с просьбой к своему товарищу дать уроки вождения, на что последний согласился. В процессе уроков вождения вдвое молодых людей управляли транспортным средством, поскольку молодой человек, согласившись дать уроки вождения, переключал коробку передач и придерживал руль. Следовательно, управляли транспортным средством двое людей, в результате чего в процессе движения, не заметила переходившего о дорогу пешехода, в результате чего совершили наезд на него. Пешеход скончался от полученных травм. А молодые люди осуждены Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2, ст. 264 УК РФ. Суд квалифицировал действия молодых лиц, как совместное управление транспортным средством, поскольку на управление транспортным средством были направлены действия обоих лиц.

Если исходить из вышеизложенной ситуации, а именно из того, что транспортное средством управлялось двумя лицами, то необходимо установить какие именно пункты правил дорожного движения были ими нарушены каждым из водителей, а также установить причинно-следственную связь между нарушением лиц и наступившими последствиями.

В том случае, если лицо, находящее на пассажирском сидение не принимала б участие в управлении транспортным средством, а только руководило процессом вождения словесно, путем советов, указаний, то квалифицировать его действия, как управление транспортным средством привлечения его к уголовной ответственности не было б необходимости.

В нынешнее время подобные действия лица, квалифицировались по административному правонарушению, а именно 5.2 КоАП РФ, согласно которым запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством, никакой уголовной ответственности он не подлежал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 в ред. от 23.12.2010 г. были даны разъяснения в плане того, что кто является субъектом преступления в области правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, так было установлено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является лицо, достигшее 16- летнего возраста управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Примером может служить дело по обвинению молодого человека, действия которого, были переквалифицированы с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.

109 УК РФ ситуация заключалась в том, что было установлено в день совершения преступления погода была холодная и дождливая, водитель с целью прогреть автомобильный салон завел мотор автомобиля, не проверив нахождения рычага переключения скоростей в нейтральном положении или нахождения автомобиля на ручном тормозе. В тот момент, когда водитель завел автомобиль, находясь на склоне, резко начал движения назад, в результате чего, на скорости прижал задней частью транспортного средства двое людей, в результате чего один из участников дорожного движения скончался, а другой получил легкие телесные повреждения. Из материалов дела и совокупности доказательств, собранных по уголовному делу было установлено, что водитель не управлял транспортным средством. Поворачивая ключ в замке зажигания, не предвидел возможности общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, что повлекло причинение смерти и легких телесных повреждений участников дорожного движения.

Неоднозначные случаи в практике, совершения преступлений учениками автошкол. На сегодняшний день законодатель РФ установил, что ответственность за совершения дорожно-транспортного происшествия учеником автошколы, несет его инструктор, однако если будет доказано, что учеником умышленно была создана аварийная ситуация, а также доказан факт намерения причинить вред жизни и здоровью, то он будет отвечать за причинение такого вреда за преступление против личности. В некоторых случаях, когда инструктор и ученик совместно и одновременно нарушают правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств во время учебной езды на автомобиле, следствием чего совершают преступления, предусмотренные в ст. 264 УК РФ, то действия каждого (ученика и инструктора) подлежат квалификации по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

Однако с вышеизложенной точкой зрения нельзя согласиться, поскольку Правила дорожного движения РФ, а именно п 1.2, устанавливает, что к водителю приравнивается лицо, которое обучает вождению, то есть инструктор, следовательно, ответственность за нарушение правил дорожного движения должен отвечать водитель-инструктор, который взял на себя обязанность по обучению

Так же интересны случаи, когда субъектом преступления в области дорожно-транспортных происшествий происходят по вине водителя-стажера и наставника. В уже сложившейся практике к уголовной ответственности привлекается стажер, постольку, он обладает водительским удостоверением, навыками практического вождения и необходимыми теоретическими знаниями для управления транспортным средством. Но стоит также отметить, что в случае если к стажеру был прикреплен наставник, и в случае нарушения правил дорожного движения ответственность будет нести, по аналогии с правилами учебной езды, наставник, так как его задача обучение и предотвращения нарушения правил дорожного движения.

Так проведя анализ нормативно-правовых актов РФ можно выделить специального субъекта преступления.

Признаками специального субъекта являются:

1. нахождения водителя в состоянии опьянения, при этом опьянение не обязательно является алкогольным; наличие действующего административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 ил 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ. Особенностью данного специального субъекта права заключается в том, что привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ возможно только в том случае, если вступило в законную силу постановление о назначении административного наказания водителю до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Иной вариант действующего административного наказания - это наличие судимости по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ у задержанного. Из вышеизложенного можно прийти к выводу, что условием уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ является наличие у водителя на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения действующей судимости по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ.

2. Следующим момент связан с неточным толкованием положений ст. 10 УК РФ, которая регламентирует обратную силу закона. На этот счет у практикующих правоведов, действие ст. 264.1 УК должно распространяться исключительно на лиц, подвергнутых административному наказанию по ст.ст.

18.8 или 12.26 КоАП либо осужденных по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или 264.1 УК после вступления статьи в законную силу, т.е. после 1 июля 2015 г. В обоснование такой позиции они приводят ссылки на ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК, в которых указано, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет Президиум Верховного Суда РФ в целях формирования единой судебной практики дал разъяснение судам. Разъяснение касалось того, что административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 г., учитывается при привлечении к уголовной ответственности по ст.

264.1 УК, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП, постольку, лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 г., совершая аналогичное правонарушение после 30 июля 2015 г., осознает, что совершает, тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК.

Как уже отмечалось выше, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лицо, достигшее возраста 16 лет. Однако, по-моему, мнению необходимо уменьшить возраст до 14 лет, по крайней мере по ч.3-6 ст. 264 УК РФ. Так как возникает множество случаев, когда подростки возрастом 14-15 лет управляя транспортным средством, причиняют последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ и остаются безнаказанными.

Так имел место быть случай, когда трое подростков 15-16 лет после употребления спиртных напитков угнали автомобиль, двигаясь по улице с превышением установленного скоростного режима, совершили наезд на пешехода, который переходил дорогу в положенном месте. В результате чего пешеход скончался на месте от полученных травм. За угон подростки были привлечены к уголовной ответственности, однако за гибель пешехода остались безнаказанными. Зарубежная практика идет по тому, что в некоторых странах возраст привлечения за подобное преступление заметно снижен.

Так, в Швейцарии возраст привлечения к уголовной ответственности в области нарушения правил дорожного движения в 7 лет, в Польше - с 15 лет.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, следует прийти к выводу, что для однообразного и правильного применения норм рассматриваемого состава преступления необходимо раскрыть дефиницию

«управление транспортным средством» с целью исключения необоснованного расширительного толкования статьи 264 УК РФ, а также снизить возраст уголовной ответственности по ч. 3-6 ст. 264 до 14 лет.

Что касается субъективной стороны, то особенностью субъективной стороны заключается в том, что она предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, а также сопровождает от начала преступного деяния до его конца. Вопрос субъективной стороны, применительно к ст. 264 УК РФ подвергся многочисленным дискуссиям. Если следовать практике, то можно отметить, что лицо к нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств относится умышленное пере оценивание водителем свои способностей, опыта, пренебрегая правилами, которые обеспечивают безопасное функционирование транспорта, к последствиям же этих нарушений относится неосторожно в виде преступного легкомыслия или небрежности.

Некоторые ученые отмечали, что преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, является примером преступления с двумя формами вины, относя их к умышленным или неосторожным в зависимости от формы вины по отношению к действиям и последствиям. Однако с таким мнением невозможно согласиться, поскольку данный состав не является преступлением с двумя формами вины, так само нарушение правил не является преступлением.

По мнению В.В. Лукьянова особенность преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, является то, что гибель и ранения, пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях не причиняются непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, который вышел из-под власти человека, то есть в результате создания аварийной обстановки. В связи с этим умысел и неосторожность в совершении дорожно-транспортного происшествия необходимо определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Если аварийная обстановка, содержащая такую угрозу, создается умышленно, то таким образом допускается возможность наступления любых последствий.

Следует считать, что субъективная сторона рассматриваемого состава преступления является неосторожность, выраженное в виде небрежности и легкомыслия. Стоит отметить, что содержание вины образуют психические процессы, связанные с сознанием (интеллектом) и волей физического лица. Так как содержание вины обусловлено течением интеллектуальных и волевых моментов психики лица, совершающего преступление, то ими же определяется та или иная форма вины. При этом форма вины зависит от различного сочетания интеллектуальных и волевых элементов, образующих содержание вины.

Таким образом, интересует интеллектуальные и волевые моменты небрежности и легкомыслия как видов неосторожности. Волевой процесс при совершении неосторожных преступлений заключается в том, что лицо не напрягает своих психологических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий, хотя имеет возможность сделать это, а в определенных случаях - и обязано их приложить. Интеллектуальный момент при небрежности, лицо не предвидит возможности наступления каких-либо общественно-опасных от нарушения правил движения и эксплуатации транспортных средств. Волевой момент заключается в том, что лицо, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации, не осознает возможность аварии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Опираясь на положения ст. 26 УК РФ, учитывая иные нормативные документы, следует сформулировать основное содержание легкомыслия по рассматриваемому составу преступления.

Интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным. При легкомыслии лицо может надеяться на различные факторы, в том числе на свой опыт, прочие факторы, несмотря, что обязанность предвидеть последствия и не допустить их возложена на него правилами безопасности движения.

Примером, данных доводов будет являться случай, произошедший

29 июня 2014 года, водитель Иванов С.И., управляя личным технически исправным автомобилем, в условиях светлое время суток с пассажиром двигался на автомобиле. В пути водитель Иванов С.И., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на них предотвращение, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер своих действий, выбрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. Двигаясь в среднем ряду при трехрядном движении в каждом из направлений, следом за неустановленным транспортным средством, при снижении скорости указанного транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») тех же правил, не снизил скорость и не остановился, совершил маневр перестроения в правую крайнюю полосу по ходу своего движения, продолжив движение, не пропустил пешехода Петрову М.Г., переходящую проезжую часть и тем самым совершил наезд на последнюю.

Как при небрежности, так и при легкомыслии, нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, может быть, как осознанным, так и неосознанным. В том случае, если лицо управляющее транспортным средством действует умышленно, т.е. осознавая характер своих действий и предвидя возможные последствия таких действий, желает их наступления или относится к ним безразлично, такие действия должны квалифицироваться как умышленное преступления, а именно преступление против жизни и здоровья, то есть как убийство или умышленное причинение вреда здоровью.

Следует отметить, что квалифицировать деяние следует от направленности умысла. Так авторы многочисленных работ в области транспортных преступлений Л.Ф. Рогатых и В.Б. Малинин приводят пример действия водителя, управляя автомобилем ЗИЛ-45065. Преследуя хулиганские цели на высокой скорости начал преследовать автомашину ГАЗ-66, заезжал то слева, то справа от нее. При очередном обгоне ЗИЛ-45065 подставил борт своего автомобиля, ударил в левый борт автомобиль ГАЗ- 66. От полученного удара она съехала в кювет, а пассажирам находившимися в кузове ГАЗ-66, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Л.Ф. Рогатых и В.Б. Малинин с квалификацией суда не согласились. С их точки зрения, совершая обгон на значительной скорости автомашины ГАЗ-66, в кузове которой находились люди, водитель А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью или жизни этих людей, не желал, но сознательно допускал любой вред. Говоря о последствиях - причинение вреда людям, которые находились в автомобиле, то водитель ЗИЛ-45065 действовал с не конкретизированным умыслом. При этом он действовал из хулиганских побуждений. Такое отношение к содеянному, следует квалифицировать в зависимости от тяжести вреда здоровью по соответствующей статье главы преступлений против жизни и здоровья из хулиганских побуждений.

Таким образом, нарушив правила дорожного движения, водитель прежде всего, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое и должно наказываться с учетом общественной опасности содеянного. Когда лицом, находящимся за рулем, совершаются оба вышеназванных преступления, одно из которых является автотранспортным, а второе - против жизни и здоровья, то такие действия должны квалифицироваться по совокупности.

В заключении следует сделать несколько важных выводов:

1. Субъективная сторона в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, содержит важнейший обязательный признак - неосторожную форму вины.

2. Данное преступление не может быть расценено как преступление с двойной формой вины, так как само нарушение не является преступлением. Если будет доказан умысел на причинение общественно опасных последствий в виде вреда здоровья либо смерти, то деяние надлежит квалифицировать по статьям УК об ответственности за умышленное преступление против жизни и здоровья.

3. Применительно к исследуемому составу преступления неверной следует признать позицию тех авторов, которые полагают что субъект рассматриваемого преступления - общий. Эти ученые забывают об особой, специфической деятельности в связи, с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет лишь о специальном субъекте, то есть лице управляющем механическим транспортным средством.

Проблемы уголовно-правовой квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Квалификация преступлений - это сложный процесс, где субъекты правоприменительной деятельность, (следователь, адвокат, прокурор, судья), устанавливают соответствие между совершенным общественно опасным деянием и конкретным составом преступления, предусмотренным уголовно- правовой нормой Особенной части УК РФ.

В большинстве случаев ученые, под квалификацией преступления понимают установление соответствия состава общественно опасного деяния составу, предусмотренному уголовно-правовой нормой. Особую роль квалификация преступлений имеет в рамках официальной оценки общественно опасного деяния, совершенное конкретным субъектом. Это относится ко всем преступлениям, на которые распространяется действие УК РФ. Особое значение имеет при квалификации преступлений разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в виде постановлений по той или иной категории уголовных дел. При квалификации транспортных преступлений, возникает много проблем и сложностей, отмечают субъекты правоприменительной деятельности. В рамках исследования необходимо рассмотреть проблемные вопросы, возникающие в процессе квалификации нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших наиболее тяжкие последствия, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ.

Существующее постановление Пленум Верховного Суда РФ, применительно к ст.264 УК РФ, не удалось в полной мере устранить возникающие спорные ситуации в правоприменительной практике.

Часто возникают моменты, когда практически в одинаковых правовых ситуациях сотрудники дознания, следствия и суда принимают прямо противоположные решения. По-разному решается вопросы об ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, о круге лиц, привлекаемых к ответственности и т.п. Анализ уголовных дел и материалов проверок данной категории, показало, что лица, которые работают с данной категорией дел, следователи, либо судьи не в полной мере воспринимают основополагающие требования, предъявляемые к обнаружению и доказыванию признаков исследуемого состава преступления. Понимание сути данного преступлению было проверено у граждан

РФ путем социологического опроса, в ходе которого было выяснено, что граждане не в полной мере понимают значение этого преступления. В частности, 68% опрошенных респондентов не представляют себе содержание и значения причинной связи, 74% опрошенных полагают, что водитель всегда будет виноват в ДТП, даже если он действовал в условиях провоцирующей ситуацию. Почти 67% опрошенных не знают о том, что в 2008 г. Вступили новые правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.

№ 25 знают только специалисты, которые расследуют такие уголовные дела. Таким образом, можно сделать вывод, что граждане слабо информированы в данном вопросе, в числе которых присутствуют участники дорожного движения - водители, а также отсутствует профессионализм у лиц, занимающихся расследованием транспортных происшествий. С учетом сложившейся ситуации, хотелось бы проанализировать постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 и сравнить с Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь, которое разъясняло уголовные составы транспортных преступлений - постановление «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» от 1 октября 2008 г. № 7. Следует отметить, что белорусское постановление является более правильным, так как разъясняет определенные преступления, то есть преступления определенной главы. Российское же постановление разъясняет не только ст. 264 УК РФ, но и ряд других статей, в которых предметом выступает транспортное средство, но преступления по своей сути различные (преступления находятся в разных главах Уголовного кодекса РФ). Более ясная и конкретная в постановлении Республики Беларусь дана характеристика бланкетности диспозиции. Указан основной перечень нормативных документов, которые необходимо использовать для квалификации такого вида преступлений. Так, в постановлении указаны следующие виды нормативных актов: закон Республики Беларусь от 5 января 2008 г. «О дорожном движении» - определяет правовые и организационные основы дорожного движения, Правила дорожного движения, которые утверждены Указом Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. Более детально и точно в постановлении республики Беларусь дано определение транспортного средства. В указанном постановлении, Пленум не стал подробно давать определения транспортного средства ограничившись следующим: «критерии отнесения того или иного средства передвижения к транспортным средствам, о которых идет речь в ст. 317, 318 УК, сформулированы в примечании к ст. 317 УК. Для правильного применения терминов «механическое транспортное средство», «самоходная машина» следует руководствоваться их определениями, содержащимися в Правилах дорожного движения». К тому же, российское постановление, на более высоком уровне разъясняются признаки субъекта преступления. Так в постановлении Пленума указано, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста, лицо управляющее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем (п. 1.2 ПДД РФ). Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении иначе определил субъекта преступления, предусмотренного ст. 317 УК, это лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста и управляющее транспортным средством. При этом не важно, если ли у лица удостоверение на право управления транспортным средством или нет. Особый интерес представляет разъяснение Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, в котором удивление вызывает белорусское постановление так же в части разъяснения субъекта, а именно разъяснения по поводу ответственности лиц в возрасте от 14 до 16 лет, допустивших нарушение ПДД или эксплуатацию транспортных средств, в результате которых по неосторожности наступила смерть человека. Подобные действия предлагается квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. В уголовном законодательстве по ст.

109 УК РФ ответственность наступает с 16 лет, что следует признать обоснованным, постольку - поскольку речь идет не об убийстве, а лишь о легкомысленных или небрежных действиях.

Так же следует признать верным разъяснение российского Пленума в той части, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. Подобные спорные ситуации часто встречаются, следовательно, очень важно точно установить обстановку, при которой были допущены тяжкие последствия. Анализируя белорусское постановление, в нем можно заметить не совсем точное разъяснение объективной стороны, даже можно сказать, что имеется доктринальная ошибка. Так белорусское постановление раскрывает объективную сторону как нарушение ПДД или эксплуатацию транспортных средств. При этом разъясняется, что нарушение ПДД может заключаться в превышении разрешенной скорости движения, нарушение правил обгона, остановки, стоянки, маневрирование на дороге, ином невыполнении предписаний ПДД. Нарушение правил эксплуатации - допуск технически неисправных транспортных средств к участию в дорожном движении, несоблюдение правил перевозки пассажиров, грузов, иных нарушениях как ПДД, так и требование нормативных актов, регулирующих техническое состояние транспортного средства. Объективная сторона представлена, и в этом солидарны многие российские ученые и практики, тремя обязательными признаками: деяние в виде нарушения, наступившие по неосторожности последствия, причинная связь между нарушением и последствием. Само нарушение не может составлять объективную сторону. В этом и состоит доктринальная ошибка.

Следует отметить, что на практике возникает огромное количество спорных и сложных ситуаций, которые не затронуты в постановлениях Пленума. В подобных ситуациях правоприменители ориентируются на правила квалификации, которые разработаны наукой уголовного права. Определенную проблему при квалификации представляет следующая ситуация, когда в ДТП пострадали несколько человек, которым причинены телесные повреждения различной степени тяжести. При этом возникают вопросы: возможна ли привлекать одновременно к уголовной и административной ответственности; возможна ли совокупность уголовной и административной ответственности. Разъяснения Пленума по данному поводу отсутствует. На данные вопросы, довольно грамотно отвечает практика судов Архангельской области. В качестве ответа на подобные вопросы было предложено следующее: «Согласно диспозиции, ст. 264 УК РФ уголовная ответственность при нарушении лицом правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. Таким образом, не указание органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении других последствий (в случае причинения другим лицам легкого вреда здоровью или среднего) не является нарушением закона, и это обстоятельство не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нет правовых оснований и для вынесения частного постановления в адрес следствия, поскольку требования закона органом следствия соблюдены. Что же касается прав потерпевших, которым в результате ДТП причинены телесные повреждения, то они не расцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом они обладают правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении как материального вреда, так и морального вреда».

Из этого следует, что если виновного осуждают по приговору и назначают наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, то другие потерпевшие обращаются в суд гражданским иском в рамках уголовного процесса, так как виновный не может быть привлечен к административной ответственности в силу ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление). Существует и другая ситуация. В случае если уголовное дело прекращается на стадии расследования, по каким-либо не реабилитирующим основаниям, то вопрос о привлечении к административной ответственности остается в силе.

Одной из распространенных проблем, которая возникает на практике по расследованию такого рода преступлений является ошибки, возникающие ситуации, когда правила нарушили оба водителя и наступили последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. В подобных ситуациях необходимо выяснить, чьи действия являются первопричиной либо дополнительной причиной того или иного последствия. В качестве примера можно смоделировать следующую ситуацию, которая очень часто может возникнуть на дороге. Один водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением установленной скорости, а второй, обгоняя медленно идущий транспорт, выехал на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение и погибли пассажиры этих автомобилей. В этом случае ясно, что виновным является водитель, выехавший на полосу встречного движения. Но возникает вопрос, какую правовую оценку дать другому водителю, который так же нарушил правила, и, возможно эта случайная встреча, также влияет на наступление последствий. Если предположить, что водитель, который превысил установленный скоростной режим, не превышал бы скорость, то удар был бы менее опасным, и к таким трагическим последствиям бы не привел. Но привлечь к уголовной ответственности данного водителя не получится, ввиду того что нарушение, которое привело к столкновению, допустил другой водитель, выехавший на встречную полосу, его действия являются первопричиной.

Существуют и другие ситуации, когда причиной наступления последствий, предусмотренной ст. 264 УК РФ, является нарушение ПДД обоих водителей. В таких ситуациях привлекаются к уголовной ответственности оба водителя. По данному поводу существует дискуссия. Одни авторы считают, что привлекать нужно лишь одного водителя, другие - обоих.

Так А. И. Коробеев считал, что теоретически несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и судебной практике выглядят попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому при нарушении правил безопасности дорожного движения двумя или несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находится действия лишь одного из них.

Таким образом, действия каждого из нарушителей были первопричиной причинения последствий. Различные мнения существуют по поводу оценки пассажира. Ситуация, когда пассажир совершает провоцирующие действия, вследствие которых водитель допускает совершение ДТП с наступлением тяжких последствий, ответственность водителя исключается, а пассажир в таком случае будет отвечать в зависимости от субъективной стороны. Если будет выяснено, что вина пассажира выражена в форме умысла, т.е. с целью причинения вреда потерпевшему, то ответственность будет нести за преступления против личности. Если в форме неосторожности, то ответственность пассажир понесет за преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ. Определенные споры при квалификации ДТП вызывают по поводу места совершения преступного совершения правил дорожного движения. Одни авторы считают, что это обязательный элемент состава преступного нарушения правил дорожного движения, постольку поскольку вне дороги не может быть нарушение ПДД. Следовательно, подобные преступные действия, совершенные вне дороги, следует признать преступлением посягающие на иные охраняемые уголовным законом объекты. Другие полагают, что место преступного нарушения правил дорожного движения является факультативным признаком объективной стороны. Подобной позиции придерживался и Пленум Верховного Суда СССР, который разъяснил, что ответственность за рассматриваемые преступления наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например, на шоссе улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении на территории предприятия.