Проблемы квалификации и назначения наказания за хулиганство

Проблемы ответственности за хулиганство в истории развития уголовного права России. Понятие хулиганства в истории развития уголовного права. Объективные и субъективные признаки хулиганства. Проблемы квалификации и назначения наказания за хулиганство.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 19.02.2019
Размер файла 160,0 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

хулиганство уголовный право ответственность

Введение

1. Проблемы ответственности за хулиганство в истории развития уголовного права России. Признаки хулиганства

1.1 Понятие хулиганства в истории развития уголовного права России

1.2 Объективные и субъективные признаки хулиганства

1.2.1 Объект хулиганства

1.2.2 Объективная сторона хулиганства

1.3 Субъект хулиганства

1.4 Субъективная сторона хулиганства

2. Проблемы квалификации и назначения наказания за хулиганство

2.1 Спорные вопросы квалификации хулиганства

2.2 Вопросы назначения наказания за хулиганство

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. В уголовном законодательстве Российской Федерации присутствуют нормы, определяющие, какие мотивы законодатель относит к хулиганским.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации [далее УК РФ], к преступлениям, совершаемым по хулиганским мотивам относятся: убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105), убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 2 ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по вышеуказанным мотивам (п. «д», «е» ч. 2 ст. 112); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115); побои (ч. 2 ст. 116); истязание, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «з» ч. 2 ст. 117); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 119); умышленные уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167); хулиганство (ст. 213); вандализм (ст. 214); надругательство над телами умерших и местами их захоронения, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 2 ст. 244); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282УК РФ); организация экстремистского сообщества (ст. 282.1); организация деятельности экстремистской организации (ст. 282.2 УК РФ).

Данные составы преступлений относятся к разным главам, и даже к разным разделам Особенной части УК РФ.

Включение в состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) еще и мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо совершение этого преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК) позволило законодателю расширить круг преступлений, которые совершаются по указанным мотивам.

Поэтому для дальнейшего исследования и детального освещения уголовно-правовой характеристики исследуемых преступлений представляется целесообразным и необходимым провести изучение сходных норм, содержащихся в уголовных кодексах других государств.

Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, содержащихся в уголовном законодательстве зарубежных государств, особенно государств, входящих в состав бывшего СССР, позволит выработать новые подходы к совершенствованию российского уголовного закона и оказанию помощи правоприменительной практике.

Целью данного исследования является анализ проблем квалификации хулиганства и отграничения его от смежных составов в соответствии с нормами российского уголовного права.

Исходя из поставленной выше цели, выделим основные задачи исследования:

- изучить понятие хулиганства в истории развития уголовного права России;

- рассмотреть объективные и субъективные признаки хулиганства;

- выявить особенности квалификации хулиганства и назначения наказания за данное преступление.

В качестве методов в исследовании использовались общенаучные, частнонаучные, а так же системные, исторические, логико-юридические, сравнительно-правовые, и иные методы.

Структура исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя непосредственно введение, две главы, дифференцированные с помощью подпунктов, заключение и список используемой литературы.

1. Проблемы ответственности за хулиганство в истории развития уголовного права России. Признаки хулиганства

1.1 Понятие хулиганства в истории развития уголовного права России

Существует мнение, что термин «хулиган» пришел в Россию из Ирландии. Считается, что созвучную фамилию имела семья, члены которой проявляли наглость (особую дерзость), буйство (беспричинные действия) и бесстыдство1 (особый цинизм). Отечественная юридическая литература стала использовать термин «хулиган» в качестве нарицательного лишь начиная с конца девятнадцатого века, до того для описания подобного поведения использовались понятия баловаться, озорничать и безобразничать. Таким образом, для наименования преступления был заимствован еще один иноязычный термин, наряду со многими другими, используемыми в главе 24 УК РФ 1996 г. «Преступления против общественной безопасности»: терроризм (ст. 205), бандитизм (ст. 209), хулиганство (ст. 213), вандализм (ст. 214), контрабанда (ст. 226.1) пиратство (ст. 227).

Самостоятельным составом преступления «хулиганство» в России стало с момента законодательной регламентации в Уголовном кодексе РСФСР5, вступившем в силу 1 июля 1922 года.

Признаки объективной стороны хулиганства были определены параграфом «Иные посягательства на личность и ее достоинство» гл. V «Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности» в ст. 176 УК РСФСР в виде совершения озорных, бесцельных, сопряженных с явным неуважением к отдельным гражданам или всему обществу действия. В качестве наказания были предусмотрены принудительные работы или лишение свободы сроком до одного года.

В Постановлении от 16 октября 1924 г., принятом ВЦИК XI созыва, была проведена дифференциация ответственности за хулиганство.

Хулиганство, которое совершено впервые, квалифицировалось как административный проступок; к уголовной ответственности виновный привлекался, если он «безобразничал» (этот термин продолжал использоваться) повторно или не реагировал на предупреждение милиционера.

Декрет ВЦИК и СНК от 7 июля 1926 г.7 дал новую редакцию статьи 176 УК РСФСР 1922 года. Было установлено что под хулиганством следует понимать озорные действия, сопряженные с явным неуважением к обществу, которые совершены впервые. За совершение предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком до трех месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего действия не было наложено административное взыскание.

Если озорные действия включали буйство или бесчинство, либо совершались повторно, или лицо, предупрежденное представителями органов охраны общественного порядка, упорно не прекращало совершение данных действий, или действия были исключительно циничными или дерзкими - наказание устанавливалось в виде лишения свободы сроком до двух лет.

УК РСФСР 1926 г., который был введен в действие с 1 января 1927 г, отнес данный состав к главе 2 «Иные преступления против порядка управления» (ст. 74). Изначально норма о хулиганстве не отличалась от предыдущей редакции. Но по Постановлению ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством» ответственность за совершение хулиганских действий была существенно ужесточена.

В соответствии с частью второй статьи 74 УК РСФСР 1926 г. в редакции от 10 мая 1935 г. за совершение хулиганских действий была установлена ответственность в виде лишения свободы сроком до пяти лет.9 Подобное наказание за совершение общеуголовного преступления было значительным - так, за совершение умышленного убийства без отягчающих обстоятельств ст. 136 УК РФСФР 1926 г. в указанной редакции устанавливал наказание до восьми лет лишения свободы.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г.

«Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» была установлена ответственность за совершение хулиганских действий в общественном месте, на предприятии или в учреждении, в виде заключения сроком один год, если указанные действия, учитывая их характер, не влекут по закону более тяжкое наказание.

16 августа 1940 г. ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. была приведена в соответствие с данным Указом; в течение последующих шестнадцати лет мелкое хулиганство считалось уголовно наказуемым деянием.

Мелкое наказание стало вновь квалифицироваться в качестве административного проступка после издания Президиумом Верховного Совета РСФСР Указа от 19 декабря 1956 г. «Об ответственности за мелкое хулиганство».

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1961 г. предусмотрел ответственность за мелкое хулиганство в виде ареста сроком от трех до пятнадцати суток, штрафа от десяти до тридцати рублей.

УК РСФСР 1960 г.10 в ч. 1 ст. 206 определил хулиганство как совершение умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Ответственность была установлена в виде лишения свободы сроком до одного года, исправительных работ, также на срок до одного года; штрафа до пятидесяти рублей; общественного порицания.

Уголовное законодательство в части регламентации ответственности за хулиганство претерпело существенные изменения в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»11. За совершение мелкого хулиганства, под которым понимались нецензурная брань в общественном месте, оскорбительные приставания к гражданам, и иные действия подобного характера, вызывавшие нарушение общественного порядка и спокойствия, если данные действия не влекли уголовное наказание, устанавливалось наказание в виде ареста сроком от десяти до пятнадцати суток или исправительных работ сроком от одного до двух месяцев с удержанием 20 % заработка, или штрафа от десяти до тридцати руб.

В Указе была также определена уголовная ответственность за совершение хулиганства. Положения Указа впоследствии целиком вошли в статьи о хулиганстве уголовных кодексов республик СССР.

Если явные законодательные изменения в первые две части ст. 206 УК РСФСР 1960 г. в новой редакции внесены не были, то новая часть третья данной статьи установила ответственность за особо злостное хулиганство, в качестве подобного преступления квалифицировалось хулиганство, если при его совершении было применено оружие, ножи, кастеты или иное холодное оружие, другие предметы, специально приспособленные для того, чтобы наносить телесные повреждения. За совершение данного преступления предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком от трех до семи лет (в то время как за совершение умышленного убийства ст. 103 УК предусматривала лишение свободы сроком от трех до десяти лет). С учетом того, что максимальная санкция за совершение убийства назначалась достаточно редко, хулиган, нанесший прохожему легкие царапины, мог понести то же наказание, что и, например, убийца, который зарезал потерпевшего тем же ножом.

Учтя обращения граждан и прислушавшись к предложениям, сформулированным общественными организациями, Президиум Верховного Совета СССР ввел следующие изменения.

Была введена безапелляционна система производства по делам об административных правонарушениях; постановления народного судьи или начальника органа милиции о применении меры административного воздействия провозглашались окончательными, обжалованию не подлежащими и приводящимися в исполнение немедленно.

Лица, находившиеся под арестом за совершение мелкого хулиганства, должны были оплачивать питание и содержание; данные лица были лишены права получать передачи и посылки, и самостоятельно приобретать продукты питания.

Труд данных лиц (без оплаты) использовался для уборки общественных мест, для других работ.

В случае уклонения от отбывания исправительных работ следовала замена наказания на лишение свободы, что входило в противоречие с официальной концепцией назначения наказания.

Было введено предварительное расследование преступлений до возбуждения уголовного дела, данная функция возлагалась на суд.

Для того, чтобы милиция и суд совершили юридические формальности, был установлен ограниченный пятидневный срок.

Указ предписывал избирать лицам, задержанным за совершение хулиганских действий, меру пресечения преимущественно в виде содержания под стражей.

Очередная коррекция ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была произведена 5 июня 1981 г. по Указу Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство».

В юридической науке отмечалось, что хулиганство, являющееся опасным антисоциальным проявлением, наносит существенный вред общественному порядку, оскорбляет честь, достоинство советских граждан; с хулиганством сопряжено совершение многих тяжких преступлений.

Хулиганство расценивалось в качестве «начальной школы» преступности.

Специальное исследование ключевых стадий эволюции норм, устанавливающих ответственность за хулиганство, является основой для выявления сущности данного состава преступления, характеризующегося сложностью, многообразием, постоянными изменениями. Анализ правоприменительной практики позволяет говорить о том, что формальный подход к истолкованию хулиганства является причиной существенных ошибок.

Исходным критерием для понимания хулиганства является правильность понимания правоприменителями общественного порядка, нарушаемого при совершении хулиганства. Факт нарушения общественного порядка должен быть установлен независимо от того, в каких конкретно действиях, предусмотренных законом, выразилось хулиганство.

Исходя из судебной практики, следует отметить, что хулиганство в основном представляет собой совершение действий, на совершение которых виновный имел косвенный умысел, но которые сразу привели к нарушению общественного порядка.

Для того, чтобы действия хулигана образовали состав преступления, в них должны присутствовать признаки «озорства», «буйства», «бесчинства», «бесстыдства», «наглости», что представляет собой свидетельство «грубого нарушения им общественного порядка», выражения «явного неуважения к обществу», а также «особой дерзости», «исключительного цинизма».

В советский период наука уголовного права выработала и ввела в научный оборот значительное число понятий оценочного характера; однако конкретные подходы, необходимые для решения вопроса о том, имеются ли в действиях определенного лица признаки хулиганства.

В УК РФ в ст. 213 УК РФ 1996 г. при формулировке диспозиции хулиганства законодатель использовал обобщенные фразы «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» - категории, знакомые современным правоприменителям.

При этом в ч. 1 ст. 213 УК РФ был введен четкий критерий, позволивший квалифицировать грубые нарушения общественного порядка и случаи явного неуважения к обществу как уголовно наказуемые деяния.

Было установлено, что для наступления уголовной ответственности за хулиганство требуется, чтобы указанные действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, были соединены с применением насилия к гражданам, или с угрозой его применения, а равно с уничтожением, повреждением чужого имущества.

1.2 Объективные и субъективные признаки хулиганства

1.2.1 Объект хулиганства

Согласно общепринятому подходу вертикальная классификация объекта преступления предусматривает выделение следующих его видов:

- общего (представляет собой совокупность общественных отношений, которые находятся под охраной уголовного закона);

- родового (общественные отношения, составляющие однородную группу, которые являются объектом посягательства преступления, ответственность за которое установлена в статьях, включенных в один раздел Особенной части УК РФ);

- видового (группа общественных отношений одного вида, являющихся объектом посягательства преступления, ответственность за которое установлена по статьям, включенным в одну главу УК РФ);

- непосредственного (общественные отношения, являющиеся объектом посягательства конкретного преступления, ответственность за которое установлена по конкретной статье УК РФ)13.

И.Я. Козаченко, указывая на то, насколько важным является определение объекта хулиганства для уголовно-правовой науки и правоприменения, отмечает, что решение указанного вопроса позволяет выявить социально-правовую сущность и определить степень общественной опасности хулиганства14. Соответственно, в рамках данного исследования представляется необходимым осуществить выявление родового, видового и непосредственного объектов хулиганства.

Отечественные ученые в большинстве своем полагают, что в качестве видового объекта хулиганства следует рассматривать общественный порядок

. В то же время некоторые исследователи считают, что хулиганство посягает как на общественный порядок, так и на общественную безопасность.

Нормативное закрепление сущности общественного порядка, правопорядка и общественной безопасности (в отличие от безопасности общества) отсутствует, в то время как три федеральных конституционных закона, пять кодексов, семь законов Российской Федерации (преимущественно при определении задач МВД РФ) и шестнадцать федеральных законов используют понятие «общественный порядок».

Указанный термин преимущественно используется в связи с регламентацией публичных мероприятий, упоминанием общественных мест, то есть в ограниченном административно-правовом смысле15. В этой связи особо актуальным является разработка формулировки соответствующих понятий, выявление их сущности имеет особое значение при определении объекта хулиганства.

С учетом вышеизложенного, для определения объекта хулиганства необходимо решить вопрос о соотношении «общественной безопасности» и «общественного порядка». Поскольку однозначный подход к определению соотношения данных феноменов отсутствует, определение объекта хулиганства связано с определенными сложностями, что вызывает затруднения при квалификации хулиганских деяний.

Анализ положений УК РФ приводит к выводу, что в силу того, что ст. 213 размещается в разделе IX, который называется «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в гл. 24 УК РФ - «Преступления против общественной безопасности», можно заключить, что родовой объект хулиганства представлен и общественным порядком, и общественной безопасностью. В то же время по результатам детального анализа определений, которые сформулированы учеными в соответствующих исследованиях, можно прийти к выводу, что объект хулиганства составляет общественный порядок.

А.П. Кореневым общественный порядок охарактеризован в качестве системы общественных отношений, которые закреплены нормами права, морали, правилами общежития, определяющей состав прав и обязанностей их участников, направленной на обеспечение жизни, неприкосновенности, чести, достоинства и иных прав граждан, охрану государственной и общественной собственности, спокойствия в общественных местах, обеспечение нормальной деятельности должностных лиц, организаций и предприятий.

Понятие «общественный порядок» на данный момент продолжает оставаться дискуссионным. В то же время в определениях, которые предлагают различные ученые, присутствует значительное число общих элементов. В определении А.В. Наумова общественный порядок в узком понимании есть спокойный режим существования общества, нормальные условия быта, труда и отдыха граждан, нормальное функционирование организаций и предприятий. Сходные в смысловом отношении определения даны и другими современными учеными.

В то же время имеется и другой подход. Так, А.Н. Игнатов ставит знак равенства между общественным порядком и правопорядком, указывая, что любые преступления выражаются в нарушении установленного в государстве общественного порядка, урегулированного нормами права, «то есть правопорядка».

В.Н. Шамрай полагает, что общественный порядок - общественные отношения в их системной совокупности, складывающиеся при реализации норм различных регулятивных систем (право, мораль, обычаи, традиции и ритуалы, нормы общественных организаций). Общественная безопасность, в свою очередь - система отношений, основой которой является строгое соблюдение и исполнение особых правил организационно-технического характера; данные правила устанавливаются государством, за счет указанных правил обеспечивается охрана жизни и здоровья людей, недопущение разрушения или нанесения повреждений зданиям, сооружениям, наступление последствий в результате действий должностных лиц или граждан, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Н.Г. Иванов приводит сходное определение, полагая что неизбежное нарушение общественного порядка происходит в случае совершения любых правонарушений, в этой связи общественный порядок не может являться непосредственным объектом хулиганства. Данное утверждение нельзя считать бесспорным, поскольку, например, в случае совершения преступления против личности непосредственный объект в первую очередь представлен общественными отношениями, которые обеспечивают охрану личности. Нарушение общественного порядка в данном случае происходит в постольку, поскольку нарушаются данные отношения, соответственно, нарушение общественного порядка носит второстепенный характер. В то время как в случае совершения хулиганства у преступника имеется намерение осуществить посягательство на общественный порядок, и в силу этого преступником совершаются действия, которые направлены на то, чтобы дестабилизировать систему общественных отношений, установленную в действующем законодательстве, обычаях, традициях, нравственных нормах и предполагающую обеспечение общественного спокойствия, нормальные труд, отдых и быт граждан, нормальный режим функционирования учреждений, организаций и предприятий. С учетом вышеизложенного, посягательство на личность есть лишь одна из форм, в которой проявляется нарушение общественного порядка; таким образом, посягательство на личность, которое совершается без существенных поводов, следует расценивать не как хулиганство, а как посягательство на личность, совершенное из хулиганских побуждений.

В противоположность сказанному, при посягательстве на личность, совершаемом с целью нарушения отношений, которыми охраняется общественный порядок, следует вести речь о хулиганстве, а не о преступлении против личности. С учетом этого можно сделать вывод, что А.Н. Игнатовым и Н.Г. Ивановым сформулированы широкие определения общественного порядка, и общественный порядок здесь предстает как все общественные связи, нарушаемые в случае совершения любого правонарушения. В то время как трактовка общественного порядка как объекта хулиганства, как представляется, должна быть более узкой - как совокупности отношений социального и правового характера, которые обеспечивают общественное спокойствие.

В то же время представляется недостаточно обоснованным подход ученых, рассматривающих общественное спокойствие и общественный порядок (в узком понимании) как совокупность элементов, составляющих непосредственный объект хулиганства.

В частности, как полагает Л.А. Есина, непосредственный объект хулиганства представлен общественным порядком и общественным спокойствием - общественными отношениями или благами (интересами), которые складываются при сознательном и добровольном соблюдении правил поведения в общественных местах, в быту, и др., которые установлены нормами права и иными неюридическими нормами20.

Общественному спокойствию, по нашему мнению, следует отводить роль элемента общественного порядка (в узком понимании), наряду такими элементами, как нормальные условия жизни людей и функционирования их объединений. В этой связи предложенная Л.А. Есиной трактовка общественного порядка видится недостаточно логичной.

Проведенный анализ позволяет предложить следующее определение общественного порядка как объекта хулиганства: система общественных отношений, установленная в положениях действующего законодательства, обычаях, традициях и нравственных нормах, посредством которой обеспечивается общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, работа учреждений, организаций и предприятий.

Данное определение представляется достаточно емким и соответствующим существующим на данный момент правовым и общественным потребностям.

В современной науке отсутствует единый подход к решению вопроса о том, какие преступления следует характеризовать как посягающие на общественный порядок. А.А. Энгельгардт полагает, что в качестве таковых следует расценивать заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ). Данное мнение поддержано К.В. Григоряном. Е.И. Овчаренко дополняет указанный перечень массовыми беспорядками (ст. 212 УК РФ). И.Я. Козаченко полагает, что к преступлениям, посягающим на общественный порядок, следует относить хулиганство, вандализм, массовые беспорядки. В.С. Егоров, Ю.И. Жих, В.М. Шинкарук и некоторые другие авторы ограничивают перечень преступлений, посягающих на общественный порядок, хулиганством и вандализмом. В данном подходе объединительным элементом является то, что хулиганство включается в группу преступлений, объект которых - общественный порядок; следует отметить обоснованность данного подхода.

С точки зрения Е.Г. Смирновой, хулиганство является более близким к преступлениям, объектом посягательства которых является общественная нравственность, нежели к преступлениям, которые посягают на общественную безопасность. В этой связи Е.Г. Смирнова полагает необходимым переместить норму, устанавливающую ответственность за хулиганство, из гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», дополнив ее название термином общественный порядок.

Сходным образом, как полагает Е.Г. Смирнова, необходимо перенести статью, регламентирующую уголовную ответственность за совершение вандализма24. Данное предложение видится недостаточно обоснованным, так как систематический анализ норм УК РФ требует расценивать общественную нравственность в качестве составного элемента общественной безопасности; соответственно, указанное предложение вступает в противоречие с логикой построения действующего уголовного закона.

Представляется возможным полагать, что причиной существования различных подходов к пониманию объекта хулиганства является законодательная конструкция наименования раздела IX и гл. 24 УК РФ.

Анализ наименования раздела IX, наименований и содержания гл. 24 - 28, входящих в состав данного раздела, позволяет сформулировать два предположения, являющихся взаимоисключающими.

1.Общественная безопасность и общественный порядок (в узком понимании) - термины, охватывающие одинаковое содержание. Если предположить верной данную гипотезу, то для всех преступлений, которые составляют в главу IX раздела УК РФ, в качестве родового объекта выступают общественная безопасность и общественный порядок.

По нашему мнению, данные понятия нельзя считать синонимичными, поскольку УК РФ не употребляет их в одинаковом значении. Ч. 1 ст. 2 УК РФ в рамках перечисления задач УК РФ содержит указание на то, что одна из задач состоит в охране общественного порядка и общественной безопасности. В данном случае, как представляется, общественный порядок предстает в широком понимании - в качестве совокупности всех общественных связей, нарушаемых в случае, если совершается какое бы то ни было правонарушение. Однако исходя из этого нельзя говорить об общественном порядке и общественной безопасности как о синонимах.

Поэтому не может быть признана обоснованной точка зрения исследователей, расценивающих данные общественные отношений как видовой объект хулиганства.

2. Общественная безопасность и общественный порядок (в узком понимании) - термины, охватывающие различное содержание; общественный порядок как объект хулиганства входит в состав общественной безопасности. Сообразуясь с данной гипотезой, следует считать, что наименование раздела IX и гл. 24 УК РФ содержит логическую ошибку, поскольку наименование главы отражает более широкое содержание, чем наименование раздела. Подобная ситуация противоречит логике, поскольку согласно классификации объектов в состав родового объекта, который соотносится с разделом УК РФ, входит ряд видовых объектов, которые соотносятся с главами УК РФ; обратное невозможно. Анализ раздела IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» позволяет выявить преступления, посягающие на общественную безопасность как на родовой объект, и содержание, которое законодателем вкладывается в понятие «общественная безопасность». Преступления, которые входят в раздел IX УК РФ, учитывая их сущность и видовые объекты, можно классифицировать на группы, в которых объектом являются:

- общественная безопасность (статьи 205, 205.1, 205.2, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 227 главы 24 УК РФ);

- общественный порядок (статьи 212, 213, 214 главы 24 УК РФ);

- безопасность при производстве работ (статьи 215, 215.1, 215.2, 215.3, 216, 219 главы 24 УК РФ);

- безопасность в процессе обращения с общеопасными предметами (статьи 217, 217.1, 218, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 226.1 главы 24 УК РФ);

- здоровье населения и общественная нравственность (статьи 228 - 245 главы 25 УК РФ);

- экологическая безопасность (статьи 246 - 262 главы 26 УК РФ);

- безопасность движения и эксплуатации транспорта (статьи 263 - 271 главы 27 УК РФ);

- безопасность при получении и использовании компьютерной информации (статьи 272 - 274 главы 28 УК РФ).

Вышеизложенное позволяет полагать, что общественный порядок (в узком понимании) необходимо трактовать в качестве составного элемента общественной безопасности. Подобный вывод подтверждает то, что гл. 24 включает как преступления, посягающие на общественную безопасность, так и преступления против общественного порядка. Соответственно, следует говорить о правильности второй гипотезы.

Таким образом, родовой объект хулиганства - общественная безопасность, видовой объект - общественный порядок, непосредственный объект (в виде обязательного объекта) - состояние общественного порядка в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство.

Наука уголовного права выработала позицию, согласно которой непосредственный объект преступления представлен несколькими взаимосвязанными и взаимодополняющими объектами (горизонтальная классификация объектов):

- обязательным (в случае, если посягательство на данный объект отсутствует, невозможно вести речь о наличии состава преступления);

- факультативным (объект, посягательство на который может быть осуществлено совместно с посягательством на обязательный объект);

- основным (объектом, на который непосредственно осуществлено посягательство);

- дополнительным (объектом, на который осуществлено посягательство, в дополнение к основному объекту);

- альтернативным (объектом, в уголовно-правовом понимании равнозначным иному факультативному объекту).

На основе анализа научных работ представляется возможным отметить, что единое мнение о том, что представляет собой факультативный непосредственный объект хулиганства, отсутствует.

Как полагает Е.Г. Смирнова, дополнительный непосредственный объект хулиганства, в том числе в ред. статьи 213, которая введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, представлен общественными отношениями в сфере обеспечения здоровья личности. Факультативным непосредственным объектом хулиганства являются также общественные отношения в сфере обеспечения порядка государственного управления25 . Подобный подход нуждается в уточнении.

В ред. статьи 213 УК РФ, которая действовала до того, как был принят ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162, обязательный дополнительный и альтернативный объекты хулиганства были представлены общественными отношениями, обеспечивающими охрану здоровья человека, государственной, общественной и частной собственности. Характерную особенность объекта хулиганства на тот момент составляло наличие обязательной и неразрывной связи между основным и дополнительным объектами преступления.

Соответственно до того, как была принята новая редакция ст. 213 УК РФ, существовало положение, согласно которому в случае причинения ущерба закрепленным в определении хулиганства правам личности, но при отсутствии посягательства на основной объект (которым является общественный порядок), состав хулиганства отсутствовал, и наоборот.

Согласно редакции ст. 213 УК РФ, действующей на данный момент, состав хулиганства формально не содержит указания указание на возможность причинения вреда здоровью личности или ущерба собственности, однако при хулиганских действиях подобный вред и ущерб зачастую причиняются.

Соответственно, можно расценивать общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан и собственности, как о дополнительные, факультативные и альтернативные объекты хулиганства. Данный подход отстаивает Е.Г. Смирнова.

В новой законодательной конструкции (после введения п. «б» ч. 1 ст. 213) статьz 213 УК РФ вызывает у правоприменителей определенные вопросы, в частности, связанные с определением объекта преступного посягательства. Например, одним из вопросов является вопрос о том, следует ли рассматривать основы конституционного строя и (или) основы безопасности государства как факультативный дополнительный объект хулиганства.

Положения действующей редакции ст. 213 УК РФ, введенные ФЗ от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, позволяют считать, что в качестве факультативного дополнительного объекта хулиганства необходимо рассматривать основы конституционного строя и безопасности государства, так как положения анализируемой статьи указывают, что мотивом, по которому совершается хулиганство, может быть политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда в отношении определенной социальной группы, и в силу того, что действия, которые совершаются с целью возбуждения ненависти либо вражды, унижения достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, которые совершены публично либо с использованием средств массовой информации, с учетом нормы ст. 282 УК РФ имеют в качестве объекта посягательства данный объект, соответственно, при формально-юридическом подходе следует расценивать указанный объект факультативный, дополнительный объект хулиганства.

Статья 13 Конституции Росси провозглашает равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Запрещено в какой- либо форме ограничивать права граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности; особо подчеркивается равенство мужчин и женщин. Следует отметить, что согласно вышеприведенному принципу, в стать 29 Конституции России содержится запрет пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду, пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии с вышеизложенным представляется возможным сделать вывод, с учетом нормы статьи 213 УК РФ, что в некоторых случаях, при совершении хулиганских действий с учетом мотива, данные действия могут посягать на элемент основ конституционного строя Российской Федерации - реализацию политики, которая направлена на формирование условий достойной жизни и свободного развития каждого человека независимо от таких параметров, как политические, идеологические предпочтения, раса, национальность, религия, принадлежность к социальной группе.

В соответствии с действующей редакцией части первой статьи 213 УК РФ, указанные общественные отношения представляют собой дополнительный, альтернативный объект хулиганства.

Факультативные признаки объекта преступления - потерпевший и предмет преступления. Ранее действовавшая норма ст. 213 УК РФ позволяла однозначно говорить о том, что необходимыми элементами являлись потерпевший и предмет преступления; изменения УК РФ от 8 декабря 2003 г. не дают возможности утверждать, что данные элементы сегодня являются необходимыми.

Как представляется, в качестве наиболее современного и полного понятия потерпевшего следует выделить определение, данное С.В. Анощенковым, указывающим, что потерпевшим является физическое лицо, которое охраняется УК РФ, которому в результате преступления причинен физических, моральный или имущественный вред или создана угроза его причинения, посредством чего произошло нарушение прав, свобод и законных интересов данного лица. Потерпевшим может признаваться также юридическое лицо, если преступление причинило имущественный вред или вред деловой репутации, или создало угрозу причинения данного вреда, посредством чего нарушило охраняемые УК РФ права и законные интересы юридического лица.

Потерпевший от хулиганства по части первой ст. 213 УК РФ - любое лицо; в то же время необходимо указать, что потерпевшим от хулиганских действий по пункту «б» части первой ст. 213 УК РФ является лицо, которое принадлежит к политической группе, характеризуется идеологическими взглядами, принадлежит к какой-либо расе, национальности либо религиозной конфессии, что и может обусловливать совершение хулиганства в отношении этого лица.

Частью второй ст. 213 определены конкретные виды потерпевших:

- представитель власти

- иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

С учетом положений действующей нормы ст. 213 УК РФ, можно сделать вывод, что потерпевший более не должен рассматриваться в качестве обязательного и альтернативного признака, а представляет собой факультативный признак объекта хулиганства.

Обязательный дополнительный объект хулиганства, если оно квалифицировано по части второй ст. 213 УК РФ в случае, если было оказано сопротивление представителю власти или иному лицу, которое исполняло обязанности по охране общественного порядка, представлен общественными отношениями, обеспечивающими охрану прав и свобод личности. Если при совершении хулиганства было оказано сопротивление представителям власти, дополнительным объектом хулиганства являются и общественные отношения, которые обеспечивают установленный порядок управления.

Законодательная конструкция действующей нормы статьи 213 УК РФ позволяет сделать вывод, что для отсутствия необходимости дополнительно квалифицировать по статьям УК РФ, которые предусматривают ответственность за преступления против личности, в отношении потерпевшего возможна только угроза применения насилия. Иначе следует квалифицировать совершенное деяние по совокупности как хулиганство и соответствующее преступление против личности.

Следует указать, что редакция статьи 213 УК РФ, действовавшая ранее, устанавливала в качестве обязательного дополнительного и альтернативного признака хулиганства чужое имущество, которое выступало предметом преступления. Действующая редакция рассматриваемой статьи не содержит указаний на уничтожение или повреждение имущества при совершении хулиганских действий. Соответственно, таковые действия не входят в состав хулиганства. В этой связи, чтобы отсутствовала необходимость дополнительно квалифицировать хулиганские действия по ст.ст. 167 либо

УК РФ, в отношении чужого имущества возможна только угроза уничтожения либо повреждения данного имущества вследствие действий, которые входят в объективную сторону преступления, которое предусмотрено статьей 213 УК РФ. При этом дополнительный объект составляют общественные отношения, которые обеспечивают охрану интересов собственников имущества, если при совершении хулиганских действий создана угроза.

1.2.2 Объективная сторона хулиганства

Объективную сторону хулиганства составляет грубое нарушение общественного порядка, связанное с явным неуважением к обществу.

Нарушение общественного порядка квалифицируется как грубое в случае совершения действий, которые фактически направлены на то, чтобы причинить вред, и объектом, которому причинен вред, является общественный порядок, права и интересы граждан; таким образом, о грубом нарушении общественного порядка идет речь в случае, когда совершено значительное и серьезное нарушение указанного порядка. Подобная квалификация нарушения общественного порядка необходима, если в общественном месте совершено действие, сопровождавшееся такими проявлениями, как издевательство, глумление, нарушение функционирования учреждения, организации, транспорта, срыв массового мероприятия (например, срыв демонстрации фильма в кинозале), продолжительное нарушение общественного спокойствия и подобными. Под явным неуважением к обществу подразумеваются случаи пренебрежения общественными интересами, основными нормами поведения, сложившимися в обществе, оскорбительного обращения с окружающими, глумления над честью, достоинством и т.п.

Частью первой статьи 213 УК РФ применительно к грубому нарушению общественного порядка предусмотрен такой признак, как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В качестве применения оружия расцениваются случаи, когда реально используются огнестрельное оружие, ножи, кастеты, иное холодное оружие (выстрелы в воздух и проч.), либо когда это оружие демонстрируется. Термин «оружие» используется при анализе преступления, которое предусмотрено статьей 222 УК РФ. Если используется непригодное оружие, его макеты, состав хулиганства с применением оружия отсутствует.

Предметы, используемые в качестве оружия - это предметы, имеющие хозяйственно-бытовое назначение (кухонный нож, топор, бритва и проч.), и иные предметы, которые используются, чтобы причинить физический вред человеку (камни, дубинки, палки и тому подобное). Норма, установленная в статье 213 УК РФ, не содержит требования, чтобы подобные предметы были специально приспособленными для того, чтобы наносить телесные повреждения. В этой связи, если виновным применен в процессе совершения хулиганских действий определенный предмет, который подобран на месте совершения данных действий (булыжник, палка и т.п.), действия виновного следует квалифицировать по части первой ст. 213 УК РФ.

Еще один альтернативно обязательный признак хулиганства имеется в случае, если при совершении деяния мотивами виновного были политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, либо ненависть или вражда в отношении социальной группы.

Местом совершения хулиганских действий, как правило, являются общественные места (улицы, парки, рынки и т.п.). Хулиганские действия могут совершаться и в семье. При этом, если, к примеру, в жилом помещении причинен вред здоровью лица, являющегося родственником или знакомым виновного, на почве личной неприязни, деяние должно быть квалифицировано как преступление против личности с учетом того, какой вред был причинен. Указанные действия могут быть квалифицированы как хулиганство, если при совершении данных действий был грубо нарушен общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу. Характерной чертой хулиганства является публичность. О публичности следует говорить в том случае, когда хулиганские действия совершены в присутствии людей, или же в том случае, когда другие лица отсутствовали, но действия совершались с целью их ознакомления с результатами данных действий (например, в случае, если было уничтожено или повреждено имущество в общественном месте).

Если при совершении хулиганских действий было уничтожено или повреждено чужое имущество, указанные действия следует квалифицировать по совокупности статей 213 и 167 или ст. 168 УК РФ.

Хулиганство является оконченным с момента, когда совершены действия, грубо нарушившие общественный порядок и выразившие явное неуважение к обществу, сопровождавшиеся применением оружия или предметов, которые использованы в качестве оружия, или (и) действия совершены по вышеперечисленным мотивам.

Часть вторая анализируемой статьи определяет квалифицирующие признаки хулиганства:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, которое исполняет обязанности по охране общественного порядка или пресекает нарушение общественного порядка.

Сопротивление имеется в случае, если лицо активно противодействовало действиям государственных органов (полиция, военнослужащие), представителям общественности (к примеру, таким, как дружинники), выполняющим функции по охране общественного порядка, или иным гражданам, которые пытались пресечь хулиганские действия.

Необходимо отметить, что сопротивление представителям власти или иным лицам должно быть оказано а непосредственно при совершении хулиганских действий, а не тогда, когда хулиганские действия уже завершены. Если лицо, совершившее хулиганство, оказывает сопротивление в процессе его задержания, эти действия являются административным правонарушением, если они не содержат признаков иного преступления.

1.3 Субъект хулиганства

Лицо подлежит уголовной ответственности за хулиганство по части первой ст. 213 УК РФ с шестнадцати лет.

Субъектом деяния, которое предусмотрено частью второй и третьей ст. 213 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет.

Статья 213, которой установлена уголовная ответственность за хулиганство, находится в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ. Ранее, согласно части первой статьи 213 УК РФ в редакции от 07.07.2003г., хулиганство представляло собой «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Квалифицированное хулиганство составляло хулиганство, которое было совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; совершенное лицом, которое ранее было судимо за хулиганство). В качестве особо квалифицированного признавалось хулиганство, которое было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменил определение хулиганства. Согласно части первой ст. 213 УК РФ деяние следует квалифицировать как хулиганство в случае грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Часть вторая анализируемой статьи квалифицированным хулиганством определяет то же деяние, если оно совершено по предварительному сговору или организованной группой лиц, либо если деяние связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Указанная редакция ст. 213 УК РФ декриминализировала действия, хотя и нарушающие общественный порядок, но совершенные без использования оружия либо предметов, которые использованы в качестве оружия. Кроме того, диспозиция части первой ст. 213 УК РФ не содержала такого признака хулиганства, как применение при совершении деяния насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества.

Дальнейшие изменения анализируемой статьи произошли в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». В диспозиции статьи хулиганство было определено как совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по таким мотивам, как политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, или по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы. Таким образом, законодатель частично вернул в диспозицию возможность совершения хулиганства без применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, но закрепив в норме совершение преступления по таким мотивам, как политическая, идеологическая, расовая, национальная либо религиозная ненависть или вражда, либо по мотивам по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По справедливому мнению Н.А. Колоколова, ограничение хулиганских действий только причинением физического и материального вреда, как это было определено диспозицией части первой ст. 213 УК РФ в редакции до 8 октября 2003 г, является нелогичным. Еще менее логичным является утверждение, что опасность для общества представляют только вооруженные хулиганы (ст. 213 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г). Опасными являются любые хулиганы - те, кого боятся окружающие, независимо от наступления физически осязаемых последствий хулиганства, поскольку общественный порядок является составной частью свободы от любых посягательств, будь то физическая сила или нецензурная брань; государство должно обеспечивать гражданам эту свободу.

При квалификации преступления по пункту «б» части первой ст. 213 УК РФ, возможна ошибочная квалификация действий виновных по ст. 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» УК РФ или же по статье 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК РФ. Правильная квалификация совершенных виновными действий требует знания всех признаков данных преступлений. В ряде случаев для того, чтобы закрепить признаки преступления, достаточные для того, чтобы возбудить уголовное дело, необходимы судебные экспертизы (к примеру, судебно-лингвистическая экспертиза).

...

Подобные документы

  • Развитие законодательства об ответственности за преступления, посягающие на общественную безопасность. Институт "хулиганства" в истории уголовного права России. Квалифицированное хулиганство и проблемы квалификации признака вооруженности в его составе.

    дипломная работа [133,4 K], добавлен 22.11.2010

  • Понятие хулиганства. Объект и субъект хулиганства. Объективная и субъективная сторона. Ответственность за хулиганство. Проблемы квалификации хулиганства. Хулиганство относится к одному из распространенных преступлений против общественного порядка.

    курсовая работа [25,1 K], добавлен 26.09.2002

  • Изучение истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, назначения наказания за это преступление. Анализ общественных отношений, связанных с нарушением общественного порядка и квалифицируемых как хулиганство.

    дипломная работа [190,3 K], добавлен 30.09.2011

  • История уголовной ответственности за хулиганство. Объективные и субъективные признаки хулиганства. Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти.

    курсовая работа [62,8 K], добавлен 28.07.2010

  • Исследование криминологической обусловленности и уголовно-правовых запретов хулиганства. Понятие и признаки, объект, предмет, субъективная сторона и квалифицированные составы хулиганства. Разработка предложений по практике квалификации этого преступления.

    дипломная работа [110,0 K], добавлен 26.12.2010

  • Понятие хулиганства и проблема единого понимания определения общественного порядка в теории современного права. Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства. Объект и объективная сторона хулиганства в теории уголовного права.

    курсовая работа [54,5 K], добавлен 05.07.2011

  • Задачи обеспечения общественной безопасности и порядка. Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства и вандализма, их разграничение и проблемы квалификации в правоприменительной практике; объективные и субъективные признаки состава преступления.

    курсовая работа [50,0 K], добавлен 27.07.2012

  • Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства. Вандализм и его проявления, определение ответственности по данному факту. Проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

    курсовая работа [48,5 K], добавлен 13.06.2012

  • Системность преступления в российском уголовном праве. Генезис развития хулиганства в российском уголовном законодательстве. Общие и квалифицирующие признаки объективной и субъективной стороны хулиганства. Основные проблемы квалификации хулиганства.

    курсовая работа [70,5 K], добавлен 16.04.2015

  • Понятие хулиганства, его характеристика. Особенности ответственности за хулиганство по новому законодательству. Обзор и анализ судебной практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Хулиганство".

    курсовая работа [77,1 K], добавлен 08.10.2011

  • Объективные и субъективные признаки хулиганства, его объект и состав преступления. Квалифицированные виды хулиганства, отграничение хулиганства от смежных с ним преступлений в сфере нарушения общественного порядка. Разрешение споров из судебной практики.

    курсовая работа [79,7 K], добавлен 11.06.2011

  • Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности. Виды хулиганства и их характеристика: с отягощающими обстоятельствами, с применением оружия. Особенности уголовной ответственности по данным делам, критерии определения меры наказания.

    курсовая работа [69,6 K], добавлен 25.06.2010

  • Социально-правовая сущность, квалификация, виды хулиганства и их характеристика. Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений. Юридическая ответственность за хулиганство. Криминологическая характеристика и предупреждение хулиганства.

    дипломная работа [94,6 K], добавлен 08.02.2011

  • Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности. Общественный порядок - объект хулиганства. Отличие хулиганства от преступлений против личности. Виды хулиганства и их характеристика. Особенности уголовной ответственности за хулиганство.

    курсовая работа [44,8 K], добавлен 06.10.2006

  • Понятие мелкого хулиганства. Объективная и субъективная сторона мелкого хулиганства. Милиция как субъект применения административной ответственности за мелкое хулиганство. Деятельность милиции по предупреждению и пресечению мелкого хулиганства.

    дипломная работа [74,1 K], добавлен 04.12.2006

  • Объект хулиганства. Объективная сторона хулиганства. Субъективная сторона хулиганства. Субъект хулиганства. Хулиганство есть проявление игнорируемого обществом "Я", и поэтому за свои действия субъект должен нести уголовную ответственность.

    курсовая работа [24,1 K], добавлен 17.05.2003

  • Понятие, уголовная и правовая характеристика хулиганства, признаки состава преступления, уголовная ответственность. Объективная сторона и субъективные признаки преступления. Группа лиц и организованная группа как квалифицирующие признаки хулиганства.

    дипломная работа [100,7 K], добавлен 09.10.2010

  • Хулиганство как наиболее распространенное посягательство на общественный порядок. Порядок привлечение лица к уголовной ответственности за хулиганство. Практические проблемы правовой регламентации уголовной ответственности за хулиганство и вандализм.

    реферат [46,4 K], добавлен 12.02.2017

  • Криминалистическая характеристика хулиганства. Хулиганство как противоправное деяние. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовным делам о хулиганстве. Сбор доказательств и методы планирования расследования по данному преступленияю.

    дипломная работа [72,6 K], добавлен 09.08.2010

  • Объект хулиганства. Объективная сторона хулиганства. Общие признаки объективной стороны хулиганства. Квалифицирующие признаки объективной стороны хулиганства. Субъективная сторона хулиганства. Общие и квалифицирующие признаки субъективной стороны.

    курсовая работа [35,2 K], добавлен 20.05.2006

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.