Проблемы квалификации и назначения наказания за хулиганство

Качественное своеобразие последствий в материальных составах преступления также подлежит учету, однако не всегда в процессе индивидуализации есть возможность учесть данный фактор, ведь большинство материальных составов предусматривают конкретные по характеру последствия безальтернативно: так, при убийстве характер последствий всегда одинаков - это смерть другого человека.

Однако существуют квалифицированные составы, которые содержат различные по характеру последствия, либо в статье имеется указание на иные тяжкие последствия: в п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ говорится о причинении по неосторожности в результате похищения человека смерти потерпевшему или иных тяжких последствий; п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ предусматривает ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ- инфекцией или иные тяжкие последствия; в ч. 1 ст. 205 УК РФ говорится об опасности наступления в том числе тяжких последствий, в п. «в» ч. 2 той же статьи имеет место уже материальный состав и предусматриваются последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Применительно к последнему примеру Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» разъяснил, что к иным тяжким последствиям могут относиться, в частности, «причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, дезорганизация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; длительное нарушение работы предприятия (предприятий) и (или) учреждения (учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности, организационно-правовой формы; существенное ухудшение экологической обстановки (например, деградация земель, загрязнение поверхностных и внутренних вод, атмосферы, морской среды и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию, устранение последствий которых требует длительного времени и больших материальных затрат)».

Следовательно, когда в статье предусмотрены несколько видов последствий, суду необходимо оценивать характер последствий не только в плане квалификации, но и в плане индивидуализации наказания.

По нашему мнению, в объем последствий включается понятие ущерба, а также вреда, поэтому указывать дополнительно на данные обстоятельства нет необходимости, достаточно установить качественные и количественные характеристики последствий. Так, ч. 4 ст. 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение либо причинение иного существенного вреда как последствия данного преступления, имеющего материальный состав.

Существенность вреда является оценочным признаком, что затрудняет квалификацию преступления, поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п разъясняет, что причинение иного существенного вреда вследствие нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (ч. 4 ст. 234 УК РФ) может выражаться в длительном заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновении пожара и т.п. Можно заметить, что в данном Постановлении перечислены различные последствия, вполне сопоставимые с теми, которые Пленум ВС РФ считает иными тяжкими последствиями применительно к п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ в другом своем постановлении, следовательно, понятие «последствия» является родовым для понятия «ущерб».

Способ совершения преступления также оказывает влияние на степень общественной опасности и должен быть учтен при избрании меры наказания. С.В. Шиловский пишет: «Способ совершения преступления включается в уголовно-правовую норму только тогда, когда «заряд» общественной опасности, который он привносит в деяние, существенно влияет на деяние, а следом и на общественную опасность всего преступления»57. Однако в том случае, когда способ совершения преступления не является обязательным признаком состава, он не выступает уже как средство дифференциации, а играет роль при индивидуализации наказания; так, применение насилия или угроза его применения в процессе совершения преступления всегда повышают степень общественной опасности. Но не всегда может быть оценен способ совершения преступления на этапе квалификации.

Например, суд, переквалифицировав действия виновного с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч УК РФ, указал: «Исходя из обстановки совершения преступления, личности виновного и его состояния алкогольного опьянения нанесение большого количества ранений обоим потерпевшим является способом причинения смерти К. и К., а не обоснованием особой жестокости. В соответствии с законом один лишь факт множественности ранений не может служить единственным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Каких-либо других доказательств проявления подсудимым особой жестокости при убийстве К. и К. не имеется».

Однако способ убийства, связанный с нанесением топором множественных ранений потерпевшему, также должен в данном случае получить уголовно-правовую оценку при избрании меры наказания, поскольку степень общественной опасности такого способа повышенная. Обратная ситуация описана И. Реннебергом, который отмечает, что используемые преступником способы могут снизить общественную опасность, когда они были «особенно примитивными и неумелыми и, возможно, помешали выполнению преступления».

Далее рассмотрим иные, факультативные, признаки объективной стороны состава преступления на предмет их возможного влияния на степень общественной опасности содеянного. Представляется, что время, место, обстановка, орудия и средства могут оказывать влияние на степень общественной опасности, поскольку они являются средствами дифференциации наказания и зачастую становятся квалифицирующими признаками составов преступления именно в силу того, что повышают степень общественной опасности конкретных преступлений. Однако они не всегда являются типичными, более того, у них есть свойство понижать степень общественной опасности в некоторых нетипичных ситуациях.

М. осужден по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы за то, что пригласил к себе в автомашину ранее незнакомую несовершеннолетнюю Г.Ж., после чего напоил ее специально приготовленной смесью из сока и сильнодействующего вещества, не установленного следствием, что привело ее в беспомощное состояние. После этого М., имея умысел на изнасилование заведомо несовершеннолетней Г.Ж., отвез ее в лесной массив, расположенный на территории Серпуховского района, где, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловал ее.

В приведенном примере виновный сам создал обстановку совершения преступления, приведя лицо в беспомощное состояние. Однако если бы потерпевшая уже находилась в беспомощном состоянии, вызванном самостоятельным приемом алкоголя, то преступник лишь воспользовался бы создавшейся обстановкой. Таким образом, степень общественной опасности преступления может зависеть от обстановки: она увеличивается, когда лицо искусственно создает подходящие условия для совершения преступления, уменьшается, когда создавшаяся без его участия обстановка воспринимается субъектом как удобная и выгодная.

Время совершения преступления и место также повышают степень общественной опасности, когда они используются для облегчения совершения преступления, например когда грабеж совершается в темное время суток или в безлюдном месте. Орудие и средства могут тоже подлежать оценке в процессе индивидуализации. Например, суд может оценить опасность и быстродейственность яда, применяемого для убийства; мощность и силу взрывного устройства, используемого для совершения убийства общеопасным способом: чем больше поражающая сила элементов такого устройства, тем выше степень общественной опасности преступления.

Таким образом, факультативные признаки объективной стороны преступления оказывают непосредственное влияние на степень общественной опасности последнего, если они облегчают его совершение и приближают наступление преступного результата.

Субъективные признаки также важны для определения степени общественной опасности деяния.

Аффектированный вид умысла всегда имеет пониженную степень общественной опасности, поскольку он возникает внезапно как реакция на нарушение каких-либо законных прав и интересов личности. Если бы этого не было, то у лица не возникло бы желание действовать вне рамок закона.

По степени определенности выделяют определенный, альтернативный и неопределенный виды умысла. Выстроить эти виды умысла по степени общественной опасности затруднительно. Поскольку все содеянное при наличии указанных видов умысла квалифицируется в зависимости от наступивших последствий, то представляется, что устанавливать их влияние было бы нецелесообразно, так как возникает противоречие при использовании принципа справедливости. С одной стороны, мы исходим из наступивших последствий, минимальных при альтернативном или неопределенном умысле, но с другой - учитываем те, которые могли бы наступить. Полагаем, в таких ситуациях необходимо обращаться к виду умысла и ко времени его возникновения.

Из числа субъективных признаков, пожалуй, наибольшее влияние на степень общественной опасности оказывают мотив и цель.

Установив в действиях лица негативный преступный мотив, суд должен учесть его при назначении наказания как повышающий степень общественной опасности. Мотив из второй группы снижает степень общественной опасности, но это не означает, что высказанный тезис нужно понимать буквально. Так называемые позитивные мотивы должны коррелировать с самим деянием. Одно дело, когда из дружеских чувств лицо помогает совершить убийство, и другое - когда совершается хищение для того, чтобы облегчить материальное положение своего приятеля. Для классификации целей и установления их влияния на назначаемую меру наказания возможно использовать те же критерии классификации, что и для мотивов, и те же правила, связанные с их учетом при назначении наказания.

Поскольку судебная практика нуждается в ориентирах по учету степени общественной опасности преступления, то в качестве вывода предлагаем в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 внести изменения следующего характера: «При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать степень общественной опасности совершенного преступления.

Степень общественной опасности определяется в зависимости от объективных и субъективных признаков преступления.

В числе объективных признаков необходимо учитывать: количественные и качественные показатели последствий совершенного преступления, степень выраженности факультативных признаков объективной стороны преступления, а также их роль в облегчении совершения преступления и достижении преступного результата.

Суды должны учитывать следующие субъективные признаки преступления: форму вины, вид умысла по моменту его возникновения, мотивы и цели совершенного преступления. При учете вида умысла следует исходить из того, что меньшей степенью общественной опасности обладают преступления, совершенные с аффектированным умыслом.

При установлении влияния мотивов и целей совершенного преступления на степень его общественной опасности следует учитывать, что низменные мотивы и цели (например, корысть, хулиганство, сокрытие другого преступления) повышают степень общественной опасности преступления, а привилегированные мотив и цель (например, сострадание) - уменьшают».

Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном п УК РФ, - убийство из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как «публичных», т.е. совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод) либо состоящие в отсутствии видимого повода.

Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в обстановке публичности, т.е. в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что тем не менее не является обязательным для вменения п УК РФ.

Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., т.е. хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.

Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что тем не менее явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств как совершенных из хулиганских побуждений.

- Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев, как кто- то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2010 № 44-О10- 45).

- Следствием и судом установлено, что 15, 18 и 28 августа 2011 г. в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил удары ножом и топором (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 44-О13-15сп).

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что «отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений» (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 № 4-о06-68).

Напротив, в случаях, когда убийство происходило публично, например в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по «значительному» поводу, например из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений.

Так, К., в нетрезвом состоянии, после конфликта с Б. взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений.

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере действия О., которые впоследствии суд квалифицировал как хулиганство, «переросли» в покушение на убийство из хулиганских побуждений.

О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. и Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 № 48-Д11-25).

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без «перерастания» из ранее проявившихся хулиганских действий.

Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное.

Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком «Пусть все проснутся» ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался.

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, когда драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, - содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: «В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений».

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.

Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался.

Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении его не предпринимал. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 № 59-О11- 27)62.

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.

Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил» у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты, при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2006 № 164- П06)63.

В соответствии с материалами судебной статистики большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением «необычности», «парадоксальности» такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода «хулиганского» убийства, с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он очень «разозлился».

Как следует из показаний С., он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по п. «а», «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого- либо повода для совершения убийства у него не было (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-О13-6).

Убийство из хулиганских побуждений иногда называют безмотивным», объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным, даже вредным для процесса квалификации преступлений. Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака. Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремится жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.

К незначительному поводу в некоторых случаях может быть отнесено и проявление ревности. Например, комплимент, высказанный в публичном месте одному из супругов в присутствии другого, может быть воспринят виновным как «достаточный» для убийства повод. Практика показывает, что многие случаи «бытовых убийств» были вызваны ненавистью и озлоблением убийцы к потерпевшему по совершенно ничтожному поводу, который, однако, был для них исключительно серьезным и достаточным для причинения смерти. Убийство без видимого повода или по незначительному поводу признается хулиганским, если содержит признаки явного неуважения к обществу, циничного пренебрежения общественными интересами, характеризуется дерзостью, цинизмом, озорством. Если такие признаки отсутствуют, то преступление признать хулиганским нельзя даже при отсутствии видимых причин для убийства.

Органам следствия и судам необходимо осознавать, что не отсутствие видимых причин для убийства позволяет квалифицировать убийство, как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива.

Так, Определением Верховного Суда РФ приговор изменен, исключено осуждение Н. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как указал суд, само по себе отсутствие видимой причины в отношениях матери с ребенком, побудивших ее к совершению убийства, не является основанием для оценки этих действии, как совершенных из хулиганских побуждений. Поэтому «хулиганский» признак убийства подлежит исключению (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 № 47-АПУ13-13СП).

Заключение

Понятие хулиганства в действующем уголовном законодательстве не отражает сущности данного преступления, совершаемого преступниками, т.к. хулиганство отличается по своему содержанию от отраженных в ст. 213 УК РФ признаков, в связи с этим привлечение к уголовной ответственности виновных лиц становится затруднительным или попросту невозможным.

Постоянное совершенствование уголовного законодательства не решает проблемы доказывания вины в совершении хулиганства. Проведенный анализ ст. 213 УК РФ только подтверждает эти доводы.

Хулиганские побуждения в качестве мотива совершения преступления определяются как неуважение к обществу. Нельзя не отметить, что при их формировании имеют или могут иметь значение и другие чувства (эмоции), которых в психологии насчитывается свыше ста видов. В частности, при формировании хулиганских побуждений могут иметь значение злоба, досада, зависть, тщеславие, самомнение, месть, негативизм, безнаказанность и другие. Кроме чувств могут иметь значение и определенные антиобщественные интересы личности, например эгоистические, а также аморальные взгляды и убеждения, выражающиеся в расхлябанности, недисциплинированности, нечестном отношении к служебным обязанностям.

Мотивы хулиганства могут заключаться в «снятии», «выплескивании» накопившейся злобы совсем по другим причинам. Следовательно, хулиганские побуждения можно рассматривать как совокупность антиобщественных чувств, взглядов, убеждений, привычек, обусловливающих неуважение к обществу, нежелание считаться с установленными правилами поведения, стремление явно и грубо выразить свое превосходство над окружающими.

Хулиганские мотивы, безусловно, своеобразны, но это не дает оснований вовсе отрицать их существование.

Мотивами хулиганских действий могут выступать такие как «стремление лица в неуважительной форме противопоставить себя обществу, проявить пьяную удаль, грубую силу, жестокость, демонстративное пренебрежение нормами поведения, морали», показать свое пренебрежение к окружающим, противопоставить свое поведение общественному порядку, показать пренебрежение к личному достоинству человека и его труду, к

иным охраняемым правом благам, интересам граждан, стремление проявить бесчинство, показать свою «смелость», поиздеваться над беззащитным, обнаружить свое «превосходство» над другими гражданами, проявить «свою натуру» и другие подобные низменные стремления.

Таким образом, совершение любого преступления из хулиганских побуждений может сводиться не к одному какому-либо мотиву, а к множеству, гамме мотивов, неполный перечень которых приведен выше. В некоторых хулиганских проявлениях они выступают раздельно, обособленно друг от друга, но чаще всего встречаются в определенном сочетании, во взаимодействии друг с другом. Зачастую бывает так, что наличие хулиганских мотивов не исключает других мотивов, например гнева, ревности, мести, корысти и т.п., которые чаще всего при совершении преступлений из хулиганских побуждений выступают в качестве отдельных побудительных мотивов к действию, впоследствии перерастая в хулиганские мотивы. Месть, ревность, гнев и другие мотивы могут сопутствовать им, но никогда при совершении преступлений из хулиганских побуждений не становятся доминирующими. Соотношение между этими мотивами таково, что преобладающими при совершении рассматриваемых составов преступления бывают хулиганские мотивы, которые поглощают возникшие при этом иные мотивы.

Список использованной литературы

Нормативно - правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 24.12.2016. № 1. Ст. 29.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2016. № 28. Ст.4559.

4. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. от 18.01.2012 г.) // Российская газета. 2012. № 58.

Специальная литература:

5. Аванесов Г.А. Криминология., М.: Юнити-Дана 2012. 575 С.

6. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М.: Норма, 2000. 812 С.

7. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 6 - 11.

8. Батюкова В.Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права // Новый юридический журнал. 2013. № 2. С 167-176.

9. Борисов С.В. Мотивы преступлений экстремистской направленности // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 1(16). С. 80-84.

10. Божьев В.К. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2013. № 1. С. 47 - 55.

11. Борезенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. Учебное- практическое пособие Москва Зерцало. М.: 2013 год 144 С.

12. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. 234 С.

13. Брестер А.А. Цель уголовного процесса и ее значение для определения метода уголовно-процессуальной деятельности // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 14. 2012. Вып. 1. С. 74 - 82.

14. Виниченко В.А. К вопросу о факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 2. С. 156 - 158.

15. Волженкин Б.В., Питерцев С.К., Шимановский В.В. Расследование дел о хулиганстве. Л., 1979. 104 С.

16. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 152.

17. Воронин В.Н. Индивидуализация наказания с учетом характера и степени общественной опасности (// Журнал российского права. 2016. № 11. С. 113-122.

18. Гаухман Л.Д. Уголовное право. М: Изд - во Юриспруденция, 2004, 784 С.

19. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. 316 С.

20. Глистин В.К. Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1981. Т. 5. 654 С.

21. Григорян К.В. Хулиганство по уголовному праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2010. 23 С.

22. Грудцына Л.Ю. Средний класс как основа развития экономических отношений собственности // Образование и право. 2013. № 5 С. 45-46.

23. Дуюнова В.К. Уголовное право России. Общая и особенная части. М.: Изд - во РИОР, 2009, 664 С.

24. Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. 2008. № 1. С. 41-44.

25. Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. 30 С.

26. Жалинский А.В. Уголовное право. М.: Изд - во Книга, 2009, 426 с.

27. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М.: Изд - во Юрист, 2009, 480 С.

28. Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного

29. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения.

30. Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. М.:Юрид. лит., 1973. Вып. 18. С. 38-46.

31. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М, 2015. 83 С.

32. Колоколов Н.А. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования // Российский следователь. 2014. № 11.С.16-19.

33. Комиссарова В.С., Крыловой Н.Е. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов. М: Изд-во Статут, 2012. 312 С.

34. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Учебное пособие -Свердловск: Изд-во Сверлд. Юрид. Ин-та, 1984. 84 С.

35. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. М.: Изд-во Инфра М. 2010. 516 С.

36. Колоколов Н.А. Хулиганство. Что это за явление и как с ним бороться // Юридический вестник. 2004. № 6. С. 5-6.

37. Комиссарова В.С., Крыловой Н.Е. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов. М.: Изд - во Статут, 2012. 416 С.

38. Коровеев А.И. Полный курс уголовного права, Преступления против личности. Т. II Изд. Р.Асланова Юридический центр пресс 2008 год 139 С.

39. Коротких Н.А. Рецедив и субъект преступлений // Законность, 2014, № 2, С.34-38.

40. Кругликов Л.Л. Учебное пособие «Уголовное право России» 4-е издание, М.,2014 836 С.

41. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист. 2007. 302 С.

42. Кунашев А.А. Квалификация преступлений против личности, совершенных по мотивам ненависти или вражды при сочетании с другими мотивами // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 16. С. 46 - 49.

43. Соч. проф. Ришельевского лицея Владимира Линовского.- Одесса: тип. Л. Нитче, 1849. 262 С.

44. Учебник для вузов / под ред. проф. В.Д. Малкова - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. 528 С.

45. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2010. № 7. С. 7 - 10.

46. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал.

47. Портнов И. Отграничение хулиганства от преступлений против.

48. Прохоров Л.А. Уголовное право.М.: Изд - во Юристъ, 2014, 544 С.

49. Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. - Российский следователь, 2011, № 23. С. 22-25

50. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений. М.: Изд - во Проспект, 2011 г., 361 С.

51. Снахова М.Р. Диссертация «Уголовно - правовая оценка охраны личной свободы», М., 2000 год. 30 С.

52. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. 943 С.

53. Сумин А.В. Содержание понятия «общественный порядок» в законодательстве Российской Федерации и нормах международного права // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2011. № 2. 156 С.

54. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 2002. Т. 1. 511 С.

55. Шамрай В.Н. Теоретико-правовое обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в современных условиях // Социология и право. 2012. № 1. С. 111 - 116.

56. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 14- 28.

Размещено на Allbest.ru