Реализация уголовного преследования органами дознания

Возникает вопрос, если согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное следствие в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ, то каким образом можно предъявить подозреваемому обвинения в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ?

Т.Г. Николаева справедливо отмечает, что данная редакция статьи вызывает трудности при ее применении, так как неясно, кто должен предъявлять подозреваемому обвинение: дознаватель, которому данная процедура не свойственна в принципе, или следователь. Кроме того, непонятно, в какой форме в дальнейшем будет осуществляться расследование: в форме дознания или в форме предварительного следствия41. Очевидно, что необходимо внесение изменений в гл. 23 - 29 УПК РФ, с указанием дознавателя в качестве субъекта, правомочного на проведение следственных действий наряду со следователем.

Кроме того, нерешенным остается и вопрос о том, правомочен ли дознаватель, кроме производства дознания, осуществлять неотложные следственные действия в порядке ст. 157 УПК РФ. Напрямую законодатель на дознавателя таких полномочий не возлагает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов внутренних дел производится дознание по всем уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в п. п. 3 - 6, 9 настоящей части.

Пункт 1 ч. 2. ст. 157 УПК РФ наделяет правом производства неотложных следственных действий не дознавателя, а органы внутренних дел, которые указаны в п. 8 ст. 151 УПК РФ как органы дознания.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, можно прийти к выводу, что законодатель не отождествляет понятия «дознаватель» и «орган дознания». Дознаватель подразделения дознания органа внутренних дел является не единственным субъектом этого органа, но, несомненно, самым подготовленным в процессуальном плане. В связи с этим было бы логично на законодательном уровне закрепить производство неотложных следственных действий именно за данным субъектом.

Не все процессуалисты соглашаются с данной необходимостью. Так, например, В.В. Куленков полагает, что в п. 7 ст. 5 УПК РФ из полномочия дознавателя следует исключить производство иных процессуальных действий, сохранив за ним лишь право на осуществление дознания. Производство же неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ отнести к компетенции органа дознания42. Однако, на наш взгляд, это может негативно сказаться на качестве и эффективности производства неотложных следственных действий.

Предлагается ч. 1 ст. 41 УПК РФ изложить в следующей редакции: Полномочия органа дознания, предусмотренные п. п. 1, 2 части второй ст. 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

Пункт 1 ч. 2 ст. 157 УПК РФ изложить в следующей редакции: Неотложные следственные действия производят:

1) дознаватель органов дознания, указанных в пунктах 1 и 8 части третьей статьи 151 настоящего Кодекса, - по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 - 6 части второй настоящей статьи.

В данном случае отпадет вопрос о возможности производства неотложных следственных действий, которые законодатель к понятию дознания не относит, лицом, которое проводило или проводит по делу оперативно-розыскные мероприятия, так как дознаватель правом на проведение оперативно-розыскной деятельности не обладает.

Кроме того, это позволит избежать неквалифицированного производства неотложных следственных действий, что может впоследствии привести как к признанию полученных доказательств недопустимыми, так и к возможной их утрате.

До настоящего времени остается непонятным отношение законодателя к производству дознания. Это нередко вызывает вопросы и обусловливает проблемы в правоприменительной практике. За тринадцать лет действия дознания в общем порядке до сих пор не устранены все противоречия и пробелы в законодательстве, его регламентирующем. Аналогичная ситуация, к сожалению, складывается и по отношению к дознанию в сокращенной форме. Такая позиция законодателя не может не отразиться на отношении правоприменителей к производству дознания.

Допустим, законодатель настолько поспешно решил ввести сокращенную форму дознания, что не заметил всех допущенных пробелов в нормах УПК РФ, его регламентирующих, но за более чем два года действия указанной формы расследования можно было бы внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство в целях их устранения.

Как результат, при буквальном толковании положений отдельных норм глав 33 - 36 УПК РФ следует, что на уголовные дела, расследованные в форме сокращенного дознания, они не распространяются. Так, например, в п. 2 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 233­ и ст. 265 УПК РФ не предусматриваются вопросы, связанные с вручением копии обвинительного постановления. Отсюда можно предположить, что не имеет значения, когда вручена копия соответствующего процессуального акта обвиняемому и его защитнику и связанные с этим последствия.

Жесткие ограничения по срокам отсутствуют для производства дознания в общем порядке. Дознаватель в течение 30 суток проводит предварительное расследование, знакомит с обвинительным актом и материалами уголовного дела, разрешает ходатайства обвиняемого и его защитника и т.д.

Полагаем, было бы логично и целесообразно не устанавливать вышеуказанные ограничения при производстве дознания в сокращенной форме и позволить дознавателю самому определять, в какие сроки будут проведены данные процессуальные действия. При этом у дознавателей появилась бы возможность для производства расследования в течение еще 2 - 3 суток, и это свело бы к минимуму случаи продления срока дознания до 20 суток.

Кроме того, представляется, что срок 3 суток для ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела по результатам расследования в сокращенной форме дознания является завышенным.

Нельзя забывать, что после вступления в силу УПК РФ срок дознания изначально (с 01.07.2002 по 04.07.2003) составлял 15 суток, с возможностью продления его до 25 суток.

К сожалению, вместо своевременного принятия мер по упрощению производства дознания законодатель с точностью до наоборот усложнил его порядок и нивелировал существовавшие отличия от предварительного следствия.

Представляется, что трудности применения сравнительно нового правового института создают дифференцированные подходы со стороны прокурора и дознавателя к оценке законности и обоснованности выдвинутого обвинения. Условно можно выделить два исключения, распространяемые на деятельность дознавателя в ходе дознания в сокращенной форме. Первое исключение - нет необходимости дублирования процессуальных действий, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела, после принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела (п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК). Второе исключение заключается в отсутствии необходимости проверки собранных доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК).

Не вдаваясь подробно в вопросы, связанные с понятием «доказательства» и его содержанием, хотелось бы отметить, что во втором исключении речь может идти об оценке, например, потерпевшим показаний подозреваемого (обвиняемого) и наоборот. Однако, если потерпевший согласен с показаниями подозреваемого (обвиняемого), который ссылается на других, в том числе ранее не опрошенных, лиц или сообщает сведения, которые могут быть проверены только в процессе следственного эксперимента, прокурор может оказаться в сложной ситуации. Он, несмотря на отсутствие непосредственных полномочий по собиранию доказательств в этой стадии уголовного процесса, как и дознаватель, также является субъектом доказывания. Это подтверждается закрепленными в законе правилами оценки доказательств, согласно которым прокурор наряду со следователем и дознавателем вправе признать доказательство недопустимым. На этапе изучения материалов уголовного дела, поступивших с обвинительным постановлением, указанную деятельность прокурор обязан осуществлять с соблюдением правил доказывания, т.е. при условии проверки и оценки собранных дознавателем доказательств. Результаты такой оценки позволяют прокурору определить необходимые свойства доказательств, в том числе их достоверность и достаточность для разрешения уголовного дела.

Нередки ситуации, когда после направления прокурором уголовного дела с утвержденным обвинительным постановлением в суд от участников, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, поступает ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору с целью производства дознания в общем порядке.

В связи с этим актуальны мнения авторов, которые полагают, что «обязательным условием производства сокращенного дознания должно являться полное возмещение причиненного вреда»43, а в основе «особого порядка» дознания лежит соглашение, в котором должны быть заинтересованы обе стороны»44.

В последнее время в юридической литературе достаточно часто встречается аргументированная критика порядка получения объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении. В особенности использования его как доказательства по уголовным делам.

Так, М.А. Малетина считает, что сведения, содержащиеся в объяснениях, возможно использовать лишь для оценки оснований к возбуждению уголовного дела. Для того чтобы они могли стать полноценным уголовно-процессуальным доказательством, необходимо предусмотреть дополнительные гарантии, направленные на обеспечение их достоверности, закрепить в УПК РФ перечень прав и обязанностей опрашиваемого лица, ввести четкую регламентацию процессуальной формы и единого порядка производства данного процессуального действия, а также порядок использования его результатов в качестве доказательств45.

Не отрицая необходимости вышеуказанных предложений, вместе с тем полагаем, если пытаться оптимизировать порядок получения объяснений по аналогии с допросом (следственным действием), как нередко предлагают некоторые ученые и правоприменители, объяснение превратится в допрос, проводимый до возбуждения уголовного дела. Разница будет только в названии данного процессуального действия и документа (объяснение).

По мнению Е.А. Доля, сведения, полученные при проверке сообщения о преступлении, предназначены для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления, а не для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому рассматриваемые сведения получаются с соблюдением правовых гарантий, обеспечивающих законное и обоснованное решение вопроса о наличии или отсутствии признаков преступления, а не формирование допустимых доказательств46.

В свою очередь отметим, что законодатель, на наш взгляд, принял такое решение в целях упрощения порядка производства предварительного расследования. В первую очередь дознания в сокращенной форме.

Помимо того, например, лицам, которые участвуют в уголовном деле в качестве свидетелей, все равно с какой целью дознаватель проводит допрос или иное следственное действие, а также чьи права он пытается соблюсти. Свидетель не разбирается в особенностях уголовного процесса. Он знает одно, что сотрудники органа дознания брали у него объяснение по определенному факту, очевидцем которого он был. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, его вызывают на допрос в качестве свидетеля, чтобы практически тоже самое он подтвердил дознавателю (следователю), который данные показания зафиксирует в протоколе допроса. Все это превращается на практике в формальность, так как данный свидетель спустя некоторое время уже, как правило, не помнит всех подробностей произошедшего: дату, время и иные обстоятельства совершенного преступления без оглашения его объяснения, которое, в свою очередь, следователь или дознаватель, скорее всего, заранее перепишет в протокол в целях экономии­ времени, понимая, что данный свидетель вряд ли дополнит его содержание. В настоящее время процессуальные документы редко оформляются от руки, соответственно, при наличии каких-либо дополнений не составит труда внести коррективы в протокол допроса (его проект), подготовленный в электронном варианте. Если в ходе предварительного расследования не возникнет необходимости в дополнительном допросе гражданина, то ему придется повторить свои показания еще раз в ходе судебного разбирательства. Соответственно, он как минимум трижды вынужден давать показания. Это вызывает определенное недовольство со стороны свидетелей, которое они нередко выражают дознавателю (следователю), и не совсем оправданное принуждение со стороны правоохранительных органов. Спрашивается, зачем нужны такие формальности, особенно в ходе упрощенного производства, от которых практически ничего не зависит?

Решение данной проблемы видится в изменении порядка судебного производства по делам, расследованным в сокращенной форме дознания, а именно необходимости обязательного рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, упростив при этом порядок проведения судебного следствия. Так, например, свидетель, который­ не был допрошен в ходе дознания (если от него было получено только объяснение), по ходатайству сторон или усмотрению судьи может быть допрошен в суде. Аналогично по ходатайству сторон или усмотрению судьи можно предложить допрос в ходе судебного следствия иных свидетелей, производство иных следственных действий, а также допрос потерпевшего и обвиняемого по их ходатайству или усмотрению судьи.

Полагаем, законодателю не следовало допускать одновременного упрощения порядка предварительного расследования и судебного производства по уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме дознания.

Таким образом, в заключение отметим, что несовершенство норм, регламентирующих производство дознания в сокращенной форме, обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в положения отдельных статей главы 32.1 УПК РФ.

Требует изменения также порядок судебного производства по делам, расследованным в сокращенной форме дознания, а именно необходимость обязательного рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, упростив при этом порядок проведения судебного следствия.

2.2 Взаимодействие органов дознания и следствия при реализации уголовного преследования

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что при расследовании преступлений следователь вправе прибегать к помощи других правоохранительных органов, в частности обращаться за содействием к органам дознания.

Следует заметить, что в практической деятельности следователи, руководствуясь нормами ст. 38 УПК РФ, довольно часто используют предоставленную им возможность обращаться за помощью в органы дознания. В большинстве случаев такая поддержка, действительно, оказывается эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений - плодотворной и действенной.

В юридической и специальной литературе проблема взаимодействия подразделений органов, осуществляющих борьбу с преступностью, исследовалась многопланово, однако многие ее аспекты до сих пор остаются дискуссионным.

Так, например, в теории оперативно-розыскной деятельности до сих пор не обоснован единый подход к определению понятия взаимодействия. Многие авторы при исследовании сущностной его характеристики пытаются сформулировать универсальную дефиницию этого понятия. Обычно под взаимодействием понимается основанная на законах и подзаконных актах, согласованная по цели, месту и времени деятельность оперативных и других служб органов внутренних дел по борьбе с преступностью, присущими им силами, средствами и методами47.

Другие авторы корректируют указанную дефиницию, вводят в нее такой признак, как деятельность равноправных структурных подразделений и служб по совместному решению стоящих перед ними задач48. Третья группа ученых взаимодействие понимает как сотрудничество, основанное на общности цели и выражающееся в организации и использовании наиболее рациональных форм сочетания сил, средств и методов, присущих компетентным субъектам49. Рассмотренные понятия взаимодействия выполняют определенную методическую функцию в теории уголовного процесса, однако они не в полной мере раскрывают его содержание, осложняют усвоение и практическое применение.

Руководствуясь принципом сближения теоретических выводов с потребностью повышения эффективности взаимодействия в решении единой комплексной задачи выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, полагаем, что предпринимавшиеся попытки некоторых исследователей раскрыть его сущность посредством формулирования универсальных дефиниций недостаточно успешны. Мы солидарны с той группой авторов, которые понятие и сущность взаимодействия исследуют через раскрытие его структурно содержательных признаков (элементов), составляющих его содержательную характеристику.

В качестве единого подхода, способного раскрыть не только теоретическое понятие, но и содержательный характер взаимодействия, мы избрали изложение тех обязательных признаков, которые составляют его структурно-содержательную основу. К таковым мы относим следующие обязательные признаки.

Общность целей и задач, решаемых органами дознания и предварительного следствия. Этот сущностный признак взаимодействия субъектов правоохранительной деятельности основывается на нормативно- правовом определении их функциональных задач. Сочетание задач и функций определяется как предмет ведения, полномочий или как компетенция соответствующей внутренней (рабочей) структуры каждого органа государственного управления, регулируется законами и иными нормативными правовыми актами.

Анализ законов «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ показывает, что задача выявления, раскрытия и расследования совершенных преступлений является общей для входящих в состав органов внутренних дел территориальных, в том числе линейных, управлений (отделов, отделений) полиции, в частности как органов дознания, так и специализированных подразделений дознания и следственных подразделений.

Основные задачи органов дознания и предварительного следствия как структурных служб органов внутренних дел полностью совпадают и являются определяющим элементом взаимодействия между ними.

Общность объекта, на который направлено взаимодействие. Таким общим объектом выступают подготавливаемые, совершаемые или совершенные преступления. В соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ вся система уголовно-наказуемых по УК РФ деяний распределяется по двум группам, отнесенным к различным режимам их расследования. В одну группу преступлений отнесены составы, подлежащие расследованию в форме дознания и не требующие обязательности предварительного следствия. Во вторую группу отнесены составы, подлежащие обязательному расследованию в режиме предварительного следствия. Причем вторая группа преступлений распределена между следователями СК РФ, следователями ОВД РФ, следователями Федеральной службы безопасности. Этот же принцип заложен и в законе «О полиции». Не вдаваясь в дальнейший анализ механического распространения принципа специализации следователей из других правоохранительных органов, подчеркнем лишь то обстоятельство, что следственные подразделения традиционно специализируются на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, а орган дознания на выявлении и раскрытии неочевидных, латентных преступлений с помощью имеющихся в их распоряжении оперативно-розыскных сил, средств и методов50.

Однако на стадии раннего выявления и раскрытия неочевидных преступлений как первой, так и второй классификационных групп признаки криминального проявления устанавливаются по фактическим данным, которые свидетельствуют о совершении преступления и дают основание для возбуждения уголовного дела, однако не всегда достаточны для определения их тяжести и подследственности. Между тем в период доследственной проверки (ст. 144 УПК РФ), как и осуществления оперативно-розыскных мероприятий по сбору фактических материалов о совершенном преступлении, а в ряде случаев и в ходе расследования, окончательно определить его квалифицирующие признаки и тем самым четко ограничить подследственность не удается. В таких случаях необходимо руководствоваться правилом приоритета возбуждения уголовного дела тем субъектом, который первым выявил общие признаки криминального проявления и обязан принять юридически значимое решение по ним.

Подобные составы преступлений было бы целесообразно отнести к группе смешанной компетенции субъектов и подследственности органов дознания и предварительного следствия.

Согласованность действий, мероприятий при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений является также элементом сущностной характеристики взаимодействия. Этот признак имеет сложный, многогранный характер. Поэтому в его характеристике наблюдаются различные подходы. Многие авторы считают, что это выражается в совместной деятельности разных субъектов в борьбе с преступностью. Но такое понимание подверглось обоснованной критике, ибо оно сужало сферу взаимодействия. Согласованность деятельности означает, что она может быть как самостоятельно осуществляемой каждым подразделением, но функционально скоординированной по целям, задачам борьбы с преступностью, так и совместной при решении конкретных следственно- оперативных задач.

В первом случае согласованность взаимодействия вытекает и основывается на нормативных правовых актах, определяющих основные задачи и компетенцию органов дознания по борьбе с преступностью, поэтому выступает как постоянно действующий фактор. Он не требует согласований самостоятельных действий по времени, месту, силам и средствам. Такое согласование деятельности можно назвать функциональным взаимодействием, которое по своей сущности является первичным и определяющим другие виды согласований.

Этот вид согласованности деятельности компетентных субъектов можно определить как инициативно-временной.

Таким образом, функциональность и инициативность согласования деятельности, выступая в своем диалектическом единстве, и составляет важный элемент структурно-содержательной характеристики взаимодействия.

При таком понимании согласованности как сущностного признака нельзя признать обоснованным включение в определение в качестве обязательного признака деятельность, основанную на законах и подзаконных актах. В действительности зачастую взаимодействие строится на предписаниях правовых актов непосредственно или опосредованно. Однако под воздействием конкретной оперативной обстановки, сложившейся на территории обслуживания органа внутренних дел, в экстремальных условиях их действия в раскрытии и расследовании определенной группы или видов преступлений, носящей инициативно-временной характер, фактор организации взаимодействия приобретает доминирующее значение. Предписанный и предполагаемый автоматизм действия правовых норм может не оправдаться и не сработает. Инициативно-временная форма согласования дополняет и развивает правовые предписания. С одной стороны, она является вынужденной мерой реагирования на объективные процессы развития криминальной ситуации в борьбе с преступностью, а с другой - добровольной инициативой профессионального понимания своих функциональных обязанностей сотрудниками.

Таким образом, признак согласованности включает в себя нормативно- обязательные предписания и добровольно-инициативные решения по организации взаимодействия в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.

Недооценка двуединого характера согласованности может повлечь политизированность правовых предписаний и отнесение их к обязательным признакам взаимодействия, тогда как они имеют факультативный характер. Отсюда вытекает теоретическая необоснованность даваемого ими понятия взаимодействия, которое в свою очередь снижает эффективность воздействия на его практическую реализацию.

Паритетность при взаимодействии означает равенство сторон, отсутствие прямого их подчинения друг другу, хотя и объединенных единством правовых целей и задач и структурой вхождения в систему органов внутренних дел.

Паритетный характер отношений позволяет сочетать выполнение самостоятельных задач и функций каждым из взаимодействующих субъектов, определенных им соответствующими правовыми актами, но посредством осознанной необходимости оказывать прямую или косвенную взаимопомощь в решении общих задач. Паритетность взаимодействующих субъектов подчеркивает их самостоятельность в принятии решений, в формах и методах, направленности использования сил и средств, имеющихся в их распоряжении51.

Органы дознания и предварительного следствия входят в единую управленческую систему органов внутренних дел и находятся по отношению к ней в состоянии непосредственной подчиненности. Однако наделенные определенной компетенцией решения функциональных задач, они не обладают властными полномочиями в отношении друг друга, а специализируются на их выполнении как автономные структуры. Отсюда вытекает, что важным сущностным признаком понятия их взаимодействия может выступать не столько властное подчинение, сколько осознанная необходимость равноправного участия в решении комплексной задачи выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

Динамичность характеризует взаимодействие как непрерывный, планово-организованный процесс согласования действий, которые близки профилю их специализации. Динамичность обеспечивается системой организационных мер взаимодействующих субъектов по поддержанию непрерывности планирования, быстротой корректировки их направленности и перегруппировки сил, средств и методов исполнения согласованных действий в зависимости от изменений криминальной ситуации, результатов проверки оперативно-розыскных и следственных версий по конкретным материалам, например розыскных и уголовных дел. Соблюдение требований динамичности взаимодействия обеспечивает непрерывность его творческого развития и совершенствования, в частности способствует снижению затрат сил и средств, сокращению сроков проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, постоянной интенсификации и повышению качества оперативно-служебной деятельности субъектов взаимодействия.

Персональная ответственность означает, что взаимодействующие субъекты в равной мере несут индивидуальную ответственность за результаты проводимых ими согласованных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, как и последствия автономно выполняемых задач по борьбе с преступлениями, отнесенными к их компетенции.

Рассмотренные признаки мы относим к основополагающим структурным элементам, характеризующим взаимодействие применительно к согласованной деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений. Совокупность этих признаков позволяет нам сформулировать определение взаимодействия как основанную на общности целей и задач, базирующуюся на нормативной основе, согласованную по времени и месту деятельность компетентных субъектов по рациональному применению имеющихся в их распоряжении сил, средств и методов для своевременного выявления, предупреждения, раскрытия и расследования совершаемых или совершенных преступлений.

Содержание и характер деятельности участников взаимодействия позволяют выделить несколько его форм. Если ориентироваться на их содержательную характеристику, то можно объединить некоторые из выделяемых в качестве самостоятельных видов взаимодействия:

- выполнение поручений и указаний следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, розыскных и следственных действий;

- принятие органом дознания розыскных и оперативно-розыскных мер по уголовному делу, которое находится в производстве у следователя, в целях установления лица, совершившего преступление;

- оказание содействия следователю при производстве отдельных следственных действий52.

Деятельность органа дознания продолжается в случае неустановления лица, совершившего преступление, и после направления уголовного дела руководителю следственного органа. В обязанность органа дознания входит проведение розыскных и оперативно-розыскных мероприятий (если Законом об оперативно-розыскной деятельности разрешено их выполнение конкретным органом дознания) для установления виновных. О результатах выполняемой работы орган дознания сообщает следователю53.

Самостоятельной процессуальной формой взаимодействия является оказание содействия следователю при производстве отдельных следственных действий. Здесь речь идет прежде всего о совместной деятельности следователя и органов дознания, в то время как дача поручения предполагает самостоятельное их выполнение работниками органов дознания. Более того, следователь не может вмешиваться в производство оперативно-розыскных действий.

Потребность в оказании следователю такого содействия возникает тогда, когда ему одному физически трудно (а подчас и невозможно) осуществить следственное действие, а также когда в связи с таким действием возникает необходимость осуществить функции, присущие органам дознания. В соответствии с Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений это содействие может выражаться:

- в обеспечении условий успешного проведения следственного действия;

- в непосредственном участии оперативного работника в деятельности следователя;

- в принятии оперативных мер, направленных на повышение эффективности следственного действия.

В свою очередь, принятие органом дознания мер по обеспечению наиболее успешного производства следователем отдельных следственных действий включает:

- оцепление и охрану места происшествия работниками органа дознания, что имеет место преимущественно до прибытия следователя на место происшествия. Своевременность такого содействия создает необходимые условия для обнаружения и изъятия следов преступления и других улик, имеющих значение для дела;

- оцепление жилого дома либо здания или иного помещения, где будет производиться обыск, в целях предупреждения выноса заинтересованными лицами искомых объектов и недопущения исчезновения разыскиваемого. Вопрос об оказании такого содействия следователь должен поставить перед органом дознания уже в ходе подготовки к производству обыска;

- наблюдение за лицами, находящимися в помещении или месте, в котором производится обыск, либо пришедшими туда, во избежание контактов между ними или несанкционированного оставления помещения или иного места производства обыска;

- сопровождение обвиняемого, содержащегося под стражей (при производстве следственных действий с его участием, если есть основания полагать, что оно будет использовано для побега или имеются основания опасаться эксцессов со стороны данного лица)54.

Обеспечительный характер носит также применение органом дознания принудительных мер в целях создания следователю условий для производства отдельных следственных действий. Наиболее распространенной формой этого вида содействия является доставление приводом обвиняемого и свидетеля (подп. 4 п. 2 ст. 38 УПК РФ) в случае их неявки к следователю без уважительной причины. По требованию следователя в случае неподчинения его законным требованиям орган дознания вправе применить принудительные меры по отношению к подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и потерпевшему в процессе производства отдельных следственных действий.

Правовой основой непосредственного участия работников органа дознания в производстве следователем отдельных следственных действий является норма, закрепленная в подп. 4 п. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с процессуальных действий. В отличие от ранее рассмотренной формы содействия, позиция органа дознания здесь более активна: он берет на себя часть работы, входящей в содержание осуществляемого действия. Целесообразность такого содействия может быть обусловлена большим объемом работы, необходимостью одновременного производства следственных действий в разных местах и другими обстоятельствами. Но в любом случае соответствующий протокол должен всегда быть составлен от имени следователя.

Выделение органом дознания специалистов для участия в производстве следователем отдельных следственных действий является очень важной формой взаимодействия, призванной компенсировать недостаточность или отсутствие у следователя специальных познаний. Особое значение она имеет на начальной стадии расследования, и прежде всего при производстве осмотра места происшествия. В ходе расследования проблема использования специальных познаний решается путем назначения экспертизы. Здесь же стоит задача более эффективного применения научно-технических средств в целях обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и предметов, которые могут быть вещественными доказательствами по делу. В последнее время следователем при раскрытии преступлений, совершаемых в результате ДТП, используется информация, полученная при помощи навигатора55, что требует в качестве специалистов привлекать экспертов-криминалистов56, но по отдельным категориям дел могут привлекаться работники ГИБДД, противопожарной службы МЧС и другие.

Таким образом, особой формой оказания содействия следователю в вопросах взаимодействия является проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на повышение эффективности производства им в отдельных следственных следствиях.

Глава 3. Отдельные аспекты реализации уголовного преследования органами дознания

3.1 Осуществление дознания в сокращенной форме, актуальные проблемы

В целях ускорения и упрощения расследования преступлений небольшой и средней тяжести гл. 32.1 в УПК РФ введен новый институт, который получился не только сложным, экспериментирующим с нормами доказательственного права и создающим слишком широкий потенциал для возвращения к обычному порядку дознания57, в том числе по мотивам спорности собранных доказательств, но и вызывающим сомнения в его целесообразности.

Устанавливая процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя при принятии решений по уголовному делу, законодатель, как правило, не навязывает им своей воли, позволяя с учетом конкретных обстоятельств дела действовать по усмотрению. Однако в случаях проведения предварительного расследования в форме дознания законодатель при наличии одновременно условий, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, обязывает дознавателя принимать одно единственное решение - о проведении дознания в сокращенной форме, лишая его возможности самому решать, представляет ли уголовное дело «фактическую сложность»58, без учета объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом совершенного преступления является обязательным (ч. 3 ст. 226.7 УПК).

Для правильного разрешения каждого уголовного дела законодатель устанавливает предмет доказывания (ст. 73 УПК), который включает в себя имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение обстоятельства. Доказыванию подлежат обстоятельства, указанные в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК. Однако для сокращенного дознания законодатель как бы устанавливает усеченный предмет доказывания, ограничиваясь доказыванием только обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК, - события преступления, характера и размера причиненного вреда и виновности лица в совершении преступления, то есть тех обстоятельств, которые позволят дознавателю сделать обоснованный вывод о том, что преступление совершено подозреваемым (ч. 1 ст. 226.5 УПК). По мнению законодателя, указанная цель может быть достигнута посредством производства следственных и иных процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату «следов преступления или иных доказательств», поэтому обязывает дознавателя произвести их (ч. 2 ст. 226.5 УПК). Речь идет о неотложных следственных действиях, таких как осмотр места происшествия, обыск, выемка, освидетельствование, допрос потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, изъятие образцов для сравнительного исследования, а также некоторых других, производство которых требуется для незамедлительного закрепления, изъятия и исследования доказательств.

Проведение дознавателем необходимых следственных действий и получение достаточной для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым совокупности доказательств должно позволить ему завершить расследование и составить обвинительное постановление (ч. 1 ст. 226.7 УПК). Но вот незадача: обвинительное постановление дознавателя, помимо указания на названные выше обстоятельства, содержащиеся в п. п. 1, 2 и 4 ст. 73 УПК, должно содержать указание и на другие обстоятельства, перечисленные в ст. 73 (ст. 225 ч. 1 п. п. 1 - 8 УПК), в том числе мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем. Понятно, что другие обстоятельства обусловлены конструкцией состава расследуемого преступления, которое содержит не только обязательные, но и факультативные признаки, которым законодатель может придавать важное значение как повышающим общественную опасность содеянного, как влияющим на квалификацию содеянного, а также позволять учитывать их как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и в этом качестве влиять на избрание судом размера и вида наказания.

Указанное приводит к выводу о том, что фактически законодатель обязывает дознавателя устанавливать и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в противном случае несоответствие обвинительного постановления предъявляемым требованиям (ч. 1 ст. 226.7 УПК) повлечет применение санкции - возвращение дознавателю уголовного дела прокурором для пересоставления обвинительного акта59. В каждом конкретном случае дознавателю следует самому определять, какие это обстоятельства. В связи с этим встает вопрос, а следует ли рассматривать предмет доказывания при сокращенном дознании как усеченный?

Разумеется, уголовно-процессуальный закон не запрещает дознавателю доказывать наличие других обстоятельств путем производства следственных и иных процессуальных действий, но в таком случае сокращенного дознания не получится. Остается один вариант: иные обстоятельства могут быть выявлены в процессе доказывания события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 226.5 УПК) или обнаружены на стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о совершенном преступлении, как это следует из смысла закона.

В первом случае выявление иных обстоятельств осуществляется посредством производства следственных и иных процессуальных действий. Так, например, перечень обстоятельств, относящихся к событию преступления, является открытым, при этом обстоятельства, образующие событие преступления, могут касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия. Это могут быть не только обстоятельства, относящиеся ко времени и месту совершения преступления, но и к способу его совершения, степени осуществления преступного замысла, предпринятым виновным мерам сокрытия преступления, а также сведениям о потерпевшем и характере его действий и др.60.

Доказывание виновности лица в совершении преступления предполагает установление его причастности к совершенному преступлению, исследование форм вины (умысел или неосторожность), а также мотивации содеянного и цели, которые имеют значение для правильной квалификации содеянного по делам об умышленных преступлениях. Мотив и цель в уголовном процессе подлежат обязательному установлению, независимо от формы вины (ч. 1 ст. 226.7 УПК), как подлежащие учету при назначении наказания, поскольку могут выступать как обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) или отягчающие (ст. 63 УК) его, и в этом качестве влиять на избранные судом как вид наказания и его размер.

Признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда на стадии возбуждения уголовного дела, которое выступает обязательным условием проведения дознания в сокращенной форме, иногда отождествляют с фактом признания в совершении преступления подозреваемым, смешивая уголовные (вина) и уголовно- процессуальные понятия (виновность)61, что недопустимо, поскольку факт совершения преступления при проведении дознания подлежит доказыванию наряду с виновностью указанного лица. Признание вины подозреваемым на стадии возбуждения уголовного дела означает осознание общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности, предвидения им наступления общественно-опасных последствий. Понятие виновности в уголовном процессе гораздо шире субъективной стороны преступления. Теория уголовного права учит, что вина - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно- опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям, в том числе характеру и размеру причиненного вреда62.

Во втором случае установление иных обстоятельств может иметь место при проверке сообщения о совершенном преступлении, в том числе при получении объяснений, при изъятии документов и предметов, при производстве судебной экспертизы, при осмотре места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствовании, при производстве документальных проверок, ревизий, исследовании документов, предметов и трупов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению органа дознания (ч. 1 ст. 144 УПК), которые на стадии возбуждения уголовного дела выступают в качестве средств установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Очевидно, что ряд этих средств относится к числу следственных действий, производство которых уголовно-процессуальным законом подробно регламентируется применительно к стадии предварительного расследования и, как правило, в отношении лиц, которые наделены процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), что касается других средств, то фактически это новеллы УПК РФ, правила производства которых никоим образом уголовно-процессуальным законом не регламентированы. Если результаты первых с достаточной долей условности можно было бы использовать в качестве доказательств, то результаты вторых - нет, в противном случае это нарушало бы требования правил гл. 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» и гл. 11 «Доказывание», поэтому бессмысленно обсуждать положения ч. ч. 1, 2 ст. 144 УПК, признающей потенциальную возможность использования результатов проверочных действий, полученных вне рамок уголовно-процессуальной формы, в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК. Несоответствие положений ч. ч. 1, 2 ст. 144 УПК указанным главам достаточно подробно уже обсуждалось в процессуальной литературе63, поэтому нет необходимости останавливаться на этом. Остается только добавить, что цель ускорения дознания не может быть оправдываема использованием негодных средств. Это касается и положений УПК, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела разрешающих дознавателю не проверять, не допрашивать, не назначать, не производить... (п. 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК). О справедливости последних дозволений с определенной оговоркой можно было бы говорить, принимая во внимание цель ускорения, только применительно к иным обстоятельствам, которые должны найти отражение в обвинительном постановлении, но не применительно к событию преступления, характеру и размеру причиненного им вреда, виновности лица в совершении преступления, поскольку это неминуемо повлечет последствия, о которых идет речь в ч. 6 ст. 226.7 УПК, а в конечном счете приведет или к продлению срока дознания до 20 суток, или к продолжению дознания в общем порядке, или к направлению прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в случаях, указанных в п. п. «б» и «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК.

Фактически ускорению могут способствовать сами дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с чем они и отнесены к подследственности органов дознания. По этим делам не подлежат доказыванию обстоятельства, названные в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, поскольку уголовный закон не предусматривает конфискации имущества по таким делам. Для указанной категории дел, как правило, не характерны обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, такие как необходимая оборона, крайняя необходимость и др. (ст. ст. 37, 38, 39, 40, 41, 42 УК РФ). Кроме того, в формальных составах, которых в дознании большинство, в отличие от преступлений с материальным составом, наступившие последствия лежат за рамками состава и не относятся к числу обязательных признаков преступления, подлежащих доказыванию.

Конструкция состава преступления и объем подлежащих установлению по конкретному уголовному делу обстоятельств может создавать «фактическую сложность»64 не только для собирания доказательств, достаточных для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, но и проведения расследования в целом в сокращенные сроки и приводить к продолжению дознания в общем порядке (ч. 3 ст. 226.7 УПК). Расследование ряда преступлений (например, п. «е» ч. 2 ст. 112, ст. 168, ч. 2 ст. 203 УК РФ и др.) требует обязательного установления факультативных признаков объективной и субъективной стороны, которым законодатель придает важное значение, вводя их в состав преступления. Неустановление их приведет к неправильной квалификации содеянного и повлечет возвращение дела прокурором для производства дознания в общем порядке (п. «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК), а суду не позволит применить сокращенный порядок его рассмотрения (ст. 316 УПК). В связи с этим законодателю, если он не доверяет дознавателю самостоятельно принять решение о сокращенном дознании, следовало бы более взвешенно подходить к перечню уголовных дел, по которым может осуществляться сокращенное дознание.

Следует сразу оговориться: если факультативные признаки объективной стороны (способ совершения преступления) и субъективной стороны (мотив и цель) являются обязательными в конкретном составе преступления или имеют квалифицирующее значение, они должны устанавливаться только посредством доказывания, при этом доказательства, подтверждающие их, должны включаться в обвинительное постановление. Если же они таковыми не являются, а могут иметь значение для индивидуализации наказания, то, как и сведения, характеризующие личность подсудимого, сведения о потерпевшем и иные сведения, которые могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, могут быть получены непроцессуальным способом, так как в силу правил ст. 316 УПК подлежат обязательному исследованию судом как связанные с назначением наказания.

Таким образом, об особенностях доказывания при производстве дознания в сокращенной форме говорить не приходится. Можно говорить лишь об обычном дознании (дознании в общем порядке), при котором дознаватель обязывается максимально сокращать сроки дознания, а с учетом доследственной проверки это даже не 10 и не 15 суток, а практически все 30.

Все изложенное свидетельствует о том, что правила гл. 32.1 УПК не способны сокращать и ускорять дознание по всем уголовным делам подследственными органами дознания, и вряд ли позволят исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, а также необоснованное затягивание сроков досудебного производства, наоборот, - приведут к проведению дознания в общем порядке, что прекрасно понимает и сам законодатель (ч. ч. 6 и 9 ст. 226.7 УПК). Кроме того, в силу неопределенности и противоречивости ряда ее положений, о чем уже достаточно говорилось65, реализация правил этой главы правоприменителем затруднена.

Представляется, что и правила гл. 32 УПК в подавляющем большинстве случаев вполне способны обеспечивать проведение дознания в сокращенные сроки (30 суток с момента возбуждения уголовного дела), поскольку для этого имеются достаточные гарантии. Устанавливаются квалификационные требования к должностям, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, в качестве которых выступает и требование о наличии у должностного лица высшего юридического образования. В УПК введен такой участник уголовного судопроизводства, как начальник подразделения дознания, который обязан обеспечивать не только законность производства по уголовному делу, но и своевременность проведения дознания, проверяя материалы дел, находящиеся в производстве дознавателя, давая ему указания о направлении расследования, о квалификации и объеме обвинения, внесении прокурору ходатайства об отмене необоснованных решений дознавателя и др. Кроме того, широкие права по проверке деятельности дознавателя имеет прокурор, который дает согласие на принимаемые им решения или их отмену.

Законодателю следовало бы идти по пути повышения процессуальной самостоятельности дознавателя. Несмотря на то, что он реализует полномочия органа дознания, не следует ограничивать его самостоятельность при принятии решений о сокращенном дознании, и уж тем более в силу публичного начала уголовного процесса принятие им решения ставить в зависимость от мнения участника уголовного судопроизводства. В конечном счете ответственность за своевременность и законность проведения дознания и обеспечение прав этих участников процесса, в том числе подозреваемого и потерпевшего, несет он сам.

3.2 Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания

В современных условиях прокурор по осуществлению надзора за дознанием в досудебном производстве имеет иное положение по сравнению с начальником подразделения дознания. Анализ его полномочий позволяет сделать вывод, что прокурор в настоящее время не просто осуществляет функцию уголовного преследования, но и руководит деятельностью органов дознания и дознавателя. Это функция прокурора сложно назвать как процессуальное руководство в отношении упрощенной и ускоренной формы предварительного расследования-дознания.

Осуществляя процессуальное руководство за предварительным расследованием в форме дознания, прокурор обеспечивает не только уголовное преследование, но и надзор за процессуальной деятельностью дознания, а начальник подразделения дознания обязаны по смыслу закона по каждому делу по линии дознания обеспечить соответствующее направление расследования и не допускать принятие дознавателем незаконных или необоснованных решений. Таким образом, вмешательство прокурора в расследование уголовных дел дознавателя в современных условиях имеет системный характер66.