Если же говорить о полномочиях, то в ч. 2 ст. 1 Основ законодательства о нотариате указывается, что нотариальные действия в Российской Федерации могут совершать нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. Статья 2 названных Основ устанавливает требования к кандидатам на должность нотариуса. В этой же статье подчеркивается, что при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Поэтому распространение положений данной статьи УК РФ только на частных нотариусов выглядит весьма сомнительно Шевченко С.Н. К вопросу о конституционно-правовом статусе нотариата // Нотариус. 2016. № 2. С. 27. .

На сегодняшний день в России существует незначительное количество государственных нотариальных контор, при этом прослеживается тенденция их сокращения.

Наличие в диспозиции статьи формулировки, согласно которой «использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам» предполагает, что нотариус, совершая конкретное деяние, которое формально соответствует его служебной компетенции и не выходит за ее рамки, однако производится в ущерб той задаче, которая поставлена перед ним в соответствии с его статусом, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законами. Не все предоставленные нотариусам права можно рассматривать в качестве специальных. Дело в том, что законодатель, запретив нотариусам заниматься другими видами деятельности, кроме нотариальной, разрешил им в порядке исключения извлекать доходы от некоторых прямо указанных в законодательстве сопутствующих видов деятельности (к примеру, нотариус вправе составлять проекты сделок, заявлений и других документов). Указанные услуги в строгом смысле этого слова не охватываются нотариальной деятельностью. Их вправе оказывать не только нотариусы, но и иные лица. Если нотариус злоупотребляет оказанным им доверием при оказании этих услуг, он подлежит ответственности не по ст. 202 УК РФ, а по ст. 165 или ст. 201 УК РФ.

В случаях, когда злоупотребление полномочиями нотариусами связано с разглашением сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, может наступать уголовная ответственность по совокупности преступлений (ст. ст. 183 и 202 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283. коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ и услуг или получить коммерческую выгоду.

Для привлечения к ответственности нотариуса по ст. 202 УК РФ кроме совершения предусмотренного ею общественного опасного деяния необходимо наступление общественно опасных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с общественно опасным деянием, в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым уголовным законом интересам общества и государства. На практике установление существенности вреда при злоупотреблении своими полномочиями со стороны нотариусов, являясь оценочным понятием, не может не вызывать трудности. Закон не определяет, какой вред считается существенным. Суд, решая данный вопрос, должен исходить из анализа всех обстоятельств дела, из характера причиненного вреда, его объема, тяжести наступивших для пострадавшего лица последствий, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К их числу могут быть отнесены совершение незаконных нотариальных действий, удостоверение нотариальных действий при отсутствии необходимых документов, злонамеренное соглашение нотариуса с одной из сторон сделки, введение в заблуждение относительно законодательства, разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну и др. Общим, что объединяет все упомянутые деяния, является их незаконный характер, поскольку они вступают в противоречие не только с интересами и правами граждан и юридических лиц, но и с нормами действующего законодательства.

Таким образом, формулировка объективной стороны состава рассматриваемого преступления не позволяет четко определить ни общественно опасное деяние, за которое нотариус несет уголовную ответственность по ст. 202 УК РФ, ни общественно опасные последствия, влекущие привлечение его к ответственности по данной статье. Эти факторы вызывают сомнения в эффективности рассматриваемой уголовно-правовой нормы. Не случайно в судебной практике случаи привлечения к уголовной ответственности по данной статье крайне редки Михайлова А.С. О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности стажера нотариуса с учетом новелл законодательства о нотариате // Нотариус. 2016. № 4. С. 44. .

С субъективной стороны злоупотребление своими полномочиями со стороны нотариусов предусматривает вину в форме прямого умысла.

При этом в качестве обязательного признака субъективной стороны рассматриваемого состава выступает цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Характер выгод законодатель также не уточняет.

Автору хотелось бы остановиться на вопросах, которые возникли после вступления в силу Федерального закона «О противодействии коррупции» Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228. .

В частности, распространяется ли законодательство о борьбе с коррупцией на частных нотариусов (учитывая то, что в реальной жизни их функции весьма близки к осуществлению властных полномочий, например, при удостоверении учредительных документов юридического лица, при выдаче свидетельств о праве на наследство и т.п.) и следует ли неправомерные действия нотариуса (получившего незаконное вознаграждение, иную выгоду при совершении нотариальных действий) дополнительно (наряду со ст. 202 УК РФ) квалифицировать также по нормам, предусматривающим ответственность за коррупцию.

Систематическое толкование норм ст. 202 УК РФ, с одной стороны, и положений Основ законодательства о нотариате, Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной

ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235. , с другой стороны, не позволяет утвердительно ответить на эти вопросы. Тем не менее, трудно оспаривать наличие в реальной жизни указанной проблемы. Видимо, законодателю целесообразно вернуться к ее разрешению. Впредь до этого следует исходить из буквального содержания ст. 202 УК РФ и норм УК РФ, посвященных борьбе с коррупцией.

Итак, нотариальная деятельность должна осуществляться в соответствии с законом, в противном случае, если нотариус злоупотребляет предоставленными ему полномочиями, возможно наступление уголовной ответственности. Важно обеспечить правильную квалификацию содеянного и неотвратимость наказания. Полагаем, что в целях повышения эффективности применения ст. 202 УК РФ необходимо таким образом определить признаки состава преступления, предусмотренного рассматриваемой нормой, чтобы исключить произвольность их толкования.

Необходимость использования бланкетных диспозиций предполагает установление неких источников, придающих такому системному толкованию общеобязательный характер. В противном случае отсутствие единого толкования квалифицирующих признаков преступного деяния в нарушение требования определенности правовой нормы порождает возможность ее произвольного толкования правоприменителем. В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в ст. ст. 1, 4, 15 (ч. ч. 1 и 2) и 19 Конституции РФ, вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего немыслимо ее единообразное понимание и, соответственно, применение.

Противоречивость, неоднозначность, нечеткость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

С 01 января 2016 года нотариус может быть исполнителем преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ, за представление данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Наличие статуса должностного лица для привлечения к ответственности по статье 173.1 УК РФ не требуется. Необходимо отметить, что субъективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, характеризуется прямым умыслом; при этом лицо должно осознавать не только общественную опасность своих действий, но и их противоправность. Нотариус как лицо, имеющее высшее юридическое образование и

являющееся специалистом в соответствующей области, будет, полагается, apriori считаться осознающим противоправность своих действий. Между тем считаем, что при внесении изменений в статью 173.1 УК РФ законодатель упустил ряд действий, которые могут привести к наличию в ЕГРЮЛ подставных лиц. Речь идет о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. «Купля-продажа» ООО стала в последнее время заметным сегментом теневого сектора экономики. Согласно пункту 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.07.2017) // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785. сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. После введения обязательной нотариальной формы таких договоров нотариусам было предоставлено полномочие по предоставлению документов о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Более того, с 01 января 2016 года заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, сможет быть только нотариус. Соответствующие изменения Законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральный закон РФ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //Российская газета. 2015. № 71. были внесены в пункт 14 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзац 1 п. 1.4 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431. .

Исходя из этого, по действующей редакции статьи 173.1 УК РФ нотариус несет ответственность за представление данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах и при переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на подставных лиц. Сами же лица, совершившие сделку по переходу доли в уставном капитале на подставных лиц, уголовной ответственности за указанные действия не несут, так как эти действия не включены законодателем в объективную сторону указанного преступления. В связи с этим считаем, что цель, поставленная законодателем при внесении изменений в статью 173.1 УК РФ («обеспечение возможности привлечения к ответственности всех лиц, причастных к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах»), достигнута не в полном объеме. Действия по приобретению доли в уставном капитале в ранее созданном обществе через подставных лиц также должны быть включены в объективную сторону данного преступления.

Таким образом, целесообразно дополнить часть 1 ст. 173.1 УК РФ после слов «через подставных лиц» словами: «а равно совершение сделки нотариусом, повлекшей переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на подставных лиц». Следует обратить внимание, что лица, преследующие цель создания юридического лица через подставных лиц либо приобретение доли в нем через подставных лиц, как правило, стремятся к тому, чтобы 100% уставного капитала (или как минимум 51%) в таком обществе принадлежало подставным лицам. В противном случае смысл создания юридического лица через подставных лиц теряется.

В связи с этим считаем несущественной оговорку о размере доли, переходящей к подставным лицам.

Помимо изменений в УК РФ Законом № 67-ФЗ были внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1. .

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона отмечается, что «изменения в КоАП РФ предполагают уточнение понятия должностного лица в целях безусловного отнесения к субъектам правонарушений учредителей юридического лица увеличение срока давности за правонарушения в сфере государственной регистрации до одного года и введение по ним возможности административного расследования.

Увеличение срока давности необходимо в связи с тем, что как правило, установление недостоверности представленных сведений возможно только за пределами двухмесячного срока с момента представления таких сведений в регистрирующий орган, что в настоящее время исключает возможность привлечения к ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Законом № 67-ФЗ были внесены изменения в части 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ и введена часть 5 данной статьи в целях дифференциации ответственности. Так, наказание в виде дисквалификации на срок от года до трех лет (ч. 5) теперь можно получить лишь за повторное совершение деяния, установленного частью 4 рассматриваемой статьи (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В связи с тем, что ответственность по данной статье могут нести лишь должностные лица, представляется необходимым проанализировать данное понятие.

Определение понятия должностного лица в административном праве дано в примечании к статье 2.4 КоАП РФ. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанному легальному определению к должностным лицам относятся две категории лиц:

- представители власти;

- лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В уголовном праве дано фактически тождественное определение понятия должностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

Верховным Судом РФ подробно разъяснено содержание обеих категорий должностных лиц в уголовно-правовом смысле См. пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. № 207. , причем суды применяют эти разъяснения по аналогии и в административном праве Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных в области оборота лома и отходов цветных и черных металлов (подготовлено Липецким областным судом) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс. .

Также О.В. Панкова указывает на возможность применения толкования, данного Верховным Судом РФ, в административном праве См.: Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014. .

Вместе с тем в отличие от уголовного права административное право, помимо должностных лиц как субъектов административной ответственности, знает категорию лиц, несущих административную ответственность как должностные лица. К лицам, несущим административную ответственность как должностные лица, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица:

- совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные рядом статей КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц;

- осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные рядом статей КоАП РФ;

- осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные рядом статей КоАП РФ;

- осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 КоАП РФ;

- осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, если КоАП РФ не предусмотрено иное.

Указанные лица не являются должностными лицами, но законом приравнены к должностным лицам в части несения административной ответственности.

Однако Верховный Суд РФ отнес лиц, выполняющих организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции не только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и в иных организациях, не к лицам, несущим административную ответственность как должностные лица, а непосредственно к должностным лицам. Более того, к должностным лицам Верховный Суд РФ отнес индивидуальных предпринимателей и лиц, находящихся с ними в трудовых отношениях См. пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2006. № 250. .

Такое широкое толкование Пленумом Верховного Суда РФ понятия должностного лица дало основание некоторым ученым, занимающимся вопросами административного права, сделать вывод о том, что понятие должностного лица в административном праве объединяет субъектов публичного и частного права, выполняющих обязанности, представляющие государственный интерес Постатейный научно-практический комментарий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10 / под ред. Б.В. Россинского // СПС КонсультантПлюс. .

При этом О.В. Панкова, анализируя статью 2.4 КоАП РФ, делает оговорку: «...строго говоря, должностными лицами индивидуальные предприниматели не являются, они лишь несут административную ответственность как должностные лица». Между тем содержание статьи 2.4 КоАП РФ не дает оснований особо выделять индивидуальных предпринимателей из всех категорий лиц, приравненных к должностным: в отношении каждой такой категории лиц указано, что, не будучи должностным лицом, оно несет ответственность как должностное лицо.

Однако представляется, что действующее законодательство не дает оснований считать лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иных органах и организациях, помимо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, а тем более индивидуальных предпринимателей и лиц, находящихся с ними в трудовых отношениях, к должностным лицам. Сам факт разграничения должностных лиц и лиц, несущих административную ответственность как должностные лица, как следует из грамматического толкования указанных понятий, свидетельствует о том, что лица, приравненные к должностным лицам, не являются должностными лицами. В противном случае законодатель не стал бы вводить лишнюю категорию «лиц, несущих административную ответственность как должностные лица».

Считается, что указанная в примечании к статье 2.4 КоАП РФ категория «лиц, несущих административную ответственность как должностные лица» является особой категорией физических лиц, которые, не будучи должностными лицами, приравнены к ним в отношениях, связанных с применением административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений.

Такая позиция тем не менее не снимает вопрос об административной ответственности частного нотариуса по частям 3 - 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Она переносит его в другую плоскость: относится ли частный нотариус к лицам, несущим административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 КоАП РФ, привлекаются прямо указанные в законе лица: члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) и т.д. Перечень этих лиц носит исчерпывающий характер. Частный нотариус среди них не указан. В то же время его нельзя отнести ни к членам советов директоров, ни к членам коллегиальных исполнительных органов, ни к иным лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными в примечании статьями КоАП РФ.

Нельзя отнести частного нотариуса и к лицам, несущим административную ответственность как должностные лица, которые в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указаны как «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций», так как частный нотариус не является ни руководителем, ни работником иной организации.

В связи с недопустимостью расширительного толкования оснований, условий и субъектов административной ответственности считаем, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для привлечения частного нотариуса к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 3 - 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Следовательно, Закон № 67-ФЗ оставил нотариусов «за бортом» административной ответственности, в этой части, не достигнув целей, которые преследовал законодатель при его принятии. Такая ситуация не может не сказаться отрицательно на правовой определенности и принципе неотвратимости юридической ответственности.

Следует отметить, что нотариус не может быть признан должностным лицом и в рамках уголовного права. Как обоснованно указывает

Р.И. Вергасова: «по действующему законодательству нотариус, занимающийся частной практикой, не может быть привлечен к уголовной ответственности как должностное лицо» Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006. С. 360. . Аналогичного мнения придерживается и С. Безусов: «Нотариус, занимающийся частной практикой, не только не является, но и по своему социально-правовому статусу не может быть должностным лицом, поскольку в этом случае он просто физически не в состоянии будет осуществлять свою изначальную и главную функцию правового и имущественного гаранта гражданского оборота» Безусов С. Частный нотариус - не должностное лицо // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 32. .

В то же время Ю. Филимоновым в свое время была высказана противоположная точка зрения. Он указывает, что «нотариусы, независимо от их вида, с точки зрения уголовного закона объективно являются должностными лицами» Филимонов Ю. Нотариус - лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 32. , мотивируя свой вывод тем, что нотариальная деятельность носит государственно-властный характер. В диссертационном исследовании Е.А. Молчанова Молчанова Е.А. Уголовная ответственность нотариусов за злоупотребление полномочиями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2010. С. 9, 10. пришла к выводу о том, что «частнопрактикующие нотариусы наравне с государственными выполняют публично-правовые функции, включая функции представителя власти и организационно-распорядительные функции. С целью устранения необоснованной дифференциации уголовной ответственности различных субъектов нотариальной деятельности (государственных и частных нотариусов) представляется необходимым уравнять уголовно-правовой статус последних, признав частнопрактикующих нотариусов должностными лицами».

С данным мнением согласиться не представляется возможным. По своему правовому положению частный нотариус не может быть признан должностным лицом. Проблема неравной ответственности государственных и частных нотариусов, безусловно, есть, однако, думается, она не стоит на сегодняшний день остро. В России даже по состоянию на 2010 год насчитывалось около 8000 частных нотариусов и всего 55 государственных Частное дело // Российская бизнес-газета. 2010. № 764 (31). . Более того, согласно законопроекту «О нотариате и нотариальной деятельности» предполагается упразднение должности государственных нотариусов Законопроект «О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 398234-6.URL: http://www.asozd.duma.gov.ru/main.nsf (дата обращения: 31.08.2017). .

Дополнительным аргументом в пользу вывода о том, что нотариус не является должностным лицом, служит сама структура УК РФ. Так, в главе 30 содержатся статьи, предусматривающие ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Субъектами многих преступлений данной главы являются только должностные лица (например, ст. ст. 285 - 286). В главе 23 УК РФ содержатся статьи, предусматривающие ответственность за деяния, многие из которых по существу аналогичны деяниям, предусмотренным главой 30 УК РФ. Например, статья 201 гл. 23 по содержанию аналогична статье 285 гл. 30; статья 204 гл. 23 - статье 290 гл. 30 УК РФ. Разграничение указанных статей производится по субъекту преступления. Если субъектом преступления по статьям 201, 204 УК РФ являются физические лица, не являющиеся должностными лицами, то субъектами преступлений, предусмотренных статьями 285 - 286 УК РФ, являются только должностные лица. В главе 23 УК РФ содержится статья 202, предусматривающая уголовную ответственность за злоупотреблением полномочиями частными нотариусами и аудиторами. Статья 202 является специальной по отношению к статье 201, а не к статье 285 УК РФ. Сам факт включения законодателем ответственности нотариуса за злоупотребление полномочиями в главу 23 свидетельствует о том, что частный нотариус не рассматривается в уголовном праве как должностное лицо. В противном случае законодатель включил бы ответственность нотариуса за злоупотребление полномочиями в главу 30 УК РФ.

Применительно же к административному праву, которое выделяет категорию лиц, по сути являющихся частноправовыми субъектами, но приравненных к должностным, считаем необходимым отнести к данной категории лиц и частных нотариусов путем внесения соответствующих изменений в примечание к статье 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, разработчики Закона № 67-ФЗ, поставив перед собой такие благие цели, как усиление ответственности за образование юридических лиц через подставных лиц, обеспечение возможности привлечения к юридической ответственности всех связанных с этим процессом субъектов, как представляется, не в полной мере решили данные задачи. Так, «за бортом» уголовной ответственности остались лица, осуществляющие приобретение долей в уставном капитале ранее созданных обществ через подставных лиц. Нотариуса по-прежнему невозможно привлечь к административной ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что он не является должностным лицом.

В связи с изложенным считаем необходимым внести следующие изменения в действующее законодательство:

1) дополнить часть 1 ст. 173.1 УК РФ после слов «через подставных лиц» словами: «а равно совершение сделки нотариусом, повлекшей переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на подставных лиц» (следует обратить внимание, что лица, преследующие цель создания юридического лица через подставных лиц либо приобретение доли в нем через подставных лиц, как правило, стремятся к тому, чтобы 100% уставного капитала (или как минимум 51%) в таком обществе принадлежало подставным лицам. В противном случае смысл создания юридического лица через подставных лиц теряется. В связи с этим считаем несущественной оговорку о размере доли, переходящей к подставным лицам);

2) дополнить примечание к статье 2.4 КоАП РФ предложением следующего содержания: «Нотариусы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 4, 5 статьи 14.25 настоящего Кодекса, несут ответственность как должностные лица» (не исключено, что в КоАП РФ имеются и иные составы административных правонарушений, по которым необходимо привлекать нотариусов к ответственности как должностных лиц. Однако этот вопрос находится за рамками данного исследования).

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

Во-первых, дополнить часть 1 ст. 173.1 УК РФ после слов «через подставных лиц» словами: «а равно совершение сделки, повлекшей переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на подставных лиц».

Во-вторых, дополнить примечание к статье 2.4 КоАП РФ предложением следующего содержания: «Нотариусы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 4, 5 статьи 14.25 настоящего Кодекса, несут ответственность как должностные лица».

В-третьих, единый и универсальный подход в правоприменительной практике будет способствовать обеспечению законных интересов граждан.

Таким образом, исследовав правовой статус нотариуса в Российской Федерации, можно сделать общий вывод о том, что осуществление правового обеспечения активно развивающихся в настоящее время экономических отношений невозможно без института нотариата. Нотариусами совершается ряд нотариальных действий по удостоверению бесспорных прав и фактов; приданию долговым и платежным документам исполнительной силы; обеспечению мер по охране наследственного имущества и др. Объектом нотариальной деятельности являются установленные законом действия, совершение которых обеспечивает права и законные интересы тех лиц, которые воспользовались услугами нотариуса. Резюмируя вышеизложенное можно констатировать, что современному российскому нотариату характерна двойственная правовая природа, проявляющаяся в функционировании нотариата на стыке публичных и частных интересов как связующего звена между гражданским обществом и государством.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время осуществление правового обеспечения активно развивающихся в настоящее время экономических отношений невозможно без института нотариата. Нотариусами совершается ряд нотариальных действий по удостоверению бесспорных прав и фактов; приданию долговым и платежным документам исполнительной силы; обеспечению мер по охране наследственного имущества и др. Объектом нотариальной деятельности являются установленные законом действия, совершение которых обеспечивает права и законные интересы тех лиц, которые воспользовались услугами нотариуса.

На основе проведенного исследования автору представляется возможным внести в законодательстве следующие предложения.

1. Предложение об обеспечении возможности привлечения к ответственности нотариусов, совершивших сделку, повлекшую переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на подставных лиц

Законодательно установлено

Часть 1 ст. 173.1 УК РФ устанавливает: «Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах».

Недостатки

При внесении изменений в статью 173.1 УК РФ законодатель упустил ряд действий, которые могут привести к наличию в ЕГРЮЛ подставных лиц. Речь идет о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поставленная законодателем при внесении изменений в статью 173.1 УК РФ («обеспечение возможности привлечения к ответственности всех лиц, причастных к внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах»), достигнута не в полном объеме. Действия по приобретению доли в уставном капитале в ранее созданном обществе через подставных лиц также должны быть включены в объективную сторону данного преступления.

Предложение

Дополнить часть 1 ст. 173.1 УК РФ после слов «через подставных лиц» словами: «а равно совершение сделки нотариусом, повлекшей переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на подставных лиц».

Обоснование

Данные дополнения позволят привлечь нотариуса к уголовной ответственности за нарушения, связанные с предоставлением информации в Единый государственный реестр юридических лиц.

2. Предложение о внесении дополнении в требования к нотариусам при назначении на должность

Законодательно установлено

Пункт 2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает: «Нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет».

Недостатки

Проанализировав, п.2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате, мы пришли к выводу о недостатке времени прохождения стажировки лиц, претендующих на должность нотариуса.

Предложение

Внести дополнение в п. 2 ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате: «имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет, из которых стаж работы в должности помощника нотариуса должен быть не менее чем три года».

Обоснование

Таким образом, данное дополнение позволит применить единый и универсальный подход в правоприменительной практике, что будет способствовать обеспечению законных интересов граждан.

3. Предложение о привлечении частного нотариуса к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.25 КоАП РФ

Законодательно не установлено

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса, привлекаются прямо указанные в законе лица: члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) и т.д.

«По смыслу ст. 2.4 КоАП статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными, административно-хозяйственными, руководящими функциями или на других работников организации».

Недостаток

Нельзя отнести частного нотариуса и к лицам, несущим административную ответственность как должностные лица, которые в примечании к статье 2.4 КоАП РФ указаны как «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций», так как частный нотариус не является ни руководителем, ни работником иной организации.

В связи с недопустимостью расширительного толкования оснований, условий и субъектов административной ответственности считаем, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для привлечения частного нотариуса к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 3 - 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Предложение

Дополнить примечание к статье 2.4 КоАП РФ предложением следующего содержания: «Нотариусы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 4, 5 статьи 14.25 настоящего Кодекса, несут ответственность как должностные лица».

Обоснование

Данные поправки позволят привлечь нотариусов к административной ответственности и поможет реализации принципа неотвратимости юридической ответственности.

4. Предложение о праве нотариуса для привлечения специалиста и назначения психиатрической экспертизы

Законодательно установлено

Часть 1 статьи 158 проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» устанавливает: «Нотариус, иное специально уполномоченное лицо отказывают в совершении нотариального действия в случае, если:

1) заявитель является ненадлежащим лицом;

2) содержание сделки или иного юридически значимого волеизъявления противоречит закону либо они по своему содержанию являются мнимыми или притворными;

3) лицо не уполномочено в соответствии с настоящим Федеральным законом на совершение данного нотариального действия;

4) документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

5) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.».

Недостатки

В случае отказа лица от психиатрической экспертизы нотариус будет должен отказать в удостоверении завещания. В таком случае в дополнении нуждается ч. 1 ст. 158 указанного проекта Федерального закона («Отказ в совершении нотариального действия»).

Предложение

Дополнить статью 158 проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» пунктом пятым, а пункт пятый, соответственно, будет шестым: «при отсутствии сведений о лишении либо ограничении дееспособности лица, обратившегося за удостоверением сделки, у нотариуса возникли сомнения в способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать правовые последствия, а указанное лицо откажется от привлечения специалиста для дачи заключения или проведения психиатрической экспертизы».

Обоснование

Данное дополнение позволит разъяснить гражданину, что завещание представляет собой последнюю волю завещателя, тайна которого раскрывается лишь после его смерти и оспаривание завещания приведет к невыполнению последней воли гражданина. Следовательно, защитит законные права нотариуса.



5. Предложение о дополнении Положения «О Единой информационной системе нотариата Российской Федерации» статистической карточкой об ограниченно дееспособных лицах

Законодательно не установлено

Пункт 6.12 Положения «О Единой информационной системе нотариата Российской Федерации» устанавливает: «Информация о наличии ограничений вводится нотариусами и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации на основании информации, получаемой из судебных решений, после чего с сервера ЕИС доступна всем участникам информационного взаимодействия (Далее - ИВ). Информация носит конфиденциальный характер. Информация доступна каждому пользователю на собственном компьютере без подключения к серверу.

Ответственность за формирование и содержание данного информационного блока несет участник ИВ - нотариусы и нотариальные палаты субъектов Российской Федерации.

Информация подлежит размещению в ЕИС не позднее 7 календарных дней с момента ее получения».

Недостатки

На сегодняшний день в Положении «О Единой информационной системе нотариата Российской Федерации» в п. 6.12 отсутствуют данные об ограниченно дееспособных лицах. Это приводит к непреднамеренным ошибкам и к увеличению сроков совершения нотариальных действий.

Предложение

Следует внести изменения, в п. 6.12 добавив статистическую карточку об ограниченно дееспособных лицах, с целью недопущения возможности удостоверения ими завещания (так как совершение завещания ограниченно дееспособными лицами запрещено законом).

Обоснование

Данное дополнение позволит обеспечивать гарантии права завещателя в вопросе распоряжения им своим имуществом, а, также, не допустит возможности удостоверения завещания ограниченно дееспособными лицами.

По результатам исследования актуальных вопросов, связанных с деятельностью нотариуса, можно сделать вывод, о том, что нельзя переоценить значение тех изменений, которые были внесены в Основы законодательства о нотариате. Расширение полномочий нотариусов, ужесточение требований к лицам, занимающим должности нотариусов, усиление связи системы нотариата с судебными органами и регистрирующими органами не только способствуют популяризации нотариата в Российской Федерации, но и положительно влияют на развитие России как правового государства.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. I). - Ст. 1.

3. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - № 238-239.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

9. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 11.

10. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ // Российская газета. - 2015. - № 71.

11. Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ // Российская газета. - 2015 - № 156.

12. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2015. - № 1 (часть I). - Ст. 10.

13. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 19. - Ст. 2304.

14. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от

21 декабря 2013 года № 379-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 51. - Ст. 6699.

15. Федеральный закон «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 19. - Ст. 2327.

16. Федеральный закон «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации.- 2012. - № 53(ч. 1). - Ст. 7627.

17. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7598.

18. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ // Российская газета. - 2011-№ 97.

19. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 48. - Ст. 6725.

20. Федеральный закон «Об инвестиционном товариществе» от 28 ноября 2011года № 335-ФЗ // Российская газета. -2011-№ 275.

21. Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6228.

22. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

23. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.

24. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

25. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 24. - Ст. 2253.

26. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.

27. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.

28. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

29. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

30. Федеральный закон «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 // Российская газета. - 1993-№ 49.

31. Законопроект «О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 398234-6. - URL: http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения: 10.08.2017).

32. Приказ Минюста России «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» от 30 августа 2017 года № 156 (начало действия документа - 01.01.2018). - URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.12.2017).

...