Анализ механизма гражданско-правового регулирования лизинговых отношений

Решением от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2016 года, суд признал право собственности ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» на предмет лизинга по договору лизинга от 26 декабря 2012 года № 19210/2012, обязал ООО «Каркаде» передать ОАО «Бэстпрайс- Ульяновск» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VI№ XUUTF69EJC0025190, взыскал с ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» в пользу ООО «Каркаде» 11 698, 62 руб., составляющих долг по уплате лизинговых платежей, 347, 49 руб. неустойку, 11 806, 59 руб. долг по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Жалоба мотивирована тем, что у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, процентов, расходов на страхование; что согласно акту приема-передачи паспорт транспортного средства был передан ООО

«Бэстпрайс-Ульяновск» 11 января 2013 года, доказательств возврата оригинала паспорта транспортного средства в материалы дела не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Бэстпрайс-Ульяновск», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Пояснения ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 «Доказательства и доказывание»).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО

«Каркаде», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 декабря 2012 года между ООО «БэстПрайс- Ульяновск» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 19210/2012.

Согласно пункту 1.3 договора и пункту 2.4.1 общих условий договора лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи, обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении договора лизинга и досрочном выкупе предмета лизинга.

Согласно графику платежей в период с 26 декабря 2012 года по 26 ноября 2016 года лизингополучатель обязался оплатить 48 лизинговых платежей на общую сумму 675 526, 10 руб. По состоянию на 03 декабря 2015 года лизингополучателем лизингодателю были перечислены денежные средства в общей сумме 679 471, 30 руб.

Руководствуясь условием пункта 2.4.1 договора лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «БэстПрайс- Ульяновск» ссылалось на то, что лизингодатель уклонился от подписания дополнительного соглашения к спорному договору лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга и сокращении срока действия договора до 26 декабря 2015 года.

Встречный иск мотивирован тем, что 13 января 2016 года ООО «Каркаде» за свой счет пролонгировало договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СПАО «Ингосстрах» и 13 января 2016 года ООО «Каркаде», согласно полису (договору) страхования № А1291003 18-1 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 37 094,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 января 2016 года № 48.

Кроме того, ООО «Каркаде» просило взыскать задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 11 806, 59 руб. и пени за неуплату лизинговых платежей.

Установив, что по состоянию на 03 декабря 2015 года ООО «БэстПрайс- Ульяновск» в авансовом порядке были выплачены все лизинговые платежи; что лизингополучатель не располагал сведениями о зачислении лизингодателем части лизинговых платежей в счет возмещения расходов на страхование и пеней; что довзысканием образовавшейся в связи с указанными обстоятельствами задолженности в размере 23 852, 70 руб. обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью исчерпываются, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил встречный иск и первоначальный иск в части признания права собственности ООО «Бэстпрайс-Ульяновск» на предмет лизинга по договору лизинга от 26 декабря 2012 года № 19210/2012.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи (т. 2, л.д. 65), согласно которому 11 января 2013 года оригинал паспорта транспортного средства был передан лизингодателем ООО «БэстПрайс-Ульяновск».

При этом ООО «Каркаде» ссылалось на данное обстоятельство в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, однако суд не исследовал и не дал оценку данному акту, не проверил наличие доказательств возврата оригинала паспорта транспортного средства лизингодателю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Также как и для лизингодателя, для лизингополучателя договором могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора лизинга.

Подводя итог по настоящей главе, следует отметить, что необходимо четко представлять условия, на которых будет заключаться договор лизинга. Права и обязанности каждой стороны будут утверждены законом, а в случае несогласия или нарушения положений одна из сторон будет иметь право обратиться в суд.

Таким образом, в случае изменения или расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательства лизингодателя и лизингополучателя считаются изменёнными или соответственно прекращёнными с момента заключения сторонами соглашения об изменении (прекращении) договора, а при изменении или расторжении договора лизинга в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. При расторжении договора финансовой аренды (лизинга) обязательства сторон, возникшие из договора, прекращаются.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить проделанную работу и результат исследований.

В первой главе «Юридическая природа лизинговых отношений в РФ», приведены точки зрения таких ученых как Кабатова, Витрянский, о правовой природе лизинга проанализированы нормативно-правовые акты и сделаны выводы о необходимости дополнения правовой характеристики лизинга.

Во второй главе «Стороны договора лизинга, их права и обязанности» автор выявляет, что сделку лизинга нельзя считать договором купли-продажи в пользу третьего лица, приходит к обоснованному выводу о том, что оговор лизинга является двусторонним, о чем свидетельствует самостоятельность последовательных договоров купли-продажи и последующей аренды лизингополучателем.

В третьей главе «Особенности заключения, изменения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга)» было уделено особое внимание судебной практике по делам связанным с договором лизинга и сделан вывод, что необходимо четко представлять условия, на которых будет заключаться договор лизинга. Права и обязанности каждой стороны будут утверждены законом, а в случае несогласия или нарушения положений одна из сторон будет иметь право обратиться в суд

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Как общенаучные методы использованы структурно- функциональный и историко-логический методы.

Таким образом, природа договора лизинга действительно очень схожа с договором аренды, и квалифицирующие признаки для признания его самостоятельным видом договора отсутствуют. Но несмотря на это, отношения лизинга являются очень важной частью арендных отношений и требуют некоторых уточнений в законодательстве.

Библиографический список Нормативно-правовая база

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.

2. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в Оттаве 28.05.1988) // Бюллетень международных договоров, N 9, 1999.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Российская газета. - № 23. - 06.02.1996; - № 24. - 07.02.1996; - № 25. - 08.02.1996; - № 27. - 10.02.1996.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета/ - № 137/ - 27.07.2002.

6. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)" // Российская газета, N 211, 05.11.1998.

7. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Российская газета", N 145, 30.07.1997.

8. Федеральный закон от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге" // Консультант плюс

9. Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 N 451 (ред. от 12.11.2015) "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 году, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" // Консультант плюс

10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 № Ф03-5433/2016 по делу № А73-12353/2015 // Документ опубликован не был. Правовая база Консультант плюс http://www.co nsultant.ru режим доступа свободный. Дата обращения 20.12.2016.

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

// Вестник ВАС РФ. - № 8. - август, 2009.

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» // Вестник ВАС РФ. - № 3. - март, 2014.

13. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. по делу № А73-12353/2015. Документ опубликован не был. [электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/nnoK9nyH2TJn/

14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016

№ Ф05-17516/2016 по делу № А40- 31834/2016 // Документ опубликован не был. Правовая база Консультант плюс http://www. consultant. ru режим доступа свободный. Дата обращения 20.12.2016.

15. Абрамов Ю.В. Правовая сущность и особенности реализации договора лизинга в сочетании с другими договорными конструкциями, включая договор Страхования // Страховое право. 2013. № 3-4 (60-61). С. 35

16. Аверкиев В.С., Емельянова Д.В., Сидлер О.А. ДОГОВОР ЛИЗИНГА / / Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. 2016. № 1 (40). С. 73

17. Андрейко М.А. Эволюция финансовой аренды (лизинга) и ее правовые основы в России // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2016. № 2 (23). С. 79

18. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Дело № Ф07-1422/2010 от 11.03.2010г.

19. Беляева И.А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды лизинга в предпринимательской деятельности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2005. С.53

20. Беляева И.А. Проблемы правового регулирования ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга) // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2008. № 5. С. 162

21. Василевская Л.Ю. Договор финансовой аренды лизинга. Хозяйственное (предпринимательское) право. М. 2007. С 313.

22. Витрянский В.В. Договор финансовой аренды (лизинга). Договорное право. Книга вторая. М. 2002. С. 607.

23. Газман В.Д., Кабатова Е.В. Лизинг в России. М. Хозяйство и право. № 2. 2003. С. 7.

24. Галашичева Е.В. Правовая природа договора финансовой аренды (лизинга) // Экономика и право. XXI век. 2016. № 2. С. 14-16.

25. Егоров А.В. Договор выкупного лизинга. Правила игры от ВАС РФ // Арбитражная практика. - М.: ЗАО "Актион-Медиа", 2014, № 8. - С. 24

26. Ивашкин А. Правовая природа и проблемы классификации договора финансовой аренды (лизинга). М. Хозяйство и право. № 11. 2008. С. 14

27. Кабатова Е.В. Договор о лизинге. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Ч. 2. М. 2005. С. 109.

28. Кирилловых А.А. Правовые основы лизинга. Учебно-практическое пособие. М. 2009. С. 3

29. Костина Я.А. Договор лизинга // Экономика и социум. 2015. № 2-2 (15). С. 1208

30. Кукушкин В.М. Правовое регулирование лизинговых операций в российской Федерации. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2004.

31. Медведева И.Н. Актуальные проблемы развития лизинга в Российской Федерации // Источники частного и публичного права: сборник научных трудов по материалам III ежегодной Международной научно- практической конференции 28 марта 2014 г.. - Тамбов: Изд-во ТРОО "Бизнес- Наука-Общество", 2014. - С. 80-81

32. Мезенцев К.Ю. Правовое положение участников лизинговых отношений. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт- Петербург. 2004. С.64

33. Минаева Л.Н. Договоры. Практическое коммерческое заключение и их особенности. - М.: Кнорус, 2015. С. 131-135.

34. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть 3. М. 2006. С. 61-62

35. Ольхова Р.Г. Лизинговые операции коммерческих банков. Банковское дело. Учебник под ред. О.И. Лаврушина. М. 2000. С. 459.

36. Панин А.С. Развитие лизинга в России // Сборник научных трудов аспирантов, магистрантов, студентов Саратовской государственной юридической академии за 2013-2014 учебный год. - Саратов: Наука, 2014. - С. 61-63

37. Петрищев М.В. История правоотношений финансовой аренды (лизинга) // Правоведение. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2000, № 3. - С. 145

38. Петров А.П. Договоры коммерческой деятельности. - М.: Практика, 2015. С. 110.

39. Ризен Е.А. К вопросу о правовой природе договора финансовой аренды (лизинга): современные подходы // Перспективы развития законодательства на современном этапе: сборник научных статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей (заочной). - Димитровград: ДИТИ НИЯУ МИФИ, 2014. - С. 98-102

40. Санисалова Н.А. Особенности содержания и перехода права собственности на предмет лизинга // Правовая политика государства: теория, история, практика. Сборник научных статей. - Пенза: ИИЦ ПГУ, 2006, Вып. 3. - С. 144

41. Саниславова Н.А. Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2005. С.21

42. Сахарова И.В. О природе правоотношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга (в рамках вопроса о взаимосвязи прав и обязанностей субъектов лизинга) // Юридическая наука. - Рязань, 2012, № 2. - С. 84

43. Сахарчук В. Виды лизинговых операций. М. Хозяйство и право. № 4. 1998. С. 26.

44. Серкова Ю.А. Содержание правоотношения финансовой аренды // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. - М.: Юрист, 2003, Вып. 3: Т. 1. - С. 854

45. Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М. 2005. С. 412-413

46. Сорокин И.С. Правовой статус лизингодателя и лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2007. № 2 (3). С. 51

47. Сычев С.А. - Правовая природа договора финансовой аренды лизинга. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт- Петербург. 2006. С.147

48. Терешин А.В. Мировая история становления института лизинга // Вестник Московского университета МВД России. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003, № 3. - С. 62-63

49. Торрес Ортега И. Убытки лизингодателя: битва продолжается? М. Хозяйство и право. № 1.2011. С. 9.

50. Угольникова Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2005.

51. Угольникова Е.В. История договора лизинга // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2002, № 11/12. - С. 69

52. Царенко Д.О. История развития и становления договора финансовой аренды (лизинга) // Государство и право: теория и практика. Сборник научных трудов . - С.-Пб.: Изд-во "Лема", 2007, Вып. 2. - С. 22-25

53. Цветков И.В. Особенности составления различных видов договоров. - М.: Инфра-М, 2016. С. 224.

54. Шарапов И.И. Правовая природа договора лизинга // Пробелы в российском законодательстве. - М., 2010, № 1. - С. 112

55. Ширяев А.Ю. Понятие и содержание договора финансовой аренды (лизинга) в российском гражданском праве // Научные труды РАЮН. Вып. 13: в 2 т. Т. 2. - М.: Юрист, 2013. - С. 302

Размещено на Allbest.ru