Стороны свободны в установлении размера и иных параметров лизинговых платежей, потому как ни гл. 34 ГК РФ, ни положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат каких-либо специальных правил о предельных размерах платежей по договору лизинга, а также о порядке, условиях и сроках ее внесения. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором финансовой аренды. Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Статья 610 ГК РФ дает свободу участникам сделки, предоставляя им право самостоятельно устанавливать срок договора лизинга. Сроком действия договора лизинга называется срок, в течение которого выполнение условий договора лизингодателя и лизингополучателя является обязательным. Срок действия договора исчисляется с даты подписания договора лизинга до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору финансовой аренды. Законодательно не установлено каких-либо максимальных или минимальных сроков договора лизинга и не требуется привязывать его к сроку службы арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" независимо от срока договор лизинга заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств стороны договора лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным закон относит договор купли-продажи (поставки), к сопутствующим: договоры о привлечении средств, залога, гарантии, поручительства и другие.

Таким образом, лизинговые отношения начали развиваться еще в древние времена, когда объектами выступали различные товары. В России развитие регулирования лизинговых отношений еще не завершено.

Договор финансовой аренды, иначе называемый договором лизинга, представляет собой сложную правовую конструкцию, состоящую из двух договоров: финансовой аренды и купли-продажи. Такой сложны состав обусловлен неразрывностью и взаимосвязанностью лизингового процесса: отношения по временному использованию имущества (финансовой аренды) возникают после реализации купли-продажи.

Для единообразного толкования норм предлагается изменить название ст. 607 ГК РФ "Объекты аренды" на название "Предметы аренды", а также считается необходимым изменить название ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" "Предмет лизинга" на название "Предмет договора лизинга".

Созданные к настоящему времени с учетом накопленного зарубежного опыта и отечественной практики нормативно-правовые основы финансовой аренды в России являются необходимой и достаточной базой для дальнейшей разработки положений о лизинге, а также последующего совершенствования механизмов действия лизинга.

Глава 2. Лизинговые правоотношения в современном законодательстве России

2.1 Проблемы правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга)

Механизм гражданско-правового регулирования опирается на общеправовые принципы, включающие юридическое равенство, свободу предпринимательской и иной частной деятельности, неприкосновенность собственности, свободу договоров, требования справедливости, адекватности, соразмерности, защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов экономических и других субъектов. Эти общие начала правовой организации общественных отношений были неоднократно отмечены Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении от 28 января 2010 года № 2-П Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 6. Ст. 700. , Определении от 04 февраля 2014 года № 222-О Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.11.2015). .

Правовая сфера лизинговых операций отличается своим сложным содержанием, особой структурой правоотношений, своеобразием статуса субъектов, вовлеченных в обязательства финансовой аренды, особенностями осуществления ими прав и исполнения обязанностей, внутренней обеспечительной силой права собственности на объект лизинга, применимыми средствами правовой защиты в случаях нарушения прав участников сложившихся правоотношений.

В российской доктрине в настоящее время наблюдается повышение научного интереса к проблемам лизинга. Примечательно, что для целей определения особенностей лизинга российские юристы зачастую обращаются к нормам унифицированных международно-правовых актов, исследованиям представителей зарубежной доктрины по лизингу, а также к правоприменительной практике. Разрозненность и неоднородность научных подходов к вопросам сущности лизинга обусловлены целым рядом причин: относительной новизной данного правового института, значительными проблемами в сфере правового регулирования лизинга и крайне разнообразной судебной практикой по вопросам разрешения лизинговых споров.

Современный мировой и российский опыт правового регулирования лизинговых отношений показывает, что в законодательстве и правоприменительной деятельности существуют проблемы, которые порождают затруднения его субъектов в использовании данного механизма.

Представления российских ученых о сущности лизинга можно разделить на экономические и правовые. Как считает В.Д. Газман: "Лизинг, как экономико-правовая категория, представляет собой особый вид предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств" Газман В.Д. Причины кризиса в законодательстве о лизинге// Лизинг-ревю. 2008. №11-12. С.97. ⁶⁹ Горемыкин В.А. Лизинг: Учебник. М., 2003. С. 27. . По мнению В.А. Горемыкина лизинг - это система, включающая в себя "три вида организационно-экономических отношений: арендные, инвестиционные и торговые, содержание каждого из них в отдельности полностью не исчерпывает сущности специфических имущественно-финансовых лизинговых операций"69. Ученый М.И. Лещенко рассматривает лизинг с трех позиций: во-первых, как форму вложения средств на возвратной основе, во-вторых, как своего рода товарный кредит и, наконец, как комплекс возникающих имущественных отношений, связанных с передачей имущества в пользование после его приобретения у производителя (продавца) Лещенко М.И. Основы лизинга: Учебное пособие. М., 2004. С. 10-11. . Данные концепции подчеркивают наличие в лизинге финансово-кредитных элементов.

Правовые теории определения сущности лизинга многообразны. Часть ученых рассматривает лизинг в качестве единой трехсторонней сделки, в которой участвуют лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Основанием для такого вывода служит, прежде всего, положение преамбулы Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге о том, что "правовые нормы, регулирующие традиционный договор аренды, нуждаются в адаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим из сделки финансового лизинга". Данной точки зрения придерживаются: М.Ю. Савранский, считающий, что признание договоров поставки и лизинга единой трехсторонней сделкой относится к принципам Конвенции УНИДРУА (п. 2 ст. 6) Савранский М.Ю. Значение Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и проблемы ее применения в России // МЧП. 2004. С. 99. ; А.А. Стукало рассматривает лизинг как институт "особого рода", сочетающий в себе элементы передачи оборудования во временное пользование, договора купли-продажи, а также договора "условной продажи" Стукало А.А. Комментарий к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге //

Законодательство. 1998. № 3. С. 26. .

Согласно противоположному подходу, из положений Конвенции следует, что лизинг представляет собой не единую трехстороннюю сделку, а сложную структуру договорных связей, оформляемую двумя видами договоров: купли-продажи (поставки) - между лизингодателем и продавцом (поставщиком) оборудования и лизинга - между лизингодателем и лизингополучателем. При этом две самостоятельные двусторонние сделки - купли-продажи и аренды - даже при самой тесной их взаимосвязи не могут образовать третью сделку. Обязанность лизингодателя приобрести имущество, принадлежащее продавцу, охватывается содержанием обязательства, возникающего из договора лизинга. Этот подход поддерживают: Т.П. Лазарева Марышева Н.И. Международное частное право: Учебник. М.. 2010. С. 290-291. , В.В. Витрянский Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Учебник. М., 2001. С. 230. , В.А. Канашевский Канашевский В.А. Международное частное право. Учебник. М., 2009. С. 494. . В.В. Медников также отмечает, что "договоры поставки и лизинга являются хоть и взаимозависимыми, но самостоятельными, причем их взаимообусловленность выражается в том, что вступление в силу одного договора зависит от вступления в силу другого" Медников В.В. Лизинг в международном праве // Закон. 1999. №8. С. 40. .

В России, так же, как и за рубежом, существует множество научных подходов, определяющих сущность лизинга посредством его соотнесения с другими гражданско-правовыми договорами: аренды, купли-продажи, займа, поручения и прочих. При этом, российские ученые, мотивируя свой взгляд на сущность лизинговых отношений, опираются на зарубежный опыт регулирования лизинговых отношений, практику иностранных судов и доктрину. Наиболее распространенной позицией ученых в России является соотнесение лизинга с арендой, поскольку ГК РФ включает параграф 6 "Финансовая аренда (лизинг)" в главу 34 "Аренда". Анализируя нормы кодекса, В.В. Витрянский полагает: "Существо обязательства, вытекающего из договора лизинга, состоит в передаче лизингодателем лизингового имущества во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя и аналогично существу обязательства, порождаемого договором аренды, с той лишь разницей, что в отличие от арендодателя, являющегося собственником передаваемого в аренду имущества, лизингодатель должен еще приобрести такое имущество у продавца в собственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, а затем передать его в аренду последнему" Витрянский В.В. Договор финансовой аренды (лизинга) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. С. 95. . Однако, нормы ГК РФ не учитывают инвестиционную специфику лизинговых отношений, следовательно, раскрывают их лишь в части передачи имущества во временное владение и пользование, оставляя часть вопросов за рамками правового регулирования.

В свою очередь А.В. Егоров указывает на ошибочное помещение лизинга в ГК РФ, а также отмечает попытку ГК РФ отвлечь внимание читателей на второстепенные вопросы (например, хитрую схему покупки товара, когда покупает один, а права по сделке может реализовать другой) Егоров А.В. Тезисы вводного доклада на круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?" // Торгово-промышленная палата РФ. 2012. № 2. С. 2. .

Кандидат юридических наук С.А. Громов предложил воспринимать термин "лизинг" как обозначение двух принципиально различных хозяйственных операций. С одной стороны, выделяют лизинг с неполной окупаемостью (амортизацией), который не предполагает полной амортизации предмета лизинга в течение срока действия договора, а также не предполагает перехода права собственности на актив по истечении указанного срока. Лизингодатель при таком виде лизинга не рассчитывает за счет лизинговых платежей возместить полностью затраты, связанные с приобретением имущества. Всегда планируется повторная сдача актива внаем или его продажа на вторичном рынке. Этот вид лизинга, по мнению С.А. Громова, действительно, является разновидностью аренды. Элемент приобретения арендодателем сдаваемого имущества является тем признаком, который позволяет отграничить данный вариант лизинга от обычной аренды.

С другой стороны, лизинг может предполагать полную амортизацию имущества и в этом случае сводится по существу к кредитованию лизингодателем лизингополучателя посредством оплаты имущества, специально приобретаемого для предоставления во владение и пользование лизингополучателю Громов С.А. Тезисы контрдоклада на круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?" // Торгово-промышленная палата РФ. 2012. № 2. С. 1. .

Кроме того, ученый полагает, что "лизинговая операция очень похожа на посреднические договоры, в которых имеет значение возмещение расходов - на договоры поручения, комиссии и агентирования", в которых "посредник (лизингодатель) закупает по заданию клиента (лизингополучателя) товар, необходимый последнему, но дополнительно кредитует его в части возмещения издержек на закупку" Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. №3. С. 37. .

Существование правовых проблем и пробелов ослабляет востребованность лизинга и доверие к этому институту, снижает степень юридической определенности и обоснованности судебных актов, принимаемых при разрешении споров между сторонами обязательств из договоров лизинга и купли-продажи имущества в целях лизинга. Рассмотрим некоторые проблемы правового регулирования договора лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге "Конвенция регулирует операции по аренде всего оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором, в основном, в личных или семейных целях, а также для домашних нужд".

Исходя из положений ст. 666 ГК РФ под предметом договора финансовой аренды понимаются любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" "Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения…"

В свою очередь в ст. 15 Конституции РФ говорится, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора лизинга о предмете и продавце являются существенным, т.е. являются необходимыми и достаточными для заключения договора лизинга и возникновения правоотношения между сторонами Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 года по делу № А 60-31503/2007-С 2.

URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.11.2015). . Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) "в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным". Данные положения были подтверждены Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 года Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 года по делу № А 14-16240/2008/535/5. URL: http://docs.cntd.ru/document/679701800 (дата обращения: 25.11.2015). . Таким образом, можно говорить, что в Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ГК РФ и Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга понимается неодинаково.

Считается необходимым изменить ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", посвященные предмету договора финансовой аренды (лизинга), путем изложения содержания данных статей в следующей редакции: "Предметом договора финансовой аренды (лизинга) может быть любое оборудование, за исключением того, которое используется для личных, семейных или домашних целей арендатора".

Внесение изменений в содержание данных статей позволит четко определить предмет договора финансовой аренды (лизинга), потому как предмет договора лизинга выступает существенным условием договора, а также приведет к единообразному пониманию предмета договора финансовой аренды (лизинга).

Негативно отражаются на развитии лизинга недоработки Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Внимания заслуживает правовая норма п. 1 ст. 4 Закона, в соответствии с которой продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. С позиции формального права данная норма права содержит ряд недостатков, к числу которых можно отнести следующие:

Во-первых, формулировка "в пределах одного лизингового правоотношения" юридически некорректна, поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, состоящим из двух самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых договоров: договоров аренды и купли-продажи.

Во-вторых, данная норма вступает в противоречие с положениями ст. 670 ГК РФ, закрепляющими ответственность продавца по договору финансовой аренды. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования. Норма п. 1 ст. 4 Закона исключает возможность привлечения продавца (лизингополучателя) к ответственности за неисполнение обязательств по договору куплипродажи.

В-третьих, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель (продавец, кредитор в договоре купли-продажи) вправе предъявить непосредственно продавцу (должнику в договоре куплипродажи) предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи, заключенным между продавцом (лизингополучателем) и лизингодателем. Однако, согласно п. 1 ст. 4 Закона, при исполнении договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в обязательстве по передаче товара третьему лицу продавец (должник) и лизингополучатель (кредитор) совпадают в одном лице. В соответствии со ст. 413 ГК РФ гражданскоправовое "обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице" Канцер Ю.А. Лизинг: Проблемы правового регулирования // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 1. С. 84. .

Считается необходимым дополнить п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" абзацем следующего содержания: "Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя, в случаях, обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором". Введение данного изменения в содержание п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" устранит противоречие в толковании со ст. 670 ГК РФ ("Ответственность продавца").

Следует отметить, что в некоторых случаях цивилисты обращают внимание на то, что продавец вправе участвовать в договоре лизинга в качестве лизингополучателя. Речь идет о случаях, когда продавец продает лизингодателю предмет лизинга, но с условием оставления его у себя во временное пользование и за плату, т.е. в лизинг с правом обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором (возвратный лизинг) Москвина А.В. Особенности квалификации лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 7. С. 882. .

Следующим недостатком является структура ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", которая называется "Содержание договора лизинга". Традиционно под содержанием договора понимается совокупность прав и обязанностей сторон, а также и условия договора. Можно сделать вывод, что название статьи не в полной мере соответствует внутреннему ее содержанию, поскольку в статье говорится о соблюдении надлежащей формы сделки, о договорах, заключаемых вместе с договором лизинга, а также обязанности сторон Королев С. Новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 123. .

Следует изменить название ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" "Содержание договора лизинга" на "Форма договора лизинга. Обязательные и сопутствующие договоры", чтобы избежать противоречия названия статьи ее внутреннему содержанию, исключить ч. 4 - 7 из ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Введение данных изменений позволит правильно соотнести название статьи с ее содержанием и устранит существующее противоречие с общими нормами о договоре в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Главой пятой Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено право лизингодателя и предписана соответствующая корреспондирующая обязанность лизингополучателя в сфере инспектирования и финансового контроля. В п. 3 ст. 38 Закона регламентируется право лизингодателя направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления такого контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять подобные запросы. Пробелом является отсутствие требований в Законе в отношении сроков и формы удовлетворения таких запросов.

Следует дополнить ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" после слов "обязан удовлетворять такие запросы" предложением следующего содержания: "Сроки и форма удовлетворения таких запросов предусматривается в договоре финансовой аренды (лизинга)". Очевидно, что данные вопросы должны быть отражены в договоре лизинга во избежание проблем с реализацией лизингодателем своего права в сфере инспектирования и финансового контроля.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что многие нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вступают в противоречие с Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге и ГК РФ. Недоработки, неточности в определениях действующего законодательства о финансовой аренде (лизинге) на практике приводят к спорам и неоднозначной трактовке норм законодательства.

В Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ГК РФ и Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" неодинаково понимается предмет договора финансовой аренды (лизинга). Считается необходимым изменить ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", посвященные предмету договора финансовой аренды (лизинга), путем изложения содержания данных статей в следующей редакции: "Предметом договора финансовой аренды (лизинга) может быть любое оборудование, за исключением того, которое используется для личных, семейных или домашних целей арендатора". Внесение изменений в содержание данных статей позволит четко определить предмет договора финансовой аренды (лизинга), потому как предмет договора лизинга выступает существенным условием договора.

Кроме того, необходимо дополнить п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" абзацем следующего содержания: "Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя, в случаях, обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором".

Также следует изменить название ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" "Содержание договора лизинга" на "Форма договора лизинга. Обязательные и сопутствующие договоры", чтобы избежать противоречия названия статьи ее внутреннему содержанию, исключить ч. 4 - 7 из ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Следует дополнить ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" после слов "обязан удовлетворять такие запросы" предложением следующего содержания: "Сроки и форма удовлетворения таких запросов предусматривается в договоре финансовой аренды (лизинга)".

2.2 Проблемы правового регулирования ответственности участников договора финансовой аренды (лизинга)

Договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ), являющийся разновидностью сделки. Как юридический факт договор порождает возникновение у сторон субъективных прав и обязанностей, имеющих встречную направленность.

Важнейшей гарантией реализации договора финансовой аренды (лизинга) выступает надлежащее исполнение его сторонами обязательств. В случае, когда обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, говорят об их нарушении. Подобные нарушения способны причинить значительный вред не только исправной стороне, но и всему лизинговому механизму. В целях предотвращения таких нарушений, а также устранения их негативных последствий установлена гражданско-правовая ответственность. Относительно договора финансовой аренды (лизинга), можно сказать, что ответственность сторон урегулирована недостаточно полно Беляева И.А. Проблемы правового регулирования ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга) // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2010. № 5. С. 162. . Поэтому при нарушении договора финансовой аренды (лизинга) стороны должны руководствоваться общими положениями ГК РФ об аренде.

Согласно ГК РФ и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе:

1) уступать права по договору третьим лицам (ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)");

2) использовать в качестве залога предмет лизинга. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Залог предмета договора лизинга регулируется общими нормами параграфа 3 гл. 23 ГК РФ.

Как правило, предмет договора лизинга редко используется в качестве залога, что связано с высокими расходами на демонтаж и транспортировку сложного оборудования, которое выступает предметом договора лизинга Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 47. . А также сложной процедурой изъятия предмета лизинга у недобросовестных лизингополучателей Газман В.Д. Изъятие имущества у лизингополучателя // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 53. ;

3) осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров (ст. 37 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками;

4) осуществлять финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Финансовый контроль может включать получение сопроводительных материалов при составлении договора, получение оперативной информации об исполнении договора (о внесении лизинговых платежей, состоянии уровня рентабельности предприятия-лизингополучателя), утверждение отчетов об исполнении договора Коршунов Н.М. Комментарий к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)". М., 2008. С. 74. ⁹⁰ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 июня 2015 года № Ф 09-2656/15 по делу № А 60-25329/2014. URL: http://consultant.ru/ (дата обращения: 07.12.2015). . Данная норма является императивной, потому как даже если договором не был оговорен порядок финансового контроля, это не лишает лизингодателя такого права;

5) списать со счета лизингополучателя образовавшуюся задолженность в бесспорном порядке в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа (ч. 4 ст. 9.1 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)");

6) потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга. Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 03 июня 2015 года 90 указал также на положения ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым "в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга".

К основным обязанностям лизингодателя относятся:

1) приобрести у определенного продавца в собственность имущество для его лизингополучателю в качестве предмета договора финансовой аренды (лизинга) (ст. 665 ГК РФ);

2) уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду (лизинг) определенному лицу (ст. 667 ГК РФ). В ст. 667 ГК РФ говорится, что арендодатель (лизингодатель), приобретая имущество для арендатора (лизингополучателя), должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду (лизинг) определенному лицу. Данную обязанность лизингодателя отметил Арбитражный суд города

Москвы в решении по делу № А 40-46032/15 Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу № А 40-46032/15. URL: http://consultant.ru/ (дата обращения: 08.12.2015). .

Закрепляя данную обязанность лизингодателя сообщить продавцу о лизингополучателе и конкретных целях приобретения имущества, в законодательстве не конкретизируется ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения, что является существенным недостатком современного законодательства. Как считает Е.В. Кабатова "при отсутствии уведомления продавец вправе оспаривать требования лизингополучателя" Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 100. . Данную теорию поддерживают А.Е. Прудникова Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, . С. 59. и Е.В. Черникова Черникова Е.В. Содержание договора финансовой аренды (лизинга) // Право и образование. 2006. № 5. С 218. . Вступая в полемику с Е.В. Кабатовой, А.А. Иванов считает, что "отсутствие уведомления не освобождает продавца от требований лизингополучателя; в этом случае лизингодатель принимает на себя риск возникновения убытков, которые могут понести продавец, лизингополучатель, да и он сам при отсутствии уведомления" Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практическое пособие. М., 2011. С 46. ⁹⁶ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный): с использованием судебно-арбитражной практики / под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 281. . Комментируя ст. 667 ГК РФ, Е.А. Павлодский отмечает: "…отсутствие указания о цели приобретения имущества не влияет на действительность договора, но может быть основанием для компенсации убытков"96.

Предлагается изложить статью ст. 667 ГК РФ "Уведомление продавца о сдаче имущества в аренду" в следующей редакции:

1. Арендодатель, приобретая имущество в собственность, обязан в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга.

2. В случае неисполнения арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи, арендатор имеет право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.

3. Если арендатор не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, считается, что риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет арендодатель. В этом случае арендатор вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, арендодателю. При этом арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи.

Отсутствие уведомления продавца и, следовательно, невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу, в большинстве случаев ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку, как правило, по договору лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Внесение данного изменения в этом случае будет предоставлять лизингополучателю дополнительное право на защиту своих интересов;

3) предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ) в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению, со всеми принадлежностями и документами (ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Можно говорить, что основная обязанность лизингодателя заключается в приобретении в собственность у продавца имущества, выступающего предметом договора финансовой аренды (лизинга). Как верно указывает Л.В. Стародубова "договор финансовой аренды не содержит в себе элемент посреднического договора, и действия лизингодателя по приобретению предмета лизинга не могут быть квалифицированы как действия по оказанию посреднических услуг, т.к. имущество приобретается лизингодателем в свою собственность" Стародубова Л.В. К вопросу о самостоятельной природе договора финансовой аренды (лизинга) // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2010. № 1. С. 135. .

Кроме основных обязанностей лизингодателя договор лизинга может включать и дополнительные. Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ. Дополнительные услуги (работы) - услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга. Перечень, объем и стоимость дополнительных услуг (работ) определяются соглашением сторон Мазур С.Ш., Терешин А.В. Содержание договора лизинга // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 47. . Как верно отметил А.А. Иванов, договор лизинга с дополнительными услугами (работами) превращается, по сути, в смешанный договор Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практическое пособие. М., 2011. С. 48. , который предусматривается ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ говорят, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в целях привлечения денежных средств лизингодатель имеет право использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора финансовой аренды.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет договора переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, т.е. стороны вправе предусмотреть в договоре финансовой аренды опциона на покупку переданного лизингополучателю имущества. Как полагает Е.В. Кабатова "опцион на покупку может быть сформулирован, например, следующим образом: "Пользователь по окончании срока действия договора вправе купить оборудование, взятое во временное пользование по настоящему договору, по цене, равной справедливой рыночной стоимости. Пользовать уведомляет лизинговую компанию по меньшей мере за 120, но не более чем за 180 дней до окончания срока договора о своем намерении воспользоваться опционом на покупку. Справедливая рыночная цена будет представлять собой согласованную между сторонами договора стоимость; если они не могут согласовать этого в течение 30 дней после получения лизинговой компанией уведомления пользователя о реализации опциона на покупку, то справедливая рыночная цена будет определена оценщиком, выбранным обеими сторонами" Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 79. .

"Наличие в дороге лизинга опциона на покупку дает основания для развития теории, в соответствии с которой лизинг квалифицируют как договор купли-продажи в рассрочку особого типа" Смирнов А.Л. Лизинговые операции: Монография. Консалтбанкир. 1995. С. 69. . Признать данную теорию абсолютно верной нельзя, т.к. договор лизинга в своем классическом виде не требует обязательного наличия опциона на покупку. Данное положение закреплено в ч. 3. ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, в которой говорится, что "Конвенция применяется независимо от наличия или отсутствия опциона на покупку оборудования".

При наличии в договоре финансовой аренды опциона на покупку имущества у лизингодателя возникает обязанность совершить действия, связанные с переходом права собственности на имущество, а лизингополучатель приобретает право требовать от лизингодателя совершения соответствующих действий. Поскольку требование не является денежным, согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такое требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. вне рамок дела о банкротстве. Данное обстоятельство было отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года

№ 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2005. № 12. и Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 года № Ф 03-4292/11 по делу №А 73-14146/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 года № Ф 03-4292/11 по делу №А 73-14146/2010. URL: http://base.garant.ru/37107959/ (дата обращения: 07.12.2015). . Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в отношении лизингодателя введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует ему исполнить предусмотренные договором лизинга обязательства, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае ситуация осложняется тем, что предмет лизинга находится в залоге у банка. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (в данном случае от лизингодателя к лизингополучателю) право залога сохраняет силу. Поэтому приобретение лизингополучателем находящегося в залоге предмета лизинга означает, что при наличии соответствующих оснований на это имущество может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном законодательством. Однако независимо от этого, поскольку залог не прекращается с переходом права собственности на предмет залога, сохраняется и право банка обратить взыскание на предмет залога. Приобретая предмет залога, лизингополучатель приобретает и обязанности залогодателя (ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), то есть в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства (по кредитному договору) на предмет лизинга может быть обращено взыскание Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2015 года по делу № 2-1906/2015. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 08.12.2015). .

Получается, что, банк-залогодержатель, который в результате обращения взыскания на предмет залога приобрел право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, приобретает права и обязанности лизингодателя по договору лизинга. Одной из таких обязанностей является и обязанность передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, полностью выплатившего выкупную цену (если это предусмотрено договором лизинга). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в случае обращения взыскания на предмет залога до приобретения его лизингополучателем у банка возникает обязанность совершить предусмотренные договором лизинга действия, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Тем самым банк фактически лишается возможности возместить за счет стоимости предмета лизинга убытки, понесенные им в результате неисполнения лизингодателем кредитного договора. Такой подход косвенно подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. ¹⁰⁶ Постановление Арбитражного суда Север-Западного округа города Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по делу № А 56-51200/2014. URL: http://consultant.ru/ (дата обращения: 08.12.2015). и судебной практикой 106.

Следует изменить ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и изложить в следующей редакции: "Лизингодатель не вправе в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга". Данная мера позволит гарантировать лизингополучателю, что на предмет лизинга банком не будет обращено взыскание в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства по кредитному договору. С другой стороны это позволит банкам и иным кредитным организациям избежать спорных ситуаций, длительных судебных разбирательств, при возложении ответственности на заложенное имущество, находящееся в лизинге.

Очевидным пробелом в российском законодательстве о лизинге является отсутствие норм, защищающих интересы добросовестных лизингополучателей в случае банкротства лизингодателей, имеющих непогашенные кредитные обязательства. В данной ситуации возникает конфликт интересов. С одной стороны, лизингополучатель является добросовестным плательщиком лизинговых платежей и полноправно рассчитывает на последующий выкуп имущества и приобретение права собственности. С другой стороны, необходимо соблюсти интересы банков как залоговых кредиторов в деле о банкротстве, имеющих приоритетные права на погашение заемных обязательств лизингодателя за счет стоимости реализованного имущества Домбровская Е. Проблемы лизингополучателя при банкротстве лизингодателя // Бизнес-журнал. 2012. № 8. С. 2. .

Положения ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. . № 43. Ст. 4190. (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") говорят, что в конкурсную массу входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, также отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Интересы лизингодателя в деле о банкротстве представляет арбитражный управляющий, который формирует конкурсную массу должника, реализует ее, за счет полученной стоимости удовлетворяет требования кредиторов. Статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право на отказ от исполнения договоров и иных сделок, в течении трех месяцев с даты введения внешнего управляющего. Такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение сделок повлечет за собой убытки для должника. Учитывая, что размер и вероятность погашения кредитного обязательства должника напрямую зависит от действий арбитражного управляющего, банки могут всячески влиять на ситуацию и оказывать давление, в том числе путем понуждения арбитражного управляющего к отказу от исполнения договоров финансовой аренды Киндеева Е.А., Усович Л.В. Лизинг: Проблемы правового регулирования // Лизинг. 2012. № 4. С. 42. ¹¹⁰ Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 года по делу № А 57-8703/2010. URL: http://consultant.ru/ (дата обращения: 15.12.2015). . Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 14 августа 2012 года по делу № А 57-8703/2010110 сделал вывод о том, что исполнение лизингодателем договоров лизинга на стадии конкурсного производства, предметом которых является имущество - предмет договора лизинга, препятствует их эффективной реализации из-за обременения правами третьих лиц и не отвечает целям конкурсного производства.

Можно сделать вывод, что лизингополучатели, полностью выполняющие свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с их условиями, при банкротстве лизингодателя могут столкнуться с невозможностью получения предмета лизинга в собственность по причине отказа управляющего лизингодателя от исполнения договоров лизинга. В таком случае им останется лишь встать в очередь кредиторов лизингодателя за взысканием уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости того имущества, которое они рассчитывали получить в собственность Антоненко И.В. Что будет если лизингодатель обанкротился? URL: http://ppt.ru/columns?t=7 (дата обращения: 15.12.2015). .

Считается необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнив после слов "предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество" фразой следующего содержания: "а также имущество, подлежащее передаче добросовестному лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга)". Необходимо также изменить ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнив ч. 1 после слов "иных сделок должника" фразой следующего содержания: "исключение составляет договор финансовой аренды (лизинга), заключенный должником, от исполнения которого внешний управляющий не вправе отказаться". Введение данных изменений позволит обезопасить добросовестного лизингополучателя в случае банкротства лизингодателя относительно имущества, выступающего предметом договора лизинга.

К основным правам лизингополучателя относятся:

1. Право на выбор имущества - предмета договора финансовой аренды (лизинга) и продавца этого имущества (ст. 665 ГК РФ);

2. Право на получение предмета договора непосредственно у продавца имущества (ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Данное право лизингополучателя корреспондирует с его обязанностью по принятию предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором лизинга условиях Сахарова И.В. О природе правоотношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга (в рамках вопроса о взаимосвязи прав и обязанностей субъектов лизинга) // Юридическая наука. 2012. № 2. С. 87. ;

3. Предъявлять претензии по качеству предмета договора лизинга продавцу, требовать устранения дефектов и замену оборудования. Согласно ст. 670 и ст. 326 ГК РФ лизингодатель и лизингополучатель в отношениях с продавцом выступают как солидарные кредиторы.

4. Передавать предмет договора финансовой аренды с согласия собственника в сублизинг. Согласно ст. 8 Федералнього закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг представляет собой вид поднайма предмета договора лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Действующей системой права финансовая аренда рассматривается как вид аренды, значит, к отношениям сублизинга будут применяться общие положения об аренде (гл. 34 ГК РФ).

Как справедливо отметил А.В. Ховрин "Несмотря на то что в Законе о лизинге нет положений, касающихся права лизингополучателя передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, представляется, что осуществление подобной сделки не противоречит общему смыслу законодательства. Данное право предоставлено любому арендатору, в том числе и лизингополучателю. Остается не понятным, почему законодатель отдельно выделил право лизингополучателя сдать имущество в субаренду и умолчал относительно возможности осуществить перенаем" Ховрин А.В. Содержание и исполнение договора финансовой аренды (лизинга) // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 6. С. 69. ;