Уголовная ответственность за незаконную охоту

По нашему мнению, было бы более правильно изменить формулировку части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ таким образом, чтобы состав рассматриваемого преступления стал материальным, предусмотрев последствия в виде причинения значительного ущерба.

Общественная опасность охоты при фактической завершенности преступной деятельности, получении результата намного выше, чем при преследовании и выслеживании. Соответственно, добыча диких зверей, птиц обязана наказываться более строго. Очень является и то, что признак объективной стороны нужно устанавливать и рассматривать в неразрывной связи с признаками субъективной стороны незаконной охоты, а целью рассматриваемого преступления, хоть она и не указана в законодательстве, по сути, считается добыча диких птиц либо зверей.

В уголовно-правовой литературе бытует мнение о том, что незаконность охоты образует нарушение правил охоты, если в действиях виновного лица есть, по крайней мере, одно из объективных признаков, которые указаны в части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ. Нарушение правил охоты без признаков, которые указаны в рассматриваемой статье, считается административным правонарушением.

В процессе решения вопроса о том, является ли ущерб, который был причинен незаконной охотой, крупным, нужно основываться на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, которые были даны в Постановлении от 5 ноября 1998 года. В частности, крупным считается ущерб, который причиняется незаконной добычей лося, зубра, оленя.

Как уже было сказано, для признания преступления оконченным в этом случае является обязательным причинение реального ущерба. Если лицо, которое занималось незаконной охотой, по независящим от себя причинам, не смогло достичь результата, то содеянное считается покушением на незаконную охоту именно по признаку крупного размера.

Стоимость животного в процессе исчисления ущерба должна определяться по специальным таксам, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Действующими считаются таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, который был причинен физическими и юридическими лицами незаконным добыванием либо уничтожением объектов животного мира, относящимся к объекту охоты.

При этом необходимо принимать во внимание не только стоимость животного по таксе, но также его значимость для конкретной местности, охотничьего хозяйства, экологическую значимость, распространенность, отнесение к специальным категориям (к примеру, к исчезающим и редким видам животных), а также количество добытого, вред, который в целом был нанесен животному миру.

Рассмотрим пример. По приговору суда С. был признан виновным в незаконном отстреле двух лосей. Квалифицируя содеянное по пункту «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, суд принял во внимание, что отстрелянные животные составляли 14% лимита возможного изъятия объектов животного мира в этом районе в конкретном охотничьем сезоне, сумму ущерба (30 тыс. рублей), отнесение данных животных к редким и ценным видам, а также то, что охота осуществлялась в запрещенное время.

Делая вывод, следует сказать, что объектом незаконной охоты признаются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом незаконной охоты являются объекты животного мира, которые находятся в условиях естественной свободы. Данные объекты указаны в законодательных актах Российской Федерации и ее субъектов. Объективная сторона выражается в совершении активных действий, а именно совершение охоты, которая: сопряжена с причинением крупного ущерба; совершена с применением механического транспортного средства либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов либо других способов массового уничтожения зверей и птиц; в отношении зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена законодательством; на особо охраняемой природной территории или в зоне экологического бедствия либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Для квалификации по данному составу достаточно совершения какого-то одного из указанных действий.

2.2 Субъект и субъективная сторона незаконной охоты

К субъективным признакам состава любого преступления принято относить субъекта и субъективную сторону.

Субъектом преступления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, считается вменяемое физическое лицо, которое на момент совершения преступления достигло возраста, с которого по закону может наступать уголовная ответственность.

В соответствии с общими требованиями законодательства, к уголовной ответственность за совершения экологических преступлений может привлекаться лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста. Данный, казалось бы, весьма понятный принцип, однако, требует некоторых разъяснений.

К примеру, правом на охоту с гладкоствольным охотничьим ружьем на территории Российской Федерации могут пользоваться все граждане Российской Федерации, которые достигли возраста восемнадцати лет, являются членами общества охотников, сдали испытания по охотничьему минимуму и уплатили государственную пошлину. Но это не означает, что несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати лет при незаконной охоте не может признаваться субъектом незаконной охоты. В это же время Правила охоты определяют, что для штатных охотников, то есть для тех, которые заключили договор на сдачу охотничьей продукции и которые работают в штате промыслово-охотничьего хозяйства и так далее, охота разрешена с возраста четырнадцати лет.

Лица из числа коренного населения, которое принадлежит к малочисленным народам Крайнего Севера, Сибири, имеют право охотиться с четырнадцатилетнего возраста, вне зависимости от вступления в общество охотников, а также без уплаты госпошлины, а безоружейной охотой они могут заниматься в любом возрасте. Однако, это правовое установление не меняет признака субъекта незаконной охоты. Уголовная ответственность за незаконную охоту может наступать исключительно с шестнадцати лет. Подросток, который совершает незаконную охоту в более раннем возрасте, несмотря на предоставленное ему право охоты, не может быть привлечен к уголовной ответственности. К примеру, М. и Т. охотились вместе без охотничьего билета, в запрещенные законодательством сроки. Ими было добыто три диких кабана и четыре зайца. Так как М. на момент охоты не исполнилось шестнадцати лет, в уголовной ответственности по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ был привлечен только Т.

Указанные соображения не могут создавать коллизии законодательных актов применительно к вопросу о субъектах экологических преступлений. Типовые правила охоты не могут являться основанием для внесения изменений в часть 2 статьи 20 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с общими принципами уголовного права Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности может подлежать исключительно физическое лицо, которое виновно в совершении преступления, которое достигло возраста уголовной ответственности, является вменяемым.

В качестве субъекта может выступать исключительно лицо, которое обладает разумом, относительной свободой воли. Такой взгляд в полной мере соответствует задачам уголовного законодательства РФ, его принципам, понятию преступления, а также целям наказания, которые содержатся в самом законе.

Вопрос о вменяемости преступника практически не ставится, так как незаконная охота и незаконная добыча животных и птиц считается умышленными преступлениями, где достижение преступного результата в полной мере зависит от целеполагающей, волевой деятельности субъекта.

Под субъективной стороной преступления подразумевается психическая деятельность лица, которая непосредственно связана с совершением преступления. Она образует психическое, то есть субъективное содержание преступления, в связи с чем, признается его внутренней стороной. Основной трудностью в восприятии данного понятия является восприятие понятия «психическая деятельность». Под психикой подразумевается продукт и условие сигнального взаимодействия живого существа и его среды. Психика выступает непосредственно для человека в виде явлений субъективного мира человека - восприятий, представлений, ощущений, чувств, мыслей.

Иными словами, имея дело с психической деятельностью лица, следует обращаться к его внутренним ощущениям. К сожалению, оказывая внутренние побуждения лица, которые имеют уголовно-правовое значение, правоприменители, зачастую, имеют только материальные следы преступления в качестве инструмента доказывания. Невозможно заглянуть человеку в его чувства, мысли, и с достоверностью установить, виновен он либо нет. Но и существующие средства доказывания суды обязаны использовать максимально в процессе установления субъективной стороны преступления. Правда, на практике суды не всегда имеют возможность это сделать с необходимой эффективностью, что довольно часто приводит к отмене приговоров, а также к необоснованному привлечению невиновного лица.

При этом вина, цель и мотив являются самостоятельными психологическими явлениями с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другие в качестве составляющих.

Мотивы преступления не оказывают влияния на квалификацию, однако, чаще всего являются корыстными.

Изучение мотивов, которые составляют волевое и интеллектуальное содержание прямого и косвенного умысла, применительно к незаконной охоте дает возможности прийти к выводу о том, что виды данного преступления, в частности, указанные в пунктах «б», «в», «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, могут быть совершены исключительно с прямым умыслом, а незаконная охота, которая сопряжена с причинением крупного ущерба, может совершаться, как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В большинстве случаев незаконная охота совершается для того, чтобы завладеть какой-либо дичью, использовать ее для своей выгоды. Тем не менее, бывают случаи совершения незаконной охоты, когда убийство животных совершается в состоянии охотничьего азарта, то есть просто ради развлечения. В таких случаях виновное лицо также должно быть привлечено к ответственности за незаконную охоту.

В случае, когда бессмысленное уничтожение животных совершается из хулиганских побуждений, преступники должны быть привлечены к ответственности по статье за хулиганство.

Необходимо обратить особое внимание на необходимость установления конкретных обстоятельств, основываясь на которых преступник осознавал общественную опасность своих действий, а применительно к незаконной охоте - это осознание конкретных объективных признаков, в силу которых деяние становится незаконным, оно не может подлежать ответственности по статье 258 Уголовного кодекса РФ. Сам факт нахождения лица в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным охотничьим оружием не может быть признан охотой. Другое решение такого вопроса может значить нарушение принципа законности, и, соответственно, применение положений уголовного закона по аналогии, что недопустимо.

Противоправные действия опосредовано или непосредственно обязаны быть совершены самим человеком.

К примеру, если в процессе охоты спущенная с привязи собака без команды на это добывает дикое животное, то в таком случае ее хозяин не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он сам противоправные действия непосредственно или же с помощью собаки не совершал. Что же касается указанных последствий, то в отношении них нет его умышленной вины. Не может считаться субъектом в уголовном праве Российской Федерации юридическое лицо. Если представитель юридического лица совершает какое-то преступления, то именно он, а не само юридическое лицо, может выступать в качестве субъекта преступления.

Из содержания статей 11-13 Уголовного кодекса РФ можно сделать вывод, что его действе распространяется на граждан Российской Федерации, иностранцев, а также лиц без гражданства. Соответственно, вне зависимости от того, гражданином какой страны является лицо, которое участвует в совершении незаконной охоты на территории России, ответственность для него наступает по статье 258 Уголовного кодекса РФ. Такие казусы могут возникнуть в связи с появлением огромного количества туристических фирм, которые предоставляют такую услугу для иностранцев, как охота на диких животных.

Не признаются субъектами преступления те лица, которые случайно обнаружили в охотничьих угодьях, к примеру, раненого зверя и присвоили его, так как ими не были совершены признаваемые незаконной охотой противоправные действия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1998 года, заранее обещанное приобретение заведомо незаконно добытой продукции или же ее систематическое приобретение от одного и того же лица гражданином, который осознавал, что своими действиями он дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте такой продукции, признается соучастием в преступлении в виде пособничества и обязано быть квалифицировано по статьям 33 и 256 Уголовного кодекса РФ.

За совершение незаконной охоты обязаны нести ответственность все субъекты, которые принимали в ней участие, а не только те, чьими выстрелами были убиты звери или птицы. Граждане, которые не участвовали в охоте, заранее не обещали скрыть следы преступления, однако получили часть добычи, подлежат ответственности по статье 175 Уголовного кодекса РФ.

Особой опасностью характеризуются те браконьеры, которые посягают на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов, работников органов охраны природы или общественных инспекторов данных служб, отдельных граждан, которые пресекали их преступные действия. В зависимости от характера совершенных действий, кроме статьи 258 Уголовного кодекса РФ, они также подлежат ответственности за убийство, причинения вреда здоровью, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов и так далее.

Таким образом, на основании вышеизложеннного может сделать вывод, что с субъективной стороны незаконная охота может совершаться с прямым умыслом, кроме охоты с причинением существенного ущерба. Незаконная охота с причинением существенного ущерба может быть совершена как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы преступления не оказывают влияния на квалификацию, однако, чаще всего являются корыстными.

Субъект незаконной охоты является общим, то есть субъектом признается физическое вменяемое лицо, которое на момент совершения преступления достигло шестнадцатилетнего возраста. Жители специальных районов, в которых установлен пониженный возраст для охоты, не привлекаются к ответственности, если не достигли возраста уголовной ответственности.

2.3 Квалифицирующие признаки незаконной охоты

Квалифицированный вид незаконной охоты предусматривается в части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, а именно «незаконная охота, которая совершается лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 № 21 к лицам, которые используют свое служебное положение при совершении преступлений, которые предусмотрены частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, необходимо отнести, как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, которые не относятся к числу должностных лиц, а также лиц, которые на постоянной основе, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные либо же административно-хозяйственные функции в коммерческой организации вне зависимости от формы собственности либо в некоммерческой организации, которая не является государственным либо муниципальным учреждением.

Использование служебного положения может выражаться не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но также и в оказании влияния исходя из авторитета, значимости занимаемой ими должности на других лиц для совершения ими незаконной охоты.

Злоупотребления должностными полномочиями либо полномочиями лица, которое выполняет управленческие функции в коммерческой либо другой организации, при незаконной охоте не требуют дополнительной квалификации по статьям 285 либо 201Уголовного кодекса РФ. В данном случае достаточно применения части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ.

К примеру, если незаконную охоту совершает должностное лицо органов охотничьего надзора, которое злоупотребляет своими полномочиями, его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ при отсутствии признаков другого преступления, которое связано с его должностным положением. В данном случае не будет иметь значения, осуществляло ли виновное лицо незаконную охоту лично либо же способствовало совершению рассматриваемого преступления иными лицами. В последнем случае квалификация преступления должна быть дополнена частью 5 статьи 33 Уголовного кодекса РФ.

В случаях, когда указанными лицами совершаются иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 Уголовного кодекса РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями либо полномочиями лица, которое выполняет управленческие функции в коммерческой либо другой организации, или превышения должностных полномочий содеянное должно быть квалифицировано по совокупности с преступлениями, которые предусмотрены статьями 201 либо 285, 286 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, Уголовным кодексом РФ специально предусмотрена ответственность за преступления, которые совершаются с использованием служебного положения.

В соответствии с этим, содеянное необходимо квалифицировать исключительно по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, которые предусматривают ответственность за должностные преступления, или за злоупотребление полномочиями лицами, которые выполняют управленческие функции в коммерческой либо в другой организации.

Под использованием лицом своего служебного положения необходимо подразумевать использование полномочий и прав, которыми лицо наделено по службе либо работе, для занятия незаконной охотой, к примеру, работниками органов охотнадзора, руководителями заготовительных организаций, органов управления охотничьим хозяйством, представителями администрации исполнительной власти.

Признаками использования служебного положения в процессе незаконной охоты признаются не только использование лицом своих должностных полномочий, но и форменной одежды, служебного удостоверения, транспорта и одежды, а также сведений, которыми лицо пользуется в связи со своим положением при подготовке либо совершении браконьерства.

Незаконная охота, которая совершается лицом с использованием служебного положения, дополнительной квалификации по статьям 201, 285 Уголовного кодекса РФ не требует, так как содеянное полностью охвачено частью 2 статьи 258 и 258.1 Уголовного кодекса РФ.

Пункт «б» части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ также предусматривает наказание за незаконную охоту совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Незаконная охота часто осуществляется несколькими, а не одним субъектом. Огромные экономические выгоды теневого бизнеса в данной сфере, в частности, перепродажа пушнины, дают возможность преступникам вовлекать в сеть все новых и новых граждан.

Преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем принимали участие лица, которые заранее договорились о совершении преступления, то есть совершенное организованной группой.

Преступление считается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для совершения одного либо нескольких преступлений.

В формальных составах законодатель не требует для квалификации преступления наступления какого-то последствия, в связи с чем, в этом случае нет необходимости и в установлении причинно-следственной связи между деянием конкретного лица и причинением крупного ущерба. При квалификации соисполнительства браконьеров достаточно установить признаки соучастия. К примеру, соучастники обязаны принимать участие в совершении браконьерства, то есть, так либо иначе выполнять объективную сторону состава преступления, которое предусмотрено статьей 258 Уголовного кодекса РФ (при соисполнительстве), или выполнять функции организатора, подстрекателя либо пособника (в случае соучастия с распределением ролей).

К примеру, при соисполнительстве в незаконной охоте на территории заповедника ее участники обязаны не просто продвигаться по лесу для произведения выстрелов в любое случайно появившееся животное, а объединить свои усилия (к примеру, охота загоном). При этом, каждый из соучастников, для того, чтобы стать исполнителем незаконной охоты, обязуется совершить действия, которые так либо иначе охвачены понятием «охота», то есть выслеживать, преследовать либо добывать животных.

Соучастие, по нашему мнению, будет иметь место и в тех случаях, когда только один из соисполнителей выполняет конкретизирующий признак, который обуславливает преступность деяния, а остальные дают на это согласие (к примеру, во время загонной охоты загонщик прогоняет зверя на снегоходе).

И наоборот, не будет совместности в такой ситуации, когда действия каждого из участников охоты, добычи животных не взаимообуславливались поведением партнера.

Можно прийти к выводу, что формальный состав анализируемого преступления вполне способна совершить как группа лиц без предварительного сговора, так и группа лиц по предварительному сговору, организованная группа.

Существенные сложности вызывает квалификация действий соучастников при материальных составах незаконной охоты. Такие преступления считаются юридически оконченными с момента наступления крупного ущерба. В связи с этим совместность действий всех участников состоит в едином для них результате и в наличии причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившими последствиями. Необходимо отметить, что соучастие в таких составах возможно, как и в формальных, до момента фактического, а не юридического окончания преступления.

Основной проблемой в материальных составах браконьерства при соучастии считается отсутствие возможности установления причинно-следственной связи в привычном ее понимании между действиями всех соучастников и наступившими последствиями. Естественно, сложностей не возникает, когда между действием каждого участника преступления наличие причинной связи является очевидным.

В связи с вышеизложенным, при материальных составах незаконной охоты, которые совершаются в соучастии, нужно устанавливать причинно-следственную связь между действиями каждого соучастника и наступившим результатом, совместность умысла и действий виновных.

Рассмотрим пример. 22 мая 2013 года Н. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащей Н. моторной лодке, являясь членами общества охотников Ленинградской области, умышленно с целью уничтожения лебедей-кликунов, преследовали и добывали, при помощи огнестрельного ружья отстреливали лебедей-кликунов, охота на которых полностью запрещена, а также которые занесены в Красную книгу Российской Федерации как уязвимый вид. При этом действия Н. и П. по незаконному уничтожению лебедей-кликунов были согласованны, взаимосвязаны, они дополняли друг друга. Всего ими было уничтожено двенадцать лебедей. Своими действиями Н. и П. по незаконной охоте, а именно уничтожением двенадцати лебедей-кликунов нанесли Российской Федерации ущерб в сумме 46 тысяч рублей. Н. и П. были осуждены по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ.

Делая вывод по вышеизложенному, отметим, что часть 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ содержит в себе квалифицированные признаки незаконной охоты. К таким признакам относится использование служебного положения; совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, организованной группой лиц. Привлечение лица к ответственности за незаконную охоту с использованием служебного положения исключает привлечение его по специальным составам преступления, которые предусматривают ответственность за использование такого положения.

Необходимо отметить, что уголовная ответственность по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, даже при наличии квалифицирующих признаков, не может наступать, если отсутствуют основные признаки незаконной охоты, которые указаны в уголовном законодательстве.

3. Отграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений и административных правонарушений, проблемы квалификации незаконной охоты

3.1 Отграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений и административных правонарушений

Вопросы, которые связаны с разграничением смежных преступлений и отграничением преступления от административного проступка, весьма часто приходится решать в судебно-следственной практике. В этих случаях необходимо установить и юридически закрепить точное соответствие между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, которое предусмотрено нормой уголовного закона, говоря проще, правильно квалифицировать содеянное.

От правильной квалификации преступления, которое предусмотрено статьей 258 Уголовного кодекса РФ, зависит решение ряда уголовно-правовых вопросов:

1)исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78 Уголовного кодекса РФ);

2)решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности (статьи 75-78 Уголовного кодекса РФ);

3)назначение подсудимому эффективного наказания, так как ошибочная квалификация способна повлечь за собой назначение виновному необоснованно мягкого либо же, напротив, неоправданно сурового наказания;

4)назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 Уголовного кодекса РФ);

5)возможность применения к осужденному различных видов освобождения от наказания (глава 12 Уголовного кодекса РФ).

Сроки давности применительно к статье 258 Уголовного кодекса РФ составляют два года со дня совершения преступления, в то время как сроки давности применительно к хищению составляют от шести лет и выше.

В случае если привлекается группа лиц за браконьерство, наказание каждому из них может назначаться в виде лишения свободы сроком до двух лет. При таких же обстоятельствах, в случае нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, наказание в виде лишения свободы санкцией статьи 262 Уголовного кодекса РФ вообще не предусматривается, соответственно, такой вид наказания к виновным лицам применяться не может.

Что касается разграничения преступления и административного проступка, то сюда необходимо добавить еще одно значение правильной квалификации, а именно оно дает возможность ответить на вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и подлежит ли лицо, которое его совершило, уголовной ответственности.

Так как на практике наибольшую трудность вызывает как раз отграничение преступления от административного проступка, то необходимо с него и начинать сравнительный анализ.

1. Разграничение уголовной и административной ответственности за браконьерство.

Основной проблемой в теоретическом плане, применительно к экологическим преступлениям и проступкам, считается их соотносимость. На практике же указанная проблема может перейти в плоскость разграничения уголовной и административной ответственности в деятельности правоохранительных и природоохранных органов, которая обусловлена коллизионностью норм Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ. Такие вопросы являлись предметом исследования многих ученых, которыми отмечались определенные трудности, которые связаны с отграничением экологических преступлений, в частности, незаконной охоты от соответствующих административных деликтов.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 5 ноября 1998 г. указал, что при разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание нужно уделять выяснению всех обстоятельств, которые характеризуют состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. Применительно к статье 258 Уголовного кодекса РФ разграничение необходимо проводить по квалифицирующим признакам состава преступления.

Принятый в 2001 году новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устранил существующую коллизию.

Сопоставив нормы уголовного и административного законодательства, Типовых правил охоты, можно прийти к выводу, что такими признаками для сравнительного анализа могут быть:

1) охота в запретных местах (статья 8.37. КоАП РФ) и охота на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (статья 258 Уголовного кодекса РФ); 2) охота запрещенными орудиями и способами (статья 8.37. КоАП РФ) и охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов либо других способов массового уничтожения птиц и зверей (статья 258 Уголовного кодекса РФ); 3) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (статья 8.35. КоАП РФ) и незаконная охота в отношении птиц и зверей, добыча которых полностью запрещена (статья 258 Уголовного кодекса РФ); 4) причинение крупного ущерба (статья 258 Уголовного кодекса РФ).

1) Разграничение охоты в запретных местах (ст. 8.37. КоАП РФ) и охоты на территории заповедника, заказника или в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (статья 258 Уголовного кодекса РФ).

Административная ответственность может наступать за охоту в запретных местах, где охота не разрешается Типовыми правилами охоты, (то есть местах, которые не являются охотничьими угодьями). Таким образом, можно сделать вывод, что в законодательстве четко прописаны основания для разграничения административной и уголовной ответственности по первому признаку. Соответственно, вопрос о привлечении лица к соответствующему виду ответственности обязан решаться однозначно в зависимости от места совершения незаконной охоты.

В связи со сказанным решения правоприменителя считаются незаконными в тех случаях, когда незаконная охота совершена на территории заповедника, заказника (примеры незаконной охоты на территории зоны экологического бедствия либо зоны чрезвычайной экологической ситуации - отсутствуют), а виновные лица привлекаются к административной ответственности.

2) Охота запрещенными орудиями и способами (статья 8.37. КоАП РФ) и охота с применением механического транспортного средства либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов иди иных способов массового уничтожения птиц и зверей (статья 258 Уголовного кодекса РФ).

Перечень запрещенных орудий и способов охоты, применение которых может повлечь административную ответственность, установлен в пункте 22 Типовых правил охоты.

Уголовно-наказуемым деянием считается охота с применением: а) механического транспортного средства или воздушного судна (если они при этом использовались как орудие охоты в качестве средств выслеживания, преследования, отлова или иной добычи животных), б) взрывчатых веществ, газов (так как их применение может привести к истреблению дичи в количестве, которое отрицательно сказывается на ее воспроизводстве, либо калечению животных, или создают опасность для людей); в) других способов массового уничтожения птиц и зверей (использование ядохимикатов, выжигание растительности в местах концентрации животных и так далее).

Иными словами, из анализа данных смежных признаков следует, что уголовная ответственность обязана наступать в случаях, которые указаны в пункте «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, при применении механического транспортного средства либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов либо других способов массового уничтожения птиц и зверей.

Проблема же их разграничения вызвана не пробелом законодательства, а ненадлежащей оценкой со стороны правоприменителя.

3) Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных (статья 8.35. КоАП РФ) и незаконная охота в отношении птиц и зверей, добыча которых полностью запрещена (статья 258 Уголовного кодекса РФ);

В соответствии со статьей 60 Закона «Об охране окружающей среды» животные, которые занесены в Красную книгу РФ, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования, и запрещается какая-либо деятельность, ведущая к их сокращению. За незаконную добычу таких птиц и зверей установлена уголовная ответственность по пункту «в» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ.

Однако, с введением в действие статьи 8.35. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за уничтожение, а также добывание без надлежащего на то разрешения животных занесенных в Красную книгу, возникает вопрос о сфере действия данных статей.

К примеру, из анализа статьи 8.35. КоАП РФ можно сделать вывод, что административная ответственность может наступать за совершение следующих действий: уничтожение, добывание, содержание, приобретение, продажа, пересылка, а также за действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных занесенных в Красную книгу РФ. В это же время ряд деяний из приведенного перечня, такие как уничтожение, добывание животных занесенных в Красную книгу РФ, а также уничтожение критических мест их обитания являются уголовно-наказуемыми. Так, в частности, уголовная ответственность может наступать:

- по статьям 256 и 258 Уголовного кодекса РФ в случае уничтожения и добывания животных (в том числе водных) занесенных в Красную книгу РФ, которые находятся в состоянии естественной свободы;

- по статьям 158 и 167 Уголовного кодекса РФ в случае уничтожения и завладения животных (в том числе водных) занесенных в Красную книгу РФ, которые находятся в вольерах, питомниках, зоопарках, специально устроенных водоемах и пр.;

- по статье 259 Уголовного кодекса РФ в случае уничтожения критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ.

Отсюда возникает вопрос, в каких случаях будет применяться статья 8.35. КоАП РФ, а в каких указанные статьи Уголовного кодекса РФ? Если ранее действующее законодательство прямо указывало на приоритет положений уголовного права перед нормами административного законодательства, в случае их конкуренции, то в КоАП РФ эта норма отсутствует.

Однако очевидно, что объекты животного мира, которые занесены в Красную книгу РФ, нуждаются в повышенной охране, в связи с чем и запрещается любая деятельность, которая ведет к их сокращению. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 5 ноября 1998 г. предлагает рассматривать в качестве крупного ущерба объектам животного мира отлов либо уничтожение животных, которые занесены в Красную книгу РФ.

Соответственно, их добывание и уничтожение представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, такие действия должны оцениваться как уголовно-наказуемые и ответственность при учете тяжести содеянного должна наступать по статьям Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, те деяния, которые в этом случае являются смежными уголовному законодательству (уничтожения, добывание) должны быть исключены из диспозиции статьи 8.35. КоАП РФ.

2. Разграничение незаконной охоты и хищения чужого имущества.

По поводу разграничения указанных преступлений в эколого-правовой литературе было высказано две точки зрения. Сторонники первой из них говорят о том, что с ростом масштабов эколого-восстановительной деятельности, которая сопровождается материальными и трудовыми затратами (к примеру, работы по искусственному дичеразведению с последующим выпуском животных в естественную среду, подкормка диких животных и так далее), объекты природы, которые находятся в естественном состоянии, приобретают цену своего освоения, измеряемую произведенными затратами на их воспроизводство. В связи с этим, незаконное завладение такими объектами природы было предложено квалифицировать как хищение государственной либо общественной собственности. Вместе с тем, эта позиция не получила общего признания, в том числе по причине полного стирания граней между посягательствами на собственность и экологическими преступлениями, что, естественно, недопустимо.

Более предпочтительным считается подход, сторонники которого при разграничении данных преступлений исходят из социально-экономической сущности предмета этих посягательств, суть которого состоит в том, относится либо не относится предмет конкретного преступления к категории «имущество».

Иными словами, для квалификации незаконной добычи животных, как хищения чужого имущества, необходимо два условия объективного и субъективного характера: а) нахождение диких зверей и птиц в специально устроенных либо приспособленных питомниках, вольерах, водоемах и так далее; б) осознание виновным лицом, что добываемое им животное находится в указанных условиях.

3. Разграничение незаконной охоты и незаконной добычи водных животных.

Незаконная охота и незаконная добыча водных животных считается разновидностью браконьерства, их объединяет близость непосредственных объектов посягательства, общность характера действия, которые составляют объективную сторону, тождественность формы вины и примерно одинаковая степень общественной опасности. Принимая во внимание схожесть объективных и субъективных признаков статей 258 и 256 Уголовного кодекса РФ, разграничение данных посягательств необходимо проводить по предмету преступления.

Предметом незаконной охоты, как было сказано нами ранее, являются дикие звери и птицы, которые находятся в состоянии естественной свободы.

В свою очередь, предметом браконьерской добычи водных животных считаются водные биоресурсы, которые имеют либо не имеют промысловое значение.

С целью избежания ошибок в квалификации необходимо принимать во внимание тот факт, что норма, которая установлена в статье 256 Уголовного кодекса РФ, считается бланкетной, поэтому для точного установления предмета преступного посягательства необходимо обращаться к соответствующим правовым актам, которыми регулируется добыча и охрана водных биоресурсов. Помимо этого, необходимо принимать во внимание, что существенные положения для применения статьи 256 Уголовного кодекса РФ содержатся в актах субъектов РФ, в которых устанавливаются сроки добывания рыбы и других водных животных, определяются места добывания, лова, порядок выдачи лицензий, устанавливаются таксы исчисления размеров взыскания за ущерб, оговариваются различные запреты и ограничения на добывание водных биоресурсов данного региона.

4. Разграничение незаконной охоты и преступления, предусмотренного статьей 262 Уголовного кодекса РФ (нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов).

Такое разграничение необходимо проводить путем анализа и сопоставления соответствующих элементов составов указанных преступлений и в первую очередь по их объективным сторонам.

Объективная сторона статьи 262 Уголовного кодекса РФ подразумевает под собой нарушение режима особо охраняемых территорий, а именно совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими федеральными законами и подзаконными нормативными актами, в частности: действия, которые изменяют гидрологический режим земель; изыскательские работы и разработка полезных ископаемых; сплав леса; охота; интродукция растений и животных; распашка земель и так далее.

Последствиями этого преступления считается значительный ущерб, который причинен особо охраняемым территориям и объектам. Он может быть выражен в уничтожении отдельных комплексов и памятников природы, ухудшении их состояния, добычи населяющих эти территории животных и так далее.

Таким образом, можно прийти к выводу, что диспозиция статьи 262 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность, в том числе за совершение незаконной охоты в границах особо охраняемых природных территорий, в случае причинения существенного ущерба.

Необходимо отметить, что незаконная охота признается самым распространенным нарушением режима особо охраняемых территорий. Вместе с тем, как было отмечено выше, пункт «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту на территории государственных заповедников и заказников. Соответственно, получается, что незаконная охота, которая совершается на территории государственного заповедника и заказника, и которая причинила значительный ущерб, формально охватывается двумя статьями Уголовного кодекса РФ (статьями 258 и 262).

В связи с этим нужно рассмотреть возможные варианты квалификации уголовно-правовых деяний в случаях незаконной охоты, которая была совершена в особо охраняемых территориях.

При этом следует руководствоваться положениями, которые установлены в статье 17 Уголовного кодекса РФ, к примеру, часть 1 данной статьи определяет, что действия лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, в случае совершения им двух либо более преступлений, которые предусмотрены различными статьями Уголовного кодекса РФ. В соответствии с частью 3 статьи 17 Уголовного кодекса РФ, если преступление предусмотрено общей и специальными нормами, и совокупность преступлений отсутствует, то уголовная ответственность наступает по специальной норме. Помимо этого, в юридической литературе сказано, что при конкуренции уголовно-правовых норм по объективной стороне должна применяться та статья уголовного закона, в которой более полно сформулированы признаки объективной стороны совершенного деяния. В этом случае специальной нормой выступает статья 258 Уголовного кодекса РФ, так как в ней содержатся дополнительные специальные признаки, которые характеризуют деяния, а именно конкретизируются действия виновных лиц - охота, которая была совершена на территории заповедника либо заказника.

Таким образом, можно выделить несколько правил квалификации при конкуренции указанных статей Уголовного кодекса РФ:

1)Если виновным совершается незаконная охота на территории заповедника либо заказника, его действия подлежат квалификации исключительно по статье 258 Уголовного кодекса РФ (по правилам конкуренции общей и специальной нормы).

2)Если незаконная добыча диких животных (при наличии признаков преступления, которое предусмотрено статьей 258 Уголовного кодекса РФ), производится в границах особо охраняемых территорий, кроме заповедника и заказника, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности статей 258 и 262 Уголовного кодекса РФ. Так, к примеру, будут квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 258 и статье 262 Уголовного кодекса РФ действия лица, которые выразились в незаконной добыче лося на территории дендрологического парка.

3) Виновное лицо подлежит уголовной ответственности только по статье 262 Уголовного кодекса РФ (без совокупности указанных преступлений) в случае незаконной добычи диких животных в границах особо охраняемых территорий, если его действие не содержит признаков преступления, которое предусмотрено статьей 258 Уголовного кодекса РФ. К примеру, такая квалификация будет в случае незаконной добычи одной косули на территории национального парка.

Делая вывод, отметим, что в настоящее время большие сложности вызывает разграничение незаконной охоты от административных правонарушений и от смежных составов преступления. В законодательстве фактически не установлены правила, по которым они должны разграничиваться. Незаконная охота отличается от административных правонарушений, прежде всего, размером причиненного вреда, общественной опасностью совершенных действий. Что касается отграничения незаконной охоты от других преступлений, то, чаще всего, разграничение осуществляется по объекту и предмету преступления, объективной стороне. Также принимается во внимание преступный результат. В случае конкуренции норм применяется специальная норма. Разграничение имеет очень важное значение, поскольку от правильной квалификации зависит истечение срока давности привлечения к ответственности, вопросы применения к лицу уголовной или административной ответственности и так далее.

3.2 Проблемы квалификации незаконной охоты

Квалификация незаконной охоты вызывает большое количество проблем. Ответственность за незаконную охоту, которая предусмотрена пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, наступает, если деяние было совершено с применением механического транспортного средства либо воздушного судна, взрывчатых веществ, газов либо других способов массового уничтожения птиц и зверей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ) необходимо понимать автомобили, мотонарты, мотоциклы, снегоходы, катера, моторные лодки, а также прочие транспортные средства, которые приводятся в движение двигателем. К воздушному судну могут относиться самолеты, вертолеты и любые иные летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса РФ.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, которая была совершена с применением механического транспортного средства либо воздушного судна, исключительно в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание либо преследование для добычи или они были использованы непосредственно в процессе их добычи (к примеру, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

В юридической науке в настоящее время пока нет полной ясности в отношении юридической природы актов судебного толкования права, но анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви власти дает все основания рассматривать судебную практику в качестве неформального источника права, поскольку в рамках принципа разделения властей суды, в сущности, наделяются полномочиями нормотворческого органа власти.

Толкование Пленумом Верховного Суда РФ нормы, которая предусмотрена пунктом «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, признается нормативным толкованием, то есть таким, которое распространяется на все случаи применения толкуемой нормы права.

Необходимо сказать, что такое официальное нормативное толкование указанной нормы права соответствует пункту 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым, охота - это деятельность, которая связана с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К тому же, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. указывается на то, что при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 Уголовного кодекса РФ) судам необходимо принимать во внимание именно такое определение понятия «охота».

В это же время такое толкование указанной нормы вступает в определенное противоречие с Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» (далее - Правила охоты), в соответствии с пунктом 52.14.1 которого при отлове либо отстреле охотничьих животных запрещено применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов.

Исключениями из указанного запрета признаются случаи осуществления охоты для регулирования численности шакала и волка, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты, а также отлова охотничьих животных для осуществления научно-исследовательской либо образовательной деятельности.

Запрет на применение механических транспортных средств и каких-либо летательных аппаратов, который установлен Правилами охоты, распространяется исключительно на отлов либо отстрел охотничьих животных, а, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона об охоте, отлов либо отстрел охотничьих ресурсов представляет собой только добычу охотничьих ресурсов, соответственно, такой запрет не распространяет свое действие на деятельность, которая связана с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их первичную переработку и транспортировку.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, либо заряженным, либо имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Запрет, который установлен пунктом 53.1 Правил охоты, вряд ли может быть оценен в качестве некого «успокаивающего» фактора. Анализ судебной практики по делам рассматриваемой категории говорит о том, что незаконная охота весьма часто совершается с использованием транспортных средств, так как их применение значительно облегчает поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов. Известны многочисленные случаи, когда механические транспортные средства либо воздушные суда были непосредственными орудиями незаконного добывания охотничьих животных: с помощью автомобилей и квадроциклов совершался наезд на животных, снегоходы используются с целью изматывания животных преследованием.

Таким образом, пункты 52.14.1 и 53.1 Правил охоты фактически снимают запрет на применение механических транспортных средств либо воздушных судов при осуществлении деятельности, которая связана с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и транспортировкой незаконно добытых животных.

Следует сказать, что в соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, в его изначальной редакции при осуществлении охоты было запрещено использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска либо добычи охотничьих животных, кроме осуществления охоты для регулирования численности волков, шакалов либо для осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности.

Тем не менее, поскольку данная норма вызывала многочисленные нарекания со стороны специалистов, так как понятия «выслеживание», «поиск» и «преследование» могут трактоваться очень широко и даже простое передвижение по охотничьим угодьям на снегоходе с ружьем может быть к ним приравнено, что создает опасность признания простых охотников нарушителями, Приказом Минприроды России от 10 апреля 2012 г. № 98 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» и Приказом Минприроды России от 5 сентября 2012 г. № 262 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» данная норма была уточнена и, как следствие, запрет приобрел более «узкий» характер.