Виды уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, и особенности их применения к несовершеннолетним в современных условиях

Несовершеннолетний Вольман В.А. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № в МО МВД России «Карталинский», достоверно зная и осознавая, что оперуполномоченный Г. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни и мести за законные действия последнего, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил его, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, содержащей унизительные ненормативные оценки его личности, унизив его честь и достоинство, после чего Вольман В.А. замахнулся рукой, пытаясь нанести удар кулаком в голову Г., однако, его преступные действия были пресечены другими сотрудниками полиции, после чего Вольман высказал Г. слова угрозы убийством и применения насилия, сообщив ему, что убьет его, порежет, при этом данная угроза Г., с учетом проживания в одном небольшом населенном пункте с Вольман, была воспринята реально.

Подсудимый Вольман В.А. вину свою в совершении преступлений признал полностью, при этом он понимал, что Г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, т.к. последний был в форменной одежде, и говорил, что он сотрудник полиции.

Суд решил, что вина несовершеннолетнего подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение из его собственных показаний, его законного представителя, потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными и достаточными.

При этом законный представитель подсудимого Вольман Т.В. в судебном заседании показала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Сын В. обучается в техникуме на 2 курсе. Сын спокойный, помогает по дому.

Суд квалифицировал действия Вольман В.А. по ст. 319 УК РФ, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ, аотерпевший в момент совершения в отношении него преступлений находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность.

Суд, обсуждая подсудимому меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств по каждому преступлению учел несовершеннолетие виновного, полное признание вины, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом суд не признал в качестве явки с повинной объяснение Вольман В.А., поскольку до его написания органы следствия располагали сведениями и о преступлении, и о лице, его совершившем. Из материалов дела видно, что потерпевший в своем рапорте, сообщая об обстоятельствах происшедшего, указал обстоятельства совершенных Вольман В.А. преступлений. Написав объяснение, Вольман В.А., осознавая, что подозревается в совершении преступлений, лишь подтвердил свое участие в них. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, обучается в техникуме, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, одной из причин совершения преступлений послужили условия его жизни и воспитания - ненадлежащий контроль со стороны матери, т.к. подросток был предоставлен сам себе, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и в целях восстановления социальной справедливости, суд нашел правильным и справедливым назначить Вольман В.А. по ст. 318 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа, по ст.319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с учетом правил ч.ч.2, 3 ст.88 УК РФ, окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил признать несовершеннолетнего Вольман В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить Вольман В.А. наказание в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

1.2 Правовое регулирование лишение несовершеннолетнего права заниматься определенной деятельностью

Другим видом наказания несовершеннолетних, совершивших преступление, закон называет лишение права заниматься определенной деятельностью. Здесь следует отметить, что УК РФ не содержит специальных правил, которые характерны для данного вида наказания, применяемого к несовершеннолетнему. Из этого мы делаем вывод, что при назначении данного наказания, следует учитывать общие правила, которые нашли закрепления в ст. 47 УК РФ, посвященной лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В уголовно-правовой доктрине существует точка зрения относительно данного вида наказания, применяемого к несовершеннолетним осужденным. Так, например, А.В. Горшаев пишет, что - « закон просто игнорирует в данном случае смягчающее обстоятельство, выражающееся в возрасте осужденного лица, поскольку такое наказание назначается на общих основаниях. В связи с этим, целесообразно дополнить ст. 88 УК РФ положением, указывающим срок, на который несовершеннолетний может быть лишен такого права».

Согласно ч. 2 ст. 45 и ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания. Оно состоит в запрещении заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью, например, лишение права на занятие предпринимательской деятельностью, права вождения автомобиля, права охоты и пр.

Законодатель не включил в ст. 88 УК РФ никаких рекомендаций, связанных с особенностями назначения несовершеннолетним данного вида наказания. Ничего не сказано и относительно сроков запрещения несовершеннолетнему лицу заниматься определенной деятельностью, которые суд вправе определить.

Ситуация не изменилась и после принятия федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который внес ряд существенных изменений и дополнений в главу 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

По общему правилу, лишение права заниматься определенной деятельностью назначается за совершение преступлений при занятии такой деятельностью, с учетом характера этих преступлений, может распространяться на ту деятельность, которая была использована для совершения преступления. Оно выражается в лишении осужденного субъективного права на занятие определённой деятельностью в течение определенного времени.

Это наказание назначается с учетом характера преступного деяния, если оно непосредственно совершено при занятии определенной деятельностью, обусловлено социальной функцией субъекта, ограничено по субъекту преступления.

К несовершеннолетнему этот вид наказания может быть применён лишь в части лишения права заниматься определенной деятельностью (см. п. «б» ч. 1 ст. 88 УК РФ). И это правильно, поскольку законным путем вряд ли можно занять должность на государственной службе или в органах местного самоуправления лицу, не достигшему 18-летнего возраста.

Реально данный вид может назначаться несовершеннолетним от 16 до 18 лет, поскольку именно они могут заниматься деятельностью, требующей прохождение специальной подготовки, подтвержденной каким-либо документом, например, торговлей или кустарным промыслом (охотничий промысел, который в районах Крайнего Севера разрешён с 14 лет, торговля газетами, мороженым).

уголовное наказание несовершеннолетний

1.3 Правовое регулирование исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних

Следующий вид наказания, в виде обязательных работ согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, применяется в отношении несовершеннолетних осужденных достаточно часто. Так, в 2016 году к уголовной ответственности было привлечено 39458 несовершеннолетних, из которых 8911 было приговорено к наказанию в виде обязательных работ.

Однако на практике исполнение наказания в виде обязательных работ сталкивается с определенными трудностями. Так, одной из таких причин является тот факт, что органы местного самоуправления указывают, что подведомственные им предприятия не являются участниками исполнения наказаний. В научной литературе по этому поводу высказано предложение о том, конкретные объекты для отбывания обязательных работ несовершеннолетними осужденными следует возложить на центры занятости населения, так как именно этот орган владеет информацией о наличии свободных трудовых мест.

Качественным содержанием наказания в виде обязательных работ являются ограничения следующих конституционных прав: права на отдых; права на оплату труда; права на свободу выбора труда. Как вид наказания обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы либо учёбы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицами в возрасте до 15 лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день, от 16 до 18 лет - не свыше четырех часов в день.

Степень правоограничений, возлагаемых на осуждённого к наказанию в виде обязательных работ, во многом выражается в конкретном труде, к которому привлекается несовершеннолетний осужденный, в его виде и тяжести. Вид работ, непосредственно подлежащих выполнению конкретным осужденным, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция совместно с органами местного самоуправления вправе определить несовершеннолетнему осуждённому любой вид и разные по тяжести работы, общественная полезность которых может существенно варьироваться, естественно, при соблюдении норм трудового законодательства об охране труда несовершеннолетних.

Обязательные работы являются самым мягким видом наказания из наказаний, назначаемых только в качестве основных, а также из наказаний, сопряжённых с трудовым воздействием на осуждённого.

Ученые отмечают, что несовершеннолетние правонарушители значительно легче поддаются исправительному воздействию, и потому применять к ним суровые меры наказания в подавляющем большинстве случаев нецелесообразно.

Надо отметить, что в зарубежных странах применение этого вида наказания получило широкое распространение как в отношении взрослых, так в отношении несовершеннолетних.

По всей видимости, это можно объяснить активным участием общественности в решении проблем осужденных, их реабилитации.

Обязательные работы могут выступать в отношении несовершеннолетних вполне эффективным наказанием.

Во-первых, происходит ограничение бессодержательного досуга или свободного времени подростков.

Во-вторых, они испытывают чувство ущемленности от бесплатного труда, от количества, характера, условий, осуществления которого несовершеннолетние не могут уклониться. Осужденный к обязательным работам считается несудимым по истечении одного года после отбытия наказания.

Особенностью обязательных работ при применении их к несовершеннолетним является обязательный учет физического здоровья подростка при определении их конкретного вида и объема, они должны назначаться с учетом состояния здоровья подростка и быть посильными для выполнения им.

Р.Г. Зарипов пишет, что - «в силу возрастных особенностей несовершеннолетнего (организм его физически не окреп, психика лишена ещё тех черт устойчивости и выносливости, которые присущи более зрелому возрасту и т.д.) «нагрузка» избранного судом наказания становится для него более тяжёлой, чем в случае применения того же наказания к взрослому».

Представляется, что именно этот вид наказания является достаточно перспективным в отношении несовершеннолетних, поскольку не требует значительных материальных затрат для своей реализации, основным своим содержанием имеет трудовое воздействие, которое расценивается как основной элемент исправления несовершеннолетних.

Руководствуясь ст. 62, 64 УК РФ, суд может назначить виновному несовершеннолетнему наказание в виде обязательных работ как более мягкое по отношению к лишению свободы при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд вправе признать такими исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Несовершеннолетие подсудимого в совокупности с другими обстоятельствами по делу может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим в соответствии с уголовным законом назначить виновному обязательные работы, даже когда в санкции статьи это наказание не предусмотрено как более мягкое наказание относительно лишения свободы.

Назначая несовершеннолетнему наказание в виде обязательных работ, когда такая мера уголовной ответственности за совершенное им преступление является самой суровой, суд должен соблюдать следующее правило: за приготовление к преступлению максимальный срок обязательных работ не может превышать восьмидесяти часов, а за покушение на преступление - не может превышать ста двадцати часов.

Если за неоконченное преступление суд назначает наказание в виде обязательных работ, но этот вид наказания не является самым суровым из тех, которые могут быть назначены несовершеннолетнему за совершенное им преступление, тогда суд может назначить обязательные работы в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, конечно, с учётом положения ч. 3 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетнему виновному в совершении нескольких преступлений должны применяться правила, установленные в ст. 69 УК РФ.

Вначале необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в отдельности. Потом назначается окончательное наказание либо путём поглощения менее строго наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний. Обязательные работы могут быть поглощены более строгими из назначенных видами наказаний, если все совершённые лицом преступления небольшой или средней тяжести.

То есть если несовершеннолетнему назначены за одно преступление обязательные работы, а за другое, например, лишение свободы, то обязательные работы в качестве окончательного наказания назначаться не будут. Если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения.

Согласно чч. 2-3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров путём частичного или полного сложения следует руководствоваться правилом определения сроков наказаний при их сложении, установленном в ст. 71 УК РФ. В соответствии с ним восьми часам обязательных работ соответствует один день лишения свободы или три дня исправительных работ.

Следует иметь в виду, что обязательные работы в соответствии со ст. 45 УК РФ относятся к основному виду наказаний, и поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров они не могут присоединяться к другому основному виду наказания. Например, обязательные работы не могут быть назначены вместе с лишением свободы при принятии решения об окончательном наказании за все совершённые преступления, даже если лишение свободы назначено условно. В то же время к обязательным работам могут присоединяться такие наказания, как штраф и лишение права заниматься определённой деятельностью, назначенные в качестве дополнительного наказания за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Существуют также проблемы и с реализацией данного вида наказания. Так, при трудоустройстве несовершеннолетних возникают проблемы, связанные с отсутствием рабочих мест, соответствующих вышеперечисленным требованиям, а также нежеланием работодателя нести ответственность за них. В связи с этим инспекторами уголовно-исполнительной инспекции предлагается назначать в качестве места отбывания обязательных работ место учёбы несовершеннолетнего.

На наш взгляд, такое трудоустройство может привести к уклонению несовершеннолетнего от отбывания данного вида наказания, так как большинство этих преступников имеют негативную ориентацию и желание поддерживать авторитет среди сверстников.

Приведем пример из практики.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетних Н. и Р., суд установил, что они группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же совершили покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Выполняя свой совместный преступный умысел, несовершеннолетние подсудимые около 19 часов 30 минут, прибыли к автомобильному гаражу убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через отсутствующее остекление окна, незаконно проникли в здание автомобильного гаража.

Находясь в автомобильном гараже, из различных его помещений, с целью хищения Р. при помощи бокорезов поочередно отсоединил: 2 метра силового кабеля от компрессора, марки КГЗ*4+1*2,5, стоимостью 132 рубля за один метр, на сумму 264 рубля; 15 метров силового кабеля тали, марки КГЗ*4+1*2,5, стоимостью 132 рубля за один метр на сумму 1980 рублей; 4 метра кабеля от пульта управления талью, марки ПВС 4*1,5, стоимостью 54 рубля за 1 метр, на сумму 216 рублей; 10 метров силового кабеля тали, марки КТ 5*4, стоимостью 145 рублей за 1 метр, на сумму 1450 рублей; 3-х метровый кабель пульта управления талью, марки ПВС 4*1,5, стоимостью 54 рубля за 1 метр, на сумму 162 рубля; 6 метров силового кабеля марки КТ*4, стоимостью 145 рублей за 1 метр, на сумму 870 рублей; 20 метров электропроводки марки АВВГ4*10, стоимостью 65 рублей за 1 метр, на сумму 1300 рублей, которые ФИО1 смотал и сложил в приисканный мешок. После чего Н. и Р. через оконный проем с отсутствующим остеклением, вместе с похищаемым имуществом, покинули здание автомобильного гаража.

Доводя до конца свой совместный преступный умысел, Н. и. Р., в период времени с 19 до 20 часов, находясь на территории ООО «СибАгроСоюз», проследовали к зданию ремонтно-тракторной мастерской, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, через отсутствующее остекление окна, незаконно проникли в здание, где Р. с целью хищения, при помощи бокорезов отсоединил 20 метров сварочного кабеля, марки КГ1*25, стоимостью 165 рублей за 1 метр, на сумму 3300 рублей, который Н. смотал и сложил в имеющийся полипропиленовый мешок, и через оконный проем с отсутствующим остеклением, вместе с похищаемым имуществом, Н.и. Р. покинули здание ремонтно-тракторной мастерской, совершив, таким образом, хищение имущества на общую сумму 9542 рубля.

Впоследствии Н. и Р. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб в размере 9542 рубля.

Около 14 часов, ФИО2 и несовершеннолетний Н. и Р. находясь на усадьбе из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, на хищение имущества, принадлежащего ООО «СибАгроСоюз», путем незаконного проникновения в помещение котельной, находящейся на территории ООО «СибАгроСоюз» расположенной на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении с целью дальнейшей его сдачи как лом металла. Для совершения хищения Н.и. Р. приискали кусачки - бокорезы и полипропиленовый мешок.

Выполняя свой совместный преступный умысел, несовершеннолетние Н. и Р. прибыли к зданию котельной, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся пролом во входной двери котельной, незаконно проникли в здание котельной, где проследовали в электрощиту.

Далее Р. с целью хищения при помощи бокорезов поочередно отсоединил: 10 метров медного четырехжильного кабеля, марки КГЗ* 1,5* 1,5, стоимостью 82 рубля за 1 метр, на сумму 820 рублей; 20 метров алюминиевого кабеля марки АВВГ 4*6, стоимостью 45 рублей за 1 метр, на сумму 900 рублей, которые Н. смотал и сложил в приисканный мешок, после чего Н. и Р. оставили мешок с похищаемым имуществом в помещении котельной, так как оба опасались, что их действия станут очевидными для окружающих, решили забрать его в другой день.

Однако довести до конца свои преступные намерения не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку мешок был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В случае доведения Н.и. Р. своих преступных действий до конца ООО «СибАгроСоюз» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1720 рублей.

Материальный ущерб по преступлениям возмещен полностью, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Н., выражая отношение к обвинению, пояснил, что вину в указанном преступлении признает полностью, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Подсудимый Р., выражая отношение к обвинению, пояснил, что вину в указанном преступлении признает полностью, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого но от дачи показаний в суде также отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, которые были им даны на стадии предварительного следствия.

Суд, заслушав пояснения подсудимых, исследовав данными ими показания на предварительном следствии, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что их вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра, заключениями экспертов, справкой о стоимости похищенного и другими материалами дела.

Суд исследовав все доказательства, посчитал, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, не противоречат друг другу, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что признательные показания подсудимых несовершеннолетних Н. и Р., показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов, с письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд счел доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняются Н. и Р.

Суд учел характер и степень общественной опасности деяний, совершенных несовершеннолетних. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не нашел, данные о личности, в том числе исследованные в судебном заседании вышеуказанные характеризующие данные несовершеннолетних, удовлетворительные характеристики по месту жительства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, явку с повинной, способствование установлению истины по делу, а также состояние здоровья и несовершеннолетие - суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении несовершеннолетним наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 88 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по каждому из эпизоду преступления, при сложении которых применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом учитывает требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению - покушению на кражу.

Также суд указал, что в связи с тем, что несовершеннолетние подсудимый находятся на иждивении у своих матерей, их семьи малообеспеченные, проживают в сельской местности и имеют сравнительно невысокий доход и выплата может существенно отразиться на материальном положении, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд счел возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив несовершеннолетних и их законных представителей от их возмещения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил несовершеннолетних Н. и Р. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Если несовершеннолетнему осужденному назначено наказание в виде обязательных работ на максимальный срок - сто шестьдесят часов, то в случае, если он вообще откажется от отбывания назначенного наказания, суд может заменить ему обязательные работы лишением свободы сроком на 20 дней. То есть при замене обязательных работ более строгим видом наказания срок лишения свободы может быть назначен меньше минимально установленного для данного вида наказания, то есть меньше двух месяцев лишения свободы. В случае, если несовершеннолетний не захочет отбывать, например, оставшиеся семь часов обязательных работ, возможности воздействия на него со стороны правоприменителя не остается, так как лишение свободы в часах не назначается.

На наш взгляд, рассмотренное положение уголовного законодательства затрудняет процесс принуждения несовершеннолетнего к добросовестному исполнению приговора суда при назначении обязательных работ, приводит к безнаказанности лиц, злостно уклоняющихся от отбывания наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. № 1, указывает, что положения ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осуждённых, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из данного положения, законодатель так до конца и не пришел к решению о дальнейших мерах государственного принуждения, применяемых к такому злостно уклоняющемуся осужденному.

Считаем, что данный неурегулированный момент является определенным пробелом в праве, требующим скорейшего разрешения. Cогласимся с мнением Э. Н. Яхшибекян, который утверждал, что «правила соотношения сроков наказания при их сложении, когда одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, не должны распространяться на случаи замены неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания».

Представляется, что следует предусмотреть в ст. 49 УК РФ возможность назначения лицу, уклоняющемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительной причины после уже вынесенного в письменной форме предупреждения, наказания в виде лишения свободы сроком до двух месяцев. Максимальный срок обязательных работ, от которых может уклоняться взрослый, составляет двести сорок часов (ч. 2 ст. 49 УК РФ).

Если заменить такое наказание на минимальный срок лишения свободы (ч. 2 ст. 56 УК РФ), то получится, что четырём часам обязательных работ соответствует один день лишения свободы. Если это правило распространить на несовершеннолетних осужденных, то обязательные работы в случае злостного уклонения от их отбытия могут быть заменены на лишение свободы сроком от одного дня (если неотбытая часть обязательных работ составила четыре часа) до сорока дней (если неотбытая часть обязательных работ составила сто шестьдесят часов).

Обязательные работы не относятся к видам наказания, которые могут быть назначены условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ. В названной уголовно-правовой норме установлено, что условно могут быть назначен исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет без реального отбытия наказания.

Проанализировав ст. 44 УК РФ, Н. Г. Осадчая сформулировала вывод, что «перечисленные виды наказаний включены в ч. 1 ст. 73 УК РФ по принципу их сравнительной строгости, начиная с исправительных работ и заканчивая лишением свободы на определенный срок».

В данную группу не включены обязательные работы, скорее всего, исходя из относительной мягкости данного вида наказания. Указанное обстоятельство, по её мнению, не является оправданным, поскольку категория лиц, которым назначаются обязательные работы, не всегда нуждаются в реальном отбывании уголовного наказания, поэтому надлежит также предусмотреть в уголовном законе возможность условного применения к осуждённым уголовного наказания в виде обязательных работ. Мы не согласны с данным предложением. Обязательные работы для несовершеннолетнего - это довольно строгий, но эффективный вид наказания. Так, осуждённый к обязательным работам в результате обязательности выполнения общественно полезных работ в свободное от основной работы или учёбы время испытывает ряд правоограничений.

В частности, осужденный учащийся к обязательным работам ограничивается в свободном времени, которое он мог бы использовать для реализации основополагающей деятельности подростка - образовательной, изучения учебного материала, подготовки к занятиям. Но в то же время уменьшается количество свободного времени, которое несовершеннолетний преступник мог бы потратить на повторное совершение правонарушений. Всё это способствует формированию правосознания у несовершеннолетнего и утверждения принципа неизбежности наказания.

2.4 Правовое регулирование исполнения исправительных работ в отношении несовершеннолетних

Другим видом наказания несовершеннолетних осужденных являются исправительные работы. Однако в настоящее время как теоретики, так и практики, достаточно отрицательно относятся к применению указанного вида наказания. Одной из главных причин специалисты называют безработицу, в виду которой даже законопослушным граждан достаточно сложно найти работу. Другой причиной являются тот факт, что сейчас резко сокращено число государственных учреждений, исходя из чего отбывание наказания в виде исправительных работ вызывает определенные трудности.

Проведя анализ правовой природы исправительных работ, мы пришли к выводу, что данный вид наказания все-таки должен быть рассчитан на осужденных, достигших совершеннолетия, поскольку многие их них уже имеют определенное место работы и карательные свойства данного наказания будут выражаться в виде удержания зарплаты, а также в том, что время исправительных работ не учитывается при подсчете общего трудового стажа, а также не включается в стаж, который дает право на отпуск, согласно Трудовому кодексу РФ (далее по тексту - ТК РФ). И здесь следует отметить, что большинство несовершеннолетних вообще не задумываются над этими последствиями. В связи с этим вопрос о применении исправительных работ к несовершеннолетним осужденным получил широкое обсуждение в научных кругах.

Так, одна группа ученых считает, что исправительные работы в виде наказания для несовершеннолетних вообще подлежит отмене в виду того, что они просто не достигают своей цели. Другим аргументом Губарева Т.И. называет то обстоятельство, что «к несовершеннолетним применяется широкий круг льгот и правовых гарантий, которые предоставлены им трудовым законодательством, и которое фактически не совместимы с правоограничениями, которые влекут за собой исправительные работы».

Другая группа ученых, например Витвицкая С.С., и Осадчая Н.Г, признавая, что трудовое законодательство твердо охраняет трудовые права несовершеннолетних, указывает, что все же от исправительных работ отказываться не следует, так как такой вид наказания применим к лицам, исправление которых возможно при помощи общественно-полезного труда. Особенностью данного вида наказания является то, что несовершеннолетний не утрачивает социальные связи, остается в семье.

Третья группа ученых считает, например Рамазанов Р.З., что исправительные работы не целесообразно назначать несовершеннолетним осужденным, которые проходят обучение, так как данный вид наказания связан с ее временным прекращением, что может крайне отрицательно отразиться на успеваемости несовершеннолетнего.

В отношении несовершеннолетних наказание в виде исправительных работ применяются довольно редко, так как предполагают обязательное устройство осужденного на постоянную работу.

По мнению М. Журавлева и П. Ильина, считают, что - «исправительные работы не достигают своей цели тогда, когда они назначаются лицам, которые не могут их отбывать».

Большинство исследователей, не исключая возможности применения исправительных работ к ребенку, вполне справедливо, по нашему мнению, указывают, что наказание в виде исправительных работ в силу его специфических особенностей не может и не должно широко применяться к несовершеннолетним.

Сфера применения исправительных работ в УК РФ к несовершеннолетним расширена, поскольку закон указывает на то, что они назначаются осуждённому, не имеющему основного места работы. И если ранее среди проблем применения данного вида наказания к несовершеннолетним учёными и практическим работниками назывались высокая степень безработицы подростков, низкий уровень их экономической активности ввиду отсутствия образования, недостатка жизненного опыта, а в большинстве случаев и желания трудоустроиться, то в настоящее время подобные проблемы перед правоприменителями не стоят.

Институт исправительных работ согласуется с нормами международного права в части запрета принудительного труда. Конвенцией 1930 г. о принудительном труде предусмотрено, что в термин «принудительный» или «обязательный труд» не включается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица вследствие приговора».

Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года (ч. 4 ст. 88 УК РФ).

В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что применение и исполнение такого вида наказания, не связанного с лишением свободы, как исправительные работы, в отношении подростков имеет свои специфические особенности. Одной из главных причин малого применения данного вида наказания, на наш взгляд, являются трудности, связанные с его исполнением. В настоящее время в нашей стране существует безработица, которая еще и усугубилась в связи с всемирным экономическим кризисом. Многие законопослушные граждане не могут найти себе работу. Число государственных предприятий резко сократилось.

Исходя из этого, отбывание наказания в виде исправительных работ вызывает трудности не только для несовершеннолетних, но и для взрослых правонарушителей.

Возможность отбывания данного вида наказания значительно сократилось, уменьшение доли наказания явилось объективным следствием демократических реформ в России, исключением ответственности за уклонение от работы и тунеядство.

Е.В. Рогова считает, что «необходимо разрешить отбывать исправительные работы не только на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, но и на частных предприятиях».

Законодательная регламентация условий применения исправительных работ к виновным в совершении преступлений, в том числе несовершеннолетним, вызывает проблемы.

Очевидно, что несовершеннолетний подросток, занятый общественно полезной деятельностью, что само по себе характеризует его с положительной стороны, при прочих равных условиях окажется в худших условиях по сравнению с подростком, не имеющим основного места работы, поскольку сужен круг тех наказаний, не связанных с изоляцией от общества, применение которых допустимо к нему.

К числу неурегулированных законодателем вопросов применения этой разновидности наказания к несовершеннолетним относится размер удержаний в доход государства, которые должны производиться из заработка несовершеннолетнего, осуждённого к исправительным работам.

Исходя из общей нормы закона, из заработка несовершеннолетнего должно быть удержано от 5 до 20 %, как и у совершеннолетнего осужденного, что рассматривается как пробел закона. Как правило, исправительные работы назначаются за совершение преступлений, не представляющих повышенной общественной опасности, а также лицам, исправление которых возможно без ограничения или лишения их свободы, и предназначены для наказания подростка, не нуждающегося в силу своей характеристики в изоляции от общества.

В настоящее время в государственных учреждениях, находящихся на бюджетном финансировании, существует нехватка кадров на низкооплачиваемых местах (дворники, уборщицы). При опросе руководителей данных учреждений, в частности, заведующих дошкольных учреждений, клубов, школ, в основном были получены положительные ответы по вопросу трудоустройства несовершеннолетних, осуждённых к исправительным работам, совершившим преступления небольшой тяжести.

В данном случае несовершеннолетний, нигде не работающий на момент совершения преступления, мог бы получить возможность трудоустроиться и иметь незначительную заработную плату.

Но в то же время, по нашему мнению, может происходить огромная текучка кадров на данных рабочих местах, так как несовершеннолетний, выполнив все предписания уголовного наказания, сразу же уволится со столь непрестижной и малооплачиваемой работы.

Вопрос о применении такой меры наказания, как исправительные работы, к несовершеннолетним очень давно и широко дискутируется в юридической литературе.

Одни ученые полагают, что применение исправительных работ к несовершеннолетним вообще следует отменить.

Среди этих лиц авторы указывают на несовершеннолетних. По мнению Г.В. Дровосекова, наиболее целесообразными и эффективными мерами наказания, которые могут применяться к несовершеннолетним, являются исправительные работы.

М. М. Бабаев считает, что в силу специфических особенностей наказание в виде исправительных работ не может и не должно широко применяться к несовершеннолетним, но это не означает, что данную меру вообще следует отменить для несовершеннолетних.

По мнению М.А. Скрябина, к несовершеннолетним нельзя широко применять исправительные работы.

Возможности применения исправительных работ к подросткам ограничиваются, прежде всего, положениями трудового законодательства: согласно ст. 20 ТК РФ прием на работу несовершеннолетних допускается с 16-ти, а в исключительных случаях - с 15-ти лет. По общему правилу, исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 63 ТК РФ - и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

С 14-ти лет допускается прием на работу с согласия родителей, усыновителей или попечителя для выполнения лёгкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения. Действительно, особенности, присущие правовой природе этой меры наказания, ограничивают возможность ее использования в отношении несовершеннолетних, что, безусловно, учитывается судами, которые крайне редко применяют исправительные работы к несовершеннолетним.

Необходимо учитывать и тот факт, что эта мера наказания, по нашему мнению, должна применяться только к тем несовершеннолетним преступникам, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда. Особенностью данного вида наказания является то, что оно не связано с лишением свободы и позволяет осуждённому несовершеннолетнему оставаться в семье и не утрачивать социальных связей. Справедливо отмечается, что нецелесообразно применять исправительные работы к учащимся несовершеннолетним, так как это неизбежно связано с прекращением учёбы, если осужденный не в состоянии совмещать обучение с работой, что крайне нежелательно для несовершеннолетнего.

Одним из аргументов сторонников отказа от применения исправительных работ к подросткам является то, что широкий круг льгот и правовых гарантий, предоставляемых им трудовым законодательством, фактически не совместим с правоограничениями, связанными с применением этой меры наказания. Но дело в том, что правоограничения при исправительных работах касаются главным образом двух сфер: удержаний из заработной платы, предоставления отпуска и трудового стажа.

Назначение данной меры наказания не аннулирует, таким образом, всю систему льгот и гарантий, обеспечиваемых трудовым законодательством, в том числе гарантий, связанных с обучением профессии, совмещением работы и учёбы, рабочего времени и времени отдыха и т.д.

Ограничивается временно лишь часть льгот, которыми пользуется работающий подросток, и это совместимо с его общим правовым статусом.



2.5 Правовое регулирование исполнения ограничение свободы в отношении несовершеннолетних

Следующим видом наказания несовершеннолетних является ограничение свободы. Здесь следует отметить, что этот вид наказания в отношении несовершеннолетних лиц появился в 2010 году, заменив собой такой вид наказания, как арест. Карательное воздействие ограничения свободы по сути схоже с таким уголовно-правовым последствием, каким является условное осуждение (ст.ст. 73-74 УК РФ). Среди общих черт можно выделить такие, как:

1) данные меры воздействия применяются к лицу по месту его жительства;

2) схожи ограничения, которые суд вправе установить для осужденного;

3) схожи основания, который суд обязан учесть, избирая ту или иную меру воздействия.

Отметим, что некоторые исследователи, говоря о схожести ограничения свободы и условного осуждения, выступают за упразднение последнего с определенной редакцией ограничения свободы. На наш взгляд, такой вывод нецелесообразен, так как основной задачей наказания в виде ограничения свободы было введение меры, которая бы не была связана с лишением свободы осужденного лица, особенно это важно применительно к несовершеннолетним.

Ограничение свободы заключается в установлении судом определенных ограничений по отношению к осужденному несовершеннолетнему, среди которых могут быть, например: запрет посещать определенные места, запрет на участие в определенных мероприятиях (как правило, носящих массовых характер), не менять место учебы без уведомления специального государственного органа, который призван обеспечивать надзор за отбыванием несовершеннолетним осужденным наказания в виде ограничения свободы и др. Отметим, что специально уполномоченный орган по надзору за отбыванием несовершеннолетним осужденным наказания в виде лишения свободы, вправе частично отменить или дополнить ранее установленные ограничения для осужденного.

В том случае, если несовершеннолетний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, то суд по представлению органа, наделенного полномочиями по надзору за отбыванием назначенного наказания несовершеннолетним, может заменить неотбытую часть наказания на более строгое, - лишение свободы.

Введение данного вида наказания предполагало расширение возможности судей при назначении наказания и достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Однако в первые месяцы после выхода закона стали выясняться сложности его применения на практике, а также частичная нелогичность. Представляется недостаточно обоснованным выбор статей Особенной части УК РФ, в которые рассматриваемым законом были внесены поправки, позволяющие суду назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного.

По нашему мнению, если внедрять практику применения наказания в виде ограничения свободы, то ко всем статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающие наказание в виде лишения свободы.

Особое внимание следует обратить на достаточно сильное содержательное сходство между наказаниями в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения и ограничения свободы.

Так, в ч. 5-7 ст. 73 УК РФ говорится, что суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи.

Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Ст. 53 УК РФ «Ограничение свободы» определяет, что «ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Представляется неясным процесс назначения наказания несовершеннолетним без постоянного места жительства за деяния, предусмотренными ч.ч. 3-4 ст. 131 УК РФ, где предусмотрено безусловное назначение ограничения свободы на срок до двух лет после основного срока. При назначении наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания возникает сложность с предоставлением условно-досрочного освобождения для осужденных, вставших на путь исправления. Законодателем не определен срок, после которого осужденный может подавать ходатайство на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Реализацию данного вида наказания напрямую связывали с повсеместным внедрением электронных браслетов, но в действительности оказалось, что экономически изготовление и обслуживание их явилось очень затратным. Бюджет потерял 3 млрд рублей, выделенных на закупку электронных браслетов благодаря преступным действиям бывшего директора ФСИН России Реймера А.А., которого в июне 2017 года признали виновным в хищении средств и приговорили его к 8 годам лишения свободы.

К тому же можно вспомнить недавнее уголовное дело, возбужденное в сентябре 2017 года, в котором инспектора филиала ГУ ФСИН России по Кировскому району обвиняли в получении взятки от осужденного лица, находящегося под ограничением свободы. Инспектор должен был отслеживать местонахождения осужденного, но получил 10 000 рублей за «неприменение к осужденному специального технического средства контроля передвижения -- «браслета». Расследование по делу продолжается.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что наказание в виде ограничения свободы, имеет большие перспективы для достижения целей наказания, особенно в отношении несовершеннолетних. По нашему мнению, при должной научной доработке ограничение свободы как вид наказания должен полностью заменить и исключить из УК РФ институт условного осуждения.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опасность преступности несовершеннолетних достаточно велика во многих отношениях. Она определяется, в частности, тем, что среди несовершеннолетних распространены преступления, посягающие на весьма важные общественные отношения, охране которых уголовное законодательство придает большое значение. Поэтому объективно преступность среди несовершеннолетних (как преступность вообще) представляет собой явление опасное для интересов общества в целом.

...