Нормы уголовно-процессуального права, регулирующие заключение под стражу как одной из основных мер пресечения

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

В современных условиях актуальность исследования заключения под стражу как меры пресечения определяется, во-первых, процессом либерализации уголовного и уголовно-процессуального права, во-вторых, реформированием всей судебной и пенитенциарной системы на основе принципов законности, целесообразности и гуманизма.

Заключение под стражу является исторически востребованной и самой распространенной мерой пресечения. Но использование ее оправдано далеко не во всех случаях. Вопреки ряду утверждений и мнений, данные судебной статистики указывают на тенденцию сокращения числа судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Такая тенденция сохраняется не один год. Так, если в 2014 году судьями районных судов города Москвы было удовлетворено 13 646 ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то в 2015 году данный показатель сократился на 6,5 % и составил 12 758 ходатайств. На 4 % сократилось и общее количество рассмотренных ходатайств - с 14 605 в 2014 году до 13 995 в 2015 году.

Вопросы, связанные с мерами пресечения и особенностями их применения, проанализированы в трудах Ю.И. Азарова, Н.А. Акинча, Л.Б. Алексеевой, А.Н. Ахнапова, А.Е. Белоусова, А.Д. Бурякова, С.И. Вершининой, М.М. Гродзинского, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатулина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, А.М. Сербулова, М.С. Строговича и некоторых других. Среди авторов, которые исследовали непосредственно вопросы применения такой меры, как заключение под стражу, отметим таких ученых как В.Н. Авдеев, А.Н. Ахпанов, Д.М. Бакаев, А.Н. Балашов, Б.Б. Булатов, В.Н. Галуз, А.П. Гуляев, И.А. Давыдова, А.И. Даньшина, А.В. Ендольцева, З.Д. Еникеев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Козырев, Э.К. Кутуев, И.Л. Петрухин, В.А. Михайлов, А.П. Рыжакова, В.В. Смирнов, И.З. Федоров, О.И. Цоколова, А.А. Цыпкин, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский и др.

Несмотря на наличие достаточно большого количества работ, тема не утратила своей актуальности, научной и практической значимости. В настоящее время имеется необходимость осмысления и исследования теории и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом новых требований и тенденций.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного исследования теоретических и практических проблем применения заключения под стражу в качестве меры пресечения разработать и обосновать рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования применения этой меры пресечения.

Задачи исследования:

- обосновать правовую природу заключения под стражу как меры пресечения;

- выявить цели и основания применения заключения под стражу;

- выявить степень эффективности использования этой меры пресечения в следственной и судебной практике;

- разработать предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики и правого регулирования данного процессуального института.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, которые возникают по поводу применения норм, регламентирующих меру пресечения в виде заключения под стражу.

Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального права, регулирующие такую меру пресечения, как заключение под стражу, и практика их применения.

По результатам проведенного исследования в работе сформулированы выводы и предложения, выносимые на защиту:

1. Предлагается внести в ч.1 ст.108 УПК РФ изменение в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (подозреваемых), совершивших преступления, за которые санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, при невозможности избрать более мягкую меру пресечения. В исключительных обстоятельствах применять указанную меру пресечения по обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

2. Предлагается внести в редакцию ч.2 ст.108 УПК следующие изменения: «К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, указанных в ч.1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии достаточных данных о том, что несовершеннолетний ведет крайне асоциальный образ жизни или создает угрозу для себя или общества». Как представляется, это создаст дополнительные правовые гарантии для несовершеннолетнего от необоснованного и незаконного применения к нему указанно меры пресечения.

3. Предлагается внести в редакцию ч.3 ст.108 УПК следующее дополнение: «…Следователь (дознаватель) после вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в разумный срок знакомит обвиняемого (подозреваемого), его защитника с материалами, приобщенными к соответствующему постановлению, о чем составляется протокол ознакомления. Если подозреваемый был задержан в порядке, установленном статьями 91 и 92настоящего Кодекса, то материалы, приобщенные к ходатайству следователя (дознавателя), должны быть представлены для ознакомления обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику не позднее чем за 9 часов до истечения срока задержания».

Практическое значение работы состоит в том, что предложенные по итогам исследования рекомендации могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Материалы работы могут быть использованы в учебном процессе.

1. Теоретико-исторические основы института заключения под стражу в качестве меры пересечения

С социальной точки зрения свобода является величайшим человеческим благом и в качестве такового представляет собой также объект уголовного наказания. Свободные действия человека приносят ему удовлетворение, удовольствие, комфорт, чем и определяется «благость» свободы. Нормы права устанавливают правовые границы свободы, которые не являются абсолютно непреодолимыми, человек может преступить их с риском привлечения к юридической ответственности. Правовые границы свободы устанавливаются обще-дозволительным и запретительным способами правового регулирования. В основе правовой свободы лежит законопослушное поведение гражданина. В отношении лица, которое подозревается или обвиняется в совершении общественно опасного деяния могут быть применены меры уголовно-процессуального пресечения. В числе мер процессуального принуждения ограничение права на свободу (основополагающего право человека) - средство, наиболее часто применяемое в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве правоограничительного. Поэтому законность их применения и восстановления прав подозреваемого, обвиняемого при незаконном их избрании весьма важна в свете гарантий прав подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Мера пресечения - это важнейший институт уголовно-процессуального права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание уголовного судопроизводства, значение отдельных институтов и другие уголовно-процессуальные аспекты принуждения как обеспечительной меры в отношении подозреваемого или обвиняемого. УПК РФ указывает на семь видов мер пресечения, которые могут быть применены к подозреваемому или обвиняемому (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним, залог, домашний арест и заключение под стражу). Ограничение прав и свобод допускается только по основаниям и с соблюдением процедур, предусмотренных Конституцией РФ, имеющей прямое действие, уголовно-процессуальным законодательством. И хотя уголовно-процессуальное законодательство в основном детально регламентирует досудебное производство, в практике не всегда исполняются требования этого законодательства.

Сущность уголовно-процессуального принуждения, заключается в обосновании применения принудительных мер при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, которые воздействуют на конкретного субъекта права в целях обеспечения наиболее эффективного достижения задач уголовного судопроизводства. При сравнительно-правовом анализе процессуальных решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения общими направлениями в характере применения этих мер являются:

а) воздействующие опосредованно (подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог,);

б) воздействующие непосредственно, в рамках конкретной меры пресечения (домашний арест, заключение под стражу).

Любая мера пресечения является ограничительной в рамках определенных прав. Сущность заключения под стражу в отличие от других мер пресечения выступает особой мерой, поскольку здесь происходит не только ограничение свободы, но и возникает возможность произвольного лишения свободы в рамках данной меры пресечения. В связи с этим, заключение под стражу зачастую и относят к исключительным мерам пресечения.

В рамках деятельности по решению вопроса о заключении под стражу происходит применение материальных норм конституционного права, связанных с возможностью ограничения основных конституционных прав и свобод лица. При этом применение норм уголовного права не направлено на реализацию наказания, а призвано служить дополнительной гарантией защиты от произвольного ограничения конституционных прав и свобод, поскольку заключение под стражу возможно в случае совершения преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Обращение к научной и учебной литературе по вопросам понятия и сущности заключения под стражу показывает, что многими исследователями современного периода признается, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, которая по степени ограничения прав и свобод граждан приравнивается только к лишению свободы. Отличие от иных мер пресечения заключение под стражу кроется в наличии сущностного свойства исключительности, что связано как с режимом ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, так и с тем, что при его применении лишается свободы лицо, не признанное виновным в совершении преступления. Именно свойство исключительности, на наш взгляд, явилось основанием для появления в специальной литературе научной позиции, в соответствии с которой заключение под стражу позиционируется как процессуальная мера, аналогичная мере наказания в виде лишения свободы.

Понятие института заключения под стражу как уголовно-процессуальной меры пресечения является дискуссионным вопросом в научной литературе. Некоторые исследователи, например З.Ф. Коврига, считают, что целью заключения под стражу является «ограждение общества от опасных лиц»6. Однако данная точка зрения опровергается современными исследователями и применяется более широкий подход к понятию института заключения под стражу. Существенные ограничения конституционных прав и свобод личности при применении данной меры пресечения вытекают из ее целей и задач, а именно: исключить вероятность того, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, А.Д. Бойков называет заключение под стражу «одним из средств пресечения преступлений и деморализации преступника и преступного сообщества», т.е., по сути, провозглашает данную меру в качестве орудия психического давления на принуждаемое лицо самой обстановкой следственного изолятора. С таким мнением нельзя согласиться, поскольку подобная цель ареста свойственна инквизиционному типу процесса и прямо противоречит ряду современных конституционных и уголовно- процессуальных принципов. Большинство современных исследователей стоят на позиции института заключения под стражу как исключительной меры пресечения. Исключительность применения заключения под стражу как меры пресечения законодательство определяет тем, что данная мера может быть назначена лишь применительно к подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до трех лет (ст. 108 УПК РФ) при наличии следующих условий:

а) подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или суда. Термин «исключительный случай» в законе не раскрывается. Заключение под стражу, в отличие от иных мер пресечения,

включает все формы воздействия на обвиняемого (подозреваемого). Данная мера пресечения применяется к лицу, еще не признанному виновным, а потому носит исключительный характер. По мнению И.М. Хапаева, «сущность заключения под стражу состоит в физической изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества, принуждении подчиняться требованиям режима в условиях специальных учреждений, иным правоограничениям. Тем самым, данная мера наилучшим образом обеспечивает достижение одновременно всех целей применения мер пресечения, является неотъемлемым элементом в системе средств борьбы с деяниями, представляющими опасность для производства по уголовному делу», Д.А. Долгушин также считает, что заключение под стражу является институтом государственного принуждения, всегда занимало одно из центральных мест в области государственного регулирования. А.А. Катцын тоже полагает, что заключение под стражу - это мера принуждения. Он отмечает: «Заключение под стражу относится к мерам пресечения, включенным в общую систему мер уголовно-процессуального принуждения, что предполагает необходимость исследования его сущности через призму общих детерминант государственного принуждения как первоосновы соответствующих мер воздействия в рамках уголовно-процессуальных отношений». Таким образом, исходя из существующих точек зрения, заключение под стражу содержит несколько ключевых детерминант, позволяющих определить сущностные особенности государственного принуждения, проявляющиеся в уголовном судопроизводстве при применении мер пресечения. К их числу можно отнести следующие:

1) государственное принуждение включает в себя оценку государством фактов правовой действительности, а также последующие правоприменительные действия;

2) оно основано на предписаниях права, является проводником государственной воли в ситуациях, прямо указанных в законе;

3) компетентные органы государства осуществляют конкретизированное воздействие на сознание и поведение определенных лиц в целях упорядочения, охраны или вытеснения из жизни общества противоправных явлений или обеспечения общественной безопасности.

Как разновидности государственного принуждения заключению под стражу присуща общая цель: принуждение к осуществлению предписаний уголовно-процессуального права, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод- с другой (ст. 6 УПК РФ).

Более широкое применение заключения под стражу обусловлено тем, что эта мера пресечения является самой эффективной в смысле реальности достижения установленных законодателем целей. При ее применении лицо изолируется от общества и помещается в СИЗО, в условиях которого полностью исключается возможность совершения обвиняемым действий, могущих воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступления. Однако в этом смысле существует другая проблема, широкое использование института заключения под стражу ведет к переполнению следственных изоляторов, и как следствие, к созданию условий, которые вредят здоровью правонарушителей. Так, анализ московских СИЗО № 1 и № 5 показывает, что переполнение составляет на 200-300 человек постоянно в данных учреждениях. Соответственно возрастает и необходимость финансового содержания государством лиц, к которым применена исключительная мера пресечения. За последние 4 года количество заключенных под стражу в учреждениях исполнения наказания имеет положительную динамику роста, если в 2011 г. количество подследственных составляло 31 838 человек, то в 2012 г. - 34297 человек, в 2013 г. - 34 693 человека, в 2014 г. - 36 717 человек. Стоит отметить, что не только переполненность СИЗО является негативным последствием заключения под стражу, но и то, что указанная мера пресечения часто применяется необоснованно, когда обстоятельства дела позволяют применять альтернативные меры пресечения, например, домашний арест. Предпосылкой широкого использования заключения под стражу служат нормы уголовно-процессуального законодательства, которые значительным образом отличаются от международных норм.

Сравнивая заключение под стражу с другими мерами пресечения, стоит отметить следующее. Так, например некоторые сходства с мерой пресечения заключение под стражу имеет домашний арест, который также как и заключение под стражу выносится в рамках решения суда, ограничивает свободу субъекта права. Однако основным отличием является то, что при заключении под стражу подозреваемый или обвиняемый направляется в соответствующее государственное учреждение, где действует определенный режим, который подозреваемый (обвиняемый) должен соблюдать. При домашнем аресте местом ограничения свободы является жилое помещение. При этом стоит отметить, что «некоторые суды полностью ограничивают обвиняемым выход за пределы жилища с круглосуточным пребыванием по месту жительства. Однако иногда свобода обвиняемого ограничивается судом в меньшей степени. В ряде случаев суды в период нахождения обвиняемых под домашним арестом запрещают им перемещение за пределами жилого помещения с 20 часов до 7 часов ежедневно».

Вне всякого сомнения, правовым содержанием домашнего ареста является, прежде всего, наличие ограничений, связанных со свободой передвижения обвиняемого, поэтому в зависимости от тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого), свобода передвижения может быть ограничена в каждом конкретном случае в большей или меньшей степени. В связи с этим, избирая обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста с частичной изоляцией от общества, суд вполне может разрешить одному обвиняемому работать или учиться, посещать магазины, прачечные, другому - не разрешить совершать указанные действия. Исходя из этого, следует вывод, что основным отличием заключения под стражу от домашнего ареста является то, что при домашнем аресте ограничение свободы подозреваемого или обвиняемого происходит частично, а при заключении под стражу полностью.

В отличие от указанных мер пресечения, можно отметить и меры, которые практически не ограничивают свободу подозреваемого или обвиняемого. К таковым, например, относятся личное поручительство, залог. Так, при сравнении личного поручительства и заключения под стражу стоит отметить, что при личном поручительстве некое лицо берет на себя обязательство по поручительству о том, что подозреваемый или обвиняемый будет выполнять возложенные на него обязательства. При заключении под стражу не только ограничивается свобода, но и нет возможности третьего лица поручиться за субъекта права. Исходя из этого, при личном поручительстве в большей степени ответственно лицо, которое берет на себя поручительство, так как сама свобода подозреваемого или обвиняемого не ограничивается. То же самое касается залога. При этом в отличие от заключения под стражу залог как мера пресечения имеет совершенно иную правовую природу. «Залог - единственная, присущая современному российскому уголовно-процессуальному законодательству имущественная мера пресечения. Она воздействует на личность, ограничивая, прежде всего, её независимость и экономические права. Однако сам факт нахождения лица под залогом, а также большая вероятность, в случае его нарушения, быть лишенным свободы, представляет собой серьезное психическое принуждение». Сущность залога кроется не в том, чтобы ограничить свободу подозреваемого или обвиняемого, а влиять на отношение субъекта права на свою свободу. В отличие от заключения под стражу, при залоге не нарушается личная свобода обвиняемого, не ограничивается его право свободного передвижения, он не ограничивается в общении с другими членами общества, не прекращает трудовую деятельность. При уклонении от следствия лица, к которому была применена данная мера пресечения, залог обращается в доход государства, что в определенной степени компенсирует затраты по дальнейшему розыску обвиняемого в случае, если он скроется от следствия и суда. Если заключение под стражу создает необходимость содержание, подозреваемого или обвиняемого, то при залоге существует возможность избежать переполненности ИВС.

Отличие заключения под стражу от наказания в виде лишения свободы в том, что первое обуславливается временными рамками, т.е. до вступления приговора в законную силу. Заключение под стружу как мера пресечения регулируется уголовно-процессуальным законодательством, а наказание в виде лишения свободы - уголовным. Лишение свободы влечет за собой судимость, а заключение под стражу - нет. Лица, в отношении которых применена мера пресечения, неограниченны в получении посылок и передач. Цель наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Главная цель заключения под стражу - обеспечить беспрепятственный ход уголовного процесса. Кроме того, лица, содержащиеся под стражей, считаются невиновными, тогда как наказание суд применяет только к лицу, признанному виновным.

Отличие задержания от заключения под стражу в том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а заключение под стражу - мера пресечения (особая разновидность мер принуждения). В отличие от заключения под стражу задержание является неотложным, кратковременным содержанием под стражей, имеет особые основания, цели, процедуру применения, часто предшествует возможному заключению под стражу. В связи с неотложным характером задержание производится без судебного решения, что отличает его от заключения под стражу.

Таким образом, подводя итог сказанному, стоит отметить, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, сущность которой заключается в применении к подозреваемому или обвиняемому меры, связанной с лишением свободы в рамках государственного принуждения. В отличие от других мер пресечения заключение под стражу ограничивает свободу полностью, при этом как показывает практика, данная мера является одной из широко применяемых, что связано с ее эффективностью.

Сравнительный анализ истоков создания мер пресечения в России показывает, что институт заключение под стражу имеет более позднюю историю создания, а вот некоторые меры пресечения знало уже древне-процессуальное право в эпохе Киевской Руси (IX-XIV вв.) можно выделить догосударственный период и период феодализма. Догосударственный (VI-IX) можно охарактеризовать как период формирования государственности, в связи с которой происходило и формирование правовых основ. Однако следует отметить, что в момент зарождения государственности вопросы применения мер пресечения не регулировались, так как в основном ориентировались на обычай. В России в данный период времени решение о пресекательных мерах применялось исключительно общиной. Так, например, в феодальный период прототипом применения мер пресечения было применение общиной поручительства за того или иного подозреваемого или обвиняемого, но нужно учитывать, что процесс носил инквизиционный характер, в связи с чем на первоначальных этапах становления уголовно-процессуального права отсутствовала потребность в правовом регулировании мер пресечения. Обращение к периоду государственности показывает, что первые упоминания о «заключении» содержались в древнейшем источнике Русской Правде. Подразумевалось заключение в железо - цепи, и более тяжёлое - в погребе, заточение (заключение, соединённое со ссылкой), обращение в рабство.

Однако данные меры были не пресекательными, а направленными на лишение свободы. Период абсолютизма (XIV-XVII) раскрывается через объединение Московского государства в XIV-XVI вв., что повлекло за собой изменение уголовного законодательства. Принятие Судебника 1550 г. внесло определенные изменения в институт пресечения. В данном документе предусматривалось, что поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной, что видно хотя бы из следующего текста: «И на нас на порутчиков иск весь сполна…, а пеня - что великий государь укажет», «и наши порутческие головы вместо его головы»16. Период царствования Петра I внес свои изменения как в право в целом, так и в институт заключения под стражу в частности. «Преобразования Петра I начались на рубеже двух веков и продолжались до его смерти в 1725 г., неожиданно прервавшей исполнение задуманных им планов». Одной из важных забот Петра I было изменение уголовного права, что было вызвано не только реформаторской деятельностью Петра I, но и потребностью времени и наличием проблем. Активно развивалось военное право, в рамках которого применяли и заключение под стражу. Артикул Воинский 1715 г. - один из ценнейших источников XVIII в., оказавший огромнейшее влияние на развитие уголовного права в России. Согласно Артикулу заключение под стражу предусматривалось только в тюрьме, но по сравнению с Судебником 1649 г. применяется реже. Попытка создания системы наказаний была предпринята при создании Уголовного уложения 1845 г. Так, в частности данный документ предусматривал «3. Временное заключение в крепости, с лишением лишь некоторых особенных прав и преимуществ, лично или по состоянию осужденного ему присвоенных, или же без лишения их, смотря по роду преступления и мере вины.

Временное заключение в смирительном доме, с лишением лишь некоторых особенных прав и преимуществ, лично или по состоянию осужденного ему присвоенных, или же без лишения оных, смотря породу преступления и мере вины. 5. Временное заключение в тюрьму. 6. Кратковременный арест...» (ст. 34)18. В 1864 г. в связи с реформами в уголовном судопроизводстве был принят Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее УУС). УСС называл следующие меры пресечения:

- отобрание вида на жительство или обязаннее подпиской о явке к следствию и не отлучке с места жительства (п.1 ст.416 УУС);

- отдача под особый надзор полиции (п.2 ст.416 УУС);

- отдача на поруки (п.3 ст.416, ст. 422, ст. 424, ст. 425, ст. 426 УУС);

- взятие залога (п.4 ст.416, ст. 423, ст. 424, ст. 425, ст. 426, ст. 427 УУС);

- домашний арест (п.6 ст. 416, ст. 428 УУС);

- взятие под стражу (п.6 ст. 416, ст.417, ст. 418, ст. 419, ст. 430 УУС).

УУС под заключением под стражу понимал «взятие под стражу». Особенностью данного нормативного акта по сравнению с прежним уголовно-процессуальным законодательством было то, что УУС конкретизировал основания применения взятия под стражу, условия применения. Однако в рамках негативного правового регулирования стоит отметить, что УУС не устанавливал ограничительные сроки, в связи с чем взятие под стражу могло длиться долгий период времени. При этом взятие под стражу являлось наиболее часто применяемой мерой пресечения по сравнению с другими видами уголовно-процессуального пресечения. В ст. 419 УУС указывалось: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих содержанию в рабочем доме или арестантских ротах, или ссылке на житье в сибирские или другие отдаленные губернии с лишением всех особенных прав и преимуществ (Улож. о наказ, ст. 35 и 37), или же наказаниям уголовным, как-то: ссылке на поселение или в каторжные работы с лишением всех прав состояния (ст.19, 21 и 22) высшей мерой обеспечения может быть содержание под стражей». Если говорить о правовой сущности данной меры пресечения, то фактически взятие под стражу объединяло две меры - задержание и предварительный арест. Заключение под стражу допускалось для «пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия и суда», для предотвращения сговора между обвиняемыми (ст. 1035 УУС) и сокрытия следов преступления (ст. 421 УУС), возможности совершения нового преступления (ст. 422 УУС). Октябрьская революция 1917 г. ознаменовала начало нового этапа в развитии правовой системы России. Развернутый перечень мер пресечения в советском законодательстве впервые был сформулирован в «Положении о военных следователях», утвержденном 30 сентября 1919 г. приказом Реввоенсовета Республики № 1595. Пункт 78 к мерам пресечения относит:

1) письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы или жительства;

2) отдача на поруки;

3) представление залога;

4) отдача под ближайший надзор начальства;

5) арест.

В УПК РСФСР 1922 г. нормой, посвященной заключению под стражу, явилась ст. 161,которая устанавливал, что заключение под стражу могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначается наказание в виде лишения свободы. В ней указывалось, что применение данной меры возможно при условии, что обвиняемый скроется от следствия, что в свою очередь будет препятствовать установлению истины по уголовному делу. В ст. 148 УПК 1922 г. отмечалось, что перед применением заключения под стражу, лицо должно быть сначала привлечено в качестве обвиняемого. При этом в отношении подозреваемого мера пресечения применялась в исключительных случаях. УПК РСФСР 1923 г. создал предпосылки для того, чтобы меньше применять заключение под стражу. В ст. 158 были выставлены ограничения для применения меры пресечения - заключения под стражу. В частности, данная мера применялась только в случае если обвиняемому грозило наказание в виде лишения свободы больше одного года и соответственно при наличии опасения, что лицо скроется от следствия. Исходя из положений ст.158 УПК РСФСР 1923 г., к преступлениям, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года относилось девять видов преступлений. Такая модель применения данной меры пресечения - заключение под стражу вплоть до 60-х гг. ХХ в. сохранялась. Стоит отметить, что в 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, которые в принципе сохранили подход УПК 1923 г. Принятый в 1960 г. новый УПК установил в ст. 96, что заключение под стражу применяется за совершение преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.Основным мотивом была опасность того, что лицо скроется от следствия. Другим мотивом выступала опасность преступления, о чем прямо указывается в ст.96 УПК. Согласно ст. 89 УПК заключение под стражу могло быть применено при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора. При этом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Содержание под стражей при расследовании дела не могло продолжаться более двух месяцев. Этот срок мог быть продлен прокурором соответствующего уровня лишь ввиду особой сложности дела. Лицо могло быть подвергнуто аресту по постановлению суда или с санкции прокурора. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного. С течением времени в УПК РСФСР 1960 г. были внесены изменения относительно того, что лицо уже нельзя было заключить под стражу на основании одной лишь тяжести совершенного преступления, требовались и другие основания, о которых указывалось выше. При решении вопроса о санкции на арест прокурор был обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях, что в значительной степени упрочила правовые гарантии лиц, которые могли быть подвергнуты аресту.

В 2001 г. был принят новый УПК РФ, который существенно изменил порядок применения заключения под стражу, наиболее важная новелла УПК РФ в этой части - установление судебного порядка применения заключения под стражу.

2. Правовое регулирование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а является определенной гарантией, преследующей специальные цели до постановления приговора и вступления его в законную силу. Оно направлено на устранение неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), представляющих угрозу правосудию и таким образом выступает как средство пресечения24. Существенные ограничения конституционных прав и свобод личности при применении данной меры пресечения требуют от судей особой взвешенности при принятии решений о применении данной меры пресечения. Исходя из смысла ст. 22, 46, 48, 118, 120 и 123 Конституции РФ, именно суд призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения защиты прав и законных интересов личности.

Собственное убеждение судья соотносит с фактическими обстоятельствами конкретного дела, требованиями закона и нравственными нормами и на основе этого принимает соответствующее решение. Доминирование того или иного элемента структуры индивидуального правосознания судьи влияет на результаты его деятельности. Достаточность правовых знаний, основанных на глубоком осознании принципов, целей и задач правосудия, внутренняя убежденность в справедливости применяемых норм, в сочетании с сильными волевыми качествами и готовностью нести ответственность за принятое судебное решение, а также позитивный психологический настрой - все это необходимые компоненты правосознания судьи. Баланс перечисленных элементов - залог эффективной судебной деятельности, отвечающей потребностям и интересам общества и государства.

При принятии такого решения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Так, например, старший следователь СО отдела МВД России по № обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении C., мотивировав тем, что С. обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, на территории г.Москвы постоянной регистрации по месту жительства не имеет; в связи с этим у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2015 года ходатайство удовлетворено. Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений против здоровья населения, имеющих повышенную степень общественной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. В материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения С. в совершении указанных преступлений. Обстоятельств, исключающих возможность содержания С. в условиях следственного изолятора, суду не представлено. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется С., сведений о его личности, выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, так как, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также суровость возможного наказания может побудить обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Постановлением удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в материалах дела содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения обвиняемого в совершении указанных преступлений, обстоятельств, исключающих возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, не представлено.

Далее рассмотрим подробно основания для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ. Данная норма указывает на три возможных основания для избрания меры пресечения:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В научной литературе вопрос об основаниях применения меры пресечения показывает различность подходов исследователей. Так, большинством современных исследователей признается необходимость общих оснований, установленных ст. 97 УПК РФ28. При этом стоит отметить различность позиций в рамках института заключения под стражу. Так, А.А. Катцын, раскрывая основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что следует говорить о формальной, фактической, юридической природе оснований. Формальным основанием, по его мнению, являются нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие применение этой меры пресечения, фактическим - наличие определенного юридического факта - обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а юридическим - вынесение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Е.В. Миронова справедливо отмечает, что то или иное основание, указанное в ст. 97 УПК РФ, является лишь вероятностным с точки зрения принятия решения судом: «Вывод о возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, всегда будет вероятным».

При этом не вызывает дискуссий то, что заключение под стражу как мера пресечения носит обеспечительный и превентивный характер. Здесь стоит также добавить, что особенностью назначения меры пресечения является и то, что она носит персонифицированный характер, что предполагает вынесение решения в отношении конкретного лица.

Дискуссионными являются вопросы применения на практике оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так, одним из оснований является уклонение от следствия и суда. Встает вопрос, где предел применения данного основания, какие факты, обосновывающие избрание меры пресечения по ч.1. ст. 97 УПК РФ? Правоприменительная практика достаточно банально подходит к решению данного вопроса. Так, например, как было показано в 1 главе работы, отсутствие физической возможности передвигаться может быть основанием изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую - домашний арест или сразу принятие решение об избрании меры пресечения более мягкого характера. При этом простое наличие загранпаспорта может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении лица скрыться за границу, указывается наличие у него заграничного паспорта, или ссылаются на приобщенный к делу рапорт оперативного сотрудника о том, что по оперативной информации лицо намеревается скрыться за границей. Но в современных условиях любой гражданин обладает загранпаспортом и применение меры пресечения лишь по данному факту является, мягко говоря, надуманным и неоправданным с точки зрения применения нормы ст. 97 УПК РФ. Тогда возникает вопрос, нужно ли доказывать соответствующие основание: то есть возможность уклонения от следствия и суда обвиняемого, возможность продолжения преступной деятельности или угроз в отношении того или иного участника уголовного процесса?

В научной литературе данный вопрос является дискуссионным. В частности, сформировалось две группы мнений исследователей. Одни исследователи считают, что решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для его принятия. Другие исследователи отмечают, что меры пресечения применяются, когда имеется вероятность нарушения важнейшего общественного интереса в виде уклонения обвиняемого от следствия и суда.

В этом смысле, стоит сказать, с одной стороны нельзя допустить формальность подхода лиц, уполномоченных указывать основания для избрания меры пресечения, с другой стороны, наличие простых фактических данных тоже недостаточно для простого избрания меры пресечения.

При этом в практике большую роль играет тяжесть совершенного преступления. Ю.В. Мельников, проведя анализ принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу о том, что в 68,4% случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно того, что имеется факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом отсутствие в законе самостоятельного основания для избрания меры пресечения - тяжести совершенного деяния - вызывает неприятие у многих исследователей, так как практика не сходится с нормативным установлением.

В частности, из той же практики известны случаи, когда фактические данные входят в диссонанс с существующими нормами об избрании меры пресечения. Так, например, известны преступники, которые не только не скрывались от следствия и суда, но и при этом вели добропорядочный образ жизни, имели работу, семью, никому не угрожали (основание угрозы участникам уголовного процесса), но при этом являлись серийными убийцами. В этом смысле заслуживает определенного внимания точка зрения А.В. Скибинского, который полагает, что нельзя оставлять на свободе серийного убийцу только потому, что отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания применения к нему меры пресечения, и отмечает, что презумпция сурового наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии обоснованного подозрения (обвинения) может быть расценена как достаточный повод для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако данная позиция противоречит конституционному принципу презумпции невиновности. Вина должна быть доказана, фактически подкреплена доказательствами, так как необоснованное применение меры пресечения является прямым нарушением как конституционного, так и уголовно-процессуального законодательства. В этом смысле в теоретическом аспекте никаких проблем не возникает, так как теоретико- методологические подходы исходят из принципа законности. Но практика входит в диссонанс с теорией и установленными принципами. Любой практический работник может назвать ряд случаев, когда обвиняемый не пытается скрыться, не угрожает участникам уголовного судопроизводства и не ведет преступную деятельность в момент принятия решения о применении меры пресечения. То есть фактически ведет добропорядочный образ жизни, и законных оснований нет для применения меры пресечения. При этом улик, которые имеются, недостаточно для доказанности его вины, поскольку он тщательно скрывает преступную деятельность. В этом смысле, практические работники могут лишь менять тактику и стратегию расследования, чтобы быстрее получить доказательства, но, увы, применить меру пресечения лишь на основании догадок нельзя. Стоит отметить, что в практике, особенно по делам о серийных убийствах, это может приводить к новым и новым жертвам, а преступник находится на свободе.

В целях обоснованного применения мер пресечения требуется, чтобы выводы о наличии указанных в законе обстоятельств, составляющих основания для применения меры пресечения, были, во-первых, подкреплены достоверными, достаточными данными, во-вторых, были реальными и, в-третьих, основывались на оценке этих обстоятельств следователем и судом. Первое, что указывается в постановлении суда высшей инстанции - это то , что основание должно быть подкреплено достоверными, достаточными данными. Такое требование содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 41): заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться. Второе - это требование, чтобы обстоятельства, составляющие основания для применения меры пресечения, указанные в законе, были реальными, содержится в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41: в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Третье - это требование, чтобы выводы об обстоятельствах, составляющих основания для применения меры пресечения, основывались на оценке этих обстоятельств следователем и судом, сформулировано в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 41: в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств мотивов принятого решения.

Наряду с общими для всех мер пресечения основаниями закон выделяет и специфические, более строгие условия, при наличии которых допускается применение заключения под стражу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Так, например, 10 января 2015 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 10 января 2015 года следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2015 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 9 марта 2015 года включительно. На постановление Таганского районного суда г. Москвы адвокатом Барышниковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что следствием не приведены доказательства того, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Представленные органом предварительного расследования сведения о том, что А. не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, необъективны и опровергаются материалами проверки. Как заявил А., он является студентом очной формы обучения, материально его поддерживает мама. Также А. полностью признал свою вину в содеянном, поэтому не имеется оснований считать, что он намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

При решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше до 10 лет. При этом А. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен. Поэтому суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на которых настаивает сторона защиты, не смогут гарантировать выполнение А. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих оснований: