Нормы уголовно-процессуального права, регулирующие заключение под стражу как одной из основных мер пресечения

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведем пример. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение о заключении под стражу суд пришел к следующим выводам. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учитывал все данные о личности М., который скрылся от правоохранительных органов ***, в связи с чем объявлен в розыск.

30 сентября 2014 года следователем СО УВД г. ** в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 277 УК **.21 октября 2014 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 277 УК ** - в совершении хулиганства.21 октября 2014 года решением * суда г. *** области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск, как скрывшийся от суда.26 февраля 2015 года сотрудниками ОМВД РФ по району ** г. Москвы задержан находящийся в розыске М. Согласно поступившим из УВД * области ** материалам, правоохранительные органы ** намерены ходатайствовать перед уполномоченными органами РФ об экстрадиции М. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 указывается, что, избирая меру пресечения в отношении подозреваемого как заключение под стражу, правоприменитель должен исходить из нескольких посылок, в совокупности составляющих суть свойства «исключительности», рассмотренного выше:

1) степени обоснованности подозрения в совершении преступления;

2) наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ;

3) совершения преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

4) без альтернативности. При этом ВС РФ указывает на то, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Так в кассационной жалобе адвокат Никитин В.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как судом, по его мнению, неверно сделан вывод о том, что К. скрывается от органов предварительного следствия, поскольку К., будучи по делу в статусе свидетеля выехал за пределы Российской Федерации на лечение и планировал вернуться в конце января 2015 года, о чем надлежащим образом уведомил следователя. Указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления, направляемые следователем в адрес К. и адвоката Никитина В.Н., фактически не направлялись, так как сведения о реестре и сведения из почтового отделения отсутствуют. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения судом проигнорированы положения постановления Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, так как суд не убедился в обоснованности подозрения К. в инкриминируемом преступлении, и не учел, что по данным обстоятельствам имеется гражданско-правовой спор. Кроме того, К. имеет место жительства на территории РФ, его личность установлена.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Так, например, как усматривается из представленных материалов уголовное дело № *** возбуждено 20.08.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.12.2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ заочно, в этот же день К. объявлен в федеральный розыск, а 22.01.2015 года в международный розыск.

Согласно действующему законодательству избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года видно, что суд, сделав вывод о том, что К., по месту регистрации в последнее время не проживает, скрывается от уголовного преследования, находится за пределами Российской Федерации, учитывал тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что постановление о розыске обвиняемого К. вынесено надлежащим лицом и при наличии достаточных на то оснований, избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако судом при вынесении постановления не дано оценки тому, что в 2012 года К. обратилась в *** районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "****" суммы основного долга и пени по договору займа от 28.12.2007 года. **** районный суд г. Москвы установил, что ООО "***" является правопреемником ООО "***", имеет задолженность перед К. по указанному договору займа, в связи с чем исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом не принято во внимание то обстоятельство, что между К. и К. существовали гражданско-правовые отношения.

Кроме того, судом не оставлено без внимания то, что в материалах, представленных органами предварительного расследования, отсутствует информация о надлежащем уведомлении К. о проведении следственных действий с его участием, на момент проведения которых он находился в статусе свидетеля, и в отношении него никакая мера пресечения не избиралась. Об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22 декабря 2014 года ни К., ни его защитник - адвокат Никитин В.Н. - надлежащим образом уведомлены не были. Факт пересечения К. границы Российской Федерации документально не подтвержден. Более того, кроме показаний потерпевшей К. обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению К. ничем объективным не подтверждается.

Судами не всегда с достаточной полнотой исследуются представленные органами предварительного расследования доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей обвиняемому, подозреваемому может быть избрана одна из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также можно отметить «порочную» правоприменительную практику следователей и дознавателей, в части принятия решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого), руководствуясь тем, что обвиняемый (подозреваемый) не признал своей вины или частично признал вину в совершении преступления, инкриминируемого органами предварительного расследования. В постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, должностное лицо органа предварительного расследования прямо указывает на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указывается, что правоприменитель пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, т.к. лицо, не признавшее или частично признавшее себя виновным в совершении преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При изучении 80 уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, по которым в отношении обвиняемого судом применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, было установлено, что в 15% случаев следователи указывали в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу то обстоятельство, что обвиняемый не признал своей вины либо признал ее частично. В связи с этим следователи приходили к выводу, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данная позиция правоприменителей в корне неправильна и противоречит ч.1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В соответствии со ст. 46 УПК подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний, а обвиняемый в соответствии со ст. 47 УПК РФ может возражать по поводу предъявленного обвинения и также отказаться от дачи показаний. Таким образом складывается парадоксальная ситуация, когда обвиняемый (подозреваемый) не может воспользоваться своим правом из-за страха того, что реализация своего права на защиту может быть воспринята правоприменительным органом как наличие достаточных данных полагать, что лицо, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В доказательство вышеизложенного можно привести ряд примеров. Так, *** г. ОМВД России по Тверскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело №****** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения гр-ну Я. тяжкого вреда здоровью.07.08.2015 г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан гр-н М., которому 08.08.2015 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Вину в совершении преступления М. не признал, в содеянном не раскаялся. Из характеристики личности М. следует, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную работу и семью, является отставным военным. Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по г. Москвек он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Имеет регистрацию и постоянное место жительство. Как следует из показаний обвиняемого, никаких уведомлений о производстве следственных действий с его участием он от следователя не получал и от органов предварительного следствия не скрывался. В постановлении о возбуждении перед Тверским районным судом ходатайства об избрании в отношении гр-на М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что необходимость избрания столь строгой меры пресечения в первую очередь обусловлена тем обстоятельством, что М. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, вину в совершении преступления не признал, вред потерпевшему не возместил. В связи с указанными обстоятельствами следователь посчитал, что М., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, что, по его мнению, затруднит расследование данного уголовного дела. Однако при этом следователь не принял во внимание, что обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения, отказаться свидетельствовать против себя и своих близких. Кроме того, становится нелогичным добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, при обстоятельствах, когда обвиняемый не считает себя виновным. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, Тверской районный суд счел убедительными и постановил избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с содержанием в СИЗО-1 г.Москвы.

24.07.2014 г. следственным отделом отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело №****** в отношении гр-на Б. по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью гр-ну З.

21.09.2014 г. гр-н Б. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 22.09.2015 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Из характеристики личности следует, что гр-н Б. проживает по месту постоянной регистрации, нигде не работает, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, ранее не судим. В постановлении о возбуждении перед Тверским районным судом ходатайства об избрании в отношении гр-на Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что необходимость избрания столь строгой меры пресечения обусловлена среди прочих обстоятельств, тем, что Б. может оказать давление на потерпевшего, так как признал вину частично, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания. Доказательства, подтверждающие уведомление обвиняемого о производстве следственных действий с его участием, следователем в судебном заседании не представлено. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, Тверской районный суд счел убедительными и постановил избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с содержанием в СИЗО-1 г. Москвы.

При анализе 80 уголовных дел, находящихся в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы за период времени с 2012 г. по сентябрь 2015 г., которые в порядке ст.222 УПК РФ были направлены в суд, было установлено, что Тверской районный суд г.Москвы в трех случаях из 80 не согласился с ходатайством следователя об избрании в отношении обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения в виде заключения под стражу, что составляет 3,75 %. Также при изучении уголовных дел было установлено, что примерно в 15 % случаях обвиняемые (подозреваемые) обращались с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд, однако в 100% случаев в удовлетворении их жалобы на решение нижестоящего суда им было отказано. При этом стоит отметить, что за указанный период времени в одном случае постановление Тверского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда по поступившему апелляционному представлению прокурора Тверского района г.Москвы. В данном случае стоит рассмотреть его подробнее, т.к. в решении Тверского районного суда имеются юридические ошибки, которые послужили основанием для признания его незаконным и подлежащем отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, 07.10.2013 г. было возбуждено уголовное дело ****** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр-ну К. 07.10.2013 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан гр-н Е. 08.10.2013 г. гр-ну Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 08.10.2015 следователь следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия на два месяца. При изучении личности гр-на Е. было установлено, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью, работу, малолетних детей, характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обвиняемый Е. и защитник М. с ходатайством не согласились, пояснив, что Е. имеет постоянное место жительство, работу, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, не намерен оказывать давление на свидетелей, будет являться по вызовам суда и следователя, кроме того Е. дал признательные показания. 09.10.2013 г. Тверской районный суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судья указал, что согласно медицинской справке №***** ГБУЗ НСО БЦРБ потерпевший К. получил телесные повреждения в виде СГМ (под вопросом), перелома ребра, ушибленные раны головы, гематомы головы. Какие- либо данные о том, что указанные телесные повреждения являются тяжким вредом здоровью, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство вызывает сомнения у суда в обоснованности предъявленного Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении гр-на Е. может избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Доводы следователя в той части, что гр-н Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, подтверждается материалами дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда решение Тверского районного суда было отменено. В своем апелляционном постановлении Новосибирский областной суд указал, что нижестоящий суд требования закона выполнил не в полной мере, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его доводы.

Так, в обоснование вывода о невозможности избрания в отношении гр-на Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на отсутствие достаточных данных о том, что полученные К. телесные повреждения являются тяжким вредом здоровью. В обоснование данного вывода суд сослался на медицинскую справку №**** ГБУЗ НСО БЦРБ, однако содержание данного доказательства суд в постановлении привел неполно. Суд не учел, что согласно указанному медицинскому документу у К. выявлен пневмоторакс. Поэтому является обоснованным довод апелляционного представления о неполном исследовании судом указанного доказательства и об оставлении судом без внимания положений п.6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.08.2008, согласно которым пневмоторакс является тяжким вредом здоровью. Указание судьи на наличие у него сомнений в обоснованности предъявленного Е. обвинения по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ суд апелляционной инстанции находит незаконным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в праве предрешать вопросы о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. По смыслу закона, суд обязан проверить только обоснованность подозрения, то есть наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление. Суд не учел, что представленными следователем материалами подтверждается обоснованность Е. в причастности к совершенному преступлению. При этом заслуживает внимание довод адвоката М. о совершении Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, (по приговору от 26.01.2005) в несовершеннолетнем возрасте, поскольку этот довод соответствует действительности. В силу п. «в» ст.95 УК РФ судимость по приговору от 26.01.2005 у Е. погашена. Поэтому ссылка суда в постановлении на наличие у Е. непогашенной судимости является не соответствующей действительности. Судом оставлены без внимания данные, характеризующие Е., конкретные обстоятельства преступления, родственные связи Е. с другим лицом, которое также обвиняется в совершении преступления, а также знакомство Е. как с потерпевшим К., так и со свидетелями.

В последние годы в Тверском районе г.Москвы наблюдается тенденция к росту количества числа лиц, в отношении которых Тверским районным судом избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов можем обратиться к статистическим данным. Так, в 2010 г. число лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составило 28 человек, при этом число уголовных дел, направленных в Тверской районный суд с обвинительным заключением в порядке ст.222 УПК РФ, составило 223. В 2011 г. в отношении 20 человек была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, общее количество дел, направленных в суд, составило 224. В 2012 г. в отношении 20 человек избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, общее количество дел, направленных в суд, составило 174. В 2013 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении 22 человек, количество дел, направленных в суд с обвинительным заключением, составило 163. В 2014 г. мера пресечения избиралась в отношении 32 лиц, число уголовных дел, направленных в суд, составило 172. За 8 месяцев 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении 23 лиц, число уголовных дел, направленных в суд, составило 117, однако к концу года численность лиц перевалит за 30 человек. Таким образом, при снижении с каждым годом количества уголовных дел, направленных в суд с обвинительным заключением в порядке ст.222, увеличивается число лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Увеличение количества лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, неминуемо приведет к переполненности следственного изолятора. В данном случае представляется оправданным внести в ч.1 ст.108 УПК РФ изменение в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (подозреваемых), совершивших преступления, за которые санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, при невозможности избрать более мягкую меру пресечения. В исключительных обстоятельствах применять указанную меру пресечения по обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Соответственно ч.2 ст.108 УПК РФ, на наш взгляд, стоит оставить в прежней редакции, т.к. на сегодняшний момент случаи применения в отношении несовершеннолетних указанной меры пресечения за преступления средней тяжести крайне редки. На наш взгляд, это значительно разгрузило бы места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Кроме того, преступления небольшой и средней тяжести не отличаются повышенной общественной опасностью и сложностью в расследовании.

При изучении уголовных дел, находившихся в производстве ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, по которым в отношении обвиняемых (обвиняемых) избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, была выявлена закономерность, что указанная мера пресечения по ходатайству органов предварительного следствия избиралась судом в 100% случаях в отношении лиц, которые совершили умышленные преступления, которые уголовный закон относит к категории средней тяжести и тяжких, которые проживали на территории соседних районов, независимо от признания их вины в совершении преступления. Таким образом, правоприменитель, принимая решения, руководствовался тем, что лицо, совершившее преступление, может скрыться от органов предварительного расследования. При этом не принимались во внимание иные данные о личности, например, отсутствие судимости, постоянное место работы, наличие семьи и др. Однако наличие места проживания на территории соседнего района не может, на наш взгляд, безусловно свидетельствовать о возможности лица скрыться от органов предварительного расследования. При этом следует учесть еще одну закономерность: при обращении органа предварительного расследования в Тверской районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве достаточно указать, что лицо имеет неснятую и непогашенную судимость и указанный довод будет воспринят судом, как основание удовлетворения ходатайства. В своих постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд расценивает наличие судимости у лица как возможность совершения им преступлений в дальнейшем. При этом иные заслуживающие внимание данные о личности не изучаются. Суд в своем постановлении лишь констатирует факт, что иные данные о личности не были представлены суду. Тверской районный суд никогда не устанавливает наличие заболеваний, препятствующих содержанию лиц под стражей, что в значительной мере не оправдано и может привести к серьёзным последствиям для лица и создать опасность для окружающих. Конечно, правоприменительная практика в разных субъектах России может складываться по-разному, об этом речь пойдет ниже.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере выполняются требования ст. 99 УПК РФ, которая требует учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Результатом формального отношения является то, что выносятся незаконные постановления. Так, например, С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. *** года С. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. В отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с *** года по *** года и в период с *** года по *** года С. содержался под стражей. *** года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за С. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2009 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.С. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. В отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.08.10.2012 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении С. был постановлен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в течение трех лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.12.2012 года, постановление президиума Московского городского суда от 31.01.2014 года в отношении С. были отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях С. состава преступления.

За С. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ45. Действующий уголовно-процессуальный закон наделил суд правом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в расчете искоренить сложившуюся десятилетиями порочную практику практически формального избрания указанной меры пресечения. Ни для кого не секрет, что правоохранительные органы используют заключение под стражу как элемент воздействия на подозреваемых (обвиняемых) в целях быстрого раскрытия преступления.

Согласно данным общероссийской статистики количество жалоб, поданных в кассационном порядке, а с 1 января 2013 г. в апелляционном порядке, на постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей за последние 4 года имеет следующую динамик.

Таким образом, общая картина показывает в целом положительную динамику роста, только в 2013 г. отмечается незначительное снижение жалоб. При этом основная доля жалоб - по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Если говорить о динамике жалоб, касающихся продления сроков, то по сравнению с обжалованием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, они превалируют. Так, если в 2011 г. количество таких жалоб составило - 23982, то в 2012 г. - 27829, в 2013 г. - 28 412, в 2014 г. - 29 550 жалоб.

В целом, с каждым годом общее количество жалоб, касающихся как избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления сроков содержания под стражей, растет.

Таким образом, наличие большого количества жалоб за 2011-2014 гг. подчеркивает несовершенства, которые были перечислены выше и которые будут еще затронуты в данной работе. Постоянный рост числа жалоб, подаваемых на судебные решения об избрании мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, в вышестоящий суд, а также рост количества решений, отменяющих, а главное - изменяющих принятые судом первой инстанции решения, свидетельствует о частой необоснованности этих решений.

К числу злоупотреблений в рамках применения института заключения под стражу, современные исследователи называют: со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, как непредставление суду всех материалов уголовного дела, их фальсификация, квалификация преступления с запасом. Борьба с подобными проявлениями в правоохранительных органах - тема отдельного исследования. В данном случае необходим самый серьезный, скрупулезный подход судей к решению вопроса о заключении лица под стражу.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу стоит отличать от условий избрания. Само понятие условий не вызывает дискуссий, под ними, как правило, понимаются обстоятельства, которые влияют на принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о том, должны ли эти обстоятельства доказываться, рассматривался выше. Здесь же стоит отметить, что современные исследователи выделяют общие и специальные условия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не углубляясь в значение общих условий, стоит отметить, что специальные условия предполагают обстоятельства, наличие которых требуется по отдельным категориям дел, либо по отдельным категориям граждан. Так, в качестве примера можно назвать, что будут действовать специальные условия при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних. Это обуславливается тем, что правовой статус несовершеннолетнего в уголовном процессе уже носит специальный характер - как специального субъекта права. Это подчеркивается и особым правовым обеспечением. В частности, порядок применения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) меры пресечения - заключение под стражу, регулируется не только уголовно-процессуальным законодательством РФ (далее УПК РФ), но и международными нормативно-правовыми актами, ратифицированными в РФ.

Применение в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо только в исключительных случаях, в связи с чем судьи должны стремиться к применению в отношении них альтернативных мер пресечений.

Если обратиться к анализу УПК РФ, то в ч.2 ст. 108 УПК РФ указывается, что такая мера пресечения, как заключение под стражу, может применяться к несовершеннолетнему только в случае, если он подозревается или обвиняется в том, что совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, а в исключительных случаях и тогда, когда несовершеннолетний совершает общественно опасное деяние средней тяжести.

УПК РФ не раскрывает, что следует понимать под «исключительными случаями». В связи с этим в уголовно-процессуальной науке существует множество мнений относительно данного понятия. Так, по мнению И.Л. Петрухина, к исключительным случаям следует отнести связь несовершеннолетнего с криминальной средой, употребление несовершеннолетним наркотиков, бродяжнический образ жизни, наличие судимости и т.п. Ф. Багаутдинов к исключительным случаям применения в отношении несовершеннолетнего меры пресечения - заключение под стражу, относит следующие обстоятельства: несовершеннолетний ранее совершал преступления, либо привлекался к уголовной ответственности; несовершеннолетнего необходимо изолировать от общества (несовершеннолетний ведет антисоциальный образ жизни, является наркоманом, систематически совершает правонарушения и т. п.).

Е.В. Мищенко считает, что перечень исключительных обстоятельств может быть неограниченным, что не совсем отвечает охране прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Есть предложение под исключительными случаями понимать те же, которые указаны в ч. 1 ст. 108 УПК для взрослых:

1) подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) его личность не установлена;

3) лицом нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Данные случаи могут быть применены, но стоит отметить, что все-таки нужно различать статус несовершеннолетнего и статус взрослого в рамках применения норм уголовно-процессуального закона. Например, ребенок ведет антисоциальный образ жизни на протяжении длительного периода, но этот случай не обозначается в ч.1 ст. 108 УПК РФ. В этом смысле стоит подойти к вопросу об исключительных случаях более серьезно, исходя из существующей практики. Например, несовершеннолетний имеет постоянное место жительство, но долгое время ведет антисоциальный образ жизни, по адресу не проживает. В этом смысле, думается, что простое применение ч.1. ст. 108 УПК РФ для исключительных случаев будет не совсем правильным. Законодателю необходимо подумать над вопросом разработки исключительных случаев в отношении несовершеннолетнего, исходя из существующей практики. Исходя из вышеизложенного, представляется оправданным внести в редакцию ч.2 ст.108 УПК следующие изменения: «К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, указанных в ч.1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии достаточных данных о том, что несовершеннолетний ведет крайне асоциальный образ жизни или создает угрозу для себя или общества». Как представляется, это создаст дополнительные правовые гарантии для несовершеннолетнего от необоснованного и незаконного применения к нему крайней меры пресечения.

Стоит также обратить внимание на ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, которой устанавливается запрет применить заключение под стражу как меры пресечения, в случаях, если обстоятельства не подпадают под п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывается, что, вынося решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснять, в какой сфере деятельности совершено общественно опасное деяние. Это касается ст.ст.159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ. В случае, если совершено не только общественно опасное деяние, указанное в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, но и другое преступление, суд также может применить меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом второе деяние должно не исключать применения данной меры пресечения.

Уголовно-процессуальное законодательство, исходя из вышесказанного, разграничивает основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и подмена одного понятия другим недопустима.

Характерными особенностями процессуальной формы избрания заключения под стражу являются следующие:

1) строго регламентированная процедура принятия судебного решения об избрании рассматриваемой меры пресечения;

2) наличие процессуальных гарантий прав и законных интересов обвиняемого или подозреваемого, в отношении которого решается соответствующий вопрос;

3) условия, которые обеспечивают исследование обстоятельств уголовного дела, подтверждающих наличие оснований для применения к конкретному лицу заключения под стражу.

Кроме того, именно требования процессуальной формы обусловливают реализацию принципа целесообразности при применении мер пресечения, что предполагает возможность выбора уполномоченным субъектом варианта решения, зависящего в том числе и от его усмотрения, поскольку уголовно-процессуальный закон не предписывает избрание конкретной меры пресечения при совершении определенного преступления.

В специальной литературе давно дискутируется вопрос о законодательной регламентации порядка избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ она может применяться только в исключительных случаях, что при отсутствии их детерминации в законе порождает многообразие подходов в правоприменительной практике. Полагаем, что одного внутреннего убеждения в данном случае недостаточно, поскольку речь идет о существенном ограничении конституционных прав индивида, предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, чьи права могут быть ограничены вследствие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Проведение судебного заседания по видеосвязи признано Европейским Судом допустимым при соблюдении определенных требований: «Что касается использования видеоконференции, Суд напоминает, что эта форма участия в процессе сама по себе не является несовместимой с понятием справедливого и публичного судебного разбирательства, но необходимо убедиться, что обвиняемый в состоянии следить за ходом заседания, быть услышанным без технических помех и реально и конфиденциально общаться со своим адвокатом».

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу зачастую возбуждаются перед судом именно после задержания подозреваемого, при этом «незамедлительность» в соответствии с УПК РФ

-- 48 часов с момента (фактического) задержания подозреваемого. Необходимо отметить, что буквальная формулировка ч. 3 ст.108 вызвала дискуссию на предмет допустимости использования в качестве средств доказывания материалов, не обладающих всеми свойствами доказательств, в частности, не прошедших легализацию результатов оперативно- розыскной деятельности. Сторонники были как у позиции, согласно которой результаты ОРД могли использоваться в качестве доказательств, так и у мнения, согласно которому такая практика недопустима.

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выше уже отмечалось, что при отсутствии такого признака, как тяжесть совершения общеопасного деяния, в большинстве случаев при задержании лица по подозрению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления органы предварительного расследования возбуждают ходатайство об избрании в качестве меры пресечения именно заключение под стражу. В основу возбуждения такого ходатайства обычно ложится тяжесть инкриминируемого деяния, без анализа данных о личности, степени его общественной опасности, иных обстоятельств совершения преступления. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежат обязательному установлению в качестве предмета доказывания по уголовному делу.

При этом практика показывает, что такой подход к делу не всегда оправдан. Как отмечает О.Ю. Цурлуй, известны многочисленные факты, когда лица, подозреваемые/обвиняемые в совершении преступлений в сфере экономики либо должностных преступлений, находятся под стражей на протяжении года, а иногда и дольше. При этом каждый раз, возбуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь обосновывает его сложностью расследуемого дела и необходимостью производства следственных действий в целях собирания достаточной совокупности доказательств. Как показывает практика, во многих из таких случаев реально следственные действия не проводятся. К примеру, следователь назначает экспертизу, производство которой длится несколько месяцев, и до поступления заключения иных следственных действий не производит. Самым трагическим в этом отношении является ситуация, когда результаты ожидаемой экспертизы укажут на непричастность данного лица к расследуемому деянию либо на отсутствие состава преступления как такового.

В судебном заседании участвуют (ст. 108 УПК РФ):

1) обязательно:

- подозреваемый или обвиняемый,

- прокурор,

- защитник (если он участвует в уголовном деле).

2) вправе участвовать:

- законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого,

- руководитель следственного органа,

- следователь,

- дознаватель.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 указывается, что не исключается также и участие потерпевшего, а также его законного представителя.

Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона об участии обвиняемого в судебном заседании при решении вопроса о заключении его под стражу неоднократно становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Его позиция по этому поводу однозначна: обвиняемый должен лично участвовать в судебном заседания. Верховный Суд РФ также ориентировал нижестоящие суды на необходимость обеспечения участия обвиняемого в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу даже в тех случаях, когда лицо по состоянию здоровья не может явиться в суд. При обнаружении обвиняемого, объявленного в местный, федеральный и межгосударственный розыск, правомерно его задержание в порядке, предусмотренном правилами гл. 12 УПК РФ (ч. 3 ст. 210 УПК РФ). Кратковременное лишение свободы (48 часов) позволяет обеспечить судебную процедуру ареста разысканного обвиняемого, в том числе и находящегося не по месту расследования.

О.И. Цоколова обращает внимание на то, что неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Кроме того, среди прав, перечисленных в ст. 46 УПК РФ, право непосредственно участвовать в судебном заседании не значится. В итоге О. И. Цоколова связывает запрет на заочный арест подозреваемого исключительно со сложностями преодоления судебной практики59. Данный вывод противоречит международным нормам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 5 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, принципами 11 и 32 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Кроме того, системное толкование норм УПК РФ позволяет констатировать тождество прав подозреваемого и обвиняемого в случаях ограничения их свободы. Возникновение подобной коллизии, возможно, связано с несовершенством законодательной техники. На это указывает и анализ ч. 4 ст. 108 УПК РФ. В части 1 говорится об обязательном участии в судебном заседании как подозреваемого, так и обвиняемого, в то же время в ч. 4 речь идет исключительно об обвиняемом. Порядок объявления обвиняемых в международный розыск установлен Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее -- Инструкция). В соответствии с пп. 121-123 Инструкции решение об объявлении лица в международный розыск принимается органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления о розыске обвиняемого. Постановление о международном розыске выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью. В практической деятельности встречаются случаи, когда решение об объявлении в международный розыск принимается несоответствующим субъектом.

Так, суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого в связи с тем, что последний на основании постановления следователя объявлен в международный розыск. Суд надзорной инстанции отметил, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие предусмотренных законом оснований для решения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие и необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, поскольку последний не был объявлен в международный розыск.

К условиям объявления и осуществления международного розыска относятся:

- объявление обвиняемого в федеральный розыск на территории России. При наличии подтвержденных сведений о выезде обвиняемого из Российской Федерации международный розыск объявляется незамедлительно, одновременно с объявлением федерального розыска;

- обвинение в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких. За совершение политических, военных, религиозных, расовых преступлений лицо в международный розыск не объявляется;

- признание преступлением общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется разыскиваемое лицо, в национальном законодательстве того государства, на чьей территории необходимо проведение розыскных мероприятий.

Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ для получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. Если судьей будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому, в отношении которого вынесено постановление об объявлении в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, то это постановление аннулируется и в дальнейшем возможно лишь проведение проверки по учетам Генерального секретариата и национальным учетам иностранных государств-членов Интерпола в порядке, установленном главой III Инструкции.

В рамках участия субъектов уголовного судопроизводства особо стоит отметить роль защитника. Функцию защиты следует определить как деятельность адвоката - защитника, направленную на достижение благоприятного для подзащитного исхода по уголовному делу. Адвокат обычно хорошо понимает и представляет интересы клиента в том правовом поле, в той особой ситуации, что сложилась в конкретном деле.

Содержанием функции защиты, осуществляемой адвокатом, является деятельность по оказанию лицу необходимой юридической помощи. Функция защиты воплощается в использовании любых не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты. Под таковыми следует понимать комплекс согласованных действий адвоката - защитника, его подзащитного, а также других обязанных лиц, с целью получения заинтересованной личностью социального блага, опосредованного правом. Говоря о ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стоит отметить, что адвокат имеет право знакомиться с материалами, которые обосновывают ходатайство об избрании меры пресечения - заключение под стражу. Конституционным Судом указано: «Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты».

Однако на практике не все так просто. Согласно проведенному исследованию Л. Левинсона, адвокаты указывают, что примерно в каждом третьем случае (28,3 %) суд отводит стороне защиты менее 15 минут на ознакомление с поступившими материалами, обосновывающими ходатайство о заключении под стражу. По мнению 69,4 % опрошенных адвокатов, этого времени недостаточно.

В этом смысле стоит четко обозначить позицию законодателя, в частности в УПК РФ о регулировании вопроса ознакомления защитника с материалами делами, которые обосновывают ходатайство об избрании меры пресечения - заключение под стражу. В этой связи представляется вполне оправданным внести в редакцию ч.3 ст.108 УПК следующее дополнение: «…Следователь (дознаватель) после вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в разумный срок знакомит обвиняемого (подозреваемого), его защитника с материалами, приобщенными к соответствующему постановлению, о чем составляется протокол ознакомления. Если подозреваемый был задержан в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то материалы, приобщенные к ходатайству следователя (дознавателя), должны быть представлены для ознакомления обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику не позднее чем за 9 часов до истечения срока задержания». В последнем случае 1 часа на ознакомление сторонам с доводами правоохранительного органа вполне достаточно для выработки своей позиции.