Нормы уголовно-процессуального права, регулирующие заключение под стражу как одной из основных мер пресечения

Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выглядит следующим образом, а именно: следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого или обвиняемого, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого и в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Рассмотрев ходатайство, судья принимает решение либо об удовлетворении ходатайства, либо в отказе в его удовлетворении, либо о продлении срока задержания, но не более 72 часов при условии признания задержания законным и обоснованным. В постановлении указывается дата и время до которых продлевается срок задержания. Продление срока нужно для того, чтобы одна из сторон могла представить дополнительные доказательства обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения. При отказе в удовлетворении ходатайства судья вправе избрать в отношении обвиняемого (подозреваемого) меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению. Его копии направляются лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему. При возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу уже после вынесения судом отказа в удовлетворении ходатайства, следователь или дознаватель могут обратиться повторно в данный суд. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключение под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

3. Сроки содержания под стражей и порядок их продления

Обращение к проблеме исчисления сроков содержания под стражей показывает, что эта самая дискуссионная проблема института меры пресечения.

Как отмечает И.М. Хапаев, «…на протяжении длительного периода основное внимание российских процессуалистов при изучении вопроса о сроках содержания обвиняемого под стражей было обращено только на стадию предварительного расследования. Между тем немало вопросов вызывала и непростая ситуация, сложившаяся при рассмотрении уголовных дел в судах: подсудимые содержались под стражей месяцами и даже годами, порой гораздо дольше, нежели на стадии предварительного расследования».

Нормативно-правовое регулирование сроков содержания под стражей на предварительном расследовании устанавливается в ст. 109 УПК РФ, которая устанавливает общие правила продления сроков содержания под стражей. Так, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном 108 УПК, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению. Однако здесь имеются исключения, о которых пойдет речь ниже.

Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении оставшегося срока обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомления с материалами уголовного дела, что безусловно является оправданным. Однако, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109, т.е. те, о которых было указано выше, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. Следователь (дознаватель) представляет ходатайство о продлении срока содержания в суд не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания. После того как ходатайство поступило в суд, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке ст.108 УПК одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, когда материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и защитнику позднее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

По ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. При этом прокурор выполняет данное требование, если установит, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом процессуальных решений по уголовному делу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации, однако по истечении предельного срока содержания под стражей, суд в праве продлить срок содержания под стражей, но не более чем на 6 месяцев и то, если имеется необходимость в проведении предварительного следствия.

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого не допускается, за исключением нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также в других обстоятельствах, исключающих доставление обвиняемого в суд, что должно подтверждаться документами. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным. В данном случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым его присутствие является невозможным.

В теоретико-методологическом аспекте к пониманию исчисления сроков содержания под стражей имеются различные подходы. Так, например, некоторые исследователи стоят на позиции разумности сроков. Разумное понимание исчисления сроков - достаточно абстрактное понятие, поскольку понятие разумности также относительно. При этом разумность сроков как определенный подход применяется к разным институтам уголовно-процессуального права и к срокам судебного разбирательства, и срокам содержания под стражей, разумности сроков продления и т.д. Значимость разумности сроков подчеркивается также правоприменительной практикой и в разъяснениях судов. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 указывается, что срок ознакомления с материалами дела субъектов уголовного процесса осуществляется в разумные сроки», «суды кассационной и апелляционной инстанции при наличии ходатайства в разумные сроки должны решить вопрос о мере пресечения.

Об институте разумности сроков говорится и в решениях Конституционного Суда РФ. Так, например, в определении Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2162-О69 говорится о том, что разумность сроков содержания под стражей заключается в обеспечении конституционного принципа, позволяющего ограничивать свободу в рамках законности, и что продолжительность содержания под стражей не должна превышать разумных пределов.

Другие исследователи говорят о том, что в уголовном процессе также действует и другой принцип, которому подчиняется институт исчисления сроков содержания под стражей, - это принцип экономии в уголовном процессе, которая может выражаться, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и в- третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства.

В юридической литературе длительности как определённые временные протяженности принято делить на длительности-сроки и длительности, не являющиеся сроками.

Как длительности-сроки-средства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, выполняют различные функции в зависимости от их функционального назначения. Так, одни из них призваны регламентировать своевременность осуществления тех или иных действий и принятии решений.

В соответствии ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей не может превышать два месяца, а также нормы, регламентирующие порядок продления этой меры пресечения.

Безусловно, деление сроков и длительностей по функциональному назначению весьма условно и один и тот же срок как разновидность длительности в уголовном судопроизводстве является средством обеспечения быстроты и эффективности уголовного судопроизводства и одновременно направлена на защиту прав участника уголовного судопроизводства.

Определяя границы сроков содержания под стражей, стоит отметить, что согласно положениям ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей составляет два месяца, в то время как законодательством запрашивающего выдачу государства может быть предусмотрен иной срок содержания под стражей, который обычно применяется в рамках уголовного судопроизводства в данном государстве.

В научной литературе проблема срока содержания под стражей не ограничивается лишь теоретико-методологическими аспектами общих оснований, многие исследователи уделяют внимание проблемам исчисления сроков отдельных субъектов уголовного процесса, например, лиц, подлежащих экстрадиции71, и лиц, которые находятся в международном розыске72.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 41, если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий 2 месяца (часть 1 статьи 109 УПК РФ). Решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судам необходимо учитывать, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течение 40 дней со дня взятия под стражу.

В постановлении Пленума ВС РФ указано, что, продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суд должен руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

Отметим, что данным постановлением Верховный Суд РФ ответил на поставленный выше дискуссионный вопрос об исчислении срока содержания под стражей в отношении выдаваемого лица на основании соответствующего решения суда иностранного государства в пользу двухмесячного срока, то есть установленного ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Следуя указанной позиции Верховного Суда РФ, можно утверждать, что предельный срок содержания под стражей подлежащего экстрадиции лица установлен частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, и должен составлять соответственно 6, 12 и 18 месяцев в зависимости от тяжести деяния, за совершение которого запрашивается выдача.

Но стоит отметить, что в постановлении ВС РФ № 41 Верховный Суд не затронул проблемы избрания и применения меры пресечения до поступления запроса о выдаче в течение 48 часов с момента задержания лица, рассмотрения вопроса обжалования решений суда в части избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подлежащих экстрадиции. Кроме того, редакция главы 54 УПК РФ остается пока неизменной. Таким образом, данная проблема пока остается неразрешенной. В данном случае представляется возможным дополнить ст.466 частью 4 следующего содержания:

«Прокурор в целях обеспечения выдачи лица иностранному государству вправе задержать указанное лицо в порядке, установленном настоящем Кодексом, и в течение 48 часов с момента задержания может решить вопрос об избрании в отношении последнего в соответствии с настоящим Кодексом меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. При этом в возможно короткий срок, который не может превышать

24 часа, о задержании лица, подлежащего выдаче, уведомляется компетентный орган иностранного государство». Конечно, в практической деятельности столь сжатые сроки приведут к определенным трудностям, однако в настоящий момент это является пусть неидеальным, но все же вариантом. При данном уровне международной интеграции, унификация права отдельно взятых региональных государств оставляет желать лучшего, что в последующие годы приведет к его однообразному применению.

Стоит отметить, что законодателем, а также правовыми позициями высших судов РФ не решен вопрос, до какого момента исчисляется срок содержания под стражей лица, выдача которого запрошена иностранным государством. Здесь возможны два варианта: либо до принятия Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения о выдаче лица и вступления его в законную силу, либо до согласования властями РФ и иностранного государства времени и места передачи выдаваемого лица. Полагаем, что данный вопрос носит острый характер с теоретической и практической точек зрения.

Кроме того, на практике возможны случаи, когда на момент принятия решения о выдаче срок содержания лица под стражей приближается к установленному законом предельному сроку (6, 12 или 18 месяцев соответственно) и требуется незамедлительно согласовать условия экстрадиции. При этом лицо в ходе этапирования может быть перевезено в другой субъект РФ, прокурор которого ранее не осуществлял проверочные мероприятия, касающиеся процедуры экстрадиции данного лица. Но в любом случае такое лицо не может содержаться под стражей свыше предельных сроков установленных законом. В данном случае в редакцию ч.2 ст.467 УПК РФ стоит внести следующее изменение: «В случае, если иностранное государство по не зависящим от него обстоятельствам не может принять лицо, подлежащее выдаче, и уведомляет об этом Российскую Федерацию, дата передачи может быть перенесена. В том же порядке может быть перенесена дата передачи, но в пределах предельных сроков содержания под стражей, установленных настоящим кодексом, если Российская Федерация по не зависящим от нее обстоятельствам не может передать лицо, подлежащее выдаче». В редакцию ч.3 ст.467 УПК РФ следует внести дополнение: «Во всяком случае лицо подлежит освобождению по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи, либо до истечения 30 суток, если до окончания предельного срока содержания под стражей лица, остается менее 30 суток, о чем в возможно короткий срок уведомляется компетентный орган иностранного государства».

Несовершенство положений УПК РФ вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике, в частности при расследовании уголовных дел, по которым подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия.

При расследовании дел, по которым подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия, следователь в соответствии со ст. 210 УПК РФ выносит постановление об объявлении подозреваемого (обвиняемого) в розыск, на основании которого, а также соответствующего поручения о розыске подозреваемого (обвиняемого), орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, объявляет подозреваемого (обвиняемого) в федеральный розыск.

Как отмечалось в научной литературе, в законе не урегулировано, прокурор какого уровня должен обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Имеется ввиду продление срока содержания под стражей в отношении лица, в целях обеспечения его выдачи по запросу иностранного государства. Так, согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом на основании ходатайства следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, руководителем следственного органа субъекта РФ, если срок содержания необходимо продлить свыше 6 месяцев и руководителя федерального органа исполнительной власти, если срок содержания необходимо продлить свыше 12 месяцев.

Надлежит внести следующие изменения в ст. 109 УПК РФ, а именно дополнить её частью 3.1. следующего содержания: «3.1. Продление срока содержания под стражей лица в целях обеспечения его выдачи по запросу иностранного государства в порядке главы 54 настоящего Кодекса, осуществляется в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи по ходатайству прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев, прокурора субъекта Российской Федерации, или приравненного к нему военного прокурора на срок от 6 до 12 месяцев, и Генерального прокурора Российской Федерации или Главного военного прокурора Российской Федерации на срок от 12 до 18 месяцев».

Видимо, аналогично должны соблюдаться требования иерархичности должностных лиц органов прокуратуры РФ при составлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей лиц, подлежащих выдаче для уголовного преследования. Нарушение указанного требования может повлечь за собой отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Также должны соблюдаться требования о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

При каждом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом должны изучаться сведения об обстоятельствах, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания (предыдущего продления срока применения) меры пресечения. Данное правило сформулировано в решениях Европейского Суда, в которых отмечается, что арестованный или задержанный имеет право на пересмотр процессуальных и материальных условий, которые существенны для законности лишения его свободы.

В постановлении Пленума ВС РФ № 41 указано, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным и в связи с этим суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из практики правоохранительных органов, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако, как указывает Пленум ВС РФ, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В таком случае судам рекомендуется анализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может воспрепятствовать расследованию преступления. Также, как указывает ВС РФ, судам следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а именно: при необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Для уяснения вышеизложенного следует обратиться к правоприменительной практике.

Так, 06.11.2014 следователем следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г.Москвы М. было возбуждено уголовное дело №******* по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении гр. Р., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме гр. И., проживающей в г.Москва, 03.11.2014 совершил хищение принадлежащего ей имущества75. 21.11.2014 г. Тверским районным судом гр. Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 19.01.2015 включительно. 22.12.2014 к основному уголовному делу было присоединено еще два уголовных дела по подозрению Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, которые не составляют особой сложности в расследовании, поскольку согласно материалам дела, проведение каких- либо экспертиз не требовалось. Срок следствия по аналогичным делам составляет 1-2 недели. При этом Р. признал свою вину полностью, ему было предъявлено обвинение лишь по одному эпизоду преступной деятельности. 22.12.2014 г. следователь Б., у которой находилось в производстве уголовное дело, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на один месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 19 февраля 2015 включительно. В своем постановлении следователь указала данные о личности обвиняемого, в том числе прежние судимости, его характеристику по месту жительства, т.е. материалы, на которые была сделана ссылка при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в ходатайстве было указано, что основания, в соответствии с которыми в отношении обвиняемого Р. избиралась мера пресечения, не изменились, т.е. Р. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе. Также, следователь сделала ссылку на постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г., согласно которому решение о заключении обвиняемого под стружу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончании дознания и предварительного следствия и направления дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена, а срок содержания под стражей обвиняемого Р. недостаточен чтобы закончить расследование уголовного дела и передачи уголовного дела в суд. Однако следователь в своем ходатайстве не привела новых доводов помимо тех, которые были уже известны суду ранее, когда решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, непонятно, в связи с какими обстоятельствами следователь пришел к выводу о невозможности своевременно окончить расследование, поскольку в ходатайстве отсутствует упоминание о необходимости проведения конкретных следственных действий, а также причины, по которым они не были своевременно проведены. Суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания Р. еще на один месяц, несмотря на то, что в ходатайстве отсутствовали ключевые мотивы, обосновывающие выводы следователя. Также стоит отметить, что суд разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей еще на один месяц практически за месяц до истечения двухмесячного срока содержания под стражей, что выглядит довольно необычно, поскольку на данный момент невозможно с достаточной уверенностью полагать, что следствие не будет окончено до истечения двух месячного срока содержания обвиняемого, что в конечном итоге выглядит необоснованно. При этом суд учел позицию обвиняемого Р. и его защитника, которые не возражали против продления срока содержания под стражей.

Рассмотрим еще один пример. 10.01.2015 следственным отделом ОМВД России по Тверскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело №*******по ч.3 ст.3 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении А. по факту покушения на кражу имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 12.01.2015 гр. А. Тверским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 10 марта 2015 включительно. 11.02.2015 гр. А. этапирован на стационарное лечение. 26.02.2015 Тверским районным судом было рассмотрено ходатайство следователя Б., в котором он просил суд продлить гр. А. срок содержания под стражей еще на один месяц, а всего до трех месяцев, мотивируя тем, что основания для отмены меры пресечения не отпали, а также необходимостью выполнения требования постановления КС РФ от 22.03.2005. О необходимости проведения каких-либо следственных действий следователь не указывал. Рассмотрение ходатайства происходило без участия обвиняемого, однако с участием его защитника, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства. Постановлением Тверского районного суда от 26.02.2015 в удовлетворении ходатайства следователю было отказано, поскольку гр. А. нуждается в стационарном лечении и следственные действия практически окончены, что исключает возможность повторного совершения преступления. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что ни на предварительном следствии, ни на стадии судебного следствия А. вины не признавал. По приговору суда гр. А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При анализе судебной практики Тверского районного суда установлено, что суд практический всегда удовлетворяет ходатайство о продлении срока содержания под стражей, несмотря на то, что в ходатайствах порой вообще не указаны конкретные причины продления срока содержания, а именно для проведения каких именно следственных действий нужно дополнительное время, при этом не указываются новые обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания. Кроме того, имеют место случаи, когда последующий срок содержания под стражей продлевается по тем же самым основаниям, что и первоначально, т.е. для производства одних и тех же следственных действий. При таких обстоятельствах законные основания для продления содержания под стражей трудно найти. Кроме того, у суда отсутствует реакция на волокиту по данным делам, хотя она, безусловно, имеется, и суду следует обращать внимание на своевременность проведения следственных действий по уголовным делам, по которым лицо содержится под стражей. Кроме того, следует уделить внимание качеству составления постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В период времени с 2012 по декабрь 2015 судом не вынесено ни одного частного постановления в адрес органов предварительного расследования, что может свидетельствовать либо об идеальной работе органов предварительного расследования, либо об отсутствии должного внимания на нарушения со стороны суда. Последнее представляется более убедительным.

При анализе 31 уголовного дела, расследованного в период времени с января 2013 г. по август 2015 г. на территории Тверского района г.Москвы, было установлено, что в подавляющем большинстве случае суд продлевал срок содержания под стражей лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, что является безусловным доказательством того, что тяжесть преступления влияет не только на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на сроки продления указанной меры пресечения.

Таким образом, правоприменительная практика органов предварительного расследования и суда Тверского района следует по пути продления сроков содержания под стражей обвиняемых по тяжким преступлениям на предварительном следствии.

Как уже отмечалось во второй главе работы, количество жалоб в масштабе страны, поданных на решения судов первой инстанции о продлении сроков содержания под стражей, с каждым годом растет, что, безусловно, связано с несовершенством законодательства в этой области или неправильным его применением.

Актуальной остается проблема недостаточной правовой урегулированности продлении срока содержания обвиняемого под стражей в период окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, при назначении судебного заседания и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также при направлении дела на новое рассмотрение в случаях отмены приговора вышестоящим судом.

Обращая внимание на проблематику исчисления сроков содержания под стражей в рамках судебного разбирательства, стоит отметить следующее.

УПК РФ не содержит правила о производстве обязательных проверок целесообразности и обоснованности содержания под стражей подсудимого ни в течение первых шести месяцев судебного разбирательства (для всех категорий преступлений), ни в течение трехмесячных периодов продления (для тяжких и особо тяжких преступлений), т.е. закон фактически лишает подсудимого возможности защищаться в суде от незаконно продленного в отношении него (вне судебного заседания) и необоснованного содержания под стражей.

Так, например, как следует из материалов дела, судья при назначении судебного заседания по уголовному делу принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. в отсутствие подсудимого и его защитника. При таких данных, как решил вышестоящий суд, постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения подлежит отмене.

В нормах международного права предусмотрено положение о пересмотре заключения под стражу в течение разумно коротких интервалов времени, которое распространяется и на судебные стадии. Будет оправданным установить для пересмотра решения о содержании подсудимого под стражей временной интервал продолжительностью один месяц. Поэтому ч.2 ст.255 предлагается изложить в следующей редакции:

«Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, при этом суд всякий раз, в случае поступления ходатайства от подсудимого или его защитника, обязан через каждый месяц, следующий после принятия решения об избрании меры пресечения или о ее продлении, рассмотреть вопрос на предмет целесообразности и обоснованности содержания под стражей подсудимого. Если суд придет к выводу, что отпали основания, в соответствии с которыми подсудимому была избрана или продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, то суд обязан изменить или отменить указанную меру пресечения».

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

При подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

Если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания (если имеются основания его провести), а также во всех остальных случаях (в том числе когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Принятое в таком порядке решение должно содержать указание на дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Как указывалось выше, срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из- под стражи.

Заключение

стража заключение уголовный процессуальный

Эволюция института заключения под стражу прошла разные этапы своего развития в части сроков, субъектов, а также оснований применения данной меры пресечения. Институт заключения под стражу является результатом усилий законодателя последних лет. Однако при этом существует как ряд научно-теоретических, так и правоприменительных проблем. По результатам проведенного исследования были сформулированы следующие выводы и предложения:

1. Несмотря на то, что общий уровень преступности снижается в РФ, заключение под стражу является одной из самых распространенных мер пресечения. Так, количество лиц, в отношении которых применяется мера пресечения в виде заключение под стражу, с каждым годом увеличивается. Также растет число лиц, заключенных под стражу по обвинению в совершении преступлений средней тяжести. В данном случае представляется оправданным внести в ч.1 ст.108 УПК РФ изменение в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (подозреваемых), совершивших преступления, за которые санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, при невозможности избрать более мягкую меру пресечения. В исключительных обстоятельствах применять указанную меру пресечения по обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

2. При исследовании вопроса избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего было установлено, что в законодательстве отсутствует перечень исключительных случаев заключения под стражу применительно к несовершеннолетним. Исходя из вышеизложенного, представляется оправданным внести в редакцию ч.2 ст.108 УПК следующие изменения: «К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, указанных в ч.1 настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии достаточных данных о том, что несовершеннолетний ведет крайне асоциальный образ жизни или создает угрозу для себя или общества». Как представляется, это создаст дополнительные правовые гарантии для несовершеннолетнего от необоснованного и незаконного применения к нему указанно меры пресечения.

3. Также в процессе исследования была выявлена проблема, связанная с тем, что судом отводится недостаточно времени защитнику на ознакомление с поступившими материалами, обосновывающими ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, данное обстоятельство нарушает права одной из сторон. В этой связи представляется вполне оправданным внести в редакцию ч.3 ст.108 УПК следующее дополнение: «…Следователь (дознаватель) после вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в разумный срок знакомит обвиняемого (подозреваемого), его защитника с материалами, приобщенными к соответствующему постановлению, о чем составляется протокол ознакомления. Если подозреваемый был задержан в порядке, установленном статьями 91 и 92настоящего Кодекса, то материалы, приобщенные к ходатайству следователя (дознавателя), должны быть представлены для ознакомления обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику не позднее чем за 9 часов до истечения срока задержания».

4. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 не затронуты проблемы избрания и применения меры пресечения до поступления запроса о выдаче в течение 48 часов с момента задержания лица, подлежащего экстрадиции. Таким образом, данная проблема пока остается неразрешенной. Поэтому представляется возможным дополнить ст.466 частью 4 следующего содержания: «Прокурор в целях обеспечения выдачи лица иностранному государству вправе задержать указанное лицо в порядке, установленном настоящем Кодексом, и в течение 48 часов с момента задержания может решить вопрос об избрании в отношении последнего в соответствии с настоящим Кодексом меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. При этом в возможно короткий срок, который не может превышать 24 часа, о задержании лица, подлежащего выдаче, уведомляется компетентный орган иностранного государства». Следует отметить, что анализ решений судов показывает, что в настоящее время, момент исчисления срока содержания под стражей лица, подлежащего экстрадиции начинается не с момента задержания, а с момента экстрадиции, в связи с этим нынешнюю редакцию п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ следует заменить редакцией следующего содержания: «В случае экстрадиции обвиняемого, содержащегося под стражей на территории иностранного государства, началом срока содержания под стражей, считать момент его экстрадиции (момент пересечения государственной границы Российской Федерации) на территорию Российской Федерации или задержания на территории Российской Федерации». Также стоит отметить, что законодателем, а также правовыми позициями высших судов РФ не решен вопрос, до какого момента исчисляется срок содержания под стражей лица, выдача которого запрошена иностранным государством. Полагаем, что данный вопрос носит острый характер с теоретической и практической точек зрения. В данном случае в редакцию ч.2 ст.467 УПК РФ стоит внести следующее изменение: «В случае, если иностранное государство по не зависящим от него обстоятельствам не может принять лицо, подлежащее выдаче, и уведомляет об этом Российскую Федерацию, дата передачи может быть перенесена. В том же порядке может быть перенесена дата передачи, но в пределах предельных сроков содержания под стражей, установленных настоящим кодексом, если Российская Федерация по не зависящим от нее обстоятельствам не может передать лицо, подлежащее выдаче». В редакцию ч.3 ст.467 УПК РФ следует внести дополнение: «Во всяком случае лицо подлежит освобождению по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи, либо до истечения 30 суток, если до окончания предельного срока содержания под стражей лица, остается менее 30 суток, о чем в возможно короткий срок уведомляется компетентный орган иностранного государства».

5. При исследовании было установлено, что УПК РФ не содержит правила о производстве обязательных проверок целесообразности и обоснованности содержания под стражей подсудимого ни в течение первых шести месяцев судебного разбирательства (для всех категорий преступлений), ни в течение трехмесячных периодов продления (для тяжких и особо тяжких преступлений), т.е. закон фактически лишает подсудимого возможности защищаться в суде от незаконно продленного в отношении него (вне судебного заседания) и необоснованного содержания под стражей. Часть 2 ст.255 предлагается изложить в следующей редакции:

«Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, при этом суд всякий раз, в случае поступления ходатайства от подсудимого или его защитника, обязан через каждый месяц, следующий после принятия решения об избрании меры пресечения или о ее продлении, рассмотреть вопрос на предмет целесообразности и обоснованности содержания под стражей подсудимого. Если суд придет к выводу, что отпали основания, в соответствии с которыми подсудимому была избрана или продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, то суд обязан изменить или отменить указанную меру пресечения».

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред. на 21 июля 2014 г. // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»): приняты на 96 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН// Советская юстиция.-1991. - №12-14.-С. 10-25.

3. О выдаче: Европейская конвенция от 13 дек.1957 г. //Бюллетень международных договоров. - 2000. - № 9. - С. 3-11, 19-28.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят 18 дек.2001 г.(№174- ФЗ: в ред. на 14 дек.2015 г. // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (№63-ФЗ): в ред. на 28 нояб.2015 г. // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

6. О прокуратуре РФ: федер. закон от 17 янв. 1992 г. (№ 2202-1): с изм. на 05 окт. 2015 г. //Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

7. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генерального прокурора РФ от 02 июня 2011г. (№ 162) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

8. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генерального прокурора РФ от 06 сент. 2007 г. (№ 137) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

9. Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола: приказ МВД РФ (№ 786), Минюста РФ (№ 310), ФСБ РФ (№ 470), ФСО РФ (№ 454), ФСКН РФ (№ 333), ФТС РФ (№ 971) от 06 окт. 2006 г.: в ред. на 22.09.2009 г. // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

10. Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью: приказ Министерства здравоохранения РФ (№ 311), Министерства юстиции РФ (№ 242) от 09 авг. 2001 г. // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят ВС РСФСР 27 окт.1960 г. (утратил силу) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят ВЦИК от 15 февр.1923 г. (утратил силу) // Консультант Плюс: справ. правовая система. Версия Проф. - М., 2015.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: принят ВЦИК от 25 мая 1922 г. (утратил силу) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

14. Положение о военных следователях: утв. 30 сент. 1919 г. приказом Реввоенсовета Республики (№ 1595) (утратил силу) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

15. Устав уголовного судопроизводства: принят 20 нояб.1864 г. (утратил силу) // Гарант: информ.-правовое обеспечение. - М., 2015.

16. Судебник 1550 г. (утратил силу) // Электронный ресурс. URL: http://krotov.info/acts/16/2/pravo_02.htm

17. Томази против Франции: Решение Европейского суда по правам человека // Электронный ресурс.URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461435/2461435.htm

18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Е.В. на нарушение его конституционных прав положениями ч.3,7,9 ст.109 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 г. (№ 2162-О) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.

19. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. (№4-П) // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2015.