Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу: теоретическая сущность и проблемы практического применения

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Эффективность судебной власти оценивается по качеству итоговых решений, принимаемых судебными органами. Особое место среди них занимает приговор. В этом важнейшем акте правосудия находят отражение, с одной стороны, результаты упорного юридического, интеллектуального и психологического состязания сторон обвинения и защиты, а с другой - уровень профессионализма, правосознания и совести суда. Законный, обоснованный и справедливый приговор по конкретному уголовному делу имеет силу закона. В этом заключается огромное социальное значение приговора, учитывая которое многовековая юридическая практика выработала и закрепила правило о презумпции истинности приговора (судебного решения), вступившего в законную силу.

Названная презумпция имеет колоссальное значение для регулирования правоотношений как внутри уголовного процесса, так и далеко за его рамками. Приговор - единственный правоприменительный акт, которым суд может опровергнуть презумпцию невиновности гражданина, возведенную Конституцией РФ в ранг демократического принципа уголовного судопроизводства (ст. 49 Конституции РФ). Однако если презумпция невиновности нужна для того, чтобы защитить отдельного гражданина, то презумпция истинности приговора служит защите общества в целом. Именно поэтому презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, может быть опровергнута в исключительных случаях и лишь при наличии экстраординарных процессуальных оснований.

Главным проблемным вопросом в теории презумпций в праве на сегодняшний день остается вопрос о понятии и сущностей презумпций в праве. До сих пор, вопрос о природе правовых презумпций недостаточно разработан в юридической науке, еще хуже дело обстоит с научными представлениями о конкретных презумпциях. Проблема правовых презумпций пока не оценена как крупная научная проблема, вместе с тем она является таковой, так как различные правовые презумпции наравне с другими логическими приемами активно применяются на практике, хотя не урегулированы не только на законодательном уровне, но даже уровень теоретической их разработки оставляет по сей день желать лучшего. Исключение составляет только дна презумпция-презумпция невиновности. По нашему мнению, остальные правовые презумпции заслуживают не меньшего внимания. существуют все необходимые предпосылки для глубокого исследования отдельных презумпций, и в авангарде на наш взгляд должна находиться презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда. Она находится в диалектической связи с презумпцией невиновности, а также коррелирует с рядом основополагающих принципов уголовного процесса.

На сегодняшний день в современной науке уголовного процесса не сложилось единой точки зрения о самом праве на жизнь такого института, как презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда, вместе с тем сложилось два лагеря, сторонников и противников настоящей презумпции. Стоит заметить, что противники, не отрицают ее существование, а напротив придают ей значение близкое к аксиоме. Слово «презумпция» в контексте истинности приговора, не ущемляет его стойкости, не делает его ущербным, а напротив подчеркивает, что вступивший в законную силу приговор приемлет лишь правовые возражения и его истинность опровержима в установленном законом порядке.

Вместе с тем, стоит заметить, что презумпция истинности приговора имеет огромный политико-идеологический потенциал. В условиях современного отказа от установления истинны в уголовном процессе, данный институт пропал из современной смешенной модели уголовного процесса не до конца. Полагаем, что всякий законный метод получения юридически значимой информации подходит для формирования фрагментов объективной истины.

Если предположить, что уголовный процесс не ставит своей целью достижение истины на каждой стадии, то все методы, используемые в процессе, в том числе и судебное следствие не преследуют цели достижения истины и не предполагают ее достижение, что ставит под сомнение само понятие истинности судебного приговора. Однако презумпциях истинности вступившего в законную силу приговора суда имеет в своей основе предположение об истинности уголовно- процессуального метода, которое никогда не может быть оторвано от объективной истины.

Стремление к чистой состязательности уголовного процесса сопровождается неоправданной ущемлении активности суда в судебном разбирательстве, на установке, близкой к безразличию суда к установлению истины сторонится соответствующие правила исследования обстоятельств дела. Председательствующему отводится роль своеобразного «арбитра», что препятствует принципу формирования решения суда, по внутреннему убеждению, ну или по крайней мере существенно снижает его активность по исследованию доказательств.

Вместе с тем, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда, по мнению ряда авторов в современном уголовном процессе реализуется в форме прелюдии, что прямо закрепляется в ст. 90 УПК РФ, пережившей уже ряд редакций и продолжающей оставаться несовершенной, о чем свидетельствует масса правовых коллизий, связанных с ее применением.

Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, рассматривалась в работах представителей различных отраслей юридической науки. Краткий анализ анализируемой презумпции содержится в работах: А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.О. Белоногова, А.С. Березина, Н.А. Громова, В.И. Каминской, К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.А. Крымова, И.А. Люпуса, В.А. Морковина, И.Л. Петрухина, А.К. Тихонова, В.Т. Томина, Н.А. Чекиной и др.

В работах указанных авторов были показаны исторические истоки и методологические основания презумпции; затронута логическая природа презумпции; приведены статистические доказательства ее статуса (как презумпции); вскрыты факторы, предопределяющие ее опровержимость.

Вместе с тем, углубленному монографическому исследованию презумпция истинности приговора пока не подвергалась. Научная информация об этой презумпции по большей части была облечена в форму констатации. без развернутой аргументации. Немногочисленные научные статьи, отдельные параграфы диссертаций, фрагменты книг и учебников, затрагивающие презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора, были написаны преимущественно в период действия УПК РСФСР и опирались на советский мировоззренческий и методологический базис.

В настоящее время научный интерес к указанной презумпции имеет противоречивый характер: с одной стороны, публикаций на эту тему крайне мало, а с другой -- появляются работы, предлагающие рассматривать указанную презумпцию в совершенно новом ракурсе, например, в качестве принципа уголовного процесса. Однако общая тенденция такова, что в литературе описываются известные стороны проблемы презумпции истинности приговора. При этом схемы описания презумпции, как правило, однотипны. Новые стороны проблемы почти не актуализируются. Идеологический срез, как правило, не затрагивается. Указанная презумпция нередко рассматривается вне проблемы объективной истины в уголовном процессе. О презумпции истинности приговора вспоминают по большей части в контексте изучения других презумпций (как правило, презумпции невиновности) или же при рассмотрении проблемы прелюдии.

Настоящая магистерская работа отличается от предшествующих научных работ проблемным подходом к презумпции истинности приговора. Мы попытались всесторонне представить проблему презумпции истинности приговора, показать ее многосторонние связи, определить ее место в системе правовых презумпций, связь с истинностью уголовного процесса, соотношение с проблемой прелюдии и правом на справедливое судебное разбирательство.

Целью настоящего исследование является получение новых научных знаний: о предпосылках и сущности презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу; о современных проблемах, ее окружающих; об основаниях и средствах ее опровержения; о способах применения этого знания для повышения эффективности практической деятельности в судебных и досудебных стадиях, а так же доказательство права на жизнь презумпции истинности вступившего в законную силу приговора, определение ее места в системе правовых презумпций и проблематики применения в процессе исследования доказательств, а так же подробное исследование соотношении презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда с проблем прелюдии;

Автор ставил перед собой следующие задачи:

- определить понятие презумпции, ее суть и основные черты, исходя из определения презумпции определить понятие презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда, определить место настоящей презумпции в системе правовых презумпций, соотнести ее с общей презумпцией истинности уголовного процесса; далее изучить проблему прелюдии и преюдициальной как свойства вступившего в законную силу судебного решения и соотнести данный институт с проблематикой презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда, а так же рассмотреть как соотносится презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда с правом граждан на справедливое судебное разбирательство. - формирование представлений о презумпции истинности приговора как о теоретико-прикладной проблеме современного уголовного процесса;

- обобщение доктринальных представлений о презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, и выяснение пробелов в научном знании об указанной презумпции;

- уточнение общего понятия юридической презумпции и проблем, сопровождающих формирование указанного понятия;

- выявление проблем определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу (на доктринальном уровне);

- разработка авторского определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу;

- обобщение доктринальных представлений о системе презумпций и определение места презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу;

- анализ проблемы общей презумпции истинности уголовного процесса как главной методологической предпосылки истинности приговора;

- обобщение доктринальных представлений о проблеме прелюдии и приюдициальности как свойства вступившего в законную силу приговора суда;

- исследование проблемных мест современных средств опровержения презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу в связи с ее преюдициальными свойствами;

- изучение соотношения презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда с правых граждан на справедливое судебное разбирательство;

- выработка предложений, способствующих улучшению законодательства и практической деятельности.

Объектом исследования выступают правовые, фактические и прочие презумпции, применявшиеся, применяемые и потенциально пригодные к применению в уголовном процессе.

Предметом исследования является презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, ее сущность и природа, теоретическая сущность и проблемы практического применения.

Автор исходит из предположения, что презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда и перитеция понятия не равнозначные, а их уравнивание и плодит многочисленные правовые коллизии, возникающие при применении, приютили в процессе доказывания.

Научная новизна исследования обусловлена предметом исследования и примененным автором подходом. Это первая работа, в которой подробно исследована юридическая и политическая природа презумпции истинности вступившего в законную силу приговора в современном уголовном процессе во взаимосвязи с проблемами прелюдии и правом граждан на справедливое судебное разбирательство в качестве принципа уголовного процесса. автором подробно исследована сущность и признаки указанной презумпции, дано ее авторское определение, определено место в системе правовых презумпций. К числу таковых, в частности, можно отнести результаты, вскрывающие новые черты идеологических и методологических оснований презумпции истинности приговора и показывающие сложную диалектическую связь презумпции истинности приговора и проблемы приютили, а также ее соотношение с правом на справедливое судебное разбирательство и иными основополагающими принципами уголовного процесса. Элементы новизны содержатся в авторских выводах о дифференциации общего понятия презумпций. Новизна результатов исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Авторская дефиниция понятия презумпции истинности приговора: Презумпция истинности приговора -- это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор, отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положение возможно только в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов, установленных законом.

2. С юридической точки зрения презумпции в целом и презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда в частности, является средством правового регулирования, направленным на перераспределения бремени доказывания и решения проблемы достаточности доказательств для разрешения уголовного дела. Они направлены на восполнение пробелов в случае неустранимой недостаточности или противоречивости собранных доказательств.

3. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда является приемом юридической техники и направлена на упрощения и оптимизацию рассмотрения дела судом, является средством рационализации юридической деятельности. Она не только экономит силы и средства участников уголовного процесса, но и способствует нормальному развитию общественных отношений

4. Презумпциях истинности вступившего в законную силу приговора суда, равно как и преюдиция является формально-юридическим средством доказывания, устанавливающим не существование тех или иных обстоятельств дела, а необходимость считать эти обстоятельства установленными ы силу веления уголовно-процессуального закона.

5. Презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора суда нельзя однозначно отнести к классу презумпций, проистекающих из опыта объективной действительности, поскольку в ней первично не логическое, а юридическое начало. В данной презумпции логически основания обосновывают юридические нужды. Кроме того, презумпция истинности приговора выведена не из обычного порядка вещей, а из наблюдения за процессуальным методом. С одной стороны, презумпция опирается на процессуальный метод, а с другой, сам метод подстраивается под презумпцию.

6. Юридическая сущность презумпции истинности приговора состоит в признании приговора истинным. Вероятный характер истинности приговора, рассмотрение его как положения, а не как предположения, играет существенную роль для осмысления и конструирования уголовно-процессуальной технологии. Именно на этой трактовке презумпции строится система стадий современного уголовного процесса. Наличие в системе уголовного процесса контрольно-проверочных стадий является стратегической гарантий истинности приговора. Идеологическая основа презумпции истинности приговора зиждется на вере в авторитет судебной власти, на который опирается система государственного управления.

7. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда - это процессуально-правовая, отраслевая презумпция. Это скорее прямая, нежели косвенная презумпция, так как она находит свое частичное отражение в ст. 90 УПК РФ. Это опровержимая презумпция, являющаяся частной разновидностью общеправовой презумпции истинности государственного акта и презумпции истинности уголовно-процессуального метода. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда - императивная презумпция, имеющая огромное значение при конструировании материальных норм.

8. Принцип объективной истины не закреплен прямо в действующем уголовно- процессуальном законодательстве, но действующая смешанная система уголовного процесса по прежнему на него ориентирована, что видно из ряда статей УПК, в том числе из ст. 73 УПК, в самом общем виде составляющей фактическую основу объективной истины в уголовном процессе.

9. Суд формирует истинный приговор на основе принципа свободной оценки доказательств, на основании своего внутреннего убеждение. Настоящее положение лежит в основе уголовно-процессуального метода, сторонящегося в свою очередь на презюмировании истинности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Устремленность к истине не отрицает соблюдение прав человека, более того, приговор, постановленный с нарушением этих прав, не может быть признан ни законным, ни истинным. Признание объективной истины целью уголовного процесса имеет сегодня идеологическое значение. Подобная трактовка цели означает установку на уголовный процесс, опирающийся на приоритет знаний. Только объективная истина способна вдохнуть дух истинности в законный приговор: Только в рамках такой идеологии, которая крепко связывает уголовное судопроизводство с объективной истиной, есть место презумпции истинности приговора.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности, разделы о правовых презумпциях, экстраординарных стадиях, о целях, задачах и принципах уголовного судопроизводства. Теоретические выводы могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для разработки проблем, связанных с производством в судебных стадиях. Научные положения, разработанные автором, вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности судебного производства и уголовного процесса в целом.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовного процесса как практической деятельности и повышение эффективности судебных стадий уголовного процесса. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и оптимизации судебной практики в части вынесения истинных приговоров. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.

1. Понятие презумпции истинности вступившего в законную силу приговора, ее место в системе презумпций и соотношение с общей презумпцией истинности

В современной юридической литературе наличествует множество определений презумпции истинности приговора суда. вступившего в законную силу, отличающиеся как определенными нюансами, так и принципиальными несовпадениями. Настоящая разница в понимании презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда проистекает из разницы подходов к общему понятию презумпций, их характерных признаков и классификации на основе этих признаков, на которой мы остановимся подробно в следующем параграфе. В настоящем же параграфе мы раскроем само право на жизнь института презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, проанализируем сущность и предпосылки настоящей презумпции и дадим ей определение, наиболее отвечающее сущности и основным признакам.

На сегодняшний день не сложилось четкого мнения о самом праве на жизнь презумпции истинности приговора. Существуют как ее сторонники, так и противники. Вместе с тем, противники не отрицают этой презумпции. А напротив придают ей значение, близкое к аксиоме. Презумпция в контексте истинности приговора, не означает его ущербности, а подчеркивает, что опровергнуть истинность вступившего в законную силу приговора можно лишь в установленном законом порядке.

Приведем наиболее распространённые подходы к пониманию настоящей презумпции.

По определению Сычевой О.Н. презумпция истинности приговора -- это предположение о том, что вступивший в законную силу приговор, отражает объективную истину, которое должно приниматься всеми предприятиями, учреждениями и гражданами как истина, пока в установленном законом порядке не будет достоверно доказано обратное.

Так же можно дать следующее определение презумпции истинности приговора, встречающееся у ряда авторов, рассматривающих презумпцию истинности приговора как положение, отражающее объективную истину: «Это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положение можно только в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов».

Как мы видим, из двух приведенных определений, дуальность подхода к пониманию презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда, проистекает из разницы понимания ее как логического приема-предположения об отражении во вступившем в законную силу приговоре объективной истины или же из закрепления в законе неоспоримого правила для определённых субъектов уголовного процесса о том, что вступивший в законную силу приговор отражает объективную истину и исключает из предмета доказывания по уголовному делу факты установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, в случае второго подхода, не смотря на оспоримый характер презумпции, на возможность оспаривания ее на экстраординарных стадиях уголовного процесса она приобретает абсолютный характер, на чем мы еще остановимся более подробно в настоящей работе. Сейчас же рассмотрим более подробно определения презумпции истинности вступившего в законную силу решения суда, существующие в современной юридической науке.

По мнению В.К. Бабаева: «Судебный приговор или решение, вынесенные в «установленном законом порядке, предполагаются истинными». Т.е. истинность вступившего в законную силу приговора суда понимается указанным автором в качестве предположения, проистекающего из логической природы указанной презумпции. В своем понимании презумпций автор делает упор на эмпирическую легитимность презумпции, уточняя, что «Власть презумпции проистекает из опыта». Предположение превращается в доказательство лишь в том случае, если для этого имеются» диалектические основания, когда предшествующая история человечества доказала типичность определенных ситуаций. Вместе с тем, автор признает, что существуют и иные презумпции. В качестве примера можно привести, презумпцию невиновности, которую невозможно понимать, как исключительно логический прием, при установлении истины. Наличие данного института в праве может быть объяснено прежде всего политическими соображениями.

Сходной точки зрения на презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора суда придерживается и А.А. Крымов: «Каждый вступивший в законную силу приговор предполагается истинным и обязателен для исполнения всеми предприятиями, учреждениями; организациями».

Понимание презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда в качестве предположения, ее вероятностный характер имеет значение в большей мере для теоретиков уголовного процесса и законодателя. Характер истинности приговора играет существенное значение для конструирования уголовного- процессуальной технологии. Именно на этой презумпции строится современная система стадий уголовного процесса, в частности выделение его экстраординарных стадий.

Для сравнения приведем определение, предложенное Н.А. Громовым: «признание приговора правильным до тех пор, пока он не отменен соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законом». Как мы видим, по мнению данного автора значение имеет не логическая природа презумпции истинности приговора, а юридически значимы последствия. Вместо понятия истинности Н.А. Громов использует понятие «признание правильности приговора». Данное юридическое последствие имеет решающее значение для правоприменителя, который должен воспринимать вступивший в законную силу приговор, как однозначно истинный. Таким образом, указанный автор предлагает воспринимать указанную презумпцию в качестве правила, устанавливающего определенное отношение участников уголовного процесса к истине, устанавливаемой вступившим в законную силу приговором. По сути данный подход к пониманию презумпции истинности приговора приравнивает ее к понятию приюдиции.

Сходного подхода к презюмированию в процессе доказывания придерживаются и другие авторы. Так В.И. Каминская, известный теоретик презумпций, разделяет понимание презумпций в широком смысле, в качестве положения, формулирующее какое-либо наиболее обычное, наиболее часто встречающееся положение. В узком же смысле она дает следующее определение правовой презумпции: «Правовой презумпцией, -- пишет она, - является такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормальным и не требующим в силу этого специальных доказательств». Таким образом автор понимает под презумпцией правовой обычай, адаптирующийся под нужды правоприменителя, находящий свое отражение в праве и претендующий на статус доказанных фактов. Вместе с тем, В.И. Каминская обращает особое внимание на то, что правовые презумпции формируются не только эволюционным путем, путем закрепления в законе обычного порядка вещей, но и могут быть на базе исключения, примером такой и исключительной презумпции может являться презумпция невиновности6. Из такого понимания презумпции можно сделать вывод, что обычный порядок вещей является признаком, объясняющим предпосылки формирования презумпций, скорее предпосылкой презумпций, чем их общим родом.

К пониманию презумпции истинности приговора в качестве установленного законом положения склоняется и К.Б. Калиновский, давая следующее определение презумпций: «Под презумпцией понимается положение о наличии или отсутствии определенного факта, условно признаваемое истинным».

Существует и точка зрения на понимание презумпций исключительно в качестве приема юридической техники, в то же время делающего основной упор на обязательном характере, т.е. на понимании презумпции как положения, а не как предположения. Так П. Стучка относит презумпцию к области логического мышления, однако она способна перейти в область права, при закреплении в законодательной норме. Он понимает презумпцию, как «признание без доказательств, установленною наличность вероятных фактов, событий или прав, либо вовсе не подлежащих опровержению, либо считающихся бесспорными до тех пор, пока они не будут опровергнуты несомненными доказательствами»8. Этой же точки зрения на презумпции, с императивным упором, признания вероятных фактов достоверными по велению закона разделяют и Е.В. Васьковский, Т.В. Кашанина, Д.М. Щекин.

К восприятию презумпции не только как логического построения, но и как установленного законом правила склоняются следующие авторы: И.Л. Петрухин: «Презумпция это -- «предусмотренное законом правило, предписывающее суду (прокурору, следователю) считать определенный факт существующим и поэтому не нуждающимся в подтверждении доказательствами».

Ю.А. Сериков - «Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта». В настоящем определении логическая суть, теснейшим образом переплетается с юридическими моментами. Но приоритет юридического смысла презумпции здесь легко различим даже по структурным признакам: определение начинается с законных аспектов ими же заканчивается.

В.А. Витушко: «Презумпция - это нормативные предписания и юридические факты, порождающие или утверждающие наличие субъективного права, если в. процессе осуществления права не установлено других обстоятельств, отвергающих действие презумпции»

М.Л. Давыдова замечает, что, эффективность действия правовой презумпции, ее способность служить обнаружению истины, а не подменять ее зависят во многом от профессионализма законодателя и правоприменителя, то есть от того, насколько квалифицированно они смогут использовать это средство юридической техники. Регулятивный потенциал, заложенный в него, очень велик.

Значение правовой презумпции иногда рассматривается в юридическом, социальном и политическом аспектах.

С юридической точки зрения презумпции выступают как своеобразный компонент механизма правового регулирования. При этом, с одной стороны, их можно представить как средства правового регулирования, направленные на то, чтобы перераспределить бремя доказывания, решить проблему достаточности доказательств для разрешения дела, восполнить пробел в случае неустранимой недостаточности или противоречивости собранных доказательств.

С другой стороны, правовые презумпции выступают в качестве средств юридической техники, представляющих собой профессиональные механизмы упрощения и оптимизации процедуры рассмотрения дела, средства рационализации юридической деятельности.

Социальное значение рассматриваемого правового явления связано с тем, что невозможность юридически разрешить ту или иную ситуацию влечет проблемы в развитии конкретных отношений, в реализации субъективных прав. Презумпции, таким образом, не просто экономят силы и средства участников процесса, но и устраняют препятствия на пути нормального развития общественных отношений.

Политическое значение правовых презумпций исследователи видят в том, что, устанавливая соответствующие нормативно-правовые предписания, законодатель тем самым демонстрирует отношение государства к человеку, выделяет приоритеты и ценности, признаваемые наиболее значимыми на данном этапе. В самом деле, «...истинным стимулом подобных предположений бывает не действительная вероятность данного умозаключения от одного факта к другому, а желание охранять те или иные интересы, наиболее важные в глазах законодателя…». Наглядно демонстрирует эту мысль презумпция виновности, действовавшая в инквизиционном процессе и сменившая ее позже презумпция невиновности.

Проблематика понимания презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу в качестве предположения, проистекающего из логической природы данной презумпции или в качестве положения с определенным законом юридическим последствием определяет так же дуальность подхода отнесения презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда к принципам правосудия.

Те авторы, которые понимают презумпцию истинности приговора как логическое предположение, чья юридическая природа, обусловленная реальной действительностью, относят презумпцию истинности приговора к принципам правосудия.

Другие авторы высказывают противоположную точку зрения. Они отказываются считать презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора принципом уголовного судопроизводства, мотивируя это тем, что приговоры судов, вступившие в законную силу, не предполагаются, а являются истинными.

Наличие в уголовном судопроизводстве стадий пересмотра приговоров в порядке надзора и возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о существовании принципа презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу. Наличие этих двух стадий в уголовном судопроизводстве в случае необходимости позволяет подвергнуть данный судебный акт, а также определение или постановление, вступившие в законную силу, дополнительной, полной или частичной проверке. Такой порядок соответствует п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, где речь идет о презумпции истинности приговора.

Однако право на пересмотр приговора, определения или постановления имеет не только осужденный, оправданный, их защитник, но и потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор. Эти лица вправе при наличии к тому законных оснований обжаловать вступивший в законную силу приговор.

Поэтому точку зрения о непризнании презумпции истинности вступившего в законную силу приговора в качестве принципа нельзя признать правильной, ибо принципы уголовного судопроизводства - это правовые основополагающие начала, правовые нормы, обладающие особыми, лишь им свойственными качествами, отличающими их от других правовых норм, регулирующими организацию и деятельность органов правосудия. Природа презумпции истинности вступившего в законную силу приговора как объективного правового положения тесно связана с другими принципами уголовного судопроизводства. Так, несомненна эта связь с принципом обеспечения осужденному права на защиту. Пересмотром приговора в порядке надзора и возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств всегда затрагиваются права и законные интересы этого лица, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Поэтому их действия направлены на опровержение этой презумпции в целях достижения истины по делу.

Правило о толковании неустранимых сомнений о совершении осужденным более тяжкого преступления в его пользу вытекает из принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в уголовном судопроизводстве.

То же самое следует сказать о недопустимости обоснования решений в стадиях пересмотра приговоров в порядке надзора и возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на предположениях. Это правило вытекает из принципа достижения истины в уголовном судопроизводстве.

Возложение обязанности доказывания совершения осужденным более тяжкого преступления на соответствующего прокурора основывается не только на презумпции истинности приговора, но и на праве на защиту, а также на принципе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, который неукоснительно должен проводиться в жизнь.

Понятие презумпции истинности приговора не определяется в законе. Однако закон подтверждает реальное существование указанной презумпции. В УПК РСФСР подобных законодательных подтверждений было несколько больше. Но и в современном УПК РФ их хватает. В качестве подтверждения можно привести статью 392 «Обязательность приговора, определения», устанавливающую под страхом уголовной ответственности, что «вступившие в. законную силу приговор, определение, постановление: суда обязательны, для-всех органов государственной власти, органов местного самоуправления; общественных объединений; должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Ст. 90 УПК РФ регулирует правило о преюдиции, которое многие процессуалисты приравнивают к пониманию презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда, о схожести и различии данных институтов мы будем говорить в следующих главах настоящей работы, сейчас же, резюмируя все вышеизложенное приведем определение презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда, которое наиболее адекватно на наш взгляд отвечает современному уголовному процессу.

Презумпция истинности приговора -- это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор, отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положение возможно только в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов, установленных законом.

В настоящем параграфе мы подробно остановимся на различных подходах к пониманию презумпций, исходя из этих подходов определим их основные признаки и на основе этих признаков приведем различную классификацию презумпций, а также определим место презумпции приговора вступившего в законную силу в системе правовых презумпций.

Доказывание обстоятельств дела происходит на различных уровнях, как-то: информационном, логическом и юридическом. В случае доказывания обстоятельств дела на юридическом уровне отсутствие или наличие определенных обстоятельств обосновывается не познавательными (гносеологическими), а формально-юридическими средствами доказывания. Таким образом субъект доказывания, в ходе оценки доказательств приходит к выводу не о существовании тех или иных обстоятельств дела, а к необходимости считать их наличие доказанным в силу велений процессуального права. Правовые презумпции, равно как и преюдиции относятся к таким формально-юридическим средствам доказывания.

Существует несколько подходов к пониманию презумпций и построению их системы.

К.Б. Калиновский дает следующую классификацию презумпций, исходя из понимания презумпций в качестве положения, закрепленного в прраве. По его мнению, презумпции делят на правовые (юридические, легальные) и фактические, а так же на опровержимое и неопровержимые.

По формальному критерию можно пояснить эту классификацию следующим образом: фактические презумпции не находят отражения в праве, правовые же закрепляются правовыми нормами. Однако, на взгляд К.Б. Калиновского формального критерия недостаточно. Как фактические, так и правовые презумпции могут содержаться в нормах права, или по крайней мере выводиться из них при помощи толкования. Главное отличие фактических презумпций, на его взгляд состоит в их содержании. Фактические презумпции «основаны на фактических закономерностях, на том, что чаще встречается». К фактическим презумпциям можно отнести следующие: презумпцию вменяемости, презумпцию того, что лицо ожидает последствий от своих действий, фактическая презумпция осознания лицом общественной опасности своих действий (для формальных составов преступлений, требующих наступлений конкретных вредных последствий) и т.д.

По мнению Сычевой О.Н., презумпции можно разделить на воздействующие на организацию уголовного процесса в целом и на формирование принципиальной схемы уголовно-процессуальной технологии.

И.Л. Петрухин выделяет существование легальных презумпций. Легальная презумпция в доказательственном праве -- это предусмотренное законом правило, предписывающее суду (прокурору, следователю) считать определенный факт существующим и потому не нуждающимся в подтверждении доказательствами, если по уголовному делу установлен другой факт, с которым закон связывает применение данной презумпции.

Основное назначение легальных презумпций в доказательственном праве -- упростить, сделать более экономичным процесс доказывания по уголовным делам, ввести в него объективные критерии, основанные на глубоком изучении и обобщении следственной и судебной практики, и тем самым ограничить сферу субъективного усмотрения следователя и суда при поисках истины по уголовному делу.

К числу легальных презумпций он относит следующие: а) презумпцию, согласно которой лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, не способны понимать критерии возможного и должного поведения, выраженные в уголовном законе, либо хотя и понимают их, но не могут в достаточной мере управлять своим поведением (эта презумпция основывается на данных психологии и медицины); б) презумпцию знания закона, отражающую тот факт, что законы своевременно и полно доводятся до сведения граждан, которых они касаются; в) презумпцию невиновности, которая исходит из вполне разумного и реального предположения, что лишь соблюдение уголовно-процессуальных гарантий истины и личности, предшествующее согласно закону вынесению решения по существу дела, обеспечивает достоверность вывода о виновности; г) презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения, отражающую тот факт, что суд имеет возможность устанавливать и, по общему правилу, устанавливает объективную истину.

Довольно разработанная классификация презумпций приводится в монографическом исследовании М.Л. Давыдовой:

I. По способу нормативного закрепления правовые презумпции в литературе принято делить:

- на прямые, то есть сформулированные в виде отдельного нормативно-правового предписания;

- косвенные, то есть словесно не закрепленные в статье нормативного акта, но выводимые из содержания правовых норм при их толковании.

В первом случае обнаружение презумпции не составляет труда, так как изложение ее в нормативном тексте сопровождается использованием формулировок «считается», «предполагается», «пока не доказано иное», «если не будет доказано иное» и т. п. Обнаружить косвенную презумпцию гораздо сложнее, что позволяет некоторым авторам вообще не рассматривать данную разновидность в качестве правовой презумпции. Говоря о косвенной презумпции, мы подразумеваем ситуацию, при которой законодатель закрепляет в нормативно-правовом акте не саму презумпцию, а правило, вытекающее из нее. Косвенная презумпция по природе своей носит не правовой, а фактический характер. Помимо всего прочего признание возможности косвенного закрепления правовой презумпции ведет к размыванию ее понятия, потере ее индивидуальности, презумпция теряет определенность формы, создается впечатление, что количество их в законодательстве огромно.

II. Согласно еще одной не менее распространенной и также достаточно дискуссионной классификации правовые презумпции делятся по возможности опровержения:

- на опровержимые, то есть обязательно предполагающие исключения;

- неопровержимые, которые не могут быть опровергнуты ни при каких обстоятельствах.

В научной литературе по поводу данной классификации высказываются диаметрально противоположные мнения. Так, В.К. Бабаев не только признает факт существования неопровержимых презумпций, но и указывает, что именно они играют наиболее значительную роль в качестве приема ЮТ. При этом сам автор констатирует, что данная разновидность презумпций довольно близка по своей природе к правовым фикциям. Именно на это обстоятельство обращают внимание и те ученые, которые принципиально отрицают возможность существования неопровержимых презумпций.

С точки зрения философского подхода к понятию правовой презумпции основным критерием ее отличия от правовой фикции является степень вероятности. Если предположение является достаточно обоснованным, то оно представляет собой презумпцию, если необоснованным - фикцию. Таким образом, во внимание принимается прежде всего социальная сторона исследуемого явления. Если же за основу взят юридический подход, то и критерии отличия презумпций от фикций должны быть юридическими. В природе правовой презумпции логическое предположение рассматривается как менее значимое по сравнению с предположением юридическим - обязанностью компетентного органа признать презюмируемый факт установленным, пока не доказано иное. Неопровержимые презумпции в этом случае не соответствуют необходимым критериям, так как представляют собой не предположение, а императивное установление, однозначное утверждение, основанное на предположении. По нашему мнению, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что категории, именуемые в науке неопровержимыми презумпциями, на самом деле являются:

а) правовыми фикциями - в том случае, когда соответствующее положение прямо закреплено в тексте закона.

б) фактическими презумпциями, лежащими в основе правовой нормы, - в том случае, когда предположение выводится из содержания правила поведения. Например, презумпция непонимания общественной опасности своих действий малолетним лицом традиционно рассматривается в литературе в качестве неопровержимой правовой презумпции, вытекающей из норм, закрепляющих возраст наступления юридической ответственности.

В то же время, как отмечалось выше, «когда норма уже создана, предположение, послужившее мотивом к ее созданию, если оно и было, не имеет значения ни для суда, ни для тех лиц, которых норма касается и для которых она влечет определенные следствия: для них значение имеет не предположение, послужившее основанием для создания нормы, а сама норма».

По мнению Н.Н. Цуканова, в исключительных случаях законодатель может закрепить определенную презумпцию в качестве неопровержимой, однако подобное возможно, скорее, вопреки общему правилу. Таким исключением автор считает презумпцию знания закона. Характерным в данном случае является то, что в других источниках указанное правовое положение довольно час-то рассматривается в качестве правовой фикции либо опровержимой презумпции. В последнем случае О.А. Кузнецова излагает ее структуру следующим образом: «Если закон надлежащим образом опубликован, то предполагается, что он известен всем, пока не доказано обратное».

III. По способу установления, а точнее, по методу правового регулирования, лежащему в основе правовой презумпции, они делятся:

- на императивные

- и диспозитивные.

Обе разновидности презумпций являются опровержимыми, однако первая может быть опровергнута только наличием фактических обстоятельств, отменяющих установленное презумпцией правило. Например, «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» или «за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине». При невозможности доказать соответствующие факты презюмируемое правило действует в императивном порядке.

Диспозитивная презумпция заранее допускает возможность наличия другого закона, иного правового акта, предусматривающего иное правило, чем то, которое устанавливает презумпция.

Кроме того, ее диспозитивный характер может заключаться в предоставлении сторонам права самим в договорном порядке урегулировать соответствующее отношение. Только при отсутствии всех этих вариантов регулирования применяется правило, установленное презумпцией. Как правило, диспозитивные презумпции не определяют субъекта, несущего бремя их опровержения, так как наличие закона, иного правового акта, а также содержание договора известны суду и подлежат учету даже, если заинтересованная сторона не станет заявлять об этом.

В противоположность этому, императивная презумпция содержит указание на субъекта, который должен ее опровергнуть: «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».

IV. В зависимости от отраслевой принадлежности выделяют:

- материально-правовые презумпции, которые закрепляются нормами материального права и служат основанием решения дела по существу,

- и процессуально-правовые презумпции, значение которых ограничивается регулированием порядка применения норм материального права.

Примерами презумпций первого вида являются презумпция отцовства в семейном праве, презумпция авторства, презумпция вины причинителя вреда в гражданском праве, презумпция невиновности в уголовном и административном праве и т. п. К процессуальным презумпциям относятся презумпция истинности судебного решения, презумпция отказа от исковых требований лица, дважды не явившегося на судебное заседание, и т. д.

Следует подчеркнуть, что граница между рассматриваемыми видами презумпций достаточно условна. Поэтому, если одни авторы обосновывают позицию, согласно которой все презумпции можно разделить на две названные категории38, то другие доказывают, что чаще всего одна и та же презумпция имеет и материально-правовое и процессуальное значение. Аналогичным образом некоторые ученые связывают понятие презумпции в первую очередь с процессуальным правом, другие же отдают предпочтение материально-правовым презумпциям, указывая, что их значение гораздо шире, тогда как процессуальные презумпции носят вторичный вспомогательный характер.

Вероятно, позиция каждого автора во многом обусловлена спецификой той отрасли права, в рамках которой проводится исследование, а также тем фактом, что вопрос о соотношении материального и процессуального права сам по себе является крайне дискуссионным.

V. Общепризнанной является также классификация правовых презумпций в зависимости от масштаба действия. По этому критерию выделяются презумпции:

- общеправовые;

- межотраслевые;

- отраслевые.

Первую группу образуют презумпции, действующие во всех отраслях права. Так, В.К. Бабаев включает в их число следующие: презумпция истинности и целесообразности правовых норм, презумпция правосубъектности лиц, вступающих в правоотношения; презумпция добропорядочности гражданина; презумпция знания закона42. Общепризнанным можно считать и общеправовой характер презумпции невиновности.

Вторая группа включает, например, презумпции, характерные для всех процессуальных отраслей: презумпцию истинности судебного решения, обоснованности приговора, презумпцию действительности государственного акта.

Примерами отраслевых презумпций являются: презумпция отцовства, презумпция равенства доли имущества супругов - в семейном праве; презумпция смерти лица, безвестно отсутствующего в течение определенного времени, презумпция вины - в гражданском праве; презумпция отказа от исковых требований лица, дважды не явившегося на судебное заседание, презумпция достоверности доказательств, признаваемых обеими сторонами, - в гражданском процессе и т. п. Иногда в качестве отраслевых рассматриваются презумпции, общеправового или межотраслевого характера, но имеющие особое значение в данной отрасли. Например, в гражданском праве О.А. Кузнецова выделяет презумпции добросовестности и разумности, для административной деятельности милиции Н.Н. Цуканов считает наиболее важными презумпцию знания закона, презумпцию законности правового акта, презумпцию невиновности, носящие явный общеправовой характер.

Существует также мнение, что значение любой презумпции не ограничивается рамками одной отрасли, и любая необщеотраслевая презумпция в силу тесной взаимосвязи отраслей права оказывается межотраслевой.

При анализе презумпции вступившего в законную силу приговора суда оказывается, что ее нельзя однозначно отнести к классу презумпций, проистекающих из опыта объективной действительности, поскольку в ней первично не логическое, а юридическое начало. В данной презумпции логически основания обосновывают юридические нужды. Кроме того, презумпция истинности приговора выведена не из обычного порядка вещей, а из наблюдения за процессуальным методом. С одной стороны, презумпция опирается на процессуальный метод, а с другой, сам метод подстраивается под презумпцию. Юридическая сущность презумпции истинности приговора состоит в признании приговора истинным. Вероятный характер истинности приговора, рассмотрение его как положения, а не как предположения, играет существенную роль для осмысления и конструирования уголовно-процессуальной технологии. Именно на этой трактовке презумпции строится система стадий современного уголовного процесса. Наличие в системе уголовного процесса контрольно-проверочных стадий является стратегической гарантий истинности приговора. Идеологическая основа презумпции истинности приговора зиждется на вере в авторитет судебной власти, на который опирается система государственного управления.