Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу: теоретическая сущность и проблемы практического применения

Сущность рассматриваемого принципа заключается в том, что каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Основа справедливости судебного разбирательства рассматривается в защите и поощрении прав человека и основных свобод85. Важнейшим критерием, используемым при оценке справедливости судебного разбирательства, является соблюдение принципа равенства возможностей защиты и обвинения. Равенство возможностей в ходе всего судебного разбирательства предполагает равноправное применение процедурных действий в отношении сторон.

Прецедентная практика ЕСПЧ пошла по пути расширительного толкования положений ст. 6 Европейской конвенции. Проявлениями права на справедливое судебное разбирательство признаются:

1. Право на доступ к правосудию.

2. Право на юридическую определенность и эффективность судебных решений.

Оно заключается в том, что при вынесении окончательного и юридически обязательного решения по делу риск его отмены отсутствует.

Данный принцип утверждает, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и юридически обязательного судебного постановления в целях повторного слушания и принятия нового постановления по делу. Полномочия судов высшей инстанции на пересмотр дела должны использоваться в целях исправления судебных ошибок, а не для проведения нового рассмотрения".

3. Право на установленный законом независимый и беспристрастный суд.

Оно распространяется не только на суд в целом, но и на состав судей в каждом отдельном случае. Нарушением данного права была признана необоснованная замена судьи, рассматривающего уголовное дело).

ЕСПЧ определил беспристрастность и независимость суда в двух аспектах - объективном и субъективном. Субъективный аспект определяет, что на судей не оказывается личное давление, объективный же предполагает, что предоставленные суду гарантии беспристрастности исключают их обоснованные сомнения.

4. Право на справедливость судебного процесса.

Оно включает в себя состязательность процесса, равноправие сторон, право на публичное слушание, а также мотивированность судебного решения.

Состязательность уголовного процесса предполагает, что обвинение и защита должны получать доступ к информации и иметь возможность комментировать приобщенные к делу замечания и представленные другой стороной доказательства91

Как было отмечено ЕСПЧ, для национального законодательства первоочередной задачей является установление норм по допустимости доказательств, а для национальных судов - оценка данных доказательств.

При оценке справедливости судебного разбирательства имеют значение характер допущенных доказательств и способ, которым они были получены. Доказательства должны быть представлены в присутствии обвиняемого, на публичном слушании, где они могут оспариваться в ходе состязательной процедуры.

Состязательность процесса включает в себя также возможность опросить свидетелей и прокомментировать их показания, являющиеся аргументами в деле.

Равноправие сторон, подразумевающее справедливый баланс между сторонами процесса, является основной характеристикой права на справедливый суд и неотъемлемым аспектом права на состязательный процесс.

5. Право на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Оценивая разумность срока, следует учитывать сложность дела, поведение заявителя и поведение органов государственной власти.

6. Презумпция невиновности.

Нарушением данного положении признаются любые заявления должностных лиц в отношении обвиняемого, отражающие мнение о его виновности до того, как его вина была доказана в соответствии с законом.

7. Право на защиту в ходе уголовного судопроизводства.

Большинство положений, составляющих содержание принципа обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, находят свое отражение в Конституции РФ и УПК РФ.

Применительно к приговору справедливость выражает моральное требование, чтобы этот акт правосудия устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного. УПК РФ рассматривает как несправедливый приговор, по которому назначено, в частности, наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, и вследствие этого в качестве одного из оснований для отмены или изменения приговора рассматривается именно несправедливость приговора в целом (ст. 383 УПК РФ). Как несправедливый воспринимается также и приговор, по которому осужден невиновный или оправдан виновный. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении "О судебном приговоре", «суды не должны назначать виновным наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости».

Сама справедливость может быть рассмотрена в двух аспектах: как справедливость процедуры (т.е. принятие решения при соблюдении требования о равенстве процессуальных возможностей сторон) и справедливость решения (т.е. соответствия принятого решения нормам права, требованиям нравственности, т.е. в широком и узком смыслах). На аналогичных позициях стоит и правоприменительная практика Совета Европы, ибо ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, именуемая "право на справедливое судебное разбирательство", содержит в себе основные демократические характеристики судебной процедуры: презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон, гласность процесса, разумность продолжительности судопроизводства, право на защиту. При этом "строгое применение различных положений статьи 6, которого требует судебная практика, ясно показывает, что демократическое общество, как его понимает Конвенция, не может пренебрегать основами, на которых оно зиждется..."

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, что справедливое судебное разбирательство предполагает как минимум: установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; возможность обвиняемого и потерпевшего довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Свобода оценки доказательств, как и исследованное выше содержание справедливости судебного разбирательства, определяет сущность состязательного типа уголовного процесса. Такое мнение обоснованно разделяемо многими дореволюционными и современными процессуалистами. В связи с этим полагаем, что для формирования, как того требует закон, обоснованного совокупностью доказательств внутреннего судейского убеждения требование Европейской конвенции о справедливом судебном разбирательстве, играет важнейшую роль. Свободное от предубеждения внутреннее убеждение как результат оценки доказательств может сформироваться только в случаях, когда все доказательства - и обвинительные, и оправдательные - изучены, когда сторонам предоставлена возможность высказать свои позиции по делу, т.е. когда соблюдены условия справедливого судебного разбирательства. В этом смысле справедливое судебное разбирательство можно с полным правом назвать одним из важнейших условий формирования внутреннего судейского убеждения, обоснованного совокупностью доказательств.

Вместе с тем необходимо указать, что не все выведенные нами элементы справедливого судебного разбирательства влияют на формирование внутреннего судейского убеждения при оценке доказательств.

Равноправие (или равенство прав) сторон (ст. 244 УПК РФ) как составная часть справедливого судебного разбирательства является его важнейшим условием (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако нельзя не отметить то, что стороны обвинения и защиты - даже на стадиях судебного разбирательства - имеют принципиально разный объем прав и обязанностей. Этому вопросу уделялось достаточно внимания в литературе, останавливаться на нем мы не будем. Отметим, что с позиций доказывания равенство прав сторон как частный случай принципа состязательности служит тому, что стороны защиты и обвинения имеют равные возможности по предоставлению суду оснований для формирования внутреннего судейского убеждения судьи. Если одна из сторон лишена такой возможности, то возможно чрезмерное воздействие мнения другой стороны. Совокупность доказательств как основа внутреннего судейского убеждения может сформироваться и в этих условиях, однако оно не учтет те доказательства, которые могла бы привести лишенная такой возможности сторона, а это прямой путь к судебной ошибке. Сущность беспристрастности в процессе формирования внутреннего судейского убеждения составляет непредвзятое отношение к каждому субъекту уголовного судопроизводства и предоставленным им доказательствам. Объективность, в свою очередь, - такое отношение к рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Эти два явления неразрывно связаны: суд, утративший беспристрастность, не может более оставаться подлинно объективным; необъективность суда, в свою очередь, исключает его беспристрастность, ибо необоснованное предпочтение доводам одной стороны говорит о предвзятом отношении к другой. При этом, как указал Европейский суд по правам человека, "беспристрастность должна определяться исходя из субъективной проверки, то есть на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а также объективной проверки при оценке обеспечения судьей достаточных гарантий, чтобы в связи с этим исключить любые правомерные сомнения".

Давайте поговорим теперь более подробно о сущности и степени защиты данного принципа уголовного процесса.

Была предложена позиция, что положения ст. 6 Конвенции относительно права на справедливое судебное разбирательство относятся исключительно к процессуальным гарантиям. Иными словами, право на справедливое судебное разбирательство означает лишь право на проведение судебного слушания в соответствии с определенными процессуальными требованиями, такими, как, например, возможность допросить свидетелей или представить соответствующие доказательства. В действительности буквальное толкование ст. 6 Конвенции не выходит за указанные пределы. Это привело к мнению, что, если такие процессуальные требования выполнены, Европейский Суд по правам человека не может рассматривать результаты судебного разбирательства. Действительно, Европейский Суд сам установил практику невмешательства в результаты судебных разбирательств на том основании, что такое вмешательство преобразует Европейский Суд в суд "четвертой инстанции". Как следствие, мы находим следующее обоснование в постановлениях и решениях отклонения Европейским Судом жалоб, касающихся результатов судебных разбирательств: "...Европейский Суд не является судом четвертой инстанции и в целом не будет вмешиваться в судебное разбирательство на том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению. Национальный суд рассмотрел все доказательства против заявителя и, таким образом, находится в лучшем положении для вынесения решения о допустимости доказательств" Другой общей формулой, используемой в постановлениях Европейского Суда в отношении как оценки доказательств, так и результатов судебного разбирательства, является следующее: "Поскольку жалоба заявителя может быть понята как относящаяся к оценке доказательств и результата судебного разбирательства в национальных судах, Европейский Суд напомнил, что согласно Статье 19 Конвенции его обязанностью является обеспечение соблюдения договоренностей, достигнутых Договаривающимися Сторонами Конвенции. В частности, его функцией не является выявление ошибок фактов или права, предположительно допущенных национальными судами, если только они могли нарушить права и свободы, защищаемые Конвенцией. Более того, в то время как Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств или способа, которым они должны быть оценены, что является главными вопросами, регулируемыми национальным правом и национальными судами. В свете этих соображений Европейский Суд отметил, что заявитель воспользовался состязательным судебным разбирательством. На разных стадиях разбирательства он мог представлять свои доводы, которые он мог посчитать относящимися к делу. Фактическое и правовое обоснование решения суда первой инстанции, отклонившего его требование, подробно приведено.

Из этого обоснования становится ясно, что Европейский Суд не желает вмешиваться в выводы национальных судов или он с большим нежеланием делает это. Такое отношение Европейского Суда ограничивается жалобами по статье 6 Конвенции, иными словами, жалобами на предполагаемую несправедливость судебных разбирательств. В таких делах любое вмешательство Европейского Суда в выводы национальных судов неизбежно приведет к выводу, что решение национального суда было несправедливым. Отсюда и нежелание Европейского Суда по правам человека пересматривать такие выводы. Дополнительной причиной такого нежелания является стремление Европейского Суда избежать критики в адрес национальных судов относительно толкования их собственного права и процедур.

Но остается вопрос о том, сводятся ли гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные Конвенцией, к процессуальным гарантиям или они также включают в себя гарантии материальных прав относительно результатов судебного разбирательства, т.е. самого "разрешения спора".

На наш взгляд, сама презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда, которую ряд авторов относят к принципам уголовного процесса сочетает в себе ответ на данный вопрос. С одной стороны, истинность вступившего в законную силу приговора суда обеспечивает его справедливость, с другой истинность, а в данном случае можно и говорить о справедливости уголовно- процессуального метода, обеспечивает право на жизнь презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда. Так же стоит заметить, что наличие экстраординарных стадий уголовного процесса для опровержения настоящей презумпции, подкрепляет истинность уголовно-процессуального метода и гарантирует справедливость судебного разбирательства и исправление судебных ошибок. Вместе с тем, речь идет именно об опровержимой презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда, а не о преюдиции, как о правиле, носящем абсолютный характер, что плодит проблематику применения прнюдиции на практике.

В своих решениях ЕСПЧ неоднократно указывал, что «любые трудности, чинимые защите (а преюдиция, по мнению Генри Резника, несомненно, к ним относится.) должны быть в достаточной мере сбалансированы процессуальным порядком, которому следуют в суде. Такой порядок должен в максимальной степени отвечать требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон по делу и включать в себя соблюдение адекватных процессуальных гарантий» («Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства»).

Все доказательства виновности подсудимого из рассмотренного ранее уголовного дела, завершившегося обвинительным приговором о преступлении в соучастии, должны быть представлены в новом судебном процессе. Действительно беспристрастный суд должен при этом следовать строгим критериям и стандартам доказывания обвинения - постановлять обвинительный приговор на достоверных («вне разумных сомнений») доказательствах виновности.

Таким стандартам не соответствует ничем не подтвержденные показания сообвиняемого. В решении по делу «Владимир Романов против Российской Федерации» от 24 июня 2008 г. ЕСПЧ напомнил, что «оценка показаний других обвиняемых требует более внимательного подхода, поскольку положение сообщников, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей… Для соблюдения гарантий статьи 6 Конвенции при решении вопроса о допустимости признания вины сообвиняемым такое признание может быть принято только при установлении факта совершения преступления признающим свою вину лицом, но не заявителем».

Новая редакция ст. 90 УПК РФ также не препятствует стороне защиты представлять в суд новые доказательства, опровергающие преюдицию и влекущие отмену ранее вынесенного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все, таким образом, как и ранее, упирается в практику правоприменения. Если нынешний отечественный суд сойдет с обвинительного пути, по которому шествовал его советский предшественник, норма о преюдиции будет применяться в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, без ущемления принципов презумпции невиновности и права обвиняемого на защиту.

Заключение

презумпция закон уголовный

В заключении считаем необходимым выделить наиболее значимые выводы, сделанные по материалам исследования и не отраженные в положениях, выносимых на защиту. Идеологическая установка на истинность уголовного процесса находит свое отражение и в Конституции РФ. Однако в Основном законе содержание понятия презумпции истинности вступившего в законную силу приговора дано весьма неполно, лишь провозглашается право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом. Наличие этого права свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел несовпадения точек зрения осужденного и органов правосудия при решении вопроса о доказанности обвинения, виновности, мере наказания.

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора, как и презумпция невиновности, не зависит от усмотрения отдельных должностных лиц правоохранительных органов. Последние могут соглашаться или не соглашаться с приговором и даже обосновывать в установленном законом порядке необходимость его отмены, однако они обязаны строго исполнять предписания приговора до тех пор, пока он сохраняет силу. Опровержимость презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда позволяет опровергнуть не только вступивший в законную силу приговор, но и исполненный. Наличие в законодательстве механизмов для исправления судебных ошибок ориентирует участников уголовного процесса на установление объективной истины по делу, суду следует осуществлять оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Коллизии между принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению суда и презумпцией истинности судебного приговора (решения, постановления) наступают при применении статьи 90 УПК РФ, например в случае межотраслевой преюдиции; в случае когда у суда возникают сомнения правдивости показаний свидетеля или потерпевшего, а также заключение эксперта, и если эти показания (заключение), по его мнению, являются заведомо ложными; в случае противоречия между приговором (определением) по основному делу и внутренним убеждением суда, рассматривающего выделенное уголовное дело, это может касаться как события преступления в целом, так и отдельных его обстоятельств (время; способ совершения преступления; лица, участвовавшие в преступлении; их роль в совершении преступления и т. д.).

Слепое преклонение перед выводами об истинности установленных фактов, закрепленными во вступившем в законную силу решении (приговоре) суда, возможно даже ошибочном, предопределило бы внутреннее убеждение суда. Ни вышестоящий суд, ни тем более суд той же инстанции не вправе предопределить содержание сувереренного внутреннего убеждения суда. Современной смешанной системе уголовного процесса корреспондирует не благоговейное преклонение перед вступившим в законную силу ошибочным приговором, а поиски истины на основе всесторонней, полной, объективной оценки всех собранных по делу доказательств по внутреннему убеждению. Еще раз стоит подчеркнуть, что принятие решения суда за истину, не подлежащую проверке, в случае межотраслевой преюдиции и иных коллизионных случаях упомянутых выше, а не за опровержимую презумпцию ставит обвиняемого в бесправное положение: лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения и, следовательно, способно привести к устранению из процесса одной из самых существенных его гарантий.

Расширительное толкование ст. 90 УПК РФ фактически закрепляет презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора суда, основанную на истинности уголовно-процессуального метода и направленную на устранение противоречий между актами правосудия, способствующую экономии средств и сил органов расследования, прокуратуры и судов, укреплению принципа законности в судопроизводстве. Данная презумпция является опровержимой, что подтверждается на наш взгляд разъяснениями Конституционного суда и наличием экстраординарных стадий уголовного процесса. Настоящую точку зрения разделяет и автор данной магистерской работы. На наш взгляд не стоит смешивать два самостоятельных приема юридической техники и вместо исключения установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, законодателю следовало бы регламентировать перераспределение бремени доказывания на опровержимой презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда.

Общепроцессуальный принцип срочности уголовного процесса действует в каждой из его стадий, пронизывает все институты и производства, однако никогда не должен преобладать над принципами истинности и права граждан на справедливое судебное разбирательство. Процессуальные сроки регламентируют возможность и допустимость осуществления производства по тому или иному делу, указывают, на какой период времени возможно и допустимо ограничение в связи с этим производством конституционных прав граждан, однако такое ограничение не должно поражать права участников уголовного процесса на участие в процессе доказывания и уж тем более влиять на внутреннее убеждение суда. На наш взгляд, сама презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда, которую ряд авторов относят к принципам уголовного процесса сочетает в себе ответ на данный вопрос. С одной стороны, истинность вступившего в законную силу приговора суда обеспечивает его справедливость, с другой истинность, а в данном случае можно и говорить о справедливости уголовно- процессуального метода, обеспечивает право на жизнь презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда. Так же стоит заметить, что наличие экстраординарных стадий уголовного процесса для опровержения настоящей презумпции, подкрепляет истинность уголовно-процессуального метода и гарантирует справедливость судебного разбирательства и исправление судебных ошибок. Вместе с тем, речь идет именно об опровержимой презумпции истинности вступившего в законную силу приговора суда, а не о приюдиции, как о правиле, носящем абсолютный характер, что плодит проблематику применения приюдиции на практике. В своих решениях ЕСПЧ неоднократно указывал, что «любые трудности, чинимые защите и преюдиция может быть отнесена к таковым должны быть в достаточной мере сбалансированы процессуальным порядком, которому следуют в суде. Такой порядок должен в максимальной степени отвечать требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон по делу и включать в себя соблюдение адекватных процессуальных гарантий. Новая редакция ст. 90 УПК РФ, которую нельзя не приветствовать, не препятствует стороне защиты представлять в суд новые доказательства, опровергающие преюдицию и влекущие отмену ранее вынесенного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам по ряду дел. В тоже время, проблема межотраслевой преюдиции и нерешенность вопроса о коллизии приговоров по делам о лжесвидетельстве продолжает оставаться актуальной.

Таким образом, все как и ранее, упирается в практику правоприменения. Если нынешний отечественный суд сойдет с обвинительного пути, по которому шествовал его советский предшественник, норма о преюдиции будет применяться в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, без ущемления принципов презумпции невиновности и права обвиняемого на защиту, то презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда будет способствовать укреплению государственной власти и справедливости российского правосудия, на что она и направленна по своему смыслу.

Литература

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Федеральный закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова"

5. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 17 и 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

6. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июня 2002 г.

№ 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

7. Приказ Генпрокуратуры РФ от 03.06.2002 N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"

8. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Законопроект "о внесении изменения в статью 90 уголовно-процессуального кодекса российской федерации". // http://www.president-sovet.ru/documents/read/360/

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2006 г.

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. А.Я. Сухарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - (Комментарии "Нормы")

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. - 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000. - 760 с.

12. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. - сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

13. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. - М.: Вердикт, 1997. - 234 с.

14. Короткое А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения' УПК РФ: Комментарий. - М.: Издательство «Экзамен», 2005.-608 с.

15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -- 2-е изд., перераб и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

16. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / под ред. В.П.Верина. -- М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

17. Проект УПК РФ // Юридический вестник. - 1994.

18. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2002.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. -- № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

20. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд. доп. и прераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

21. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. - М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.

22. Постановление Европейского суда по правам человека от 26.03.1982 "Адольф против Австрии" [Case of Adolf v. Austria / Judgment of the European Court of Human Rights, 26.03.1982 (Application N 8269/78)].

23. Постановление Европейского суда по правам человека (Четвертой секции) "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" от 06.04.2004 [Case of Helen Steel and David Morris v. the United Kingdom / Judgment of the European Court of Human Rights, 06.04.2004 (Application N 68416/01)].

24. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. Копенгаген, 1990

25. Итоговый документ Венского совещания. Вена, 1989 (п. 13.9). 26. СЗ РФ. 06.01.1997. N 1.

26. СЗРФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

27. СЗРФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

28. СЗРФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.

29. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г. // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2002. С. 770 - 771.

30. Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы "Андерсон против Соединенного Королевства" N 44958/98, р. 8. См. также Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы "Джонсон против Соединенного Королевства" N 42246/98, р. 10:

31. Постановление Европейского Суда по делу "Гарсия Руис против Испании", 1999-1, 87; 31 EHRR 589, параграфы 28 - 29

32. Strasser, "The relationship between Substantive Rights and procedural Rights Guaranteed by the European Convention on Human Rights" вкниге Matscher and Petzold "Protecting Human Rights: The European Dimension (Studies in Honour of Gerald J. Wiarda) Kohln: Heymann, 1988, 595, и Stavros, "The Guarantees for Accused Persons under Article 6 of the European Convention on Human Rights", Dortrecht: Nijhoff, 1993

33. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хаушильдт против Дании". Серия А. N 154 (1989); 12 EHRR 266, 46.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-

35. процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 51. Ст. 5026.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7. С. 2 - 8.

37. Справедливое судебное разбирательство в международном праве: Юридический сборник. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2013.

38. Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 гг. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2004. С. 365

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"

41. Проект комментария к ст. 90 УПК РФ за авторством адьюнкта д.ю.н., профессора В.Т. Томинина А.С. Березкина

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.:, Питер, 2004. 848 с.

43. Аверин А.А. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). - 2-е изд., доп. - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 466 с.

44. Абдрашитов В.М. Теоретические и практические проблемы правопонимания принципа презумпции невиновности: международный и национальный аспекты (генезис и перспективы развития) - Волгоград : Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2006 (Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та). - 422

45. Агеева Ю. Принципы объективной истины и состязательности: взаимоисключение или допол-нение? // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 15.

46. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно- процессуальном доказывании:

47. Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. -- М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. - 545 с.

48. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского университета. Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. № 4. С. 15.

49. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. -- Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. -- 420 с.

50. Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Лекции. - Н. Новгород: Волго-Вятская академия государственной службы, 2002. -- 188 с.

51. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. - М.: «Книга Сервис», 2003. - 144 с.

52. Алиев, В. О. Белоносов, Н. А. Громов Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу- Российский судья. - 2003. - № 7

53. Аргунова В.Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004, 312 с.

54. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1974.-124 с.

55. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике// Обзор материалов научно-методического семинара// Государство и право. 2000. №12.

56. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

57. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж, 1997. С. 35-46;

58. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -- 3- е изд. перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 496 с.

59. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. : НОРМА : НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 195.

60. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. N 2; Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. N 10. С. 40 - 42.

61. Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. С. 53 - 58

62. Васильев JI.M. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права: Монография. - Волгоград: Изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. - 248 с.

63. Васильев JI.M. Теоретические и практические проблемы презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве (по материалам зарубежной и отечественной практики). - Краснодар: Сов. Кубань, 2005.-320 с.

64. Васильев Л.М. Роль состязательного начала в уголовном судопроизводстве в деле установле-ния истины // Актуальные проблемы применения российского права на современном этапе. Краснодар, 1998. Вып. 366 (394). С. 118-119;

65. Васяев А.А., Князькин С.А. Стандарты Европейского Суда по правам человека в части условий оглашения показаний свидетеля (потерпевшего) в ходе судебного следствия и российская судебная практика // Адвокат. 2013. N 7.

66. Ветрова Г.Н. Тенденции развития процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно- практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс

67. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. -- Тула: Изд-во «Автограф», 2000.

68. Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 77 - 85

69. Гайдуков Д.А., Тимофеев М.Т. Аннотированный указатель постановлений Европейского Суда по правам человека в делах против России. М., 2012. С. 202 - 203.

70. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар : Изд-во Кубан. ун-та, 1980. С. 29.

71. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.

72. Гореликова А.Г. О некоторых проблемах преюдиции в уголовном процессе// Известия Тульского государственного университета: Экономические и юридические науки. - Тула: Изд-во ТулГУ, 2007. Вып. 1. - 0,85 п. л.;

73. Гореликова А.Г. Пределы действия преюдициальных решений // Проблемы практики применения уголовно-процессуального законодательства: Сборник научных статей докторантов, адъюнктов, соискателей. - М.: Академия управления МВД России, 2008. Вып. 2. - 0,5 п. л.;

74. Гореликова А.Г. Институт преюдиции в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ: сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Материалы межвузовской научно- практической конференции. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - 0,5 п. л.;

75. Гореликова А.Г. О действии преюдиции в уголовном судопроизводстве // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Сборник материалов 50-х Криминалистических чтений: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. - 0.5 п. л.;

76. Гореликова А.Г. К вопросу о сущности преюдиции в уголовно- процессуальном праве // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сборник научных статей. - М.: Академия управления МВД России, 2009. Вып. 4. - 0.5 п. л.

77. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 37 - 38

78. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе : дис. … канд. юрид. наук. Пятигорск, 2002. С. 51.

79. Грось Л. А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 56

80. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам // Москва. 2006

81. Демидова Е.Т. Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам: Монография. - Самара: Самарский

82. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / Под общ. ред. А.В. Деменевой. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004.

83. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. С. 279

84. Ершов В.В. Российское право с позиций легизма и интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. N 10.

85. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии Монография. -- Волгоград: Издательство Волгоградского ГУ, 2009. -- 318 с

86. Дикарев И.С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе монография /Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т». - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. - 175 с.

87. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе (Дикарев И.С.)

88. Ершов В.В. Международное и внутригосударственное право с позиций легизма и интегративного понимания права /Российское правосудие. - 2011.

89. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды // Проблемы юридической техники. С. 335.

90. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. С. 8.

91. Илларионова Н.В. Значение правовых фикций в налоговых спорах// Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 6. С. 47.

92. Калиновский К.Б. Быстрота (срочность) уголовного судопроизводства - есть принцип уголовно-процессуального права // Материалы международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития правовой науки», посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета, Ижевск, 30-31 марта 2006 года. Ижевск, 2006.

93. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора* в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. -- М.: Юрли- тинформ, 2007. - 224 с.

94. Ивин А.А. Практическая логика: Учебное пособие. - М.: ФАИР- ПРЕСС, 2002.-288 с.

95. Понятие эффективности правовых презумпций и проблема критериев их эффективности подробно исследована Н.С. Караниной (см.: Каранина Н. С.Указ. соч. С. 23-25).

96. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве - Сов. Государство и право - 1946 № 7

97. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. - М.: Эксмо, 2007.-512 с.

98. Кобликов А.С. Юридическая этика. М. : Норма-Инфра М, 1999. С. 35.

99. Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. // Государство и право. - 2003.- №7.- C.37-44

100. Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России :АР М796

101. Кони А.Ф. Собрание сочинений : в 8 т. М. : Юрид. лит., 1967. Т. 4. С. 35, 358

102. Колоколов Н.А. Смертная казнь: проблема социальной справедливости // Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сборник статей. Курск, 1999. С. 49 - 50

103. Крутиков А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. проф. А.П. Кругликова. - Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2007. - 194 с.

104. Кругликов JI.JI., Зуев ЮГ. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления) / Л.Л. Кругликов, Ю.Г. Зуев. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2000. - 160 с.

105. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве. С. 12.

106. Кузнецова О.А. Специализированные нормы российского гражданского права. С. 35.

107. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе :автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995

108. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в гражданско-процессуальном доказывании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1994. С. 14.

109. Лупинская П.А. совершенно справедливо и удачно именует эти два аспекта "динамическим" и "статическим".

110. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006. С. 158.

111. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 44.

112. Лукичев Н.А. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Следователь. 2002. № 3. С. 22;

113. Малышева Ю.В. Право на справедливое судебное разбирательство в практике Европейского суда по правам человека (.) 2017 http://xn---- 7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/22336

114. Мартынчик Е.Г. Кассационное производство в уголовном процессе. Курск, 2003. С. 36 - 39

115. Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. - Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1982.

116. Медная Ю. В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений : дис. канд. юрид. наук. С. 80. См. также: Боннер А. Т.Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 122.

117. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. -- «ТК Велби»; «Издательство Проспект», 2006. -- 192 с. //Тарант Платформа F1 Эксперт.

118. Моисеева Т.В. Объективность, и беспристрастность суда первой инстанции. -- М.': «Юрлитинформ», 2006. - 152 с.

119. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. N 6.

120. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве РФ : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008

121. Мдтовиловкер Я.О. О принципах объективной «истины; презумпции- невиновности И' состязательности процесса: Учебное пособие. - Ярославль, 1978.

122. Морквин, В.А. Виталий Алексеевич). Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика и судебная экспертиза ; Оперативно-розыскная деятельность /В.А. Морквин ; Науч. рук. Л.М. Володина. -Екатеринбург,2008. -26 с.-Библиогр. :с. 25 - 26.7.

123. Стандарты справедливого правосудия / под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012. С. 246 - 252, 433 - 447.

124. Муромцев С.А. Право и справедливость // Сборник правоведения и общественных знаний. СПб., 1983. Т. 2.

125. Мохов А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и ее применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 6-10.

126. Никиташина Н.А. Правовые презумпции и фикции в механизме правового регулирования. С. 79.

127. Нуркаева М.К. Презумпция невиновности по УПК РФ в свете международных стандартов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.

128. Оршанский И.О. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. Кн. 4 (июль - август). С. 21-23.

129. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. С. 27;

130. Овсянников В.С., Овсянников И.В. Истина перестала быть критерием и это хорошо (проблема цели уголовно-процессуального доказывания на стадии судебного разбирательства) // Закон. 2004. № 4. С. 111-112.

131. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно- практическое пособие. -М.: Проспект, 2000. - 144 с.

132. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. С. 42-43.

133. Петрухин, И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции /И.Л. Петрухин. //Советское государство и право. -1964. - № 3 . - С. 63 - 71

134. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10. С. 130.

135. Поляков М.П. О философских проблемах уголовного процесса // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. проф. В.К. Бабаева. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. -- С. 152-158.

136. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. - М.: ОАО Издательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.

137. Синюков В.Н. Обеспечение прав и свобод человека в современном мире: материалы конференции ...

138. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе / авт. дис. канд. юрид. наук / нижний новгород. 2007 мвд рф нижегородская академия -182с

139. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995.

140. Сериков Ю. А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

141. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. -- СПб.: «Наука», «Издательство Альфа», 2000. - 224 с.

142. Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2002. Ч. 10. С. 5.

143. Строгович М.С. Избранные труды Том 3. Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 1991. 79.

144. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. ; Л., 1947. С. 174 ;

145. М.К. Свиридов «УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ ИСТИНЫВ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ»

146. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. -- Нижний Новгород, 2007. - 80 с.

147. Тамазян Т. Г. Презумпции в страховом праве : автореф. дис. ... канд. юрид.наук. М., 2005 ; и др.

148. Философия и методология познания: Пособие для магистров и аспирантов / Под общ. и научн. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Сальникова и В.В. Васильковой. - Спб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2003. - 560 с

149. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: «Альфа», 1996. - Т. 1. - 552 с.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -- СПб.: «Альфа», 1996. - Т. 2. - 552 с.

151. Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Монография. - Красноярск: Сибирский юридический институт MBД России, 2003.- 161 с.

152. Цуканов Н. Н. О критериях правовой презумпции. С. 507-509.

153. Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции. С. 12.

154. Хеффе О. Справедливость. Философское введение / Пер. с нем. О.В. Кильдюшова; под ред. Т.А. Дмитриева. М.: Праксис, 2007.

155. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, фео-дальных и буржуазных государствах. - СПб, 1995.

156. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1961.

157. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском ...Авторы: Ю. Ю. Чурилов,Юрий Юрьевич Чурилов

158. Якишева Е. З. Проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2017. - Т. 2. - С. 135-139. - URL: http://e-koncept.ru/2017/570029.htm.

159. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Отв редакторы: И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. Издательство "Проспект", 2013.688с.

160. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 752 с. (Гриф УМО)

161. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

162. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебное пособие. 2- е изд. М.: ИД «Питер», 2015. 336 с. (Стандарт третьего поколения)

163. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с. - (Серия "Учебник для вузов"). 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. 699 с

164. Уголовно-процессуальное право / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 519.

165. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

166. Божьев В. П. и др.. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3- е изд., испр. и доп. - М.: Спарк. 704 с.. 2002

167. П.Стучка / Энциклопедия государства и права/ Под ред. П. Стучки М. 1925- 1927 Т.3

168. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

169. Витушко В. А. Курс гражданского права. Общая часть: В 5-ти т. - Т. 2.: Научн.-практ. пособие. - Мн.: БГЭУ, 2002. - 717 с

...