Анализ правовых отношений в сфере решений, принимаемых коммерческими и некоммерческими организациями различных форм собственности юридических лиц

-1/3 членов Организации.

Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Организации.

К исключительной компетенции Общего собрания относится:

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

внесение дополнений и изменений в Устав Организации, с их последующей регистрацией в установленном законом порядке; 5.7.3. избрание Совета Организации, Ревизионной комиссии (Ревизора) и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового плана и бюджета Организации и ее годового отчета;

принятие решений о создании коммерческих и некоммерческих организаций со статусом юридического лица, об участии в таких организациях, открытии филиалов и представительств Организации;

решение вопросов о реорганизации и ликвидации Организации и создании ликвидационной комиссии;

5.8. Решения по всем вопросам принимаются Общим собранием простым большинством голосов присутствующих на его заседании членов Организации, за исключением вопросов, указанных п.п. 5.7.1., 5.7.2., 5.7.3.,

5.7.6. настоящего Устава, решение по которым принимается большинством в две трети голосов членов Организации, присутствующих на Общем собрании.

Для текущего руководства деятельностью Организации в период между созывами Общих собраний избирается Совет Организации, являющийся коллегиальным исполнительным органом Организации.

Совет Организации избирается Общим собранием на трех летний срок из числа членов Организации в количестве не менее 3 человек.

Совет Организации может быть переизбран по истечении срока полномочий на новый срок. Вопрос о досрочном прекращении его полномочий может быть поставлен на Общем собрании по требованию не менее 1/2 его членов.

Таким образом, из Устава «Региональной общественной организации выпускников экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета «Содружество» четко следует порядок проведения Общих собраний, вопросы исключительной компетенции, а также определено, что «Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Организации».

Обратимся к вопросам законодательного регулирования особенностей проведения общих собраний и оформления решений некоммерческих организаций. Согласно положений ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», к высшим органам управления с учетом учредительных документов относятся: коллегиальный высший орган управления (автономной некоммерческой организации); общее собрание членов (для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза)).

Порядок управления фондом определяется его уставом, а также регулируются соответствующими законами об их организациях (объединениях).

Коллегиальный высший орган управления некоммерческой организации обязан действовать в рамках целей создания организации и функций, обеспечивая ее интересы, поэтому в рамках предоставленной компетенции орган управления решает следующие вопросы:

определяет приоритетные направления деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

о внесении изменений в Устав;

приема и исключения в состав учредителей (участников, членов) организации, если такой порядок не определен федеральными законами или Уставом;

создание входящих в структуру органов или досрочное прекращение их полномочий;

подготовка и утверждение отчетов (годовых, финансовых, бухгалтерских), если это не отнесено к решению коллегиальных или иных органов;

о создании филиалов и об открытии представительств, иных юридических лиц;

принятие решений о реорганизации или ликвидации и сопутствующих решений, в том числе о ликвидационном балансе;

утверждение аудиторской организации либо индивидуального аудитора;

решение иных вопросов, в рамках компетенции и Устава.

Коллегиальный высший орган управления некоммерческой организации не вправе передавать свои полномочия иным лицам, и выходить за рамки своей компетенции.

Рассматривая компетенцию Общего собрания некоммерческих организаций, следует отметить, что для признания вынесенного решения членами организации - правомочным, необходим кворум собрания, на котором должны присутствовать более половины его членов. Решение Общего собрания некоммерческой организации принимается единогласно или большинством голосов по тем вопросам, которые отнесены к его исключительной компетенции, установленной учредительными документами, либо федеральным законодательством.

Некоммерческие организации вправе проводить заочное голосование, в том числе путем опросов, без проведения общего собрания, в том числе посредством почтовой, телетайпной, электронной, телефонной и иной связи, обмена документами, с участниками (членами) некоммерческой организации, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Порядок заочного голосования, а также используемых форм голосования должен предусматриваться Уставом.

Результаты проведения заочного голосования должны сообщаться учредителями или коллегиальным высшим органом либо членами высшего органа управления (доводиться до сведения всех членов). Если вносятся изменения, то о данных изменениях оповещаются все члены некоммерческой организации до начала голосования. В том числе разъясняется сроки голосования, порядок и процедуры, и сроки его окончания.

Решение общего собрания некоммерческой организации оформляется в виде протокола, в который вносятся: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании высшего органа управления некоммерческой организацией; сведения о лицах, которые приняли участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, которые проводили подсчет голосов; сведения о подписавших протокол лицах.

Особенности в законодательстве определены для автономной некоммерческой организации, состоящие в том, что «работники ее, не могут составлять более чем 1/3 общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией».

За выполнение функций органы управления не вправе получать вознаграждение, за исключением тех расходов, которые связаны с управлением некоммерческой организацией.

Таким образом, некоммерческие организации создаются не в коммерческих целях и не могут извлекать прибыль и ее распределять между участниками, учредителями юридического лица, о чем говориться в ст. 50 ГК РФ. В сравнении с коммерческими - некоммерческие организации охватывают большой массив законодательства и создаются для достижения социальных, культурных, благотворительных, образовательных, научных целей, охраны здоровья и пр. общественных благ. Руководство некоммерческой организацией осуществляется посредством: коллегиальных высших органов управления (автономной некоммерческой организации); общим собранием членов (для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза)). Учредители и лица, выполняющие функции руководства не вправе получать вознаграждение за выполнение возложенных на них обязанностей.

2. Процессуальные особенности признания решения собрания недействительным

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ: «решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 ГК РФ раскрываются основания оспоримости решения собрания, признании его недействительным в случаях нарушения требований закона, сопряженные с обстоятельствами:

- допущения существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- отсутствия полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания;

- нарушения равенства прав участников собрания при его проведении;

- существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Право оспорить решение собрания в судебном порядке принадлежит участнику (члену) коммерческой или некоммерческой организации не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Законодателем установлены сроки для оспаривания решения. Например: в течение 6 месяцев со дня, когда лицу, права которого нарушены принятием решения, стало известно или должно было стать известным об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

К лицам, оспаривающим решение собрания предъявляются требования:

- необходимо в письменной форме уведомить всех участников гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд с иском, предоставить им информацию, которая имеет отношение к делу;

- лица, не присоединившиеся к такому иску не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения в последующем, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По общему правилу оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Законодателем в ст. 181.4 ГК РФ предусматриваются два условия, когда нельзя признать решение собрания недействительным:

- по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Рассмотрим названные основания исходя из судебной практики.

1. Пример судебной практики исходя из допущения существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судья Верховного Суда РФ Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу N А56-61473/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (с учетом объединения дел N А56-61473/2014 и N А56-62807/2014 в одно производство)36 в соответствии с АПК РФ37, по иску гражданина Алпатов Сергей Николаевич (Санкт-Петербург, далее - Алпатов С.Н.) к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге Метрострой о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.06.2014 по пункту 4.1 повестки дня об утверждении размера дивидендов за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным именным акциям типа «А». По иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Петербургский метрополитен к обществу о признании недействительным пункта 4.3 протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров общества и решения годового общего собрания от 20.06.2014, оформленного пунктом 4.3 протокола N 2, а также просил установить 01.07.2014 как дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и обязать общество выплатить объявленные дивиденды по привилегированным именным акциям типа «А»,

По требованию акционера - Алпатова С.Н., связанному с оспариванием решения по п. 4.1 повестки дня об утверждении размера дивидендов за 2013 год по привилегированным акциям, суды сделали вывод о том, что оспариваемым решением по привилегированным акциям утвержден размер дивидендов, превышающий установленный уставом. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Алпатова С.Н., суды исходили из того, что принятие общим собранием акционеров от 20.06.2014 решения об утверждении размера дивидендов за 2013 по привилегированным именным акциям типа «А» является нарушением требований Закона об акционерных общества и устава акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении требований комитета и предприятия, судебные инстанции исходили из того, что в отсутствии решения общего собрания акционеров о распределении прибыли, решение о выплате дивидендов также не может быть принято, а в случае его принятия, такое решение является недействительным.

Таким образом, были выявлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных

2. Отсутствия полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 302-ЭС15-8098 по делу N А10-620/201438. Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как у истца отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников общества, а проведение общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, документально не было подтверждено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 обществу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела (с учетом прекращения производства по делу в части требований к регистрирующему органу в связи с отказом от иска в данной части и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судам при рассмотрении данного дела норм права об исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суды при новом рассмотрении данного дела, выполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, по сути, разрешили спор о восстановлении корпоративного контроля Ищенко Э.В. над обществом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона).

Заявление участника о выходе влечет возникновение у общества обязанностей, предусмотренных статьями 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в частности, по принятию доли, выплате ее действительной стоимости).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, которое существовало до нарушения права.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что общество исключило истца из состава участников и приняло его долю в связи с заявлением Ищенко Э.В. о выходе из общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписании заявления не Ищенко Э.В., а иным неустановленным лицом, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников, а проведение общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения, документально не подтверждено, признал недействительным решение, протокол и новую редакцию устава, сопряженных с незаконным изменениями состава участников общества, восстановив, таким образом, положение, существовавшее до нарушения прав истца.

3. Рассмотрим судебный пример - нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Как следует из материалов дела, ООО Медийное универсальное предприятие Инфосервис было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.15 с присвоением основного государственного номера 1155074005350.

Участниками Общества являются администрация Подольского муниципального района, владеющая 30% долей уставного капитала, Андреев В.С., владеющий 51% долей уставного капитала и Журавлев В.Ю., владеющий 19% долей уставного капитала.

02.03.16 состоялось общее собрание участников ООО Медийное универсальное предприятие Инфосервис, на котором в числе прочего было принято решение о передаче прав учредителя средства массовой информации: периодического печатного издания, газета "Земля Подольская" МУП Медиацентр по договору о передаче прав учредителя средства массовой информации. За уступаемые по настоящему договору права и обязанности учредителя СМИ Правопреемник выплачивает ООО Медийное универсальное предприятие Инфосервис, вознаграждение в размере 1 рубль (л.д. 13).

Данное решение было оформлено протоколом N 2 общего собрания участников Общества от 02.03.16.

Полагая принятое решение недействительным, Андреев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества было принято с нарушением установленного законом порядка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98

«Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указывалось выше, решением внеочередного собрания участников ООО Медийное универсальное предприятие Инфосервис, оформленным протоколом N 2 от 02.03.16, МУП Медиацентр были переданы права учредителя средства массовой информации: периодического печатного издания, газета Земля Подольская (л.д. 13).

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники Общества Андреев В.С. и Журавлев В.Ю., а также полномочный представитель участника Общества - председатель ликвидационной комиссии администрации Подольского муниципального района - Музычук В.А.

Протокол N 2 от 02.03.16 подписан участником Общества Журавлевым В.Ю. и Музычук В.А., подписи секретаря и участника Общества Андреева В.С. названный протокол не содержит.

Доказательств присутствия Андреева В.С. на указанном собрании не представлено.

При этом, поскольку Андреев В.С. обладает 51% долей уставного капитала Общества, проведение собрания участников Общества без него и принятие решений на собрании незаконно.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления Андреева В.С. о проведении внеочередного собрания участников Общества 02.03.16 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания участников ООО Медийное универсальное предприятие Инфосервис от 02.03.16.

4. Пример существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2016 года), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен; обжалуемое решение общего собрания участников общества признано судом апелляционной инстанции недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, на общем собрании участников общества путем проведения заочного голосовании из 5 участников приняли участие 3 участника, один из которых (Рудников В.А.) владеет 55 процентами уставного капитала общества. Между тем Рудников В.А. по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - являлся заинтересованным в совершении одобряемой сделки и его голос не должен был учитываться при голосовании.

Васин В.И. (11 процентов уставного капитала общества), не являющийся заинтересованным лицом, проголосовал против заключения кредитного договора. При этом еще двое участников, владеющие в совокупности 26 процентами долей в уставном капитале этого общества (Бамгбала А.Р. и иностранная компания), и не являющиеся заинтересованными в совершении сделки, не принимали участия в общем собрании, поскольку не были уведомлены о его проведении, что явилось нарушением положений Закона об обществах и устава общества, повлекшим за собой нарушение их права на участие в управлении делами общества.

Рассматривая вопрос об одобрении кредитного договора с учетом правил об одобрении крупной сделки и одновременно сделки, в совершении которой имелась заинтересованность одного из участников общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении результатов голосования по данному вопросу на общем собрании участников не должен учитываться голос Рудникова В.А. как лица, заинтересованного в совершении сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что без учета голоса Рудникова В.А. кворум для принятия решения об одобрении кредитного договора, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона об обществах - отсутствовал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость единогласия всех участников общества по спорному вопросу повестки дня, предусмотренного уставом общества. В уставе общества более высокого процента голосов, в том числе единогласия всех участников общества, для принятия решений по любым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания является ничтожным в случае:

- принятия его по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- при отсутствии необходимого кворума;

- принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Рассмотрим названные направления с учетом судебной практики.

1. Решение собрания признается ничтожным, если отсутствовал необходимый кворум.

Данное направление было исследовано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности из п. 108 следует, что в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, которое было принято с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, так же могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 названного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не может повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для этого лица исходя из п. 4 ст. ГК РФ.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 305-ЭС16-18183 по делу N А40-186993/201542. Требование: Об отмене решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО. Из материалов следуют обстоятельства: оспариваемым решением досрочно прекращены полномочия генерального директора общества и назначено на эту должность другое лицо.

Исследуем основные требования для принятия решения, которое может противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, незаконное исключение участника общества из числа обязательных лиц при голосовании, от голоса и мнения которого во многом зависит исход принимаемых решений - противоречит основам правопорядка или нравственности, такое решение признается ничтожным.

Относимость доказательств в рамках гражданского и арбитражного процесса основывается на двух существенных моментах:

- определение связи, наличествующей между доказательствами и обстоятельствами, которые устанавливаются по делу;

- состав субъектов, которыми разрешается вопрос относимости доказательств.

Доказательствами в суде могут выступать исключительно сведения о фактах, которыми подтверждается наличие либо отсутствие имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Относящимися к делу могут быть названы сведения о фактах, служащие инструментом установления значимых для дела обстоятельств. Судом принимаются только доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дел (ст. 67 АПК РФ).

Правило о допустимости доказательств можно охарактеризовать как «ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе».

В научной литературе правило о допустимости средств доказывания рассматривается как одно из основополагающих процессуальных начал, принципов процесса.

В качестве доказательств, как указывает ст. 64 АПК РФ, допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также, как указывает ст. 89 АПК РФ, материалы фото- и киносъемки и иные носители информации, которые были полученны, истребованны и представленны в порядке, установленном законом. Перечисленные способы установления сведений и можно, по- видимому, рассматривать как виды доказательств в арбитражном процессе, разновидности средств доказывания47.

Допустимость доказательств охватывает как материальную, так и процессуальную стороны.

Материально-правовая сторона допустимости судебных доказательств объединяет в себе несколько элементов:

- допустимость любых средств доказывания;

- допустимость средств доказывания, прямо предусмотренных в законе;

- допустимость любых средств доказывания или средств доказывания, которые прямо предусмотрены в законе, кроме показаний свидетелей.

Примером из судебной практики может послужить ситуация, когда в удовлетворении требования было отказано, «поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений и задолженности, соглашения о внесении паевого взноса не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности общества перед заявителем». Так, дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору найма было направлено на новое рассмотрение, поскольку при установлении обязанности ответчика по возврату денежных средств по договору найма, суд исходил не из буквального толкования представленной расписки, а из показаний свидетеля в нарушение принципа допустимости доказательств. Еще по одному делу «в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа было отказано правомерно, поскольку расписка, представленная истцом, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку она не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме».

С процессуальной точки зрения критерии допустимости судебных доказательств могут рассматриваться более широко. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает в себя следующие критерии:

- надлежащий состав субъектов, которыми осуществляются процессуальные действия по доказыванию;

- надлежащий источник фактических данных;

- порядок собирания, представления и исследования доказательств проводится с соблюдением установленного законом порядка;

- установленные законом пределы доказывания на всех стадиях судопроизводства.

В современном состязательном процессе центральная роль в доказательственной деятельности осуществляется сторонами, о чем в частности пишет В.В. Молчанов. Осуществляя обязанности по доказыванию, участвующие в деле стороны имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы участвующим в деле лицам, заявлять ходатайства, давать суду объяснения как в устной, так и в письменной формах.

Невозможно также не согласиться с тем, что каждой категории дел, рассматриваемой в рамках арбитражного процесса, присущи свои особенности. Эти особенности распространяются на все аспекты судебного разбирательства, включая и судебное доказывание. Значимость отличительных признаков доказывания по тем или иным категориям дел выступает причиной, по которой данной проблематике уделяется большое внимание в научных исследованиях. Так, данный вопрос явился предметом диссертационной работы Л.А. Грось и иных представителей процессуальной науки.

Н.А. Чечина в своих исследованиях обращала внимание на то, что правовые отношения устанавливают права и обязанности по тому или иному вопросу, а споры переходящие в судебное производство, должны соответствовать определенной категории дел, и рассматриваться соответствующим судом, что отвечает основным задачам и принципам правосудия. Для чего введены правила, говорящие об особенностях этого процессуального производства.

О.В. Баулин сделал выводы о том, что «путем наполнения процессуальной формы конкретным материальным содержанием формируются обладающие устойчивостью, смешанные материально- процессуальные правоприменительные правила».

Специфика деятельности по доказыванию в исковом производстве может быть прослежена на основе общих закономерностей в сфере доказывания, которые предопределяются таким базовым признаком данного вида производства, как спор о праве. Доказывание в исковом производстве определено спором о праве в той же степени, как и само существование искового производства определяется наличием спора о праве.

Письменные доказательства включают в себя судебные акты, протоколы процессуальных действий и судебных заседаний, приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Однако не все представители науки согласны с таким подходом законодателя. В частности, М.З. Шварц считает, что «судебные документы не могут быть отнесены к письменным доказательствам, поскольку они либо закрепляют процессуальные действия, либо создают на будущее преюдицию». А.Т. Боннер говорит по этому вопросу следующее: «Вряд ли содержащиеся в ГПК РФ и АПК РФ определения письменных доказательств могут быть признаны сколь-нибудь удачными. Прежде всего, они чрезмерно пространны. В них нет единого определяющего признака, способного отграничить письменные доказательства от иных средств доказывания. Они страдают и более существенными погрешностями. В этих определениях в одну кучу смешаны письменные доказательства, электронные документы, а также некоторые производные вещественные доказательства (схемы, карты, планы, чертежи)».

Письменное доказательство, что вытекает из самого легального определения данного термина, представляет собой средство доказывания, которое выражено в письменной форме посредством знаковой системы, используемой в целях фиксации звуковых речи и языка при помощи специальных единиц речи письменной.

В связи с этим можно предложить закрепить определение письменных доказательств в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, и в ч. 1 ст. 75 АПК РФ «Письменные доказательства», непосредственно перед текстом в ныне действующей редакции: «Письменным доказательством по делу являются сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, представленные в виде единиц письменной речи: букв, цифр и общепринятых символов), вне зависимости от носителя».

Сегодня именно письменные доказательства выступают в качестве самых распространенных и «весомых» средств доказывания: «Большинство доказательственной информации практически по любому делу суд получает через данное средство доказывания, по причине чего говорят о принципе приоритета письменных доказательств.

Если обратиться к анализу действующего процессуального законодательства, то можно сделать вывод о том, что для обеспечения фиксации, хранения и воспроизведения юридически значимой информации стороны в основном должны заключать сделки в письменной форме (ст. 161 ГК РФ) - в противном случае они лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не теряя при этом возможности приводить письменные и другие доказательства.

Использование медиатехнологий, в том числе телеинформационных и телекоммуникационных, приводит к тому, что в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе все чаще используются электронные документы, которые обеспечивают быструю передачу информации (до нескольких секунд) на огромные расстояния.

Согласно пункту 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Электронные документы по сравнению с письменными доказательствами на бумажном носителе обладают отличительным признаком: передача информации сопровождается изменением внешней формы письменного доказательства, сущность же его остается неизменной. Электронный документ считается подлинным, если он воспроизводится с тем же содержанием, которое было создано и подписано автором. При этом могут быть использованы различные способы воспроизведения (отражения) информации, содержащейся в электронном документе, без изменения его содержания. С их помощью электронный документ преобразовывается в форму, подходящую для обычного восприятия человеком и хранения в деле.

Иным путем проводится разграничение между письменными и вещественными доказательствами. Последние также могут быть представлены в виде документов, то есть, у них единый источник, имеет место совпадение процессуальной формы. Главное отличие заключается в их заменимости либо незаменимости для дела. Важная суть письменных доказательств содержится в выражаемой ими мысли, в силу чего они могут тиражироваться без ущерба для доказательственного значения. Предметы объективной реальности, в то же время, являются строго индивидуальными, каждому присущи собственные признаки и свойства, поэтому ни один объект не может быть с абсолютной точностью повторен. Поэтому документы, с которых снимаются копии являются письменными доказательствами; документы же, не подлежащие тиражированию - могут выступать и письменными, и вещественными доказательствами. Поэтому нормативно закрепилось положение, согласно которому письменные доказательства допускается передавать суду как в подлиннике, так и в форме заверенной копии.

Характеризуя особенности процедуры доказывания по всем категориям дел, рассматриваемых в порядке искового производства, нельзя не обратить внимания на сложившиеся реалии судебной практики, как позитивные, так и негативные, среди которых могут быть отмечены:

- в российском цивилистическом процессе до сих пор сохраняются проявления следственных начал, связаных с пассивной позицией сторон в области доказывания;

- проявления состязательности не всегда уместны;

- игнорирование или поверхностная оценка представленных одной из сторон доказательственной базы;

- проблемы в процессе поиска и получения доказательственного материала.

Вышеперечисленные проблемы, никоим образом не способствующие совершенствованию искового производства, должны по возможности устраняться или преодолеваться.

На указанных особенностях судопроизводства в гражданском и арбитражном процессе, сложившихся к настоящему моменту, основываются следующие особенности доказывания по делам искового производства:

1. Одной из отличительных черт доказывания по делам искового производства выступает сохранение пережитков следственного подхода к процессу, когда работа по поиску и получению необходимых доказательств ложится в первую очередь не на стороны, что было бы логично в состязательном процессе, а на суд. Подобная ситуация в сфере доказывания сформировалась из-за того, что большинство граждан, вступающих в процесс, имеют низкий уровень юридической грамотности и правовой культуры, на чем в научной литературе неоднократно заострялось внимание.

2. Для дел искового производства, рассматриваемых в арбитражном процессе, зачастую характерной является тенденция, обратная указанной выше, когда стороны относятся к состязательности процесса с чрезмерной инициативностью, что также не всегда хорошо и позволяет обнажить определенные изъяны судебного доказывания. В частности, наиболее ярко это проявляется в злоупотреблении процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, например, с целью намеренного затягивания судебного разбирательства, данные доводы приведены в работах Я.В. Грель и В.О. Аболонина.

3. Нельзя также пройти мимо такой сложившейся в исковом производстве особенности доказывания, как практически полное игнорирование либо поверхностное оценивание со стороны суда доказательств, которые представлены одной из сторон в обоснование своей позиции. На практике это выражается в том, что выносимые судебные акты в мотивировочной части не столько ссылаются на представленную сторонами аргументацию, сколько обходятся формальными и не имеющими особой смысловой нагрузки речевыми оборотами. Подобная неблагоприятная ситуация обычно складывается под влиянием следующих обстоятельств:

- объективная неопределенность представленной сторонами информации, которую нельзя преодолеть при помощи имеющихся у суда процессуальных рычагов;

- полярность информации, вытекающей из представленных сторонами доказательств, которая не может быть преодолена с помощью процессуальных средств, имеющихся в распоряжении суда.

Эти обстоятельства напрямую связаны с характерными для искового производства противоположными целями и интересами сторон, стремящихся любыми доступными средствами доказать свои позиции и, соответственно, скомпрометировать позиции оппонентов. Ярче всего это проявляется в арбитражном процессе, для которого свойственен более высокий уровень юридической подготовленности представителей сторон и иных участвующих в деле лиц.

4. Наконец, существенной и характерной для дел искового производства особенностью доказывания является то, что спор о праве нередко определяет, не только спор о содержании взаимных прав и обязанностей сторон, но и детерминирует спор относительно существования и содержания доказательств, которыми заявленные требования и возражения подтверждаются. Одной из известных форм объективации такого спора является заявление о подложности (ст. 186 ГПК РФ) или фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). В качестве иных аспектов рассматриваемого вопроса могут быть указаны проблемы сохранности доказательств и их принудительного получения, когда доказательства в добровольном порядке не передаются удерживающей стороной. Первая из указанных проблем в общем понимании представляет собой обязанность лица заботиться о сохранении важных обязательственных и прочих документов, которые могут в дальнейшем выступить доказательствами по делу, под страхом того, что в отношении такого лица могут быть выдвинуты требования, основанные на случайной или предумышленной утрате доказательств. Вторая проблема принудительного получения доказательств решается ГПК РФ и АПК РФ по-разному, как и вопросы ответственности за непредставление доказательств. С точки зрения своего материально-правового статуса субъектами штрафной ответственности в арбитражном процессе являются граждане, должностные лица и организации (ч. 1 ст. 119 АПК РФ), владеющие истребуемым доказательством. В ГПК РФ аналогичная норма (ст. 57) не содержит указания на организации, которые также могут владеть истребуемым доказательством и уклоняться от его представления в суд.

Таким образом, доказывание по делам искового производства связано с рядом особенностей, вытекающих из специфики самих дел, рассматриваемых в таком порядке. Оно основывается на принципе состязательности сторон, в силу чего суд должен внимательно следить за участниками процесса и как пресекать злоупотребление процессуальными правами, так и стимулировать доказательственную активность сторон в разумных пределах. Кроме того, суду необходимо избегать поверхностного исследования и неполной оценки доказательств, на которые ссылается одна из сторон, а также учитывать то, что спор о праве нередко определяет, не только спор о содержании взаимных прав и обязанностей сторон, но и определяет спор относительно существования доказательств и их содержания, которыми подтверждаются заявленные требования и возражения.

Рассмотрим примеры. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мартьянова Александра Александровича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-244335/2015 Арбитражного суда города Москвы, по иску гражданина Мартьянова Александра Александровича (далее - истец, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авест" (Москва, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Москвы, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Калачева Павла Юрьевича (Ивановская область), Королькова Дмитрия Викторовича (Московская область), Соловьева Николая Николаевича (Саратовская область) (далее - третьи лица),

- о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 3 от 11.06.2015 (о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и назначении нового генерального директора общества),

- о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - реестр юридических лиц) соответствующей записи N 2157748807775 от 05.12.2015 и обязании регистрирующего органа внести реестр юридических лиц запись о недействительности записи N 2157748807775 от 05.12.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.216 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения. Между тем по выбранному заявителем способу защиты предполагаемого нарушенного права судами сделан вывод о том, что на момент принятия правомочным собранием общества оспариваемых решений истец не являлся его участником. Иное заявителем не доказано.

...