Анализ правовых отношений в сфере решений, принимаемых коммерческими и некоммерческими организациями различных форм собственности юридических лиц

При этом незаконность государственной регистрации изменений в реестре юридических лиц, внесенных в сведения об обществе на основании оспариваемых решений, как основанной на недостоверных сведениях, заявителем также не доказана. При таких обстоятельствах итоговые выводы судов об отказе в иске являются обоснованными.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Рассмотрим следующий пример. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу N А76-4735/2016 Арбитражного суда Челябинской области66, по иску гражданина Ковалева Андрея Викторовича (Челябинская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 31.08.2015 N 10, по вопросам об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении полномочий этого органа (с учетом прекращения производства по делу в части). Установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава общества, утвержденного 02.02.2010, предусматривающего, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствовали участники, обладающие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, установили, что в собрании приняли участие участники, обладающие в совокупности 60% голосов, что составляло менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, суды признали оспариваемые решения недействительными, как принятые в отсутствие кворума.

Приведенный заявителем довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Суд отказал в жалобе.

Заключение

Проведенное исследование с учетом реализации цели и задач позволило прийти к следующим выводам и выдвинуть предложения по совершенствованию законодательства.

Рассмотрев модели управления корпораций в странах США и Англии мы обратили внимание, что они не вносятся в законодательство, положения о проведении общих собраний отнесены к правам самих акционеров и являются внутриорганизационными решениями, помимо открытости они носят заочный характер. В сравнении с правом России ранее решения собраний также носили только внутриорганизационный характер, но с учетом изменений можно говорить о появлении корпоративных решений, закрепленных на уровне законодательства.

Внесение изменений в законодательство о решениях собраний (п. 1.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) существенно влияет на динамику развития как частноправовых интересов акционеров, так и оказывает существенное влияние на коллективные решения коммерческих корпораций.

В ГК РФ, и в Законе об АО, не содержится исчерпывающий перечень случаев обязательности участия акционера в принятии корпоративных решений. Указанное замечание, дает достаточно веское основание полагать, что внутренние документы АО во главе с Уставом корпорации могут и должны содержать случаи обязательности участия акционера в принятии корпоративных решений. В частности, в ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ имеет место указание на то, что соответствующая обязанность возникает у акционера в случае наличия необходимости принятия корпоративного решения, «…без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом».

На наш взгляд для устранения вопросов в норме ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ необходимо более четко обозначить, без каких-либо оговорок, что акционер «обязан участвовать в принятии корпоративных решений».

В основном принятие решений в государственных и унитарных предприятиях прерогатива органов государственной власти РФ, субъектов РФ, и муниципальных образований, которые принимают единоличные решения. Государственные корпорации и унитарные предприятия имеют высшие органы управления, которые также проводят заседания и принимают решения в рамках своих полномочий, оформляя соответствующие протоколы заседаний за подписью председательствующего или его заместителя, голосование является правомочным если на заседании присутствовало не менее 50% участников собрания, простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов, при равенстве числа голосов голос председательствующего на заседании наблюдательного совета является решающим. Кроме того, по неотложным вопросам голосование могут проводиться в заочной форме.

Например, в случае реорганизации в форме слияния требуется проведение не одного, а нескольких собраний. При проведении общих собраний следует обратить внимание на то, что должен быть кворум и решения собраний должны быть приняты единогласно, если иные условия не имеют место в Уставе организации. Решение собрания фиксируют в форме протокола и надлежащим образом заверяется подписями (председательствующего или коллегиально).

В протоколе решения собрания утверждаются вопросы:

- согласие на реорганизацию путем слияния корпорации (юридического лица);

- утверждение результатов передаточного акта;

- утверждение долговых и гарантийных обязательств перед кредиторами;

- обсуждение и утверждение условий договора о слиянии;

- утверждение внесения изменений в Устав.

Фактически проводятся несколько собраний, первое собрание для публичного (непубличного) общества желающего прекратить самостоятельное существование, второе для корпорации, образующей новое юридическое лицо. Кроме того, первое подготовительное собрание может быть посвящено планированию последующей реструктуризации (то есть составляется перспективный план).

Протокол решения собрания подписывает председательствующий, избранный в начале собрания или заседания совета директоров, присутствующие директора, либо уполномоченное лицо и секретарь. В обязательном порядке по каждому выдвинутому вопросу отмечается количество голосовавших лиц, отражается количество согласных, воздержавшихся и не согласных, считается, что должно быть единство при голосовании и принятие решения единогласно, однако с учетом устава юридического лица, допускается и некоторое разногласие, необходимо, что бы было 2/3 единогласных (согласных) голосов присутствующих, так называемый форум. Протокол заверяется печатью корпорации. После принятия решения направляются уведомления заинтересованным лицам, кредиторам и преемнику.

Лицо принимающее, вновь организуемое, также проводит аналогичное собрание и решение фиксируется протоколом, с выдвижением вопросов о реорганизации путем слияния. Принятое решение собрания фиксируется «согласительным» протоколом, заверенным в таком же порядке.

Важно отметить, что на собрании лицо избранное председательствующим в дальнейшем и может являться лицом, на которое будет возложена обязанность по проведению всех процессуальных действий и организационно-управленческих функций, либо протоколом собрания может быть назначено конкретное лицо с возложением на него полномочий по доверенности, как правило - это юрист организации, который и будет являться исполнительным органом, осуществляющим реорганизацию в различных инстанциях.

После проведения собрания юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган о начале процедуры реорганизации с указанием ее формы.

Автором в ходе анализа некоммерческих организаций выделены следующие особенности: некоммерческие организации создаются не в коммерческих целях и не могут извлекать прибыль и ее распределять между участниками, учредителями юридического лица, о чем говориться в ст. 50 ГК РФ. В сравнении с коммерческими - некоммерческие организации охватывают большой массив законодательства и создаются для достижения социальных, культурных, благотворительных, образовательных, научных целей, охраны здоровья и пр. общественных благ. Руководство некоммерческой организацией осуществляется посредством:

- коллегиальных высших органов управления (автономной некоммерческой организации);

- общим собранием членов (для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза)).

Учредители и лица выполняющие функции руководства некоммерческой организацией не вправе получать вознаграждение за выполнение возложенных на них обязанностей.

Невозможно не согласиться с тем, что каждой категории дел, рассматриваемой в рамках арбитражного процесса, присущи свои особенности. Эти особенности распространяются на все аспекты судебного разбирательства, включая и судебное доказывание. Значимость отличительных признаков доказывания по тем или иным категориям дел выступает причиной, по которой данной проблематике уделяется большое внимание в научных исследованиях.

По поводу рассматриваемой проблематики Н.А. Чечина указывала, что «в пределах каждого вида судопроизводства рассматриваются споры, вытекающие из различных правовых отношений (т.е. различные категории дел), для выполнения общей задачи правосудия суд обязан выполнить более узкую задачу регулирования определенных отношений. Для этого введены специальные процессуальные правила, которые в совокупности составляют процессуальные особенности различных категорий дел; процессуальные особенности рассмотрения отдельной категории дел образуются дополнениями общих процессуальных правил и изъятиями из них, а также введением правил, рассчитанных на одну или несколько категорий гражданских дел».

О.В. Баулин приходит к выводу о том, что «путем наполнения процессуальной формы конкретным материальным содержанием формируются обладающие устойчивостью, смешанные материально- процессуальные правоприменительные правила».

Специфика деятельности по доказыванию в исковом производстве может быть прослежена на основе общих закономерностей в сфере доказывания, которые предопределяются таким базовым признаком данного вида производства, как спор о праве. Доказывание в исковом производстве определено спором о праве в той же степени, как и само существование искового производства определяется наличием спора о праве.

Характеризуя особенности процедуры доказывания по всем категориям дел, рассматриваемых в порядке искового производства, нельзя не обратить внимания на сложившиеся реалии судебной практики, как позитивные, так и негативные, среди которых могут быть отмечены:

- до сих пор сохраняющиеся в российском цивилистическом процессе проявления следственных начал, которые связаны с пассивной позицией сторон в области доказывания;

- проявления состязательности не всегда уместны;

- представленные одной из сторон доказательств часто игнорируются либо им дается поверхностная оценка;

- в процессе получения доказательственного материала возникают сложности в их поиске.

Вышеперечисленные проблемы, никоим образом не способствующие совершенствованию искового производства, должны по возможности устраняться или преодолеваться.

На указанных особенностях судопроизводства в гражданском и арбитражном процессе, сложившихся к настоящему моменту, основываются следующие особенности доказывания по делам искового производства:

1. Одним из качеств доказывания по делам искового производства выступает сохранение пережитков следственного подхода к процессу, когда работа по поиску и получению необходимых доказательств ложится в первую очередь не на стороны, что было бы логично в состязательном процессе, а на суд. Подобная ситуация в сфере доказывания сформировалась из-за того, что большинство граждан, вступающих в процесс, имеют низкий уровень юридической грамотности и правовой культуры, на чем в научной литературе неоднократно заострялось внимание.

2. Для дел искового производства, рассматриваемых в арбитражном процессе, зачастую характерной является тенденция, обратная указанной выше, когда стороны относятся к состязательности процесса с чрезмерной инициативностью, что также не всегда хорошо и позволяет обнажить определенные изъяны судебного доказывания. В частности, наиболее ярко это проявляется в злоупотреблении процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, например, с целью намеренного затягивания судебного разбирательства, данные доводы приведены в работах Я.В. Грель и В.О. Аболонина.

3. Нельзя также пройти мимо такой сложившейся в исковом производстве особенности доказывания, как практически полное игнорирование либо поверхностное оценивание со стороны суда доказательств, которые представлены одной из сторон в обоснование своей позиции. На практике это выражается в том, что выносимые судебные акты в мотивировочной части не столько ссылаются на представленную сторонами аргументацию, сколько обходятся формальными и не имеющими особой смысловой нагрузки речевыми оборотами. Подобная неблагоприятная ситуация обычно складывается под влиянием следующих обстоятельств:

- объективная неопределенность представленной сторонами информации, которую нельзя преодолеть при помощи имеющихся у суда процессуальных рычагов;

- полярность информации, вытекающей из представленных сторонами доказательств, которая не может быть преодолена с помощью процессуальных средств, имеющихся в распоряжении суда.

Эти обстоятельства напрямую связаны с характерными для искового производства противоположными целями и интересами сторон, стремящихся любыми доступными средствами доказать свои позиции и, соответственно, скомпрометировать позиции оппонентов. Ярче всего это проявляется в арбитражном процессе, для которого свойственен более высокий уровень юридической подготовленности представителей сторон и иных участвующих в деле лиц.

Наконец, существенной и характерной для дел искового производства особенностью доказывания является то, что спор о праве нередко определяет, не только спор о содержании взаимных прав и обязанностей сторон, но и детерминирует спор относительно существования и содержания доказательств, которыми заявленные требования и возражения подтверждаются. Одной из известных форм объективации такого спора является заявление о подложности или фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). В качестве других аспектов рассматриваемого вопроса можно указать проблемы сохранности доказательств и их принудительного получения, когда доказательства в добровольном порядке не передаются удерживающей стороной. Первая из указанных проблем в общем понимании представляет собой обязанность лица заботиться о сохранении важных обязательственных и прочих документов, которые могут в дальнейшем выступить доказательствами по делу, под страхом того, что в отношении такого лица могут быть выдвинуты требования, основанные на случайной или предумышленной утрате доказательств. Вторая проблема принудительного получения доказательств решается в АПК РФ как ответственность за непредставление доказательств. С точки зрения своего материально-правового статуса субъектами штрафной ответственности в арбитражном процессе являются должностные лица, граждане и организации (ч. 1 ст. 119 АПК РФ), владеющие доказательством, которое истребуется.

Из этого следует, что, доказывание по делам искового производства связано с рядом особенностей, вытекающих из специфики самих дел, рассматриваемых в таком порядке. Оно основывается на принципе состязательности сторон, в силу чего суд должен внимательно следить за участниками процесса и как пресекать злоупотребление процессуальными правами, так и стимулировать доказательственную активность сторон в разумных пределах. Кроме того, суду необходимо избегать поверхностного исследования и неполной оценки доказательств, на которые ссылается одна из сторон, то есть принимать во внимание то, что спор о праве нередко определяет, не только спор о содержании взаимных прав и обязанностей сторон, но и определяет спор относительно существования и содержания доказательств, которыми подтверждаются заявленные требования и возражения.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017 № 459-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017 № 421-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.

4. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 14.11.2017 №320-ФЗ) «О некоммерческих организациях»// Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 145.

5. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 31.12.2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.

6. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 14.11.2017 № 320-ФЗ) «О некоммерческих организациях»// Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. Ст. 145.

7. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 31.12.2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.

8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 233-ФЗ) «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. Ст. 1.

9. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017 N 486-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.

10. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017 № 470-ФЗ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// Собрание законодательства РФ. 02.12.2002. N 48. Ст. 4746.

11. Федеральный закон от 01.12.2007 N 317-ФЗ (ред. от 29.07.2017

№267-ФЗ) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»// Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. № 49. Ст. 6078.

12. Федеральный закон от 04.11.2014 N 326-ФЗ «О Национальном исследовательском центре «Институт имени Н.Е. Жуковского»// Собрание законодательства РФ. 10.11.2014. № 45. Ст. 6136.

13. Федеральный закон от 13.07.2015 N 215-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»// Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. № 29 (часть I). Ст. 4341. 14. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (изм. 06.07.2016 N 374-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3448.

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733. (утратил силу).

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. август, 2015.

17. Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления»// Вестник Банка России. N 40. 18.04.2014.

18. Устав структурного подразделения Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Балаковский институт бизнеса и управления» // http://bibiu.ru/wp-content/uploads/2017/05/1.1-Устав-АН-ВЭ-БИБиУ.pdf.

19. Устав «Региональной общественной организации выпускников экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета «Содружество»// http://econ.spbu.ru/faculty/the_ngo_quot_community_quot/the_position_of_psr/ust av.pdf.

20. Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2430 по делу N А56-61473/2014 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об утверждении размера дивидендов и формы их выплаты». Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как оспариваемым решением по привилегированным акциям был утвержден размер дивидендов, превышающий размер, установленный уставом.//СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 8. август, 2015.

22. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 302-ЭС15-8098 по делу N А10-620/2014//СПС «КонсультантПлюс».

23. «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью». Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как у истца отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников общества, а проведение общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, документально не было подтверждено.// СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 10АП-15066/2017 по делу N А41-34030/17 Иск о признании решения о передаче прав учредителя газеты недействительным удовлетворен правомерно, так как доказательств уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников общества не представлено.//СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС16- 20246 по делу N А40-25868/2014 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью». Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как без учета голоса третьего лица, как одного из участников, кворум для принятия решения об одобрении кредитного договора отсутствовал.//СПС КонсультантПлюс.

26. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 305-ЭС16- 18183 по делу N А40-186993/2015//СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17- 7165//СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г. по делу N 309-ЭС17-8538//СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3420 по делу N А40-244335/2015 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на момент принятия правомочным собранием общества оспариваемых решений истец не являлся его участником»//СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-79131/11-74-348Б //Решение опубликовано не было. Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс.

31. Определение Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-28084 // Решение опубликовано не было. Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс.

32. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-22083 // Решение опубликовано не было. Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс.

33. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. N А56-37952/2012 // Решение официально не опубликовано. Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс.

34. Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии: Дис. ... канд. юрид. наук.Изд.: Екатеринбург, 2008.

35. Бадакшанова А.Р. Правовая природа решений собраний как юридических фактов. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Г. Иркутск// Обзор научно-практической конференции. Электронный журнал. Арбитр. http://arbir.ru/miscellany/U18S845E55231- Проблемы-современного-российского-законодательства-материалы-iv- всероссийской-научно-практической-конференции-г-иркутск-11-09.

36. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1997. С. 24.

37. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2013. С. 111.

38. Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица. - М., 2012. - 134 с.

39. Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000. С. 25.

40. Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Изд.: Новосибирск, 2006.

41. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право: Научно-практические проблемы: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: Норма, 1999. С. 58.

42. Долинская В.В. Общее собрание акционеров: монография. М.: НОРМА, ИНФРА- М, 2016. 160 с.

43. Дрыга М.А. Административно-правовой статус государственных унитарных предприятий//Диссертации по праву: http://lawtheses.com/administrativno-pravovoy-status-gosudarstvennyh- unitarnyh-predpriyatiy-1#ixzz50zUzR6Mg (дата обращения 12.12.2017).

44. Журавлев Н.П. Цит. по дисс. «Многосторонние сделки в советском гражданском праве» Перетерский И.О. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып.5,- М.: Юриздат, 1929.// Электронная библиотека диссертаций. dslib.net.

45. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 51.

46. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 13.

47. Кириллова М.Я., Крашенников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. - М.: Статут, 2016. 80с.

48. Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 12. С. 26 - 60.

49. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Решение собрания: юридический факт гражданского права? (коммент.изм., внес. в ст. 8 и 12 ГК РФ) // Законодательство. - 2013. № 6. С. 24-30.

50. Кульчицкий П.Н. Арбитражное судопроизводство и процесс: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.// https://elibrary.ru/item.asp?id=15864245

51. Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды юридического факультета. Кн. 10. М.: Проспект, 2008. С. 140.

52. Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 401.

53. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М.:Дело, 2004, С. 194. (672 с.).

54. Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. N 1. С. 71.

55. Молчанов В.В. Состязательная форма судопроизводства и достоверность доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 12. С. 9.

56. Лекции по советскому гражданскому процессу. Пособие / М.А. Гурвич Под ред.: Бельдюгин В.Н. - М., 1950. С. 135.

57. Нестерова И.А. Внутриорганизационные нормативно- методические документы [Электронный ресурс] // Образовательная энциклопедия ODiplom.ru - Режим доступа: http://odiplom.ru/lab/vnutriorganizacionnye-normativno-metodicheskie- dokumenty.html (дата обращения: 11.12.2017).

58. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 8 - 10.

59. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: Соглашение о защите прав и процессуальные соглашения. - М., 2013. - 227 с.

60. Суханов Е.А. Гражданское право. Т. 1. Общая часть: учебник. - М., 2014. - 896 с.

61. Чечина Н.А. Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвузовский сборник научных трудов. Изд.: Свердловск, 1986. С. 31 - 32.

62. Чуб Б.А. Корпоративное управление. Курс лекций//Электронный ресурс. http://polbu.ru/chub_corpmanage/ch01_all.html (дата обращения 11.12.2017).

63. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911 г. // [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс»: справ. правовая система.

64. Шварц М.З. Некоторые вопросы правового регулирования письменных доказательств в ГПК и АПК // Новеллы гражданского процессуального права: материалы науч.-практ. конф., посв. 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004 С. 109.

65. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 11.

66. Шишкин И.С. Корпоративное право. - М.: Волтерс-Клувер. 2007. 648 с.

Размещено на Allbest.ru