Рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в сфере криминального банкротства в РФ

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, является установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов банкрота, т. е. интересы кредиторов.

При признании должника банкротом к нему применяется финансовое оздоровление, с целью восстановления платежеспособности. Данная процедура вводится определением арбитражного суда по решению собрания кредиторов. В определении указывается график погашения задолженности и срок финансового оздоровления.

График погашения задолженности определяет погашение всех требований кредиторов. Очередность и порядок погашения требований определены ст. 855 ГК РФ и ст. 134-138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, выражается в неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, т. е. действии, совершенном при наличии признаков банкротства.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований выражается в нарушении порядка, предусмотренного законодательством РФ, т. е. совершение финансовых операций и сделок с имуществом, направленных на полное либо частичное погашение задолженности перед определенными кредиторами вне установленного порядка.

Субъективная сторона - вина в виде прямого умысла.

Уголовная ответственность за данное преступление наступает при условии причинения крупного ущерба, указанного в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершается в ущерб другим (предшествующим по очередности) законным кредиторам, заведомо, в силу того, что имущества должника, на которое обращается взыскание, недостаточно для удовлетворения требований всей очереди кредиторов. Должник (либо иной субъект, предусмотренный данным составом преступления), осознавая объемы имущества, на которое обращается взыскание и зная размер долговых обязательств перед кредиторами, а также установленную законом очередность, еще до начала погашения задолженности понимает, на какое количество кредиторов хватит денежных средств для погашения долгов.

Субъект преступления - специальный. Руководитель (в т.ч. арбитражный управляющий, руководитель временной администрации), учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель достигший возраст 16 лет.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, является установленный законом порядок признания должника банкротом при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, временной администрации (для кредитной или иной финансовой организации) при возложении на них функции руководства юридического лица.

При некоторых процедурах банкротства функции руководителя организации - должника передаются арбитражному управляющему.

Временная администрация - специальный орган управления кредитных и финансовых организаций, которой передаются функции руководителя организации - должника.

Временная администрация назначается в случаях:

1) неоднократного отказа в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований;

2) неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения;

3) недостаточности денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил;

4) когда финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, выражается в таких действиях, как:

- незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации. Под незаконным воспрепятствованием понимается создание условий работы, при которых невозможно в полной мере исполнять служебные обязанности;

- уклонение или отказ от передачи документов, необходимых арбитражному управляющему или временной администрации для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого и косвенного умысла. Субъект осознает, что незаконно воспрепятствует деятельности назначенных должностных лиц, предвидит возможность причинения ущерба, и желает этого, либо допускает эти последствия.

Уголовная ответственность за данное преступление наступает при условии причинения крупного ущерба, указанного в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Субъектами данного состава преступления также являются: гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, руководитель или собственник организации-должника, а также учредители (участники) юридического лица - должника, председатель и члены совета директоров, арбитражные управляющие и иные представители временной администрации.

Преднамеренное банкротство - это один из специфических видов экономических преступлений. Отражение нормы в законодательстве позволяет судить о критериях выявления этого деяния только в самом общем виде. Сложность сбора доказательной базы, самой процедуры проверки, а также недостаточное количество судебной практики по подобным делам создают существенные сложности по правоприменению соответствующих статей. Именно поэтому в судах до реального обвинительного приговора доходит менее 1% от всех дел по преднамеренному банкротству.

Банкротство - это неспособность отвечать по принятым на себя финансовым обязательствам. В случае, когда руководитель компании, индивидуальный предприниматель или иное лицо намеренно создает условия, которые приведут юридическое лицо к тому, что предприятие не сможет отвечать по обязательствам, речь идет о преднамеренном банкротстве.

К такому состоянию могут привести и активные действия, и сознательное бездействие, что в юридическом смысле равноценно.

Объектом преступления является порядок признания должника банкротом и интересы кредиторов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выражается в действии (бездействии) влекущем неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Преднамеренное банкротство заключает в себе деяние, направленное на возникновение неплатежеспособности и заведомо влекущее неспособность должником удовлетворить требования кредиторов.

Причинами возникновения неплатежеспособности являются действия (бездействия) должностных лиц организации - должника, такие как: заключение сделок несоответствующие рыночным по отчуждению имущества, купли- продажи имущества, без которого основная деятельность организации становится невозможной, купли-продажи менее ликвидного имущества, любых сделок заключенных на невыгодных условиях для организации - должника, отказ от заключения явно выгодной сделки, а так же невзыскание кредиторской задолженности.

Уголовная ответственность за данное преступление, наступает при условии причинения крупного ущерба, указанного в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.

Для данного состава преступления характерны (хотя и не обязательны) следующие цели: завладеть имуществом организации - банкрота за более низкую стоимость, за бесценок, не выполнять обязательства перед кредиторами, поскольку в соответствии со ст. 64 ГК РФ требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными при ликвидации юридического лица.

Субъектами данного преступления являются: гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (юридическое лицо), не способные в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Признаки намеренного создания условий преднамеренного банкротства, которые приведут фирму к финансовой несостоятельности, выявляются в ходе соответствующей проверки арбитражным управляющим. Их можно разделить на 2 группы:

Формальный признак - неплатежеспособность: предприятие не может полностью или частично отвечать по свои ранее принятым финансовым обязательствам.

Неформальные признаки:

- большое увеличение процентной доли дебиторской задолженности;

- документация при проверке предоставляется не вовремя и в не полностью;

- большие колебания в отчетности по балансу (как в пассивах, так и в активах);

- уменьшение капитала либо его стремительный рост;

- резкий рост или резкое снижение запасов на остатках;

- рост задолженности по заработной плате, выплате дивидендов или налоговым платежам.

Подобные признаки позволяют судить о скором финансовом крахе предприятия. Если они создаются намеренно либо руководство сознательно ничего не предпринимает для предотвращения развития подобной ситуации, то речь идет о преднамеренном банкротстве.

Обязанность выявления признаков преднамеренного банкротства лежит на арбитражном управляющем. При этом сама процедура проверки проводится по инструкциям, прописанным в Постановлении Правительства №855. Там содержатся временные правила, по которым арбитражный управляющий может установить факт фиктивного или преднамеренного банкротства.2

Процедура производится в 2 этапа:

- сначала анализируется документация, характеризующая финансовые возможности должника отвечать по своим долгам. Производятся специальные расчеты, на основе которых выявляются значения коэффициентов. Именно по ним судят об экономическом положении компании. Если установлено, что по 2 или более показателям положение существенно изменилось в худшую сторону, то проводится 2 этап выяснения.

- на этом этапе анализируются сделки компании за определенный период времени, которые могли привести к ухудшению ее финансового состояния. Во Временных правилах приводится полный перечень сделок, условия которых противоречат рыночным:

- сделки, в результате которых имущество должника передается другим сторонам, а взамен предоставляются менее ликвидные активы (это не купля- продажа);

- покупка или продажа на условиях, которые изначально невыгодны должнику;

- приобретение имущества, которое неликвидно;

- приобретение долговых обязательств, которые не обеспечены материальным имуществом;

- замена одних финансовых обязательств на те, которые менее выгодны для должника.

Если выявлен факт сговора организаторов, способствующих преднамеренному банкротству, то заинтересованные лица могут обратиться в соответствующий арбитражный суд и предоставить ходатайство. Это делается для проведения экспертизы, которая должна установить факт преднамеренного банкротства.

Результаты проведения проверки на преднамеренное банкротство отражаются в документе, который называется «Заключение о наличии или отсутствии признаков банкротства». Его подготавливает арбитражный управляющий.

В документе отражаются следующие позиции (согласно Временным правилам):

- сведения о дате и месте составления документа;

- данные об арбитражном управляющем и организации, в которой он работает;

- данные о компании-должнике: наименование, адрес, все реквизиты;

- вывод о том, удалось ли выявить нарушение или нет;

- приведение подробных расчетов и доказательств, которые обосновывают принятое заключение (в приложениях содержатся соответствующие графики);

- если провести объективную проверку невозможно. то предоставляется обоснование возникшей проблемы.

Судебная практика на основе правоприменения статьи 196 УК РФ не отличается особым разнообразием. Причины этого явления в том, что сбор доказательств по делам преднамеренного банкротства - это довольно трудная задача, поскольку данный вид экономического преступления обладает своей спецификой.

Вынесение обвинительных приговоров по статистике наблюдается чрезвычайно редко. Например, за годы с 2013 по 2014 в судах из 2971 дела суд принял сторону обвинения только в 14.

За весь 2015 год было рассмотрено существенно меньше дел - 31, при этом обвинение выиграло в 8 из них.

При этом статистика говорит о том, что чаще всего для умышленного доведения предприятия до несостоятельности заинтересованные лица используют такие методы:

- заключение заведомо невыгодных сделок по продаже или приобретении имущества;

- заключение договоров аренды на условиях, невыгодных для компании;

- передача определенной части активов компании в качестве внесения своей доли в уставном капитале другого юридического лица.

Общее количество дел по преднамеренному банкротству юридических лиц постоянно возрастает. Это объясняется ухудшением экономических условий в государстве. Причина также и в том, что многие руководители предприятий стремятся использовать сложную, неоднозначную процедуру выявления соответствующих фактов, неполную проработанность вопроса в судебной практике и заведомо низкие шансы стороны обвинения в подобном процессе.

Проблемы выявления преступления преднамеренного банкротства и соответственно, возбуждения дела связаны со следующими обстоятельствами.

Норма о преступлении имеет бланкетный характер, она недостаточно проработана в законе в плане конкретных процедур по сбору доказательств, основаниям для возбуждения уголовного дела, процедуре проверки.

Особенности определения преступления во многом зависят от заключения, которое арбитражный управляющий составляет после проведенной проверки.

Разработка различных аспектов по расследованию дел, связанных с умышленным доведением компании до преднамеренной несостоятельности, особенностей процедуры проверки и сбора доказательной базы является неотъемлемым условием для наработки соответствующей судебной практики. Поэтому преднамеренное банкротство пока остается одним из белых пятен в российской юридической практике по экономическим преступлениям.

Анализ судебной практики по делам о преднамеренных банкротствах свидетельствует о том, что субъектами данных преступлений в основном являются руководители и (или) учредители (участники) хозяйственных обществ, выполняющие организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами обществ, ответственные за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, являющиеся единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющие право первой подписи в финансовых документах, осуществляющие руководство текущей деятельностью без доверенности, имеющие право действовать от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы.

В качестве допустимых и относимых доказательств при рассмотрении судами уголовных дел о преднамеренных банкротствах используются любые доказательства, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие должностное положение руководителей юридических лиц.

К документам, подтверждающим должностное положение руководителей юридических лиц, относятся, в частности, учредительные документы: устав юридического лица либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение собственника юридического лица о наделении конкретного лица полномочиями руководителя (решение, приказ о приеме на работу, распоряжение), решение (протокол) общего собрания акционеров (учредителей) юридического лица, трудовой договор, должностная инструкция и т. п.

В практике возникают ситуации, когда в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица имеются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, но это лицо не является руководителем, учредителем либо индивидуальным предпринимателем, то есть формально не подпадает под понятие субъекта данного преступления. Имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. При квалификации действий таких лиц необходимо иметь в виду следующие особенности. Частью 4 ст. 34 УК РФ установлено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанного в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Из практики. Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2016 А. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенных кредитных денежных средств, совершенной с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в преднамеренном банкротстве ООО «Н.».

Судом действия А. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и ст. 196 УК РФ.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 08.07.2016 по делу № 22-1290 приговор Грязовецкого районного суда от 29.03.2016 в отношении А. изменен: ее действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ; исключено указание об осуждении А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененное.

Президиум Вологодского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката осужденной В., изменил приговор суда первой инстанции и определение кассационного суда в части квалификации действий А. по ст. 196 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с нормой ст. 196 УК РФ субъект данного преступления специальный: руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель. Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей от 17.09.1998 и приказом от 21.09.1998 № 1/к генеральным директором ООО «Н.» назначен Ш.

Приказом от 26.10.2001 № 221/к А. назначена директором по экономике и финансовым вопросам ООО «Н.». Согласно должностной инструкции директор по экономике и финансам - начальник экономического отдела подчиняется непосредственно генеральному директору.

При указанных обстоятельствах действия А. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ как пособничество в преднамеренном банкротстве.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 22.11.2016 № 44-у-74 приговор Грязовецкого районного суда и кассационное определение Вологодского областного суда в отношении осужденной А. изменены. Действия осужденной переквалифицированы со ст. 196 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

Еще один вопрос, который возникает при рассмотрении уголовных дел по ст. 196 УК РФ: может ли являться субъектом данного преступления лицо, не являющееся номинальным (формальным) руководителем юридического лица.

Судебная практика дает на этот вопрос положительный ответ. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08. 2016 А. был осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ за организацию и руководство преднамеренного банкротства ОАО «Э.», а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, и ст. 199.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного, Ростовский областной суд кассационным определением от 17.10.2016 по делу № 22-7766 оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

При этом кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции о причастности именно А. к совершению преступлений, указав следующее.

Организаторская роль осужденного в приобретении прав на недвижимое имущество путем обмана, в сокрытии денежных средств от налогов и в преднамеренном банкротстве подтверждается показаниями свидетелей С., С. и Г., данными на предварительном следствии. Согласно этим показаниям все решения по данным вопросам принимал именно А., что также подтверждается фонограммой телефонных переговоров осужденного. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что осужденный был осведомлен об отсутствии у ОАО «Э.» законных оснований претендовать на получение права собственности на недвижимое имущество. Об этом свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля С., которому, со слов свидетеля Я., стало известно о даче А. указания о фальсификации документов.

Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что именно осужденный являлся фактическим руководителем общества, а его указания были обязательными для исполнения всеми работниками. Данные показания объективно подтверждаются записями телефонных переговоров.

Любопытен и другой пример, в котором обвинение и судебные инстанции, оценивая фактическую роль подсудимого в инкриминируемом преступлении, оценили действия номинального руководителя как не криминальные ввиду того, что последний не был осведомлен о преступных намерениях фактического руководителя.

Из практики. Приговором Шумерлинского районного суда от 29.06.2016 бывший заместитель главы администрации города по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита - 2 эпизода) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ноябре 2016 года Э., фактически участвуя вопреки установленным запретам в управлении ООО «Р.», учредителем и директором которого он являлся до вступления в должность заместителя главы администрации г. Шумерли, с целью извлечения прибыли понуждал руководителей двух городских муниципальных предприятий жилищно- коммунального хозяйства к заключению гражданско-правовых договоров на поставку для нужд указанных организаций горюче-смазочных материалов из ООО «Р.», в противном случае угрожал им увольнением.

Таким образом, злоумышленник, незаконно ограничивая самостоятельность муниципальных предприятий и вмешиваясь в их деятельность, предоставлял созданной им коммерческой организации преимущества и покровительство.

Кроме того, в 2015-2016 годах с целью получения кредитов для ООО «Р.» и не намереваясь в последующем исполнять обязательства по кредитным договорам, обвиняемый дважды представлял в банк не соответствующие действительности документы о хозяйственном положении указанной организации, указывая в них сведения, свидетельствующие о значительно лучшем ее финансовом состоянии, чем оно было в действительности.

В результате заемщику были выданы два кредита по 18,5 млн руб. каждый, которые в последующем в установленные сроки возвращены не были, а кредитору с учетом суммы неполученных процентов был причинен ущерб на общую сумму свыше 38,5 млн руб. В 2016 году по указанию Э. его мать, являвшаяся номинальным директором ООО «Р.», продала имущество фирмы, а вырученными денежными средствами обвиняемый распорядился по своему усмотрению. В результате неплатежеспособность предприятия была увеличена более чем на 24 млн руб., и в январе 2016 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики ООО «Р.» было признано банкротом.

Проверив обоснованность осуждения Э. по ч. 1 ст. 176 (по двум эпизодам) и ст. 196 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.

При этом судебная коллегия отклонила доводы кассационных жалоб осужденного Э. и его адвоката о том, что Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, обосновав это следующим.

Располагая документами о сложении Э. полномочий директора и выходе из числа учредителей данного общества, суд, тем не менее, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия лишь создали видимость исполнения требований закона о запрете муниципальному служащему заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через своего представителя.

Фактически же Э. и далее продолжал выполнять функции руководителя и учредителя общества при наличии номинального директора - Ф., которая выдала ему доверенность с правом действия от имени ООО «Р.», а сама выполняла его указания. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей: той же Ф., работников ООО «Р.», директора ЗАО «Г.», сотрудника банка - М. и других лиц.

Кассационный суд указал, что как фактический руководитель юридического лица, совершивший преступление с использованием не осведомленного о его преступных намерениях юридического руководителя, Э. в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель.

В судебной практике встречаются случаи рассмотрения уголовных дел о преднамеренных банкротствах в отношении нескольких лиц. Ответ на вопрос о том, в каких случаях действия виновных в преднамеренном банкротстве лиц могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, дается в общей норме УК РФ. Так, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ). Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Из практики. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2016 генеральный директор ООО «Нов.» Ш. и его заместитель Б. были признаны виновными в преднамеренном банкротстве указанного предприятия.

Как установлено судом, Ш. и Б. с целью завладения имуществом ГОУП ЖКХ «Н.» и создания новой коммерческой структуры, разработали схему банкротства ГОУП ЖКХ. Под видом реорганизации жилищно-коммунального хозяйства области, в октябре 2015 года был создан некоммерческий фонд

«Развитие жилищно-коммунального хозяйства области». В ноябре 2015 года ГОУП ЖКХ «Н.» и некоммерческий фонд учредили ООО «Нов.» с уставным капиталом 988 млн 410 тыс. руб. ГОУП ЖКХ «Н.» внесло в уставный капитал общества имущество на сумму 988 млн 400 тыс. руб., что составляет 99,999% от суммы уставного капитала, некоммерческий фонд внес 10 тыс. руб., что составляет 0,001% от суммы уставного капитала.

В уставный капитал вошла практически вся инженерная инфраструктура: теплотрассы, котельные, насосные станции, что лишило возможность ГОУП ЖКХ

«Н.» осуществлять уставную деятельность и повлекло неплатежеспособность предприятия и задолженность перед кредиторами на сумму свыше 850 млн руб., перед ПФР на сумму 69 402 297 руб. и перед ФНС России на сумму 7 503 194,70 руб.

Таким образом, Ш. и Б. путем уменьшения активов предприятия умышленно создали неплатежеспособность ГОУП ЖКХ «Н.».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 на основании заявления кредитора в отношении ГОУП ЖКХ «Н.» была введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции подсудимые свою вину не признали и подали кассационные жалобы на приговор.

Проверив в кассационном порядке материалы уголовного дела в отношении Ш. и Б., судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности подсудимых в преднамеренном банкротстве ГОУП ЖКХ «Н.», указав следующее.

На момент передачи имущества из ГОУП ЖКХ «Н.» в уставный капитал ООО «Нов.» Ш. являлся руководителем ГОУП ЖКХ «Н.», Б. - директором ООО «Нов.»; на момент передачи имущества из ГОУП ЖКХ «Н.» в ООО МП ЖКХ «Н.» Б. являлся руководителем ГОУП ЖКХ «Н.», Ш. - директором ООО «Нов.».

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2016 сделка по передаче ГОУП ЖКХ «Н.» имущества стоимостью 1 млн 425 тыс. руб. в пользу ООО «МП ЖКХ «Н.», а также сделка по передаче ГОУП ЖКХ «Н.» имущества стоимостью 988 млн 400 тыс. руб. в пользу ООО «Нов.» были признаны недействительными, в том числе по тому основанию, что данные сделки были совершены заинтересованными лицами - Ш. и Б.

Указанными определениями также установлено, что изъятие имущества (производственных фондов, транспортных средств и др.) полностью лишало должника (ГОУП ЖКХ «Н.) возможности осуществления уставных видов деятельности в сфере оказания услуг по эксплуатации жилого фонда, а дополнительные виды деятельности, внесенные в устав за неделю до изъятия имущества, имели целью лишь сгладить явное несоответствие предпринятых мер по изъятию имущества и уставных задач должника.

Судебная коллегия также указала, что Ш. и Б. поочередно занимали должности руководителей ГОУП ЖКХ «Н.» в момент передачи основных производственных фондов - имущества теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства в качестве вкладов в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью, совместно и поочередно готовили документы для совершения указанных сделок, финансово-экономические обоснования, стали в последующем руководителями учрежденных обществ.

В процессе реализации умысла, единого для Ш. и Б., совершая продолжаемое преступление по предварительному сговору группой лиц, каждый из осужденных являлся руководителем должника, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В соответствии с трудовыми договорами Ш. и Б. каждый из них, являясь генеральным директором ГОУП ЖКХ «Н.», обязан был добросовестно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, установленные законодательством, уставом предприятия и трудовым договором; не допускать принятия решений, которые могут привести к банкротству предприятия.

Однако фактическими согласованными действиями по передаче имущества, без которого оказалась невозможной основная деятельность ГОУП ЖКХ «Н.», осужденные совершили именно преднамеренное банкротство юридического лица, поскольку эти действия заведомо влекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что было очевидно для осужденных.

Наличие в действиях Ш. и Б. прямого умысла на преднамеренное банкротство ГОУП ЖКХ «Н.» подтверждается показаниями свидетеля М., согласно которым Ш. и Б. в 2016 году говорили ему, что цель реорганизации предприятия должника - уход от долгов.

Осужденные также не отрицали, что на момент передачи имущества из ГОУП ЖКХ «Н.» во вновь созданные ООО им было известно о наличии у него большой кредиторской задолженности, а также понимали, что зарегистрированные и возглавляемые ими общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции о виновности Ш. и Б. в преднамеренном банкротстве ГОУП ЖКХ «Н.» и необходимости квалификации их действий как совершения преднамеренного банкротства группой лиц по предварительному сговору.

Аналогичное по сути деяние описывается и в следующем примере. Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2016 глава администрации Дмитровского района П. был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ). Этим же приговором директор ООО «С.» К. осужден за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и подстрекательство к превышению должностных полномочий (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в октябре 2016 года П. по обращению К., являвшегося на тот момент директором муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Ж.» (МУРЭП), издал организационно-распорядительные документы об изъятии из хозяйственного ведения данного предприятия административных и производственных зданий, оборудования и другого имущества общей стоимостью свыше 13 млн руб. и передаче его в бюджет района. При этом П. и К. знали, что при наличии кредиторской задолженности предприятия перед бюджетами различных уровней в сумме свыше 8 млн руб., оно имело реальную возможность погасить долг за счет имеющихся активов.

В результате МУРЭП «Ж.», которое выполняло работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда района, производству и передаче тепловой энергии, бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 было признано банкротом, а его имущество, переведенное в казну, передано по договорам аренды во вновь созданное К. ООО «С.» с теми же функциями.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.02.2017 приговор в отношении П. был изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием на квалификацию действий К. вместо ошибочного указания П. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 12.04.2017, проверившим по надзорной жалобе П. законность и обоснованность его осуждения, приговор суда первой инстанции и кассационное определение оставлены без изменения.

Отклоняя доводы осужденного П. о его невиновности и об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ему было известно о намерении К. совершить действия, связанные с преднамеренным банкротством МУРЭП «Ж.», надзорная инстанция указала следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, П. оказал пособничество директору МУРЭП «Ж.» К. в совершении действий, заведомо влекущих неспособность указанного юридического лица осуществлять свою деятельность. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что под влиянием убеждения со стороны К. путем направления письма П. последний согласился на совершение действий, направленных на незаконное изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП «Ж.» большей части муниципального имущества, используемого в работе предприятия. При этом П. осознавал, что в результате изъятия данного имущества предприятие не сможет осуществлять уставную деятельность, реализовывать цели и задачи, для которых оно создано, не сможет произвести расчеты с кредиторами, которым будет причинен крупный ущерб, и наступит его банкротство. Тем самым П. вступил в преступный сговор с К., направленный на преднамеренное банкротство МУРЭП «Ж.».

Свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства подтверждено, что между К. и П. сложились дружеские отношения. О характере их взаимоотношений, а также об умысле осужденного П. свидетельствует то обстоятельство, что письмо К. об изъятии имущества МУРЭП «Ж.» не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации района и было исполнено на следующий же день.

Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Ж.» в итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления этим предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение его финансового состояния и платежеспособности, а также невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, и, как следствие, к неспособности указанного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Дмитровского районного суда от 20.12.2016, кассационное определение Орловского областного суда от 11.02.2017 и постановление президиума Орловского областного суда от 12.04.2017, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ согласилась с выводами нижестоящих судов об обоснованности осуждения П. за пособничество в преднамеренном банкротстве, а также в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении уголовных дел и постановлении приговора в отношении лиц, совершивших преднамеренное банкротство в соучастии, необходимо обратить внимание на требования УПК РФ. Хотя описанный ниже пример ошибки суда можно назвать универсальным, специфика преднамеренного банкротства, совершенного несколькими лицами, диктует такую необходимость.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7), суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Из практики. Президиум Московского областного суда, проверив по надзорному представлению заместителя Генерального Прокурора РФ материалы уголовного дела в отношении М., осужденного приговором Климовского городского суда Московской области от 26.02.2016 по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года, пришел к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении М. было установлено, что к преступлению, в совершении которого обвинялся М., причастны также другие лица, место нахождения которых на тот момент не было установлено.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании совершенного М. преступного деяния указал, что он совершил преступление по предварительному сговору с конкретными лицами: П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В., установив тем самым вину этих лиц. Однако судебное разбирательство в отношении П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В. не проводилось.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении М. постановлением суда надзорной инстанции был изменен с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В.

Суд надзорной инстанции постановил считать, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, совершено М. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальной части приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Фиктивное банкротство - это ложное признание должником, имеющим средства для погашения долгов, его несостоятельности. Фактически, это комплекс действий, направленных для признания несостоятельным субъекта, не обладающего признаками банкротства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, является установленный законом порядок объявления должника банкротом, интересы кредиторов.

Объективная сторона выражается только в умышленном действии - публичном, заведомо ложном объявлении уполномоченным субъектом правоотношений о своей несостоятельности, с целью невыплаты долгов и получения дополнительной выгоды.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Субъект умышленно и публично объявляет о своей несостоятельности, являясь при этом платежеспособным и предвидит возможность причинения крупного ущерба и желает этого.

Уголовная ответственность за данное преступление наступает при условии причинения крупного ущерба, указанного в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Субъектом данного преступления может быть гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или учредитель (участник) юридического лица.

Отличие фиктивного банкротства от преднамеренного банкротства заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда о несостоятельности субъектом лишь ложно заявляется, отсутствуют материальные признаки состоятельности, либо несостоятельности.

При ведении предпринимателем бизнеса вероятна обстановка, когда единственный владелец организации или группа единомышленников делают шаг для того, чтобы объявить себя неспособными обеспечить свои обязательства перед кредиторами, а также федеральными структурами и собственными работниками.

Законом такая возможность не возбраняется, но только если ведение бизнеса действительно не приносило дохода и привело к потере предпринимателем способности оплачивать счета, в том числе за счет продажи пассивов и иных денежных поступлений. Если же бизнесмен нечестен со своими займодателями и декларирует о банкротстве при фактической способности платить по счетам для того, чтобы присвоить чужие средства за счет нарушения обязательств, то можно фиксировать фиктивность данного деяния.

Процедура ликвидации предпринимателя - процесс юридически достаточно непростой, особенно когда требуется подтверждение невозможности оплаты по счетам, тем более, если это счета перед налоговой инспекцией и другими государственными учреждениями, которые могут влиять на отношение правоохранительных органов и суда к ответчику в деле о банкротстве. Именно сложность реализации всех процедур останавливает многих желающих, объясняя незначительное количество прецедентов подобных уголовно-наказуемых деяний.

Дополнительным препятствием является необходимость причинения ущерба уже по факту пройденной процедуры установления неплатежеспособности, что еще сложнее, так как выявление нечистоплотности бизнесмена чаще всего выявляется еще на стадии объявления банкротства. Далее описан анализ и порядок определения признаков фиктивного банкротства.

Единственным признаком, установления которого будет достаточно, чтобы судить о фиктивности заявлений предпринимателя о собственной несостоятельности, является его возможность удовлетворить все претензии кредиторов на дату обращения в арбитражный орган правосудия. Чтобы установить это, требуется бухгалтерско-аудиторская проверка хозяйственной деятельности бизнеса, в ходе которой необходима реализация следующего алгоритма действий:

Определяется размер активов, находящихся в обороте фирмы, за вычетом обязательного платежа в пользу государства на добавленную предпринимателем стоимость, купленной для продажи, продукции.

Рассчитывается размер всех обязательств, являющихся по существу источником формирования средств функционирования предприятия, за вычетом:

- средств, уже полученных от контрагентов, но относящихся к будущим периодам;

- запаса денежных средств для оплаты труда, всех компенсаций и пособий работникам фирмы;

- долгосрочных платежей, включенных в общепроизводственные затраты.

Производится арифметический расчет соотношения полученных итогов, а полученный результат является индикатором правдоподобности банкротства.

Особенности расчета:

Когда величина деления двух указанных параметров меньше единицы, то можно говорить о фактическом банкротстве и отсутствии у бизнесмена противозаконных оснований для ликвидации собственного предприятия и отказа от оплаты своих обязательств.

При значении рассчитанного индикатора, большем или равным единице, претензии предпринимателя на кредитную несостоятельность не обоснованы, а банкротство, в случае его признания арбитражным органом правосудия, является фиктивным и подлежит преследованию по закону.

Чтобы уличить злоумышленника, достаточным будет выявление следующих признаков намеренного доведения объекта предпринимательской деятельности до видимого состояния банкротства:

- реализация взаимных расчетов с контрагентами в не денежной форме, такой как неликвидные векселя, которые принимаются к учету как инвестиции, но не предъявляются к погашению;

- аккумулирование заемных средств для развития организации в размере, значительно большем, чем это допустимо, исходя из возможностей бизнеса;

- накопление дебиторской задолженности у третьих лиц, которые при ближайшем рассмотрении являются невольными соучастниками, оттягивающими на себя оборотные активы бизнеса, позволяя достичь показателя индекса меньше единицы.

Целью введения субъектов, которым предприниматель должен денег, в заблуждение относительно своей платежеспособности может являться личное обогащение или распродажа собственности предприятия, объявленного неплатежеспособным, по откровенно заниженным расценкам и переход прав к новому владельцу.

Причиной может быть нежелание собственника/ков бизнеса продолжать свою предпринимательскую деятельность и использование ликвидации для получения прибыли, которая в разы может превысить ликвидационный остаток, если не оплатить причитающиеся кредиторам суммы наличности.

Если такая причина послужила изначальным мотивом основания фирмы или организации, то речь в случае фиктивности ликвидационных мероприятий будет идти о мошенничестве.

Уголовной ответственности за свершившийся факт фиктивного установления неплатежеспособности предпринимателя перед должниками подлежит владелец бизнеса вне зависимости от формы его собственности. Несмотря на трактовку УК РФ, который в первом предложении ст. 197 указывает на ответственность руководителя перед законом за объявление ликвидации организации в связи с недостатком средств, практика и комментарии органов правосудия подразумевают ответственность только для лиц, имеющих фактические права собственности на бизнес. Потому что в конечном итоге именно они принимают решение о банкротстве и объявляют его.

Криминальная составляющая нечистоплотного банкротства определяется исходя из факта наличия значительного ущерба, причиненного действиями собственника бизнеса, который устанавливается решением органов правосудия при рассмотрении уголовного дела, и может назначаться при убытке пострадавшего лица от 1,5 млн рублей. Уголовный кодекс предусматривает для подобных преступных деяний статью 197, регламентирующую следующие меры наказания виновных лиц:

- денежная компенсация со стороны виновника, сумма которой может составлять от 100 до 300 тыс. рублей или определяться доходом за период от года до трех календарных лет;

- принудительная трудовая деятельность в течение временного промежутка протяженностью до пяти лет;

- заключением в местах содержания под стражей сроком до шести лет, которое может сопровождаться штрафом в 80 тыс. рублей или прибыли осужденного за не более, чем полугодовой период времени.

Если в результате противозаконных поступков собственников бизнеса ущерб субъектам предпринимательской деятельности, госструктурам или частным лицам не нанесен и все денежные претензии удовлетворены, то состав уголовного проступка отсутствует, а ответственность может наступить для подсудимого лица только в административном порядке по ст. 14.12 КоАП РФ, которая предусматривает:

- для частных лиц - денежное взыскание в сумме 1000 или 3000 рублей;

- для лиц, правомочных принимать управленческие решения в рамках организации - пять или десять тысяч рублей компенсации или лишение права осуществлять профильную и руководящую деятельность на протяжении от полугода до 3 лет.

А теперь обратимся к судебной практике в части примеров сокрытия, преднамеренного или фиктивного банкротства физического лица, банка или других субъектов.

Изучение доступной базы судебных решений различных уровней органов правосудия не позволило найти прецедентов применения статьи 197 УК РФ в отношении фиктивного банкротства на практике по следующим причинам:

- простого объявления финансовой неплатежеспособности объекта предпринимательства от лица руководителя или собственника бизнеса недостаточно для того, чтобы процесс ликвидации состоялся и смог нанести кому-либо ущерб;

- проверка легитимности заявления о банкротстве в арбитражный орган правосудия с очень большой вероятностью установит возможность предпринимателя произвести оплату своих задолженностей и, как, следствие, уйти из-под прицела ст. 197 УК РФ;

- сложность процедуры ликвидации объекта предпринимательской деятельности способна остановить практически любого нечистоплотного бизнесмена, решившего нажиться на ликвидации собственного бизнеса.

Рассмотрение судебной практики по ст. 197 УК РФ.

Горшенин А.А. ранее судимый приговором Оренбургского областного суда от 03 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.

197 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год; освободившийся 08 июля 2015 года по отбытию срока наказания; 19 июля 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей: освобожден от отбытия наказания в связи с зачетом содержания под стражей до судебного заседания в настоящее время отбывает наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Горшенин А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года и от 13 декабря 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горшенин А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что в своем ходатайстве просил применить положения ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года. Полагает, что его деяния по данным приговорам не являются уголовно наказуемыми. Просит постановление суда отменить, привести приговоры в соответствие с ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающие положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

...