Рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в сфере криминального банкротства в РФ

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, правильно указал на то, что после постановления в отношении осужденного Горшенина А.А. приговора от 19 июля 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области, изменений, которые улучшали бы положение осужденного в уголовное законодательство внесено не было.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, на который осужденный Горшенин А.А. указывает в своей апелляционной жалобе, были внесены изменения в УК РФ, пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в редакции, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы данные изменения не улучшают положение Горшенина А.А. и не подлежат применению, поскольку по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года Горшенин А.А. был осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба осужденному не вменялся.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в кодекс РФ об административных правонарушениях - ст.7.27 КоАП РФ дополнена ч.2, согласно которой мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

Поскольку действия Горшенина А.А. были квалифицированы указанным приговором по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то ФЗ №326 -ФЗ в данном случае не применим.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Горшенина А.А. в уголовный закон после постановления в отношении него приговора от 19 июля 2016 года не вносилось, ходатайство осужденного о пересмотре вышеуказанного приговора не подлежит удовлетворению.

Однако, суд, делая выводы о том, что оснований для пересмотра приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года не имеется, не учел, что на день рассмотрения ходатайства осужденного указанный приговор не вступил в законную силу и был обжалован Горшениным А.А. в Оренбургский областной суд. Апелляционным постановлением от 14 марта 2017 года в указанный приговор были внесены изменения.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым производство в этой части ходатайства прекратить и внести в связи с этим изменения в обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,

УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Горшенина А.А. изменить:

- указать в описательно мотивировочной и резолютивной части, что производство по ходатайству Горшенина А.А. о приведении приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года в соответствие с действующим законодательством подлежит прекращению.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горшенина А.А. без удовлетворения.

Пример № 2. Иванов осужден приговором Верховного Суда Республики Алтай от 26 января 2007 года с учетом кассационного определения от 20 июня 2007 года, постановления от 15 апреля 2016 года, по ч.1 ст. 197 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 декабря 2004 года.

В суд поступило ходатайство осужденного Иванова о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов указывает о своем несогласии с постановлением судьи, просит его отменить; считает, что судебное решение основано на голословных заявлениях представителя администрации исправительного учреждения; полагает, что справка, свидетельствующая о наличии у него взысканий, голословна, суд обязан был в ее подтверждение затребовать из личного дела все материалы этих нарушений и решение о постановке его на профилактический учет; суд должен был проверить законность и обоснованность наложения на него взысканий; как следует из оспариваемого решения, суд не проверил законность наложения на него взысканий; указывает, что является <данные изъяты>, взыскания на него были наложены за нарушение сна, однако в тот период времени ему был назначен постельный режим врачом исправительного учреждения; постановка его на профилактический учет также была проведена с грубыми нарушениями, без его присутствия и уведомления, что влечет за собой ничтожность данного решения; полагает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного Иванова, учел доводы адвоката, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Иванова за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления судьи и представленных материалов, Иванов отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; действующих взысканий не имеет, вместе с тем, в период отбывания наказания осужденным Ивановым нарушался порядок отбывания наказания, за что 38 раз осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, что говорит о его устойчивом противоправным поведении и нежелании встать на путь исправления, поощрений осужденный не имеет, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства осужденного о переводе Иванова в колонию-поселение, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Доводы осужденного о том, что в обязанности суда входила обоснованность проверки законности наложения на него дисциплинарных взысканий, а также обоснованность постановки его на профилактический учет - необоснованны, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в законности наложения дисциплинарных взысканий на осужденного Иванова, кроме того, суду не были представлены осужденным документы, подтверждающие его действия направленные на их обжалование, либо документы, свидетельствующие об их отмене в судебном или ином порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Иванову является преждевременным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес следующее решение.

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова В.Я. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова В.Я. - без удовлетворения.

3. Развитие законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством

В настоящее время банкротство физических лиц регулируется Федеральным законом №127 “О несостоятельности (банкротстве)”. С чем сталкиваются заявители в настоящее время? Нет единого понимания сторонами сути и смысла процесса. Основной камень преткновения - отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требования кредиторов. Первоначально Пленумом Верховного Суда РФ, прошедшем 13 октября 2015 г. №45 заявлено: “Нет имущества - нет банкротства.

В настоящее время очень тяжело суд отходит от этой позиции. Ранее было рассмотрено решение ВС РФ в отношении жителя Тюмени, 16 января 2017 г. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, прекративших дело о банкротстве заемщика, которому было нечем платить кредиты и оплачивать судебные расходы. Нижестоящие суды решили, что процедуру нельзя сводить к освобождению от долгов. Это значит, что ВС РФ по сути признал, что отсутствие имущества не является основанием для отказа в признании несостоятельным должника.

Начало развития законодательства об экономической несостоятельности в его современном виде было положено в 2002 году принятием Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Этот Закон имел хорошую концептуальную основу и зарекомендовал себя весьма положительно.

В дальнейшем Закон претерпел существенные изменения в связи с принятием ряда актов Главы государства, регулирующих различные аспекты проведения процедур банкротства.

Действующий в настоящее время Закон также называется «О несостоятельности (банкротстве)» и является комплексным законодательным актом, кодифицирующим законодательные акты в сфере экономической несостоятельности и учитывающим практику правоприменения с 2003 года.

В действующем Законе реализованы следующие принципы:

- постоянный мониторинг финансового состояния организаций в целях выявления кризисных предприятий;

- недопущение «каскада» банкротств путем реализации планов финансового оздоровления предприятий;

- защита от банкротства стратегически значимых субъектов хозяйствования;

- координация органов власти всех уровней по финансовому оздоровлению и предотвращению банкротств путем организации деятельности специальных комиссий по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства);

- дополнительная имущественная (субсидиарная) ответственность руководителей, чьими действиями (бездействием) было вызвано банкротство;

- приоритетность санации, наличие правовых и экономических механизмов стимулирования ее проведения;

- создание условий для привлечения инвесторов, в том числе иностранных.

Досудебное оздоровление. Закон закрепляет практику реабилитации неплатежеспособных организаций путем выбора необходимой процедуры преодоления экономической несостоятельности в каждом конкретном случае.

В обязательном порядке через комиссии по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства), созданные при всех органах государственного управления, проходят все государственные или с долей государства организации, но также в комиссии вправе обратиться предприятия частного сектора и индивидуальные предприниматели.

Так, еще на этапе досудебного финансового оздоровления комиссиями проводятся экспертизы финансового состояния и платежеспособности подведомственных организаций и по каждой неплатежеспособной организации принимается одно из следующих решений:

- о досудебном оздоровлении;

- о ликвидации;

- о реорганизации;

- о нецелесообразности досудебного финансового оздоровления и инициировании подачи в суд заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем комиссии осуществляют контроль за утверждением и реализацией планов досудебного финансового оздоровления, санации, ликвидации, выполнением условий мировых соглашений. В случае необходимости они вправе провести экспертизу соответствующих планов и оперативно принять альтернативные решения (например, при неэффективности досудебного оздоровления - о нецелесообразности его продолжения и инициировании подачи заявления о возбуждении дела об экономической несостоятельности (банкротстве)).

Особенностью судебного дела о несостоятельности (банкротстве) является наличие защитного периода. Эта процедура - возможность проверить имеются ли основания для проведения дальнейшей процедуры экономической несостоятельности или банкротства. Наличие данной процедуры позволило полностью исключить случаи ложного банкротства, поскольку именно на этой стадии определяются признаки криминального банкротства.

Далее следует конкурсное производство.

На этапе конкурсного производства в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) управляющий на основании анализа хозяйственной (экономической) деятельности и анализа финансового состояния организации разрабатывает план санации, план ликвидации или готовит проект мирового соглашения, которые утверждаются собранием кредиторов).

Приоритетным вариантом для управляющего является санация должника. В случае неэффективности ее проведения следует рассматривать продажу предприятий единым имущественным комплексом, а если и такой план ликвидации окажется экономически нецелесообразным - распродажу имущества должника.

При необходимости для проведения анализа финансового состояния и платежеспособности экономический суд назначает экспертизу финансового состояния и платежеспособности должника.

В санации управляющим проводятся мероприятия финансового оздоровления, направленные на увеличение выручки и снижение затрат, реструктуризация производства, привлечение инвестиций, реализация неиспользуемого имущества, получение государственной поддержки, возможна также реорганизация должника или продажа его имущественного комплекса.

Законом определяются и основные меры по восстановлению платежеспособности должника в процессе санации. В качестве одной из таких мер предусмотрено увеличение уставного фонда должника - акционерного общества путем выпуска дополнительных акций. Закон установил особенности выпуска дополнительных акций:

- увеличение уставного фонда путем выпуска дополнительных акций включается в план санации исключительно по ходатайству общего собрания акционеров;

- в случае получения этого ходатайства управляющий обязан созвать собрание кредиторов для его рассмотрения;

- размещение выпуска дополнительных акций должника может осуществляться только путем проведения закрытой подписки среди его акционеров. При этом ее продолжительность не может превышать трех месяцев.

Эти особенности исключают нарушения прав акционеров, а также практику рейдерских захватов обществ через вышеуказанные процедуры.

Вообще направленность национального законодательства такова, что должна быть создана такая среда, чтобы процедура банкротства не применялась для необоснованного отстранения собственника от управления своим бизнесом, захвата чужого имущества.

Если должник осознал, что у него есть кризисные явления в бизнесе, он должен иметь возможность воспользоваться благоприятными условиями защитного периода и санации и восстановить свою платежеспособность.

Если такие процедуры невозможны или если их осуществить не удалось, должны наступать процедуры банкротства (ликвидации), причем со всей неотвратимостью.

Единый реестр сведений о банкротстве.

В РФ создан Единый реестр сведений о банкротстве. В реестре сконцентрированы сведения по всем по делам о банкротстве. Любое заинтересованное лицо может найти в Интернете информацию о любом субъекте хозяйствования, находящемся в процедуре банкротства, перечне реализуемого имущества, времени и месте торгов, сведения о всех управляющих республики и работающих в конкретных делах, принятых судом решениях по делу и многое другое.

Антикризисные управляющие.

В РФ деятельность по антикризисному управлению могут осуществлять как физические, так и юридические лица. Практика проведения процедур антикризисными компаниями показывает большую эффективность, за счет наличия команды юристов, экономистов аудиторов и т.д.

Такие компании приходят на проблемное предприятие, где зачастую отсутствует внятный бухгалтерский учет, выбыло в неизвестном направлении имущество, не выплачена заработная плата, имея знания законов бизнеса, рискуя при этом своим имуществом, репутацией и подчас личной безопасностью.

Задача управляющего - поставить правильный "диагноз" предприятию и провести его санацию, а если затраты на поддержание организации на плаву превышают отдачу от них, то ликвидацию.

В связи с этим вопросы деятельности управляющих и их назначения занимают значительное место в законодательстве об экономической несостоятельности (банкротстве).

Заключение

уголовный правовой банкротство арбитражный

Институт несостоятельности (банкротства) является одним из основных методов, регулирующих рыночные отношения, который направлен на очищение рынка от неконкурентноспособных организаций. Этот институт защищает интересы кредиторов и государства как общего регулятора рынка, а также охраняет экономическую систему страны от возможного негативного действия участников рыночных отношений, которые проявляются и в неисполнении, в том числе, принятых участниками на себя обязательств.

Одной из функций этого института является деятельность по поддержанию баланса интересов между государством и предпринимательством.

Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, связанные с банкротством, не могут в полном объеме обеспечить защиту субъектов-участников процедуры банкротства от преступлений подобного рода.

Проанализировав источники настоящей работы, делаются следующие выводы.

Не является обоснованным установление уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 195 УК РФ, так как эти составы не обладают общественной опасностью, которая могла бы повлечь уголовную ответственность.

Необходимо дифференцировать уголовную ответственность по критерию ущерба в связи с тем, что преступления данной направленности, а именно в сфере предпринимательства, характеризуются причинением различного ущерба, поскольку обязательства, принимаемые на себя юридическим лицом, ограничиваются исключительно решением его должностных лиц и в некоторых случаях размерами оборотных средств. Например, организация может взять на себя различные долговые обязательства размером, несоизмеримо большим со стоимостью имущества находящегося на балансе организации, однако, к преступлениям, совершенным на сумму два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, и к преступлениям, совершенным на сумму девять миллионов рублей (в соответствии с примечанием к ст. 170.2 таковым является особо крупный ущерб), применяется одна и та же санкция.

Учитывая комплекс проблем, связанных с выявлением преступлений, связанных с банкротством и квалификацией этих преступлений, требуются разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации по спорным вопросам ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Также хотелось бы отметить, что непосредственный объект ч. 3 ст. 195 УК РФ различен с такими объектами ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ, таким образом необходимо выделить ч. 3 ст. 195 УК РФ в отдельную статью, со специальным субъектом - должностным лицом которым является арбитражный управляющий, а также временной администрации и ее руководителя, как назначенного субъекта с целью восстановления платежеспособности финансовой или кредитной организации, поскольку они назначаются специальными органами (арбитражный управляющий назначается Арбитражным судом, а временная администрация - контрольным органом).

Таким образом можно сделать вывод о недостаточной проработанности рассматриваемых в этой работе норм Уголовного кодекса в связи с чем возникает проблема выявления и квалификации таких преступлений.

Литература

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица Статья 25. Несостоятельность (банкротство) гражданина

3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) Глава 28. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)

4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) Статья 196. Преднамеренное банкротство

5. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)Статья 197. Фиктивное банкротство "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)Статья 197. Фиктивное банкротство

6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017)"О несостоятельности (банкротстве)"

7. Баженов А.М. Неправомерные действия при банкротстве // В сборнике: Преступность в России: проблемы реализации закона и правоприменения Сборник научных трудов. под ред. В. А. Авдеева. Иркутск, 2015. С. 156-164.

8. Балакирева К.С., Якупов Д.А. Органы и должностные лица, обязанные выявлять незаконные банкротства и неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2016. № 5 (979). С. 48-50.

9. Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. 2013. № 4. С. 18-23.

10. Батрова Т.А. Выявление, квалификация и доказывание фактов неправомерных действий при банкротстве физического лица. Рязань, 2016.

11. Безталанов В.В., Мирошниченко Д.В. Ответственность за совершение неправомерных действий в процессе банкротства // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2014. № 3. С. 26-27.

12. Быкова Е.Г. О некоторых ошибках в квалификации неправомерных действий при банкротстве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Материалы XII Международной заочной научно- практической конференции. 2013. С. 29-32.

13. Вакутин А.А. Управляемое банкротство // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 9-2. С. 48-51.

14. Вдовичев М.А. Криминальное банкротство в условиях финансово- экономического кризиса // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно - исполнительного права и криминалистики материалы II научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2016. С. 32-36.

15. Вестов Ф.А., Лазарев Д.К. Значение для суда характеристики личности, совершившей криминальное банкротство, при назначении наказания // В сборнике: Право и правоохранительная деятельность Материалы III Международной научно-практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов, соискателей. Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, юридический факультет. 2016. С. 23-24.

16. Власенко Р.Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 78-83.

17. Власова С.В. К вопросу о проблемах раскрытия и расследования преступлений, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве и уклонении от уплаты налогов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). С. 68-72.

18. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России: -- СПб.: Юридический центр Пресс, 2013 -- 765 с.

19. Вольдимарова Н.Г. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем уклонения от исполнения имущественных обязательств // Вестник Российской правовой академии. 2015. № 1. С. 33-38.

20. Воронов С.С. Типичные способы неправомерных действий при банкротстве, влияющие на методику выявления и раскрытия данной группы преступлений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1. С. 73-77.

21. Гарифуллина Р.Ф. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) // Евразийский юридический журнал. 2016. № 5. С. 204-205.

22. Гладкая Е.Н. Признаки экономической несостоятельности (банкротства). определение ложного и преднамеренного банкротства // В сборнике: Актуальные вопросы развития национальной экономики Материалы Международной заочной научно-практической конференции. Пермский государственный национальный исследовательский университет. 2015. С. 179- 185.

23. Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Противодействие незаконному банкротству физических лиц // Безопасность бизнеса. 2016. № 2. С. 42-46.

24. Говорков Н.М., Терехов Е.В. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. 2013. № 11 (949). С. 44-47.

25. Головненков П.В. Уголовно-правовые последствия корпоративно- правового признания «компаний третьих стран» при совершении преступных деяний в сфере несостоятельности // Lex Russica. 2015. № 2. С. 81-89.

26. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

27. Губайдуллин И.В. Методики установления признаков фиктивного банкротства // Закон и право. 2015. № 5. С. 121-123.

28. Дерягина С.В. Теоретические и практические проблемы определения обстановки преступных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) и крупного ущерба в таких преступлениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). С. 251-254.

29. Евстафьева В.В. Особенности фиктивного банкротства // В сборнике: В мире научных открытий Материалы V Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участием). 2016. С. 212-215.

30. Евтушенко Е.В. Процессуально - правовые аспекты банкротства физических лиц // Административное и муниципальное право. 2015. №16. С.27.

31. Егорова Н.А. Анализ проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ о криминальных банкротствах // Правовые технологии. 2013. № 1 (2). С. 16-28.

32. Ельмакова Т.С., Харчилава Х.П. Корпоративное управление: уголовно-правовые аспекты // Отечественная юриспруденция. 2016. № 6 . С. 59- 61.

33. Емельянова М.А. Противодействие криминальным банкротствам: стратегии крупнейших кредиторов // Евразийская адвокатура. 2016. № 2 1. С. 123- 126.

34. Епишин В.В. Криминальное банкротство - почему не работает уголовный закон? // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. Т. 46. № 2. С. 91-98.

35. Жадан В. Н. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере банкротства [Текст] // Право: современные тенденции: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, июль 2012 г.). -- Уфа, 2012 -- С. 109 --120.

36. Жданова О.В. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // В сборнике: Актуальные проблемы социально-экономического развития СКФО Научно-практическая конференция. 2013. С. 62-65

37. Землюков С.В., Коренная А.А. Ущерб как признак объективной стороны преступных деяний, связанных с несостоятельностью (банкротством) // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2013. № 2. С. 105-106.

38. Зинковский М.А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономического кризиса // Современное право. 2015. № 6. С. 137- 140.

39. Иванкина М.С., Иевлев Т.С. К вопросу о диагностике преднамеренного банкротствапредприятий // Вопросы экономики и права. 2015. № 89. С. 141-144.

40. Иванова А.Б. Государственная политика в сфере противодействия криминальным банкротствам // В сборнике: Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. 2016. С. 179- 181.

41. Иванова С.И. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с процедурой банкротства. Тюмень, 2013.

42. Казачек Е.Ю. К вопросу о способах совершения криминальных банкротств как элементе криминалистической характеристики // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. № 2 (8). С. 125-127.

43. Кашайкина О.Г. Особенности криминального банкротства в истории отечественного уголовного законодательства (XIX-XX вв.) // История государства и права. 2014. № 5. С. 37-40.

44. Кондратьева Е.А. Банкротства: теневой аспект // Финансы, деньги, инвестиции. 2012. № 4 (44). С. 005-010.

45. Конькова А.В. Некоторые проблемы и особенности процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и социум. 2015. № 4 (17). С. 1122-1126.

46. Коробова И.М. Правовая характеристика преднамеренного банкротства // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. 2014. № 8. С. 56-58.

47. Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М. 2013.

48. Кубанцев С.П. Уголовноправовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства // Журнал российского права. 2015. № 7 (223). С. 86-96.

49. Кудрявцев А.Г. О замечаниях на проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством" // В сборнике: Уголовное право и криминология: современное состояние и перспективы развития сборник научных трудов. Воронеж, 2014. С. 98-116.

50. Кузнецов А.П. Банкротство: уголовно-правовая регламентация // Научный поиск. 2015. № 1.4. С. 22-28.

51. Кузнецов А.П. Проблемы уголовно-правовой оценки банкротства // В сборнике: Фундаментальные и прикладные исследования правового регулирования деятельности государства в социально-экономической сфере и осуществлении правосудия Сборник статей Международной заочной научно- практической конференции. Ответственный за выпуск И.З. Федоров. 2016. С. 10- 22.

52. Кузьминов Д.А. О недостатках законодательного формулирования признаков фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) // В сборнике: Социальные, гуманитарно-экономические и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире Международная научно-практическая конференция. Ставропольский филиал «Московский гуманитарно-экономический институт». 2015. С. 363-367.

53. Кустов Н.Д. Ответственность арбитражного управляющего и проблемы ее применения // Вестник магистратуры. 2013. № 2 (17). С. 108-118.

54. Леонов А.И. Использование органами внутренних дел экономической информации при выявлении преднамеренных банкротств // В сборнике: Экономика, право, образование: региональный аспект сборник научных трудов IX межвузовской научно-практической конференции. 2015. С. 288-292.

55. Леонов А.И., Соловьев О.Д. Использование экономической информации при выявлении преднамеренных банкротств // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 4 (32). С. 134- 137.

56. Лепихин Д.Е. Проблемы конструирования объективной стороны преднамеренного банкротства // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2012. № 2-4. С. 104-107.

57. Лукин В.К., Хуако Х.Ш. Социально-экономическая и правовая характеристика криминального и некриминального банкротства // Вестник ИМСИТ. 2015. № 4 (64). С. 45-47.

58. Львова Н.А., Кальварский Г.В. Банкротство как вызов экономической безопасности российских предприятий // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 1 (334). С. 89-97.

59. Ляскало А.Н. К вопросу о субъективных признаках криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ) // Уголовное право. 2012. № 6. С. 35-40.

60. Ляскало А.Н. К вопросу о фиктивном банкротстве (статья 197 УК РФ) // В сборнике: Научные труды. Российская академия юридических наук Москва, 2015. С. 1086-1091.

61. Ляскало А.Н. Разграничение налоговых преступлений и иных общественно опасных деяний // Адвокат. 2016. № 8. С. 61-70.

62. Макаров А.В. Общественные отношения, определяющие объект криминальных банкротств // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 6 (110). С. 274-276.

63. Макеева И.В., Рыжкова И.Д. О некоторых вопросах соотношения уголовного законодательства и законодательства о банкротстве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 4. С. 166-169.

64. Маликов А.Ф. Эволюция правового регулирования реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России и в период НЭПа // История государства и права. 2014. № 20. С. 78.

65. Резван П.А. Методика расследования криминальных банкротств: автореф. дис. канд. юрид. наук. -- Волгоград, 2014 -- 29 с.

66. Фольгерова Ю.Н. Несостоятельность (банкротство в советском праве: теория и практика) // Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей по итогам конкурса. М.: Суррей, 2011. С. 50 - 56.

67. https://rospravosudie.com/ - сайт судебной практики

Размещено на Allbest.ru

...