Имущественные и неимущественные права и обязанности бывших супругов

супруг брак право алименты

В пункте 3 статьи 1 Семейного Кодекса РФ узаконен принцип добровольности вступления в брак мужчины и женщины, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Из этого следует, что развод также должен быть основан на этом принципе.

В пункте 2 статьи 16 Семейного Кодекса РФ сказано, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным. Но институт брака находится под пристальным вниманием государства, поэтому фактически развод могут осуществить только органы ЗАГС или суд. Даже если супруги уже не проживают совместно, но нет официального развода, то они считаются перед законом мужем и женой. Законодательство РФ построено так, чтобы защищать институт брака, не позволяя без причины разводиться. Однако права и свободы каждого гражданина России являются его высшей ценностью, поэтому при их нарушении в семье один из супругов имеет право подать на развод в судебном порядке. При этом другой супруг имеет право возразить и попытаться предотвратить развод. В любом случае по закону каждому супругу должна быть предоставлена судебная защита его имущественных и неимущественных прав.

Важно помнить, что даже при разводе супруги продолжают нести равные родительские права, то есть они имеют одинаковые права и оба должны выполнять обязанности в отношении воспитания и содержания своих детей. Поэтому если между родителями нет взаимного согласия по воспитанию детей и тем, с кем будут жить дети после развода, то этот вопрос решает суд. Суд устанавливает, с кем останутся жить дети, и назначает алименты в их пользу. Защита личных неимущественных прав супругов при разводе осуществляется в суде. Интересы супругов также обязан защищать суд в случае, когда между супругами имеются споры о детях и разделе имущества. Стоит отметить, что у супруга нет права подавать на развод, когда супруга беременна или ребенку еще не исполнился один год, даже если имеются неопровержимые доказательства, что ребенок от другого мужчины. В то же время супруга, будучи беременной или воспитывая ребенка возрастом до года, может подавать на развод. Также при разводе один из супругов может получить право требования исполнения алиментных обязательств бывшим супругом, получив право взыскания алиментов на свое содержание. В судебной практике часто встречаются примеры, когда бывшая супруга взыскивает алименты на свое содержания, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, либо один из супругов стал инвалидом в период нахождения супругов в браке.

При расторжении брака в судебном порядке, одновременно с исковым заявлением о расторжении брака, может быть рассмотрено требование о разделе общего имущества супругов. Раздел имущества супругов производится на основании ст. ст. 38-39 Семейного Кодекса РФ или ст. ст. 40-44 Семейного Кодекса РФ, если супруги договорились о режиме имущества, то есть заключили Брачный договор. В то же время отдельные пункты или полностью весь Брачный договор может быть отменен, если из-за него один из супругов попадает с чрезвычайную ситуацию, например, остается без средств к существованию или без жилья.

Имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, перечислено в п. 2 ст. 34 СК РФ, а именно имущество, нажитое во время брака:

- доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;

- полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие);

- приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Изучение опыта зарубежных правопорядков также позволяет сделать вывод о вхождении обязательств (долгов) супругов в состав их имущества. Так, в соответствии с § 1475 ГГУ при разделе общего имущества (если между супругами был установлен договорный режим общности) супруги обязаны в первую очередь погасить «обязательства общего имущества» («Gesamtgutsverbindlichkeiten»). Если же срок исполнения обязательства еще не наступил либо обязательство является спорным, супруги обязаны сохранить (удержать, не подвергая разделу) то, что потребуется для его погашения в будущем.

Интересен и опыт Соединенных Штатов Америки. Так, в деле Schmidt v. Schmidt, рассмотренном Верховным судом Коннектикута в 1980 г., суд прямо указал, что категория имущества включает в себя как активы, собственность, так и обязательства каждого из супругов. Такое расширительное толкование понятия «имущество» позволило суду в данном деле обосновать наличие своей компетенции на раздел между супругами не только собственности (эти полномочия были прямо прописаны в законе), но и их долгов.

Таким образом, можно сделать вывод, что в российской науке и практике на сегодняшний день сложилось достаточно единообразное представление о том, что долги входят в состав имущества, и в частности в состав супружеского имущества (подавляющее большинство ученых придерживаются именно этой позиции; исключение составляют единицы). Указанный вывод, подтвержденный анализом положений действующего законодательства, судебной практики и зарубежного опыта, представляется и нам наиболее взвешенным. Действительно, активы и пассивы представляют собой, образно выражаясь, две стороны одной медали - имущественного положения лица. Активно участвуя в гражданском обороте, субъект неизбежно приобретает не только вещи и имущественные права, но и долговые обязательства, которые, в свою очередь, будут обеспечены его активами (имуществом в узком смысле этого слова). В случае же обращения взыскания на обеспечивающее долги имущество обязательства выбывают из состава имущественной массы должника, но вслед за этим меняется в сторону уменьшения и состав его активов. Таким образом, судьба этих двух составляющих имущества неразрывна, едина. Поэтому и их правовое регулирование должно быть единообразным.

Все имущество, которое приобретено супругами в период брака, составляет их общую совместную собственность, режим которой сохраняется даже после развода, если раздел имущества не был произведен, что влечет необходимость получения согласия на совершение сделок с имуществом. Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел имущества не производился, в отношении его сохраняется режим общего имущества и для его отчуждения требуется соблюдение ст. 35 СК РФ на общих основаниях.

Наличие зарегистрированного брака не препятствует супругам давать друг другу деньги взаймы, поскольку закон не запрещает совершение сделок между лицами, состоящими в браке. Написание одним из супругов расписки о получении от другого денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные деньги не являются общим имуществом супругов (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.07.2013 по делу №33-5373/20136), а выдавались из личных средств супруга-заимодавца, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку.

Супругу-заимодавцу не требуется доказывать происхождение и принадлежность лично ему заемных денег, если из расписки или иного документа прямо следует факт передачи денег взаймы. Аналогичным образом супруги могут дарить друг другу вещи, продавать их и обменивать, совершать иные гражданско-правовые сделки, так как наличие между ними семейных уз для этого не является препятствием.

Однако это касается отношений между супругами. Для их отношений с третьими лицами такой подход неприменим, поскольку не исключены злоупотребления, что влечет необходимость в ограничении свободы договора для супругов. Так, они могут представлять интересы друг друга в судах, но расходы на оплату юридических услуг к возмещению за счет проигравшей стороны они предъявить не смогут, потому что переданные деньги все равно остаются в общем семейном бюджете (Апелляционное определение Саратовского облсуда от 03.07.2014 по делу №33-3841).

Раз денежные средства из семейного бюджета супругов не выбывают, они не могут считаться доходом для одного и расходом для другого в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, устанавливающих отличный от законного правовой режим их имущества (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 10.02.2015 по делу №33-751/20158), что исключает возможность считать юридические услуги реально оплаченными.

Одной из основных проблем, возникающих при создании семьи без регистрации брака, является проблема юридического статуса имущества, приобретенного во время совместного проживания, а также его раздела в случае распада этой семьи.

В отношении имущества супругов, зарегистрировавших брак, четко прописан законный режим, суть которого сводится к тому, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и владение, пользование и распоряжение таким имуществом производится только по обоюдному согласию супругов.

При долгом сожительстве у людей обязательно появляется общее имущество - начиная от бытовых принадлежностей и заканчивая движимым и недвижимым имуществом. Если бы супруги находились в официальном браке, то все это имущество считалось бы общим и делилось при разводе поровну (если не достигнуто соглашение без обращения в суд). В случае спора одна из сторон могла бы обратиться в суд и отстоять свои интересы. В гражданском браке имущество принадлежит тому, на кого оно оформлено или зарегистрировано, а второй супруг остается фактически ни с чем.

Что касается бытовых вещей, то при совместной жизни многие не хранят чеков, договоров и прочих документов, подтверждающих покупку этих вещей. Отношения между гражданскими супругами Семейным кодексом РФ никак не регулируются, поэтому не стоит ссылаться на нормы семейного права при разрешении имущественных споров фактических супругов в суде.

Тем не менее, имущественные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В п. 1 ст. 244 ГК РФ прописано, что имущество, принадлежащее двум или нескольким лицам, находится у них на праве общей собственности. Соответственно, имущество гражданских супругов, приобретенное в период совместного проживания, можно считать общей долевой собственностью. То есть если в суд подать иск об определении размера долей и разделе общей долевой собственности, то в случае разрыва отношений сожители смогут защитить свои права и разделить имущество.

В настоящее время часто встает вопрос, каким именно образом оформить совместно нажитое имущество супругами - в общую долевую или в общую совместную собственность.

Так, в судебной практике получил распространение подход, по которому оформление супругами совместно нажитого имущества в их общую долевую собственность приравнивается к его разделу. Однако этот подход несостоятелен.

Для подавляющего большинства состоящих в зарегистрированном браке граждан нет никакой разницы между оформлением совместно нажитого ими имущества в их общую совместную или общую долевую собственность. Тем более что закон на данном моменте внимание не акцентирует.

То есть сам по себе факт оформления того или иного общего супружеского имущества на имя мужа или жены для признания его общим правового значения не имеет.

Тем самым закон подтверждает и защищает права другого супруга на нажитое в браке имущество, которое в силу определенных причин и обстоятельств не было приобретено на его имя.

Исключать действие этого общего правила для случаев, когда имущество оформлено в общую долевую собственность или, по терминологии закона, «на имя обоих супругов», никаких оснований не имеется, поскольку иное ограничительное толкование настоящей нормы противоречит ее смыслу и назначению.

Нажитое в браке имущество может быть оформлено супругами в общую долевую собственность в неравных долях, размер которых может существенно различаться. Например, один из супругов считает, что его материальные, временные и прочие вложения при приобретении права собственности на то или иное имущество являлись более значительными, чем вклад другого супруга. Желая зафиксировать и подчеркнуть данное обстоятельство, он настаивает и добивается от другого супруга оформления этого имущества в общую долевую собственность с определением его доли в ней в большем размере.

К оформлению совместно нажитого имущества в общую долевую собственность в неравных долях супруги могут также прибегнуть по взаимному соглашению, имея намерение создать препятствия кредитору в получении долга согласно п. 1 ст. 38 СК РФ посредством обращения взыскания на долю того из супругов, который является его должником.

Недобросовестность поведения одного из супругов в первом случае и уже обоих супругов во втором случае налицо, но, следуя рассматриваемому подходу, в разделе их совместно нажитого имущества в равных долях по требованию соответственно другого супруга или кредитора суд должен отказать.

И даже если совместное имущество было оформлено супругами в общую долевую собственность в одинаковых долях, все равно возможно нарушение их прав. Например, в период брака бывшими супругами было куплено две примерно равные по своей стоимости квартиры, которые были оформлены в их общую долевую собственность, то есть по одной второй доле в праве собственности за каждым из них. После расторжения брака каждый из бывших супругов остался проживать в одной из этих квартир. В дальнейшем один из них обращается к другому с исковым заявлением, в котором просит суд произвести раздел данных квартир и выделить ему в личную собственность ту квартиру, в которой он фактически проживает, а ответчику другую квартиру. Требования истца, помимо прочего, могут основываться на отсутствии у него интереса во владении и в пользовании другой квартирой, невозможности проживания в ней совместно с ответчиком в силу неприязненных отношений, отсутствии в ней его вещей, ее значительной удаленности от его места работы. Однако опять же, если исходить из того, что обе спорные квартиры ранее уже были разделены бывшими супругами посредством оформления в их общую долевую собственность, в удовлетворении требований истцу судом будет отказано.

Другая подобная ситуация. По договору купли-продажи супругами была приобретена квартира, которая оформлена в их общую долевую собственность в равных долях, а также три автомобиля, оформленные уже на имя мужа. После фактического прекращения брачных отношений в квартире остались проживать только жена с детьми от брака. Исходя из того, что стоимость доли мужа в спорной квартире примерно равна стоимости ее доли в трех спорных автомобилях, она обращается к нему с исковым заявлением, содержащим требование о выделении в ее личную собственность квартиры, а мужу всех автомобилей. И снова, следуя указанному подходу, суд должен будет заключить, что жена может претендовать только на автомобили, поскольку квартира была разделена сторонами ранее. При этом подлежат оставлению без внимания такие разумные доводы истицы, как отсутствие у нее права управления транспортными средствами и, соответственно, интереса в пользовании совместно нажитыми автомобилями, желание защитить интересы детей от возможных притязаний на спорную квартиру мужа, наличие у него другого жилого помещения на праве собственности, в котором он фактически проживает вместе со своей новой семьей.

Вероятность того, что по ходу рассмотрения подобных дел ответчик признает требования истца или что стороны к своей обоюдной пользе окончат дело миром, крайне невелика, учитывая обычно конфликтный характер складывающихся после расторжения брака между бывшими супругами отношений. Напротив, скорее всего, ответчик просто из желания досадить истцу будет ссылаться на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе спорного имущества ввиду ранее имевшего место оформления его в их общую долевую собственность. Тем более что удовлетворение исковых требований одного из супругов влечет для другого возникновение обязанности по возмещению понесенных им судебных расходов.

Рассматриваемый подход может также привести к нарушению прав того супруга, который, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, желает отступить от принципа равенства долей в общем супружеском имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) ввиду наличия у него заслуживающего внимания интереса. Поскольку на момент оформления совместно нажитого имущества в общую долевую собственность такие обстоятельства могли отсутствовать и появиться уже значительно позднее. Несмотря на это, суд обязан не придать этому значения даже при доказанности истцом оснований для отступления от принципа равенства долей в общем супружеском имуществе.

Добавим также, что данный подход имеет значение не только для решения споров о разделе общего имущества супругов, но и при оспаривании сделок, совершенных одним супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия на это от другого супруга, в случаях, когда получение такого согласия является обязательным (п. 3 ст. 35 СК РФ). При реализации одним из супругов своей доли в общем имуществе третьему лицу даже в отсутствие такого согласия другой супруг, по сути, оказывается лишен возможности добиться в суде признания данной сделки недействительной.

Надо сказать, что многим специалистам исследуемый подход видится не только правильным, но и крайне удобным, поскольку он упрощает и удешевляет процедуру раздела общего имущества супругов. Но, как было наглядно показано выше, эти правильность, простота и дешевизна сомнительны.

Тем не менее, не отрицая принципиальной возможности раздела совместно нажитого имущества супругов посредством совершения сделки о приобретения его ими в их общую долевую собственность, мы хотим заострить внимание на том, что воля супругов на раздел их общего имущества должна быть выражена в ней ясно и недвусмысленно. Простого же указания в договоре на приобретение супругами имущества в общую долевую собственность для этого совершенно недостаточно. Условия данного договора должны быть сформулированы таким образом, чтобы показать его направленность, во-первых, на прекращение правового режима совместной собственности на имущество и, во-вторых, на возникновение в связи с этим правового режима раздельной, а именно общей долевой собственности супругов.

Судам следует неукоснительно проверять, была ли воля супругов на раздел общего имущества посредством его оформления в их общую долевую собственность или же ее не было, поскольку, как было показано выше, само по себе оформление не подтверждает наличия такой воли. Если данный факт одним из супругов оспаривается, а иных доказательств в его подтверждение не представлено, то делать вывод о разделе общего имущества таким способом нельзя.

Одной из проблем реализации супругов является право собственности на долю в ООО. Доля общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) является общим имуществом супругов, что же касается полномочий и правомочий собственников (супругов) в отношении такого совместного имущества, то они дифференцируются в зависимости от «переплетения» норм семейного и корпоративного права. Супруг, не являющийся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли. При этом он не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе12. Таким образом, происходит своего рода наслоение права на право. Каждому из супругов принадлежит имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО. К тому же, сверх права совместной стоимости на долю ООО, одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества, принадлежат корпоративные права на это общее имущество.

Однако имела место быть и диаметрально противоположная судебная практика. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 34 СК РФ указал на то, что истица в качестве супружеской доли в совместной собственности супругов имела право на 1/2 доли супруга (участника ООО) в уставном капитале с момента создания ООО13.

Думается, что и приведенная судебная практика, и мнение ученых основываются на защите прав собственности супругов не участников ООО. Но ими не берутся во внимание имущественные, корпоративные права участников ООО, а также права потенциальных и взаимодействующих контрагентов общества. Ущемление прав в первую очередь заключается в отсутствии информированности о том: 1) состоят ли участники ООО в браке; 2) какой у них режим супружеской собственности. Но это лишь проблемы, лежащие на поверхности, глобальнее же они проявляются в определении правомочий собственника. Закрепление в Гражданском кодексе РФ права пользования, владения, распоряжения своим имуществом и отнесение Семейным кодексом РФ доли ООО к общему имуществу супругов наталкивают собственников на совершение всех мыслимых действий в отношении своего имущества. Супруг, не принимавший участие в бизнесе, в любой момент может в него «ворваться» путем корпоративных правопритязаний. В таком случае было бы целесообразно ввести в Гражданский кодекс РФ норму, содержание которой было бы сформулировано примерно следующим образом: «Корпоративные права в отношении доли ООО, являющейся совместной собственностью супругов, осуществляются супругом - участником ООО».

В приведенной (отмененной) судебной практике произошла защита корпоративных прав неучастника общества, теперь спроецируем ситуацию. Участники ООО принимают на общем собрании определенное решение, и вдруг появляется супруг одного из участников (или же сразу супруги нескольких участников) с иском и требует признать недействительным данное решение, т.е. защищает свои корпоративные права в отношении ООО, парадоксальная ситуация. Однако это может произойти и происходит. Пока суды устраняют подобные притязания путем системного «изощренного» толкования норм права, ярким примером может служить судебная формулировка мотивировочной части постановления суда: «Супруг, не являющийся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное невещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли». Правоприменителям все чаще приходится в той или иной степени опираться на доктринальные изыскания, которые, к сожалению, пока так и не нашли отражения в действующем законодательстве.

Таким образом, судам следует неукоснительно проверять, была ли воля супругов на раздел общего имущества посредством его оформления в их общую долевую собственность или же ее не было, поскольку, как было показано выше, само по себе оформление не подтверждает наличия такой воли. Если данный факт одним из супругов оспаривается, а иных доказательств в его подтверждение не представлено, то делать вывод о разделе общего имущества таким способом нельзя.

Таким образом, в СК РФ можно установить следующие виды правовых режимов супругов. На совместную собственность супругов - режим общей долевой или раздельной собственности, на имущество, находящееся у супругов в общей долевой собственности - режим общей совместной или раздельной собственности, на личное имущество супругов

- режим общей совместной или общей долевой собственности.

1.2 Права супругов на личное имущество в период брака