Гражданско-правовое регулирование отношений в сети передачи данных интернет в части использования интеллектуальных прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гражданско-правовое регулирование отношений в сети передачи данных интернет в части использования интеллектуальных прав

Введение

гражданский интеллектуальный интернет право

1.1 Основные особенности правового регулирования в российской федерации

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации13. В части регулирования таких явлений, как правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также иные сферы жизни общества, гражданское законодательство в Российской Федерации состоит из Гражданского кодекса и принимаемых в соответствии с ним Федеральных законов.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, в части гражданско-правового регулирования возникающих в связи с ними правоотношений, обладают рядом существенных особенностей. Факт наличия таких особенностей, с точки зрения законодателя, оказался достаточным для выделения в целях их регулирования отдельного вида прав - интеллектуальных.

Правоотношения, связанные с интеллектуальными правами, авторским правом и смежными правами, регулируются четвёртой частью ГК РФ.

Четвёртая часть ГК РФ была введена в действие в 2008 году. Для тех лет её положения были в достаточной степени актуальны, и даже в некотором смысле опережали своё время. Во многом четвёртая часть ГК РФ остаётся актуальной и на сегодняшний день, с учётом того, что в её содержание законодателем регулярно вносятся изменения. Как указано в приложении 3 к настоящей работе, в общей сложности с момента введения её в действие различного рода изменения в ГК РФ были внесены ста девятнадцатью федеральными законами.

В рамках настоящий работы наибольший интерес вызывают свойства интеллектуальных прав как объектов и юридически значимых факторов гражданского оборота. Всего представляется возможным выделить три таких свойства:

1) в понятие «интеллектуальные права», исходя из представленных в разделе VII четвёртой главы ГК РФ положений, входят как имущественные, так и неимущественные права;

2) в части неимущественных прав, интеллектуальные права не имеют зависимости от наличия или отсутствия у их обладателя какого-либо вещного права на объект правоприменения;

3) право на использование исключительного права на объекты интеллектуальных прав может быть предоставлено исключительно правообладателем, и не может быть осуществлено правомерно без его согласия, выраженного в явной форме.

Рассмотрим для начала второе свойство интеллектуальных прав, как имеющее более развитое практическое применение и вызывающее некоторое количество конфликтов между правоприменением и «обыденным сознанием».

Причиной существования этого свойства является то, что интеллектуальные права в качестве объекта рассматривают не материальные предметы и (или) реально существующие явления, но послужившую для их возникновения совокупность объективных и субъективных факторов. По словам Михаила Николаевича Марченко, «можно выделить следующие их [объектов правоотношений] виды: а) материальные блага, предметы материального мира - вещи; б) результаты духовного, интеллектуального творчества (художественные или документальные фильмы, научные и художественные книги и т.п.); в) поведение людей - их определенные действия или бездействие, а также последствия, результаты того или иного поведения; г) личные неимущественные и иные социальные блага, которые служат удовлетворению интересов и потребностей участников правоотношений и по поводу которых возникают у сторон юридические обязанности и субъективные права» 15. Таким образом, интеллектуальные права рассматривают воплощённые тем или иным образом результаты творческой деятельности, или же, что будет более корректно - саму деятельность, имеющую результат.

Автором, то есть первичным обладателем интеллектуальных прав на некоторый объект, признаётся лицо, в результате творческой деятельности которого рассматриваемый объект был создан. При этом автором не признаётся лицо, принимавшее в создании объекта участие путём консультаций автора, оказания помощи организационного характера, оказания материальной помощи, помощи в оформлении прав на объект и на его использование, или осуществлявшее контроль за выполнением работ16.

Если обобщить вышесказанное, то можно сделать достаточно интересный вывод. Никто из тех лиц, которые так или иначе оказывали на автора влияние в процессе «творческой деятельности», не имеет прав на получившееся произведение. Вне зависимости от характера их вмешательства. Данное свойство авторского права имеет существенное влияние на некоторые рассмотренные во второй главе настоящей работы вопросы теоретического характера.

Исходя из рассмотренных норм ГК РФ, можно также сделать вывод о том, что с точки зрения законодателя автор - это лицо, непосредственно совершившее интеллектуальную работу и сумевшее результаты этой работы каким-либо способом воплотить в воспринимаемой другими лицами форме. Значение осуществлённой автором деятельности, вне зависимости от её объективных и субъективных свойств, достаточно велико для того, чтобы законодательством был установлен бессрочный, неограниченный срок охраны авторского права и права автора на имя.

Поскольку объектом правовой охраны для интеллектуального права является собственно результат творческой деятельности, а не способ и (или) факт его воплощения в материальной и (или) доступной для восприятия форме, понятно и существование вышеуказанного второго принципа. Его наличие порождает некоторые правовые последствия, в результате некорректного правопонимания которых возникает достаточно большое количество проблем.

Так, в большинстве случаев переход права собственности на вещь, в отношении которой у предыдущего собственника имеются интеллектуальные права, не влечёт за собой и их перехода. Если вещные права являются юридически значимым свойством вещи как объекта материального мира, то интеллектуальные права являются юридически значимым свойством вещи и явления как результата творческой деятельности. Их переход от одного лица к другому оформляется в отдельном порядке, и не зависит от вещных прав.

Основным предметом регулирования у вещных прав выступают материальные, физические объекты и правоотношения, возникающие в процессе их участия в гражданском обороте. Основным предметом регулирования интеллектуальных прав выступают нематериальные объекты, представляющие собой воплощения умственной деятельности человека, и права на их использование в тех или иных целях.

Законодательство Российской Федерации допускает один случай, когда переход вещного права и интеллектуальных прав являются взаимосвязанными. Им является такой случай, когда вещь, являющаяся оригиналом произведения, отчуждается лицом, не являющимся обладателем исключительных прав на такую вещь. При рассмотренных условиях интеллектуальные права зависят уже от самой вещи как от материального объекта, а не от того, кем она была создана как объект интеллектуальных прав.

Также законодательство Российской Федерации достаточно жёстко регулирует и возможность передачи интеллектуальных прав в отрыве от имущественных. Способом осуществления такой передачи является заключение между правообладателем и правоприобретателем договора об отчуждении исключительного права.

При заключении такого договора, с правовой точки зрения, обладателем исключительных прав на вещь становится иное, нежели её автор, лицо. Однако при этом право авторства передано или же отчуждено таким способом быть не может. законодательство в принципе не подразумевает возможности его отчуждения, вне зависимости от какого-либо рода факторов.

На практике наиболее широко применяемым является лицензионный договор между автором произведения и неким иным лицом. Его заключение не влечёт за собой последствий в форме перехода прав от лицензиара к лицензиату.

Лицензионный договор предусматривает предоставление автором или правообладателем лицензиату право на использование объекта интеллектуальных прав, пределы и свойства которого определяются самим договором. Более того - ГК РФ прямо ограничивает возможности лицензиата по использованию объектов. В абзаце 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что

«право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату».

Такая норма имеет ряд существенных последствий. Главное из них - договор, заключённый между автором и иным лицом о предоставлении последнему права использования произведения «любым способом» не является корректным. В договоре должны быть чётко указаны все способы использования произведений, без какого-либо рода оптимизации и обобщения.

Необходимо ещё раз подчеркнуть - договор не может предусматривать неограниченный круг способов использования его предмета. Собственно, можно сформулировать это положение несколько иначе: так как предметом договора являются способы использования произведения, их количество не может быть неопределённым и (или) неограниченным.

При этом ГК РФ ограничивает и возможность использования объектов интеллектуальной собственности в целях получения выгоды. В соответствии с пунктом 5.1. статьи 1235 ГК РФ, предоставление одной коммерческой организацией другой коммерческой организации права использования объекта интеллектуального права «на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии» не может быть осуществлено безвозмездно.

Следовательно, для получения достаточно широкого круга способов использования произведения, сторонам необходимо либо заключить достаточно сложный для восприятия и объёмный по размеру договор, либо - заключить комплекс лицензионных договоров. Это вызывает сложности в том случае, когда стороны или одна из сторон предпринимают попытки обеспечить себе максимальную выгоду.

Стоит также учитывать то, что заключение лицензионного договора не может предусматривать именно переход исключительного права. Оно порождает у лицензиата отдельное, новое исключительное право на использование произведения (если это предусмотрено договором). При этом такое право не будет являться исключительным правом на само произведение.

Проще говоря, понятия «лицензиат» и «правообладатель» не являются тождественными в полной мере. Правообладателем является лицо, у которого имеются в наличии правомерно приобретённые тем или иным способом исключительные права на произведение. Например, приобретённые в силу договора. Лицензиатом же является одна из сторон лицензионного договора, который может предоставлять весьма ограниченный круг способов осуществления права на использование произведения.

На практике, в отношении некоторых произведений - литературных, музыкальных, программ для ЭВМ - зачастую осуществляется заключение издательского лицензионного договора. Который, в соответствии с ГК РФ, является частным случаем договора лицензионного. Соответственно, к издательскому договору, выделенному ГК в качестве отдельного предмета правового регулирования, применяется не меньший, но больший объём правовых ограничений, чем к иным лицензионным договорам.

Издательский лицензионный договор в обязательном порядке подразумевает возможность расторжения. Оно возможно при условии того, что лицензиатом не соблюдаются определённые в договоре сроки начала осуществления предоставленных по договору прав.

При этом расторжение договора по указанным в статье 1287 ГК РФ основаниям со стороны лицензиара не влечёт за собой полное прекращение правоотношений. У лицензиара остаётся право требовать выплаты ему со стороны лицензиата предусмотренного договором вознаграждения.

Издательский договор также предусматривает не только право лицензиата осуществлять использование произведения, но и обязанность с ровно теми же свойствами. Фактически, для автора (или правообладателя) произведения, выступающего в рассматриваемом договоре лицензиаром, такой договор является более выгодным, чем для издателя, выступающего в качестве лицензиата.

Тем не менее, практика показывает, что издатели, а также иные лица, в достаточно большом количестве случаев заключают и (или) воспринимают заключение издательского договора некорректно. Среди самих издателей появляется убеждение о том, что они, относительно издаваемых ими произведений, являются правообладателями.

Круг прав, которые на практике охраняют и используют издатели, значительно превышает предоставляемые ими именно по издательскому договору. Фактически, на сегодняшний день в Российской Федерации сложилась достаточно сложная и небезопасная ситуация. Имеется круг лиц, которые некорректным образом воспринимают авторское право, рассматривая его как нечто то ли производное от патентного права (которое исторически несколько моложе), то ли вовсе чуждое гражданскому законодательству Российской Федерации.

Такой вывод можно сделать хотя бы основываясь на ряде публикаций, доступных посредством использования сети передачи данных «Интернет» Рассмотрим несколько анекдотичную по уровню, если так можно выразиться, предприимчивости, заметку, размещённую на указанном выше сайте «Российского авторско-правового общества»:

«В соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве авторы и издатели имеют право на получение вознаграждения за любое использование произведения.

Для того, чтобы получить контроль за копированием своих произведений и вознаграждение при коллективном управлении авторскими правами, необходимо:

Передать полномочия в копирус

Для передачи полномочий правообладатель подписывает договор с КОПИРУС

Мы поможем зарегистрировать авторское право на произведение…»

Далее текст рассматриваемой публикации приводить в рамках настоящей работы смысла не имеет. Уже в первом абзаце можно выявить противоречия с действующими нормами права. Так, в соответствии со статьями 1273-1279 ГК РФ, в России допускается свободное использование произведений в установленных законодателем целях. Свободное-то есть без выплаты какого-либо рода вознаграждения18. Что автору, что издателю.

Абзацы со второго по пятый представленного выше фрагмента достаточно сложно расценивать как адекватный текст. Авторское право на произведение (судя по тексту - литературное) предлагается каким-то образом зарегистрировать. При том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ «для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей».

Более того - регистрация произведения, с точки зрения лица, осуществившего написание рассматриваемого фрагмента, осуществляется посредством передачи права компании, о которой идёт речь. Правда, стоит отметить, что по ссылке «передать договор в КОПИРУС» сайт компании демонстрирует расширенную версию текста. В которой указано следующее:

«Если правообладателем является сам автор, то для того, чтобы реализовать все свои авторские права и получать вознаграждение за вторичное копирование произведений необходимо подписать и отправить в КОПИРУС 2 экземпляра Договора. <…> Обращаем внимание на то, что подписание Договора о коллективном управлении с КОПИРУС не предполагает передачу авторских прав (передаются только полномочия) и ни при каких условиях не возлагает на правообладателя какую-либо ответственность и совсем не ограничивает авторские права. Правообладатель может заключать любые прямые лицензионные договоры и передавать авторские права полностью или частично по собственному усмотрению». Орфография оригинала сохранена.

Следовательно, в соответствии с вышеприведённым текстом, автору необходимо подписать некий договор на передачу полномочий. При этом договор не предусматривает (в отличие от любого другого договора, существующего на планете Земля) возникновение у одной из его сторон какого-либо рода ответственности. И передаёт только некие «полномочия», спецификации которых на сайте обнаружить в явном виде не удалось.

С учётом того, что любого рода законную выгоду можно получить (применительно к операциям с интеллектуальными правами) только тем или иным способом осуществляя передачу прав, или используя права, смысл существования указанной в вышеприведённом тексте фирмы понять не представляется возможным.

В период написания настоящей работы её автору довелось некоторое время быть «стажёром» в фирме, оказывавшей юридические услуги консультационного характера. В число вопросов, с которыми обращались физические лица, входили и те, которые были связаны с интеллектуальными правами.

Фразу «Вам необходимо зарегистрировать авторские права на произведение» в офисе, от других консультантов, было можно услышать в каждом таком случае. Примечательно, что юридическое образование хотя бы уровня первого курса высшей школы было, судя по предоставленной ими же в процессе общения информации, далеко не у всех сотрудников. Автору настоящей работы такого рода вопросы не попадались.

Вероятно, причиной возникновения такого рода проблем является некорректное восприятие рядом лиц сущности интеллектуальных прав. По словам Ю.Н. Андреева, «…фактическое присвоение в интеллектуальной сфере является мимолетным явлением, направленным на длительное использование результатов интеллектуального труда в интересах большого числа физических и юридических лиц. Правообладатель, преследуя имущественные и (или) личные неимущественные интересы, обречен на доведение до сведения (потребления) многочисленной публики результата своего интеллектуального труда. В этом заключаются единство и борьба противоположностей, недопустимость распространения понятия «собственность» («присвоение») на отношения, связанные с исключительным правом в интеллектуальной сфере. <…> В отличие от традиционной (вещно-правовой) собственности обладание исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности не означает владение этим нематериальным результатом. Обладатель исключительного права не может владеть нематериальным результатом (идеей, формулой, решением, образом и т.д.). Как уже отмечалось выше, в отличие от объектов вещного права нематериальные результаты интеллектуальной деятельности не имеют физических пространственных границ, могут находиться одновременно в пользовании многих лиц. На них (в отличие от вещно-правовой защиты) не распространяются сроки давности, виндикация и некоторые другие рычаги правовой защиты. Исключительное право имеет срочный характер, в то время как вещное право бессрочно».

Таким образом, можно сделать, основываясь на вышеприведённой позиции, вывод о том, что понятию «интеллектуальные права» сопутствует, но не тождественно, понятие «вещные права». Восприятие интеллектуальных прав как вещных прав некорректно и не соответствует закону, однако их некоторое сходство соблазнительно для тех, кто ставит своей первоочередной целью «фактическое присвоение». Из-за этого возникают продемонстрированные выше казусы.

Решение данной проблемы лежит, скорее, в сфере повышения правовой грамотности населения, нежели в сфере правового регулирования. Однако и его использование представляется возможным - достаточно указать в статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1, положение о том, что регистрация авторских прав не является обязательной. Или же внести аналогичного рода положение в статью 1257, где возможно указать, что «автору принадлежат права в следствие создания им произведения. Регистрация авторских прав на произведения, указанные в статье 1259 настоящего кодекса, не является необходимой».

Вернёмся к рассмотрению гражданско-правового регулирования интеллектуальных прав в Российской Федерации. Несколько более корректную и выгодную, нежели у «правообладателей», позицию, с точки зрения гражданского права, занимает государство. ГК РФ указывает, что при создании произведений по государственному или муниципальному контракту, возможны различные варианты гражданского оборота исключительных прав на созданные произведения.

Если контракт не предполагает, что право по нему переходит к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, то право остаётся у автора и (или) правообладателя. С учётом того, что произведение в любом случае создаётся физическим лицом, или группой физических лиц - право остаётся у автора или, в случае их наличия, соавторов.

Также, в том случае, когда исполнителем контракта является отличное от непосредственного автора произведения лицо, оно имеет право (а в случае, предусмотренном контрактом, - обязанность) приобрести у авторов произведений исключительные права. По договору об их отчуждении, заключаемому в соответствии со статьёй 1285 ГК РФ. Государство в таком случае осуществляет компенсацию понесённых расходов. Исходя из практики, демонстрирующей, что исполнителями государственных контрактов в большинстве случаев являются юридические лица, можно сказать, что создание произведений по государственному и (или) муниципальному заказу осуществляется в следующей последовательности:

а) государство или муниципальное образование, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объявляет и надлежащим образом проводит закупку, предметом которой является создание определённого рода объекта авторского права;

б) юридическое лицо, выигравшее право на осуществление поставленной в соответствии с закупкой задачи, предпринимает действия, направленные на выявление физических лиц, способных осуществить создание объекта авторского права, и заключает с такими лицами договор на создание авторского произведения, или же, в случае наличия созданного произведения, лицензионный договор или договор об отчуждении исключительных прав;

в) в случае, когда произведение на момент реализации контракта не является созданным, лицо (группа лиц) осуществляет создание такого произведения в установленный договором авторского заказа, либо иным договором, заключённым между ним (ними) и юридическим лицом срок;

г) созданное произведение передаётся юридическому лицу в соответствии с ранее заключённым договором;

д) юридическое лицо исполняет контракт, в стоимость которого входит компенсация за затраченные по договору с создателем (создателями) произведения средства.

Если право, в соответствии с условиями контракта, должно принадлежать некоему третьему лицу, исполнитель обязан предпринять все меры для того, чтобы предоставить такому лицу безвозмездную, простую и неисключительную лицензию на использование произведения.

На данном этапе возникает проблема правопонимания, которую представляется возможным рассмотреть с двух позиций. С одной стороны, Гражданский кодекс указывает, что право по лицензионному договору не передаётся. С другой стороны, в рассматриваемой статье ГК РФ указано, что для передачи права используется безвозмездный лицензионный договор, который, к тому же, является неисключительным, то есть исполнитель контракта и (или) автор произведения может предоставить тот же объём прав неограниченному кругу лиц.

Наиболее корректным решением данной проблемы представляется предположение о том, что фактически по лицензионному договору не осуществляется именно передача прав. Скорее, в рассматриваемом случае осуществляется декларирование возникновения в следствие договора у лицензиата неисключительного права или комплекса неисключительных прав.

Также представляется возможным решить проблему путём заключения договора об отчуждении исключительных прав. Вариацией данного решения является заключение исключительной лицензии, ограничивающей на свой срок действия право лицензиара предоставлять третьим лицам указанный в ней объём прав.

Важно учитывать также, что в случае, если приведённые варианты не является корректными, то решение проблемы без внесения изменений в законодательство не представляется возможным.

В настоящей работе рассматривается гражданско-правовое регулирование отношений использования интеллектуальных прав в определённых условиях. Точнее - в условиях, когда такие отношения возникают посредством использования сети передачи данных «Интернет». Природа указанной сети передачи данных как, в прочем, и любой сети передачи данных, такова, что существенную роль в её функционировании играют программы для ЭВМ.

Программы для ЭВМ занимают в праве особое место. Исходя из практики и гражданского законодательства, они имеют достаточно сложную природу. С точки зрения гражданского законодательства, программа для ЭВМ ничем не отличается от литературного произведения. С точки зрения практики ситуация обстоит несколько сложнее.

Программы для ЭВМ, с которыми неразрывно связано существование описываемого во второй и третьей главах настоящей работы Интернета, имеют тройственную природу, то есть могут одновременно и в полном объёме рассматриваться как минимум с трёх различных позиций. С одной стороны - это отдельные и уникальные объекты авторского права. С другой стороны, технически, это - литературные (точнее - текстовые) произведения. И, наконец, как с практической точки зрения, так и с точки зрения Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», программы для ЭВМ являются составным элементом сложного физического, реально существующего в материальном мире устройства - электронной вычислительной машины. и образованных посредством их использования и соединения каналами передачи данных информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и сетей передачи данных.

Рассмотрим некоторые различия между программами для ЭВМ и иными объектами авторского права. Объект авторского права, созданный в материальной форме, может быть использован без заключения в какой-либо форме договора между лицом, осуществляющим использование, и автором произведения. Примером такого использования является осмотр архитектурного произведения, выставленного на всеобщее обозрение или находящегося в публичном месте. Также примером такого использования можно считать участие физических лиц в качестве посетителей в проводимых под открытым небом, в общественном месте, выставок художественных работ или фотографий.

В правоотношениях между автором и пользователем / заказчиком произведения, созданного в той или иной материальной форме, участие третьих лиц не является обязательным. Например, в случае, когда речь идёт о заключении лицензионного договора на размещение произведения в библиотеке, в правоотношении участвуют автор произведения (правообладатель) и собственно библиотека. Заключение такого договора осуществляется без привлечения третьих лиц, перед которыми у сторон договора по причине его заключения могли бы возникнуть обязательства.

Наконец, основным отличием программ для ЭВМ и иных произведений, существующих в сетях передачи данных, от объектов авторского права, созданных в материальной форме, является то, что созданные в материальной форме объекты авторского права в основном являются самостоятельными, а не производными и (или) комплексными произведениями.

В информационных системах и сетях передачи данных в общем и Интернете в частности всё, указанное выше, имеет несколько иную природу. Так, правомерное использование программы для ЭВМ без заключения между пользователем и правообладателем лицензионного договора невозможно. Каждая программа для ЭВМ, за исключением созданных лицами, являющимися альтруистами и (или) не имеющими нормально функционирующего рассудка, содержит в себе текст лицензионного договора.

Каждый сайт в Интернете в той или иной форме содержит условия, на которых могут использоваться размещённые на нём материалы, то есть - лицензионный договор. Исключения в настоящей работе не рассматриваются, поскольку вероятность их существования крайне мала, а вероятность того, что такой сайт будет подразумевать лицензионное использование, не имея явно представленной лицензии, равна нулю.

Подходя к последнему сравнению, необходимо описать некоторые существенные свойства творческого процесса в сетях передачи данных. Такой творческий процесс возможен исключительно посредством использования программ для ЭВМ. Что-либо создать, будь то текст, аудиовизуальное отображение, или же программа для ЭВМ, в сети передачи данных возможно исключительно посредством использования программ для ЭВМ.

Следовательно, с учётом того, что созданные посредством использования программ для ЭВМ произведения могут нести в себе некоторые свойства, которые позволяют идентифицировать использованные при их создании программы для ЭВМ, все существующие в сетях передачи данных произведения являются производными и (или) комплексными. Исключения редко составляют программы для ЭВМ, так как в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации языки программирования, посредством которых они создаются, не являются объектами авторского права.

Все правоотношения, возникающие в Интернете и (или) иной сети передачи данных, предполагают участие как минимум одной третьей стороны. Этой третьей стороной выступает лицо, оказывающее услуги связи, и обозначенное Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ

«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператором связи21.

Без надлежащей реализации им своих обязательств по заключённому со сторонами правоотношения договору коммуникация между сторонами не является возможной. С учётом того, что в ряде случаев таких операторов может быть больше одного, правоотношение дополнительно осложняется участием некоторого количества третьих лиц. Более подробно характер таких правоотношений разобран во второй главе настоящей работы.

У программ для ЭВМ существуют также некоторые особенности, не совсем корректно учтённые ГК РФ. Программа для ЭВМ, с технической точки зрения, представляет собой последовательность определённым образом скомбинированных символов и групп символов, то есть является текстом, созданном с использованием специфического языка. Такой текст называется «кодом». Код в чистом виде не имеет какого-либо рода воплощения, кроме текста. С таким текстом возможно взаимодействовать посредством ЭВМ, но под «программой» людьми обыкновенно понимается несколько иное.

Программа для ЭВМ, состоящая из одного только кода не может быть воспринята человеком как объект, с которым возможно взаимодействие. Более того - человек в принципе не способен прямо зафиксировать факт существования работающей программы для ЭВМ, не имеющей внешних проявлений в форме изображения, звука и (или) текста. Невозможность эта объясняется отсутствием в человеческом теле органов, которые способны воспринимать выраженную в форме программного кода информацию, не смотря на то, что воспринимаемая человеком информация некоторыми исследователями рассматривается с использованием терминологии, относящейся к информационным технологиям (байты, килобайты и т.п.) 22.

В современном мире под программой понимаются исключительно комплексные произведения, как минимум состоящие из двух элементов - собственно кода, то есть программы для ЭВМ, и элементов её графического оформления. В гражданском праве Российской Федерации факту того, что программа для ЭВМ содержит в себе элементы других объектов авторского права, а зачастую - и иные объекты авторского права в полном объёме, в явном виде не посвящено ни одной статьи.