Гражданско-правовое регулирование отношений в сети передачи данных интернет в части использования интеллектуальных прав

При этом статья 1261 даёт определение для программы для ЭВМ следующего содержания: «Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Исходя из этого определения, можно заключить, что законодатель не воспринимает содержащиеся в программе для ЭВМ «подготовительные материалы» как отдельные объекты авторского права. Более того - специфицируется их происхождение. Предполагается, что, например, изображение, которое демонстрируется посредством использования устройств вывода ЭВМ, генерируется программой, или было ей сгенерировано на этапе разработки программы.

С технической точки зрения это представляется возможным, но при буквальном толковании рассматриваемой нормы ГК РФ получаются несколько неудовлетворяющие логике и здравому смыслу результаты.

Исходя из буквального толкования нормы права, любое аудиовизуальное отображение, которое возникает в следствие использование программы для ЭВМ, является составным элементом этой программы, и права на него принадлежат в полном объёме автору кода программы, как автору «литературного произведения». Рассмотрим пример из практической области использования программ для ЭВМ в целях создания произведений. Поскольку Гражданский кодекс имеет примат над любого рода договорными обязательствами, разбирая данный пример возможные положения лицензии на программу не учитываются. Например, сайт «http://www.kremlin.ru/» использует лицензию «Creative Commons Attribution 4.0 International» 24, в явном виде законодательством РФ не предусмотренную.

Для создания изображений зачастую используются специфические программы для ЭВМ. Для создания законченного изображения его автору необходимо сформировать, посредством использования программы, некоторую совокупность изображений-компонентов и сформулировать порядок действий программы по их обработке. Обработанный результат будет являться, с точки зрения автора, результатом его творческой деятельности. С точки зрения Гражданского кодекса, результат работы программы будет являться результатом творческой деятельности автора исходного кода программы.

Другой пример. Настоящая работа была создана в формате машиночитаемого текста посредством использования минимум двух программ для ЭВМ - программы для обработки текста Microsoft Word и программы Microsoft для распознания сигналов специфической клавиатуры, предназначенной для скоростного набата текста. С точки зрения требований к выпускной квалификационной работе, автором данной работы является лицо, указанное на титульном листе. С точки зрения Гражданского кодекса это верно до тех пор, пока работа не будет сохранена в формате файла «.pdf» или ином, преобразующем текст в изображение. В таком случае автором настоящей работы станет автор программы для перевода текста в изображение.

Тот же самый эффект будет достигнут, если лицо, которое будет осуществлять ознакомление с настоящей работой, будет в своей деятельности использовать программы для ЭВМ, позволяющие осуществить озвучку текста. Как только текст будет посредством использования программы для ЭВМ озвучен, автором текста, услышанного указанным лицом, станет автор программы - «читалки». Пример лицензионного соглашения для такой программы приведён в приложении 3 к настоящей работе.

С учётом определения сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данного в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ситуация принимает катастрофический характер. Большая часть информации на сегодняшний день распространяется между лицами посредством использования сетей передачи данных и информационных систем. Каждая сеть передачи данных, каждая информационная система, каждая информационно-телекоммуникационная сеть работают за счёт функционирования программ для ЭВМ. Следовательно, вся информация, например, в Интернете, отличная от машиночитаемой текстовой, принадлежит авторам использующихся для её представления программ.

Фактически, такое предположение не соответствует действительности. Ровно до тех пор, пока автор какой-либо программы для обработки и (или) представления изображений не прочитает ГК РФ.

гражданский интеллектуальный интернет право

1.2 Основные особенности правового сетей передачи данных регулирования в праве иностранных государств

Тему настоящей работы не представляется возможным раскрыть при условии того, что в ней не будут представлены определения понятий, относящихся к сфере так называемого «информационного права». Указанные понятия в праве Российской Федерации рассмотрены в третьей главе настоящей работы на практическом примере федеральной государственной информационной системы «Национальная электронная библиотека».

В настоящем параграфе рассматриваются их аналоги в зарубежном законодательстве. В частности - в законодательстве Европейского Союза, Великобритании и, частично, США.

Для начала рассмотрим понятие, аналогичное российским «сеть передачи данных» и (или) «информационно-телекоммуникационная сеть», в праве Европейского Союза. Терминология Европейского Союза, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ЕС в сети передачи данных «Интернет», собрана в отдельной, специфической базе данных.

Указанная база данных представляет собой информационную систему, содержащую сведения о терминах и определениях, применяемых в законодательстве и иных нормативных актах, действующих на территории ЕС. Также данная информационная система позволяет осуществить поиск по словам и (или) словосочетаниям, содержащимся в том или ином нормативном акте.

Исходя из полученных по запросу «network» (англ. «сеть», в том числе - сеть передачи данных) сведений, искомый термин употребляется в контексте «a network of data processing nodes that are interconnected by means of data communication». Это предложение можно перевести на русский язык как «сеть узлов обработки данных, взаимосвязанных средствами передачи данных».

Вместо привычного для российского законодательства термина «вычислительные машины» используется термин «узлы обработки данных». Примечательно, что указанный термин в рассматриваемой базе данных не используется самостоятельно, и его значение не раскрыто ни в одном из нормативных документов Европейского союза.

Некоторый интерес вызывает использованный в одном из нормативных документов термин «network of bioinformatic nodes», означающий «сеть биоинформационных узлов». Точное значение данного термина в базе данных нормативной терминологии ЕС также не представлено.

Теперь обратимся к законодательству государства, считаемого некоторой частью исследователей прародиной авторского права, права интеллектуальной собственности и смежных прав.

Автор настоящей работы не придерживается данной точки зрения, поскольку в ходе изучения архивных документов им был выявлен текст, позволяющий судить о том, что первым государством, использовавшим формальное регулирование интеллектуальной собственности, была Венецианская республика.

Законодательство Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии в части регулирования вопросов хранения, передачи и распространения информации, представлено Актом о Связи 2003 года (Communications Act 2003). В настоящей работе была использована версия Акта, представленная на официальном портале правовой информации Великобритании «http://www.legislation.gov.uk».

Раздел второй Акта озаглавлен как «Сети [передачи данных], службы и спектр радио». В Акте используется сквозная нумерация статей, то есть их цифровые обозначения не различаются в зависимости от раздела или части.

Понятие, аналогичное «сети передачи данных», представлено в подпункте «а» пункта 1 статьи 32 Акта. Относительно второго раздела Акта данная статья является первой.

«В настоящем Акте [понятие] «сеть электронных коммуникаций» обозначает - (а) трансмиссионную систему для передачи, посредством использования электрической, магнитной или электромагнитной энергии, сигналов любого содержания; и (б) всё нижеперечисленное, если оно используется лицом, обслуживающим систему и с её использованием, для передачи сигналов:

(1) аппаратных компонентов системы;

(2) аппаратов, используемых для переключения или маршрутизации сигналов; и

(3) программного обеспечения и сохранённых данных» 2829

Представленное определение, с одной стороны, более чётко описывает процессы, происходящие в сетях передачи данных, чем это делает терминология Российской Федерации или же Европейского Союза. В нём более подробно описаны типы данных, которые в принципе могут быть переданы от одного «аппаратного компонента» или «аппарата» к другому. Также данное определение разграничивает функции электронных вычислительных машин в сетях передачи данных, разделяя «источники» информации и её «маршрутизаторы».

С другой стороны, используемые в определении ограничения по физическому способу передачи данных посредством использования закрытого перечня типов энергии (электрической, магнитной и электромагнитной) исключают из сферы действия второй части Акта сети передачи данных, функционирующие посредством использования ряда технологий.

Например, технология оптоволоконной связи использует в качестве средства передачи данных свет, не относящийся к перечисленным типам энергий.

Некоторые разработки в области информационных технологий позволяют говорить о возможности практического использования в сетях передачи данных явлений, относящихся к квантовой физике30. Их также нельзя отнести к электрическому, магнитному и электромагнитному взаимодействию.

С учётом вышеизложенного, определения Российской Федерации и Европейского Союза представляются наиболее корректными. В дальнейшем в настоящей работе термин «сеть передачи данных» используется в соответствии с определением, данным в начале настоящего параграфа.

Сети передачи данных представляют собой неоднородные структуры. В наиболее оценённой законодательством Российской Федерации сети передачи данных «Интернет» существует множество взаимосвязанных структур, каждая из которых обладает собственными уникальными свойствами.

Такие структуры могут включать в себя более одной ЭВМ, использовать собственные каналы передачи данных и функционировать, пусть и при потере некоторой части свойств, отдельно от сети передачи данных «Интернет». В законодательстве Российской Федерации такие структуры получили наименование «информационных систем».

В праве Европейского Союза «информационная система» имеет несколько определений. Так, в соответствии с разделом «коммуникации» ранее указанной справочной системы Европейского Союза, «информационная система - общая технологическая структура внутри компании. Включает в себя как системы, так и приложения».

В разделе «административное право, экономика, информационные технологии и обработка данных» справочной системы понятие «информационное система» практически идентично вышеуказанному: «Сеть, объединяющая все методы коммуникации внутри организации. Информация может быть получена из многих источников, отличных от блока обработки данных, например, по телефону, путем контакта с другими людьми или путем просмотра операции».

Совершенно уникальное определение содержится в разделе «Окружающая среда и фармацевтическая промышленность»: «Любые средства для передачи знаний, например, путем простого словесного общения или полностью компьютеризованными методами хранения, поиска и извлечения информации».

Настолько общее определение в некоторой степени соответствует истине, поскольку с информационными системами всегда взаимодействуют физические и юридические лица. Также все информационные системы, в конечном счёте, используются для передачи массивов информации, которые можно назвать «знаниями».

Право Великобритании подходит к понятию «информационная система», напротив, с крайне узкой точки зрения. Исходя из данных выдачи по поисковому запросу на портале правовой информации Соединённого Королевства, термин «информационная система» встречается только в двух документах (и приложениях к одному из них). Это - Акт о Дорожном Движении 1989 года и Акт Банковской системе 2009 года.

В Акте о Дорожном Движении понятие «информационная система» в чистом виде не используется. Вместо него Акт описывает «водительскую информационную систему». Под ней подразумевается «система для сбора, хранения и обработки данных исходя из которых осуществляется получение информации о вождении; [указанная система], в значении устройства расположенного иначе, чем в транспортных средствах, но в автотранспортных средствах, оборудованных для приема передачи данных».

Соответственно, право Великобритании подразумевает исключительно практическое использование рассматриваемого термина. Более того - под «информационной системой» подразумевается не явление, а тип технического решения.

Исходя из вышеизложенного, наиболее корректным представляется определение, используемое в законодательстве Российской Федерации. Это определение описывает явление достаточно полно, и в то же время не переводит его из сферы информационных технологий в иные сферы жизни общества.

Используемое в праве Российской Федерации понятие «информационной системы» неразрывно связано с рядом иных понятий. Это - оператор, участник и пользователь информационной системы. Данные понятия описывают физических и юридических лиц, осуществляющих взаимодействие с информационными системами.

В праве Европейского Союза термин «оператор информационной системы» не используется. Согласно информации, представленной на официальном портале правовой информации ЕС, термин «пользователь информационной системы» тождественен терминам «хранитель» и «контролёр».

Перечисленные понятия в результатах поиска на момент его осуществления не отображаются, в следствие чего сделать вывод о том, как соотносятся европейские термины и термины Российской Федерации не представляется возможным.

В праве Великобритании, как было указано ранее, само понятие «информационная система» имеет чрезвычайно узкое толкование. В следствии чего произвести сравнительный анализ терминологии Соединённого Королевства, Европейского Союза и Российской федерации в части терминов, рассматриваемых в настоящем параграфе, не представляется возможным.

Понятие пользователя информационной системы в законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации» употребляется без конкретного определения. Оно представлено в описании терминов «электронное сообщение» и «поисковая система».

Исходя из определения термина «электронное сообщение», пользователь - это субъект получения или передачи информации, осуществляющий эти действия посредством использования информационно-телекоммуникационной сети.

Исходя из определения термина «поисковая система», пользователь - это субъект взаимодействия с информационной системой, способной по его запросу осуществлять поиск по сети «Интернет» информации определённого содержания.

Также такая информационная система обладает возможностью предоставлять пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Оба термина в совокупности позволяют сделать вывод о том, что под «пользователем» понимается нечто, способное взаимодействовать с информационными системами и использовать сети передачи данных. Вывод о том, что речь идёт о физическом или юридическом лице, сделать не представляется возможным.



1.3 Особенности договорного регулирования

Отдельно стоит упомянуть специфические особенности тех лицензионных договоров, на основании которых лицам предоставляется возможность использования программ для ЭВМ. Как было сказано ранее, программу для ЭВМ можно рассматривать как составной элемент сложного технического устройства. Без наличия соответствующей программы для ЭВМ использование самой машины не является возможным необходимыми пользователю способами и в необходимом ему объёме. Как было указано ранее, подавляющее большинство программ для ЭВМ при начале использования требует от пользователя заключения с автором программы или правообладателем лицензионного договора, в том числе в форме акцепта оферты или в формате договора присоединения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрено, что заключение лицензионного договора не влечёт за собой отчуждения права, автор программы или её правообладатель должен при составлении лицензионного соглашения с конечным пользователем учитывать механизмы возможного приобретения пользователем исключительных прав на созданные в результате использования программы произведения. При этом тексты лицензионных соглашений между автором программы для ЭВМ и пользователем в большинстве случаев занимают достаточно существенный объём текста, поскольку они регулируют все возможные (с точки зрения автора) приёмы, методы и способы использования программы.

Именно в объёме текста и заключается проблема. Объём текста лицензионного соглашения может быть выше, чем у пользователя - потребность в использовании программы. Проще говоря, пользователю может быть несколько некомфортно в полном объёме осуществлять ознакомление с текстом лицензионного договора. Следовательно, у составителя лицензионного договора имеется некоторая возможность включения в договор пунктов, выгодных для лицензиара и категорически не выгодных для лицензиата.

Пример договора, акцепт которого, выраженный указанным в самом договоре способом (обыкновенно - посредством совершения пользователем определённого рода действий с программой для ЭВМ), происходит без прочтения текста договора пользователем, приведён в приложении 4 к настоящей работе.

Например, в 2010 году компания GameStation, являющаяся продавцом программ для ЭВМ развлекательного характера, внесла изменения в текст размещённого на её сайте лицензионного договора. Важно отметить, что изменения были внесены 01.04.2010, то есть в тот день, когда в некотором количестве стран мира «празднуют» так называемый «день дурака».

В текст лицензионного договора был включён пункт о том, что в случае акцепта договора лицензиат передаёт лицензиару душу. Выдержка из текста указанного договора, с выделением рассмотренного места, представлена в Приложении 1 к настоящей работе как на языке оригинала, так и в переведённом автором настоящей работы на русский язык виде.

За весь день, с момента предоставления неограниченному кругу лиц доступа к сайту, внимание на «специфические» пункты договора обратило всего 12% посетителей сайта. И, следовательно, у правообладателя оказалось в собственности некоторое количество людских душ, отданных в соответствии с добровольно принятыми условиями договора. По данным новостного портала FoxNews, всего «в собственности» у компании оказалось около 7500 человеческих душ.

Если рассматривать ситуацию в рамках законодательства Российской Федерации, то с формальной точки зрения такого рода договор является ничтожным. Понятия «души» в гражданском законодательстве Российской Федерации нет. Есть понятие «душа населения», использующееся в статьях 590, 597, 602 и 1091 ГК РФ. Его содержание не раскрыто в тексте кодекса. Следовательно, поскольку гражданским правом существование объекта правоотношений «душа» не признаётся, сделка по его отчуждению является ничтожной.

С фактической же точки зрения пример договора, в который включены критически невыгодные для лицензиата условия, представляет собой существенную причину для опасения. И - ужесточения правового регулирования. Вместо «продажи души» в лицензионном договоре может быть указано, например, что все созданные посредством программы для ЭВМ объекты авторского права являются результатом творческой деятельности автора программы.

Исходя из вышеприведённого определения программы для ЭВМ из Гражданского кодекса, введение подобного пункта является правомерным. Следовательно, деятельности пользователя по созданию объектов авторского права наносится ущерб в размере 100% от созданного и создаваемого, без возможности обжалования. Обжалование не является возможным, поскольку акцепт договора возможен только путём совершения пользователем конкретных и определённых договором действий.

Прежде, чем приступить во второй главе к рассмотрению правового регулирования интеллектуальных прав в сети передачи данных «Интернет» хотелось бы до этого, в рамках настоящей главы, сфокусировать внимание на правовом явлении, которое в Интернете претерпело разительные отличия от материального мира. При этом факт изменения не учтён гражданским законодательством в корректной форме. Речь идёт о праве доступа.

В соответствии со статьёй 1292 ГК РФ, право доступа распространяется на закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности. Это произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры.

Право доступа к указанным произведением имеет ограничение и по субъекту. Им может являться исключительно автор произведения. При этом ограничения касаются и содержания права: оно может быть реализовано посредством воспроизведения оригинала (для произведений изобразительного искусства) и посредством фото- и видеосъёмки произведения (для архитектурных произведений).

В то же время, термин «доступ» употребляется в четвёртой части Гражданского кодекса 23 раза. Всего в ГК РФ он употребляется 63 раза, в том числе в значении «доступ в сети «Интернет»». С положениями вышеуказанной статьи ГК РФ, прямо специфицирующей возможности применения права доступа, и максимально подробно раскрывающей сам термин «доступ», такая практика не согласуется.

Из распространённости термина «доступ» в рамках гражданского законодательства можно сделать два вывода. Первый - в рассмотренной статье под термином «доступ» подразумевалось несколько иное понятие.

Второй - понятие в статье указано верно, однако соответствующие изменения в законодательство, например, введение нового термина «доступ к информации» с его последующим обязательным раскрытием, по неизвестной причине так и не были осуществлены. О том, в чём заключалась эта причина, остаётся только догадываться.

В прочем, сходная ситуация обстоит с термином «сети передачи данных», используемом в заглавии настоящей работы. С одной стороны, термин в гражданском законодательстве употребляется. Например, в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». С другой стороны, данный термин в том же законе не раскрыт в принципе. При этом употребляется он даже в глоссарии закона, что указывает на достаточно широкое распространение данного термина.

Указанные выше особенности лицензионных договоров, размещаемых в Интернете, распространяются не только на программы для ЭВМ. Следует допустить оговорку: под «программой для ЭВМ» здесь и далее в настоящей работе подразумевается такое произведение, которое прямо и явно обозначено в качестве программы для ЭВМ.

Если произведение, среда размещения произведения или способ его демонстрации подразумевают использование программы для ЭВМ, но осуществляются указанные действия на условиях использования программы в определённых целях, произведение в рамках настоящей работы не считается компонентом программы для ЭВМ или результатом её работы. В противном случае возникает проблема, указанная выше - автором произведения становится автор исходного кода использованной для его демонстрации программы для ЭВМ.



2. Особенности гражданско-правового регулирования отношений в сети передачи данных «Интернет»

гражданский интеллектуальный интернет право

2.1 Структура Интернета

Статистические данные

Приступая к практическому рассмотрению особенностей гражданско - правового регулирования отношений в сети передачи данных «Интернет», необходимо для начала рассмотреть наиболее существенную проблему, с которой сталкивается в той или иной форме каждый исследователь и пользователь Интернета. Без её рассмотрения понимание иных проблем будет неполным и, в некоторой степени, приуменьшенным.

Проблема эта заключается в самой структуре рассматриваемой сети: с развитием информационно-коммуникационных технологий, степень формальной организации Интернета снизилась до того уровня, когда без привлечения существенных вычислительных мощностей представить её не является возможным.

Структура Интернета по состоянию на 11 июля 2015 года, описанная программами для ЭВМ, представлена в качестве Приложения 5 к настоящей работе. Материалы, использованные в Приложении 5 к настоящей работе, используются в соответствии с распространённой в Интернете лицензией «Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License», предоставляющей лицензиату право на распространение и изменение объектов авторского права в некоммерческих целях. Разработка схемы осуществлена в 2015 году проектом «Opte».«активных стран» входят следующие государства: Китай, Индия, США, Бразилия, Индонезия, Япония, Россия, Нигерия, Мексика, Бангладеш, Германия, Вьетнам, Великобритания, Филиппины, Таиланд, Иран, Франция, Турция, Италия и Южная Корея.

На долю Российской Федерации приходится чуть более, чем сто девять с половиной миллионов пользователей сети передачи данных Интернет. Это, по данным того же ресурса, составляет приблизительно 76,4% от всего населения России. В общем мировом рейтинге Россия занимает седьмое место. Всего прирост количества пользователей за период наблюдений составил более 3400% для России, и чуть более 976% для всего мира. Важно отметить, что наблюдения ведутся с 2000 года.

Российская Федерация, являясь седьмым в мире по численности государством-пользователем сети передачи данных «Интернет», в Европе занимает первое место. Ближайший конкурент, Германия, обладает всего 72,3 (приблизительно) миллионами пользователей против 109,5 у России. Во многом такие показатели свидетельствуют о том, что в Российской Федерации сферы жизни общества, с которыми так или иначе связан Интернет, должны быть развиты в несколько большей степени, нежели в остальных государствах Европейского континента.

Компоненты структуры Интернета

Перейдём от статистических данных к теории. Современную структуру Интернета можно рассматривать как совокупность двух взаимосвязанных явлений. Это - аппаратное обеспечение, представленное ЭВМ и каналами передачи данных, и программное обеспечение, представленное в том числе протоколами передачи данных. Важно уточнить, что в контексте настоящего раздела параграфа 1 главы второй настоящей работы понятия «аппаратное обеспечение» и «программное обеспечение» отличаются от используемых в остальном тексте настоящей работы.

Термином «аппаратное обеспечение», в большинстве случаев, обозначается собственно электронно-вычислительная машина и её компоненты. Применительно к Интернету этот термин несколько отличен - аппаратным обеспечением Интернета являются те ЭВМ и каналы передачи данных, которые непосредственно поддерживают функционирование программного обеспечения и хранят данные. ЭВМ, используемые пользователями Интернета, к его аппаратному обеспечению не относятся.

Наиболее широко распространены так называемые серверы - ЭВМ, обладающие значительно превосходящими персональные характеристиками, и использующиеся для поддержания функционирования Интернет-сайтов. При этом тот сервер, о наличии которого может знать физическое лицо, и тот, который обеспечивает функционирование определенного сайта в реальности, могут несколько отличаться. В Интернете существует понятие «виртуального сервера» - то есть программной имитации ЭВМ, функционирующей посредством другой ЭВМ.

Перейдём ко второму понятию - «программное обеспечение», или «программа для ЭВМ». В стандартном случае под «программой для ЭВМ» понимается любая машиночитаемая запись, которую ЭВМ тем или иным образом может обработать, за исключением данных. Проще говоря - программа для ЭВМ - это любая запись, которая существует в воспринимаемом ЭВМ виде, и которая несёт целевой информационной нагрузки. Ярким примером программы для ЭВМ является Microsoft Word, который с некоторой долей вероятности используется лицом, осуществляющим ознакомление с настоящей работой. Он содержит собственные данные, однако его цель, предназначение - быть инструментом для редактирования текстовых документов.

Однако в Интернете приведённое выше определение не может быть использовано корректно и в полной мере. Подавляющее большинство программ для ЭВМ, которые в нём функционируют, собственно программами являются исключительно исходя из данного в законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации» определения.

Если рассмотреть сайт, являющийся основным способом представления информации в Интернете, то с точки зрения определения, данного в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», он будет программой для ЭВМ. Точнее - совокупностью программ для ЭВМ. Но без иных программ для ЭВМ, называемых «Интернет-обозреватели» или «браузеры», и не являющихся его частью, сайт в доступном для пользователя виде функционировать не может.

Помимо сайтов, в Интернете функционируют различного рода протоколы передачи данных, службы, не имеющие чёткой «привязки» к сайту программы для ЭВМ. Для приблизительного определения их количества достаточно указать тот факт, что каждый сеанс передачи данных сопряжён с функционированием как минимум трёх программ - у передающей стороны, у принимающей и у оператора. Следовательно, приблизительное количество программ для ЭВМ в Интернете должно превышать совокупное количество пользователей и сайтов как минимум в 2 раза.

Вернёмся к собственно структуре Интернета. Как и любая система, он имеет некоторые принципы организации. Наиболее известным и распространённым из них является принцип, в соответствии с которым у каждого сайта в сети передачи данных «Интернет» должен быть свой собственный, уникальный, адрес.

Под «адресом» в Интернете понимаются два взаимосвязанных параметра - цифровой идентификатор ЭВМ (или сайта) и буквенный идентификатор. Например, официальный сайт Московского Городского Педагогического Института имеет буквенный идентификатор «mgpu.ru», в то время как его цифровой идентификатор имеет вид «217.147.178.163». «mgpu.ru» будет так называемым адресом сайта, «217.147.178.163» - его ip-адресом. В качестве адреса сайта может быть использовано любое сочетание латинских символов, а также - некоторые знаки препинания.

При этом какого-либо рода ограничений на содержание адреса сайта нет. Количество же ip-адресов может составлять более 4 миллиардов, и на каждом из них (в теории) возможно неограниченное количество буквенных идентификаторов. При этом ни один из адресов фактически не отображает количество и качество программного или аппаратного обеспечения того или иного сайта. Следовательно, любая статистика Интернета будет верной только при условии того, что одному адресу соответствует 1 ЭВМ, что не является корректным. И, соответственно, ни одно статистическое исследование не может продемонстрировать всю структуру Интернета.

2.2 Правовое регулирование Интернета

Пробелы в правовом регулировании

С учётом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что надёжное и эффективно функционирующее регулирование подобной структуры в достаточной степени затруднительно. Объёмы Интернета таковы, что в его рамках могут возникать явления, достаточно сложные для понимания и, соответственно, правового регулирования.

Например, технология «torrent» как с технической, так и с формальной точки зрения в принципе не является в прямом смысле слова коммуникационной технологией. При этом передать посредством её использования определённый законченный массив данных (файл) от одной ЭВМ к другой возможно. Естественно, при соблюдении определённых условий и порождая возникновение некоторых последствий, но возможно.

В свою очередь, законодательство Российской Федерации в сфере регулирования информации, информационных технологий и защиты информации, представленное Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», термина «торрент» или аналогичного ему не содержит. Несмотря на то, что торрент-технологии оказали достаточно существенное влияние на развитие самого указанного закона, некоторые изменения в который вносились в целях реализации механизма блокировки так называемых «пиратских сайтов», зачастую использующих торрент-технологии.

Некоторые сложности в гражданско-правовом регулировании отношений в Интернете возникают не по причине недостаточного уровня проработанности нормативных актов, но из-за специфики Интернета как своеобразной среды, в которой могут существовать правоотношения.

Исходя из существующих в гражданском законодательстве и в законодательстве в сфере регулирования информации, информационных технологий и защиты информации определений, можно увидеть, что Интернет представляет собой совокупность сетей передачи данных и информационных систем. Соответственно, сети передачи данных обеспечивают возможность обмена информацией, а информационные системы позволяют систематизировать и осуществлять фактическое производство информации. При это вся описанная сложная структура функционирует исключительно посредством ЭВМ и каналов передачи данных.

Следствием указанных особенностей функционирования Интернета является то, что объекты материального мира в нём существовать не могут в принципе. Всё, что только существует в Интернете, технически представляет собой те или иные объёмы данных, выраженные в машиночитаемой (электронной) форме. В свою очередь в такой форме могут быть выражены исключительно тексты, аудио- и видеозаписи и программы для ЭВМ. Компоненты сайтов, существующих в Интернете, также представлены в одной из указанных форм.

Исходя из гражданского законодательства Российской Федерации, все перечисленные формы представления информации относятся к объектам авторского права. Следовательно, возникающие в связи с ними правоотношения представляют собой отношения по поводу использования интеллектуальных прав. При этом, объектов иного характера, за исключением результатов творческой деятельности, к объектам авторского права не относящихся, в Интернете нет и не может быть, исходя из его природы.

Ограничение по типу объектов, существующих в Интернете, порождает некоторые несоответствия в правоприменении. Такие несоответствия вызваны, прежде всего, тем, что изначально гражданское право как таковое регулирует правоотношения в материальном мире. Регулирование правоотношений в сетях передачи данных, иногда называемых «Киберпространством», появилось достаточно недавно.

К сожалению, не смотря на существенные темпы развития правового регулирования отношений в сетях передачи данных, оно отстаёт от темпов технического развития. Следствием этого является фактическое применение прав, предназначенных для одних объектов права, к другим, и некоторое смешение правовых понятий.

Например, в гражданском праве России существует понятие права доступа, определённое статьёй 1292 ГК РФ как возможность осуществлять воспроизведение изображения (предмета изобразительного искусства) без доставки оригинала автору, или же возможность на тех же условиях создавать фото- и видеосъёмку объекта архитектуры. Исходя из определения данной нормы права, она может быть применена исключительно по отношению к изображениям и архитектурным объектам.

Более подробно вопросы, возникающие из указанного противоречия, были рассмотрены в первой главе настоящей работы. В данной главе, в свою очередь, большее внимание уделяется термину «доступ к информации» и возникающим в связи с его отсутствием проблемам правового и правоприменительного, а также - теоретического характера.

Так, в статье 1235.1 ГК РФ указано, что «К информационному посреднику <…> могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней». Следовательно, в гражданском праве существует или должно существовать понятие «доступ к информации».

Термин «доступ» в различном контексте в ГК РФ употребляется 64 раза. В контексте интеллектуальной собственности - в статье 1226 «Интеллектуальные права», в значении личного неимущественного права доступа, распространяющегося на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Также термин употребляется в контексте «предоставление доступа через информационно-телекоммуникационные сети» в пункте 2 статьи 1274 «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». В контексте «доступ к произведению» термин используется в статье 1299 «Технические средства защиты авторских прав», и аналогичной ей статье 1309 «Технические средства защиты смежных прав».

При этом, даже с учётом наличия вышеприведённых норм, понятия «доступ к информации» или «доступ к результату интеллектуальной деятельности», а также аналогичных им, в гражданском законодательстве Российской Федерации, как указывалось в первой главе настоящей работы, нет.

В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» определение рассматриваемого понятия представлено в статье 2, являющейся относительно указанного закона глоссарием, то есть перечнем используемых в нём терминов и определений. Согласно данной статье, «доступ к информации - возможность получения информации и ее использования».

Ключевым словом в данном определении является союз «и», использующийся вместо более нейтральной комбинации «и (или)». Исходя из буквального толкования, доступ к информации в обязательном порядке означает возможность использования такой информации. Правда, каким именно образом «доступ к информации» согласуется с «доступом к объекту авторских и (или) смежных прав» - не определено.

Представляется возможным предположить, что понятия «право доступа» и «доступ к информации» различны не только по кругу объектов, но и по сути. Данное предположение позволяет в некоторой степени разрешить имеющиеся противоречия, а также позволяет с некоторой долей вероятности обосновать отсутствие определения понятия «доступ к информации» в законодательстве Российской Федерации.

«Право доступа» представляет собой гарантируемую законодателем и (или) законодательством возможность физического лица совершить определённое действие. Равно как и любое другое право материального мира. «Право доступа» может как действовать в отношении объекта, так и не действовать при условии отсутствия определённых законодателем факторов.

«Доступ к информации», в свою очередь, представляет собой условие возможности осуществления лицом любых действий в отношении объекта, существующего в сети передачи данных любого типа и наименования.

«Доступность» является одновременно и характеристикой объекта, и характеристикой субъекта, и в некотором смысле характеристикой третьих лиц.

Фактически, «доступ к информации» в материальном мире аналогичен понятию «существует». Если объект, существующий в сети передачи данных, не является доступным для какого-то лица, это лицо не может с ним взаимодействовать.

При этом в случае реализации права доступа в материальном мире лицо, реализующее право, может с некоторой долей вероятности иметь уверенность в том, что объект доступа реально существует. В существовании объекта в сети передачи данных возможно убедиться, только получив к нему доступ.

Решением правовой коллизии между Гражданским кодексом и рассматриваемым законом может быть введение в Гражданский кодекс положения уточняющего характера. Например, внесение в статью 1292 пункта 3 следующего содержания: «3. Автор произведения, размещённого в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», вправе требовать от лица, предоставляющего возможность взаимодействия с таким произведением, возможности осуществлять его воспроизведение и (или) иное использование, а также вправе требовать от данного лица удаления произведения».

Вышеуказанный закон регулирует достаточно специфический круг правоотношений. С одной стороны, его действие на объекты авторских и смежных прав и на средства индивидуализации не распространяется. Это прямо указано в статье 1 рассматриваемого нормативного акта. С другой стороны, статья 15.1 и последующие статьи с нумерацией формата «15.*» регулируют порядок ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», на которых размещаются в том числе объекты авторского права и смежных прав.

Интерес в рамках настоящей работы вызывает действие данного нормативного акта в пространстве, времени и по кругу лиц. Положений, регулирующих пределы его действия, в самом законе нет. Исходя из общего правила о том, что нормативные акты государства действуют в пределах территорий такого государства, можно сделать вывод о том, что рассматриваемый нормативный акт действует на территории Российской Федерации.

При этом ни в одной статье закона не указано, что происходит при отношениях между лицом, находящимся на территории Российской Федерации, и лицом, находящемся за её пределами, посредством использования сети передачи данных «Интернет». Международные правоотношения закон рассматривает, но только в экономическом плане и применительно к объектам и субъектам материального мира.

Закон содержит некоторые нормы, содержание которых вызывает достаточно большое количество вопросов и юридического, и социального, и нравственного характера. В контексте настоящей работы следует рассмотреть одну из таких норм в части её влияния на правоотношения по поводу использования интеллектуальных прав.

Статья 10.1 рассматриваемого закона содержит пункт 3 следующего содержания:

«Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что организатора распространения информации в сети «Интернет» обязывают хранить определённые сведения о пользователе, выраженные в форме копий содержания активности пользователя, в которую, в том числе, входят и объекты авторского права, о чём прямо указано в подпункте 2 рассматриваемой статьи: «Изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения».

В Интернете существует возможность легального приобретения пользователем у автора и (или) правообладателя объекта авторского права. Данная возможность достигается путём заключения между лицом, имеющим желание приобрести объект авторского права, и правообладателем лицензионного договора. В большинстве случаев, такой лицензионный договор предусматривает предоставление лицензиату исключительного права на создание копии объекта авторского права в личных целях. Создание копии объекта в принципе является единственно возможным способом его передачи посредством использования Интернета или иной сети передачи данных.

До того, как лицензиату будет предоставлена возможность осуществления создания копии, в стандартном случае с лицензиата взимается в пользу лицензиара указанная в договоре денежная сумма. Таким образом копирование объекта авторского права осуществляется по результатам оплаты, то есть лицензиат получает уже оплаченное им произведение.

Теперь объединим три условия. С одной стороны, правом создания копии в соответствии с лицензионным договором обладает исключительно один конкретный определённый пользователь, осуществивший акцепт договора. С другой стороны, организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить информацию об активности пользователя в том виде, в котором она была проявлена. Хранение же информации подобного рода возможно исключительно посредством создания копий данных, передаваемых и получаемых пользователем при посредничестве организатора распространения информации.

В предыдущей главе было указано, что любое правоотношение в сети передачи данных «Интернет» осложнено участием оператора связи. закон предусматривает возможность возникновения сложностей при толковании его норм, вводя пункт 5 рассматриваемой статьи. В соответствии с ним, положения, касающиеся «хранения» информации, не распространяются на определённый круг лиц. в том числе - на операторов связи.

В плане регулирования правоотношений введение данной нормы закона оказывает достаточно незначительное влияние. Хотя круг лиц, которые осуществляют «хранение» информации, сужается до непосредственного организатора распространения информации, вопрос о правомерности создаваемых им копий объектов авторского права остаётся открытым.

Способом возможного решения данной проблемы могло бы явиться внесение в элементы статьи 10.1 указанного ранее закона изменений следующего содержания: «Действия, предпринимаемые организатором распространения информации в сети «Интернет» в целях реализации положений пункта 3 настоящей статьи, не подпадают под регулирование части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно необходимо было бы внести соответствующие изменения в часть 4 ГК РФ о том, что «правоотношения, возникающие между обладателем исключительных прав на объект авторского права и организатором распространения информации в сети «Интернет» в следствие исполнения последним положений пункта 3 статьи 10.1 не подпадают под действие настоящего кодекса» или аналогичные им.

В действующих редакциях и закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», и ГК РФ положения, подобные вышеприведённым отсутствуют. Следовательно, указанный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» принуждает определённый круг лиц систематически нарушать законодательство Российской Федерации об охране авторских и смежных прав.

Перейдём к следующему примеру. В Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» впервые на федеральном уровне употребляется понятие «социальная сеть», которое играет существенную роль в правоотношениях по поводу использования интеллектуальных прав в сети передачи данных «Интернет».

При этом данное понятие ни в указанном законе, ни в ином законодательстве федерального уровня не раскрывается. Предпринятая попытка конкретизировать данное понятие в проекте федерального закона №145507-7 «О правовом регулировании деятельности социальных сетей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не увенчалась успехом, в связи с чем данное понятие по-прежнему отсутствует в законодательстве Российской Федерации в виде, доступном для восприятия и правоприменения.

Социальные сети играют в структуре сети передачи данных «Интернет» существенную роль. Не будет преуменьшением сказать, что на сегодняшний день эти образования фактически стали своего рода «Интернетом в Интернете», самостоятельными структурами с дублирующими основную сеть передачи данных функциями.

Отсутствие в законодательстве чёткого определения их правового статуса значительно снижает эффективность правового регулирования. Например, в том случае, когда в соответствии с законодательством и (или) решением суда требуется удалить материалы с сайта в сети передачи данных «Интернет», такое удаление в социальной сети сопряжено с «некоторыми» техническими сложностями. Так, существует высокая вероятность отключения всей социальной сети при блокировке её отдельного компонента.

Решением этой проблемы могло бы стать введение в Федеральный закон

«Об информации, информационных технологиях и защите информации», рассмотренный ранее, определения понятия «социальная сеть». Определение из отклонённого проекта, указанного выше, не является корректным в полной мере:

«Социальная сеть - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), предназначенный для распространения, передачи в сети «Интернет» пользователями социальной сети (далее - пользователь, пользователи) информации, голосовой информации, письменных текстов, изображений, звукозаписей, музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений и для удаленного взаимодействия, иного обмена информацией между пользователями».

Во-первых, в данном определении понятие «пользователь социальной сети» даётся через само понятие «социальная сеть». Во-вторых, технически социальные сети могут позволять обмениваться не только указанными в определении форматами документов в электронной форме, но и программами для ЭВМ. И в-третьих, определение не отражает целостности структуры социальной сети, рассматривая её только в качестве ещё одного сайта в сети «Интернет».

Предлагается использовать определение следующего характера: «Социальная сеть - доступный по определённому адресу в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») комплекс программ для ЭВМ, предназначенный для распространения, передачи в сети «Интернет» её пользователями, заключившими соглашение с лицом, являющимся обладателем исключительных, вещных и (или) иных прав на данный комплекс программ для ЭВМ, информации любым технически возможным для данного комплекса программ для ЭВМ способом и в любом технически возможном формате, вне зависимости от его характера, а также позволяющей указанным пользователям сети «Интернет» осуществлять создание персональных и (или) общедоступных ресурсов, по своим свойствам, предназначению и содержанию аналогичным сайтам в сети «Интернет»».

Гражданско-правовое регулирование отношений с государственным участием

Рассматривая гражданско-правовое регулирование отношений в Интернете в части использования интеллектуальных прав, нельзя обойти вниманием случаи, когда государство так или иначе участвует в процессе распространения посредством использования информационно-телекоммуникационной сети объектов авторского права. В общем случае государство принимает участие в рассматриваемых правоотношениях посредством создания федеральных государственных информационных систем. Также возможно расценивать как участие государства в рассматриваемых правоотношениях тех в случаях, когда органами государственной власти создаются сайты в сети передачи данных «Интернет», на которых размещается определённая информация.

...