Гражданско-правовое регулирование отношений в сети передачи данных интернет в части использования интеллектуальных прав

С учётом практического опыта автора настоящей работы, в ней рассматривается именно вариант участия государства в правоотношениях по поводу использования интеллектуальных прав посредством создания и обеспечения функционирования федеральных государственных информационных систем. Точнее - одной из них, федеральной государственной информационной системы «Национальная электронная библиотека», нормативное обеспечение которой в некоторой части входит в круг должностных обязанностей автора настоящей работы.

Федеральная государственная информационная система «Национальная электронная библиотека» (далее - НЭБ) создана в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №78-ФЗ «О библиотечном деле». Изменения в указанный закон в части создания НЭБ внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №342-ФЗ, называемым в некоторых источниках в сети Интернет «Законом о НЭБ».

Правовой статус НЭБ является своего рода гибридом правового статуса федеральной государственной информационной системы и библиотеки. С технической точки зрения, НЭБ - информационная система. С точки зрения ФЗ «О библиотечном деле» - одна из национальных библиотек Российской Федерации.

Рассмотрение НЭБ в контексте настоящей работы представляет ценность в том, что в рамках статьи 18.1 и Положения о НЭБ (далее - Положение) в правовой оборот вводятся некоторые термины и определения, соответствующие современному развитию сети передачи данных «Интернет». Также деятельность по нормативному обеспечению НЭБ подразумевает поиск и урегулирование ряда возникающих вопросов правового и правоприменительного характера.

Большинство таких вопросов может быть решено путём разработки и применения на практике соответствующим образом составленных лицензионных и иных договоров между оператором НЭБ и иными лицами. Однако проблемы, прямо обозначенные в статье 18.1, могут быть решены исключительно путём создания Положения, которое на момент написания настоящей работы находится на стадии утверждения.

Положение в той редакции, которая в настоящий момент находится на согласовании в Министерстве Культуры Российской Федерации и в Управлении по обеспечению использования интеллектуальных прав федерального государственного бюджетного учреждения РГБ предусматривает решение ряда вопросов правового характера. В их числе - введение порядка предоставления возмездного доступа к объектам авторского права, правомерно размещённым в информационной системе, но недоступным для полного доступа неопределённому кругу лиц в соответствии с лицензионным договором между оператором НЭБ или участником НЭБ, в фонде которого размещён такой объект авторского права, и правообладателем.

К сожалению версия Положения, доступная для неопределённого круга лиц посредством использования сети передачи данных «Интернет», датирована 20 декабря 2016 года. Вышеуказанные изменения в проект Положения были внесены, в том числе при участии автора настоящей работы, в декабре 2016 - январе 2017 года. Версия Положения, доступная в информационной системе «Гарант», датируется 2015 годом и не содержит актуальной правовой информации.

Работа над внесением изменений в проект Положения осуществлялась с учётом результатов исследовательской деятельности, проведённой автором настоящего диссертационного исследования. В перечень внесённых изменений вошли регулирующие отношения между пользователем информационной системы и её оператором, между пользователем и участником информационной системы, между участником и оператором. Также внесёнными изменениями предусматривается правомерный порядок регистрации пользователей в информационной системе, использование которого в правовом обороте позволяет ввести в законодательство определения терминов «личный кабинет» и ряд иных.

В процессе работы как над настоящим диссертационным исследованием, так и над Положением, были выявлены некоторые особенности правоприменения авторского права в сети «Интернет». Прежде всего, это особенности исчисления сроков правовой охраны произведения и восприятие этих сроков пользователями сети передачи данных.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, срок правовой охраны результатов творческой деятельности составляет 70 лет со дня смерти автора. Ключевыми словами в этой норме права являются «со дня смерти автора». В достаточно большом количестве случаев приходится сталкиваться в работе с тем, что произведения, принадлежащие автору, дата смерти которого неизвестна, считаются возможными для правомерного введения в гражданский оборот. Например, в том случае, когда произведение создано в 1930-1940 гг., большинство представителей участников НЭБ считает, что оно может быть доведено до всеобщего сведения. То, что автор произведения мог дожить до, например, 1980 года, что на практике демонстрируют ветераны Великой Отечественной войны, ими не учитывается.

Также, говоря о проблемах гражданско-правового регулирования отношений в сети передачи данных «Интернет», в которых тем или иным образом участвует государство, следует раскрыть проблему, обозначенную во введении к настоящей работе. Более того - следует раскрыть данную проблему несколько более подробно, обозначив также сопутствующие ей моменты.

Любое правоотношение, вне зависимости от его характера представляет собой с технической точки зрения процесс взаимодействия между лицами. Для тех правоотношений, которые имеют место в «материальном мире», этот процесс является прозрачным. Каждый его участник может быть уверен в том, что он контактирует именно с тем лицом, с которым он и должен контактировать. Это обеспечивает прозрачность, надёжность и правомерность отношения.

Для тех же правоотношений, которые осуществляются посредством использования сети передачи данных «Интернет», действуют иные условия взаимодействия. Процесс всегда проходит в форме обмена информацией между участниками правоотношения. А он, в свою очередь, происходит при участии информационных посредников, организаторов распространения информации и операторов связи.

При этом прямые обязательства по предоставлению услуг обмена информацией могут быть между одним из участников рассматриваемого отношения и каким-либо, например, оператором связи. У иного участника правоотношения обязательства уже будут связаны с другим оператором. А взаимодействие между операторами может быть осуществлено так, что «между ними» (если смотреть на схему из приложения 5 к настоящей работе) будет несколько тысяч посредников.

В процессе обмена информацией по такой «прозрачной» схеме вероятность повреждения канала передачи информации, или же неправомерного вмешательства в его работу недобросовестных лиц, существенно отлична от нуля. В результате мы можем получить достаточно неприятную ситуацию.

Предположим, что часть некоего договора, содержащая поле для заполнения банковских реквизитов выгодоприобретателя, направляется от лица «А» к лицу «Б». В канал передачи информации «встраивается» недобросовестное лицо «И». Которое получает часть договора, соответствующими техническими средствами имитирует признаки индивидуализации лица Б и уже продолжает процесс взаимодействия от его имени.

Взаимодействие может ничем не отличаться от нормального, за исключением одной существенной детали - «И» вносит в поле свои банковские реквизиты вместо реквизитов «Б». Результатом такого вмешательства будет ситуация из классической шутки: «- А и Б сидели на трубе. «А» - упало, «Б» - пропало. Что осталось на трубе?

- Осталась ваша буква «И».»

В законодательстве Российской Федерации такого рода проблема не рассматривается. Да, имеется ответственность за неправомерное вмешательство в функционирование, например, программ для ЭВМ. Но что мешает быть «И» сотруднику оператора связи, действующему в рамках своих должностных обязанностей? Вопрос об отсутствии у него совести отставим, как не имеющий практического применения.

Решением подобного рода проблем, хотя бы в начальном приближении, было бы введение в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующих положений, изменяющих порядок осуществления правоотношения посредством использования сети передачи данных «Интернет». Например, представляется возможным изложение статьи 158 в следующей редакции: «1. Сделки совершаются устно, или в письменной форме (простой или нотариальной), или посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей в электронной форме.

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

4. Сделка, которая совершается в электронной форме, недействительна без её подтверждения в устной или письменной форме».

Иные проблемы правоприменения в области гражданско-правового регулирования отношений в сети передачи данных «Интернет» в части использования интеллектуальных прав, а также способы их решения посредством использования надлежащим образом сформулированных лицензионных и иных договоров рассмотрены в третьей главе настоящей работы.

3. Практика гражданско-правового регулирования отношений в сети передачи данных «Интернет» в части использования интеллектуальных прав.

3.1 Роль Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Российская Федерация, как юридическое лицо и как законодатель, обратила внимание на интеллектуальные права в Интернете достаточно давно. Так, был принят в 2006 году Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», некоторые особенности которого разбираются в предыдущих главах настоящей работы.

В настоящей главе разбираются последствия принятия данного закона в части его влияния на отношения, возникающие и существующие по поводу использования интеллектуальных прав. Влияние указанного закона на рассматриваемые отношения прослеживается в достаточно существенной степени, поскольку операции по взаимодействия с авторскими правами и их объектами в XXI веке регулярно осуществляются посредством использования сторонами сети передачи данных «Интернет». В свою очередь «Интернет», в данном случае, выступает своеобразным средством и (или) средой обмена информацией между участниками и (или) сторонами правоотношения, что, в свою очередь, подводит в той или иной мере все правоотношения в Интернете под сферу действия рассматриваемого закона.

Для начала следует обратить внимание на последствия принятия закона и его влияние на существующие правоотношения. Не смотря на указанные в главе второй настоящей работы проблемы, с точки зрения влияния на законодательство Российской Федерации в сфере регулирования информации, информационных технологий, защиты информации и применения интеллектуальных прав в сетях передачи данных его можно называть положительным. Многие правоотношения, касающиеся обмена информацией, выраженного различными способом, получили правовое регулирование. Также принятие закона породило несколько неоднозначных, но с практической точки зрения - положительных последствий.

Так, введение в действие данного закона сделало возможным использование в нормотворчестве и правоприменении ряда терминов, описывающих с высокой долей актуальности существующие в Интернете явления. Их использование делает возможным создание нормативных и документов, и договоров различного характера, не требующих достаточно крупного глоссария. Такие термины, как «информационно-телекоммуникационная сеть», «электронное сообщение», «информационная система», «сайт в сети Интернет», а также иные, введённые рассматриваемым законом, позволяют избежать некоторых неточностей при формировании нормативных документов.

Также отдельно следует указать факт того, что введённые законом термины в существенной степени превосходят используемые в зарубежном законодательстве. В частности, рассмотренная в параграфе 1.2 настоящей работы терминология отличается либо достаточно низкой лаконичностью, либо же позволяет осуществить её некорректное толкование.

Рассмотрим пункт из статьи 18.1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №78-ФЗ «О библиотечном деле», использующий некоторую терминологию закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и вариант того же пункта, в котором такая терминология не используется.

«Национальная электронная библиотека является федеральной государственной информационной системой, которая представляет собой совокупность документов и сведений в электронной форме, которые отобраны в соответствии с методикой отбора объектов Национальной электронной библиотеки (далее - объекты Национальной электронной библиотеки), утверждаемой Правительством Российской Федерации (далее - методика отбора), и доступ к которым предоставляется пользователям Национальной электронной библиотеки, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

«Национальная электронная библиотека является федеральной государственной совокупностью содержащихся в базах данных информации и обеспечивающих её работу процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации, способов осуществления таких процессов и технических средств, которая представляет собой совокупность документированной информации, представленной в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно - телекоммуникационным сетям или обработки [в информационных системах], которые отобраны в соответствии с методикой отбора объектов Национальной электронной библиотеки (далее - объекты Национальной электронной библиотеки), утверждаемой Правительством Российской Федерации (далее - методика отбора), и доступ к которым предоставляется пользователям Национальной электронной библиотеки, в том числе с использованием технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, называемой «Интернет»».

Как можно увидеть из сравнения представленных образцов творческой (нормотворческой) деятельности, их смысловая нагрузка полностью идентична. При этом прочесть и (или) воспринять написанное в пункте «2» в достаточной степени затруднительно. Всё это с учётом того, что термин «информационные системы» один раз всё же использован в целях сокращения занимаемого примером объёма работы.

Следовательно, введя новые правовые понятия, закон позволил оптимизировать и нормотворчество, и правопонимание. Термины, использующиеся в нём, с той или иной степенью регулярности употребляются в самой сети передачи данных «Интернет».

3.2 Проблемы правоприменения. Информационные системы

Национальная электронная библиотека.

Как было сказано ранее, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не стал панацеей от всех возникающих в Интернете проблем правового характера. Более того - не смотря на его полезность, указанный закон породил описанные во второй главе проблемы как практического, так и теоретического характера. При этом закон является основным нормативным актом, регулирующим все отношения, которые так или иначе касаются использования сети передачи данных «Интернет». Несмотря на то, что, исходя из текста закона отношения в области интеллектуальных прав он не регулирует.

Фактически же ситуация обстоит таким образом, что на уровне государства урегулировать отношения в Интернете силами одного ГК РФ невозможно. С учётом приведённой в Приложении 5 к настоящей работе схемы, масштабы Интернета достаточны для использования в них любых средств регулирования. К тому же, с учётом «Декларации независимости киберпространства», де-факто Интернет является отдельной реальностью, в которой действуют отличные от физического мира принципы. И не только физического характера, но и правового. Если принимать во внимание то, что кроме результатов творческой деятельности в Интернете нет совершенно ничего, получается, что любой закон, регулирующий какого-либо рода отношения в Интернете, так или иначе вторгается в сферу действия интеллектуальных прав.

Поскольку Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является основным нормативным актом в области так называемого «информационного права», создаваемые государством информационные системы должны отвечать в том числе и его требованиям. В принципе любые проекты, создаваемые и (или) поддерживаемые государственной властью, в теории должны максимально чётко придерживаться буквы закона.

В 2012 году была утверждена Федеральная целевая программа «Культура России (2012-2018)», в рамках реализации которой была проведена работа по переформатированию проекта Российской Государственной Библиотеки

«Национальная электронная библиотека» в федеральную государственную информационную систему.

В 2016 году, в рамках внесения изменений в Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. №78-ФЗ «О библиотечном деле» изменений, НЭБ получила официальный правовой статус, о чём было указано в предыдущей главе настоящей работы. Изменения, внесённые в рассматриваемый Федеральный закон, в числе прочего определили задачи создания НЭБ:

а) отбор документов и сведений для включения в состав объектов Национальной электронной библиотеки;

б) формирование совокупности объектов Национальной электронной библиотеки, содержащихся в фондах участников Национальной электронной библиотеки, доступ к которым предоставляется пользователям Национальной электронной библиотеки;

в) координация деятельности по созданию объектов Национальной электронной библиотеки, в том числе по переводу в электронную форму за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации документов, отобранных в соответствии с методикой отбора для включения в Национальную электронную библиотеку;

г) обеспечение доступа пользователей Национальной электронной библиотеки к объектам Национальной электронной библиотеки

НЭБ предполагалось создать таким образом, чтобы в неё вошли в оцифрованном виде фонды всех библиотек России, без исключения. Всё, что только будет издано вновь и всё ранее существовавшее. Задачей проекта ставилось накопление «всей совокупности человеческих знаний», то есть сведений, в том числе содержательного характера, обо всех результатах творческой деятельности, когда-либо созданных за историю документированного существования биологического вида homo sapiens. Или, выражаясь языком гражданского законодательства - НЭБ должен быть максимально полным собранием объектов авторского права, которые могут быть представлены в текстовой форме.

При этом в гражданский кодекс соответствующих изменений всё же не внесли. В указанный выше закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» - также. Как было указано выше, изменения, регламентировавшие создание НЭБ, были внесены в закон «О библиотечном деле» только в 2016 году. Термин «единое российское электронное пространство знаний», как раз и предполагавший трансформацию НЭБ в своего рода собрание объектов авторского права, в законе корректным образом не раскрыт.

Термин раскрыт в рамках разработки проекта Положения. В действительной на момент написания настоящей главы данного диссертационного исследования редакции, он выглядит следующим образом: «Единое российское электронное пространство знаний (далее - пространство знаний) представляет собой совокупность информации, содержащейся в оцифрованных книжных, архивных, музейных фондах, собранных в НЭБ по различным областям знания и сферам творческой деятельности и национальных электронных архивах».

Автором настоящей работы к указанному пункту были сделаны некоторые замечания в части того, что пространство знаний должно быть создано на основе, но не в рамках НЭБ. Результаты на момент написания настоящей работы не известны. С момента вынесения замечаний прошло более четырёх месяцев.

Итак, в 2016 году система получила официальный статус, и упоминания о ней стали появляться в Интернете более часто. Следствием увеличения количества упоминаний НЭБ стал и возросший к ней интерес как со стороны издательского сообщества, так и со стороны ряда иных лиц, не имеющих отношения к интеллектуальным правам и их использованию, однако же оказывающих некоторое влияние, в том числе, и на процесс подготовки настоящего диссертационного исследования.

Незначительный и в некотором смысле недостаточный объём заимствований в нём обоснован отсутствием у автора субъективной возможности выражения необоснованной точки зрения, или же обоснования точки зрения с заведомо определённой позиции. Приёмы, указанные выше, используются некоторыми авторами для описания НЭБ.

Ряд произведений, размещённых в НЭБ во исполнение закона «О библиотечном деле», имел некоторые проблемы в части наличия сведений о действии в их отношении авторских и смежных прав. Связано это было как с тем, что лица, передававшие документы, не озаботились в своё время установлением их правового статуса, так и с проблемами технического характера. Как у любой сложной системы, у НЭБ они, увы, имеются.

Между практикой создания информационных систем и законодательством возник достаточно существенный конфликт, выраженный целым рядом факторов.

Во-первых, проблема заключалась в том, что некоторое количество произведений в библиотеки в России попало без лицензионного договора между автором произведения и библиотекой. До тех пор, пока произведения оставались в соответствующих библиотеках, благодаря существованию статьи 1275 ГК РФ, не возникало. Указанная статья гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует свободное использование библиотеками, образовательными организациями и архивами.

В соответствии с указанной статьёй участники НЭБ имеют право предоставлять электронные копии содержащихся в их фондах документов, при условии соблюдения определённых требований. Требования эти заключаются в том, что те произведения, которые существуют в электронной форме, или же в форме электронной копии оригинального произведения, могут быть предоставлены только во временное безвозмездное пользование, и только в помещении библиотеки или архива. При этом библиотека или архив должны предпринять некие меры, исключающие возможность создания лицом, получившим произведение во временное безвозмездное пользование, его электронной копии.

Наличие такого права, пусть и ограниченного в пространстве, позволяло библиотекам организовывать так называемые «электронные читальные залы», в которых физическим лицам предоставлялась возможность прочтения произведений в электронной форме. Следствием такого рода практики стало, в том числе, снижение вероятности повреждения физическими лицами в процессе взаимодействия редких и ветхих изданий, которые в соответствии со статьёй 1275 ГК РФ могут быть правомерно переведены в электронную форму.

Однако, как только к произведениям стал возможен доступ через НЭБ, возникла проблема. Доступ, в соответствии с законом, должен быть предоставлен «к объектам Национальной электронной библиотеки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»». Под объектами НЭБ в законе «О библиотечном деле» понимаются как раз оцифрованные копии документов из фондов библиотек, и содержащиеся в фондах издания в электронной форме. А в соответствии с вышеуказанной статьёй ГК РФ право предоставлять такого рода объекты у библиотек ограничено их помещениями.

Получилась «несколько» проблематичная ситуация. С одной стороны, при создании НЭБ, в систему вошло максимально возможное количество произведений в электронной форме. С другой стороны, правомерно демонстрировать их не в тех библиотеках, где они были правомерно переведены в электронную форму, а в других, было сложно в силу гражданского кодекса. В который не внесено изменений, соответствующих целям и задачам НЭБ.

При этом НЭБ как самостоятельное «помещение библиотеки» рассматривать можно, но такого рода толкованием закона возможно поднять другой правовой вопрос, не имеющий адекватного и безопасного решения: что такое «Интернет»?

Если технология-то каким образом в нём в принципе может что-то возникать? Если альтернативное материальному миру пространство, состоящее из результатов творческой деятельности, - можно и нужно ли к нему применять положения международного частного права? Международного публичного права? И так далее.

По причине неизбежного возникновения этих и подобных им вопросов, НЭБ не рассматривается как некое «помещение библиотеки», но только как информационная система, функционирующая посредством сети передачи данных «Интернет».

В тех же случаях, когда доступ предоставляется с использованием НЭБ, но исключительно в помещениях библиотек, осуществивших его перевод в электронную форму, возникает вопрос о том, правомерно ли это в силу отсутствия договора. Договора между библиотекой и автором произведения, который должен в том числе предусматривать возможность использования произведения в НЭБ. Практика показывает, что о включении подобного положения в договоры библиотеки (представители библиотек) задумываются далеко не всегда.

В настоящий момент, формально исходя из положений закона об отборе объектов НЭБ, приём объектов НЭБ и обеспечение доступа к ним осуществляются только после проведения проверки объектов НЭБ на статус действия в их отношении авторских и смежных прав. Первичная проверка такого рода возложена определённого рода договором на саму библиотеку, размещающую в НЭБ объект. Вторичная осуществляется отделом нормативного обеспечения НЭБ, в том числе - автором настоящей работы.

К сожалению, требования договора читаются заключающими его сторонами либо не в полном объёме, либо не читаются вовсе. Разработанные в рамках формирования договора таблицы, которые должны содержать достаточный для установления правового статуса произведения объём сведений, заполняются не всеми участниками и не в полном объёме.

При этом в процессе проведения устных консультаций представители библиотек выражают (иногда) некоторую степень удивления тем, что в договоре прописано абсолютно всё, вплоть до инструкции по использованию программ для ЭВМ, необходимых для работы НЭБ. Удивление, смешанное с отрицанием, выражается и в отношении вопроса о том, читал ли представитель и (или) сотрудник договор. На лицо высочайшая степень правовой грамотности.

Наиболее показателен в этом плане был случай, произошедший в процессе окончательного редактирования настоящей работы. Некий представитель библиотеки обратился с запросом о консультации по вопросу о возможности использования НЭБ. На вопрос, есть ли у него договор, ответил утвердительно.

Договор был заключён в 2015 году. Вопрос у представителя библиотеки возник в октябре 2017 года. За это время информационная система библиотекой, по словам представителя, не использовалась. Ранее этот же представитель обращался за консультацией по другому вопросу, зимой 2016-2017 годов, после чего какого-либо рода действий им не предпринималось.

Вторая проблема заключается в том, что осуществлять перевод в электронную форму (а значит, и осуществлять воспроизведение) объектов авторского права библиотеки могут в более, чем ограниченном объёме. В соответствии с вышеуказанной статьёй 1275 допускается исключительно создание «единичных копий» произведений в достаточно жёстко определённых целях. Размещение произведения в НЭБ к таким целям гражданским законодательством не отнесено.

Проблема решается на уровне библиотек посредством заключения с авторами произведений и правообладателями договоров, в соответствии с которым у библиотеки на тех или иных условиях появляется право осуществить перевод произведения в электронную форму без учёта положений статьи 1275.

Из-за того, что условия могут содержать некоторый коммерческий аспект со стороны автора или правообладателя, некоторые библиотеки относятся к НЭБ «несколько» негативно. По той причине, что отказаться в силу закона от участия в НЭБ они не могут. А предоставление объектов, тем более, полученных по договору - бесплатно для неопределённого круга лиц.

Третья проблема заключается как раз в том, что НЭБ не является коммерческим проектом, но предполагает включение, в том числе, ещё и обязательного экземпляра, из-за чего некоторое беспокойство проявляют издатели. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», в Российскую государственную библиотеку должны направляться электронные копии всех издаваемых в России произведений. И, исходя из положений статьи 18.1 ФЗ «О библиотечном деле», они должны быть размещены в НЭБ.

С точки зрения издателей даже предоставление в помещениях библиотек электронных копий всего, что только издаётся в России, должно наносить ущерб их исключительным издательским правам. Не существующим в силу закона, но активно применяющимся в полемике, как было показано в главе первой настоящей работы на примере «КОПИРУСа».

На практике издатель, если им был заключен именно издательский договор, новых прав относительно самого произведения не приобретает. Он приобретает их, например, в случае заключения между ним и автором договора об отчуждении исключительного права - но в таком случае термин «издатель» к такому лицу применять несколько некорректно.

Четвёртая проблема заключалась в том, что НЭБ функционирует посредством использования сети передачи данных «Интернет». Следовательно, доступ к тем произведениям, которые размещаются в НЭБ в соответствии с законодательством Российской Федерации «в открытом доступе» может быть осуществлён из любой точки планеты. В том числе из тех, где в теории может быть несколько иное регулирование интеллектуальных прав.

Решение проблем было (частично) найдено в форме:

а) заключения с участниками НЭБ договоров, в условиях которых на них возлагается ответственность за соблюдения норм гражданского законодательства в общем и авторского права в частности;

б) внесения изменений в лицензионные договоры с авторами в части возможности предоставления доступа к их произведениям через НЭБ

в) создания проекта Положения о НЭБ, на базе которого были разработаны внутренние регламенты РГБ, указанные договоры и ряд стандартов выполнения государственных работ.

Естественно, с учётом скорости процесса согласования документов, всё, что не является внутренним документом РГБ, на момент написания настоящей работы имеет статусы «в проекте» и «на согласовании». С учётом проблем организационного характера, имевших место в последние дни редактирования настоящей работы (13.11.2017 - 25.11.2017), вероятность перехода указанных документов в статус «утверждено» в значительной степени уменьшена. Равно как и вероятность положительного итога (и самого факта) защиты настоящей работы, сформированной в следствии указанных проблем организационного характера с существенным нарушением сроков сдачи и отправки рецензенту.

Все вышеуказанные работы осуществлялись с учётом положений, указанных в тексте настоящей выпускной квалификационной работы. Учитывались возможные проблемы со сторонами и с объектами, проблемы правоприменительного характера и особенности лицензионных договоров. Учёт положений настоящей работы достигался путём участия автора настоящей работы в разработке вышеуказанных нормативных и правовых документов на первичном этапе, т.е. на этапе создания их базовых редакций с внесением некоторого текста «с нуля».

Заключение

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. - Официальное издание. - М. Юрид. Лит., 2009 - 64 с.

2. Федеральный закон от 30 июня 2008 г. №104-ФЗ «О внесении изменения в статью 1249 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 07 июля 2008, №27

3. Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. №13-ФЗ «О признании утратившим силу пункта 2 статьи 1490 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 22 февраля 2010, №8

4. Федеральный закон от 04.10.2010 №259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 11 октября 2010, №41

5. Федеральный закон от 23.07.2013 №222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 29 июля 2013, №30

6. Федеральный закон от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 17 марта 2014, №11

7. Федеральный закон от 29.06.2015 №189-ФЗ «О внесении изменения в статью 13-1 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 06 июня 2015, №27

8. Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 31 июля 2006, №31.

9. Федеральный закон от 13.07.2015 №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 20 июля 2015, №29

10. Федеральный закон от 28.11.2015 №342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 30 ноября 2015, №48

11. Федеральный закон от 03.07.2016 №314-ФЗ «О внесении изменений в статью 1294 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 04 июля 2016, №27

12. Федеральный закон от 28.03.2017 №43-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской ФедерацииСобрание законодательства Российской Федерации». Издательство «Юридическая литература», 03 апреля 2017, №14

13. Федеральный закон от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Издательство «Юридическая литература», 03 июля 2017, №27

14. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. Выпуск №52, 2006 г.

15. Закон об Авторском Праве и Смежных Правах от 9 июля 1993 года №5351-1. «Российская газета», №147, 03.08.1993, «Ведомости СНД и ВС РФ», 12.08.1993, №32, ст. 1242.

16. Протокол С.-Петербургского Цензурного Комитета от 7 июля 1824 г. Нормативные акты иностранных государств Бенрская конвенция по охране художественных и литературных произведений. - Бюллетень международных договоров. - Издательство «Юридическая литература». - 01 сентября 2003. - №9.

17. Printing privilege granted to the author Marco Antonio Sabellico to print his 'Decades rerum Venetarum', Italy, 1486. Venetian State Archives: ASV, NC, reg. 11, c. 55r.

18. Printing monopoly granted to a German master printer, Johannes of Speyer, conceding a five-year exclusive right to print in Venice and its dominions, Venice, 1469, Venetian State Archives: ASV, NC, reg. 11, c. 55r

19. Ottaviano Petrucci's Patent for Printing Polyphonic Music for Voices, Organ, and Lute, Italy, 1498

20. Copyright, Designs and Patents Act 1988

21. Всемирная организация интеллектуальной собственности. Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. Женева, 1996.

22. [Copyright Act of 1976], Pub. L. No. 94-553, 90 Stat. 2541 (for the general revision of copyright law, title 17 of the United States Code, and for other purposes), October 19, 1976

23. Вишневская Е. «Права авторской собственности, о которой до меня никто и не думал… (В.Ф. Одоевский и авторское право в России)» URL: http://inter-legal.ru/prava-avtorskoj-sobstvennosti-o-kotoroj-do-menya-nikto-i-ne - dumal-v-f-odoevskij-i-avtorskoe-pravo-v-rossii. Дата обращения: 11.08.2017

24. Рейтблат А.И. «Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи» / Часть I. Электронный ресурс. URL: http://www.fedy-diary.ru/? page_id=6545#5 (Дата обращения: 11.10.2017)

25. Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. - 2004. 240 с.

26. Андреев Ю.Н. - Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. - М.: Норма, Инфра-М. - 2011. 400 c.

27. Родионов М.Д., Сахаров Н.А. - Федеральный закон о национальной электронной библиотеке и начало его реализации. - Библиотековедение, том 66, номер 1, 2016, с. 7-12.

Размещено на Allbest.ru