Определение организационно-правовых основ деятельности коммерческих судов в Российской империи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Организация и основы правого регулирования деятельности коммерческих судов Российской империи

1.1 Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства 1832 г

1.2 Состав коммерческих судов в Российской империи

1.3 Принципы и источники правового регулирования коммерческого процесса в России. Процесс судопроизводства в коммерческих судах России

Глава 2. Зарубежный опыт организации и функционирования коммерческих судов

2.1 Коммерческие (торговые) суды во Франции

2.2 Коммерческие суды в Германии

Глава 3. Коммерческие суды Российской империи как прообраз арбитражных судов Российской Федерации

3.1 Организация коммерческих судов и арбитражных судов: сравнительная характеристика

3.2 Основы правового регулирования деятельности коммерческих судов и арбитражных судов: сравнительная характеристика

Заключение

Библиографический список



Введение

Актуальность темы исследования. Процесс по разрешению споров, возникающих при осуществлении хозяйствующими субъектами экономической деятельности, упорядочивался по мере создания и развития системы специальных судебных учреждений. Их специфика определялась историческими условиями и национальными традициями в становлении правовых систем различных государств. Особые суды для торгового сословия возникли еще в Древнем Риме.

В истории и современной практике существуют разные подходы к процессу разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности. Способов разрешения таких споров несколько: так, торговые споры в мировой практике решаются как с помощью судов общей практики, специализированных судов, либо с помощью квазисудебных органов.

В России, как свидетельствует ряд авторов1, особые торговые суды появились в 1135 г., и только в 1808 г. свою работу начал Одесский коммерческий суд, созданный по аналогии с подобными судебными учреждениями, сущест- вовавшими во Франции. Несмотря на такую долгую историю существования подобный учреждений на территории российского государства, законодательное учреждение коммерческие суды получили изданием Указа императора Николая I

14 мая 1832 г., так, суды стали действовать на основе собственного Устава судопроизводства. Именно эту дату можно считать отправной для истории работы особого судопроизводства, закрепленной высшей властью на законодательном уровне.

Коммерческие суды имели позитивный опыт работы, во многом превосходили общегражданские суды. А масса положений Указа 1832 г. находят свое отражение и в действующем арбитражном законодательстве Российской Федерации.

Отечественный законодатель нередко обращается к опыту европейских государств, тогда как в Российской империи успешно функционировали коммерческие суды, разрешающие торговые споры. В свете преобразований, происходящих в нашей стране в настоящее время, представляется актуальным обратиться к российскому историко-правовому опыту дореволюционного времени. Более того, ряд авторов отмечают, что при изучении студентами арбитражного процесса, мало внимания уделяется именно историческому аспекту возникновения и предпосылок к деятельности специализированных судебных органов в нашей стране. А, как известно, изучив историю можно понять причины возникновения проблем при урегулировании экономических споров, возможность их преодоления, опираясь на успешный прошлый опыт.

Новизна исследования определяется тем, что основывалась на первоисточниках, а также работах авторов-современников коммерческих судов Российской империи, были детально проанализированы основы деятельности таких судов, что позволило, в свою очередь, провести на основе этих положений сравнительно-правовой анализ между коммерческими судами Российской империи, Франции и Германии, а также коммерческими судами Российской империи и арбитражными судами РФ. Ранее в научной литературе, сравнению подвергалось, в основном, торговое право разных стран, а судопроизводство и судоустройство не были должным образом изучены в качестве сравниваемых правовых институтов. Анализ процесса коммерческого судопроизводства позволил обосновать эффективность коммерческих судов в существовавшей судебной системе России, а также определить их отличительные черты.

Теоретическая значимость исследования. В результате выполненного исследования автор пришел к получению новых данных и обобщений, использование которых возможно при дальнейшем изучении проблем, связанных с историей и современным положением системы арбитражных судов в РФ.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем выводы могут быть применены при совершенствовании арбитражного процессуального законодательства с учетом исторических особенностей его становления.

Нормативная база в сфере арбитражного судопроизводства постоянно переживает процесс совершенствования, при внесении такого рода изменений законодателю следует обращаться к отечественному опыту, объективный анализ которого позволяет сопоставить уровень правового регулирования судопроизводства и судоустройства в имперский и современный период, выявить традиции и новации в этом процессе, позволит воспринять успешное в работе предшественника, а также и учесть его ошибки, ведь основываясь лишь на опыте зарубежных государств, есть вероятность упустить национальные особенности работы судебной системы. Степень научной разработанности темы. Изучением деятельности коммерческих судов Российской империи, а также их влияния на арбитражные суды РФ в разное время занимались такие дореволюционные авторы такие, как Шершеневич Г.Ф., Удинцев В.А., Каминка А.И., Гольмстен А. X., Дегай П. и другие. В современной юридической науке также существует множество трудов, посвященных теме настоящего исследования, среди авторов такие, как Пахольчик Е.Д., Михин А.В, Архипов И.В., Ольшанская Л.В., Лысенко О.Л., Клеандров М.И. и другие. Стоит отметить, что дореволюционные ученые в основном занималось исследованием именно торгового права, тогда как изучение коммерческого судоустройства и судопроизводства оставалось малоизученным. Однако, в области сравнительного анализа коммерческих судов в России, Франции и Германии разработано небольшое количество исследований малого объема и содержания, и зачастую сравнению подвергались не организационно-правовые основы деятельности таких судов, а торговое право разных стран.

Целью настоящего исследования является определение организационно- правовых основ деятельности коммерческих судов в Российской империи, а также выявления общих и особенных черт между данными судами и подобными учреждениями во Франции и Германии, и арбитражными судами Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие основные задачи:

- изучить исторические особенности и предпосылки к возникновению коммерческих судов в Российской империи;

- определить и проанализировать подведомственность и подсудность дел в коммерческих судах в Российской империи;

- изучить состав коммерческих судов в Российской империи, порядок назначения на должности и требования, предъявляемые к должностям в таких судах;

- рассмотреть основные принципы коммерческого процесса в России;

- выделить и рассмотреть основные источники регулирования коммерческого процесса в России;

- исследовать процесс судопроизводства в коммерческих судах Российской империи;

- изучить зарубежный опыт организации и функционирования коммерческих судов на примере Франции и Германии, провести сравнительный анализ с российскими коммерческими судами;

- рассмотреть основные институты организации деятельности арбитражных судов РФ, сопоставить с деятельностью коммерческих судов Российской империи, выявить взаимосвязь;

- исследовать основы правового регулирования деятельности коммерческих и арбитражных судов.

Объектом исследования являются коммерческие суды Российской империи, их зарубежные аналоги на примере Франции и Германии, а также арбитражные суды РФ.

Предметом исследования являются организационно-правовые основы деятельности и характерные черты коммерческих судов Российской империи, их зарубежных аналогов на примере Франции и Германии, а также арбитражных судов РФ.

При написании данной выпускной квалификационной работы использовались следующие методы: диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, систематизации и классификации, структурно-функциональный, а также аналогии, анализа, синтеза.

Структура и содержание настоящей работы обусловлены поставленной целью и задачами исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень её научной разработанности, определяются цели, задачи и методология.

Глава 1. Организация и основы правого регулирования деятельности коммерческих судов Российской империи посвящена изучению предпосылок к возникновению специализированных судебных учреждений для рассмотрения торговых споров в России. Проводится комплексный анализ Устава коммерческого судопроизводства 1832 г., выделяются основные принципы и источники регулирования деятельности коммерческих судов, определяются правила подсудности и подведомственности, система доказательств, порядок назначения судей на должность и многое другое необходимое для воспроизведения полного представления о рассматриваемых учреждениях.

Во главе 2. Зарубежный опыт организации и функционирования коммерческих судов рассматриваются особенности возникновения, правого статуса коммерческих судов во Франции и Германии, проводится их сравнительный анализ с коммерческими судами Российской империи.

Коммерческие суды Российской империи как прообраз арбитражных судов Российской Федерации представляет собой сопоставление вышеуказанных органов с различных аспектов с целью поиска в их правовом статусе общего и различного.

Можно выделить следующие положения, выносимые на защиту данной выпускной квалификационной работы:

- активно развивавшиеся торговые отношения на территории русских городов как между жителями этих городов, так и с участием иностранных торговцев, стали предпосылкой к появлению специализированных судебных инстанций по разрешению возникавших торговых споров;

- первым таким специализированным судом считается созданный в 1808 году Одесский коммерческий суд, созданный по подобию торговых судов Франции;

- отсутствие единой системы торгового процессуального законодательства на территории всей страны влекло за собой проблемы в единообразии судебной практики и процесса судопроизводства, и так, в 1832 г. стало принятие Учреждения коммерческих судов и Устав их судопроизводства 1832 года;

- процессуальный порядок разрешения торговых споров по сравнению с гражданским процессом имел много преимуществ, среди которых особо выделяется быстрота рассмотрения дел, не влиявшая на качество выносимых решений, а судоустройство и смешанный состав суда отвечали требованиям динамично изменяющегося торгового оборота;

- коммерческие суды Российской империи имеют много общих черт с подобными инстанциями во Франции и Германии по причине того, что Россия и Германия не стали исключением и восприняли законодательный и практический опыт работы торговых судов во Франции, при этом, безусловно, в каждом из государств были особенные, свойственные им черты деятельности коммерческих или торговых судов;

- коммерческие суды Российской империи являются отечественным историческим прообразом арбитражных судов РФ, многие положения Устава 1832 г. находят отражение в действующем арбитражно-процессуальном законодательстве, а множество авторов отмечают, что при реформировании современного законодательства, стоит обратить внимание на работу коммерческих судов России, как эффективных судебных учреждений.



Глава 1. Организация и основы правого регулирования деятельности коммерческих судов Российской империи

1.1 Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства 1832 г

В России исторические условия не были благоприятными для выделения так называемого торгового права, как материального, так и формального.

«Отсутствие морской береговой линии устраняло потребность в морских судах. Отсутствие сословного разделения общества не допускало возможности особых купеческих судов. Ярмарки не играли той роли, какая выпала на их долю во Франции» - отмечает Г.Ф. Шершеневич.

Однако, в некоторых городах и поселениях на Руси торговля была сильно развита, а также установились отношения с иностранными торговцами и появилась идея создания специализированного коммерческого суда. Так в 1135 году в Новгороде уставной грамотой «князь великий Всеволод поставил есми Святому Ивану три старосты от житьих людей и от черных тысяцкаго, а от купцов два старосты, управливати им всякие дела Иванская и торговая и гостинная, и суд торговый» - эту дату и можно считать первым упоминанием о существовании особых судов для торгового сословия в России.

Юрисдикция данного суда распространялась на всех новгородцев, функция суда была связана с административной, так как на суд тысяцкого возлагалась обязанность «управливати всякие дела торговые и гостинные» - пишет Г.Ф. Шершеневич.4 Однако торговый суд в этом указании не является законодательным нововведением, это скорее указание на применение к Иванскому купечеству обычного общеизвестного установления.

Существуют также и мнения о наличии торговых судов в других русских городах, таких как Псков и Смоленск. Так, Бережков М.Н. писал: «что касается до неподсудности князю дел между Немцами и купцами других русских городов, то это обстоятельство, по нашему мнению, указывает на существование в Смоленске особеннаго купеческаго суда наподобие торговаго суда иванскаго купечества в Новгороде. В самом деле значительная торговля Смольнян должна была повести к организации их в купеческия общества или купечества с собственным судом и самоуправлением». Однако, достоверного подтверждения эти данные в отечественной историографии не нашли.

Получив своё зарождение в XII веке торговое судопроизводство в России продолжало развиваться, и первый коммерческий суд на территории Российской империи, рассматривавший торговые споры, был основан в Одессе в 1808 г. подобно судебным учреждениям, существовавшим на тот момент уже несколько тысячелетий, во Франции. Деятельность данного суда регламентировалась Уставом Одесского коммерческого суда от 10 августа 1808 г. Состав судей был смешанным: часть назначалась правительством из чиновничьего аппарата, часть из купечества, но в 1827 году весь состав судей избирался из числа купцов. Позитивный опыт работы Одесского суда восприняли и другие города Империи, и, так, коммерческие суды были образованы в 1818 г. в Таганроге, в 1819 г. в Феодосии, в 1820 г. в Архангельске, в 1822 г. в г. Иркутске, в 1824 г. в Измаиле.

Система торгового судопроизводства была неорганизованной, ей требовалось упорядочение, как и всей системе судов в стране: множество различных специализированных судебных учреждений, компетенция их размыта и неопределённа, неясен был и круг уполномоченных государственных органов и должностных лиц (одновременно в судебную систему входили и ратуши, и магистраты, и сословные и надворные суды). Данная система нуждалась в организации и, так, 14 мая 1832 г. император Николай I издал «Высочайше утвержденное Учреждение коммерческих судов и Устав судопроизводства» и так, в Российской империи впервые получили свое законодательное закрепление коммерческие суды, деятельность которых стала регламентирована в Уставе судопроизводства. Устав состоял из 16 глав, которые в свою очередь включали в себя 470 статей, а также в состав Устава входили Временные правила порядка производства дел о несостоятельности, которые дополняли закон ещё 28 статьями.

Возглавлял разработку данного закона известный политический деятель Михаил Михайлович Сперанский, а источниками для законопроекта стали:

- действовавшее законодательство Российской империи (торговое законодательство Петра I (Устав о таможенном словесном суде 1727 г., Вексельный устав 1729 г.), Устав Одесского коммерческого суда 1808 г.,

- законодательство зарубежных стран (наибольшее влияние оказал Торговый кодекс Франции 1807 г. и закон о коммерческом суде в Гамбурге);

- проект Петербургского коммерческого совета 1816 г.;

- «записки одесского градоначальника Левшина».

Законодатель сам, издавая данный указ в преамбуле к нему дал указание на причины в необходимости его издания Так, говорится о том, что ещё в 1727 году для производства по особому роду торговых дел было принято особое постановление, именуемое Уставом Суда Таможенного, однако, в последнее время деятельность данного суда изменилась и такого рода дела были переданы в ведомство Магистратов и Надворных судов и вместо ранее присущей им особенности стали рассматриваться в порядке общего судопроизводства. Здесь мы видим, что законодатель, понимая специфичность торговых дел, видит невозможным разбирательство по ним в общем порядке и считаем необходимым учреждение специального уполномоченного органа.

«Опыт показал, что в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, по мере ее распространения возрастая ежегодно, от слияния их в одних местах со множеством других дел, часто подвергались значительным затруднениям» - и здесь мы видим вторую объективную причину создания коммерческих судов, не только специфичность рассматриваемых дел ставит во главу проблемы законодатель, но и затягивание процесса в связи с тем, что выполняя свою функцию по рассмотрению любых тяжб, общие суды с трудом справлялись с рассмотрением помимо этого ещё и дел торговых. Несмотря на это, законодатель чётко определяет, что дела находящиеся на момент издания Указа в производстве общих судов, либо других органов должны там и должны получить разрешение и не передаются на рассмотрение в коммерческие суды. Также в преамбуле говорится о положительном опыте работы коммерческих судов в Одессе, Таганроге и Архангельске и о том, что таким, уже действующим судам, следует «быть постепенно приводимыми в единообразие с настоящим общим учреждением».

Суды, начавшие свою работу до принятия Устава, продолжили свою деятельность, а новые суды были открыты в столицах империи, а также во все городах, где по важности и пространству торговли такое учреждение будет необходимым. И, воплощая эту идею законодателя, коммерческие суды открыли свои двери в 1832 г. в Санкт-Петербурге, в 1833 г. в Москве, в 1834 г. в Архангельске, в 1834 г. в Новочеркасске и так далее.

31 Указа определяет правила подведомственности дел коммерческим судам Российской империи, и к рассматриваемым делам относятся:

- иски, где сторонами являются либо физические лица (причем вне зависимости от принадлежности к какому-либо сословию), либо физические лица и Государственные кредитные установления, а предметом иска могут быть: торговые обороты, векселя, договоры, а также свойственные торговле устные и письменные обязательства;

- все дела о несостоятельности, где также не было ограничений к рассмотрению дела в связи со званием лица, которое подверглось процедуре банкротства, в том числе и принадлежность к дворянству.

Для того, чтобы более точно определить границы подведомственности, законодатель приводит толкование понятия «торговый оборот», и в соответствии § 32 Указа, торговыми оборотами признавались:

- осуществляемая в различных видах (в розницу, оптом, мелкая) торговля, которую могли неограниченно осуществлять лица любых сословий, либо с установленными ограничениями;

- фабричная, заводская, лавочная, амбарная, магазинная и т.п. торговля;

- торговая деятельность по постройке, покупке, ремонту, найме и отправлении кораблей и купеческих судов;

- комиссионные, экспедиционные и маклерские дела, то есть дела по купле-продаже, перевозке и поставке товаров по приказам купцов;

- вексельные и банковские дела, а также дела, связанные с внутригосударственными и иностранными денежными переводами.

Также разъяснено в законе и другая часть предмета споров, рассматриваемых коммерческими судами, а именно «обязательства и договоры, свойственные торговле», и к ним по Уставу относятся:

- дела, содержащие жалобу на ряд лиц, среди которых были: купеческие приказчики, лавочные сидельцы, судовщики, извозчики товаров, артельщики, браковщики и иные лица, участвующие в торговле;

- дела по любым спорам, возникшим между участниками торговых домов, товариществ полных, на вере и для особенных определённых дел и предприятий;

- дела, возникающие в следствие наличия торговых обязательств, заключенных посредством маклерских записок на бирже;

- дела по спорам и искам между людьми в разной степени, связанными с судоходством (корабельщики, собственники кораблей и др), возникающие при отправлении торговли между ними, а именно: постройка, купля-продажа, ремонт, фрахта в отношении кораблей и судов;

- дела по морскому страхованию, авариям, бодмерее (т.е. заем судна под залог) и кораблекрушению.

Также обязательными условиями для возможности рассмотрения спора в коммерческом суде были:

- сумма спора или иска должна быть больше 500 рублей (дела с меньшей стоимостью по выбору истца подлежали рассмотрению или в городских или магистратских Словесных судах, или непосредственно в магистратах и ратушах);

- купля-продажа не должна быть совершена за наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках или торгах и ярмарках (такие дела были подведомственны «местным начальствам»).

Судья Конституционного суда РФ в отставке М.И. Клеандров отмечает, что: «что границы компетенции коммерческих судов России, определенные этим указом, по ряду параметров близки к предмету деятельности сегодняшних российских арбитражных и третейских судов по разрешению экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений».

Указ также определял правила подсудности и подведомственности коммерческих судов. §35 определяет, что коммерческие суды не вмешиваются в дела, подлежащие рассмотрению Полицией. Устанавливалось также, что если в коммерческий суд поступает иск или жалоба, которые не подлежат рассмотрению в нем, то суд, не начиная производство по делу, сообщает тяжущимся о том, что им необходимо обратиться в компетентный орган, то есть направляет дело по подведомственности. А если при рассмотрении в коммерческом суде дела, подлежащего его ведомству, «встретятся спорные статьи посторонние, коих рассмотрение их по существу принадлежит к другому судебному месту, то коммерческий суд, не останавливаясь рассмотрением дела по тем обстоятельствам, кои подлежат его суждению, отсылает статьи посторонние на рассмотрение куда следует по принадлежности».

Подсудность дел коммерческим судам по территориальному принципу определялась простым правилом: компетенция суда осуществлялась в рамках города, в котором учрежден такой суд, либо по особому указанию в законе компетенция суда города может быть расширена на «приписанные» к нему местности.

Деятельность суда распространялась как на постоянно живущих в данном городе или временно в нём пребывающих. Помимо этого, дела могли рассматриваться коммерческим судом и в отношении иногородних торгующих в следующих случаях:

- наличия в договоре между спорящими сторонами специальной судебной оговорки о том, что стороны пришли к согласию при появлении разногласий, рассматривать спор в коммерческом суде какого-либо города Российской империи;

- нахождения предмета в спора в том же городе, где находится коммерческий суд (§ 38). Стоит отметить, что данные правила и по сей день актуальны в международном частном праве при разбирательстве дел между гражданами разных государств.

По делам, подведомственным коммерческим судам, он являлся судом первой инстанции. Жалобы и апелляционные прошения на решения коммерческого суда могут быть поданы в Правительствующий Сенат или приравненные к нему Палаты.

Следовательно, решения коммерческих судов были не окончательными и подлежали обжалованию путем подачи апелляционной жалобы. Срок подачи жалобы устанавливался в § 376 и составлял два месяца, а по делам фрахтовым, вексельным и конкурсным - один месяц, однако, сначала необходимо поставить суд в известность о намерении подать жалобу на его решение в восьмидневный срок. При поступлении жалобы приостанавливалось исполнение по делу, однако, если сторона все же потребует исполнения решения, то при подаче ей письменного заявления об этом и при условии внесения «благонадёжного залога», то суд продолжает исполнение дела.

Однако не любое решение суда могло быть обжаловано, поскольку подача жалобы ограничивалась двумя условиями:

- сумма иска должна быть более 10 000 рублей;

- жалобы не принимались, если стороны заключили соглашение о недопущении обжалования решения.

Апелляционная жалоба подаётся в тот коммерческих суд, который вынес обжалуемое решение в двух экземплярах. Коммерческий суд, в свою очередь, сообщает о поступлении такой жалобы противоположной стороне спора для предоставления последней объяснений в месячный срок, после чего сообщает в Сенат о имеющемся намерении сторон обжаловать решение.

Рассмотрим пример подачи и рассмотрения апелляционной жалобы в Сенат, который приводит в своей статье В.В. Богатыр 19: «11 апреля 1895 г. рассматривалось апелляционное дело по иску керченского мещанина Гедеона Соскина к Греческоподданому Н. Стафото о 5362 руб. 81 коп. недополученных за скот. Изучив материалы дела сенат решил: «решение керченского коммерческого суда от 15 июня 1894 г. утвердить, подвергнув апеллятора взысканию установленного апелляционного штрафа». Важно отметить, что апелляционный штраф уплачивался в коммерческий суд каждым, кто обращался с прошением о пересмотре дела, не зависимо от принятого Сенатом решения по его делу.

В целом же, можно сделать вывод о том, что положения Устава 1832 г. прогрессивны, а многие из них были восприняты и современным законодателем, во многом это заслуга М.М. Сперанского, работавшего над проектом данного Указа и принятие зарубежного опыта работы торговых судов. Преимуществом нового Указа стало то, что М.М. Сперанский положил в основу системы коммерческих судов ряд новых буржуазных начал судоустройства и судопроизводства. Неупорядоченная ранее система получила своё законодательное укрепление, с принятием закона количество судов увеличилось, а работа их была упорядочена и организованна.



1.2 Состав коммерческих судов в Российской империи

Устава коммерческого судопроизводства определяет следующий состав суда: Председатель, Товарищ Председателя (можно соотнести с современным понятием «заместитель») и определенное число Членов по штату. Правовой статус их определялся по аналогии со всеми чиновниками, состоящими на государственной службе.

Указ 1832 г. определял и сроки полномочий членов состава суда. Примечательно, что для разных должностей и в разных городах сроки не были одинаковыми. Так, неопределенный срок службы был установлен для товарищей в особых отделениях и членов суда от правительства, иначе обстояла ситуация с кандидатами на должности председателя и его товарища от купечества: в судах столиц они служили по шесть лет, а в суде Одессы - четыре года. Члены суда из числа купеческого сословия в столицах служили по три года, а в Одессе два года, при этом и один из членов суда менялся каждый год.

Процесс назначения на должность Председателя и его Товарищей был различен в столицах и других городах. При назначении и снятии с должности председателя суда и его товарища издавали специальные указы, издаваемые Сенатом по представлению министра юстиции. Председатели коммерческих судов и их Товарищи в других городах назначаются на должность аналогичным способ, однако, без участия городских обществ, если только такое право не было специально предоставлено какому-либо из городских обществ.

В судах столиц Министр юстиции, в свою очередь, представлял на эти должности по два кандидата на каждое место. Перед тем, как министр юстиции представлял кандидатов, они избирались и представлялись ему от городских обществ. Такое избрание происходило в особенных собраниях городских дум, которые состояли из купцов 1-й и 2-й гильдии, принадлежавших к данному городскому обществу, в том числе и из иногородних и даже иностранных гостей. Также все кандидаты являлись чиновниками, как состоящие, так и не состоящие на службе, и носящие чин не ниже 6-го класса. Для назначения на должность необходимо было согласие самого кандидата, а также согласие его начальства по месту основной службы. В столицах, как указывает закон в §2, коммерческие суды имеют «по два отделения: в одном из них присутствует Председатель, в другом - его Товарищ».

«Первоначально суды состояли из двух отделений с общей канцелярией. Председатель возглавлял первое, а товарищ - второе отделение. Впоследствии число товарищей увеличилось в связи с открытием новых отделений» - заключает Е.Д. Пахольчик.22

«Кроме количественных требований торговое законодательство устанавливало и качественные требования к кандидатам на должность судей коммерческих судов» - отмечает Михин А.В.23 Состав в коммерческих судах был смешанным, так как в него входили, как профессиональные юристы, так и люди, не обладавшие юридическими знаниями, но сведущими в торговле - это были купцы.

Знания в сфере юриспруденции должны были иметь Председатели, его Товарищи, старшие члены, а также члены суда от правительства, но примечательно, что юридические познания могли быть получены, как в образовательных заведениях, так и на практике. В зависимости от того, какую должность занимал человек, к нему устанавливался объем необходимых юридических познаний. Например, Министр юстиции сам определял уровень знаний кандидата на должность члена суда от правительства.

Безусловно, самые высокие требования предъявлялись к кандидатам в председатели коммерческого суда, а точнее: высшее юридическое образование, работа секретарем в уголовном и гражданском суде или делопроизводителем в департаментах таможенных сборов и торговли мануфактур не менее, чем на протяжении двух лет. Интересно, что при наличии юридического стажа более шести лет, кандидат мог и не иметь юридическое высшее образование.

Чуть менее высокие требования предъявлялись к товарищу председателя, по сути являющего его заместителем. Высшее юридическое образование также было обязательным критерием, а стаж работы на вышеуказанных должностях сокращался ровно в два раза и составлял один год. И также и товарищ при наличии юридического стажа более двух лет, мог и не иметь высшее юридическое образование.

Следует отметить, что законодатель не с проста предъявляет такие требования к кандидатам на должность Председателя и его товарища. Это обусловлено по меньшей степени двумя причинами: высокий правовой и социальный статус судьи, как государственного служащего, отправляющего правосудие в стране, также наделение их наибольшим объемом прав и обязанностей, нежели остальных членов суда. К таким полномочиям можно отнести:

- председатель обязан обеспечить установленный законом порядок в зале судебного заседания;

- председатель должен был «часто или по крайней мере, однажды в месяц ревизовать канцелярию суда, и если заметит какую-либо неисправность в деле или медленность в исполнении или отправлении оных, то предлагает о том присутствию и принимает меры к исправлению беспорядка, а в особых случаях докладывает об этом министру юстиции»;

- председатель брал на себя надзорную функцию, он отвечал за своевременность исполнения судебных решений, а за возможные допущенные ошибки при исполнении «секретарь подвергается ответственности, смотря по важности дела».

Участие в коммерческом процессе такого должностного лица, как прокурор, было полностью исключено, в том числе и в форме осуществления им надзора, несмотря на то, что при коммерческом суде в Одессе прокурор существовал и имел довольно широкий круг полномочий, в том числе надзорные функции, а также право участия в суде в качестве стороны по делам сирот, вдов и по казенным делам, а должность его была упразднена лишь в 1836 году. По мнению Е.Д. Пахольчик фигура прокурора отсутствовала в новом Уставе судопроизводства «в связи с тем, что:

- судоговорение в судах происходит в устной форме, и поэтому просмотр журналов и определений, которым занимаются прокуроры, будет здесь неуместен;

- дела торговые и особенно фрахтовые, как правило, не терпят отлагательства, и, следовательно, прокурорские протесты, приостанавливая

- исполнение решения, могут привести к разорению одного из участников процесса;

- коммерческий суд должен быть судом примирительным, в котором прокурорскому надзору делать нечего;

- коммерческий суд основан более на личном доверии сторон к судьям, выбранным ими самими, а не на доверии к судебной процедуре».

Функции контроля и надзора были возложены на председателя суда и поэтому, он имел обязанность по запросу Министра юстиции предоставлять все сведения, касающиеся делопроизводства в суде. В свою очередь, для соблюдения и поддержания порядка в коммерческом суде, каждый член суда был обязан докладывать председателю суда об обнаруженных нарушениях.

Безусловно, помимо лиц, непосредственно отправляющих правосудие, при каждом коммерческом суде была создана канцелярия, служащие которой в разной степени способствовали осуществлению судопроизводства, выполняя различные возложенные на них функции. Так, при коммерческих судах работала канцелярия, в которую входили: «секретари и их помощники, протоколисты, переводчики, писцы, присяжные приставы и служители».

Назначение на перечисленные выше должности в канцелярии коммерческого суда в соответствии с Устав судопроизводства торгового 1832 года происходило в следующем порядке:

- «секретари, их помощники и приставы коммерческих судов утверждаются в должностях губернским правлением по предложениям этих судов» (§ 13).

- «протоколисты, переводчики, писцы и присяжные служители определяются и увольняются судом по его усмотрению» (§ 14).

Правовой статус работников канцелярии определялся достаточно емко и однозначно: все сотрудники канцелярии суда являлись государственными служащими (§ 15). Все эти положения закона подчеркивают важнейшую роль канцелярии в деятельности коммерческих судов.

Как отмечает Михин А.В.: «исходя из структуры канцелярии, можно предположить, что основная ее функция сводилась к фиксации информации относительно торговых споров». Основной функцией секретарей и их помощников было ведение журналов судебных заседаний и протоколов по ним, а также «обличать в письменную форму все акты производства, которые требуют этого» - указывается в Уставе 1832 г.

Как отмечалось выше, к ведомству коммерческих судов относилось рассмотрение всех дел о торговой несостоятельности, и для осуществления этой процедуры при судах работали присяжные попечители по делам о несостоятельности и присяжные стряпчие.

Фигура присяжного попечителя появлялась в процессе ещё до открытия конкурсного производства, он вступал при введении в отношении должника процедуры банкротства для первоначального распоряжение и хранения его имущества. Их число не регулировалось законом, а определялось в расписании каждого коммерческого суда с учётом пятилетней сложности конкурсов.

Назначаются присяжные заседатели из списка кандидатов, избираемых Городским обществом на общих выборах. Далее суд назначал попечителя соответственно очереди, которое тот занимал в списке, если назначенный имел какие-либо законные препятствия для вступления в должность, то выбирался следующий по списку и так далее. Назначенный попечитель обязательно приводился к присяге.

Помимо участия в процедуре назначения, суд принимал меры для того, чтобы попечитель и должник были в одной гильдии, либо вели одинакового вида торговлю. Также было запрещено назначать попечителем лицо, состоящее в родственных связях с должником.

При рассмотрении в суде дел между двумя частными лицами поверенными могли выступать только лица, внесенные в список присяжных стряпчих. Для внесения в данный список им было необходимо предоставить сведения о «знаниях их и поведении», в качестве таких сведений закон перечисляет, например, аттестаты, послужные списки и прочие свидетельства. Разрешение на ведение дела в качестве присяжного стряпчего давалось только судом путем внесения их в указанный выше список. Так, рассмотрев предоставленные сведения и основываясь на личной осведомленности о просящем, суд принимает одно из двух возможных решений: допускает лицо к участию в разбирательствах и вносит его в список, либо отказывает во внесении в список - при этом суд никак не обязан мотивировать такой отказ.

Внесённые в список лица давали присягу суду в установленной форме.

Количество стряпчих не было законодательно установлено, однако, действовало правило, в соответствии с которым суд должен был принять меры к тому, чтобы список данный был достаточно укомплектованным в целях того, чтобы у спорящих сторон была возможность выбора стряпчих на своё усмотрение. Суд влиял на выбор того или иного стряпчего, однако он был вправе, не объясняя причин, исключить его из списка присяжных стряпчих.

Помимо стряпчих были и другие лица, допускаемые к делу в качестве поверенных, при этом не проходящие процедуру внесения в списки и последующей этому присяги. К ним относились:

- купцы и гости, занимающиеся торговлей, при условии, что такое представительство не являлось для них средством извлечения прибыли;

- состоящие на работе у кого-либо из сторон бухгалтера, кассиры и иные лица;

- в спорах между частыми лицами с казенными учреждениями, кредитными установлениями и городскими обществами - должностные лица последних.

Как мы видим, при каждом суде состоял достаточно широкий круг должностных лиц. Безусловно, их труд носил оплачиваемый характер, и данный факт был законодательно урегулирован: «председатели коммерческих судов, их товарищи, старший член Одесского коммерческого суда и члены от правительства, секретари и приставы получают содержание по штату; помощники секретарей, протоколисты, переводчики и писцы - по распределению суда из общей суммы, на канцелярии по штату положенной, присяжные попечители пользуются доходами указанными в §135-137 Устава коммерческих судов, стряпчие получают награды от своих верителей по добровольному с ним условию».

До начала конкурсного производства присяжный попечитель получал один процент от суммы проданного имущества, если она меньше девяноста тысяч рублей, и пол процента от стоимости имущества свыше девяносто тысяч рублей. После открытия конкурса сумма вознаграждения определялась по взаимному соглашению между попечителем и кредитором.

Рассмотрим конкретные размеры заработных плат на примере Московского коммерческого суда. Он начал свою работу 9 февраля 1833 года на основании изданного Закона о его учреждении, в нём же и определялись источники финансирования вознаграждений членов суда. Председатель Московского коммерческого суда получал жалованье в 10 тысяч рублей, из которых 4 тысячи выделялись из средств государственной казны и 6 тысяч из доходов города. Товарищ председателя получал жалованье в 6 тысяч рублей, из которых 2,5 тысячи выделялись из средств государственной казны и 3,5 тысячи из доходов города. При московском суде состояли восемь членов из купеческого сообществ и восемь кандидатов к ним, служба которых носила безвозмездный характер. Секретари получали по 3,5 тысячи рублей - при Московском коммерческом суде их было двое, также при суде было два присяжных пристава, они получали по 2,7 тысячи рублей и два помощника секретаря, два переводчика, два протоколиста, два помощника пристава и канцелярские служащие трех разрядов (сумма доходов составляла 28,4 тысяч рублей).31 Для примера Жалование комиссионера на коммерческом предприятии в г. Ставрополь составляло 1000 рублей в год.32 Мы видим, что финансирование судов имело 2 основных источника: государственная казна и городские доходы, причём большая часть средств поступала именного из бюджета города. Также Устав 1832 г. знал институт отвода членов суда. Так, в соответствии с § 56 Указа 1832 г., если во Председатель суда рассматривает дело, которое касалось его лично или его родственников, то в таком деле он участвовать не может и на его место заступает его Товарищ. В соответствии с § 181 Указа 1832 г. каждый из Членов суда может быть отстранен от суждения дела в случае, если он или его жена находятся в родстве с тяжущейся стороной (в законе перечислялись 7 различных видов родства и не только: например, «если Член суда имеет непримиримую вражду с тяжущимся»), также допускался и самоотвод. Стоит отметить, что отстранение от дела носит необязательный характер, так как законодатель использует формулировку «может быть отстранен». Положения § 181 равно применятся к Председателю суда и его Товарищу.

Таким образом, мы видим, что состав суда был смешанным и состоял, как из чиновников, которые служили неопределённый срок, так и из представителей купечества, служба которых была ограниченна временными рамками. Учёные высказывают мысль о том, что такая разница обусловлена тем, что представителям купечества необходимо было заниматься также и самой торговлей и судейство могло этому сильно мешать. Ко всем членам суда предъявлялись определенные требования, а значит, законодатель хотел видеть сведущих в праве и торговле деле людей, разрешающих экономические споры в стране.



1.3 Принципы и источники правового регулирования коммерческого процесса в России. Процесс судопроизводства в коммерческих судах России

Коммерческие суды стали передовыми для своего времени учреждениями и выгодно отличались от общих гражданских судов: коммерческий процесс был простым и понятным для граждан, дела рассматривались быстро и не были отягощены большим количеством документов, и, что немаловажно, свое зарождение получили важнейшие принципы судопроизводства: гласность, непосредственность, устность и письменность в процессе, а значительным прогрессом стало то, что

«коммерческий процесс пропагандировал идею состязательности сторон».

Великий ученый Г.Ф Шершеневич в своем труде также говорит о четырёх перечисленных выше основных принципах коммерческого судопроизводства.

Гражданский процесс в России до 1832 г. носил противоположный состязательному, следственный характер, при котором суд, самостоятельно принимает все меры, чтобы разрешить спор с юридической и фактической стороны. И поэтому с принятием Устава судопроизводства торгового 1832 г. торговый процесс, построенный на началах состязательности выгодно отличался от судопроизводства общих судов в виду наделения сторон возможностью самим «направлять» ход дела.

Составленный под влиянием Французского торгового права, Устав судопроизводства торгового 1832 г. закрепил принцип состязательности. Данный принцип означал, что суд, выполняя свою функцию по защите частных интересов, дает сторон возможность самим определять свои требования и выяснить фактические обстоятельства - «весь процессуальный материал идет от самих тяжущихся.»

«Состязательное начало в торговом процессе проявлялось не только в распределении бремени доказывания между сторонами, но и в участии суда в процессе доказывания. Суду в данном случае отводилась двойная роль, которая выражалась в активном и пассивном правовом положении суда при истребовании тех или иных доказательств».

Исключение из принципа составляло положение, согласно которому суд был обязан помогать неграмотным, неопытным в судопроизводстве лицам. Также в целях недопущения двусмысленного толкования показаний и действий таких лиц, суд следил, затем, чтобы в их объяснениях не было небесспорных формулировок.

Следует согласиться с мнением И.В. Архипова по поводу того, что

«принцип состязательности был проведен в Уставе судопроизводства в судах коммерческих более последовательно, чем другие принципы процесса. Правда, текстуально возведения соответствующих положений в разряд принципа, разумеется, не было, хотя в § 35 указывалось, что «коммерческий суд сам собою ни к какому делу не приступает…, он входит в рассмотрение одних токмо спорных дел, … и приступает к решению их не прежде, как по жалобам и искам». Это положение подкреплялось более конкретными указаниями на то, что сам суд не предпринимает никаких действий по сбору дополнительных материалов («справок»), но оказывает сторонам содействие в этом (§ 71 и 137)».

Сильное влияние уже давно работавшего в стране следственного процесса, как на законодателя, так и на правоприменителя, не дало однозначно и строго закрепиться принципу состязательности, и, как верно подметил, Г.Ф. Шершеневича - «коммерческий процесс был скорее смешанным, нежели чисто состязательным». Однако, в ходе дальнейших реформ этот принцип получил развитие и укрепление, и, как известно, действует и по сей день, а Устав судопроизводства торгового 1832 г. можно назвать одним из первых законодательных актов России, хоть косвенно, но закрепившим принцип состязательности судопроизводства.

Вторым принципом можно назвать устность процесса, так как большинство дел в коммерческих судах рассматривались способом судебной расправы, где спорящие стороны или их представители давали пояснения и представляли подтверждения своей правоты. Письменный процесс был чаще исключением, чем правилом.

Как верно заметил Г.Ф. Шершеневич: «если сопоставить гражданский процесс общий и торговый у нас в России в дореформенное время, то не трудно понять, как должно было дорожить купечество особенностями судопроизводства в коммерческих судах». Действительно, в судах общей юрисдикции верховенствовал принцип письменности, и одно судебное дело состояло из различного рода бумаг, количество которых колебалось от 50 до 60 штук (для современного суда цифра маленькая, но для своего времени такое количество документов считалось «внушительным»).

Так, торговый процесс выгодно отличался от общего и представлял собой огромное преимущество в виде такого качества, как быстрота и простота процесса, которыми общее гражданское судопроизводство похвастаться не могло.

Следующим рассмотрим принцип непосредственности процесса, законодательное закрепление которого можно отнести к позитивным результатам принятия Устава судопроизводства торгового 1832 г.

Данный принцип означал, что состав коммерческого суда должен был лично, без посредников, изучить данные тяжущимися сторонами доказательства и их показания: допрос свидетелей производился через отряженного члена суда и секретаря, опрос ответчика, не явившегося по уважительной причине, производился одним членов суда совместно с секретарем. Предусматривался также отъезд одного из судей к месту нахождения доказательства, при неосуществимости доставить его в суд. Данный принцип взаимосвязан с принципом устности: «начало непосредственности тесно связано с началом устности и непременно предполагает его. Где нет устности, где господствует письменность, там началу непосредственности нет места» - отмечает Г.Ф. Шершеневич.

Г.Ф. Шершеневич также видел значение данного принципа в том, что «суд, выслушивая сам тяжущихся, свидетелей, экспертов, воспринимает не только мысли, выраженные ими, что, конечно, могло бы быть передано ему другими, но и те непередаваемые оттенки речи и манеры держаться, которые сами по себе, независимо от содержания, внушают доверие или возбуждают сомнения».

И, наконец, наиболее значительным достижением введения в действие Устава 1832 г. можно полагать введение в коммерческий процесс принципа гласности.

Дореформенный суд в Российской империи не следовал принципу гласности, дело велось в основном в недоступных для всех тайниках его канцелярии и выносилось на судебное заседание лишь для соблюдения процессуальной формально, для соблюдения действующих предписаний.

«Интересы правосудия требуют гласности» - заключил Г.Ф. Шершеневич.

Под гласностью понималась возможность для лиц, участвующих в деле, доступа ко всем действиям суда, их открытость, исключение составляла тайны совещания, а также появилась возможность наблюдения за ходом процесса и присутствия на заседаниях для посторонних людей, непосредственно не задействованных в деле. Таким образом, данный принцип можно понимать в двух аспектах: во-первых, как доступность для самих тяжущихся всех действий суда, связанных с разрешением их спора, а, во-вторых, как публичность судебного процесса, открывающая для посторонних лиц возможность следить за деятельность судов при отправлении ими правосудия. Среди других немаловажных принципов коммерческого процесса, разработанных и закрепленных в законе М.М. Сперанским и его командой, можно назвать такие:

- выборность судей коммерческих судов;

- участие представителей общества в деле (присяжных попечителей, присяжных стряпчих),

- отказ от прокурорского надзора и контроля;

- сочетание судебного разбирательства «по законам и обычаям торговым» и разбирательства «примирительного»;

- исполнение решений «через полицию»;

- установление двух инстанций, рассматривающих торговые споры (коммерческие суды в качестве судов первой инстанции и апелляционное разбирательство в Сенате);

- отказ от формальной системы доказательств.

Стоит отметить, что принципы коммерческого судопроизводства не были выведены в отдельные статьи Устава, все они прямо или косвенно находились во всем документе, и смысл их можно было выводить только из содержания самих норм права.

Все вышеуказанные принципы коммерческого процесса стремились к одному: сделать процесс максимально объективным, дать сторонам возможность самим выстраивать его и определять свою позицию через состязательность, исключить возможность предвзятости суда при разрешении споров, и как следствие, сделать процесс быстрым, а принимаемые решения более правильными. Так, торговый процесс по Указу 1832 года стал настолько эффективным, что даже после проведения судебной реформы 1864 г. конкурировал с общим гражданским процессом, который не мог похвастаться такой быстротой рассмотрения дел, был громоздким и дорогим, и во многом данной заслугой коммерческий процесс обязан принципам, которые пронизывали его. Более того, юридически грамотный и осмысленный подход законодателя к процессу нормативного закрепления принципов в коммерческом судопроизводстве привел к тому, что вышеуказанные принципы коммерческого процесса продолжают эффективно функционировать и совершенствоваться в нынешнем арбитражном процессе Российской Федерации.

В юридической литературе выделяют три основных источника регулирования коммерческого судопроизводства: закон, то есть нормативный правовой акт, судебный прецедент и обычай.

Нормативные правовые акты в свою очередь можно подразделить на нормы процессуального и материального права.

К ним относятся:

- в первую очередь - Указ императора Николая I от 14 мая 1832 г. (Высочайше утвержденное Учреждение коммерческих судов и Устав судопроизводства);

...