Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дорожно-транспортное происшествие является следствием не одного обстоятельства. При установлении факта аварийной ситуации на дороге учитываются истинные причины нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства, способствующие столкновениям, определение виновного и его психологического отношения к произошедшему. В случае искусственного отделения факта нарушения от наступивших последствий возможна ошибочная квалификация деяния.

Необходимо уяснить содержание ст. 264 УК РФ и отграничить эту норму от смежных с ним иных составов преступлений.

Квалификация преступлений - это сложный процесс, где субъекты правоприменительной деятельности (следователи, адвокаты, прокуроры, судьи) устанавливают соответствие между совершенным общественно опасным деянием и конкретным составом преступления, предусмотренным уголовно- правовой нормой Особенной части УК РФ. При квалификации нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших тяжкие последствия, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 Уголовного Кодекса РФ, возникает много проблем и сложностей. Рассмотрим их подробнее.

Часто случается, что субъекты правоприменительной деятельности по- разному решают возникшие вопросы практически в аналогичных правовых ситуациях. Например, при установлении ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо о круг лиц, привлекаемых к ответственности и прочее.

Одной из возможных проблем при квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является сложность определения вины в содеянном. Несмотря на указание в диспозиции рассматриваемой статьи на форму вины лица, вопрос о разграничении умысла и неосторожности в действиях водителя представляет определенную сложность. Приведем в табличный вид формы вины (Таблица 11).

Таблица 11

Наличие умысла свидетельствует о том, что деяние не может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, поскольку рассматриваемая статья подразумевает причинение вреда по неосторожности. Например, ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения, хоть и является транспортным преступлением, однако относится оно к преступлениям против собственности.

Если человек осознает общественно опасный характер своего действия, не желает, но сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, однако безразлично относится к тому, что его действия могут причинить кому-то вред, такой умысел носит косвенный характер. И также не подлежит квалификации по рассматриваемой статье.

Рассмотрим пример, гражданин Шевченко А.С. обвинялся по ч. 1 ст. 264 УК РФ за выезд на дорогу для полосу встречного движения, в результате чего причинил вред здоровью потерпевшему Соколову В.П. В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное нарушение было совершено в целях спасения потерпевшего от преследовавших его лиц, которые намеревались убить его. В данном случае усматривается, что выезд на встречную полосу был в рамках крайней необходимости. Статья 39 УК РФ исключает возможность привлечения к уголовной ответственности, если причинение вреда было в состоянии крайней необходимости. Так, уголовное дело в отношении Шевченко А.С. было прекращено. Необходимо учесть, что законом прямо запрещено допущение превышения пределов крайней необходимости, а именно причинение вреда должна соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. То есть причиненный вред не должен быть равным или более значительным, чем предотвращенный, в противном случае подобное действие влечет уголовную ответственность за умышленное убийство, где орудием преступления будет транспортное средство.

Рассмотрим иную ситуацию, Савельев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя транспортное средство из хулиганских побуждений, то заезжал вперед, то подталкивал кузовом своего автомобиля. В результате своих действий транспортное средство потерпевшей стороны перевернулось, а находившемуся в нем пассажиру были причинены тяжкие телесные повреждения. С учетом всех обстоятельств суд признал Савельева В.А. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Необходимо отличать «косвенный умысел» и «легкомыслие», поскольку при квалификации преступления по ст. 264 УК РФ имеет первостепенное значение форма вины. И в том, и в другом случае лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Главным отличием является следующее: при косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление последствий либо относится безразлично к ним, а при неосторожности, проявляющейся в легкомысленности, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение без достаточных на то оснований. Из чего следует, что при легкомыслии виновный предвидит, что его деяние может повлечь указанные в диспозиции статьи последствия, однако в данном конкретном случае они не наступят.

Помимо вышесказанного, отметим, что при косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению тех или иных последствий совершаемого им деяния. Что касается легкомысленного отношения, для характеристики больше подходит понятие «преступная самонадеянность». То есть лицо осознает наступление возможных последствий, однако его действия отчасти направлены на их предотвращение. Виновный рассчитывает на свою ловкость, опыт, мощность своего транспортного средства и прочие определенные обстоятельства.

Рассмотрим пример, гражданин Ковалев С.А., находясь в состоянии опьянения и не имея специального права на управление транспортными средствами, двигался из пункта А в пункт Б на легковом автомобиле. По пути допустил несколько грубых нарушений, в том числе превышение установленной скорости, в результате чего сбил пешехода. Потерпевшим были получены тяжкие телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства по данному делу, в отношении Ковалева С.А. был вынесен обвинительный приговор. Судом было установлено, что деяние было совершено по неосторожности в форме преступной самонадеянности.

Верно ли были расценена субъективная сторона данного преступления? Не имеет ли место быть косвенному умыслу? Не было ли в действиях осужденного безразличного отношения к возможным последствиям, ведь по пути следования наблюдались неоднократные грубые нарушения правил дорожного движения? Виновный изначально, не имея на то прав, пренебрегая всеми нормами, преступил закон. Мы не можем не согласиться со словами Куринов Б.И. о сознательности допущения наступления вредных последствий - «доказывание данного обстоятельства представляет собой значительные трудности», однако решение по данному вопросу несет судьбоносный характер.

В результате комплексного анализа нормативно-правовых актов и судебной практики, научной литературы можем прийти к выводу о том, что в рассматриваемых преступлениях имеет место неосторожность. Проблема субъективной стороны большинства преступлений является одной из наиболее сложных в уголовном праве. Существует ряд работ, в которых неоднократно поднимались вопросы касаемо дорожно-транспортных преступлений. На практике сложность при возбуждении уголовного дела заключается в верном установлении формы вины, вывод об отсутствии или наличии умысла либо неосторожности.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда от 06 октября 1970 года было прописано: «Преступления, предусмотренные ст.211 УК РСФСР (ст.264 УК РФ) должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно-опасных последствий при нарушении им ПДД или эксплуатации транспортных средств. Если по делу будет установлено, что причинение смерти или повреждений потерпевшему охватывались умыслом виновного, содеянное следует рассматривать как умышленное преступление против жизни и здоровья».

Рассмотрим случай. В суд поступило уголовное дело в отношении гражданина Семенова И.Г., обвиняемого в совершении умышленного убийства Агеева Н.И. Согласно обвинительному заключению Семенов И.Г. намеренно сбил потерпевшего из хулиганских побуждений, однако судом действия осужденного было переквалифицированы на ст. 264 УК РФ. Было установлено, что Семенов И.Г. не преследовал потерпевшего, напротив, тот двигался ему навстречу. Учитывая тот факт, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, тот не смог предотвратить наезд на Агеева Н.И.

Таким образом, мы постепенно перешли к следующей проблеме при квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а именно, как суд расценит те или иные обстоятельства при рассмотрении конкретного дела.

Квалификация преступления определяет основание и пределы ответственности лица, виновного в том или ином деянии. Проблема судейского усмотрения ранее была исследована в работах Лукмановой З.М., Комиссарова К.И. Мы полагаем, что невозможно создать универсальный метод, которым можно будет руководствоваться при разрешении того или иного правового вопроса, поскольку существует множество жизненных явлений и частных ситуаций, в каждом из которых необходим индивидуальный подход. Безусловно, законом не допускается судебный произвол, поскольку они отчасти ограничены в своих действиях при осуществлении судопроизводства, в том числе и уголовного. Судья должен руководствоваться исключительно законом и совестью, и на основании исследований представленных доказательств принимать решения, опираясь на общие начала назначения наказания, которые прописаны в 10 Главе Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела судьей учитываются следующие критерии:

7. основные:

a. характер и степень общественной опасности преступления;

b. личность виновного;

8. вспомогательные:

a. смягчающие обстоятельства;

b. отягчающие обстоятельства;

9. дополнительные:

a. влияние назначенного наказания на исправление осужденного;

b. влияниеназначенногонаказаниянаусловияжизнисемьи осужденного.

Одним из важнейших критериев назначения наказания является справедливость. Закон гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 61 и 63 УК РФ отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Однако суд вправе установить в приговоре, что конкретное обстоятельство в определенном случае имеет существенное значение для принятия решения, то есть влияет на степень общественной опасности преступления или характеризуют личность виновного.

Так, состояние опьянения осужденного лица судом может быть оценено двояко. При квалификации преступления по ст. 264 УК РФ состояние опьянения в момент совершения преступления не является ни отягчающим, ни смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Однако, если данное лицо систематически находится в подобном состоянии, употребляет наркотические и другие сильнодействующие вещества, то это может быть учтено судом как обстоятельство, характеризующее личность виновного. Если же лицо оказалось в таком состоянии ввиду случайного стечения обстоятельств, это может быть следствием принуждения или обмана, то данное обстоятельство может смягчить ответственность за содеянное.

Также пол, возраст, трудоспособность и другие обстоятельства, характеризующие личность виновного, учитываются судом для избрания вида наказания в соответствии с существующими законодательными ограничениями. А для определения срока или размера избранного вида наказания учитываются данные о семейном и имущественном положении совершившего преступлении лица, его состоянии здоровья, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

Как показывает судебная практика, при квалификации подобных деяний, повлекших за собой человеческие жертвы, допускаются серьезные ошибки при установлении объективных и субъективных признаков состава преступления. Тем самым велика вероятность смещения состава статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации со смежными и иными составами преступлений.

Для ограничения состава ст. 264 УК РФ необходимо уяснить специфику дорожно-транспортных преступлений, в данном случае рассматриваемая норма направлена на охрану безопасности дорожного-транспортных преступлений. Например, причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ), оставление в опасности (125 УК РФ) относятся к преступлениям против жизни и здоровья, несмотря на то, что деяния могли произойти на дороге. Со исследуемой статьей их нельзя связать, поскольку отсутствует посягательство на безопасность движения.

В ходе анализа судебной практики помимо вышеперечисленных статей встречалась переквалификация ст. 264 УК РФ на ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Полагаем, что под дорожно- транспортное преступление, предусмотренное рассматриваемой статьей, возможно сокрытие более серьезных преступлений умышленного характера, таких как умышленны тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ) или умышленное убийство (ст. 105 УК РФ).

В число возникающих проблем при квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ входит также вопрос о верном определении истинных причин и условий совершения автотранспортных преступлений. В случае если правила были нарушены водителями обоих транспортных средств, необходимо выяснить первопричину возникших последствий, чьи действия или бездействия являлись решающими в данной ситуации.

Смоделируем ситуацию, где водитель одного из транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения двигался со скоростью свыше допустимой на данном участке дороги. В это время другой выехал на полосу встречного движения для обгона медленно движущего автомобиля. Как определить, кто в случае столкновения будет являться виновным в совершении ДТП? С одной стороны, предельно ясно, что вина лежит на водителе, выехавшем на встречную полосу. Однако если б первый водитель не превысил установленный скоростной режим, то последствий подобных масштабов возможно можно было б избежать. А причиненный вред не привел бы не к уголовной ответственности, а к административной. Возникает вопрос, какую правовую оценку следует дать участникам данного дорожно-транспортного происшествия? При некоторых обстоятельствах при наступлении последствий, указанных в диспозиции рассматриваемой статьи, за нарушения ПДД и эксплуатации ТС привлекаются к уголовной ответственности оба водителя.

По данному вопросу по сей день ведутся споры. Перфилов В.П. опирается на понятие неосторожного сопричинения вреда. По мнению Мелешко Д.А., неосторожным сопричинением вреда является совместное участие двух или более лиц в совершении деяния, повлекшее по неосторожности наступление общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом. Аналогично Салимгареев А.Р. данное понятие определяет в качестве совместных действий (бездействий) двух или более лиц, по неосторожности предопределившие наступление единых общественно опасных последствий либо создавшие реальную угрозу их наступления. Кроме того, Нерсесян В.А. указывал, что по его мнению, неосторожным сопричинением является разновидность множественности участников преступления, где несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. Однако в законодательстве данное понятие не закреплено. И в случае если при нарушении ПДД и эксплуатации ТС двумя или несколькими лицами, даже если в причинной связи с наступившими последствиями могут быть лишь действия одного из них, уголовная ответственность, по нашему мнению, должна грозить в качестве неосторожного сопричинения.

Не редки случаи когда действия пассажира провоцируют на подобные последствия. В результате постороннего вмешательства водитель допускает совершение дорожно-транспортного происшествия с наступлением общественно опасных последствий. В таком случае ответственность водителя исключается, а пассажир, в свою очередь, несет ответственность уже в зависимости от субъективной стороны. Если в ходе разбирательства будет выяснено, что вина пассажира данного транспортного средства была умышленной, то данное преступление будет квалифицировано по статье против личности. Если же вина будет выражена в форме неосторожности, то наступит уголовная ответственность по ст. 268 УК РФ (Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта). Нарушение участником движения, в том числе и пассажиром, правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть одного или более лиц также уголовное наказуемо.

При квалификации преступлений по ст. 264 УК РФ возникает вопрос о месте совершения преступного деяния. Одни считают, что за пределами дороги нарушение правил дорожного движения быть не может. Соответственно, подобные деяния необходимо относить к преступлениям, посягающим на иные охраняемые уголовным законом объекты. Поэтому место совершения преступления характеризуется как обязательный элемент состава преступного нарушения. Для других место преступления - факультативный признак объективной стороны. Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснения на этот счет и отметил, что ответственность за транспортные преступления наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Жулев В.И. писал, что Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации , что значит, что они действуют в любых местах, где двигаются транспортные средства, будь то проселочные дороги, магистрали и прочее. Мы согласны с его мнением, поскольку полагаем, что нарушение правил могут быть допущены и вне дороги. Это ставит под сомнение вопрос о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги», которые были прописаны в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» было указано, что «действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации последствия не в результате нарушения правил дорожного не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, …, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ».

Рассмотрим ситуацию. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2002 года приговор Хлевенского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2001 года в отношении гражданина Ф., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, был отменен в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления. Согласно приговору он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Так, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке гражданина Ж. Зная о неисправности тормозной системы, и превысив скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся и придавил Ж. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте.

Таким образом, гражданин Ф. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно требование о том, что участники дорожного движения обязаны действовать так, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда окружающим, п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и не проверил его перед выездом, п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть поставил под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на то что Ф. признал вину в содеянном, однако относительно смерти Ж. пояснил, что не знал изначально о его нахождении на подножке комбайна, поскольку тот забрался на нее без его ведома, а из кабины ему это не было видно. Таким образом можно сказать, что в части нарушения Ф. правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие было доказано, однако в материалах дела не нашло своей доказанности факт того, что деяние было совершено невиновно, то есть когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, а значит положения ч. 1 ст. 28 УК РФ не были применены.

После повторного исследования материалов дела было установлено, что Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., а значит, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате приговор был отменен, а дело прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Поэтому можем прийти к выводу, что квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от многих обстоятельств, в том числе и от технических составляющих, и общей ситуации на дороге и прочее. Каждое дело должно быть исследовано в полном объеме с привлечением специалистов. Соответственно, необходимо продолжать совершенствовать Правила и досконально изучать и разъяснять различные спорные ситуации.

Следующая проблема, которая требует также повышенного внимания, это проблема установления причинной связи между нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Часто возникают ситуации, когда факт нарушения Правил есть и доказан, однако не установлено никакой причинной связи с результатом, например, в случае непреодолимой силы природы, неправомерного поведения других участников движения и прочее. Также это может быть проблемы со здоровьем потерпевшего, которые привели к смерти после аварии, однако не являвшиеся последствием самих нарушений.

Рассмотрим ситуацию. Гражданин П. при движении задним ходом по проезжей части совершил наезд на пешехода В., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. В ходе судебного разбирательство стало известно, что В. скончалась в БСМП им. Семашко. Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа, причиной смерти В. стала ишемическая болезнь сердца, проявившаяся с повторным передне-перегородным инфарктом миокарда с развитием кардиогенного шока. Также на теле были обнаружены переломы шейки правого бедра со смещением, образовавшиеся незадолго до поступления в стационар. Судом было установлено, что гражданке В. был причинен средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, за что грозит виновному административная ответственность по ст. КоАП РФ. Соответственно, событие преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отсутствует,

Существуют также случаи, когда наступившие последствия являются следствием действий третьих лиц. Например, водитель транспортного средства совершил наезд на пешехода, однако причиной является не нарушение им правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а поведение собаки потерпевшего, который неожиданно выбежал на дорогу и потащил за собой хозяина. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, однако причинная связь, связанная с нарушением соответствующих правил, следствием не установлена. Соответственно, вопрос об установлении причинной связи по делам по рассматриваемой статье должен подниматься только после установления факта нарушения Правил и выяснения характера последствий.

В диспозиции статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации указано в качествен обязательных последтсвий наступление тяжкого вреда здоровью, либо смерть одного или более лиц. Только в случае нарушения правил безопасности возможна квалификация по данной статье.

Так, гражданин В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода К., который решил перебежать дорогу в неположенном месте в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, при этом не убедившись в безопасности своих дейтсвий с учетом погодных условий и видимости. В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки было установлено, что водителем не было совершено каких-либо нарушений. Следовал он с соблюдением скоростного режима на этом участке дороги, а при возникновении опасности им были приняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, было установлено, что причиной аварии стало грубое нарушение пешехода, который в состоянии опьянения перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте без учета расстояния до приближающегося автомобиля и его скорости, то есть не

убедился в безопасности движения. Причиненные телесные повреждения привели к смерти пешехода по его неосторожности и в результате нарушений правил им самим. В результате полного исследования материалов дела, уголовное дело в отношении водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Как уже говорилось ранее, статья 264 УК РФ в части «причинения крупного ущерба» декриминализована. На наш взгляд, достаточно справедливо данное исключение, поскольку нарушенные права целесообразнее восстановить в гражданском порядке, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ. Однако данные поправки в законе не означают, что виновный не может быть привлечен к уголовной ответственности. Согласно ст. 168 УК РФ объективный признак общественно опасное деяние не конкретизирован, как в рассматриваемой статье. В данном случае любое деяние, повлекшее уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности уголовно наказуемо и относится к преступлением в сфере экономической деятельности.

Также часто встречается проблема разграничения понятия «дорожно- транспортное преступление» и «административный проступок». Основными признаками являются степень общественной опасности содеянного и наличие тех или иных последствий. Отметим, что уголовная ответственность за дорожно- транспортное преступление не просто за факт нарушения ПДД и эксплуатации ТС, а за последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти одного или более лиц, возникшие в результате данного нарушения.

В связи с вышеизложенным можем сделать следующие выводы:

1. Верная квалификация состава преступления дает возможность для индивидуализации наказания и дифференцировании ответственности за содеянное;

2. Правильная квалификация состава преступления возможно при полном исследовании материалов дела с применением уголовного законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;

3. Чтобы исключить ошибки при квалификации транспортных преступлений необходимо полное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ с учетом всех возможных ситуаций в данной категории преступлений.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДАННОМУ ДЕЯНИЮ