В соответствии с пунктом 1 статьи 27 соответствующим законом может быть предусмотрено, что участковая комиссия на избирательном участке, образованном на судне, которое будет находиться в день голосования в плавании, или на полярной станции, формируется соответствующими должностными лицами из числа членов экипажа, работников полярной станции, в том числе не входящих в резерв составов участковых комиссий.

В пункте 7 статье 29 дополнен перечень оснований для приостановления полномочий члена комиссии с правом решающего голоса по решению соответствующей комиссии, с указанием на то, что такое приостановление наступает также в случае, если член избирательной комиссии с правом решающего голоса является (на соответствующих выборах) кандидатом, уполномоченным представителем или доверенным лицом кандидата, уполномоченным представителем или доверенным лицом избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов.

В статье 30 уточняется, что на заседаниях комиссии при установлении ею итогов голосования, определении результатов выборов, а также при подсчете голосов избирателей, вправе присутствовать только представители средств массовой информации, работающие в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованные в соответствии с пунктом 112 указанной статьи.

В пункте 2 статьи 30 устанавливается, что официальные сайты ЦИК России и избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются на едином портале, создаваемом по решению Центральной избирательной комиссии в соответствии с Основным избирательным законом и Федеральным законом «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"».

В статье 35 уточняется, что решение организующей выборы избирательной комиссии о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам с копиями заверенного списка (заверенными выписками из списка) и копиями заявлений кандидатов, указанных в пункте 2 статьи 33 этого же закона, в течение одних суток с момента принятия соответствующего решения направляются организующей выборы избирательной комиссией в соответствующие окружные избирательные комиссии.

Пункт 5 статьи 37 дополнен положением о том, что на выборах в органы местного самоуправления подписи могут собираться со дня, следующего за днем заверения списка кандидатов.

В пункте 26 статьи 38 перечень оснований для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов дополнен новым основанием - регистрация кандидата в одномандатном (многомандатном) избирательном округе в порядке самовыдвижения или на основании выдвижения иным избирательным объединением.

Пункт 30 статьи 38 дополнен положением, устанавливающим, что поданное кандидатом до дня голосования письменное заявление о снятии своей кандидатуры отзыву не подлежит.

В Главу VII Основного избирательного закона, которая регулирует гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах, внесены изменения, которыми наряду с такими организациями средств массовой информации, как организации телерадиовещания и редакции периодических печатных изданий, урегулирован статус сетевых изданий как организаций, осуществляющих информационное обеспечение выборов. При этом для проведения агитации с использованием услуг

организаций средств массовой информации всех видов установлен единый агитационный период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

В пункте 4 статьи 63 определено, что в случае использования прозрачных ящиков для голосования форма бюллетеня устанавливается с учетом необходимости защиты тайны голосования, за исключением случая, если по решению комиссии, организующей выборы, в этих целях используются конверты.

Согласно пункту 2 статьи 65 Основного избирательного закона при проведении выборов в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, если законом не предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, избирателю, который в день голосования по уважительной причине будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно.

При этом согласно пункту 3 статьи 65 Основного избирательного закона, в случае совмещения дня голосования на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на выборах в органы местного самоуправления с днем голосования на выборах в федеральные органы государственной власти, в ходе которых законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, досрочное голосование в помещении избирательной комиссии, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, не проводится. При проведении указанных выборов в органы власти субъекта Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления, законом субъекта Российской Федерации должно быть предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям.

Пункт 34 статьи 68 уточняет порядок передачи данных протокола участковой комиссии с использованием технических каналов связи в случае невозможности доставить сразу первый экземпляр протокола об итогах голосования.

Столь большой и далеко неполный перечень изменений говорит о несовершенстве законодательства о выборах и как следствие о неуважении к избирательным правам граждан, процесс реализации которых можно легко изменить, ставя под сомнение его законность.

Вся законодательная база о выборах сложена на старой концепции, которую можно назвать концепцией «честной избирательной комиссии», она предоставляет гражданам несколько ограниченное активное избирательное право, которое дает возможность принять участие в соответствующих «международным демократическим стандартам» выборах и свободно голосовать, но при этом граждане не могут контролировать законность учета их голоса в процессе установления общего итога тайного голосования. Данное право в соответствии с законодательством РФ отдано избирательным комиссиям различного уровня (от участковой избирательной комиссии до Центральной Избирательной Комиссии).

Сложившаяся с годами практика проведения выборов, не только в Российской Федерации, но и во всем мире, показывает, что при ручном подсчете голосов избирателей (см. Приложение № 2), которые приняли участие в голосовании, около 10% участковых избирательных комиссий представляют в вышестоящую избирательную комиссию протоколы итогов голосования с наличием дефектов. В данных протоколах по разным причинам (из-за недосмотра, опечаток и пр.) не выполняются требования по соблюдению контрольных соотношений между итоговыми числами. Большинство документов с дефектами обычно блокируется при прохождении через избирательные комиссии более высокого уровня, но часть из них (примерно 1% от общего их числа) в результате непреднамеренных ошибок оказываются среди принятых. В мировой практике к таким явлениям относятся как к неизбежности, ведь по статистическим законам при обработке больших чисел и информации непреднамеренные (случайные) ошибки взаимно уничтожаются.

Однако в конфликтных ситуациях стороны (и избиратели тоже) имеют полное право подозревать, что «человеческие ошибки» возникли не случайно. Если это так, то систематическая ошибка в 1 % в ряде протоколов уже может привести к неправильному определению победителя. В таких случаях повторная проверка, поиск дефектных протоколов и пересчет голосов требуют огромного времени и трудовых ресурсов.

Имея неоднократный опыт работы в качестве члена участковой избирательной комиссии Иванкова И.Ф. высказала мнение о том, что для того чтобы минимизировать или вовсе избежать «человеческих ошибок» в процессе подсчета голосов, неплохо было бы как можно активнее проводить процесс внедрения электронных урн для голосования и доверить подсчет голосов избирателей технике.

Может быть такой подход и верен, ведь техника беспристрастна, но и здесь есть нюансы. Итак, для решения вопросов связанных с проверкой протоколов контрольных результатов поступило предложение о внедрении в практику государственной автоматизированной системы «Выборы». Первая версия ГАС «Выборы» была принята в эксплуатацию еще в 1995 году. Теперь, казалось бы, вопрос о случайных ошибках исчерпан, т.к. протоколы с дефектами система не примет, а «внутренние» ошибки в процессе обработки в ней практически невозможны, соответственно, в части учета голосов избирателей, погрешность практически нулевая - права граждан не нарушены.

Так 10 января 2003 года вступил в силу новый Федеральный закон: «О государственной автоматизированной системе РФ «Выборы». Он ввел в действие новую для России концепцию - концепцию «честной технической системы». Идея авторов основывалась на том, чтобы вызвать доверие у избирателей предоставив им для реализации их избирательных прав беспристрастную техническую систему.

На сегодняшний день Председатель совета Российского общественного института избирательного права, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Борисов считает, что система ГАС «Выборы» - не только важный институт в системе организации избирательных процедур, но и один из основных заслонов от возможных попыток подтасовать результаты выборов. Его мнение поддерживает руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев, который также считает, что система ГАС «Выборы» полностью снимает вопросы «о возможном произволе при ручном подсчете голосов, чем создает уверенность в честности выборных процедур».

Но и здесь стоит учитывать, что разработка данной системы была заказана у сторонних организаций и соответственно, беспристрастность заложенного в нее программного обеспечения можно подвергнуть сомнениям.

Также до настоящего времени сохраняется и вопрос работы и внедрения в полную силу ГАС «Выборы» в части практического применения. Первым препятствием на пути полноценной работы данной системы стоят финансовые затраты. Под ними мы подразумеваем не только затраты на разработку, защиту, изготовление системы, но и на ее эксплуатацию. В масштабах всей страны данные затраты являются огромными. Поэтому обеспечение избирательных участков ГАС «Выборы» является актуальной до настоящего времени.

Еще одной немаловажной проблемой соблюдения прав граждан при проведении выборов в РФ с применением системы ГАС «Выборы» является проблема поиска возможных аппаратных и программных «закладок», которые предназначены для фальсификации итогов голосования. Процесс поиска таких «закладок» достаточно трудоемок и нуждается в работе квалифицированных сотрудников, а также уникального специфического оборудования, что также требует больших материальных затрат.

Актуальность этого вопроса давно уже подтверждается в СМИ. Так объемы компьютерных атак на ГАС «Выборы», например, в кампании 2003--2004 гг.. превысили предполагаемое количество. Как отмечал А.А. Вешняков, принятые тогда меры по обеспечению безопасности информации ГАС «Выборы» позволили только в дни выборов отразить 1800 компьютерных атак на интернет-комплекс, причем 20% из них были предприняты из-за рубежа.

На сегодняшний день программная защита и совершенствование ГАС

«Выборы» производится на конкурсной основе одной из коммерческих организаций г. Москвы лицензию которой выдает ФАПСИ. Оно же выдает сертификат соответствия, иначе говоря передает методики: программно- аппаратной защиты сети, поиска программных и аппаратных «закладок» и передает часть уникального оборудования для выполнения этих специфических задач. Занимаясь разработкой, эксплуатацией и поиском программно-аппаратных закладок в ГАС «Выборы» вышеуказанная коммерческая организация в сущности может полностью контролировать ход любого голосования, иметь доступ к анонимности голосования и его итогам и как следствие вносить в них коррективы. Вероятность того, что контролируемые коммерческой организацией выборы можно считать без сомнения легитимными низка. Для увеличения данной вероятности ЦИК России должен будет создать в своей структуре подразделения, которые бы выполняли функции, осуществляемые на данный момент ФАПСИ.

В федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в пункте 3 статьи 74 обозначено: «при использовании в соответствии с законом ГАС

«Выборы» (или отдельных ее технических средств) ... соответствующая избирательная комиссия образует группу ... для контроля за использованием ГАС «Выборы» или отдельных ее технических средств». Но вероятность того, что группа из 5-10 человек (которая состоит, например, из одних юристов) сможет осуществить контроль за компьютерной информационно- коммуникационной системой, которая состоит из десятка тысяч компьютеров и еще большего количества программно-управляемых единиц коммуникационного оборудования и систем спутниковой связи, чрезвычайно низка.

Система ГАС «Выборы», дополнительно оснащенная сканерами избирательных бюллетеней (СИБ), по существу является аналогом внедряемой в США новой автоматизированной системы голосования с использованием специальных сенсорных экранов (аппаратов прямого электронного голосования), интегрированных в общенациональную компьютерную сеть. По оценкам американских специалистов внедрение этой системы требовало от 5 до 10 миллиардов долларов государственных вложений в течение ближайших 5-7 лет без учета затрат на эксплуатацию. Учитывая величину территории, непростые климатические условия и менталитет граждан России, финансовые затраты Российской Федерации только на создание ГАС «Выборы», сопряженной со сканерами избирательных бюллетеней, будут находиться примерно на таком же уровне, не учитывая затраты на эксплуатацию.

Для сравнения количества затрат можно привести данные газеты «Известия», где говорится об обновлении ГАС «Выборы» под президентскую кампанию 2018 года. Так, в газете говорится, что «по данным экспертов, на подготовку к выборам главы государства потребуется порядка 1,5 млрд рублей». Потратить эту сумму предполагается только на обновление имеющегося оборудования.

Напротив, малозатратные операции можно провести в части фальсификации итогов выборов. Например, достаточно подробное описание процесса фальсификации можно найти на просторах сети Интернет.

Также стоит учесть, что и созданные с момента начала работ правовые акты на данный момент не учитывают всего многообразия проблем, возникающих по мере совершенствования законодательства о выборах и богатство накопившегося опыта, который был приобретен в процессе развития и совершенствования ГАС «Выборы». Для восполнения правовых пробелов значительная часть нормативного массива, связанного с вопросами функционирования ГАС «Выборы» издавалась ЦИК РФ. Получается, что законодатель, не зная глубоко предмета регулирования, решил удобным для себя и правильным для учета прав граждан, принять нормы отсылочного характера, возлагающие ответственность за урегулирование проблем, не установленных нормами права, на сугубо правоприменительный государственный орган - ЦИК России. Однако это нельзя считать правильным, так как акты ЦИК России, как акты правоприменительного органа, не могут носить правоустанавливающий характер. Такое положение необходимо учесть при совершенствовании избирательного законодательства. Нормы законодательства должны исключать возможность какого-либо иного их толкования кроме толкования самим законодателем.

Наряду с вышеизложенным стоит отметить еще ряд постоянно возникающих проблем реализации избирательных прав граждан при проведении выборов в РФ, которые являются упущением избирательного законодательства России.

Еще одной из проблем выборов является проблема так называемого двойного счета, которая возникает в части миграционного голосования. Она складывается из той ситуации, что гражданин при составлении списков избирателей включается в него дважды - по месту постоянной регистрации и по месту временного пребывания. Эта проблема нарушает принцип демократического голосования: один человек - один голос. Проблема двойного счета присуща таким категориям избирателей, как военнослужащие, студенты, моряки, рыбаки, граждане, находящихся в больницах, санаториях, других лечебно-профилактических учреждениях, вынужденные переселенцы и лица, содержащиеся в следственных изоляторах временного содержания т. д. Также можно учесть и значительное количество сотрудников различных силовых ведомств, которые имеют не один документ удостоверяющий личность (иногда даже с разными фамилиями), имея которые появляется возможность на законных основаниях проголосовать несколько раз в разных местах.

Одним из аспектов проблемы миграционного голосования является проблема голосования граждан России, которые проживают в дальнем и ближнем зарубежье. Нормы избирательного законодательства наделяют всех этих граждан активным избирательным правом. Если относить к этой категории граждан сотрудников дипломатических и других зарубежных представительств РФ, лиц, находящихся в служебной командировке и лиц, постоянно работающих по контрактам в зарубежных фирмах, заключивших контракт с российскими фирмами, членов их семей, а также лиц, обучающихся за рубежом, то данные нормы можно без сомнения применять. Но ведь помимо вышеперечисленных граждан за рубежом постоянно проживает множество граждан (до нескольких миллионов), которые имеют гражданство Российской Федерации, но покинувших страну около пяти лет назад, а то и более. Эта категория избирателей не платит налоги в России, не вкладывает в экономику инвестиции и годами не посещает Российскую Федерацию, следовательно, судить о фактическом положении дел в стране может только исходя из информации, которая публикуется в печатных и электронных средствах массовой информации, но имеет право голосовать. Причем, голоса этих избирателей, поданные на избирательных участках, открытых в различных загранпредставительствах, плюсуются к голосам, поданным в избирательных участках в России.

В федеральных законах, посвящённых избирательному праву вообще не регламентируется процедура голосования лиц, которые имеют гражданство РФ и в момент голосования находятся за рубежом, что является большим упущением и поводом к спорам о нарушении прав граждан, а также подозрениям в злоупотреблении этим правом. Так, например, лицо, имеющее два или более гражданства с учетом расположения некоторых государств в Европе на вполне законных основаниях может за один день успеть проголосовать несколько раз, что нарушает принцип равенства избирателей.

Мировая практика избирательного права вводит ценз для этой категории избирателей, заключающейся либо в наличии инвестиций или недвижимости в Россию, либо уплате налогов в России, либо при условии проживания в стране не менее одного месяца в год.

Из-за отсутствия в законодательстве России четкой регламентации процедуры лишения граждан избирательных прав, по стране и за ее пределами могут свободно перемещаться несколько миллионов голосов своего рода фиктивных избирателей. Такие неучтенные голоса не просто административный ресурс. Ведь при желании в любой удобный момент можно незаконно воспользоваться им при подсчете итогов голосования. Что способствует свободному доступу к власти преступных структур или радикальных элементов.

Продолжая вопрос соблюдения прав граждан при проведении выборов в Российской Федерации, следует сказать, что важное место здесь занимает проблема лишения граждан избирательных прав и свободного голосования. Конституция Российской Федерации (ст. 32) допускает возможность лишения граждан избирательных прав. Речь идет о лишении избирательных прав двух категорий граждан: признанных недееспособными и осужденных к лишению свободы по приговору суда. Стоит учитывать, что одной справки из соответствующего медицинского учреждения недостаточно для лишения гражданина права голоса, для этого необходимо решение суда. Считается, что норма статья 32 Конституции РФ, является необходимой и достаточной, а установление и конкретизация законами и прочими нормативными актами механизма лишения гражданина избирательных прав неправомерно. По сведениям, предоставляемым Министерством юстиции РФ, каждый год не менее двух миллионов человек проходят через следственные изоляторы, где находятся под контролем сотрудников изоляторов, под их моральным давлением, что отражается также и на психологическом состоянии граждан. Следственно, выборы, проходящие в стенах следственных учреждений трудно признать свободными.

Также проблематичной стороной свободы голосования можно назвать голосование, которое проходит в воинских частях. Особенно остро этот вопрос стоит при голосовании солдат срочной службы. Поэтому во многих странах избирательное законодательство лишает военнослужащих (прежде всего срочной службы) активного избирательного права.

В России порядка миллиона человек каждый год находятся в местах лишения свободы и несколько миллионов признаны недееспособными. Возникает вопрос о месте хранения паспортов этой категории граждан, доступа к ним и контроля этого процесса со стороны избирательных комиссий. Можно предположить, что сотрудники Министерства юстиции, Министерства здравоохранения, Министерства труда и социального развития и других ведомств, имея доступ к паспортам этой категории граждан, могут вполне легально голосовать за этих «избирателей». Аналогичная проблема может возникать с паспортами умерших граждан.

В настоящее время имеется много работ, посвященных проблеме абсентеизма граждан. Сейчас не только в России, но и во всем мире имеет место тенденция снижения активности избирателей, поэтому данная проблема не может не привлечь к себе внимания.

В нашей стране как активные, так и пассивные права граждан реализуются в добровольном порядке. В отличие от ряда других государств (Австрия, Австралия и другие), в России не установлено обязательное голосование. Данное право, а также политическая апатия граждан порождает явление абсентеизма, другими словами массового неучастия в выборах. Это ставит граждан, принимающих активное участие в политической жизни страны в весьма затруднительное положение, т.к. при таком пренебрежительном отношении части граждан к вопросам политики, а в частности к результатам выборов, весьма сильно падает демократический характер их проведения. В практике проведения выборов были случаи, когда из-за массовой неявки избирателей на избирательные участки срывались выборы в законодательные органы субъектов Российской Федерации. Данное обстоятельство вынуждает власти снижать порог явки избирателей, а при проведении выборов депутатов Государственной думы VII созыва порог явки избирателей вообще был отменен. Видно, в данной ситуации степень легитимности выборов практически не учитывалась, и законодатель решил, что в условиях отсутствия дискриминации ничто не мешает гражданам выразить свое отношение к существующей власти и добиться замены ее представителей. Поэтому, неявку на выборы, как форму протеста граждан в части недоверия властям и законности проведения выборов можно считать бесполезной ведь это выглядит только как показатель низкой политической культуры и активности граждан, что усиливает политическую нестабильность в обществе и ослабляет связь власти с народом.

Кроме того, неправомерно говорить о «всенародном избрании», если за кандидата голосует только несколько процентов избирателей. При уменьшении количества голосующих, уменьшается и степень легитимации новой власти, получившей право на управление по итогам выборов, выборы перестают выполнять в той или иной мере многие свои важнейшие функции как по отношению к гражданам и обществу в целом, так и к отдельным группам населения.

Несовершенство законодательных актов России отражается не только на соблюдении активных избирательных прав граждан, но и на пассивных. Одним из актуальных вопросов при обеспечении реализации гражданами пассивного избирательного права является недостаток определенных правовых механизмов компенсации нарушения пассивного избирательного права кандидата. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определено, что «окружная избирательная комиссия и суды не обеспечили своевременную и эффективную защиту пассивного избирательного права заявителя, в результате чего он был неправомерно лишен возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты». Поэтому Конституционный Суд в данном Постановлении выступил за компенсацию судом негативных последствий нарушения пассивного избирательного права кандидата, которому незаконно отказано в регистрации, но восстановить его пассивное избирательное право путем проведения повторных выборов не представляется возможным. На сегодняшний день судебная практика и российское законодательство за исключением некоторых случаев возмещения вреда небольшими денежными суммами, пока не знают конкретных мер и механизмов такой компенсации.

Проблема соблюдения пассивного избирательного права граждан сопряжено во многом с разногласиями в судебной практике, частыми изменениями норм избирательного законодательства, которые претерпевают существенные изменения в преддверии каждой избирательной кампании, что препятствует разработке единой судебной практики. Но при этом избирательные споры в части общественных откликов и достаточно большого круга участников бывают очень острыми, они серьезно отражаются на формировании отношения граждан не только к правосудию, но и главным образом к власти, поэтому очень важно единообразие судебной практики.

Суммируя все вышеперечисленные базовые избирательные законы, судебную практику и статьи Конституции России, посвященные выборам, при проведении которых, реализуется одно из важнейших прав граждан, можно сделать вывод, что выборы в России должны проходить свободно и добровольно, на основе всеобщего, равного, прямого волеизъявления граждан, при тайном голосовании. Но как было отмечено выше, в избирательном законодательстве России не устранена проблема «двойного счета» и, соответственно, на выборах не всегда соблюдается основной принцип демократического голосования: один человек - один голос. Также избирательная система не предоставляет полной гарантии соблюдения анонимности голосования, а для некоторых категорий граждан не обеспечивает свободного голосования.

Все технологии тайного голосования, которые используются как в России, так и за рубежом не учитывают в полной мере нюансов, которые могли бы соответствовать «прямым выборам», т. к. голосуя избиратель опускает бюллетень в ящик для голосования непосредственно за того или иного кандидата, но в технологический процесс подсчета голосов включается избирательная (счетная) комиссия или техническое устройство, а в некоторых технологиях и то и другое одновременно (например, в случае голосования с использованием сканеров избирательных бюллетеней или голосования с помощью сети Интернет). При использовании таких технологий избиратель лишается права контроля правильности учета выбранного им варианта голосования при подведении общих итогов выборов. Как уже отмечалось выше, это право в соответствии с избирательным законодательством России избиратель делегирует избирательным комиссиям различного уровня (от участковой избирательной комиссии до Центральной Избирательной Комиссии).

Пункт 1 статьи 15 Конституции России гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Анализ федеральных избирательных законов на соответствие Конституции, позволяет сделать вывод, что Конституция России провозглашает одни принципы организации избирательного права, а избирательное законодательство Российской Федерации опирается на совершенно другие принципы. Налицо факт правовой коллизии: федеральные законы о выборах не соответствуют Конституции России, в частности, устанавливая дополнительные ограничения пассивного избирательного права граждан, сверх конституционных.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что избирательная система, а также законодательство о выборах в России не в полной мере учитывают особенности в части реализации прав граждан при проведении выборов, что говорит об их несовершенстве.

В первую очередь необходимо задуматься над концепцией выборов. Прежде всего учитывается идея проведения свободных выборов. Чтобы граждане были уверены, что подведение итогов голосования производится честно, создан институт отечественных и зарубежных наблюдателей. Используются новейшие «высокие технологии»: электронная цифровая подпись, антивирусная и криптографическая защита информации, защита от несанкционированного доступа, адаптивные системы диагностики средств защиты, программно-аппаратные средства защиты от массированных атак хакеров, биометрические компьютерные системы идентификации избирателя с элементами искусственного интеллекта и прочие разработки. Для голосования подготавливают и используют компьютеризированные технические системы. Например, такие как ГАС «Выборы» в сочетании со сканерами избирательных бюллетеней. И все же практически все выборы заканчиваются спорами, которые связаны с итогами подсчета голосов, численностью граждан, зарегистрированных и принявших участие в выборах, либо с досрочным голосованием и прочими вопросами. Поэтому избирательным комиссиям в России приходится практически после каждых проведенных выборов долго и неубедительно доказывать гражданам, что выборы проходили честно.

2.2 Предложения по совершенствованию правового регулирования избирательного права в современной России

Как уже отмечалось в исследовании, вопрос о совершенствовании норм законодательства в части соблюдения прав граждан при проведении выборов в России пока недостаточно четко урегулирован. Однако надо отметить, что специфика развития избирательного законодательства не должна отпугивать граждан своими сложностями. Иметь возможность разобраться в системе избирательного права, осмыслить и осуществить собственные права и обязанности как избирателей является залогом развития демократических начал в России.

Попытки решения данных вопросов не забыты и представителями власти. Так, по информации газеты «Риа Новости» от 3 марта 2017 года, председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андреем Клишасом и сенатором Анатолем Широковым внесен в Госдуму пакет законопроектов, направленных, в частности, на повышение прозрачности выборов президента России и других уровней, либерализацию подхода к назначению наблюдателей и повышение доступности избирательных участков. Поскольку, по сообщению Клишаса А.А., данные законопроекты уже согласованы с Центризбиркомом, стоит рассмотреть их и определить перспективы внедрения в практику.

Одними из первых изменений в Основной избирательный закон, которые были разработаны Клишасом А.А., являются изменения, отменяющие открепительные удостоверения на выборах президента, а также на наиболее значимых выборах других уровней. По его мнению,

«открепительные удостоверения не являются механизмом фальсификации, но у нас в обществе сложилось мнение, что это так. Выборы должны быть более прозрачными, опасения общества, если они имеются, должны быть учтены, даже если эти опасения излишни». Процесс реализации данного новшества предполагает быть таковым: граждане, которые находятся не по месту регистрации будут иметь возможность не позднее, чем за три дня до голосования, по телефону или электронной почте подать заявку на голосование по месту пребывания в Центр обработки обращений (в данный момент Центр обработки обращений создается Центризбиркомом). Однако, наряду с закреплением презумпции доверия гражданам (избирателям) предполагается введение административной ответственности за злоупотребление предоставленным правовом голосовать не по месту прописки с наложением штрафа от 3 500 рублей до 30 000 рублей, чем эта презумпция сразу же и отменяется, а также получается, что граждане наказываются за предоставленное им статьей 27 Конституции России право свободного передвижения на территории РФ и за ее пределы.

В сложившихся в России обстоятельствах стоит учесть еще то, что количество избирателей, которые принимают участие в голосовании постоянно понижается. Избирательное законодательство России не включает в себя механизмы «наказания» за неучастие граждан в выборах, за злоупотребление предоставленными правами также не содержит, но, если принять такую норму, может последовать и негативная реакция. Подобные обязательства наверняка вызовут отрицательную реакцию, выражая которую гражданин проявит, проголосовав против той партии, которая понудила его к этому. На взгляд автора, нужно применять не карательные меры, а меры поощрения по отношению к тем гражданам, которые принимают активное участие в управлении делами государства, участвуя в выборах. Можно рекомендовать множество видов поощрения - от предоставления льгот до прямого вознаграждения. Вместо этого законодатели идут другим путем, который на наш взгляд абсолютно бесперспективен. Путь решения этой проблемы -- изначально снижение нормы (порога) явки избирателей, при котором выборы считаются состоявшимися, а на данный момент полное его отсутствие.

Также предполагается отменить процедуру регистрации наблюдателей на участках для голосования. По мнению сенатора, это в значительной степени позволит увеличить количество наблюдателей и обеспечить максимальную открытость и гласность работы избирательных комиссий. Но не возникнет ли на некоторых избирательных участках случаев полного отсутствия наблюдателей в связи с большой их концентрацией на соседних участках? Поучается, что в подобных обстоятельствах контроль за голосованием и учетом голосов будет если не сведен к нулю, то минимизирован.

Также контроль за ходом голосования и подсчетом голосов усложняется и в случае увеличения числа избирательных участков. Конечно такие изменения сделают избирательные участки для граждан более удобными и доступными, но будет ли это оправдано увеличением количества участковых избирательных комиссий и других сил, задействованных в процессе проведения выборов может показать только практика.

Наиболее бесспорным по отношению ко всем предложениям по внесению изменений в Основной избирательный закон кажется введение обязательного требования о трансляции с помощью веб-камер с избирательных участков в день голосования.

Сейчас эта норма не закреплена в законодательстве, хотя такая трансляция уже проводилась на последних выборах в Госдуму. Исключение, отметил Клишас А.А., будет сделано только для районов Крайнего Севера и других труднодоступных регионов, где для организации трансляции отсутствует техническая возможность.

Несмотря на финансовые затраты вышеуказанная норма полностью оправдается тем, что граждане смогут осуществлять контроль за ходом выборов, также данное нововведение поможет в решении некоторых споров, которые могут возникнуть в ходе проведения голосования.

Наряду с тем, что налицо работа органов власти в части совершенствования норм избирательного законодательства, где вниманием не обошли и проблемы соблюдения прав граждан при проведении выборов в России, стоит заметить, что ни одна из проблем, отмеченная в предыдущем параграфе данной работы не была отмечена. Предложения о разрешении вышеуказанных проблем попытаемся разрешить самостоятельно.

Отмеченный выше вопрос о миграционном голосовании является одной из наиболее важных проблем в списке остальных, которые не находят решения в пределах избирательного законодательства. Данная проблема не найдет решения в рамках концепций, которые предложены в избирательном законодательстве РФ и определенного в них процесса голосования. Для ее решения нужно либо ввести новый вид паспорта гражданина России со страницей для отметок об участии в выборах, либо специальную книжку избирателя, предназначенную для таких же отметок. Такая книжка существует во многих странах и обязательно в масштабах всей страны (региона - на региональных выборах), чтобы вести учет всех избирателей, которые имеют право голоса и тех, кто принимал участие в голосовании. Во многих странах подобный механизм учета избирателей (населения) называется «государственный регистр». Внедрение подобной системы, которая в России может называться «государственный реестр», поможет избирательным комиссиям вести учет и контроль общей численности избирателей страны (региона и т.д.) и решить проблемы миграционного голосования (проблему двойного счета) и проблему «мертвых душ».

Федеральные законы, содержащие нормы избирательного права граждан России, не содержат двух немаловажных правовых механизмов. Первый механизм - оценка итогов работы выборных лиц.

В последние годы избирательные кампании во все органы власти все чаще проходят по одному утвердившемуся плану. На выборный пост претендует достаточное количество кандидатов, неизвестных избирателю. Указанный круг кандидатов проводит «многообещающую» предвыборную кампанию. И как правило кому-то из указанной группы кандидатов удается убедить избирателей и по итогам выборов занять вакантную должность. Однако в течение всего срока пребывания на этом посту избранный руководитель может отставить в сторону решение вопросов, урегулирование которых он обещал избирателям. Также были прецеденты с тем, что народный избранник использовал свой пост для решения вопросов в которых заинтересован только он. После получения требовавшегося результата он, не привлекая внимания покидает свой высокий пост. А избиратели не могут даже путем проведения референдума, высказать свое мнение об итогах работы этого руководителя или досрочно отозвать его с выборного поста.

Чтобы каждый гражданин мог самостоятельно оценить итоги деятельности любого народного избранника, занимавшего в течении установленного времени выборную должность, необходимо ввести в практику систему оценки итогов работы и деятельности лиц, занимающих руководящие выборные посты. Такую оценку деятельности народных избранников граждане могут выражать путем проведения референдума с вопросом о том, какую оценку они могут дать лицу, занимавшему руководящий пост в течении установленного законом срока. Наряду с проведением такого референдума можно провести и очередные выборы, которые будут проводится вне зависимости от того, выставляет ли народный избранник, срок полномочий которого истекает, свою кандидатуру на выборах на следующий срок или нет. Оценку деятельности лица, занимающего руководящий пост можно проводить по любой шкале, в том числе и знакомой всем пятибалльной, а сам референдум должен организовываться вне зависимости от причин по которым народный избранник покидает занимаемый им пост, даже в случае его смерти.

Значимость проведенного референдума с постановкой вопросов о результатах деятельности лица, занимавшего выборную руководящую должность можно аргументировать следующим: деятельность народных избранников в случае проведения референдума будут оценены и увековечены в истории не абстрактными высказываниями ученых - историков, а задокументированными фактами конкретного народа в конкретный период времени, что будет способствовать еще и стремлению руководителей, занимающих выборные должности внести свое имя в историю как эталонного руководителя; также по результатам референдума можно пополнять «лучший кадровый резерв» страны, включение в который даст право этому руководителю быть востребованным при проведении очередных выборов. Данные референдумы предлагается практиковать не только при проведении выборов на руководящие должности страны, но и на местных выборах губернаторов, мэров, глав администрации и пр. Полученные на таком референдуме положительные оценки станут самыми надежными гарантиями для уходящих в отставку президентов и других должностных лиц.

Начать практику оценки итогов деятельности на посту Президента России следовало бы еще с оценки деятельности первого Президента России Ельцина Б.Н. На настоящий момент граждане еще помнят его работу, но если отложить этот процесс на неопределенное количество времени, то оценка деятельности первого избранного Президента России потеряет свой смысл, вернее, будет являться не достоверной, т. к. современников, способных дать адекватную оценку его деятельности станет меньше. На данном этапе еще не поздно организовать проведение референдума для оценки деятельности Президента, занимающего пост в данный момент - Путина В.В., т. к. в 2018 году, день проведения выборов Президента Российской Федерации можно совместить с референдумом по вышеуказанному вопросу.

Для этого необходимо внести в закон о выборах Президента РФ статью, об обязательной оценке итогов деятельности гражданина на этом посту. Аналогичную запись внести в Основной избирательный закон.

Второй механизм - досрочный отзыв избирателями депутатов различного уровня и иных лиц, которые занимают государственные должности в результате победы на выборах. Пока такой механизм существует в отношении депутатов муниципальных представительных органов. Впрочем, и его можно считать нереальным, так как для отзыва депутата необходимо большинство голосов от списочного состава избирателей.

Отсутствие такого механизма нарушает процесс непрерывного контроля за работой народных избранников. Существующий на данный момент контроль в виде выборов является не постоянным, а периодическим, т. к. граждане не могут осуществить данное право на протяжении срока полномочий лица, избранного на руководящий пост и депутатов различного уровня. При закреплении в нормах законодательства досрочного отзыва избирателями лиц, занимающих выборные должности и депутатов различного уровня на практике его можно будет применять следующим образом: правом досрочного отзыва лица, избранного на руководящий пост и депутатов различного уровня наделить граждан, принявших участие в соответствующих выборах, либо непосредственно тех граждан, которые отдали свои голоса за кандидата, одержавшего победу на выборах. Подобный механизм отзыва лиц, избранных на руководящие посты, и депутатов различного уровня позволит гражданам в любой определенный законом момент отозвать свой голос, который он отдал на выборах за данного кандидата. А при потере голосов избирателей, равного тому, что определено законом, руководитель или депутат могут быть смещены с занимаемой должности.

Также стоит учитывать и тот факт, что для того чтобы отзывать свои голоса, граждане - избиратели должны быть уверены в верности их учета, а для этого вновь необходим пересмотр и нововведения в законодательные акты, регламентирующие избирательный процесс. Для разрешения проблемы в отслеживании и правильности учета отданных избирателями голосов необходимо опираться на возможности ГАС «Выборы», т. к. при ручном подсчете голосов этот процесс достаточно трудоемок и сложен. А с помощью автоматизированной системы можно разработать ход отслеживания учета голосов, например, следующим образом: Если в создать в системе такую функцию как выдача талонов, то после приема избирательного бюллетеня, урна будет выдавать талон о его приеме с порядковым номером и штрих кодом или паролем для входа в личный кабинет (допустим на сайте ЦИК России) где каждый гражданин по окончанию выборов будет видеть, что голос был учтен именно за отданного им кандидата, а в период подсчёта голосов граждане также могут отслеживать продвижение и учет их голоса. Что же касается отзыва голоса за кандидата, то процесс решения данного вопроса в личном кабинете сайта кнопкой «отменить» недопустим, т.к. требует соответствующих доводов и обоснований принятого гражданином решения и их фактической проверки, после проведения которой ее результаты должны быть выложены в личном кабинете гражданина на сайте, также, как и решение о принятии отзыва голоса данного гражданина в связи с изложенными им доводами.

Граждане Российской Федерации, выбирая высших должностных лиц, выражают им огромное доверие и олицетворяют с их успешной деятельностью на выборных постах, питают надежды на повышение уровня жизни страны, а также собственной жизни, качество которой в настоящее время далеко от идеала, а в некоторых регионах страны находится на очень низком уровне. Низкий уровень жизни в значительной степени ослабляет доверие к народным избранникам и заставляет граждан усомниться в их должном исполнении обязанностей.

Чтобы минимизировать подобные сомнения среди народа и необходимо предоставить им работающие на практике права коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии, которые предусматривает узаконенный в нашей стране демократический режим.

Поэтому если мы действительно живем в демократическом обществе, то избиратели должны иметь право дать хотя бы моральную оценку итогам деятельности руководителя любого уровня на выборном посту.

Стоит учитывать, что как отмечалось выше, в настоящее время еще далеко не везде для подсчета голосов избирателей используется ГАС

«Выборы» и в ближайшее время, из-за больших финансовых затрат, полной автоматизации избирательных участков не произойдет. Поэтому отслеживание и учет передвижения голосов, которые были отданы гражданами за того или иного кандидата «прозрачных технологий тайного голосования избирательными бюллетенями».

Вышеуказанные «прозрачные технологии» должны безоговорочно соответствовать нормам Конституции России предоставляют каждому избирателю «полное активное избирательное право», в соответствии с которым, избиратель наряду с возможностью участвовать в подлинно прямых демократических выборах, тайно и свободно голосовать, имеет право и техническую возможность самостоятельно проверить результат учета выбранного им варианта голосования при публикации общих итогов выборов.

С учетом российского законодательства, регламентирующего избирательный процесс, это может выглядеть следующим образом: изначально необходимо организовать печать бланков бюллетеней для голосования, которые внешне ничем не должны отличаться друг от друга. В бланке должно быть выделено место для проставления нумерации, но сама нумерация должна отсутствовать. Бланк бюллетеня - две одинаковые по виду и смыслу части каждая из которых отделяется от другой части линией отрыва. Для того, чтобы в последующем каждый бюллетень приобрел свой номер, необходима печать данных номеров виде отдельных документов. Эти документы могут иметь сквозную нумерацию в пределах участковой избирательной комиссии, территориальной избирательной комиссии, региона, страны и т. д. Данные документы должны помещаться в урну и браться непосредственно избирателем, чтобы в последствии он мог присвоить этот номер бюллетеню, на котором он отметит свой голос за кандидата в режиме полной анонимности.

Далее процесс выглядит так: гражданин, предъявив паспорт, регистрируется в избирательной комиссии, после чего ему выдается бюллетень установленного образца, за получение которого он ставит свою подпись. Затем гражданин самостоятельно достает из урны документ с индивидуальным идентификационным номером и следует в кабину для голосования, чтобы соответствующим образом заполнить бланк бюллетеня и присвоить ему взятый из урны идентификационный номер. Поскольку бюллетень имеет две одинаковые части, то вторая часть заполняется избирателем идентично первой и остается у него для осуществления контроля, а первая опускается в урну для сбора и временного хранения избирательных бюллетеней.

По окончании голосования избирательная комиссия, как и предусмотрено в статье 68 Основного избирательного закона, осуществляет подсчет голосов, поданных за кандидатов (вопроса голосования) и составляет протокол об итогах голосования и его увеличенной формы. Затем, в связи с введением присвоения избирателями идентификационных номеров бюллетеням для голосования начинает их определять. Номера в данном случае должны сортироваться в порядке возрастания. После чего должен быть составлен второй протокол об итогах голосования с указанием в качестве приложения индивидуальных идентификационных номеров бюллетеней, поданных за каждого кандидата (вопроса голосования). Важно, чтобы этот протокол подлежал обнародованию, чтобы граждане, ознакомившись с ним, в случае обнаружения несоответствия, могли в установленные законом сроки, подать апелляцию в избирательную комиссию (или суд), предъявив хранящуюся у него часть бюллетеня. После рассмотрения всех апелляций необходимы составление и публикация третьего протокола об итогах голосования на конкретном избирательном участке с обязательным указанием в качестве приложения массивов индивидуальных идентификационных номеров бюллетеней.

Такое трехэтапное подведение итогов голосования хоть и требует большего количества времени, но оправдывает себя тем, что в процессе подсчета голосов осуществляется жесткий контроль граждан - избирателей за беспристрастным и правильным подведением итогов голосования, а также учитывает принципы проведения выборов в Российской Федерации (см. Приложение 1).

Наряду с несовершенством изложения избирательного законодательства препятствием на пути реализации избирательных прав граждан России являются большие объемы и рассредоточенность

законодательных норм, регламентирующих проведение выборов. Например, при проведении федеральных выборов правоприменитель вынужден руководствоваться одновременно двумя федеральными законами: Основным избирательным законом и в зависимости от проводимых выборов федерльными законами «О выборах Президента Российской Федерации» либо «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». При этом Основной избирательный закон устанавливает приоритет над другими, так называемыми специальными, федеральными законами о выборах, что вызывает определенные проблемы в рамках их правоприменения. Здесь также стоит вспомнить о том, что для реализации некоторых избирательных процессов создается множество инструкций. Так, например, членам участковой избирательной комиссии для работы необходимо изучить наряду с федеральным и местным законодательством не менее десяти разработанных для них инструкций и положений.

Из-за достаточно сложной системы правового регулирования электоральных отношений, большое количество норм Основного избирательного закона дублируются в специальных законах выборах, из-за чего они выходят очень громоздкими и как следствие - сложными для восприятия. Исключение данного недостатка достижимо за счет четкого разделения правовых норм на материальные и процессуальные, императивные и диспозитивные, а также общие и специальные нормы. В результате такого разделения в специальных законах о выборах будет достаточно сделать отсылку к соответствующей норме Основного избирательного закона42. В данной цитате следует отметить, что действующее законодательство о выборах изложено достаточно сложно и обременено непростой системой отсылок, что очень влияет на восприятие правовых норм. Например, некоторые пункты и статьи Основного избирательного закона (например, п. 9 ст. 10) содержит очень много отсылок, что доставляет большие неудобства в понимании содержания соответствующих норм закона.