Особенности и порядок судебной защиты нарушенных прав

Следовательно, правосудием является именно та деятельность суда, процессуальная форма которой требует обязательного участия заинтересованных в деле сторон, или по крайней мере их представителей, предоставляя им чрезвычайно широкие процессуальные гарантии для обеспечения принятия надлежащего решения по важнейшему вопросу уголовного судопроизводства - вины и наказания. Условия, которые отвечают этим требованиям, обеспечиваются главным образом за счет состязательности стадии судебного разбирательства, когда основные вопросы уголовного дела решаются с обязательным участием обвинения и защиты, а наделены равными правами в исследовании доказательств в соответствии с другими конституционными принципами правосудия.

Как уже говорилось, часть 2. Ст. 15 УПК, указывает на существование функции разрешения материалов уголовного дела. Теперь вы можете определить содержание и объем этих функций: разрешение уголовного дела судом осуществляется на стадии судебного разбирательства, на основе принципа состязательности и представляет собой осуществление правосудия.

Этот вывод не умаляет значения любых иных полномочий суда, реализация которых происходит в неконфронтационной манере и это не правосудие, потому что они не имеют существенной характеристики: не связанные с основным вопросам уголовного дела при предоставлении заинтересованным сторонам максимального объема процессуальных гарантий. В зависимости от формы действий и надлежащего правового характера вопроса по решению суда закономерно, и само по себе является одной из гарантий прав личности.

Таким образом, правосудие по уголовным делам осуществляется в установленном законом специальной форме компетентным государственным органом суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел в суде на основе принципа состязательности сторон и других принципов этой деятельности, результатом которой является обязательные решения о признании лица виновным в совершении преступления и применения к нему (или не использовании) существенных мер государственного принуждения или оправдании невинных, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений29.

Механизм осуществления эффективной защиты в судебных органах состоит из двух основных компонентов: институционального, закрепляющего комплекс материально-правовых гарантий, и процессуального, регулирующего систему процедур рассмотрения и разрешения юридических споров в суде в определенной форме судопроизводства, а также исполнения принятых судебных актов30.

Необходимо отметить, что суд при реализации своих функций жестко связан процессуальной процедурой - самой надежной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства от нарушений и произвола.

Процедура рассмотрения и разрешения правового спора предусматривает гласность и открытость процесса, участие представителей народа и конфликтующих сторон при осуществлении правосудия, устность и непосредственность исследования доказательств, состязательность, оперативность и другие демократические принципы судопроизводства. Только в этом случае, т.е. соблюдая судебную процедуру, можно обеспечить надлежащую реализацию закона, восстановление прав физических и юридических лиц.

2.3 Суд в механизме реализации права на получение судебной? защиты

Нормы национального законодательства, устанавливающие пределы полномочий судов, а также практика их применения не должна препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты. Это объясняет позицию ВАС РФ при пересмотре судебных актов в порядке надзора - она действительно позволяла при нечетком регулировании вопросов подведомственности и отказе судов общей юрисдикции в конституционном праве на судебную защиту избежать создания гражданам и организациям чрезмерных препятствий для доступа к суду.

Ситуация, когда заблуждение заявителя, возникшее на основании неопределенного регулирования подведомственности, может обернуться потерей права на судебную защиту, нарушает конституционное право на судебную защиту. Верно подмечено, что только посредством совершенствования критериев подведомственности проблема разграничения компетенции не решается, необходимы и механизмы разрешения возможных коллизий юрисдикций. Как один из вариантов решения этой проблемы предлагается кодификация норм о подведомственности, содержащихся в настоящее время в процессуальных регламентах и нормах материального права33. Это предложение представляется разумным.

В литературе высказаны предложения и, на наш взгляд, вполне обоснованные, применять для разграничения предметов ведения между различными звеньями судебной системы институт подсудности, а не подведомственности как более применимый34, что основывается на положениях Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3), закрепляющих единство судебной системы страны в системе разделения государственных властей. Именно в этом значении используется это понятие в Конституции РФ (ст. 126) и в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 19) при определении компетенции Верховного Суда РФ по делам, подсудным судам общей юрисдикции. Соответствующим образом следует понимать и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таком подходе уже начатое судопроизводство не должно прекращаться, когда есть возможность ошибочно принятые к производству дела по подведомственности передавать в суд другой ветви единой судебной системы. А тем более это возможно сейчас, когда суды общей и арбитражной юрисдикции являются звеньями одной судебной системы. Эту позицию разделяют многие исследователи.

Несколько иная позиция высказана Н.Г. Елисеевым: по его мнению, то обстоятельство, что суд рассмотрел то или иное требование, формально не относящееся к его ведению, само по себе еще не означает, что принятое им решение является незаконным как противоречащее конституционному праву на независимый и беспристрастный суд.

Однако Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что рассмотрение дела судом вопреки его компетенции является нарушением не только ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, но и ее ст. 46 (ч. 1 и 2), гарантирующей право каждого на судебную защиту. Этой правовой позиции, на наш взгляд, соответствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В отечественной доктрине среди основных способов разрешения коллизий юрисдикций называют также единообразное и уточняющее толкование соответствующих законодательных норм высшими органами правосудия. Да, действительно, совместные постановления пленумов высших судов играли значительную роль в решении проблем правоприменения. В этом же ключе (до объединения высших судебных инстанций) видится высказывание В.М. Жуйкова о том, что «возникает потребность в создании органа, который был бы компетентен разрешать спорные вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, причем как в общем плане (безотносительно к конкретному делу), так и по конкретным делам, по которым возник спор о подведомственности». Отметим, что этот же вопрос обсуждался в Конституционном совещании, однако победила точка зрения о нецелесообразности создания такого органа.

Некоторые процессуалисты полагают, что объединение существующих систем судов и создание единого судебного органа в России позволило бы устранить почву для споров о подведомственности. Имеется в виду слияние судов вплоть до первичного уровня. Однако такое объединение Президентом страны признано нецелесообразным, и с этим можно согласиться. Более целесообразным и практически оправданным, как полагает В.В. Ярков, является совершенствование судебной системы на основе функционального единства. Такое единство обеспечивает большую результативность работы системы гражданской юрисдикции для общества.

Ситуация изменилась в связи с объединением высших судебных инстанций. Теперь «единому» Верховному Суду Российской Федерации предстоит решать спорные вопросы компетенции, ему и принадлежит законодательная инициатива. И вот первые шаги. Из компетенции арбитражных судов (за исключением Суда по интеллектуальным правам) вообще исключено право рассматривать законность нормативных правовых актов, даже если они регулируют хозяйственную деятельность в сфере предпринимательства, это теперь предмет ведения судов общей юрисдикции. Верховный Суд настаивал на передаче в ведение судов общей юрисдикции и оспаривания ненормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако с этим законодатель, и, на наш взгляд, совершенно обоснованно, не согласился. Дела о банкротстве граждан планировалось передать на рассмотрение судов общей юрисдикции (был даже принят соответствующий Федеральный закон - от 29.12.2014 № 476-ФЗ), но его вскоре все же отнесли к ведению арбитражных судов (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В литературе высказано мнение, что, судя по количеству и качеству изменений, складывается впечатление, что концепция реформирования как арбитражного, так и гражданского процессуального законодательства отсутствует. Именно этим объясняется «волнообразность» и суть произошедших изменений38. Это суждение, на наш взгляд, в полной мере относится и к регулированию компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции.

Хотелось бы надеяться, что наконец-то будет разработан и принят унифицированный процессуальный регламент, который повысит степень доступности правосудия, будет объективно способствовать формированию единой судебной практики, эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

2.4 Перспективы совершенствования процессуального законодательства в сфере реализации права на судебную защиту

Введение в систему инстанций уголовного судопроизводства апелляционного пересмотра для всех категорий решений, не вступивших в законную силу, поставило перед учеными ряд задач, в том числе и по разработке на основе теории следственных действий арсенала познавательных средств апелляционной инстанции, которыми она может пользоваться не только для проверки доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, но и для собирания, исследования, оценки новых доказательств, полученных по инициативе суда или по инициативе сторон.

С момента введения апелляционного производства прошло уже два года, и уже можно говорить об определенном опыте и накопленной судебной практике по применению средств­ судебного познания в апелляционном производстве по уголовным делам и материалам.

В настоящее время можно ответить на вопрос, как часто суды апелляционной инстанции допрашивают свидетелей, оглашают протоколы их допросов, полученных на стадии предварительного расследования или протоколы судебных заседаний первой инстанции, допрашивают потерпевших, назначают судебную экспертизу, допрашивают экспертов и специалистов, приобщают к материалам уголовного дела заключения специалистов.

При освещении данного вопроса мы исходим из единой познавательной природы следственных действий и следственных действий судебного характера, производимых на стадии судебного разбирательства. Исходя из ­положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

Закон предусмотрел возможность представления сторонами в суд апелляционной инстанции «новых» доказательств или сведений, побуждающих суд апелляционной инстанции к повторному исследованию доказательств. Так, в ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ указывается, что лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе заявить ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если же заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность заявления аналогичного ходатайства о приобщении и исследовании этих доказательств в суде первой инстанции. В целом положительно оценивая введение данной нормы, хотелось бы высказать несколько суждений в отношении ее практического применения. Представляется, что, говоря об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, «новых» доказательствах, законодатель имел в виду как те доказательства, которые собраны на стадии предварительного расследования, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные судом первой инстанции, так и те сведения, которые стороны на определенном носителе представляют непосредственно в апелляционную инстанцию и которые доказательством еще не признаны.

Обращает на себя внимание, что в ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ речь идет о доказательствах, а не о дополнительных материалах, о которых упоминается в ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ: «В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе или представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы». Системный анализ этих норм и позволяет нам утверждать, что суд апелляционной инстанции может исследовать как те доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела и собраны на стадии предварительного расследования и уже признаны доказательствами по делу, но по каким-то причинам судом первой инстанции не были исследованы, чаще всего по причине того, что стороны не заявляли об этом ходатайства, а также те сведения, которые представлены сторонами, представленными в суд первой инстанции, и с познавательной точки зрения являются «новыми» применительно ко всем материалам уголовного дела.

При применении ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ возникает вопрос: если сторона в апелляционной жалобе или представлении не заявила ходатайство об исследовании доказательств, то может ли она это сделать в ходе судебного заседания апелляционной инстанции? На наш взгляд, может, обосновав в суде апелляционной инстанции, почему данное ходатайство не было заявлено в поданной жалобе. Суд апелляционной инстанции должен рассмотреть данное ходатайство, выяснить причины его незаявления в жалобе и, признав их уважительными или неуважительными, вынести решение о его удовлетворении или об отказе. Полагаем, что не совсем удачен термин «новые доказательства» применительно к материалам, впервые представленным сторонами, поскольку сведения доказательствами не будут являться до момента их исследования и признания таковыми судом апелляционной инстанции. И в этом смысле более точной представляется формулировка ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ о праве стороны представить дополнительные материалы, под определение которых подпадают как «новые доказательства», так и сведения, которые могут иметь процессуальный характер, например для признания доказательств недопустимыми. В качестве примера можно привести ситуацию, когда сторона защиты, настаивая на том, что суд первой инстанции обосновал свой приговор, в том числе и на недопустимых доказательствах, представила заверенное объяснение одного из понятых, участвующих в осмотре одежды, о том, что он в данном осмотре не участвовал, поскольку в этом момент находился на излечении в стационаре, и в подтверждение этого объяснения справку из этого стационара о нахождении в нем понятого в период проведения следственного действия.

В связи с этим возникает еще один вопрос, с которым сталкиваются судьи апелляционной инстанции. Так, в ходе предварительного изучения материалов дела выясняется, что не все доказательства, на которые опирается приговор и которые в нем приведены, были исследованы судом первой инстанции. Например, когда лицо в суде допрашивалось, а показания его, полученные на стадии предварительного­ расследования, не оглашались, а суд приводит их в приговоре. Или в качестве доказательства в приговоре приведен протокол задержания, в ходе которого у осужденного изымалась одежда, на которой впоследствии были обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему. При этом данный протокол задержания, согласно протоколу судебного заседания, не исследовался, в судебном заседании исследовались только протокол осмотра этой одежды и заключение эксперта, согласно которому на этой одежде обнаружена кровь потерпевшего.

Может ли суд апелляционной инстанции ­по ходатайству сторон или по собственной инициативе «восполнить» пробелы судебного следствия первой инстанции, устранив данные нарушения процессуального характера, огласить данные протоколы в суде апелляционной инстанции, тем самым восполнив пробелы, допущенные при исследовании доказательств в суде первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»39 содержится требование, в соответствии с которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в особом порядке. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

В свете этого незыблемого положения, основанного на ст. 240 УПК РФ, мысль о возможности восполнения судебного следствия судом апелляционной инстанции кажется крамольной. Вопрос достаточно сложен еще и потому, что он напрямую связан с возможностью исследования доказательств в суде первой инстанции по инициативе суда или по инициативе сторон. Основаниями оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции являются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии ходатайства стороны, т.е. суд по собственной инициативе оглашать данные показания не вправе. Из этого можно сделать вывод о том, что если стороны не заявляют такое ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции, то суд по собственной инициативе оглашать показания не вправе. И, соответственно, при принятии решения суд апелляционной инстанции должен исключить ссылку на данные показания как на доказательства в приговоре. В ситуации, когда сторона заявляет такое ходатайство, суд апелляционной инстанции может огласить показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, и оценить их в решении в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с показаниями, данными подсудимым на стадии судебного разбирательства. В этом случае эти показания и будут представлять из себя «новые доказательства», т.е. те, которые имеются в материалах уголовного дела, но не были исследованы судом первой инстанции. Полагаем, что суд вправе огласить по собственной инициативе протокол задержания, поскольку нормы УПК РФ, содержащиеся в ст. ст. 282, 283, 285, 287, 288, 290 УПК РФ, предусматривают проведение судебных действий следственного характера по инициативе суда или вообще не содержат прямого указания на то, от кого может исходить инициатива. Учитывая вышесказанное, можно сделать обоснованное предположение, что суд апелляционной инстанции вполне может огласить протокол следственного действия по собственной инициативе. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что протоколы таких следственных действий вербального характера, как очная ставка, проверка показаний на месте, также могут быть оглашены по инициативе суда, поскольку в ст. ст. 76, 77, 78, 79 УПК РФ к показаниям как виду доказательств отнесены только сведения, полученные при допросе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего. Поэтому пробелы, допущенные в ходе судебного следствия, осуществляемого в первой инстанции, могут быть восполнены в ходе судебного следствия апелляционной инстанции путем исследования тех доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Следует обратиться к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»40, в п. 13 которого указывается: «Если в основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего и свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласия сторон. В случае, если установленные ч. 2 ст. 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний».

Полагаем, что из этого положения следует, что если в суде первой инстанции показания неявившихся свидетеля и потерпевшего были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и причины неявки не выяснялись, а в суде апелляционной инстанции одна из сторон стала возражать против оглашения и требовать непосредственного допроса свидетеля и потерпевшего, то суд апелляционной инстанции должен выяснить причины неявки, затем, если причины неявки подпадают под перечисленные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласить показания по ходатайству одной стороны или по собственной инициативе либо, если причины признаны неуважительными, принять меры для явки данных лиц и их допроса. При этом необходимо помнить, что именно суд принимает решение о том, насколько данные показания влияют на принятие решения о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого в апелляционном порядке приговора и необходимо ли их повторное исследование в апелляции.

Интересно, что в уголовном процессе Франции суд не обязан непосредственно допрашивать всех свидетелей. Он может ограничиться исследованием протоколов их показаний, данных на предыдущих стадиях процесса41. И при этом по итогам рассмотрения обжалуемого решения суд оставляет его в силе либо заменяет его собственным решением, если находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Ходатайство стороной может быть заявлено и об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, фактически данное ходатайство сводится к переисследованию доказательств и их переоценке. Ходатайство также может быть заявлено об исследовании тех доказательств, в исследовании которых судом первой инстанции было отказано. Случаи, когда к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке появились сведения, которые не были известны сторонам и суду ранее (новые доказательства), настолько редки, что данные ситуации следует рассматривать как исключительные.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, т.е. суд апелляционной инстанции не вправе отказать в допросе свидетеля, потерпевшего, специалиста, явившихся в суд по инициативе сторон.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Достаточно часты случаи назначения судебных экспертиз в апелляционном производстве, причем они могут быть как первичными, так и повторными и дополнительными. Возможность назначения экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции уже ни у кого не вызывает сомнения.

В юридической литературе высказывается суждение, в соответствии с которым при выяснении необходимости установления психолого- психиатрического статуса осужденного и назначения и проведения судебно- психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции необходимо возвращать дело в суд первой инстанции или прокурору. Данное суждение аргументируется следующим образом: «Назначение и проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы связаны, во-первых, с истребованием дополнительных, в том числе медицинских, сведений. По существу необходим сбор медицинской документации, необходимой для назначения такой экспертизы. Во-вторых по результатам проведения экспертизы предстоит решать вопрос о вменяемости и, соответственно, связанный с ним вопрос о виновности лица», который, по мнению автора, относится к компетенции суда первой инстанции.

Мы полагаем, что для возвращения дела прокурору или в суд первой инстанции должны быть установлены основания, а такие основания и устанавливаются при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, и только по ее результатам необходимо решать вопрос о направлении дела в суд первой инстанции, или о возвращении дела прокурору, или о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным и оставлении его без изменения. При ином понимании этого вопроса неясно, чем апелляция отличается от кассации. Что касается затребования медицинской документации, у апелляционной инстанции для осуществления этого действия нет никаких препятствий.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П43, судебной коллегией было принято решение об отмене приговора суда в части осуждения А. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в этой части возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Следует отметить, что для назначения и проведения экспертизы суд дополнительно истребовал медицинские документы потерпевшего из больницы, в которую он был доставлен после получения травм, и из дома ребенка, в котором он находился на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Особо хотелось бы сказать о представлении в апелляционную инстанцию заключений специалистов, которые, как правило, опровергают заключение эксперта, которое имеется в деле. Это возможно только в том случае, когда суд первой инстанции отказал в приобщении такого заключения к материалам дела и стороны вправе заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции либо обосновать, почему ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела стороной не было заявлено в суде первой инстанции. Суд может принять заключение специалиста, в приобщении которого было отказано в суде первой инстанции, и исследовать его, приобщить к материалам дела, только если апелляционному суду предоставлена возможность допросить данного специалиста, ходатайство об этом должны заявить стороны, и желательно доставить специалиста в соответствии со ст. 271 УПК РФ в суд. Только разъяснив специалисту права и обязанности, допросив специалиста по обстоятельствам дачи заключения, уточнив исходные материалы, которые ему были представлены для высказывания суждения или производства исследования, суд апелляционной инстанции может приобщить данное заключение к уголовному делу для последующей оценки в решении суда.

Заключение

Основываясь на анализе разных позиций, положений законодательства и судебной практики обосновывается двоякая природа права на судебную защиту: с одной стороны - конституционная, с другой - процессуальная. Это объясняется тем, что предоставленное право определено Конституцией РФ, а условия и порядок его осуществления установлены процессуальным законодательством. Так же как и конституционное, право на судебную защиту - правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, что исполняют роль судебной власти; право на деятельность суда по защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты есть 2 составляющие процессуальной стороны права на судебную защиту. В работе включается обоснование процессуального характера перечисленных составляющих.

Право на обращение в суд за судебной защитой анализируется как установленная законом возможность любого лица на обращение в суд в целях возбуждения судебной деятельности для защиты его нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Право на судебную защиту есть применение лицом процессуального механизма, что предусмотрен законом, для защиты своих прав и интересов в органах судебной власти, реализация защиты своего определённого права или интереса в суде, что обеспечено процессуальной обязанностью суда дать указанную защиту, т.е. применить все определенные процессуальным законом варианты для правильного и своевременного рассмотрения дела и оглашения законного и аргументированного судебного акта.

Суд как участник уголовного судопроизводства занимает центральное место в системе уголовного процесса. Значимость суда для всего уголовного судопроизводства бесспорна и очевидна.

Правовое положение, законный состав, подсудность, статус председательствующего -- являются неотъемлемыми элементами суда и тесно взаимосвязаны между собой, что и обусловило научное исследование роли суда в уголовном судопроизводстве. В проведенном научном исследовании были найдены ответы на поставленные ранее вопросы, что послужило основанием для изложения выводов по данной работе.

Результаты исследования позволяют сделать следующие выводы:

Под требованиями, предъявляемыми к суду как участнику уголовного судопроизводства, следует понимать специальные правила уголовно- процессуального характера, обязательные для исполнения судом, установленные нормами международного права и российским уголовно-процессуальным законом, направленные на соблюдение принципов и достижение целей уголовного судопроизводства.

Для достижения целей уголовного судопроизводства необходимо выполнение судом ряда требований, содержащихся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, таких как: гласность и справедливость судебного разбирательства, рассмотрение дела в «разумный срок», рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Именно совокупность требований, при их совместной реализации, способна обеспечить достижение поставленных перед судом задач.

В то же время не все требования нашли полное и четкое законодательное закрепление в уголовно-процессуальном законе, в частности требование рассмотрения дела в «разумный срок». Для устранения пробела законодательства требование рассмотрения уголовного дела в «разумный срок», установленное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на наш взгляд, должно быть закреплено в УПК РФ в качестве одного из общих условий судебного разбирательства.

Статья 2521. Срок судебного разбирательства Судебное разбирательство по уголовному делу по преступлениям небольшой и средней тяжести должно осуществляться в срок, не превышающий 3 месяца со дня назначения судебного заседания.

Судебное разбирательство по уголовному делу по тяжким и особо тяжким преступлениям должно осуществляться в срок, не превышающий 12 месяцев со дня назначения судебного заседания.

Срок судебного разбирательства, установленного частями первой и второй настоящей статьи, по уголовному делу, рассмотрение которого представляет особую сложность, может быть продлен судом, рассматривающим уголовное дело на 12 месяцев».

Подобное решение необходимо для оптимизации хода судебного процесса и обеспечения уголовно-процессуальных гарантий, а также для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

Правосудие и судебный контроль являются основными функциями суда как участника уголовного судопроизводства. Функция правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела направлено на решение следующих задач: исследование доказательств собранных во время предварительного расследования, включая доводы стороны защиты, собирание дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения имеющихся доказательств, обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Разрешение уголовного дела включает в себя: формулировку выводов об установлении обстоятельств уголовного дела в ходе рассмотрения дела, объективную оценку предъявленного обвинения с точки зрения законности и обоснованности, установление виновности (невиновности) лица в совершении преступления и определение ему наказания, а также решение вопросов о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Необходимо подчеркнуть, что судебный контроль осуществляется также в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст.ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).

Следует классифицировать полномочия суда, закрепленные в УПК РФ по функциям уголовного судопроизводства. К полномочиям, осуществляемым судом в рамках правосудия, относятся: полномочия по рассмотрению и разрешению уголовного дела на стадии судебного разбирательства (открытие судебного заседания, проведение судебного следствия и прений сторон, постановление приговора); полномочия, связанные с осуществлением правосудия в особом порядке судебного разбирательства; полномочия, связанные с осуществлением правосудия по отдельным категориям уголовных дел и т.д. К полномочиям, осуществляемым судом в рамках судебного контроля, относятся: полномочия, выполняемые при возбуждении уголовного дела и во время предварительного расследования; полномочия, осуществляемые судом при исполнении приговора, пересмотре решений в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства и т.д.

Разбор механизма осуществления права на судебную защиту дал возможность сделать вывод, что предоставленный механизм является конкретным процессом развития данного права в гражданских и арбитражных процессуальных правоотношениях: это деятельность лиц, что участвуют в деле и суда по реализации правомочий, что определены процессуальным законодательством. В своём исполнении права на судебную защиту проходит стадии возникновения, реализации и прекращения. Важной чертой исполнения права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе является участие в его реализации не только самого управомоченного субъекта, но и суда. В работе раскрыта еще одна особенность данного механизма: несмотря на публичную (процессуальную) природу права на судебную защиту, механизму его реализации характерны не только публичные, но и частноправовые элементы.

Субъекты осуществления права на судебную защиту не являются субъектами предоставленного права. Субъекты же права на судебную защиту в случае его исполнения всегда синхронно выступают и субъектами его реализации.

Список источников

Нормативные правовые акты: