Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Способы собирания доказательств в уголовном процессе
• 1.1 Следственные действия как способ собирания доказательств
• 1.2 Проблемы производства и процессуальный порядок эксгумации трупа в уголовном судопроизводстве
• Глава 2. Сущность собирания доказательств в уголовном процессе
• 2.1 Понятие собирания доказательств
• 2.2 Структура деятельности по собиранию доказательств
• Заключение
• Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальностью моего исследования является то, что теория доказывания всегда притягивала особое внимание отечественных процессуалистов, ведь от уровня развития этого направления зависят не только судьбы отдельно взятых личностей, но и общества в целом.

Одно безнаказанное преступление порождает десятки и сотни других, одно несправедливое решение суда, и невиновный попадает в компанию "матерых" уголовников. К подобным явлениям могут привести разные обстоятельства, одно из них - это недооценка или переоценка определенных доказательств.

Хотя все доказательства имеют равную юридическую силу для решения задач доказывания, однако, они различны по своему происхождению, структуре и функциям в ходе доказывания.

Проблемы сбора доказательств тесно связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества от преступлений и дать гарантии правам и законным интересам лиц, которые вовлечены в уголовный процесс.

Собирание доказательств - важный этап уголовного процесса, осуществляемый на всех его стадиях, и связанный с деятельностью всех его участников.

Анализ содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ положений, касающийся данных проблем является весьма важной научной задачей.

Также актуальность проблем использования следственных действий как собирания доказательств обусловлена участием России в международных договоренностях по правам человека, что требует приведения российских законов и практики их применения в соответствие с общепринятыми международно-правовыми нормами.

Объектом выпускной квалификационной работы являются положения теории по собиранию доказательств уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной, судебной практики.

Предметом работы выступают понятие собирание доказательств, структура собирания доказательств, субъекты доказательств, процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно - процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу; судебно-следственная практика.

Цель выпускной квалификационной работы - анализ правовой природы способов сбора доказательств в уголовном процессе России, их содержание и определение места в структуре доказывания.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие основные задачи:

- охарактеризовать следственные действия, как способ собирания доказательств в уголовном процессе;

- рассмотреть проблемы производства и процессуальный порядок эксгумации трупа в уголовном судопроизводстве;

- изучить понятие доказательств;

- проанализировать структуру деятельности по собиранию доказательств.

К проблемам собирания доказательств обращались многие авторы. Им посвятили свои труды Аверина Ю.А., Андреева О.И., Борисенко А.В., Венгеров А.Б., Владимиров Л.Е., Вышинский А.Я., Громов Н.А., Зайцев С.А., Гущин А.Н., Данилова Л.С., Доля Е.А., Ерпылев И.В., Зинченко И.А., Карасев И.Е., Кокорев Л.Д., Костенко Р., Лазарева В.А., Лонь С.Л., Муравьев Н.В., Новицкий В.А., Орлов Ю.К., Плашевская А.А., Свиридов М.К., Трубникова Т.В., Тюрин Н.С., Фискевич С.В., Чаднова И.В., Шейфер С.А., Шелегов Ю.В., Якимович Ю.К., Ясельская В.В. и другие ученые.

В работе использован теоретический метод исследования, так как был осуществлен анализ литературы, нормативно - правовых актов, обобщение данных. Кроме этого использовались формально-юридический, историко- правовой и сравнительно-правовой методы исследования.

Выпускная квалификационная работа обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа включает введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение, список использованных источников.



Глава 1. Способы собирания доказательств в уголовном процессе

1.1 Следственные действия как способ собирания доказательств

Процессуальная наука признает, что следственные действия - основной способ сбора доказательств. Как отмечают многие авторы, правовая регламентация его несовершенна и заслуживает критики и полемики.

Анализ данного понятия имеет двоякое значение:

а) широкое: к следственным действиям могут относиться любые процессуальные действия, производимые следователями (дознавателями);

б) узкое: только познавательные действия лишь управомоченного субъекта.

В первом случае в основе определения лежит субъект процессуальной деятельности, а во втором - осуществляемая управомоченным субъектом - следователем, дознавателем деятельность, ее познавательная цель и содержание.

Неопределенность в определении данного понятия есть в УПК РФ. В нем нет нормативного определения указанного института: п. 32 ст. 5 УПК РФ, разъясняющий понятие Кодекса, говорит о следственном действии как части процессуального действия, не раскрывая его сущности, а п. 19 ст. 5 характеризуется цель неотложного следственного действия как обнаружения и фиксации следов преступления, доказательств, т.е. подчеркивается их познавательная направленность.

В то же время УПК РФ следственными действиями признает арест имущества, т.е. действие, не носящего познавательный характер и отнесенное УПК РФ к процессуальному принуждению (ст. 115).

Так, например, Горбунова Л.А. обратилась в Петровский городской суд Саратовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ее имущества.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество Горбуновой Л.А., в том числе, на земельный участок площадью кв.м., из состава земель населенных пунктов (под строительство сарая).

Протоколом от 15 сентября 2016 года и от 16 сентября 2016 года на указанный земельный участок, принадлежащий Горбуновой Л.А., наложен арест.

Приговором П-го суда Горбунова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 736 523 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Арест на имущество Горбуновой Л.А., наложенный в ходе предварительного следствия, сохранен для обеспечения исполнения приговора.

Согласно извещению №9029226356 от 01.12.2016 г. Горбунова Л.А. перевела в бюджет на счет №,00 рублей.

Согласно извещению №9029233181 от 01.12.2016 г. Горбунова Л.А. перевела в бюджет на счет №,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года исполнено Горбуновой Л.А. в полном объеме, что является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Волжского районного суда г. Саратова 06 сентября 2016 года.

Суд отменил обеспечительные меры в виде ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, на имущество Горбуновой, а именно: на земельный участок площадью, из состава земель населенных пунктов (под строительство сарая).

Согласно статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, например, Куликов А.Т. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 час. 40 минут до 01 час. 10 минут Куликов А.Т., находясь у крыльца бара "Pelli Pilli", в ходе ссоры с ранее незнакомым, умышленно из неприязни нанес последнему один удар кулаком руки в лицо в область правого глаза, причинив сильную физическую боль и согласно заключения эксперта повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, в скуловой области справа, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройства здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.Т. вину в совершении выше указанного преступления признал частично, суду показал, что действительно нанес один удар кулаком потерпевшему из неприязни в ходе конфликта, однако данный удар нанес в результате того, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения замахнулся на него рукой и хотел его ударить. Удар нанес в ответ, обороняясь. Считает, что повреждения в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, потерпевший получил в результате падения после нанесенного удара на асфальт и ударения при падении правой частью лица о твердую поверхность земли. С заявленным гражданским иском не согласен, поскольку считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, а сумма заявленная ко взыскании в качестве компенсации морального вреда чрезмерно высокая.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Куликова А.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Потерпевший показал, что в ночь на года он находился баре "Pelli Pilli", где отмечал встречу с одноклассниками, употреблял спиртное. Выпил три кружи пива емкостью 0,5 литра, находился в легкой степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался. В период с 00 час. 40 мин. до 01 час. 10 минут, он со своим другом вышли на улицу, вызвали такси и собирались разъехаться по домам. На вызов подъехал автомобиль такси, однако водитель отказал в посадке в автомобиль, поскольку они находились с пивом. На этой почве у с водителем произошел конфликт. Водитель такси вызвал подмогу, приехали другие автомашины такси, в том числе водитель такси Куликов. Конфликт был исчерпан, все стали разъезжаться. Он на свой телефон сфотографировал автомашины такси, чтобы в случае недоразумений предъявить в качестве доказательства в органы полиции. Из одного из автомобилей вышел Куликов А.Т., подошел к нему и нанес один удар кулаком руки ему в лицо в область правого глаза. От удара он упал на колени и оперся руками о землю. Лицом на землю не падал, не ударялся. Он ударов Куликову не наносил, ударить Куликова не пытался. Считает, что Куликов нанес ему удар из неприязни, так как Куликову не понравилось, что он сфотографировал автомобиль такси. Других причин для конфликта не было. В результате удара у него образовались повреждения брови, правого глаза, щеки, пошла кровь. Все повреждения, зафиксированные судмедэкспертом, в том числе закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, образовались от удара кулаком Куликова. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он испытал нравственные страдания, он потратил деньги на лечение, вынужден был снимать комнату для прохождения лечения, утратил часть заработка. В связи с чем, просит взыскать с Куликова компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

По ходатайству потерпевшего судом допрошен свидетель, который в суде показал, что является его другом, обстоятельства конфликта Киселева с Куликовым подтвердил, пояснил, что видел, как Куликов ударил в лицо Киселева предположительно рукой. Конфликт произошел из-за того, что Киселев сфотографировал автомобиль Куликова. Подробности конфликта не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Видел после нанесенного удара на лице у Киселева кровь в области правого глаза, глаз заплыл, образовалась гематома.

Виновность Куликова А.Т. также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП-2 отдела полиции УМВД России, из которого следует, что в 04 час. 30 минут. в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение, о том, что у дома побит ФИО водителем такси (л.д.13);

- заявлением, с которым он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился к начальнику ОП УМВД России с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного водителя такси, который нанес ему побои (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дознавателем УМВД России осмотрен участок местности, на котором Куликов нанес телесные повреждения Киселеву, изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем отдела полиции УМВД России осмотрен участок местности, на котором Куликов нанес телесные повреждения Киселеву, изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д.39-41);

- заключением эксперта, согласно которого:

1. у гражданина Киселева Д.М. установлены повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, в скуловой области справа, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи.

2. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройства здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

3. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе кулаком в область правого глаза.

4. давность причинения повреждений составляет около 7-10 суток на момент освидетельствования и не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Суд не признает в качестве доказательства, представленное стороной обвинения объяснение Куликова А.Т., данное им оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП УМВД России в ходе проведения доследственной проверки по материалу, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, объяснение получено в отсутствие защитника, не подтверждено Куликовым в суде, поэтому в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетеля, заключение судебной медицинской экспертизы, письменные материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, изложены в соответствии с обстоятельствами дела, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями самого подсудимого, который признает факт нанесения удара кулаком потерпевшему в ходе конфликта.

Довод защиты о том, что в действиях Куликова А.Т. имеется самооборона, суд отвергает, поскольку факт совершения противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не установлен. Какой-либо наличной и реальной угрозы применения насилия от потерпевшего Киселева не исходило. Доводы Куликова и его защитника о том, что повреждения в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи могли быть причинены в результате падения Куликовым на землю и ударе лицом от ее твердую поверхность, суд также отвергает, поскольку объективных данных для этого не установлено. Потерпевший факт падения и удара лицом о землю отрицает, свидетель также пояснил, что не видел, чтобы Киселев падал и ударялся о поверхность земли лицом.

УПК РФ 2001 г. в момент принятия дал нам в качестве самостоятельных следственных действий наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, проверку показаний на месте, а в 2010 г. - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Это те действия, которые оказались включенными в названия глав 25 и 26 Кодекса.

Поддерживая избранное законодателем направление на придание статуса следственного действия все большему числу процессуальных действий, юристы стали говорить о самостоятельности личного обыска (соотношение осмотра и освидетельствования, выемки и выемки почтово-телеграфных отправлений ничем не отличается от соотношения обыска и личного обыска). В следственном эксперименте разглядели фактически содержащиеся две его разновидности - эксперимент-опыт и эксперимент-реконструкцию, каждая из которых, как полагают, достойна статуса самостоятельного познавательного приема.

Развитие процессуального порядка производства следственных действий происходило, кроме того, путем дополнения и уточнения отдельных процедурных элементов (получение судебного разрешения, обеспечение участников квалифицированной юридической помощью, изъятие электронных носителей информации, участие понятых, потерпевшего, педагога, психолога и другие нюансы).

Определение, согласно которому следственные действия - это регламентированные законом процессуальные действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление, проверку доказательств, стало хрестоматийным.

Но поскольку доказательственные сведения могут быть собраны также посредством "иных процессуальных действий" (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), то такого критерия, как направленность на получение доказательств, оказалось недостаточно для вычленения из многоаспектной процессуальной деятельности собственно следственных действий.

Детализация процессуального порядка применяется законодателем в качестве основного приема придания тому или иному способу собирания сведений статуса следственного действия. Используются также внесение действия в названия глав 24 - 27 УПК РФ, прямое наименование конкретного процессуального действия следственным, включение в различные перечни (например, ст. ст. 164, 165, 170 УПК РФ), объединяемые общим понятием - "следственные действия".

Так, например, в производстве следователя П. находится уголовное дело в отношении Т.. и других лиц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18 месяцев.

Обвиняемый Т. и его защитник-адвокат Чурдикова Г.Ф. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый Т. заявил о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Т. совместно с защитником - адвокатом Чурдиковой Г.Ф. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела и ознакомились с ними в следующем объеме:

- с целью исключения затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Т. и его защитника Чурдиковой Г.Ф. им было вручено уведомление о возможности ежедневного прибытия в СЧ СУ МВД . для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику предоставлена возможность знакомиться с уголовным делом в будние дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 22.00 (с перерывом с 12.30 до 14.00), а также в выходные дни с 10.00 до 19.00.

Обвиняемый Т. и его защитник Чурдикова Г.Ф. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, о причинах неявки не уведомили.

Обвиняемый Т. и его защитник Чурдикова Г.Ф. знакомились (в течение не более трех часов в день) с материалами уголовного дела, Обвиняемый Т. и его защитник Чурдикова Г.Ф. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, о причинах неявки не уведомили.

В суд поступил материал с постановлением следователя СЧ СУ МВД . П., согласованным с заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ МВД . Ш., о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Т. и его защитнику Чурдиковой Г.Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда Республики Хакасия ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Т. и его защитнику Чурдиковой Г.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, при ежедневном ознакомлении с 09.00 до 12.30 и с 14.00 до 18.00, за исключением выходных дней, с любыми пятью томами уголовного дела и вещественными доказательствами в последовательности, устанавливаемой следователем.

В апелляционной жалобе защитник Чурдикова Г.Ф. полагает решение суд необоснованным. При этом, ссылаясь на ст. 47, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, отмечает, что обвиняемый не может ограничиваться во времени ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание на то, что обвиняемый Т. и защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования, однако материалы уголовного дела были предоставлены, обвиняемый и его защитник не уведомлялись о необходимости прибытия в СЧ СУ при МВД . для ознакомления с материалами уголовного дела; обвиняемый и защитник были уведомлены о необходимости ознакомления с материалами дела, при этом в уведомлении была указана дата начала ознакомления, хотя исходящий номер документа зарегистрирован.

Указывает, что защитником были направлены два уведомления о возможности ознакомления с материалами дела совместно с обвиняемым, указаны даты, за исключением, …, ..., ... - в связи с занятостью в судебных процессах и дежурством адвоката, согласно утвержденному графику. При этом в уведомлениях адвоката было указано, что ознакомление с делом до 22 часов и в выходные дни является нарушением трудового законодательства и нарушает конституционные права граждан на отдых.

Отмечает, что содержащиеся в постановлении следователя сведения о том, что обвиняемый и его защитник не явились для ознакомления и о причинах неявки не уведомили следователя, не соответствуют действительности, поскольку уведомления защитника были получены и находятся в материалах дела.

Обращает внимание на то, что защитник и обвиняемый практически ежедневно знакомились с материалами дела, снимали копии, делали выписки. Однако в настоящее время лишены возможности снять копии с материалов в установленный срок, так как произведены копии только с тома. и тома.

Ссылаясь на содержание понятия уклонения от ознакомления с материалами уголовного дела, указывает, что установление ограниченного времени для ознакомления в последовательности, устанавливаемой следователем, нарушает право обвиняемого на защиту. Также отмечает, что обвиняемый и его защитник не смогут физически снять копии материалов дела с оставшихся томов.

Обращает внимание на то, что доводы следователя о том, что в томах содержатся постановления о привлечении в качестве обвиняемых, не могут свидетельствовать о том, что с ними не нужно знакомиться обвиняемому и его защитнику.

Отмечает, что, орган предварительного расследования, возложив ответственность за волокиту и нерасторопность ознакомления с материалами дела на обвиняемых и их защитников, принуждая к ежедневной работе, включая выходные дни, не принял во внимание, что у защитников имеются заранее запланированные мероприятия, дежурства и ранее назначенные судебные процессы.

Суд, по мнению защитника, необоснованно сделал вывод о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда об установлении обвиняемому Т. и его защитнику срока ознакомления с материалами дела отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чурдикова Г.Ф., обвиняемый Т. на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили судебное решение отменить.

Прокурор Аева Н.М. полагала судебное решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.п. 8, 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также на ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которой следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, предъявляет вещественные доказательства.

Как закреплено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, из норм уголовно-процессуального закона не следует, что время, необходимое обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, должно предоставляться неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев в судебном заседании соответствующее ходатайство следователя и исследовав представленные органом следствия материалы, приняв во внимание объем уголовного дела в отношении Т. и других лиц, объем вещественных доказательств, а также - поведение обвиняемого, наличие у него достаточного образования, состояние его здоровья, наличие возможности с учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении знакомиться с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что обвиняемый Т. и его защитник возможностью реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в достаточной мере не пользуются (несмотря на предоставление реальной возможности знакомиться с материалами дела ежедневно, в том числе в вечернее время), о чем свидетельствует как нерегулярность их явки для ознакомления с материалами уголовного дела, так и ознакомление с материалами в дни явки непродолжительное время - не более трех часов. Таким образом, у суда имелись основания согласиться с доводами следователя о явном затягивании обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленный судом на момент вынесения обжалуемого постановления срок, при ежедневном ознакомлении с 09.00 до 12.30 и с 14.00 до 18.00, за исключением выходных дней, суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для ознакомления Т. и его защитника с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем, в связи с чем доводы защитника о том, что. обвиняемый Т. и защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования, однако материалы уголовного дела были предоставлены только., не являются значимыми.

Уведомление о возможности ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, на которое ссылается защитник, действительно зарегистрировано, при этом содержит разъяснение о порядке ознакомления в период. Однако, как следует из текста этого документа в сопоставлении с другими представленными материалами, данное уведомление носит характер дополнительного по отношению к предыдущему уведомлению стороны защиты о возможности ознакомления с делом в связи с окончанием следственных действий. Каких-либо нарушений следователем в этой части не допущено.

Ссылка защитника на конституционное право на отдых и трудовое законодательство в обоснование неявки для ознакомления с делом в вечернее время и выходные дни не может быть принята во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 и 7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, которая заключается в т.ч. в осуществлении защиты его прав и интересов при производстве следственных и процессуальных действий.

Статья 164 УПК РФ устанавливает общий запрет на производство таких действий только в ночное время, за исключением возможности проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств.

Таким образом, препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитника в вечернее время и выходные дни закон не устанавливает.

Вопреки доводам защитника, органом следствия не принималось мер к принуждению обвиняемого и защитника к ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно названному уведомлению следователем лишь разъяснена возможность ежедневного ознакомления с делом, которой обвиняемый и защитник вправе воспользоваться.

Утверждение защитника об уведомлении следователя о невозможности явки в некоторые дни в связи с занятостью не влияет в целом на оценку выводов суда первой инстанции.

Судебное решение соответствует требованиям закона, направленным на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права на рассмотрение дела судом в разумные сроки, определяемые в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд, стороны не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Неоднократно следственным действием названо (в порядке дополнения Кодекса после вступления его в силу) наложение ареста на имущество.

Сначала косвенно (сопоставление п. 10.1 ст. 29 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ), потом и открытым текстом (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ) следственным действием названы реализация и уничтожение вещественных доказательств. Нельзя сказать, что законодателем тщательно анализируется сущность познавательного приема, называемого им следственным действием.

Придание статуса следственного действия приемам, имеющим иную правовую природу, можно показать на примере контроля и записи переговоров (ст. 186) и получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ).

Органическая комплексность этого следственного действия сомнительна, имеются признаки механического соединения разной сущности, не образовавшего нового качества.

Кроме того, состязательное судебное следствие не нуждается в столь формализованных (почти абсолютно формальных) досудебных процедурах, поскольку доказательственная сущность детализации легко выявляется путем судебной интерпретации представленных сведений.

Недоверие к иным процессуальным действиям по собиранию доказательств проявляется не только в правоприменении, но также на научном уровне и в законодательном процессе.

А.В. Смирнов ставит под сомнение легитимность истребования, в частности, результатов оперативно-розыскной деятельности, когда не была исключена потенциальная возможность производства для получения этой информации следственного действия или непосредственного ее истребования, так скажем, из первоисточника. Что касается представления органами дознания предметов и документов, то такого права, по мнению автора, у них нет вообще, несмотря на положения ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Если под изъятием понимать выемку (в ряде регионов практика пошла по этому пути), то сталкиваемся с лукавством законодателя, не посмевшего прямо сказать о своем намерении. При третьем подходе (изъятие - самостоятельное средство отчуждения предметов и документов) фактически легализуется необеспеченное должными гарантиями принуждение.

В "новой теории доказывания", активно обсуждаемой в литературе и на научных форумах, роль следственных действий в собирании юридически значимых сведений минимальна, это лишь фиксация исходного материала для интерпретации судом, поскольку доказательство нельзя сформировать и законсервировать посредством проведения следственного действия.

Состязательная интерпретация доказательственной информации способна "вытащить" из представляемых суду сведений намного больше зафиксированного в протоколе, в отдельных случаях "исправить" доказательство, при формальном подходе считающееся недопустимым.

Например, в законе нет обязанности следователя, осуществившего следственное действие в неотложном порядке, разъяснить заинтересованным лицам право на участие в судебном заседании, проводимом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и сообщить о суде, в который будет направлена документация, и времени рассмотрения законности и обоснованности следственного действия (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П).

Требует корректировки разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому недопустимыми признаются доказательства, полученные "в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами". В.Т. Томин обратил внимание, что институт недопустимых доказательств "вреден тем, что блокирует развитие средств доказывания".

Противоречивым выглядит расширение проверочных средств в стадии возбуждения уголовного дела за счет отнесения к ним все большего числа следственных действий. Противоречие в том, что одновременно происходят плохо согласующиеся процессы по предоставлению участникам судопроизводства дополнительных прав при проведении следственных действий и переносу этих же следственных действий в правовое поле, на котором полноценная реализация прав всех заинтересованных лиц ввиду отсутствия условий сомнительна.

Статья 176 УПК РФ ("Основания производства осмотра"), как легко убедиться, говорит не об основаниях, а о целях производства осмотра, основаниями же являются разумные предположения о возможности обнаружения при осмотре следов преступления и пр.

Среди целей производства осмотра следует упомянуть и изъятие обнаруженных предметов, документов, образцов.

Факт изъятия должен быть отражен в протоколе соответствующего процессуального действия. Изымаемые предметы, документы, образцы предъявляются всем участникам процессуального действия, упаковываются и опечатываются установленным образом".

Переходя к следующей ст. 177 УПК РФ, регулирующей порядок производства осмотра, отметим, что ч. 1 ее, указывавшая на необходимость участия понятых, утратила силу после принятия известного ФЗ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Однако не раз отмечалось, что именно осмотр оставляет широкие возможности для злоупотреблений, в свете чего мы предлагали значительные поправки в ст. 170, регламентирующую участие понятых в следственных действиях.

Формулировка ст. 179 УПК РФ также далека от совершенства. Перечень целей освидетельствования, приводимый в ч. 1 данной статьи, вызывает споры среди отечественных процессуалистов.

В криминалистике под особыми приметами принято понимать: особенности, отличающиеся большой наглядностью, которые используются для идентификации; признаки внешности человека, которые обеспечивают установление тождества (опознания) конкретного лица в процессе раскрытия и расследования преступлений; и т.п.

Таким образом, равноправное указание в ч. 1 ст. 179 УПК РФ на следы преступления и телесные повреждения неудачно, ибо телесные повреждения в любом случае представляют собой либо следы преступления, либо (если речь идет о таких повреждениях, как отсутствие пальца, шрам от операции и т.п.) особые приметы.

Однако современная конструкция, например, экспертизы не позволяет согласиться с подобным взглядом, т.к. деятельность эксперта должна ограничиваться лишь проведением исследования и не охватывать всех аспектов назначения и проведения экспертизы, т.е. познавательно-организационную деятельность следователя, образующую вместе с деятельностью эксперта сложный познавательный и процессуальный комплекс. Оберегая прерогативу следователя на собирание доказательств, закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). При этом деятельность эксперта не является полностью автономной: предоставленные следователю права дают ему возможность, не подменяя эксперта, управлять его деятельностью.

Так, например, Ооржак О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Куулара Л.Л. при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2016 года между 17-19 часами в Республике Тыва в ходе совместного распития между Ооржаком О.А. и К.. возникла ссора, по поводу того, что Ооржак О.А. удерживал К.., когда тот хотел ударить С., перешедшая в драку, в ходе которой Ооржак О.А. нанес кулаками два удара в грудную клетку и один удар по лицу К. Затем Ооржак О.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к К. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, после чего нанес несколько ударов кулаками по лицу К.., затем схватив руками за его горло, стал душить, тем самым, причинив последнему, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Ооржак О.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день к нему домой пришли К. и С., в ходе распития К. стал придираться к С., после те вышли из дома, послышались крики. Разняв их во дворе, при в ходе в дом К упал. Когда он заходил в дом, С сообщил, что К. уснул на полу. В тот день потерпевшего не избивал, тот падал с кровати, полагает, что ошибся, когда приводил К. в чувство при потере сознания, ударяя ладонью по его щеке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ооржак О.А. просит отменить приговор, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Указывает на непричастность к содеянному, предварительное следствие проводилось односторонне, не согласен с выводами экспертизы, в связи, с чем просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Соян А.А. приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Полагает, что вина Ооржака О.А. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что суд при назначении наказания осужденному учел сведения о его личности, оценил их в совокупности со смягчающими обстоятельствами и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ооржака О.А. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Показаниями потерпевшей М.. в суде о том, что 1 ноября 2016 года ночью по телефону ее дочь-У. сообщила о смерти брата, от которой узнала, что ее сын-К. пришел домой в нетрезвом состоянии, где вместе с Ооржаком О.А. распивали спиртное. За то, что ее сын не послушался Ооржак О.А., последний нанес несколько ударов. Просит назначить Ооржаку О.А. строгое наказание, взыскать с него причиненный преступлением материальный ущерб в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. доказательство уголовный следственный судопроизводство

Показаниями свидетеля У. в суде о том, что около 15-16 часов ее брат К. вместе с С. пришли к ним домой в нетрезвом состоянии и продолжили распитие спиртного с Ооржаком О.А.. Затем она ушла к соседям, и по возвращении домой из разговора поняла, что между С. и между К. была драка. После она опять ушла к соседям, когда вернулась, в это время К. упал с кровати лицом на пол. К ним домой пришел С., и разбудив К.., начали придираться друг к другу, в ходе чего С. ударил К., от чего при падении последний ударился головой об кухонный гарнитур. Ооржак О.А. разнимал их. Изо рта и носа К. кровоточила кровь, положив его на кровать, вместе с Ооржаком О.А. ушли за врачом. После осмотра, врач вызвал полицию.

Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в тот день около 16 часов в дом пришли в нетрезвом состоянии К. и С., продолжив распитие с Ооржаком О.А. После она ушла к соседям и по возвращении около 17 часов узнала, что во время распития С. и К. чуть не подрались. Затем зайдя в дом, на кровати лежал К., который упал с нее лицом на пол. Ближе к 18 часам С., Ооржак О.А. и К. продолжили распитие спиртного, в ходе которого между К. и С. возникла словесная перепалка. В это время Ооржак О.АП. успокаивал К., но тот не реагировал, что разозлило Ооржака О.А., который схватил левой рукой за грудь потерпевшего, и кулаком нанес удар по лицу последнего, отчего тот спиной упал на пол, после последовали еще несколько ударов. Не подозревала, что Ооржак О.А. может так ударить её родного брата. Видела, как изо рта и носа К. кровоточила кровь. Когда К. стал возражать Ооржаку О.А., тот, разозлившись, правой рукой схватил за его горло, начал душить его, и через некоторое время отпустил. В это время она слышала, как К. издал звук, подобный храпу. Когда все разошлись, заметила, что К. не шевелился. Рассказав обо всем Ооржаку О.А. пошли за врачом.

Показаниями свидетеля Ч.. в суде о том, что в доме Ооржак О.А. вместе с К. и С. распивали спиртное, в ходе которого между К. и С. возникла перепалка. Те потом выходили на улицу, их тогда разнял Ооржак О.А., после продолжили распитие в доме, около 15-16 часов он ушел к себе домой. На лице К. никаких повреждений не было.

Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что около 20 часов к ней домой пришли У. и Ооржак О.А. с просьбой посмотреть К., которого осмотрев в доме, констатировала смерть 30 минут до ее прихода. Со слов У. ее брат упал и ударился об пол.

Показаниями свидетеля В. в суде о том, что о смерти брата ей сообщила по телефону мать. Позже узнала, что К. рассердил Ооржака О.А., и тот в ответ ударил брата.

Показаниями свидетеля Т., данными в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 20 часов, когда она пришла домой, у них в доме сидел Ооржак О.А., через некоторое время в дом зашли А. вместе с фельдшером. Узнав о смерти К., не поверила, для чего сходила в дом, где увидела лежавшего на кровати К. Со слов А. узнала, что в их доме К., Ооржак О.А. и С. распивали спиртное, в ходе которого К. и Ооржак О.А. начали ссориться, последний ударил в лицо К., отчего тот упал на пол. После последовали еще несколько ударов в лицо К.. Позже когда У., заметив отсутствие признаков жизни у брата и переволновавшись, вылила по его лицу воду. Затем с Ооржаком О.А положили брата на кровать, вызвали врача.

Показаниями малолетнего свидетеля Ж.., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ и давшего аналогичные по содержанию показаниям свидетеля У..

Показаниями свидетеля С.., данными им в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в доме Ооржака О.А. совместно с К. и Ч. распивали спиртное, в ходе которого возникла словесная перепалка, перешедшая в драку между К. и Ооржаком О.А., последний два раза ударил кулаком в грудную клетку К., а затем нанес удар кулаком в правую щеку последнего. Разняв их, он вышел из дома. Далее, взяв спиртное, пришёл обратно в дом К., где продолжил распитие, в ходе чего возникла словесная перепалка, перешедшая в драку между ним и К. Тогда Ооржак О.А. разнял их, на что К. стал высказывать претензии по этому поводу. В это время Ооржак О.А., разозлившись, резко схватил левой рукой за грудь К., ударил кулаком по лицу последнего, отчего тот упал на пол. Затем Ооржак О.А. начал наносить не менее 6-7 ударов по лицу К., тот не сопротивлялся. Тогда он видел, как изо рта и носа К. кровоточила кровь. Остановив Ооржака О.А., они с ним немного посидели. Когда К. стал возражать Ооржаку О.А., последний, разозлившись, правой рукой схватил за горло потерпевшего, начал душить, затем отпустил.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ** Республики Тыва. При в ходе в дом у стены с западной стороны имеется металлическая кровать, на которой обнаружен труп мужчины монголоидной расы, возрастом около 20 лет лицом вверх. **. Личность трупа со слов К.., непосредственно проживающей в данном доме, установлена как К.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти К. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Ооржака О.А., имеется ссадины в проекции остистого отростка седьмого шейного позвонка, в области правого лучезапястного сустава, на левой кисти и на левой голени. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому объектом осмотра является спортивная гимнастерка темно-синего цвета из синтетического материала с застежкой-молнией спереди. Визуально на рукавах имеются следы разных размеров и форм засохшего вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля У.., согласно которому по указанию свидетеля участники следственного действия прибыли на место, где свидетель пояснила, что 1 ноября 2016 года к 16 часам пришли в состоянии опьянения брат К. с другом С., затем в дом пришел знакомый Ч., и вчетвером начали распивать спиртное. Далее свидетель показала, что во время распития спиртного между С. и К. возникла ссора, те схватились друг за друга, их разнял Ооржак О.А., который попросил их успокоиться. В ответ на это К. выразил своё недовольство, после чего Ооржак О.А., разозлившись, схватил за грудь К., и нанес удар кулаком по лицу последнего, отчего тот упал на пол. После последовало еще несколько ударов по лицу ее брата. Когда К. начал возникать, на что Ооржак О.А., разозлившись, схватил за горло К. и начал душить его, через некоторое время отпустил.

Протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Ооржаком О.А., согласно которому свидетель С. подтвердил свои показания. Судом первой инстанции вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Ооржака к преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей-очевидцев У. и С. данные на предварительном следствии, согласно которым они видели как в ходе распития из-за возникшей словесной ссоры осужденный, разозлившись на потерпевшего К.., поскольку тот не успокаивался, нанес несколько ударов по лицу потерпевшего К.., на что последний не сопротивлялся, после осужденный, взяв за горло потерпевшего, начал его душить. Судом эти показания признаны достоверными, поскольку они не содержат противоречий и согласуются показаниями малолетнего свидетеля Ж.. на следствии, в которых она показывала, что ее отец - Ооржак О.А. и К.. начали ссориться, после чего отец - Ооржак О.А. сначала нанес удар кулаком по лицу ФИО Л.Л. отчего тот упал, ФИО 6 душил правой рукой, когда К. лежал на полу.

Признавая достоверными показания данных свидетелей, а также заключения экспертиз и протоколы следственных действий, суд первой инстанции, правильно указал, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Ооржака О.А был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При оценке доказательств суд обоснованно отверг показания свидетеля У.., данные в суде, в которых она не подтвердила показания на следствии, которые были исследованы в суде, пояснив о нахождении в стрессовом состоянии, сделав правильный вывод о том, что указанный свидетель состоит в фактически семейных отношениях с осужденным, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, производившего осмотр и исследование трупа потерпевшего К., у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующие познания в этой области, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в связи с чем оно наряду с другими доказательствами, правильно признано допустимым доказательством.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного об обвинительном уклоне суда, поскольку судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного Ооржака О.А. не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ооржака О.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К.., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так как "готовых" доказательств, т.е. показаний, заключений и т.д. (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), в природе не существует, очевидно, что свести следственные действия к "изъятию" доказательств, которые как будто уже имеются в наличии, невозможно. Изъять можно лишь следы на материальных объектах.

...