Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Васильевой И.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Васильева И.П. умышленно причинила смерть потерпевшему ВСИ, применив для этого нож.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла на убийство, являются недостоверными и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о направленности умысла осужденной, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа).

Доводы стороны защиты о причинении Васильевой И.П. смерти потерпевшему по неосторожности, поддержанные и в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. При этом суд обоснованно сослался на заключение судебно- медицинского эксперта по результатам исследования трупа и по материалам дела, на характер действий осужденной до причинения смерти потерпевшему и после совершения преступления.

Орудие преступления - нож, локализация ранения в области жизненно-важного органа - задняя поверхность грудной клетки слева, сила нанесенного удара в малом по размеру помещении кухни (2х 2), находясь в котором, осужденная ощущала присутствие мужа, от которого отмахивалась рукой с ножом, состояние эмоционального возбуждения - ей было больно и обидно от противоправного поведения потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Васильевой И.П. умысла на убийство ВСИ

При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что преступление совершено Васильевой И.П. в состоянии аффекта. Как видно из материалов дела, Васильева И.П. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения, однако, данное состояние эмоционального возбуждения не отличалось выраженной глубиной дезрегулирующего влияния на сознание и деятельность, как при аффекте. Происходившая непосредственно перед преступлением обоюдная ссора между осужденной и потерпевшим сама по себе не может расцениваться как основание для внезапного сильного душевного волнения, в том числе и с учетом частых конфликтных отношений между ними, что подтверждено согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей.

Наличие таких отношений говорят о мотиве совершения преступления: на почве личных неприязненных отношений. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к преступлению, обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой И.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий Васильевой И.П. никакого посягательства на жизнь и здоровье последней не было, в связи с чем ее действия не могли быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, а подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильевой И.П. в умышленном убийстве ВСИ, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценка, проверка доказательств - постоянный процесс, осуществляемый дознавателем, следователем, наряду с собиранием доказательств. Все эти элементы постоянно перемежаются, перемешиваются.

2.2 Структура деятельности по собиранию доказательств

В юридической литературе все большее распространение получает точка зрения, согласно которой доказательства не собираются, а формируются.

Конкретизация идеи формирования доказательств применительно к первоначальной части процесса доказывания создает предпосылки для более глубокого исследования происхождения доказательств, объяснения использования не только в этой части, но и во всем доказывании соответствующих мысленных образов.

В начале производства следственных (судебных) действий, являющихся способами формирования доказательств, следователь (судья), руководствуясь соответствующими требованиями уголовно-процессуальной формы, создает в сознании их участников (потенциальных источников доказательств) абстрактные мысленные образы тех подлежащих доказыванию фактов и обстоятельств, на получение сведений о которых и направлены проводимые действия.

Требования уголовно-процессуальной формы, под воздействием которой происходит образование указанных образов, касаются условий и порядка проводимых действий. Именно реализация названных требований является началом формирования доказательств. Предложенное понимание начала формирования доказательств, частично корреспондируя с распространенным представлением, согласно которому анализируемые требования рассматриваются как обеспечивающий этап следственных (судебных) действий, позволяет наполнить его более глубоким смыслом, точнее раскрыть и выразить процесс возникновения доказательств.

Целевое назначение создаваемых в начале следственных (судебных) действий образов различается. Когда значимые для уголовного дела факты и обстоятельства могут быть непосредственно восприняты органами чувств человека в условиях проводимых действий, создание образов преследует цель структурирования сознания его участников (создания у них установки) на восприятие не любых, а только указанных фактов и обстоятельств. При этом в сознании участников действий возникают абстрактные (еще не наполненные конкретным содержанием) образы фактов и обстоятельств.

Восприятие следователем (судом) фактических данных (относимых и допустимых сведений), исходящих от источников доказательств, представляет собой использование уже прежде сформированных доказательств.

Носителями сведений (информации) нельзя признавать не только предметы, но и человека. Люди в принципе не могут быть носителями любой социальной информации вообще и доказательств в частности. Они являются ее источниками, но не носителями. Восприятие людьми фактов и обстоятельств порождает в их сознании лишь образы воспринятого. Но образы это не сведения о воспринятом (не социальная информация).

Всякий раз, когда после восприятия предмета человек впоследствии будет сообщать сведения о нем, он не сможет сделать этого, не создав прежде в своем сознании его образ и не изложив сведения об этом образе в устной или письменной форме.

Создавая образы, он использует их в своей целенаправленной предметно-преобразующей деятельности. В противном случае человек не сможет осуществлять любую целенаправленную деятельность. Этот вывод в полной мере распространяется как на формируемые в уголовном судопроизводстве и в других видах правовой деятельности доказательства, так и на всю иную социальную информацию.

Источнику фактических данных таких видов доказательств, как показания обвиняемого и подозреваемого, свидетеля и потерпевшего, присуща устная форма (устное сообщение). Именно в этой форме завершается формирование показаний (доказательств), они отделяются от источников доказательств (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего), становясь доступными для последующего использования в развивающемся процессе доказывания (восприятия соответствующими субъектами, отражения в протоколе, проверки и оценки).

Источнику фактических данных заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов свойственна "письменность". В письменной форме заканчивается формирование сведений, образующих содержание доказательств, происходит их отделение от источников доказательств (эксперта, соответствующих властных субъектов, понятых, авторов иных документов), и они приобретают доказательственное значение.

Источник фактических данных играет существенную роль не только в формировании доброкачественных доказательств (способствуя более полному и точному выражению их содержания), он обеспечивает восприятие доказательств участниками уголовного процесса, облегчает их отражение и сохранение в материалах уголовного дела. Соблюдение источника фактических данных, свойственного приведенным выше группам доказательств, создает необходимые предпосылки для развития процесса доказывания - осуществления проверки и оценки доказательств, контроля за законностью формирования и использования доказательств. Принимая во внимание отмеченное, нормы действующего уголовно-процессуального закона, регулирующие виды доказательств (ст. ст. 76 - 79, 81, 84 УПК), следует дополнить прямым указанием на присущий им источник фактических данных - соответствующую устную либо письменную форму.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, установленных УПК РФ. Собирание - это значит что-то собрать, сосредоточить где-нибудь, добывая, приобретая или разыскивая. Как мы видим это деятельность. Деятельность должна осуществляться кем-то и для чего-то. В нашем случае это деятельность субъекта доказывания по сбору доказательств, осуществляемая с целью доказывания истины в рамках уголовного процесса.

Совершается преступление, устанавливается лицо, совершившее данное преступление, если лицо установлено, оно придается суду. В суде решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Достигается это посредством доказательств. Это сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, обладающие юридической силой. УПК РФ содержит исчерпывающий перечень источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения для дела.

Собирание доказательств первый и главный элемент процесса доказывания. В свою очередь процесс доказывания важнейшая составная часть всей уголовно-процессуальной деятельности, он направлен на 9достижение главной цели - принятие определенного решения по уголовному делу уполномоченными органами, на основе имеющихся доказательств.

Ю.К. Якимович отмечал, что деятельность по собиранию доказательств состоит из нескольких этапов: обнаружения, изъятия, фиксации (закрепления), приобщения к делу.

Преступление оставляет следы в сознании лиц и на объектах материального мира, как правило, на месте преступления отражаются следы взаимодействующих объектов.

Предмет признается вещественным доказательством после приобщения к уголовному делу и вынесения соответствующего постановления. Все перечисленные действия в рамках уголовного процесса дознаватель, следователь должны произвести.

Собирание доказательств осуществляется при соблюдении ряда условий. При собирании доказательств необходимо безусловное соблюдение требований законности. Практически это означает: - собирание доказательств только предусмотренным законом способами; - использование законных способов собирания доказательств только в рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом; - собирание доказательств только уполномоченным на то законом лицом; - объективность, беспристрастность в собирании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств - это элемент процесса доказывания. Его место наряду с другими элементами такими, как проверка доказательств и оценка доказательств. Все эти элементы взаимодействуют друг с другом, перемешиваются, оценка, проверка доказательств - постоянный процесс, осуществляемый дознавателем, следователем, наряду с собиранием доказательств.

Эту деятельность обязаны осуществлять субъекты доказывания в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ. Любая деятельность должна осуществляться каким-то способом или приемом. Наша деятельность по собиранию доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Законодатель очертил круг способов собирания.

Заключение

Следует отметить, что в УПК РФ не сформулировано понятие следственных действий, не определена их система. Законодатель перечисляет следственные действия только в названиях соответствующих глав Кодекса. Каждое следственное действие имеет множество присущих только ему особенностей. Вместе с тем в единую систему объединяет их то, что они имеют единую познавательную основу, одни правила правового регулирования и конечную цель - формирование достаточной совокупности доказательств по уголовному делу.

В качестве самостоятельных следственных действий уголовно-процессуальным законом предусмотрены: 1) осмотр; 2) освидетельствование;

3) следственный эксперимент; 4) обыск; 5) личный обыск; 6) выемка; 7) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр, выемка; 8) контроль и запись переговоров; 9) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 10) допрос; 11) очная ставка; 12) предъявление для опознания; 13) проверка показаний на месте. Исходя из сказанного выше все перечисленные следственные действия образуют систему.

Отсутствие в законе закрытого перечня следственных действий в настоящее время скорее позитивно, поскольку открывает простор для развития. Однако на современном этапе рождение и апробирование практикой новых следственных действий невозможны, поскольку несанкционированное законодателем действие недопустимо. Надо осторожно и вдумчиво подходить к переводу того или иного средства установления обстоятельств преступления в разряд самостоятельных следственных действий.

Делать это нужно, когда образуется новое качество (например, проверка показаний на месте) или с большей надежностью обеспечиваются конституционные права участников процесса (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, освидетельствование, личный обыск и др.).

Статус следственного действия дает не только положительный результат, но и имеет побочные последствия, связанные с ограничением сферы применения заложенного в нем познавательного приема, искусственным (рукотворным) конфликтом с правилом о допустимости доказательств и, следовательно, запретом представления относимой информации суду (ст. 235 УПК РФ).

Предусматривая значительный круг следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, мы невольно допускаем свободное (нестрогое) отношение к процессуальному порядку их проведения на начальной стадии. Имеет смысл подумать о разработке специальных адаптированных процедур следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела или разработать их аналоги.

Приоритет состязательного судебного следствия (нормативно достигнутый уже в настоящее время в перспективе будет только возрастать) предполагает наряду с производством следственных действий более свободное получение органами расследования и судом относящихся к делу сведений без ущерба для их достоверности и допустимости. Законодатель должен быть заинтересован в разумном развитии как системы следственных действий, так и иных процессуальных действий по собиранию доказательств. Судебные действия по собиранию (формированию) доказательств должны регламентироваться самостоятельно, без ссылки на порядок аналогичных действий в досудебном производстве.

Регламентация порядка истребования и представления доказательств (предметов и документов), осуществленная в ранге иного процессуального действия, позволит снять недоверие к данному способу собирания сведений, повысить его применяемость, а значит, реализацию права многих участников на представление доказательств. Разработанный порядок истребования и представления создаст возможность упорядочить параметры применения результатов ОРД, устранить незаконную подмену оперативно-розыскными мероприятиями следственных действий, когда это сопряжено с ограничением конституционных прав участников процесса.

Наряду с ограниченной процессуализацией оперативно-розыскных познавательных приемов (когда не исключены ситуации возникновения основания для реализации такого приема только из материалов уголовного дела) целесообразно применять поручение на проведение ОРМ по предварительно полученному решению суда. Возможно использование опыта регламентации негласных следственных действий.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.- М., 2017.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.- М., 2017.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.- М., 2017.

4. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия" // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 16.

5. Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2014. 24 окт.

6. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ. URL: http://www.taxes.gov.az/uploads/ganun/2011/mecelleler/cinayet_processual_mecel le_rus.pdf (дата обращения: 09.04.2017).

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002.

9. Аверина Ю.А. Судебные доказательства: общетеоретическое доказывание. - М.: Трибуна, 2014. - 241 с.

10. Александров А.С. Новая теория доказательств // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Межд. науч. конф. 6 - 8 октября 2015 г. СПб., 2010. - 102 с.

11. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно- процессуальный закон. Воронеж, 1977. - 241 с.

12. Белкин А.Р. Еще одна реформа УПК РФ или возврат на круги своя? // Вестник ВГУ Серия: Право. 2014. № 1.

13. Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013.

14. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. - 423

15. Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение. 1971. № 3.

16. Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.

17. Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 3.

18. Волынский Р.Ф., Волынский В.В. Новый УПК Украины - ответ на вызовы современной преступности или...? // Российский следователь. 2013. № 5.

19. Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2014. № 4.

20. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Краснодар, 2015.

21. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. - 392 с.

22. Доля Е.А. Что следует понимать под источниками осведомленности в уголовном судопроизводстве? // Государство и право. 2016. № 1.

23. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. № 4.

24. Жогин Н.В .Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., исправ. и доп. / М., 2013. - 384 с.

25. Зажицкий В.И. Доказывание и доказательства по УПК РФ: теоретико-правовой анализ. СПб., 2015. - 109 с.

26. Калиновский К.Б. // Уголовный процесс. Сайт. К. Калиновского [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/. (Дата обращения 08.04.2017 г.)

27. Кирьянов В.С. Следственные действия. М. Норма 2014. - 230 с.

28. Козырин А.Л. Собирание доказательств на предварительном следствии. ЮРАЙТ. 2016. - 301 с.

29. Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 2015. - 241 с.

30. Комиссарова Я.В. Обоснованность методик экспертиз с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2014. № 7.

31. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2014. - 186 с.

32. Новая теория уголовно-процессуальных доказательств - путь к реформе досудебного уголовного производства // www.iuaj.net/node/1637.

33. Огур В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса? // Российская юстиция. 2014. № 5.

34. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 2007. - 1022 с.

35. Подшибякин А.С. Оценка качества криминалистических исследований с применением полиграфа // Уголовный процесс. 2013. № 4

36. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Екатеринбург, 2014.

37. Смирнов А.В. "Серебряное блюдо" оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2015. № 10.

38. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Ред. А.В. Смирнов. М.: Проспект, 2014. - 632 с.

39. Соколов Ю.Н. Информационные технологии в уголовном судопроизводстве: Монография. Екатеринбург, 2010. - 102 с.

40. Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Науч. тр. РАЮН. Вып. 3: В 3 т. М., 2015. Т. 3. - 423 с.

41. Сухарев А.Я. Комментарий к УПК РФ .. М.: Норма, 2014. - 391 с.

42. Томин В.Т. К общей характеристике УПК РФ: материалы

Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2014. - 188 с.

43. Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2015. - 201 с.

44. Холодный Ю.И. Процессуальные вопросы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. № 3

45. Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Использование полиграфа в уголовном процессе: рекомендации по оценке экспертизы // Уголовный процесс. 2013. № 8.

46. Хохрина Т.И. Передача сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента по запросу полномочных органов // Правовые вопросы в здравоохранении. 2015. № 11.

47. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2015. - 522 с.

Размещено на Allbest.ru