Таким образом, чтобы считать познавательное действие следственным, необходимо, чтобы доказательственную информацию извлекал из следов, оставленных событием, лично следователь на основе непосредственного контакта со следами. Иная трактовка следственного действия как способа собирания доказательств, без указания, кто и каким образом превращает информацию, заключенную в следах, в доказательство в уголовно-процессуальном смысле, размывает это понятие и позволяет считать следственным действием любой канал поступления в уголовный процесс доказательственной информации.

Во-вторых, каждый включенный в систему прием должен приводить к достижению оригинального познавательного результата, т.е. получению доказательств определенного вида. Если возникающий на практике прием не соответствует этим исходным базовым требованиям системы, он не имеет перспективы стать следственным действием.

Не согласился законодатель и с нормативной регламентацией так называемой добровольной выдачи, поскольку, как это видно из ч. 5 ст. 182 УПК РФ, этот прием является лишь элементом обыска или выемки.

Отметим также, что Федеральный закон от 04.03.2013, ст. 38 УПК РФ и ст. 7 Закона об ОРД предоставляют следователю право давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и о прослушивании), которым следователи часто пользуются, избегая сложной процедуры контроля переговоров, предусмотренной ст. 186 УПК РФ.

Следователь, при наличии оснований, ограничивается вынесением постановления с ходатайством о получении информации, а при удовлетворении ходатайства судом - направлением постановления в соответствующую, осуществляющую услуги связи организацию.

Если сравнить, например, Уголовно-процессуальное законодательство Азербайджанской Республики, то видно, что УПК АР также не содержит понятия следственного действия. Так, ст. 7 УПК АР дает понятие процессуального действия, под которым следует понимать действия участников уголовного процесса, осуществляемые в соответствии с его полномочиями (ст. 7.0.38 УПК).

Ст. 5 УПК РФ, где даны основные понятия, к процессуальными действиям относит следственные судебные и иные действия, предусмотренные Кодексом. Таким образом, УПК РФ более конкретен в этом вопросе. В продолжение этого в ст. 86 УПК РФ сказано о том, что в ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и процессуальных действий.

УПК АР устанавливает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства собирание доказательств осуществляется путем допроса, очной ставки, обыска, выемки, осмотра, экспертизы, предъявления к опознанию и других процессуальных действий. Таким образом, непонятно, перечислил ли здесь законодатель все следственные действия, или их перечень значительно шире. Об этом свидетельствует и ст. 177 УПК АР, которая посвящена регламентации порядка принудительного производства следственных действий, в ней содержится их перечень, и в указанной статье он значительно шире.

В этой связи представляется непонятным соотношение следственных и процессуальных действий по УПК АР. Полагаем, что так же, как и УПК РФ, УПК АР указывает виды следственных действий в названиях соответствующих глав.

Так, к следственным действиям в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Азербайджанской Республики относятся: 1) допрос; 2) очная ставка; 3) осмотр; 4) эксгумация; 5) освидетельствование; 6) опознание лица и предметов; 7) обыск и выемка; 8) личный обыск и выемка; 9) наложение ареста на имущество; 10) наложение ареста на почтово-телеграфную и иную корреспонденцию; 11) перехват переговоров, проводимых по телефону и иным устройствам, сведений, передаваемых по средствам связи и иным техническим средствам, других сведений; 12) проверка показаний на месте; 13) следственный эксперимент; 14) производство экспертизы; 15) изъятие образцов для сравнительного исследования.

Кроме того, ст. 177 УПК АР, перечисляя следственные действия, при производстве которых допустимо принуждение, относит к ним получение сведений, составляющих личную, семейную, государственную, коммерческую или профессиональную тайну, включая сведения о финансовых операциях, состоянии банковских счетов и уплате налогов.

Анализ системы следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству Республики Азербайджан и Российской Федерации позволил прийти к следующим выводам. Следственные действия по УПК АР в целом соответствуют тому перечню следственных действий, что есть в УПК РФ. Но определенные отличия все же имеют место. Попытаемся их проанализировать. Так, УПК АР (ст. 254) более детально регламентирует наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и иную корреспонденцию. Заслуживает внимания тот факт, что законодатель уточняет, что же следует относить к почтово-телеграфной и иной корреспонденции, на которую может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 255 УПК АР к ней относятся: а) письма всех видов; б) телеграммы; в) радиограммы; г) бандероли; д) посылки; е) почтовые контейнеры; ж) денежные переводы (что отсутствует в УПК РФ).

Далее, ст. 259 УПК АР регламентирует следственное действие - перехват переговоров, проводимых по телефону и иным устройствам, сведений, передаваемых по средствам связи и иным техническим средствам, или других сведений. Указанное следственное действие сравнимо с контролем и записью переговоров (ст. 186 УПК РФ) и получением информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ).

Полагаем, что сюда включены и все соединения посредством всех возможностей Интернета. Вместе с тем видимая разница состоит в том, что в УПК АР не предусмотрена возможность получения сведений о соединениях без фиксации их содержания. Представляется неясным, что следует понимать под "другими сведениями". Данное изложение закона предоставляет большое поле деятельности для лиц, непосредственно осуществляющих данный перехват и запись, и может повлечь существенное нарушение конституционных прав граждан. В указанной статье отдельная часть устанавливает требование о том, что перехват сведений, составляющих личную, семейную, государственную, коммерческую или профессиональную тайну, включая сведения о финансовых операциях, состоянии банковских счетов и уплате налогов, может осуществляться только по постановлению суда. Полагаем это излишним, так как в целом данное следственное действие производится только по судебному решению и загромождает данную норму закона.

Порядок прослушивания переговоров либо в тех случаях, когда их прослушивание не требуется и достаточно только информации о соединениях, по нашему мнению, более удачен в УПК РФ. Спорным представляется подход законодателя в УПК АР к конструкции нормы, регламентирующей следственное действие - личный обыск и выемка (ст. 246). В УПК РФ (ст. 184) данное действие является самостоятельным следственным действием и называется "личный обыск".

Для производства личного обыска не требуется судебного решения, когда его производство осуществляется при задержании лица или заключении под стражу, а также в тех случаях, когда лицо, находящееся в помещении или ином месте, где производится обыск, скрывает при себе предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. УПК АР устанавливает те же условия для производства личного обыска и выемки без постановления суда. На наш взгляд, личный обыск осуществляется путем поисковых действий на теле и одежде лица предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, его производство всегда связано с принуждением. Выемка не предполагает поисковых действий.

Представляется, что законодатель не разграничил, когда должен производиться личный обыск, а когда выемка. Почему данные следственные действия соединены в одно следственное? Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что в ст. 242 УПК АР, регламентирующей общий порядок производства обыска или выемки, сказано, что если собранными доказательствами или данными оперативно-розыскной деятельности установлено, где и у кого находятся предметы и документы, могущие иметь доказательственное значение, следователь может произвести выемки этих предметов и документов. То есть выемку можно провести только на основе одних данных оперативно-розыскной деятельности, а для производства обыска необходимы доказательства. Полагаем подобный подход неверным, влекущим нарушение прав лиц, в отношении которых проводятся следственные действия.

В ст. 213 УПК АР законодатель четко и однозначно указывает на то, что изъятие образцов для исследования - это самостоятельное следственное действие. В соответствии со ст. 202 УПК РФ данное процессуальное действие носит название "получение образцов для сравнительного исследования" и не является следственным действием, а является скорее обеспечительным или вспомогательным процессуальным действием для производства экспертизы. Если в УПК РФ всего одна статья посвящена получению образцов для сравнительного исследования, то в соответствии со сравниваемым нами законодательством указанного государства целая глава 36 посвящена изъятию образцов для исследования.

Законодатель в ст. 274 УПК АР перечисляет виды образцов для сравнительного исследования. К ним относятся следующие образцы: кровь, сперма, волосы, обрезок ногтя, микроскопический оскребок наружных покрытий тела; слюна, пот и другие выделения организма; отпечатки кожного узора, зубов и конечностей; рукописи, узлы, изделия и другие материалы, отражающие человеческие навыки; фонограмма звука; образцы материалов, веществ, сырья и готовой продукции; инструменты, пули, гильзы; другие вещества и предметы. Справедливости ради надо заметить, что образцы голоса отсутствуют в этом перечне. В связи с тем что указанное процессуальное действие отнесено к следственным, более детальной является регламентация и порядок его производства. В этой связи бесспорно то, что допустимо применение принуждения, поскольку установлены гарантии законности его производства. В соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования - это объекты, отображающие свойства и особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве более неопределенно и неконкретно сказано и о порядке, и о том, допустимо ли при этом применение принуждения. Но без принуждения данное процессуальное действие в большинстве случаев невыполнимо.

Еще одним из процессуальных действий, отнесенных уголовно- процессуальным законодательством Азербайджанской Республики к числу следственных, является наложение ареста на имущество (гл. 23 УПК). В соответствии с отечественным уголовно-процессуальным законодательством (ст. 115 УПК РФ), наложение ареста на имущество - мера процессуального принуждения, применяемая с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий и возможной конфискации имущества. Аналогичную цель преследует и наложение ареста на имущество по УПК АР. Соответственно, принудительная и обеспечительная мера, в ходе применения которой не могут быть получены доказательства, также, по нашему мнению, не может являться следственным действием.

Таким образом, перечень процессуальных действий, отнесенных законодателем Азербайджанской Республики к следственным действиям, шире того, что есть в УПК РФ. Анализ законодательства показал, что большинство следственных действий аналогичны тем, что имеются в УПК РФ. Это все виды допросов, осмотров, обыск, выемка, предъявление для опознания, судебная экспертиза. Но есть существенные отличия. К следственным действиям отнесены получение сведений, составляющих личную, семейную, государственную, коммерческую или профессиональную тайну, включая сведения о финансовых операциях, состоянии банковских счетов и уплате налогов; наложение ареста на имущество; изъятие образцов для исследования; эксгумация.

Познавательный аспект некоторых следственных действий более детализирован в УПК АР. Используя опыт зарубежного государства, следует в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дать разъяснения по видам почтовых отправлений, образцов для сравнительного исследования для создания единой правоприменительной практики либо внести дополнения в соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.

1.2 Проблемы производства и процессуальный порядок эксгумации трупа в уголовном судопроизводстве

В уголовно-процессуальном законодательстве предусматриваются случаи эксгумации трупа (ч. ч. 3 - 5 ст. 178 УПК РФ).

В процессе эксгумации труп извлекается из того места, в котором тело первоначально было захоронено. Происхождение эксгумации не было связано с уголовным процессом и уголовно-процессуальными действиями, разработанное исключительно для целей уголовного судопроизводства. В наши дни, большинство эксгумаций производится без непосредственной связи с преступления и особенностями его совершения.

В рамках "родственной" эксгумации процедура инициируется родными или близкими покойного с целью его дальнейшего перезахоронения, и значительно реже, чтобы извлечь вещи, случайно оказавшиеся вместе с захороненным (в теле или одежде).

"Воинскую" эксгумацию применяют в случаях обнаружения воинских захоронений (захоронений солдат и сопутствующих жертв войн и вооруженных конфликтов) для того, чтобы впоследствии провести официальное и почетное перезахоронение обнаруженных останков.

Поводом к проведению эксгумации может стать решение перенести могилу в другое место (на кладбище), обусловленное идеологическими и морально-этическими соображениями в случаях, если, например, захоронение обнаруживается в центре населенного пункта либо в местах массового проживания его жителей.

Проведение эксгумации в таких случаях не сопровождается процессуальными действиями в рамках конкретного уголовного дела, а происходит в соответствии с административным и гражданским процессуальным законодательством.

Всё это позволяет сказать, что эксгумация пришла в уголовно- процессуальное право из других отраслей.

Уголовно-процессуальная природа и содержание эксгумации являются предметом научных исследований с позиций криминалистики или судебной медицины, при этом в отношении многих ее процедурных аспектов отсутствуют научные обоснования и однозначная интерпретация, усложняющие производство эксгумации на практике.

До сих пор нет единого мнения по поводу проявлений правовой природы эксгумации в уголовном судопроизводстве.

Часть ученых признают за эксгумацией статус следственного действия, исходя из ее познавательного характера, другие признают ее в качестве средства получения данных, не являющихся доказательствами и используемых при дальнейшем производстве следственных действий.

Из двух подходов более правильным считается первый.

Само по себе проведение процедуры эксгумации может послужить подтверждением нахождения трупа в месте захоронения, что было известно уже во время расследования и не требует дополнительных доказательств.

В рамках уголовного судопроизводства эксгумация не проводится поскольку постольку и просто так, как самодостаточная процедура, имеет "промежуточный" характер и всегда подразумевает продолжение в виде дальнейших действий, кроме случаев отсутствия трупа в месте захоронения.

Посредством эксгумации в распоряжение следователя "передается" труп, который сам по себе представляет собой доказательство, которое в виде информации подлежит дальнейшему отображению и анализу при производстве следственных действий (последующих за эксгумацией судебных экспертиз). В заключениях по итогам проведения судебных экспертиз обязательно указывается на то, что исследования трупа производились после эксгумации. При помощи этой ссылки снимается ряд вопросов, касающихся появления возможности провести исследование захороненного трупа.

В уголовно-процессуальном законодательстве присутствует непосредственная ссылка на эксгумацию, а в УПК РФ даже описывается вкратце процедура ее проведения.

С учетом вышеупомянутых факторов, эксгумацию и получение образцов для сравнительного исследования принято относить к числу вспомогательных следственных действий, используемых в процессе доказывания опосредованно - для проведения на основании выявленных в ходе их данных иных следственных действий.

Под эксгумацией в криминалистическом аспекте может подразумеваться (Д.А. Натура) извлечение трупа (останков) из мест захоронения, преследующее в качестве цели осмотр гроба и могилы, тела (останков) и обнаруженных при нем объектов, и другие действия, проводящиеся для получения новых доказательств и их проверки.

Ближе к уголовно-процессуальному будет определение эксгумации в качестве самостоятельного следственного действия, которое производится после стадии возбуждения уголовного дела на основании судебного решения, направленного на извлечение трупа из места официального захоронения для последующего проведения следственных действий по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из общепринятых теоретических представлений и сложившейся правоприменительной практики, в качестве самостоятельного следственного действия эксгумацию проводят лишь по отношению к трупам в местах их официального захоронения.

Согласно отдельно взятым мнениям некоторых авторов, изъятие трупов, которые были захоронены, чтобы сокрыть преступления, следует облекать в процессуальную форму эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).

Хотя поверхностный взгляд подтверждает полное соответствие процедуры эксгумации содержанию вышеупомянутых производимых действий, углубленный анализ позволяет сформировать противоположные выводы.

В связи с тем, что эксгумацией затрагиваются помимо законных прав, интересов и чувств родных и близких захороненного устои общественного порядка и нравственно-этические вопросы, его в качестве следственного действия следует производить в заранее определенных территориальных.

К последним относятся границы мест захоронения, обнаружение которых будет наиболее возможным при нахождении эксгумируемого трупа в месте официального захоронения.

В этом контексте процессуальный статус эксгумации приравнивается к обыску и выемке, производимые в пределах границ, которые обозначены в постановлении о производстве этих следственных действий.

При обнаружении трупов вне мест официального захоронения, их извлечение может производиться в рамках процедуры осмотра места происшествия, что находит место в правоприменительной практике.

Места официального захоронения, в которых проводится эксгумация, относятся к источникам информации.

ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" (ст. 3) устанавливаются такие способы погребения, как предание земле, предание огню с последующим преданием праха земле или развеиванием его в воздухе, и предание воде.

Объективным условием для производства эксгумации является проведение захоронения посредством предания тела умершего (погибшего) земле.

Так, например, судом по апелляционной жалобе Г.И. В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 04 августа 2016 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства начальника группы дознания ОМВД России о выдаче разрешения на проведение эксгумации из мест захоронений Л.Н. А. и Г.А. И. на кладбище.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Гольцова И.В. и его представителя адвоката Головину Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения Л.А. Ф.., прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил, что начальник группы дознания ОМВД России обратился в суд с ходатайством о выдаче разрешения на проведение эксгумации захоронений Л.Н. А. и Г.А. И.

В обоснование указал, что возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица по следующим основаниям: в период времени неустановленное лицо, находясь на кладбище, уничтожило и осквернило надмогильные сооружения мест захоронения Г.А. И. и Б.З. И., предназначенные для церемоний в связи с их погребением и поминовением.

Производство дознания по уголовному делу было приостановлено начальником группы дознания ОМВД России на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Позже постановление о приостановлении дознания по уголовному делу было отменено и.о. прокурора, данное уголовное дело было принято к производству начальником группы дознания ОМВД России.

От потерпевшего поступило ходатайство на имя начальника группы дознания ОМВД России с просьбой о проведении эксгумации захоронений Л.Н. А. и Г.А. И.. Данное ходатайство дознавателем было оставлено без удовлетворения, поскольку родственница Л.Н. А. - Л.Т. Ф. в своем заявлении выразила категорический протест против проведения эксгумации данных захоронений.

Помимо этого ею было представлено разрешение о предоставлении места под семейное (родовое) захоронение, выданное главой сельского поселения, согласно которому это место находится в распоряжении Л.А. Ф., которая в своем заявлении выразила протест против проведении эксгумации ее родственников похороненный на этом участке.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.И. В.. просит постановление суда отменить, как незаконное, необъективное, повлекшее нарушение его прав, ходатайство начальника группы дознания ОМВД России о выдаче разрешения на проведение эксгумации захоронений Л.Н. А. и Г.А. И. на Шаховском кладбище удовлетворить.

В обоснование указывает, что для установления истины по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 1 УК РФ, и наказания виновных лиц, необходимо проведение эксгумации захоронений Л.Н. А., и его матери Г.А. И., с целью установления места захоронения его матери и проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет того, в какой из перечисленных могил находятся останки его матери, сколько человек было захоронено в могилах, где стоят памятники Г.А. И., Л.Н. А. и выяснения других вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. В. заинтересованное лицо Л.А. Ф. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление Кромского районного суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Эксгумация производится в случае необходимости: произвести первичный или повторный осмотр захороненного трупа; предъявить труп для опознания; провести экспертизу (в том числе повторную или дополнительную).

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения в суд с ходатайством о проведении эксгумации захоронений Л.Н. А. и Г.А. И. на Шаховском кладбище явилось ходатайство потерпевшего Г.И. В. В качестве цели проведения эксгумации, указана необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для определения принадлежности могил усопших.

Дознавателем не указано, какие именно судебные экспертизы и с какой целью необходимо провести после извлечения трупов.

Сведения о назначении судебно-медицинской экспертизы в материалах отсутствуют. Вопросы, которые необходимо поставить эксперту на исследование, в ходатайстве и в материале не приведены.

Кроме того дознавателем не исследован вопрос о том, возможно ли получение в результате эксгумации какой-либо информации необходимой для дознания по уголовному делу, с учётом того, что Г.А. И. была похоронена ещё в 60-х годах прошлого века.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.И. В. постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно учтено, что ходатайство дознавателя надлежаще не мотивировано, в нем не содержится сведений о том, что конкретно невозможно исследовать без проведения эксгумации, а также должных обоснований о необходимости эксгумации и невозможности проведения дальнейшего дознания по уголовному делу без ее проведения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы следствия о необходимости проведения эксгумации трупов Л.Н. А. и Г.А. И. обусловлены только предположениями потерпевшего Г.И. В. о том, что Л.Н. А. был захоронен в месте захоронения Г.А. И., поэтому проведение эксгумации в месте их захоронений, разрешение на которое запрашивает дознаватель, в данном случае повлечет неоправданное вмешательство в права близких родственников умершего Л.Н. А. на уважение семейной жизни, при неясности достижения целей органа дознания.

Принимая решение по ходатайству следователя об эксгумации трупа, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.



Глава 2. Сущность собирания доказательств в уголовном процессе

2.1 Понятие собирания доказательств

В теории, законодательстве и на практике первоначальную часть процесса доказывания принято трактовать как собирание доказательств.

Этому в полной мере соответствует широко распространенное среди процессуалистов ошибочное представление, согласно которому сведения (доказательства) "никто не может порождать или создавать. Они существуют объективно как результат взаимодействия преступления и связанных с ним обстоятельств с материальным миром".

В литературе единого определения понятия доказывания нет. Принято считать, что доказывание это процесс деятельности по установлению истины в судопроизводстве, познания содержания истины, обоснования виновности конкретного лица в совершении преступления. Сущность процесса заключается в собирании, исследовании (проверке), оценке и использовании доказательств.

Можно говорить о средствах как приемах доказывания, рассматривая триаду, выделяемую внутри понятия "собирание доказательств" - их представление, истребование и обнаружение. Возможно, отдельным пунктам ч. 2 ст. 74 УПК РФ по информационной природе сведений, соответствующих определенным видам доказательств, корреспондирует соответственно путь их собирания в процессе истребования, обнаружения или представления.

Как известно, от лица, ведущего уголовный процесс (следователя, дознавателя, судьи), не могут исходить доказательства. Поэтому, даже обладая специальными познаниями, оно не вправе производить экспертизу.

Делать выводы (даже очевидные сравнительные) в протоколах следственных (судебных) действий оно также не вправе.

Расследование - процесс ретроспективного познания. Будучи свидетелем преступления или фактов, относящихся к событию преступления, нельзя вести расследование. Вопрос о показаниях следователя возникает лишь при необходимости установления фактов нарушений уголовно- процессуального законодательства при производстве процессуальных действий, то есть важных для дела обстоятельств, возникших после совершения преступления и начала его расследования.

Сотрудник оперативно-розыскного органа - это лицо, получившее полномочие от следователя или дознавателя. Он такой же "представитель расследования". С другой стороны, отказав сотруднику этого органа, производившему опрос, в праве давать показания, следует признать, что результат данного оперативно-розыскного мероприятия не подлежит легализации в доказательство. Данное утверждение противоречило бы ст. 89 УПК РФ, не делающей исключения для определенных оперативно-розыскных мероприятий.

Однако УПК РФ не регламентирует такого процессуального действия, как изъятие, и требований о составлении протокола такого действия не содержит. Понятно, что "иным" документом "протокол, составленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации" служить не может. На какой основе при этом можно приобщить к уголовному делу все изъятое? Не ясно.

Несоответствие средства (вида) и средства (процессуальной формы получения) доказательства на уровне "подходит к представлению (обнаружению целиком) или истребованию либо обнаружению с формированием" наблюдается в отношении заключения и показаний специалиста.

Получение заключения специалиста следователем в данном аспекте равно назначению им судебной экспертизы (формирование задания, выбор специалиста). Защитник же представляет заключение специалиста в процесс доказывания целиком, без вмешательства следователя в формирование этого доказательства.

Уголовный кодекс РФ содержит наказание лишь за заведомо ложные показания, но не заключения специалистов (ст. 307 УК РФ). Видимо, заключение специалиста законодатель мыслит абсолютно проверяемым источником.

Но показания специалиста - это и вовсе справочные данные, то есть данные о фактах, общеизвестных специалистам данной области, а значит абсолютно проверяемые. По аспекту уголовно-правовой защиты заключение специалиста не столь глубокий вид доказательств, как его показания. Но в практике наоборот: заключения специалистов даются по вопросам, которые могут быть поставлены перед экспертизой, проводимой по "материалам дела", а показания лишь разъясняют эти заключения либо содержат консультативные сведения.

Доказывание характеризуется целенаправленностью, цель доказывания - установление истины по делу.

Доказывание в судопроизводстве имеет ряд существенных особенностей, отличающих его от иных форм человеческого познания.

Доказывание применяется по уголовным делам, то есть конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Оно применяется для установления не любых, но, как правило, только таких обстоятельств, на основе которых можно принять решение по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица.

Доказывание - единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела, но не единственный путь познания истины.

Так, следователь при производстве следственных действий (осмотра, обыска, допроса свидетелей и т.п.) воспринимает большой объем информации, которая еще не является доказательством, т.к. она пока не облечена в надлежащую процессуальную форму, не закреплена в соответствующих процессуальных актах. И даже если эти сведения по каким-либо причинам так и остались незафиксированными, следователь, тем не менее, получил определенные знания об интересующих его обстоятельствах, познал их.

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу. В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно процессуальное значение.

Доказывание в уголовном судопроизводство направлено на установление определенных перечисленных в законе обстоятельств. То есть его предмет определен и ограничен законом. Доказыванию подлежат лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к преступлению и которые позволяют правильно разрешить уголовное дело.

Эти обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют предметом доказывания. Перечень этих обстоятельств дан в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ элементами уголовно процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств. В разной литературе иногда эти элементы называют этапами доказывания.

Так, например, Васильева И.П. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Васильевой И.П. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курносова В.А. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией действий осужденной, полагает, что на предварительном следствии и в суде было установлено отсутствие у Васильевой И.П. умысла на убийство мужа, а имело место причинение смерти по неосторожности, поскольку осужденная, разворачиваясь к потерпевшему лицом, пыталась отмахнуться от него, держа в руке нож, и не предполагала о его непосредственной близости. Указывает на то, что указанный в показаниях Васильевой И.П. механизм ножевого ранения совпадает с заключением экспертизы трупа. Просит переквалифицировать действия Васильевой И.П. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, постановленного с нарушением требований уголовного законодательства. Ссылается на позицию осужденной, согласно которой она в результате побоев и агрессивного поведения мужа схватила нож и резко повернулась, желая напугать его, но, не учтя положение его тела и расстояние между ними, нанесла ему смертельное ранение. Полагает, что суд не дал должной оценки позиции осужденной. Считает, что действия Васильевой И.П. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ММС считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора именно те показания Васильевой И.П., данные ею в ходе предварительного следствия, где указывается, что она взяла в руки нож перед нанесением удара, так как в других показаниях на следствии она неоднократно говорила, что перед нанесением удара нож у нее уже был в руках. Считает, что поводом к совершению преступления послужили противоправные непрекращающиеся действия потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которых у Васильевой И.П. внезапно возникло сильное душевное волнение, как ответная реакция на насильственные действия супруга, что подтверждается заключениями экспертиз. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом вывод о квалификации действий Васильевой И.П. в части прямого умысла на причинение смерти. Полагает, что доводы осужденной о неосторожном характере ее действий судом не опровергнуты. Считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит отменить приговор, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная Васильева И.П. и защитник - адвокат Богуш Д.С., поддержав доводы жалоб, просили приговор отменить.

Потерпевшая ММС поддержала доводы, указанные ею в апелляционной жалобе.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала вину Васильевой И.П. в умышленном убийстве доказанной, назначенное наказание - справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой И.П. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденная Васильева И.П. вину по предъявленному обвинению не признала.

В суде первой инстанции Васильева И.П. пояснила, что утром она готовила обед, шинковала на подоконнике капусту. Когда ВСИ пришел выпивший и начал у нее требовать деньги, она заканчивала приготовление обеда, нож лежал рядом на разделочной доске. После того, как она ему отказала, ВСИ начал ее толкать, ударил в плечо, нанес ей удар в виде подзатыльника. Когда ВСИ ударил ее в глаз, она схватилась за полотенце, потом за нож и отмахнулась, за это время прошло примерно секунд тридцать. Стоял ли в этот момент позади нее муж она не знала, не ощущала его, ее взгляд был направлен в окно. Она не думала, что отмах ее руки достанет мужа. Кухня у них маленькая, два на два квадратных метра. Когда муж упал на спину, она побежала в коридор и с телефона позвонила в "03", никто не отвечал. Она позвонила своей дочери <данные изъяты>, чтобы та вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Васильевой И.П. в качестве подозреваемой следует, около 11 часов ВСИ, вернувшись с внуком домой, стал просить у нее денег, чтобы купить бутылку водки. Когда она ему не дала денег, ВСИ стал придираться к внуку Кириллу и хотел наказать его ремнем. Она находилась в кухне, на подоконнике шинковала капусту, Кирилл забежал на кухню и спрятался за нее. Она выхватила из рук ВСИ ремень и бросила на табуретку, которая стояла около кухонного стола, взяла нож с подоконника и продолжила шинковать капусту. ВСИ стал на нее кричать, требовать денег на водку, подошел и толкнул ее рукой в спину. Когда она повернулась, он нанес ей удар кулаком правой руки в левый глаз, она зажмурилась от боли, толкнула его от себя, отвернулась к окну и продолжила резать капусту. Ей показалось, что ВСИ отошел от нее, но находился в кухне. ВСИ продолжал оскорблять ее, внука, младшую дочь Марию в грубой нецензурной форме. Ей было больно и обидно. Она держала в правой руке нож, который сжала в руке так, что лезвие ножа было расположено ближе к запястью и, повернув корпус своего тела вправо, с силой отмахнулась от мужа, махнув ножом, при этом сказала ему: "Да иди ты уже в зал". Муж, оказывается, стоял недалеко от нее, и она нанесла ему удар ножом в спину. Как она вытащила нож из его спины, и как вошел нож в его спину она пояснить не может, так как находилась в стрессе. Муж лежал с открытыми глазами, пульса у него не было. Она заплакала, поняла, что убила своего мужа, взяла сотовый телефон и позвонила своей младшей дочери ММС, сказала ей, что она убила отца.

Из оглашенных показаний Васильевой И.П. в качестве обвиняемой от следует, что, когда она просила ВСИ уйти и отмахнулась от него, в руке у нее был нож. Получилось так, что она ударила ВСИ ножом в спину, но при этом даже сама этого не заметила. Она слышала, что ВСИ пошел к выходу из кухни, услышала шум, обернувшись, увидела, что ВСИ упал на пол. Она посмотрела на нож и увидела на ноже кровь. Подбежав к ВИС, она увидела, что ВСИ хрипел. Она сразу побежала за телефоном, взяла его и позвонила дочери, сказала ей, что ударила отца ножом, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. Признает, что ударила ножом своего мужа ВСИ, но умысла на его убийство у нее не было.

Допрошенная в качестве обвиняемой, Васильева И.П. показала, что когда муж ударил ее в область глаза, ей было больно, она чувствовала злость и обиду на мужа. Кухня в квартире очень маленькая, размером примерно 2х 2 метра. Хоть она и стояла спиной к мужу перед нанесением ему удара, она понимала по его голосу, что он находится на кухне, сзади нее, где-то со стороны ее правого плеча. Однако, она не понимала, что если махнет назад рукой с ножом, то можете попасть в своего мужа, так как считала, что он находится на значительном расстоянии от нее. Она не может пояснить, почему не положила нож перед тем, как отмахнуться от мужа, и не посмотрела, где он находится. Нож у нее находился в правой руке, перед нанесением удара она вполоборота повернулась к мужу и с силой отмахнулась от него, махнув ножом в его сторону. Она увидела, что за ее спиной находится муж и что она нанесла ему удар в спину уже после того, как вытащила нож из раны. Механизм нанесения удара не помнит.

Допрошенная в качестве обвиняемой Васильева И.П. показала, что перед тем, как она нанесла удар ножом своему мужу в область спины, вся капуста уже была ею порезана, нож лежал на подоконнике возле ее правой руки. После того, как муж нанес ей удар в область глаза, ей стало больно и обидно, она решила от него отмахнуться, чтобы он ушел от нее, поэтому она взяла в правую руку нож, при этом клинок ножа был обращен вниз и отмахнулась от него, то есть она повернула в пол оборота корпус тела вправо и выкинула руку назад, а после этого уже повернула голову в сторону нанесения удара и увидела, что нанесла удар ножом мужу в область спины.

Аналогичные показания следуют из допроса Васильевой И.П. в качестве обвиняемой, а также из протокола проверки показаний обвиняемой Васильевой И.П. на месте совершения преступления. Оглашенные показания Васильева И.П. полностью подтвердила, кроме тех, где указано, что перед тем как нанести телесное повреждение мужу она взяла в руки нож. Причину противоречий в показаниях объяснить не смогла.

Оценивая показания Васильевой И.П., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Показаниям Васильевой И.П., вопреки доводам апеллянтов, судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, утверждения подсудимой на предварительном следствии о том, что перед нанесением потерпевшему телесного повреждения она взяла нож, лежащий на подоконнике, даны ею в присутствии адвоката, с разъяснением ей прав и надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания от нее не поступали. Показания Васильевой И.П., данные в судебном заседании отличные от данных в ходе предварительного следствия, судебной коллегией расцениваются, как избранный способ защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Об умышленном причинении Васильевой И.П. смерти ВСИ свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая ММС отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ее показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что ей на сотовый телефон позвонила ее мать Васильева И.П. и сказала, что убила отца ножом в спину. По голосу она поняла, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения, плакала и была в истерике. Она живет в соседнем дворе, поэтому быстро пришла в родительскую квартиру, где были ее мать и сын, и увидела, что труп отца находится в дверном проеме между коридором и кухней. Мать плакала, говорить не могла. Она сразу позвонила сестре - МОС сказала ей, что мать действительно убила отца, на что сестра сказала ей, чтоб она вызывала скорую помощь и полицию, что она тоже сейчас приедет. Она позвонила в полицию и сообщила, что мать убила отца. Мать до приезда следственно-оперативной группы с ней не разговаривала, только плакала. Также она сразу заметила, что у матери под глазом синяк, которого накануне не было.

Свидетель МОС показала, что ей позвонила мама и сквозь слезы сказала, что убила отца. Приехав, в квартире она увидела лежащее в коридоре тело отца, бьющуюся в истерике маму и сестру. Со слов матери она знает, что отец ударил мать один раз, потом через небольшой промежуток времени нанес второй удар, отошел, и когда хотел ударить третий раз, мама отмахнулась от него ножом, чтобы он не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВИС, являющийся сыном подсудимой, показал, что ему позвонила в истерике мать и сказала, что у них произошел конфликт с отцом. Потом ему позвонила сестра Мария, попросила, чтобы он приехал к родителям. У родителей он был спустя полтора часа. Когда он приехал, то в квартире застал сотрудников полиции. Мать говорила, что отец был сильно пьян, просил деньги на спиртное, на этой почве у них и произошел конфликт.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые приведены в приговоре.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ВКА, дедушка бил бабушку Васильеву И.П., в том числе и на кухне, требовал денег. Бабушка ударила дедушку, который упал на пол, ударился головой и уснул. Затем приехала мама.

Из показаний свидетеля КСВ следует, что он проживает по соседству с семьей Васильевых. Когда он только переехал в данную квартиру, то постоянно слышал, что в семье Васильевых происходят скандалы. Помнит, что около трех лет назад ВСИ сильно избил Васильеву И.П., вызывали полицию, но Васильева И.П. отказалась писать заявление. Также он замечал, что ВСИ злоупотреблял алкоголем, но в последнее время он редко видел ВСИ в состоянии алкогольного опьянения. С Васильевой И.П. у него никогда не было конфликтов, она очень спокойная. О том, что Васильева И.П. убила своего супруга, он узнал от своей сожительницы.

Свидетель БСВ, работающий старшим участковым, пояснил, что от ММС в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что, происходит скандал между ее родителями, и ее отец лежит в луже крови. По прибытии Васильева пояснила, что между ней и мужем ВСИ произошел конфликт, в ходе которого муж стал наносить ей телесные повреждения. Она в тот момент находилась на кухне, шинковала ножом капусту на подоконнике. Для того, чтобы муж перестал наносить ей телесные повреждения и отстал от нее, она от него отмахнулась при этом в правой руке у нее находился нож, которым она попала в спину своему мужу. От полученного телесного повреждения муж скончался на месте происшествия. По ее внешнему виду было видно, что она сожалеет о случившемся, плакала при пояснении произошедшего. Более подробно обстоятельства причинения смерти мужу она не поясняла, также не поясняла подробный механизм нанесения телесного повреждения. Труп ВСИ находился в коридоре на полу в дверном проеме между кухней и коридором, лежал на спине, ногами в сторону коридора, под ним была большая лужа крови, и ВСИ был без признаков жизни. Васильева написала лично явку с повинной.

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

В подтверждение выводов о вине осужденной Васильевой И.П. суд правильно привел в приговоре такие исследованные письменные доказательства, как рапорт помощника о/д УМВД России; протокол осмотра места происшествия; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол выемки у врача судебно-медицинского эксперта;: осмотрены шорты, топ Васильевой И.П., сотовый телефон, ремень; протокол осмотра предметов: осмотрена одежда с трупа ВСИ и нож.

Сведения, полученные в ходе исследования письменных доказательств, подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с заключением эксперта на ватном тампоне с образцами вещества темно-красного цвета, на топе и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ВСИ Обвиняемой Васильевой И.П. эта кровь принадлежать не может.

В соответствии с заключением эксперта на одежде с трупа ВСИ (майке, трусах), изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ВСИ Обвиняемой Васильевой И.П. эта кровь принадлежать не может.

Согласно заключению эксперта нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом.

В соответствии с заключением эксперта на представленной майке, имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть нанесено ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом с клинком аналогичной формы, размера и конструкции.

Согласно заключению эксперта, на поверхности клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от ВСИ На поверхности рукояти ножа обнаружена кровь, которая произошла от ВСИ. На поверхности рукояти ножа обнаружены следы пота, которые произошли от Васильевой И.П. и ВСИ.

Согласно заключению эксперта, рана на лоскуте кожи от трупа ВСИ является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на кожном 1a78 лоскуте от трупа ВСИ могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ВСИ наступила от обильной кровопотери, в результате колото- резаного слепого проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением 6 левого ребра, межреберных мышц и межреберной артерии и вены между 6 и 7 ребрами, левой легочной артерии. Повреждение могло образоваться от одного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Васильевой И.П. имелись повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, шее, лице, правой ушной раковине, теле, обеих верхних и левой нижней конечностях, которые могли быть получены в срок до 1 суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов). Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

...