Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Кредит в гражданском праве понимается как предоставление одним юридическим лицом - веритель другому лицу - заемщику на условиях принятых кредитным договором, то есть на основе принципов возвратности, платности, срочности, целенаправленности и обеспеченности. Кредит в финансовом праве понимается как государственное устройство экономических отношений, в процессе которых происходит движение ссудного капитала, то есть денежные средства, представляемые во временное пользование и за плату, взаимоотношение между заемщиком и кредитором.

Имеющий опыт стран с развитой рыночной экономике указывает, о том, что успех экономической перестройки возможен только в условиях обеспечения государства устойчивых гарантий их осуществления. Рентабельность каждых экономических преобразований в особой мере зависит от безопасности и устойчивости финансов, в том числе кредитно- денежной системы. Кредит в финансовой области является центральным средством экономической деятельности, общественный порядок управляет развитием денежного рынка, определяет и формирует инвестиционный климат и инвестиционную активность в разных отраслях производства с капитал из одного сектора экономики в другие, поэтому действует под контролем государства и возникают требования для большей рентабельности в развитии экономики государства.

Для укрепления денежной и банковской системы Российской Федерации необходимо старание для защиты сегментов российской экономики. Единственным из средства для устройства в нашей стране государства с экономикой является, изменение уголовного законодательства, построенной на равноправие ее субъектов, верховенстве закона, преимуществе и обеспеченности их прав и, как результат этого, защищенной от преступных покушений. Приобретенный опыт стран уступает обратится к выводам, что экономические реформы есть реальность только в положениях, когда государство обеспечит точные гарантии их вовлечения в сферу влияния преступного мира для осуществления. Большинство гражданских правовых институтов в действительности не может хорошо выполнить свои функции без уголовных правовых гарантий. Это следует для эволюции цивилизованных, а не мафиозных отношений на рынке, для изменения частного бизнеса, предпринимательской нравственности для предостережения злоупотреблений экономической независимости и предостирежения социальных выяснений отношения.

Финансово - кредитная система, обеспечивающая круг интересов страны, хозяйствующих субъектов, граждан и поэтому обязана обладать собственную защищенную концепцию. Участники кредитных отношений должны функционировать точно в рамках законов и подзаконных нормативных действий, что бы рынок исправно работал необходимо использовать меры правового и экономического характера. Финансово- кредитная сфера российской экономики одна наиболее криминогенная. Статистические данные по преступлениям совершенные за январь-апрель 2017 года всего выявлено преступлений 46 810. Рентабельность каждых экономических преобразований в большой гране зависит от точности и неизменности финансово-кредитной системы. В этих ситуациях мощную роль в механизме обязана исполнять уголовная обязанность за наиболее опасные покушения на ее традиции.

Преступления на кредитные средства как одна из разновидностей преступлений в поле деятельности экономики в настоящее время выросли в серьезную угрозу для экономики России. Данные преступления причиняют существенный ущерб субъектам экономики, государству и владеют большой латентностью.

В первый раз, ведена обязанность за незаконное приобретение кредита статьи 176 УК РФ, установил Уголовный кодекс 1996 г. Указанный состав по содержанию свободно направлен на охрану в области кредитования.

До введения УК РФ 1996 г. в действие пример заблуждения кредиторов при выдаче кредитов путем передачи в банк наименьшее количество данных, выдуманных балансов, неверных сведений о своем финансовом и хозяйственном состоянии распространялись часто, тем не менее, вопрос о возбуждении уголовного дела в таких случаях весьма часто решался отрицательно. В случаях же передаче заемщиком кредитору необходимого наименьшее количество данных либо неверных данных о собственно положительных хозяйственном состоянии привести доказательства, что заемщик уже при оформлении кредита подразумевал отнюдь не отдавать его, находилось достаточно проблемно, а иногда и нереально.

Указанная в части 1 статьи 176 в Уголовном кодексе РФ должна была разрешить эти проблемы, а прописанная норма в части 2 статьи 176 УК РФ:

«незаконное получение, а равно использование государственного целевого кредита не по прямому назначению», предложила регулировать проблему уголовно-законный охраны заинтересованности страны в доли выделения и расходования государственных средств, предоставляемых на осуществление целевых проектов, реализацию задач согласно стандартному функционированию самой страны.

В период участия в России экономические реформы задуманные невыполнением заемщикам личных обязательств перед кредиторами подошедший к норме связи между хозяйствующими субъектами, и кредитными организациями и гражданами.

С целью охраны материальных заинтересованностью учитываются разнообразные мероприятия ответственности заимодавцев с вопрекиозаконных посягательств в УК РФ 1996 г. Распространенность этих явлений уже нанесла и продолжается наноситься большие потери по всему обществу, значительно снижается действительность одних из наиболее главных финансовых инструментов экономического подъема, запрещавший принятию подходящего порядка кредитования важнейших общественных проектов в области квартирного постройки, создания, здравоохранения.

Поэтому с этими обстоятельствами необходимо осуществление уголовно-правовых норм, заключающий обязанность из-за вопрекиозаконное приобретение кредита и злостное избежание с закрытия заимодавческой задолженности, была предписана самой жизнью. Вначале, при утверждении этих норм преследовалась цель охраны кредитных ресурсов, присуще разным собственникам, включая государству. И, главным была по праву стойкой на их результативность использование в области отношений хозяйствующих субъектов. С осуществлением отдельных уголовно-правовых норм не определена проблема привлечения к ответственности лиц, виноватых в реализации данных преступлений, так как у правоприменителя появились препятствия в конечном итоге применении определенных статей, что обосновывает материалы дипломной работы.

В системе экономической преступности преступления, указанные в статье 176 УК РФ, организует узкую часть. К тому же с 2007 г. доля зарегистрированных преступлений данной группы ежегодно уменьшается на 0.1%. Так, в 2007 г. они составляли 0,5%; в 2008 г. - 0,4%. Присуждающих за эти преступления 0.1% от общего числа лиц, признанных виновными за преступления, указаны в главе 22 УК РФ. Дающий процент остается постоянным в процессе последних лет.

Возникновение и продолжение точных правовых норм относятся с объективными требованиями общества. Задачу для защиты интересов

государства, специальных экономических субъектов от преступных покушений со стороны опасных участников экономического хозяйства можно выделить одной из важных проблем. А с учетом международного навыка уголовно - законного совопрекиления преступлениям в области кредитования эти вопросы и в ближайшие годы остается весьма сомнительным. Проблемы применения нормы статьи 176 УК РФ 1996 г. находившиеся в слабой научной подготовке элементов составов данных преступлений и как результат неполноценности доказывания рекомендаций по квалификации.

Разным нюансам исследуемых норм в адвокатской литературе существовали посвящены деятельность Д. И. Аминова, А. Н. Андреева, Б. В. Волженкина, Р. Ф. Гарифуллиной, Э. Д. Курановой, В. Д. Ларичева, П.С. Яни.

Проблемы в использовании информации статей сопряжены и с изъянами редакционной формулировки данных уголовно - законных норм, то что, безусловно, в многочисленных примерах усложняет привлечение виноватых в реализации рассматриваемых деяний к уголовной ответственности. Среди более обсуждаемых вопросов специальности и применения указанной нормы были проблемы определения предмета незаконного получения кредита, форма вины рассматриваемого деяния, содержание крупного ущерба, его субъективного состава. В последние десятилетия в России происходят изменения в социальной, политической, экономической и других сферах жизни общества и государства. Общественное устройство вызвало изменения в правовом регулировании экономической деятельности, изменилась кредитно - банковская система России. Количество зарегистрированных преступлений постоянно растет.

Из чего поступает, с осуществлением новейшего криминального законодательства, малые освоенность и исследованность теоретических и практических проблем уголовной ответственности за преступления, указанные в статье 176 УК РФ 1996 года, потребность в будущем продвижения качества законодательства, а в требующей практике его применения считают актуальной такого рода работ в научном и в практическом аспекте.

Бакалаврская работа основана на материалах судебно - следственной и практики по преступлениям, установленных в статье 176 УК РФ.

Целью исследования: выявление теоретических и практических проблем уголовной ответственности незаконного получения кредита, определить и дать толкование признакам состава преступлений; на основе объекта и предмета рассматриваемого преступления выявить и аргументировать их место в системе преступлений предусмотренных Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; выявить проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.176 УК РФ.

Основной задачей является:

обзор истории развития законодательства об ответственности за незаконное получение кредита в России и зарубежных странах;

характеристика объективных признаков преступления, указанного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации;

рассмотрение субъективных признаков незаконного получения кредита.

Объектом исследования выступает относившиеся к числу уголовно - правовой охране общественные отношения в области кредитования, равно как проблематичные вопросы квалификации исследуемых деяний и совершенствование уголовного законодательства.

Предметом исследования являются уголовно - правовые нормы регулирующие вопросы квалификации незаконного получения кредита.

В изучении указанных вопросов руководствуюсь диалектическим методом познания. В качестве частно - научных использовались сравнительно - правовой, формально-логический, системные методы. К методам исследования, используемым в данной работе, можно отнести также и анализ судебно-следственной практики.

Логическая структура дипломной работы обусловлена целью и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.

Положения, выносимые на защиту:

Наибольший результат в борьбе с преступлениями в области кредитования был получен введением единых банковских норм и правил, унификацией применивших банковских инструментов, основанием независимых рейтинговых агентств, открытостью ряда публичных проектов, проводимых, в том числе под патронажем правительств.

Незаконное получение кредита является единственным из наиболее распространенных посягательств на права кредиторов, тем не менее , многие положения ст. 176 УК РФ до настоящего времени продолжают носить дискуссионный характер.

В связи с возникающими сложностями применения формулировки диспозиции ст. 176 УК РФ, требуются дополнительные разъяснения в Постановлениях Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и подготовка профессиональных кадров, специализирующихся на расследовании и рассмотрении дел о преступлениях в области кредитования.

Размещено на http://www.allbest.ru//

Глава 1. История развития законодательства об ответственности за незаконное получение кредита

1.1 Развитие законодательства об ответственности за незаконное получение кредита в России

В ранний период отечественного права в государствах существовали нормы гражданского права, регулирующие отношения выдаваемых ссуд, займов и так далее. На общеевропейской части страны использовались законы Шариата, Моисея, христианское каноническое право. Эти сборники норм координируют часть вопросов о предоставлении займов, ссуд, обязательность должников, что допускало появлению развития в экономической жизни. Образование Древнерусского государства, IX - XII века, сопровождалось развитием древнерусского феодального права. Оно является правом - привилегией, означает, что закон предвидел недостаток равноправия людей, принадлежавших к разным социальным группам.1 Важнейшим памятником древнерусского права Русской Правды был регулируемый договор займа. В пространной редакции Русской Правды имеется указание, что «Если заимодавец потребует уплаты долга, а должник начнет отпираться, то заимодавец обязан представить свидетелей, которые пойдут к присяге, и тогда он полуже не дал ему кун за много лет, то плати ему за обиду три гривны».

В период XII - XIV века феодальной раздробленности право Руси представляет интерес в связи с наличием Новгородской и Псковской феодальной республики. Псковская судная грамота разработала недостатки в области гражданского права и в области предоставления ссуды, займов, ответственности должников, что определялось развитием товарно-денежных отношений и вызвало высокий уровень естественного права. Особый интерес

уделялся способам обеспечения исполнения обязательства. Довольно много места выделялось залогу и поручительству, в Псковской судной грамоте.

В период XIV - начало XVII века образования Русского централизованного государства, Судебник 1497 г., внес одну статью о займе, статья предусматривала обязанность купца в случае потери, растраты земного имущества. Должник разнообразно соответствовал в связи с недоступности либо присутствия злобный свободы. Неоплаченный долг в результате несчастного случая « утеряет товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возьмете » влекла лишь обязанность возвратить долг - в рассрочку и без процентов. В случае если невыплата истекала согласно вине должника «пропиет или иным каким безумием погубит товар», Судебник безальтернативно предписывая отнимать у виноватого независимости и предоставить истцу в холопы вплоть до обработки долга.

Судебник 1550 г., Иван Грозный в статье 58 впервые появляется термин «мошенник». Впервые проводят различие между татьбой (кражей) и мошенничеством. В статье 58 упоминается «оманщик», то есть обманщик.

«А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищен как пропал. А оманщика, как его приведут, ино его биты кнутьем».

Соборное Уложение 1649 года, ослабляет должников от процентов по займу. Исковая давность по займу начинается в пятнадцать лет, не полностью уплаченный долг прерывал процесс давности. Способы обеспечения договоров были поручительство и залог. В законе существовали описания составов преступлений, а также и имущественных, где суть говорится и о наказуемости уклонений кредиторских обязательств - в качестве преступных деяний. Соборное Уложение содержит норму отданные проблемам процессуального характера, гражданско-правовой и административной ответственности. Соборное Уложение 1649 года и

Судебник 1550 года предполагает, что мошенникам «чинить тот указ, что указано чинить татям за первую татьбу». Эта норма отвечала за защиту кредитора, невзирая на связь небрежного должника к утрате взятых в долг средств; она стимулировала должника к тому, чтобы тот применял с целью погашения долга все без исключения числящееся в его директиве способности, в этом количестве укрытое от заимодавца и других лиц имущества; подобная норма содержать в себя огромный предупредительный потенциал, поскольку должник никак не имел возможность отговориться неблагоприятно сложившимися правилами на рынке, недостатком у него средств, необходимых для погашения долга, и прочие - его ответственности была неотвратима.

Судебная реформа XIX века, которая позволила сложить самую прогрессивную судебную систему. В середине 19 века, когда существовало огромное количество некоторых оставшихся нормативных актов, законодателю получилось определить основные виды преступления и выразить их в первую очередь в Своде законов Российской империи, а в следующую очередь в более высшую форме, указанных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. В Уложениях о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 года существовали нормы о злоупотреблении доверием, в первом случае имеет место юридической связи с определенным содержанием, проистекавший из прав и обязательств одного лица к имуществу иного; во втором случае, фактическое, определяемое личным доверием одного лица другому. Нормы о мошенничестве и ответственности должников носили казуистический характер, их признаки определялись неясно и никак не конкретно были выделены из составов иных правонарушений. В теории уголовного права входят группы преступлений, которые назывались договорными заблуждениями, для наличия числа преступления требовались:

Оформленный договор в письменной форме;

Объекты имущества были движимые и недвижимые;

Оконченное преступление возникает с момента получения имущества или права на него.

В главе Уголовного Уложения 1903 года, осведомлено правонарушениям вопреки имущества, но не были введены в действие. Уложение о наказаниях и Уголовное Уложение в этих двух документах, нужно сказать, что под мошенничеством трактовалось вопреки отправное получение чужого имущества при помощи такого заблуждения в фактах, который вызывал в передавшем имуществе ошибочное представление об обязательствах или преимуществa для него такой передачи.

Не каждый обман являлся мошенническим, а только лишь тот, на который имел возможность попасться человек, никак не обладающий легкомыслием. Ученые полагали, что значение мошенничества, данное в статье 1665 Уложения о наказаниях, было узким и неправильным, считая, что применение в характеристике мошенничества термина « похищения» неуместно, так ка при мошенничестве вещь передается добровольно потерпевшим, а не похищается у него. Узкий взгляд на природу мошенничества заставил законодателя выделить из него в самостоятельную группу «обманы для побуждения к даче обязательств». Уголовной ответственности должников подлежали лишь лица, объявленные несостоятельными или лица, которые влекли своими действиями такое состояние своих дел. Данный интерес представляют деяния, которые ведут к банкротству. Эти деяния относились к группе преступлений, именуемых имущественной небрежностью.

Уголовное Уложение 1903 года в статье 605 предоставляло достаточно целый список этих деяний; Уложение о наказаниях разного рода местах указывало лишь на некоторые из них. К ним относятся: несоблюдение обязанностей должника по отношению к его кредиторам, со статьи 599 по 604 Уголовного Уложения; сокрытие способов удовлетворения кредиторов, например, необъявленные их суду в статье 606 Уголовного Уложения и в статье 1700-1 Уложение о наказаниях; вопреки распоряжается собственным имуществом, в ущерб кредиторам обесценивания или отчуждая недвижимое имущества, находящегося в залоге, похищения, сокрытию, отчуждение или отдача в заклад заложенного или арестованного движимого имущества, статья 607 Уголовного Уложения. Данные нормы существовали фактически разновидностями уклонения от исполнения гражданских обязанностей должником. Деяния, предполагаемые в этих нормах, частично сходны с теми, которые сейчас считаются наказуемыми по статье за злоcтное избежание от погашения кредиторской задолженности Уголовного кодекса российской Федерации 1996 года.

В тексте исторического анализа части 2 статьи 176 Уголовного кодекса РФ 1996 года, глава 31 Уголовного Уложения. В статье 579 этой главы учитывалась обязанность из-за пользование капиталов, приобретенных через правительства в потребности компаний, в цели которые они существовали предусмотрены, равным образом из- за применение подобных капиталов несмотря на их предназначению и никак не в необходимости компании. Субъектами данных правонарушений явились управляющие и распоряжающиеся процессами кредитных установлений, сообществами обоюдного страхования, товариществами в паях и акционерских сообществ. С целью прихода криминальной ответственности никак не нуждалось причинения практического ущерба. В прошлом та или иная имущественная невнимательность влекла денежный штраф. Простое исполнение договоров обеспечивалось индивидуальностью должника, заставляющих к реализации гражданских обязанностей отдачей в работе или даже в рабство кредиторам, взысканию долга и так далее. Постепенно собственное обеспечение гражданского отношения заменяет материальное. Эта изменения субъективных гарантий, она составляла, как отметил Рудольфа фон Иеринга,1 общий закон в истории права. Иеринг утверждал, что в будущем объективное сменит субъективное, уголовная ответственность будет заменена гражданско - правовыми мерами.

Вопреки относительной примитивности общепроизводственных отношений в девятнадцатом веке, в уголовном законодательстве России существовало огромное количество норм, охранявших отношения, вкладывавшиеся между, должниками и кредиторами. В уголовном законе никак не существовало отчетливого предписания в подобные правонарушения, равно как противозаконное приобретение кредита, тем не менее, итог законодательства прошедшего и нынешнего позволяет отметить, то что весьма многочисленные из посягательств имеют все шансы быть привязаны к подобным правонарушениям.

Для раскрытия исторической сущности статья 176 Уголовного кодекса 1996 года нужно обратить внимание на статью 111 Уголовного кодекса 1926 года. В данной статье указывалась ответственность за бездействие власти, то есть невыполнение должностным лицом действий, которые оно по обязанности своей службы должно выполнить, при наличии признаков статьи 109 злоупотребление властью или служебными полномочиями, а равно небрежных отношений к службе, то есть небрежное или нечестное отношение к возложенным по службе обязанностям, создавшие за собой волокиту, неторопливость в разработке дел и отчетности или иные погрешности по службе, при наличии таких же признаков.

Статья 131 главы V Хозяйственные правонарушения доводиться обязанность из-за несоблюдение обязанностей согласно соглашению, арестант с муниципальным либо социальным учрeждением либо предприятием, в случае если присутствие рассмотрении процесса в режиме гражданского судопроизводства найден сознательный характер неисполнения. Субъектами данного преступления являются частные лица.

Доказывания злостных намерений не соблюдений, была главная цель в суде, и определялись они на основаниях доказательства виновного, корыстные или личные виды. Неисполнение должно выражаться умыслом причинения ущерба государству.

Обязанность из-за несоблюдение обязанностей согласно соглашению, арестант с муниципальным учреждением либопредприятием, если доказано заведомо умышленный ход неисполнения договора или иные заведомо злостных действий по отношению к государству, пусть даже если эти действия проявились в возвращении авансов до срока и отказе от дальнейшего исполнения договора, но с использованием предоставленных государством средств на цели, не относящиеся к исполнению обязательств по договору. Решительное обстоятельство достоверно показывает, что в тот промежуток времени государство активно боролось с нецелевым использованием предоставленных государством средств.

Приведенная выше ст. 131 УК РСФСР 1926 г. разграничивается с мошенничеством. «Если виновный при умышленном неисполнении договора учинил обман, благодаря которому он получил известную выгоду и тем причинил ущерб государственному имуществу, он должен отвечать по совокупности -- и за неисполнение договора, и за мошенничество». Кроме этого, «если договор, заключенный при помощи мошеннических действий со стороны частного контрагента, хотя бы и был последним выполнен, но оказался невыгодным для государства, безусловно, статьи 131 не будет; в данном случае можно говорить лишь о мошенничестве, имевшем своим результатом убыток, причиненный государственному или общественному учреждению».

В признании лиц, завладевавших кредитами, являющимися государственными банками, использовались статьи о хищениях, в том числе использовалась статья о мошенничестве.

В период на корпоративных началах продвижения, в середине 80 - х годов, стали неоднократные случаи получения кредитов лжекооперативами, такие действия в свое очередь характеризовались как присоения государственного имущества.

Формирование и процесс банковской системы в начале 90 - х годов привело к появлению обстановок в финансовой работы её субъектов, если предприятия, компании, физические личности начали отнюдь не отдавать выданные коммерческими банками ссуды, надлежащим образом предоставление в банки - кредиторы по меньшей мере мало данных, неправильные балансы, ложные сведения о своем имуществе и хозяйственном положении. Такого рода ситуация ставила работников правоохранительных органов в тупиковую ситуацию, поскольку привлечь виноватых к уголовной ответственности стало сомнительным по причине недопустимости доказать намерение на хищение имущества в момент получения кредитных ресурсов, то есть в отсутствии признака воровства.

На самом же деле в Уголовном кодексе имелось целый ряд норм, аналоговых рекомендаций авторов ряда проектов УК в главах об экономических преступлениях как новеллы для российского законодательства. А именно, в числе не криминализированных деяний называлось и получение кредита путем заблуждения.

«Неправомерное завладение ценным имуществом без цели хищения», не говоря уже о «Причинение имущественного ущерба собственнику путем заблуждения или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения».

В то время как, самой важной причиной проблематичного предоставления кредитов и их расходования не по назначению являлось, и до сих пор является, методикой выдачи кредитов, недостаток при заключении договоров кредитования контроля и нужных проверок со стороны коммерческих банков реальности и верности документов заемщика, его платежеспособности, экономического довода кредитных проектов, а в свою очередь следующее использование получения кредита.

Классический пример приводит В. С. Ибрагимов, татарский транспортный прокурор. Проверкой, проведенной прокуратурой, обнаружено, что в казанском филиале « Инкотранс - банка » не имелось положения о кредитовании, не было кредитного комитета, но кредиты выдавались физическим и юридическим лицам постоянно, без нужной проверки платежеспособности гаранта, что привело к возможности предоставления. Очень заметно в связи с этими обстоятельствами действие руководителей АКБ «СБС-АГРО», которые в 1998-1999 гг. без оформления кредитного договора перечислили около 1 миллиарда долларов в АКАБ

«Агропромбанк», в следующий раз этому же банку был предоставлен кредит без залога имущества или имущественных прав, что вопрекиоречит всем нормативным актам, регулирующим банковскую деятельность. В сложившихся условиях АКАБ «Агропромбанк» проценты по кредиту не уплатил, а кредит не возвратил.

В результате реформирования финансовой системы контроля возникли обстоятельства по исполнению бюджетов всех уровней. Не конечная роль в ее зарождении относится к получившим факту распространения нецелевого использования средств бюджета. В появившейся ситуации законодатель был вынужден рекомендовать более глобальный жесткости способа разрешения проблем, в измененном УК РФ была разработана часть 2 статьи 176, которая учитывала уголовную ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а в равной степени его использование не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

О недостаточной результативности гражданском правовом механизма защиты прав кредиторов от действий (бездействия) нечестных заемщиков подтверждают неоднократно формировавшийся в следствии предварительного расследования вымогательств, во всех взаимоотношениях совершенных организованными группами, факты выплаты в качестве вознаграждения за услуги по возврату денег не менее половины от размера предоставленного кредита.

Формы и виды преступных обнаружений в современной финансово- кредитной области России не являются существенно новыми. Многие черты современного состояния преступности во многом подобны тем, что были характерны в экономической системе в конце XIX и начале XX столетия.

После исследования развития уголовного законодательства дореволюционный период можно построить вывод, не смотря на относительную неразвитость производственных отношений, в уголовном законодательстве России находилось значимое количество норм, охранявших отношения между кредитором и должником. В уголовных законах не было точного понимания на незаконное получение кредита, но сравнительный анализ законодательства прошлого и сегодняшнего позволяет высказать, что многое из посягательств могут быть отнесены к такому преступлению.

1.2 Рaзвитие зaконодaтельства об ответственности за незаконное получение кредита в зaрубежных странах

Зарубежные специалисты к экономическим преступлениям относят налоговые и таможенные нарушения, обман кредиторов, валютные преступления, злоупотребление доверием, подделку документов и многое другое. Для большинства зарубежных стран действует некодифицированное законодательство, направленное на борьбу с экономическими преступлениями. В уголовном праве всех стран учтены меры направленные на обеспечение интересов кредиторов, защиту от неправомерных действий должников.

В уголовном законодательстве иностранных государств, нормы в статье 176 УК РФ встречаются редко. Иностранные уголовно-правовые нормы выделяют основные группы преступлений, объединенные со способом совершения деяния, описанием предмета преступления, описанием субъекта преступления и другие.

К должникам уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности в законодательстве иностранных государств, таких как Голландия Франция, Аргентина, Республика Болгария Испания, Турция, Швеция, Республика Сан-Марино, могут быть применены нормы об уголовно наказуемых банкротствах. Недостаток норм о незаконном получении в уголовном законодательстве государств с устоявшимися рыночными отношениями определяются наличием других механизмов в кредитных учреждений. Это отлаженный в гражданском праве механизм залогов и банковских гарантий при выдаче кредитных средств заемщикам, достаточно развитый институт страхования ответственности заемщика за непогашение кредита, функционирующий банк данных о злостных должниках.

Классификация преступлений в области кредитных отношений по зарубежному законодательству:

.ответственность за незаконное получение кредита учтена аналогичными нормами ст. 176 УК РФ;

.ответственность за незаконное получение кредита регулируется нормами права о мошенничестве или нормами, защищающими интересы правосудия (например, неисполнение решения суда), или отдельными нормами, защищающими интересы кредиторов при несостоятельности или банкротстве должника.

Многие страны ближнего зарубежья использовали положения Модельного Уголовного кодекса от 17 февраля 1996 года, принятого Межпарламентской ассамблеей государств - участников Содружества Независимых Государств и носящего рекомендательный характер.

В Модельном Уголовном кодексе предполагаются две статьи посвященные преступлениям в области кредитных отношений. «Незаконное получение кредита» посвященная в cтатья 259 Модельного УК называется ответственности за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитному учреждению заведомо неверных сведений о хозяйственном положении или финансовое состояние индивидуального предпринимателя или организации, имеющие сущее значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно не сообщение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации информации о создании обстоятельств, которые могут спровоцировать окончание кредитования, дотирования, аннуляцию льгот или лимитирование объемов назначенного кредита или субсидии, в случае если данные воздействия наделали большой вред, в нехватке свойств хищения чужой собственности. В структуре преступления статьи 259 Модельного УК, установленная уголовная ответственность за незаконное получение дотаций и исчерпала область субъектов потерпевшей стороны (банком или иным кредитным учреждением), предоставившей кредит, дотацию либо льготные условия кредитования. В то время того как, в утверждении части 1 статьи 176 УК, потерпевшей стороной распознается и другой кредитор. Основные принципы привлечения к уголовной ответственности не выделяет ответственность за незаконное получение государственного кредита, а следовательно за его использование не по прямому назначению, в указанной статьи 259 Модельного УК.

Преступления в поле деятельности экономики узбекский законотворец разместил в двух главах «Преступления вопреки основ экономики» глава XII и «Преступления в области хозяйственной деятельности» глава XIII. Не предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение кредита от кредиторской задолженности и указанная в Уголовном кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. (с изменениями и дополнениями на 15.07.2001 г.). В статье 1841 УК Узбекистана учитывает ответственность за нарушение бюджетных дисциплин, это указывает на расходы бюджетных средств, не указанные в бюджете либо сметах органов и учреждений, финансируемых с бютжета, преобладание лимитов экономных ассигнований согласно заметкам затрат, несоблюдение штатно - сметной выдержки в подобных организациях и организациях, свершенное уже после использования управленческого взыскания из-за подобное же действие. Это деяние считается квалифицированным составом, если это совершено в крупном размере. Приостановка руководителя и других должностных лиц банков в выдачи учреждениям и организациям, финансируемым из бюджета, денежные средства на выдачу заработной платы, пособий, стипендий расходов, совершенных после применения административных взысканий за эти действия признаются преступлениями.

За злоупотребление в кругу экономики размер имущественного вреда указан в разделе восьмом «Правовое значение терминов» УК Республики Узбекистан, например, крупным размером признается размер в пределах от

100 до 300 минимального размера заработной платы, а особо крупный размер, равен 300 и более минимального размера заработной платы.

Структуру незаконного получения и нецелевого использования кредита учитывается в Уголовном кодексе Республики Казахстан в статье 194.

Уголовная ответственность в части 1 статьи 194 УК Казахстана за получение кредита, индивидуальному предпринимателю или руководителю организации дотаций или льготных условий кредитования путем предъявления банку или иному кредитору заведомо неверные сведения о своем хозяйственном состоянии, финансовое положение или о залоговом имуществе индивидуального предпринимателя или организации, или об иных обстоятельствах, обладает главным значением для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а также не сообщение банку или иному кредитору информации о начальных обстоятельствах, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования, отмену льгот либо ограничение размеров выделенного кредита или дотаций, если эти деяния причинили крупный размер.

Для состава в незаконном получении кредита или использование их не по назначению, усматривает статья 195 УК Азербайджанской Республики. Уголовная ответственность принята за получение руководителем или индивидуальным предпринимателем кредита, кредита на льготных условиях либо целевого государственного кредита путем предоставления заведомо неверные сведения о хозяйственном положении либо о финансовых состояний организаций или индивидуальных предпринимателей, а следовательно использованием кредита не по своему назначению, если это деяние причинило большой ущерб. Эти же обстоятельства, причиняющие

крупный ущерб, признаются совершенными при отягчающих обстоятельствах.

В указанной статье 195 УК Азербайджанской Республики названная статья «Незаконное получение кредита или использование его не по назначению», указывает на уголовную ответственность за представление банку или иному кредитору неверных сведений о хозяйственном или финансовом состоянии в целях получения кредита или увеличения его размеров, либо получения льготного кредита, а равно за использование целевого кредита не по назначению, повлекший большой ущерб.

Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита или его использование не по назначению, повлекшее серьезный ущерб, указана в части 2 статьи 208 УК Грузии.

Выманивание кредита или дотаций, то есть «Представление индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в целях получения кредита либо льготных условий кредитования или выделения субсидии заведомо ложных документов и сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита или субсидии, либо умышленное несообщение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица кредитору или органу, выделившему субсидию, информации о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление кредитования или субсидирования; деяния, установленные частью 1 настоящей статьи, совершенные с целью получения государственного целевого кредита либо повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере».

Принадлежностью состава правонарушения, уголовная ответственность за названное деяние установленная в части 1 статьи 237 УК Республики Беларусь может начаться до момента получения кредита, при наличии определенных условий или после получения кредита или дотации, если индивидуальный предприниматель или должностное лицо

юридического лица не сообщило об обстоятельствах, влекущих приостановление кредитования или дотирования1. В части 2 статьи 237 УК Республики Беларусь формируется уголовная ответственность за деяния, указанные части 1 статьи 237 УК Республики Беларусь, содеянные с целью взятии государственного целевого кредита либо повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере. Результатом части 2 статьи 237 УК РБ является то, что в ней начинается особая уголовная ответственность в причинение ущерба в крупном размере.

Уголовный кодекс Украины принят 5 апреля 2001 г., вступил в силу с 1 сентября 2001 г. и заменил прежний УК от 28 декабря 1960 г.

УК Украины предоставляющие в соответствие положений уголовного законодательства правилами перехода экономики от плановой - административной к рыночной.

В УК Украины части 1 статьи 222 называется «Мошенничество с финансовыми ресурсами». Она предусматривает криминальную обязанность из-за обеспечение гражданином-предпринимателем либо учредителем, либо владельцем субъекта хозяйственной работы заранее фальшивые данные органам государственной власти, органам власти Автономной республики Крым или органам местного самоуправления, банкам или другим кредиторам с целью получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или льгот по налогам при отсутствии признаков преступления вопреки собственности.

В части 2 статьи 222 УК Украины указана высокая уголовная ответственность за показанные выше действия, если они совершались неоднократно или причинили крупный материальный ущерб. Уголовная ответственность наступит только за предоставленные неправильной информации, для того чтобы получить дотацию, субсидию, кредиты или льготу по налогу. В процентируемой статье усматривается список субъектов уголовной ответственности, предприниматель, учредитель или собственник

субъекта хозяйственной деятельности, при этом не указан руководитель организации, установлена увеличенная ответственность за это же деяния и в причинения крупного ущерба. В имеющей части 1 статьи 382 этого УК установлена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствованию их исполнению.

Уголовный кодекс Эстонской Республики не учитывает уголовной ответственности за преступления, указанные статьи 176 УК РФ.

В Уголовном кодексе Латвийской Республики от 08.07.1998 г. учитывает ответственность за небрежное получение и использование кредита и других займов, статья 210. В этом составе за совершение следующих деяний принято ответственность:

за неверные сведения предоставление с целью получения субсидий, кредита или других займов для реализации предпринимательской деятельности или когда предоставляется использования субсидий, кредита или других займов; кредита либо иных кредитов в целях, не предустановленных соглашением;

за деяние, указанные в части 1 и 2 статьи 210 УK, причинившие важнейший урон государству, кредитору или охраняемым законом правам и интересам другого лица.

Для признания преступными действиями заемщика необходимо обнаружить причинную связь между представлением неверных сведений о хозяйственном положении иди экономическом пребывании, получением дотационных обстоятельств кредитования и причинением большого вреда банку. Вред банку станет проявляться в невозврате кредита и процентов согласно нему. Данные воздействия подпадают подсвойства изв лечения кредита, а никак не льготных обстоятельств кредитования посредством предоставления заведомо неверных сведений.

Присутствие квалификации правонарушения равно как приобретение льготных соглашений кредитования посредством предоставления заведомо неверных сведений необходимо разъяснить расчет ущерба по причине предоставления льготных условий кредитования. Под льготными условиями кредитования понимается предоставление заемщику банком большей суммы кредита, маленькую процентную ставку за пользование кредитом и длительный срок возврата кредита. Возможно получение кредита на льготных условиях путем предоставления хозяйственного или финансового состояния в худшем положении, чем на самом деле. Например: заемщик, получив кредит, представил банку сфальсифицированные документы о своем хозяйственном или финансовом положении, показал наиболее меньшую прибыль или финансовое состояние. На основании предоставленных документов заемщик показывает, что не может вовремя погасить полученную ссуду и проценты, требует увеличить срок для возврата кредита и уменьшения процентной ставки на полученную ссуду. Поверив заемщику, банк идет на встречу.

Выходит что, законодатель России пошел по пути зарубежных стран, в законодательстве которых отдельно выделяются особенные нормы, предназначенные преступления в области кредитных отношений. Нормы статьи 176 УK РФ в основном соответствуют таким же нормам законодательства в странах с развитой рыночной экономикой. Наряду с этим некоторые положения статьи 176 УK РФ могут быть модернизированы с учетом зарубежного опыта.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита

2.1 Объект и объективные признаки преступления, указанного ст. 176 УК РФ

Единственным из наиболее распространенных посягательств на права кредиторов является незаконное получение кредита. Правильное значение содержания объективных и субъективных признаков составов преступлений, установленных статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), является абсолютно главным, в правоприменительной практике. Многие положения, проложившие на раннем исследовании рассматриваемого преступления, продолжают нести спорный характер.

Определенная уголовно - правовая характеристика состава преступления появляется с объекта правонарушения. В случае если в установлении всеобщего, родового и видового объектов незаконного получения кредита ученые относились единодушно1, то при определении непосредственного объекта они во мнениях расходятся.

Незаконное получение кредита - это преступление в области экономической деятельности, установленное статьей 176 УК РФ. С объективной стороны представляет получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

В концепции уголовного права структура правонарушения -- это совокупность весьма разнородных, но одинаково необходимых для подтверждения уголовной ответственности элементов. Заинтересованность

кредиторов и порядок кредитования индивидуальных предпринимателей и организаций, являются объектом преступления в статье 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В литературе уголовного права в данный период виден подход к проблеме объекта преступлений. Так, например, А. В. Наумов понимает под объектом «интересы, охраняемые уголовным законом1». Г. П. Новоселов полагает, что «объект преступления -- тот, вопреки кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно- правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или организует угрозу причинения вреда2». Согласно с современным уголовным правом, рассматриваемые нарушения отнесены к категории преступлений в области экономической деятельности. Категория преступлений в поле деятельности экономики является слишком объемной и включает различные вопреки посягательства, тем самым упускается присущая им специфика. Единым наследственным предметом правонарушений в сфере экономики считается самостоятельно эк ономическая наука, подразумевающая под собою комплекс производственных взаимоотношений согласно поводу изготовления, размена, распределения и пользования вещественных благ. К тому же, необходимо выделить видовой объект преступных действий в пределе кредитования. От сюда нужно учитывать, что видовой объект является частью родового объекта, объединяющий наиболее ограниченные категории взаимоотношений, показывает один и тот же интерес участников этих связей или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Видовой объект соотносится с родовым объектом как часть с целым или как вид с родом. Отдельные преступные действия на отношения,

создающие в области кредитования, необходимо выделение видового объекта, хотя и имеют много общего, тем не менее, отличаются непосредственными объектами. Значит, выделение видового объекта даст вероятность обособить в общей совокупности охраняемых уголовным законом отношений, возникающих в области экономики, те из них, которые именно в области кредитования имеют место. Ранее совершались усилия распределения правонарушений в сфере финансовой работы согласно видовому объекту, впрочем, используемые ими основания не допускают конкретного разграничения. В данной взаимосвязи возникает наиболее верная систематизация, в которой за основу берутся области финансовой работы, в которых совершаются преступления, в налоговой, валютной, кредитной сферах, этот критерий позволяет выделить группы преступлений, посягающих на общественные отношения. Преступления, относящиеся к указанным группам, связанны именно по видовым объектам. Правоотношения, на которые они посягают, отличаются специфическим субъектным составом, предметом и характером.

Указывая, что круг применения статьи является «деятельность банков и иных кредиторов по предоставлению и использованию кредитов различных видов, то есть практически весь экономический оборот, объектом уголовно- правовой охраны данной стaтьи считает интересы финансовой системы и законные интересы отдельных участников экономического оборота». Никак не порождает значительной оценки принятия о посягательстве этого правонарушения в экономическую систему страны. Тем не менее, базой для определения непосредственного объекта изучаемого преступления нельзя рассматривать целую комплекс социальных взаимоотношений, образующихся в экономической концепции. Под государственными финансами понимают денежные отношения по поводу разделения и пере разделения стоимости социального продукта и части национального богатства, организованные с основанием экономических ресурсов страны и его компаний и применением муниципальных денег в увеличение изготовления, удовлетворенность общественно-цивилизованных нужд сообщества, потребности защиты государства и руководство. В том числе в финансовую систему входят: имущественное и личное страхование; бюджетная система; внебюджетные фонды; кредит (государственный и банковский); финансы хозяйствующих субъектов и отраслей. Финансирование, равно как и капиталы в полном, обслуживает кругообращения производственных фондов, обеспечивает экономическую необходимость в ходе расширенного воспроизводства. В свою очередь кредит является условно самостоятельным звеном в финансовой системе, имеет особые специфические методы перераспределения временно свободных денежных средств с целью восполнить разрыв в производственном процессе. Кредитные правоотношения, как часть подсистемы финансовых правоотношений.

Изучая объект данного преступления, П. С. Яни пришел к выводу, что статья «о незаконном получении кредита находится даже не в той главе Особенной части и ее необходимо поместить в главу о преступлениях вопреки собственности». С вышеприведенной позицией изучаемая норма стояла бы во главе о преступлениях вопреки имущества посторонний, таким образом равно как данная руководитель считается стандартизируемым составом преступлений, ограждающих отношения собственности, как основного непосредственного объекта. Норма же статьи 176 УК выделена отдельно для защиты отношений в пределе кредитования, и отношения собственности лишь дополнительный непосредственный объект для нее. Большинство специалистов, не выделяют непосредственный объект преступления, указанного в части 2 статьи 176 УК РФ. Только Л. Д. Гаухман и С.В. Максимов определили непосредственный объект преступления, указанного части 2 статьи 176 УК РФ, во- первых, надлежащим образом как общественные отношения, снабжающие интересы государственного бюджета

в области государственного целевого кредитования, во- вторых, объект данного преступления понимает порядок получения государственных кредитов, равно как и характер использования последнего1.

Основным предметом данных правонарушений обозначивают в социальных взаимоотношениях, гарантируют точную работу финансово-кредитной концепции, в структура которой вводятся напрямую сами кредиты, компании, муниципальные и другие аппараты, распределяющие кредитные средства, кредитные сообщества, заемщики компании и личные предприниматели, граждане, в добавлении предметом обозначают взаимоотношения имущества.